Know99判決書

搜尋結果：海洛因

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第96號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林侑威上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（111年度聲沒字第148號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林侑威違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定。惟該案扣得如附表所示之物，均屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。　二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：被告前因施用第一、二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第84、81、82、83號、111年度毒偵字第380號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書附卷可憑。而前開案件扣得如附表所示之物，經檢驗結果分別含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有附表所示之毒品鑑定書在卷可參，足認確屬違禁物；另上開毒品之包裝袋上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視；爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與前揭規定相符，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官方錦源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物品名稱重量鑑定結果鑑定報告案號 1 甲基安非他命(含包裝袋) 1包(驗後淨重0.512公克）檢出第二級毒品甲基安非他命成分高雄市立凱旋醫院109年11月19日高市凱醫驗字第66207號濫用藥物成品檢驗鑑定書、109年度安保字第950號扣押物品清單(見聲沒卷第25、27頁) 111年度毒偵字緝第81號 2 海洛因(含包裝袋) 3包（驗後淨重合計2.77公克）檢出第一級毒品海洛因成分法務部調查局濫用藥物實驗室110年10月25日調科壹字第11023013190號鑑定書、110年度毒保字第235號扣押物品清單(見聲沒卷第14、16頁) 111年度毒偵字緝第82號 3 甲基安非他命(含包裝袋) 1包(驗後淨重0.192公克）檢出第二級毒品甲基安非他命成分高雄市立凱旋醫院110年11月22日高市凱醫驗字第70364號濫用藥物成品檢驗鑑定書、110年度安保字第816號扣押物品清單(見聲沒卷第15、17頁) 4 甲基安非他命(含包裝袋) 1包(驗後淨重3.472公克）檢出第二級毒品甲基安非他命成分高雄市立凱旋醫院110年11月22日高市凱醫驗字第70237號濫用藥物成品檢驗鑑定書、110年度安保字第916號扣押物品清單(見聲沒卷第19-20頁) 111年度毒偵字緝第83號

2025-03-24

KSDM-114-單禁沒-96-20250324-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐交簡字第145號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游安勗上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第673號），本院判決如下：　　主　　　文游安勗駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第17-18行應補充「..... .及大麻代謝物陽性反應，且均達行政院所公告之濃度值以上（嗎啡為20770ng/mL、可待因為4123ng/mL、安非他命為8 96ng/mL、甲基安非他命為12725ng/mL、大麻代謝物為28ng/ mL」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危、罔顧公眾安全，施用毒品海洛因、甲基安非他命及大麻後貿然駕車行駛於公眾往來之道路上，雖幸未發生交通事故，但仍有危害行車安全之虞，所為實不足取；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節暨所自陳之智識程度、經濟與生活狀況（見毒偵卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-24

FYEM-114-豐交簡-145-20250324-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1480號原告戴建安被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月20日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。二、當事人所為訴訟行為之意思表示，攸關訴訟關係形成、消滅，以及法院審理、判決的範圍，且可能產生一定程序法上效力。是以，當事人就訴訟行為所為之意思表示自須具體明確，否則將導致審判內容不特定，而有礙訴訟程序之安定性。查原告起訴時，僅具狀聲明請求撤銷被告高市交裁字第32-B 00000000號裁決書裁決等節(下稱原處分裁決書，參見本院卷第17頁)。嗣原告於112年12月6日本院審理中，又以行政裁定訴訟補正狀具狀表示補正裁決書等節，並提出被告高市交裁字第32-BCTA60860號、第32-B00000000號、第32-BGSA7 0250號、第32-BGSA70251號、第32-BGSA70252號裁決書裁決書(下稱系爭5份裁決書，參見本院卷第35至48頁)。惟原告前於112年11月15日，已向橋頭地方法院就系爭5份裁決書另案提出撤銷訴訟(參見橋頭地方法院112年度簡字第8號卷第9 至11頁)，並經該院以112年度簡字第8號民事裁定移送至本院地方庭，由本院另以112年度交字第1632號交通裁決事件受理(下稱甲案)，而原告於該案中又具狀陳述：已補正裁決書至本院等節(參見本院甲案卷第41頁)。準此，原告於本院中提出系爭5份裁決書，主觀上係為本件訴之追加，或是將本件誤認為甲案而補正裁決書，即屬不明而有疑。經本院函詢原告就系爭5份裁決書是否均追加至本件起訴，卻未獲回覆；嗣原告於本件114年1月21日審理中，經合法通知後仍未到庭表示意見(以上參見本院卷第203頁函文、第209頁送達證書、第211至215頁報到單及調查筆錄)，自難認原告主觀上有於本件中追加請求撤銷系爭5份裁決書之意。因此，本院仍以原處分裁決書為審理標的，合先敘明。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國111年11月28日上午1時18分許，在高雄市○○ 路00號，因未配戴安全帽為警攔查。嗣員警在原告車廂內發現有使用過之內含不明白色粉末之塑膠吸管，再對系爭車輛為附帶搜索，而查獲海洛因1包，並於獲原告同意後，採集其尿液送驗，結果呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命等陽性反應。為警認有「汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品者」之違規行為。二、程序歷程：經警於112年3月16日填製高雄市政府警察局第B0 0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱前舉發通知單)當場舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於112年9月20日依道路交通管理處罰條例( 下稱處罰條例)第35條第1項第2款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第41條、第43條、第44條、第67條等規定，開立原處分裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)9萬元，自112年9月20日起1年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告雖經採尿檢驗有毒品反應，然在原告係於為警查獲時，往前回溯72小時內之某時許施用毒品，於警查獲時，採尿檢驗當然還留有毒品成分，倘無法駕駛機車的話，一路上至為警攔查時豈會並無發生交通事故，亦無腦袋不清昏迷情形。再者，原告係施用毒品後馬上騎車，及施用毒品後往前回溯 72小時後騎乘機車被警緝獲，又另當別論。故原處分有違法之嫌，亦堪認定草率。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、原告遭查獲過程同前事實欄所述。又處罰條例第35條第1項第2款規定欲處罰之行為，非駕駛人駕駛過程中吸毒之行為，而係駕駛人吸食毒品後已呈毒品陽性反應，猶為駕駛之行為。則依原告自陳其於往前回溯72小時內之某時使用毒品，於事發日為警攔查，復經測試檢定其確有吸食毒品之陽性反應，自已該當上開處罰條文之構成要件等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例：　㈠第35條第1項第2款：　　汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。　㈡第24條第1項：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。二、道路交通安全規則第114條第2款：　　汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上。三、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品，機車處9萬元。並當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照機車1年、汽車2年。應接受道路交通安全講習。四、行政罰法第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執上開事由外，其餘兩造均未否認，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；高雄市政府警察局前鎮分局11 3年2月19日高市警前分交字第11370362000號函暨檢送之職務報告、高雄市政府警察局岡山分局刑事案件報告書、111 年12月13日編號R00-0000-000正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(下稱系爭尿液檢驗報告)等件在卷可稽( 詳本院卷第85、95、103、113至115、135至138頁、第145至 157頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品者」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠查原告於事發日所採集之尿液，經送檢驗後，結果呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命等陽性反應，其中安非他命濃度6040ng/mL，甲基安非他命濃度58640ng/mL，而衛生福利部公告之確認檢驗閥值分別為安非他命濃度500ng/mL，甲基安非他命濃度500ng/mL且安非他命≧100，有系爭尿液檢驗報告1份在卷可參(參見本院卷第153頁)。則以原告於騎乘機車為警攔查後不久，經檢測之尿液毒品成分數值明顯超過確認檢驗閥值，自已符合駕駛汽機車測試檢定有吸食毒品者之事實，甚為明確，已違反處罰條例第35條第1項第2款規定。再查，原告考領有駕駛執照，並為智識正常成年人，其對於駕車前有施用毒品之事實，主觀上應有認識，就本件違規行為至少具有過失，亦可認定。是原告確有「汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品者」之違規事實，應堪認定。㈡再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第 43條第1項規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表記載汽車駕駛人違反處罰條例第35條第1項各款規定部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分該條項之不同違法情形，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而被告依處罰條例第35條第1項規定，及裁罰基準表逕行裁處原告罰鍰9萬元，自112年9月20日起1年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，自屬有據，且無裁量違法情形，符合平等原則、行政自我拘束原則，亦未違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。㈢至原告雖以前詞為辯，惟查：　　處罰條例第35條第1項第2款規定之構成要件係「駕駛汽車」及「經『測試檢定』有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」。其立法理由並說明：吸食毒品或迷幻藥駕車者對於交通安全危害不下於酒醉駕車，爰增列第1項第2款規定。足認立法者參酌行為人於吸食毒品後，於相當期間內將會受毒品影響其意識能力、行動能力，而有無法安全駕駛之情形，故增訂本款規定。且就受毒品影響而無法安全駕駛之期間，已明確規範只要駕駛人經測試檢定之數據結果呈毒品反應者，其駕車行為即對道路交通往來安全存有危害風險，而該當本款違規行為，並不以駕駛人是施用毒品後旋即駕駛車輛為限，亦不以駕駛人於毒品殘留人體期間，駕駛車輛且有發生具體危險為限。是原告此部分主張，並無理由。三、綜上所述，原告確有「汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品者」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官葉宗鑫

2025-03-24

KSTA-112-交-1480-20250324-1

訴緝

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴緝字第25號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王曉婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度毒偵字第747號），本院判決如下：　　主　文王曉婷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　　被告王曉婷前因販賣毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以106 年度訴字第418號判決判處應執行有期徒刑4年2月，經上訴後，經臺灣高等法院以107年度上訴字第3893號判決判處應執行有期徒刑1年2月，又經上訴後，經最高法院108年度台上字第3726號判決駁回上訴確定，並於民國110年7月4日縮短刑期執行完畢。復因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月29日釋放出所，經本署檢察官以109年度毒偵字第603號案件為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，基於施用第一、二級毒品之犯意，於11 1年7月17日22時15分許為警採尿時往前回溯26、96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於111年7月17日21 時許，在桃園市○○區○○路000號前，為警執行臨檢勤務而查獲，且經其同意採集其尿液送檢驗，結果呈毒品嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項及第2項之施用第一、二級毒品等罪嫌等語。二、本件起訴被告之特定：　㈠按法院審判之被告，係檢察官所指刑罰權對象之人，起訴書　　所記載之被告姓名、年籍，一般固與審判中審理之人（對象　　）姓名、年籍一致，惟若以偽名起訴，而審判之對象為真正　　之犯罪行為人即確為檢察官所指被告之人，因刑罰權之客體　　同一，僅姓名、年籍不同，其於審理中查明時，由法院逕行　　更正被告之姓名、年籍；其於判決後始發現者，亦由原法院　　裁定更正姓名、年籍重行送達即可。但若依卷證資料及調查　　證據之結果，無法看出真正之犯罪行為人，並可確信起訴書　　所指被告並非真正犯罪行為之人，且無從更正被告之姓名、　　年籍，自應就起訴書所指被告之人為有無犯罪行為之裁判。　　是倘行為人冒名接受警詢未被發覺，檢察官並未實施偵查訊　　問，即依憑該警方所調閱之口卡片、相片影像資料查詢表所　　查得遭冒名者之姓名、年籍等資料，記載於聲請簡易判決處　　刑書，於此情形下，因檢察官未為偵查行動，其內心本意無　　從依外觀上客觀之事證憑斷，而其既僅依形式上所查得之資　　料撰寫被告之姓名、年籍，則應以聲請書所載姓名之人為審　　判對象（最高法院100 年度台非字第135 號判決意旨可資參　　照）。　㈡本件係桃園市政府警察局龜山分局查獲自稱被告之女子，該自稱被告之女子在警詢筆錄上簽署被告署押及按捺指紋，並接受採尿送驗。嗣檢察官指揮檢察事務官通知被告，然被告並未到庭，檢察官將被告向本院提起公訴等節，此經本院核閱本案卷宗屬實，揆諸前揭說明，足見自稱被告之女子並未曾出現於檢察官面前，檢察官係以警方移送資料即真正之被告（即王曉婷）作為起訴之對象（被告），而非起訴實際接受警方採尿之行為人，故無從以更正方式更正被訴被告之年籍資料。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，係以桃園市政府警察局龜山分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司賴用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告 1份為其主要論據。訊據被告堅決否認有何本案施用毒品之犯行，並辯稱：我沒有施用毒品，本件係妹妹王雅雯冒用我名義應訊等語。四、得心證之理由：　　　㈠自稱被告之女子為警查獲後，於111年7 月17日採集尿液經送檢驗結果，呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，有前開採尿紀錄、姓名尿液對照表及濫用藥物檢驗報告附卷可稽（偵卷第 14-19頁）。是自稱為被告之女子於為警採尿前回溯26小時及96小時內之某時，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實，可以認定。　㈡自稱被告之女子於查獲後於尿液檢體、警詢筆錄上捺按之指紋，經囑託內政部警政署刑事警察局鑑定比對，結果與檔存被告之妹妹王雅雯指紋卡相同，並非被告本人之指紋，有內政部警政署刑事警察局114 年1 月15日鑑定書可憑（本院訴緝卷第83-90頁），可認本件接受採尿之人，實為王雅雯，本案犯罪行為人實際應為王雅雯，前開濫用藥物檢驗報告並無法證明被告有本案施用毒品犯行。　㈢綜上所述，被告並非本件施用第一級、第二級毒品之行為人，而係遭王雅雯冒名應訊，檢察官所舉之證據方法，尚不足證明被告有施用第一級、第二級毒品犯行，無法使法院形成確信之心證，應為被告無罪判決之諭知。五、被告經合法傳喚後，於本院審理期日無正當理由未到庭，依刑事訴訟法第306條，不待被告陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官黃正綱偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

ILDM-113-訴緝-25-20250324-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第338號上訴人即被告 RONALDO BICHAYDA GOZO 選任辯護人李兆隆律師(法扶律師) 上訴人即被告 OZARAGA JAMES LILANG 選任辯護人李承書律師(法扶律師) 指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文 RONALDO BICHAYDA GOZO羈押期間，自民國一百一十四年四月六日起，延長貳月。 OZARAGA JAMES LILANG羈押期間，自民國一百一十四年四月六日起，延長貳月。　　理　由一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又「羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第 101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之」；「延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月。如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限」；「審判中之延長羈押，如所犯最重本刑刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限」，刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5 條第2 項分別定有明文。二、上訴人即被告RONALDO BICHAYDA GOZO、OZARAGA JAMES 　　LILANG前經本院法官訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3 款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113年5月 6日執行羈押，並裁定自同年8月6日、10月6日、12月6日、1 14年2月6日起延長羈押2月。三、茲因被告2人羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，審諸被告被告RONALDO BICHAYDA GOZO坦承犯行、被告OZARAGA JAMES LILANG否認犯行，然依卷內相關證據，已足認被告2人涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌疑重大，考量被告2 人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，其等均為外國人士，案發前在我國無住居所或有人事、財產上關連性，且經原審判處重刑，考量重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依合理判斷可認其等具有逃亡之相當或然率存在，而有相當理由足認有逃亡之虞，再被告2人涉嫌運輸之第一級毒品海洛因數量龐大，其等犯罪所生危害，參酌本案訴訟進度、刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，被告人身自由及防禦權受限制程度等因素，就目的與手段依比例原則權衡，認非予羈押顯難進行審判、執行，被告2人羈押之原因及必要性，依然存在，爰裁定被告2人均應自114年4月6日起延長羈押2月。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2025-03-24

KSHM-113-上訴-338-20250324-7

單聲沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第14號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告朱家震上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第645號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第41號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。扣案之注射針筒1支沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：按違禁物不問屬於何人所有，均沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及同法第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。經查，被告朱家震先前違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第645號為不起訴處分確定後，扣案之白色粉末1包，經鑑定含有海洛因成分，屬第一級毒品，扣案之注射針筒1支亦為被告施用毒品所用之物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前項、刑法第38條第2項等規定，聲請單獨宣告沒收銷燬扣案之海洛因1包及注射針筒1支等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。又第38條第2項、第3項之物、第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第 40條第3項亦定有明文。參酌刑法第40條修正之立法理由略以「…惟因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之」等語，是倘若案件事經檢察官為不起訴處分或予以行政簽結，而屬因法律上或事實上原因未能判決有罪之情形，對於個案中屬於刑法第38條第2 項之物，仍得單獨宣告沒收。另違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明定，而海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所稱之第一級毒品，自禁止非法持有、施用，若非法持有、施用，即屬違禁物無訛，是經查獲之第一級毒品海洛因，應依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定沒收銷燬，且得依刑法第40條第2項規定單獨宣告之。三、經查：　㈠被告朱家震涉嫌違反毒品危害防制條例案件，因其業於113年 8月12日死亡，故由臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第645號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可供查考；上開案件中扣案如附表所示之物及注射針筒1支等物，均係員警於本案所查扣等情，除經被告供述在卷之外，亦有證人即查獲當場之在場人呂俊明之證述，及基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、查扣現場採證照片及扣案物照片、台灣尖端先進生技醫藥股分有限公司濫用藥物檢驗報告、同公司毒品證物檢驗報告、戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料（略以：113年8月12日死亡）等證據方法在卷可稽。　㈡扣案如附表所示之物經鑑驗結果，確均檢出海洛因成分乙節，復有附表所示之鑑定資料存卷可佐，是該等物品均內含第一級毒品海洛因，屬違禁物無誤；併同沾染毒品後難以完全析離之包裝袋，整體應視為查獲之毒品，核屬違禁物無疑，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬。　㈢至扣案之注射針筒1支亦經被告生前供述為施用毒品所用之物，因被告有前述事實上、法律上之原因不能起訴，亦未能判決有罪之情形，則聲請人聲請本院將扣案之注射針筒1支單獨宣告沒收，亦應認有理由。　㈣從而，聲請人上開聲請，於法有據，均應予准許。又經鑑驗耗盡之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第11條、第38條第2 項、第40條第2項、第3項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表：扣案毒品重量鑑定結果鑑定書出處白色粉末壹包毛重0.92公克、淨重0.609公克、使用量0.001公克、剩餘量0.608公克第一級毒品海洛因台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告偵卷第237頁

2025-03-24

KLDM-114-單聲沒-14-20250324-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第93號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳逸濤上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第87號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳逸濤前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度戒毒偵字第26、2 7號為不起訴處分確定。而扣案如附表編號1、2所示之物，經送鑑驗結果，確均含第一級毒品海洛因成分；附表編號3 、4所示之物，經送鑑驗結果，確均含第二級毒品甲基安非他命成分屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項、第2項前段、第40條第2、3項規定，聲請裁定沒收並銷燬之等語。二、按「查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之」，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」、「第三十八條第二項、第三項之物、第三十八條之一第一項、第二項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。」，刑法條38條第1項、第2項前段、第40條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告陳逸濤前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度戒毒偵字第26、27號為不起訴處分確定等情，有前揭不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院審閱相關偵查卷宗查核無誤。　㈡扣案如附表編號1、2所示之物，經送鑑定結果，確均含有如附表所示第一級毒品海洛因成分；扣案如附表編號3、4所示之物，經送鑑定結果，確均含有如附表所示第二級毒品甲基安非他命成分等情，有如附表所示鑑定書、扣押物品清單附卷可佐，堪認上開扣案物品確屬毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款管制之違禁物無誤，至附表所示毒品之外包裝、容器，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，連同該包裝、容器併予宣告沒收銷燬之，另送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表：編號品名數量毒品檢驗結果鑑定書、扣押物品清單所在卷頁 1 白色粉末1包(檢體編號:C0000000-0) ①毛重:0.4263公克(含1個塑膠袋重) ②淨重:0.2559公克 ③取樣量:0.0029公克 ④驗餘量:0.2530公克第一級毒品海洛因 ①臺北榮民總醫院110年3月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(110年度毒偵字第746號卷127頁) ②桃園市政府警察局楊梅分局110年度保字第2221號扣押物品清單(110年度毒偵字第746號卷145頁) 2 ㈠碎塊狀檢品4包(原編號1、2、3、5) 　①合計淨重:1.94公克(驗餘淨重:1.89公克，空包裝總重0.92公克) 　②純度:44.99% 　③純質淨重:0.87公克㈡米白色粉末檢品2包(原編號4、6) 　①合計淨重:2.22公克(驗餘淨重2.19公克，空包裝總重0.64公克) 　②純度60.22% 　③純質淨重:1.34公克㈢白色粉末檢品1包(原編號7) 　淨重:2.91公克(驗餘淨重2.47公克，空包裝重0.63公克) ①法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月30日調科壹字第11323910690號鑑定書(113年度毒偵字第2323號卷165頁) ②桃園市政府警察局楊梅分局113年度保字第3188號扣押物品清單(113年度毒偵字第2323號卷133頁) 　　 3 ㈠白色晶體1包(檢體編號:C0000000-0) 　①毛重：0.5890(含1個塑膠袋重) 　②淨重:0.3864公克　③取樣量:0.0025公克　④驗餘量:0.3839公克㈡白色或透明晶體1包(檢體編號:C000000-0) 　①毛重：0.3730(含1個塑膠袋重) 　②淨重:0.1962公克　③取樣量:0.0026公克　④驗餘量:0.1936公克第二級毒品甲基安非他命 ①臺北榮民總醫院110年3月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(110年度毒偵字第746號卷127頁) ②桃園市政府警察局楊梅分局110年度安字第545號扣押物品清單(110年度毒偵字第746號卷141頁) 4 ㈠白色透明結晶共1包(分析編號:DAC0942) 　①取樣證物驗前實秤毛重:1.19公克　②淨重:0.954公克　③使用量:0.002公克，鑑定用罄　④剩餘量:0.952公克　⑤驗餘總毛重:1.188公克㈡白色透明結晶共1包(分析編號:DAC0943) 　①取樣證物驗前實秤毛重:0.73公克　②淨重:0.518公克　③使用量:0.002公克，鑑定用罄　④剩餘量:0.516公克　⑤驗餘總毛重:0.728公克 ①台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月20日毒品證物鑑定報告(毒品編號:113DH-120)(113年度毒偵字第2323號卷137頁) ②桃園市政府警察局楊梅分局113年度安字第1222號扣押物品清單(113年度毒偵字第2323號卷175頁)

2025-03-24

TYDM-114-單禁沒-93-20250324-1

毒聲更一

臺灣桃園地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度毒聲更一字第8號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈進益上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第593號），本院裁定如下：　　主　文沈進益施用第一級毒品、第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告沈進益基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於聲請書所載之時間、地點，各施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，經臺灣桃園地方檢察署觀護人室通知到庭採尿，其尿液檢體經送檢驗確分別呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年台上大字第3826號裁定意旨參照）。三、經查，被告於偵查中就上開施用毒品之事實坦承不諱（見毒偵3070卷第68頁、毒偵3622卷第60頁），且有施用毒品犯採尿報到編號表、檢體監管紀錄表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（見毒偵3070卷第5至9頁、毒偵3622卷第5至9頁），是本案被告施用第一級、第二級毒品之犯行，堪以認定。四、查被告前因施用毒品案件，又被告前因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，於民國93年1月9日釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告迨至上述時間施用第一級、第二級毒品，距前次強制戒治執行完畢釋放，顯已逾3年。五、被告未遵期前往指定醫療院所辦理戒癮治療評估初診作業，經檢察官傳喚，亦到庭表示意見或予回覆，有詢問筆錄、緩起訴附命戒癮戒癮治療多元處遇評估暨轉介通報單、毒品減害替代療法參加同意書暨緩起訴期間應遵守事項具結書、公務電話紀錄單、檢察官辦案進行單及點名單附卷可憑（見偵 3070卷第67至91頁），足認檢察官已給予被告陳述是否適於接受戒癮治療意見之機會，而被告既無心透過戒癮治療方式戒除毒癮，自無予從事戒癮治療之餘地。從而，本件檢察官向本院聲請對被告觀察、勒戒，並無違反立法目的或悖於比例原則等裁量踰越、裁量濫用或裁量怠惰之情，其聲請於法有據，應予准許。六、被告雖主張：伊之所以經傳喚未到庭，實係113年8月5日因工作不慎自高處墜落，而於同日入住加護病房，並於113年8 月22日至腦神經脊椎外科看診，而無從遵期於113年9月3日下午2時20分到庭陳述意見等語。然查，被告固於113年8月5 日赴財團法人聖保祿醫院急診，並於翌日轉住院治療，嗣於 113年8月9日出院，有入住加護病房同意書、病危通知單、急診病歷、出院病歷摘要、X光科檢查會診及報告單、醫學科檢驗報告單及沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院114年3月6日聖保祿院業字第1140000125號函存卷可證（見抗告卷第13、15頁、本院更一卷第51至85、93頁），然被告在114年8月9日出院後，即無再行回診之情形，此據沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院114年3月6日聖保祿院業字第1140000125號函復：「沈君113年8月5日至本院急診就診，隔日轉住院治療，住院期間並未接受手術治療，於同年8月9日出院，惟病患後續未再來院追蹤，故無法評估休養期間約多久。」等語（見本院更一卷第93頁）自明，足見被告於抗告程序所提出之複診報到單，毋寧係僅門診掛號但未實際就醫，被告未實際就醫卻仍提出作為對其有利之證據，其心態即有可議。此外，被告於113年8月9日即經醫療院所評估出院，後續又無回診之情形，益徵其所受之傷害並無影響其於1個月後即113年9月3日到庭陳述意見，是被告前開抗辯，殊無可採。七、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-113-毒聲更一-8-20250324-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1669號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳正中上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第4057號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第3037號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳正中犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至13行關於前案記載部分刪除；證據部分補充「自願受採尿同意書（見毒偵卷第13頁）」、「被告陳正中於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第69頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以111年度毒聲字第1216號裁定送觀察勒戒，於民國112 年7月25日執行完畢，該案並經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2648號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，依上規定，即應依法追訴處罰。三、論罪科刑　㈠核被告陳正中所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為其施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯上開施用第一、二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告①前因贓物及竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以108年度聲字第2027號裁定定應執行有期徒刑10月確定；②因搶奪及竊盜案件，經新北地院以109年度聲字第38 99號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定；③因竊盜案件，經本院以109年度聲字第602號裁定定應執行拘役120日確定；④ 因竊盜案件，經本院以108年度桃簡字第883號判決判處罰金新臺幣3000元確定。上開①②③④接續執行(罰金部分易服勞役) ，於民國110年2月8日假釋付保護管束出監，於110年7月23 日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，業經檢察官具體記載於起訴書內，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，且為被告所坦承，可認被告係於前案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固已合於刑法第47條第1 項所規定累犯之要件；惟審酌被告前案所犯為贓物、竊盜及搶奪等犯行，其犯罪類型、罪質、法益侵害情節均與本案所犯施用毒品犯行不同，又綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，本院認為於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，依司法院釋字第77 5號解釋意旨，爰均不依刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。　㈣查被告為毒品列管應受採驗尿液人口，經警通知即配合配合至派出所採驗尿液，於尚未採驗尿液前，即主動向員警坦承本案施用第一、二級毒品犯行等情，業據被告於警詢及本院準備程序供述明確（見毒偵卷第10頁，本院審易卷第69頁），並有自願受採尿同意書、列管人口基本資料查詢在卷可憑（見毒偵卷第13、19-20頁），是被告在偵查機關尚無具體事證可合理懷疑其本案施用第一、二級毒品犯行前，即主動坦承有施用第一、二級毒品犯行，而願接受裁判，已符合自首之要件，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前從事粗工工作、因洗腎而身體健康狀況不佳、無須扶養他人之家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有其他施用毒品案件，經法院判決或尚在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　　本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4057號　　被　　　告　陳正中　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○巷00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳正中前因贓物及竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第8521號判決處有期徒刑5月、4月、4月，應執行有期徒刑10月確定；另因搶奪案件，經臺灣桃園地方法院以10 8年度審訴字第1306號判決處有期徒刑8月確定；因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108年度審簡字第512號判決處有期徒刑3月、3月、3月、3月確定；經同法院以108年度簡字第2 400號判決處有期徒刑3月、3月確定。此部分各罪經定應執行有期徒刑1年6月確定；復因竊盜案件，經法院分別判處拘役55日、55日、20日、50日、40日、50日確定，此部分經定應執行拘役120日確定；又因竊盜案件，經法院判處罰金新臺幣3,000元確定。上開4案件接續執行（罰金部分易服勞役），於民國110年2月8日縮短刑期假釋出監，於110年7月23 日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 112年7月25日執行完畢釋放，並經臺灣新北地方檢察署以11 1年度毒偵字第2648號案件為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，於113年3月2 日下午5時12分為警採尿前回溯24小時內某時，在臺灣不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。另基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月29日下午2時許，在桃園市桃園區永樂街某朋友租屋處內客廳，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為毒品案件調驗人口，於113年3月2日下午5時許，在新北市○○區○○街○○巷00 號前為警查獲，經警通知至派出所採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。三、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號　　證據名稱　　　　　　　待證事實　　　 0 被告陳正中於警詢及本署偵察中之自白　　　　　　　　　　　　被告坦承於上揭時地施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。　　　　 0 濫用藥物尿液檢體真實姓名對照表1紙被告於113年3月2日下午5時12分許為警採集尿液，尿液檢體編號為0000000U0080號之事實。 0 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號0000000U0080號）1紙　　　　　　　　　　　　　　　　　被告所採集尿液經送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。　　　　　 0 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告分別施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（即 110年7月23日）3年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-24

TYDM-113-審簡-1669-20250324-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第301號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何承恩上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1185號），本院判決如下：　　主　文何承恩犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第10、11行「甲基安非他命濃度達46,040ng/mL」，更正為「嗎啡濃度達46,040ng/ mL」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品後會使注意力、控制能力有不良影響，對一般往來之公眾具有高度危險性及違法性，理應知之甚詳，竟於施用毒品後，尿液所含第二級毒品安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡濃度遠高於閾值之5,885、19,684、8,099、46,040ng/mL之不能安全駕駛動力交通工具之情況下，仍駕駛自用小客車上路，其行為全然罔顧用路人往來安全，幸未造成其他用路人傷亡或公共設施之損壞，所為應予非難。另考量被告於犯後已坦承犯行，態度尚可。又被告前有多次毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見其素行不佳，本次除施用毒品外，尚駕駛動力交通工具，不宜如初犯者量處較輕之刑。併參酌被告於警詢時自陳高職肄業學歷、從事運輸業及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鄭芸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第366號　　被　　　告　何承恩　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、何承恩於民國113年9月5日20時許，在桃園市蘆竹區盧興南路某超商廁所內，施用第一級毒品海洛因，並於同年月6日2 1時許前某時許，在不詳地點施用第二級毒品安非他命（施用毒品部分，另案報告偵辦），竟基於施用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於同年月6日21時許，駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車上路。嗣於同年月6日21時10分許，行經桃園市桃園區國際路2段與大興西路口，為警查扣其隨車持有海洛因及安非他命混合粉末1包等物，經其同意採集尿液送驗，確認其尿液所含安非他命濃度達5,885g/mL、甲基安非他命濃度達19,684ng/mL、可待因濃度達8,099g/mL、甲基安非他命濃度達46,040ng/mL，已逾行政院公告之品項及濃度值以上，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何承恩於警詢及偵訊中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、扣案物及現場照片附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡雅婷

2025-03-24

TYDM-114-桃交簡-301-20250324-1