Know99判決書

搜尋結果：潘翠雪

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2202號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告馮咨儀上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第1033號，中華民國112年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第11156號、110年度偵字第184 24號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於馮咨儀被訴109年10月16日對簡欣汝詐欺取財無罪部分撤銷。馮咨儀犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、馮咨儀與解彥庭（業經原審判處罪刑確定）共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，推由馮咨儀在社交軟體IG上登載代購精品之訊息，嗣簡欣汝於109年10月15日中午12時49分許上網閱覽後，以IG 私訊詢問馮咨儀，馮咨儀遂對簡欣汝佯稱解彥庭經營精品代購，將簡欣汝轉介予解彥庭，由解彥庭利用LINE通訊軟體向簡欣汝佯稱可代購愛馬仕皮包，致簡欣汝陷於錯誤，於109 年10月16日晚上6時許在桃園市○○區○○○街000號7樓之2，交付33萬元予解彥庭。嗣後解彥庭、馮咨儀遲未交付商品，亦不退還款項，簡欣汝始知受騙。二、案經簡欣汝訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、審理範圍：同案被告解彥庭並未提起上訴，而檢察官僅就被告馮咨儀（下稱被告）被訴詐欺取財無罪部分提起上訴，檢察官於準備程序中陳明：僅對起訴書犯罪事實二（即告訴人為簡欣汝部分）提起上訴，有本院準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第52頁），是本院審理範圍僅限於原判決被告被訴 109年10月16日對簡欣汝詐欺取財無罪部分，合先陳明。二、證據能力　㈠按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，檢察官、被告於本院準備程序時均同意有證據能力（見本院卷第52頁），審酌該等證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。　㈡其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱　　有證據能力。貳、實體部分一、被告固坦承有在社交軟體IG上登載代購精品之訊息，惟堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：伊在IG上刊登的內容都是解彥庭叫伊上傳的，伊不懂精品包的東西，告訴人簡欣汝（下稱告訴人）說她要買包包，伊就請她跟解彥庭聯繫，後續伊不清楚；解彥庭送伊很多包包，伊認為他有能力去代購包包等語。經查：　㈠被告於社交軟體IG上刊登代購精品之訊息後，告訴人於109年 10月15日中午12時49分許，以IG私訊詢問被告代購愛馬仕皮包一事，被告遂將告訴人轉介予解彥庭，嗣告訴人委託解彥庭代購愛馬仕康康包1個，並於109年10月16日晚上6時許，在桃園市○○區○○○街000號交付33萬元予解彥庭，當時被告有一同前往，然嗣後解彥庭遲未交付上開皮包予簡欣汝等情，業據被告供陳在卷（見偵字第18424號第8至9頁、原審卷第1 79頁、本院卷第53至54頁），核與證人解彥庭、簡欣汝之證述大致相符（見偵字第18424號第18至19頁、第27至28頁、第76頁），且有被告IG貼文、被告與簡欣汝對話紀錄、解彥庭與簡欣汝對話紀錄在卷可稽（見偵字第18424號第47至55 頁），此部分事實，亦堪認定。　　　㈡認定被告確有上開犯行認定之理由：　⒈供述證據　⑴證人簡欣汝於偵查中證稱：被告在她的LINE上面有放賣包包的資訊，還有張貼其他買家跟她領取包包的照片，伊覺得他們是共同經營等語（見偵字第18424號第77頁）；於原審審理時證稱：被告會在限時動態PO一些精品，伊於109年10月1 5日詢問被告一個包包的價格，她回伊現金46萬，之後她叫伊跟她老公聯絡，給伊解彥庭的LINE，伊問解彥庭幾款包包，他跟伊說價格，後來伊就說伊要這一款，被告有PO很多資訊，她也有說貨到了，誰來領，伊覺得她老公負責拿貨，她負責賣貨、領貨流程之類的，包包的金額33萬元是被告與謝彥廷一起過來拿的，33萬元伊全額付給解彥庭等語（見原審卷第373至377頁、第382頁、第384頁）。　⑵證人即同案被告人解彥庭於原審審理中證稱：伊與被告交往期間，有在兼差經營精品買賣；伊有請被告在IG上幫伊宣傳代購，因為當時在一起，被告覺得幫伊推廣，伊有賺錢生活也會比較好過；被告與簡欣汝的對話紀錄中，只要是有關包包顏色、價值、款式，都是被告問伊，伊請她轉達的，被告對話內容有提到「妳有確定要，我請我老公算便宜一點」，這句話也是伊請被告傳的；後來伊去簡欣汝家社區拿現金，被告在車上，情侶在一起，兩個人一起出門很正常等語（見原審卷第315至316頁、第319頁、第321頁、第325頁）。　⑶觀諸告訴人、解彥庭上開證述可知，被告與同案被告謝彥廷係共同經營代購事業。　⒉觀諸被告與解彥庭之對話紀錄内容「解彥庭：你知道凱莉多難拿嗎、被告：賀我跟他說」及「解彥庭：專櫃等個半年一年很正常」、「被告：我們28有什麼顏色？解彥庭：藍金扣 28、白金扣64、被告：喔喔喔，對...」等文字，此有被告提供之對話紀錄在卷可稽（見偵字第18424號第93頁），可見被告不僅僅在社群軟體上代為發布廣告，當有顧客私訊詢問時，被告尚負責與顧客溝通，故其分工應為被告負貴前端招禮顧客，作為與顧客溝通之窗口。復同一對話紀錄内容亦有「被告：我再跟你確認一次你上面的價錢是我們賣的價錢」、「解彥庭：我們是做代購不是開店要什麼請他們直接說」、「解彥庭：叫他直接跟我談價錢這單赚的通通給你、被告：給你給我不都依樣嗎〜哈哈、解彥庭：但字面上聽起來就是比較開心啊」等文字，有被告提供之對話紀錄在卷可稽（見偵字第18424號第94至95頁），如代購事業僅是由解彥庭單獨經營，被告與解彥庭即不應使用「我們賣的價錢」及「我們是做代購」之言詞為交談，足證兩人係共同經營代購事業，故被告與解彥庭共同經營代購精品事業之事實，堪以認定。　㈢被告所辯不足採之理由　　⒈被告係與解彥庭共同經營代購精品事業，業已詳述如前，被告辯稱僅是伊在IG上刊登的內容都是解彥庭叫伊上傳的云云不足採信，而同案被告謝彥廷於原審稱：被告回覆告訴人有關代購包包事宜之對話內容，係伊告知之內容等語，亦係迴護被告之詞，不足為被告有利之認定。　⒉又被告於110年2月24日於偵查時陳稱：108年11、12月間，解彥庭向伊佯稱他有朋友開當舖，如果把錢存在他朋友那裏，可以獲取每月約有月息5%至6%之高額利息，伊就相信他，交給他5萬元為投資款，但自那之後，他完全沒有付給伊任何利息，直到109年1月間，因為他刷伊的信用卡刷爆了，害伊負債很多錢，伊要求他把這5萬元領出來，他才跟伊坦承是欺騙伊，其實並沒有把錢拿去投資當舖，而是挪用了等語（見他字第1928號卷第5至6頁），且於原審準備程序中供稱：解彥庭當時（即109年間）之工作為搬運家具、床墊，但當時解彥庭會送伊很多愛馬仕、MK、coach的包包等語（見原審卷第177頁），是被告主觀上早已知悉解彥庭並無財力支付其廣告上販賣之精品，亦無從事精品代購之相關經驗，且解彥庭前有施用詐術，任意挪用他人交付款項之相類犯行，卻仍在社群軟體Instagram上發布精品代購廣告，致告訴人因此陷於錯誤，被告再交付解彥庭之通訊軟體LINE連絡方式予告訴人，並於指定時間、地點與同案被告共同收受告訴人所交付之財物，被告辯稱其主觀上不知悉同案被告之行為，並不可採。　　　二、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，於同年6月2日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款規定，核與被告本案所涉罪名及刑罰無關，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。查被告就事實欄一所示犯行，係透過網際網路在多人可瀏覽之馮咨儀社交軟體IG上，刊登代購精品訊息，自屬利用網際網路對公眾散布之方式而遂行詐欺取財犯行，公訴意旨認被告僅該當刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且經原審當庭告知可能涉犯上開罪名（見原審卷第312頁），爰依法變更起訴法條。　㈣被告與解彥庭有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤被告在本案僅係居於聽從指示之次要性角色，尚非核心人物，參與程度較輕，亦非取得詐欺贓款最主要之獲利者，與策畫者及實際實行詐術者謝彥廷相比，惡性較輕，且於本院時已與告訴人達成和解，並已依約賠償，有刑事陳報狀及刑事和解書在卷可稽（見本院卷第255至261頁）；衡酌被告所犯以網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪之最輕法定本刑為1年以上有期徒刑，若科以法定最低刑度之刑，非無情輕法重之情形，依被告客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，認縱處以法定最低刑度，客觀上尚足以引起社會上一般人之同情，非無可憫，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　三、撤銷改判之理由　㈠原審未詳予審酌上情，就被告前揭犯行逕為無罪之諭知，自有未洽。檢察官上訴意旨指摘原審判決未察被告涉犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，認事用法尚有未洽，懇請撤銷原判決，另為適法之判決等語，為有理由，應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益，率爾與解彥廷共同為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，造成告訴人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，其犯後否認犯行，惟念其已與告訴人達成和解並履行完畢，考量被告於本案中並非擔任主導角色，復衡被告自述大學畢業之智識程度、已婚，從事接案繪圖之家庭經濟狀況（見本院卷第250頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人遭詐騙之金額、所生危害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　　㈢由告訴人所述：其33萬元全部交與同案被告謝彥廷（見原審卷第384頁），而同案被告謝彥於警詢、原審供稱：33萬元其挪為其生活所用等語（見偵字第18424號卷卷第19頁、原審卷第335至336頁），且參諸卷內事證，亦無積極證據證明被告已因本案犯行而獲有任何報酬，自無從宣告沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第3款、第59條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-2202-20250211-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5797號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳宥辰上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院11 2年度金訴字第524號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5169號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，吳宥辰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳宥辰為有工作經驗之人，其知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦或管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，且依吳宥辰之智識程度與社會經驗，主觀上亦可預見及此，竟基於前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，應允真實姓名年籍不詳之通訊軟體 TELEGRAM暱稱「丹尼」之成年人士（以下簡稱「丹尼」）之要求，於民國111年4月21日前某日（原審誤載為112年4月21 日前某日，應予更正），將其配偶李若寧（所涉詐欺等罪嫌部分，另由檢察官以112年度偵字第2451號為不起訴處分）向有限責任基隆第一信用合作社（下稱基隆一信合作社）申辦之帳號000-0000000000000號帳戶（下稱基隆一信帳戶），提供予「丹尼」。吳宥辰與「丹尼」或所屬不詳姓名之詐欺犯罪成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明吳宥辰對於詐騙者為3人以上有所認識或知悉為3人以上共同犯之），由不詳成員於111 年1月22日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「高慧琳」向黃素麗佯稱：依指示操作可投資股票獲利云云，致黃素麗陷於錯誤，於111年4月21日上午10時35分許，匯款新臺幣（下同） 8萬8,888元至基隆一信帳戶內，吳宥辰則依「丹尼」指示，於附表所示時間、地點，提領附表所示匯入基隆一信帳戶之上開款項。其等以此迂迴層轉方式獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查，遂行詐欺犯罪。嗣因黃素麗發覺有異，始報警處理。二、案經黃素麗訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及該署檢察官簽分偵辦。　　理　由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅檢察官提起上訴，被告吳宥辰（下稱被告）未提上訴，原審認定被告經原審法院認共同犯犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，就罰金刑部分並諭知易服勞役折算標準及諭知相關之沒收，而檢察官提起上訴，觀上訴書之記載及檢察官於本院審理中所陳均係針對量刑部分上訴（見本院卷第25至26頁、第56頁），故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，其餘原審判決認定事實與科刑所應適用之法律，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍(刑事訴訟法第348條立法理由參照)。是審理範圍僅限原審判決關於被告所科之刑部分，認定事實及應適用之法律以及沒收部分，自無庸再贅為引述及判斷。　二、前引之犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒉洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之規定，其科刑範圍即處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，依新法規定之科刑範圍即法定刑則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2 項規定而為比較，以修正前之規定較有利於被告，應適用修正前之規定論處。　　⒊有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋另被告於偵查及原審中並未自白洗錢犯行，於本院中自白洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下，且得再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，經整體比較結果，應適用112年6月1 4日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。　　㈡按不確定故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之不確定故意。惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院73年度台上字第2364號判決意旨參照）。查被告既係配合「丹尼」為上開行為，以令詐欺成員能利用基隆一信帳戶收取詐欺犯罪所得款項，並透過被告配合提領詐欺犯罪所得，而達到掩飾其去向、所在之效果，是此部分詐欺取財、洗錢犯罪，當為被告案發時行為當下所能預見，且其發生顯然並不違反被告之本意。從而，被告有與「丹尼」意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而共同為上開詐欺取財、洗錢之犯罪事實足以認定。惟被告與「丹尼」共同犯上開詐欺取財犯行，客觀上共同正犯之人數可能達於3人以上，然尚無證據足認被告與之聯繫者為不同人，且亦未見對方有敘及具體詐欺取財之計畫細節及參與之人有何人之資訊，卷內亦尚無其他積極證據足認被告對於行為當時所參與之共同正犯人數達到3人以上、使用網際網路與否或何種方式為之各節有所知悉，尚無從認定被告上開犯罪事實欄一所為各次犯行，均合於刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款之詐欺取財加重要件。　　　㈢按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯（從犯）（最高法院97年度台上字第6830號判決意旨參照）；又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。是提供金融帳戶予他人使用之行為人，若仍持有其帳戶且係實際提領人，即未失去對自己帳戶之實際管領權限，且有配合指示親自提款，即有收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，而有積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，故屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。故而，行為人提供金融帳戶，並參與後續之提款行為，即屬洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，而成立一般洗錢罪之直接正犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定、108年度台上字第3101號判決意旨參照）。經查，被告除允諾「丹尼」使用基隆一信帳戶作為收取款項之帳戶外，並已親自提領黃素麗所匯入之款項，自屬詐欺取財之正犯無訛，且已提領款項而製造資金斷點，以隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，亦屬洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為之正犯無誤。　㈣核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告夥同「丹尼」所為之詐欺取財及一般洗錢犯行，旨在詐得黃素麗之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告係以一行為同時犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處。被告上開犯行與「丹尼」等人間具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤被告就同一告訴人遭詐欺而匯款，再多次提領，係於密接之時間、地點為之，係侵害同一法益，上開舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，僅論以一罪。　㈥刑之加重減輕　⒈查被告前因施用毒品違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以108年度基簡字第204號判決，判處有期徒刑3月確定，於108年5月7日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於原審審理中指明在案，被告對此亦不爭執（見原審卷第150頁），並有本院被告前案紀錄表在卷可按（見原審卷第10至11頁）。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，符合刑法第47條第1項累犯規定；斟酌被告前後案件罪質不同，並參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認為無庸依累犯規定加重其刑，一併敘明。　　　⒉本件被告於原審審理時雖否認犯行(見原審卷第64頁、第146 頁)，然其於本院審理時為認罪之陳述而自白犯行(見本院卷第60至61頁)，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　　二、檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人黃素麗達成和解，且未為任何赔償，原審僅判處4月有期徒刑顯屬過輕，又被告為成年且具有相當智識之人，亦有多年工作經驗，亦知悉社會上常有利用人頭帳戶從事詐欺取財之犯罪，且經由實際持有基隆一信帳戶資料之人提領轉出基隆一信帳戶内款項之後，無從查知該真正提領款項之人為何人、無從查明帳戶内款項之去向之情事，堪認被告有此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心即有迴避之可能性，若能略略稍微警覺，立即制止，或可避免侵害發。是被告提供其所申辦之基隆一信合作社帳戶資料，嗣經他人用於詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向之不法用途，即屬被告所預見。被告否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊於柬埔寨借款給「丹尼」，因為「丹尼」說要還款，因而提供基隆一信合作社帳戶云云。被告與「丹尼」，並非熟識之人，連姓名竟不知，政府機構一再宣導不要將銀行帳戶提供給不熟識之人，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。被告犯後態度，顯屬不佳，又被告為累犯，雖然前案是罪質不同的施用毒品，惟被告在前案執行完畢後兩個月再犯本案，顯見其對於刑罰反應力薄弱，依照釋字775解釋意旨，請依照累犯規定加重其刑，原審量刑要屬過輕，原判顯屬不當。三、撤銷改判之理由　㈠原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內；以及被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。前者，基於「修複式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院104年度台上字第1916號判決要旨參照）。被告前於原審否認犯行，嗣於本院坦承犯行（見本院卷第60至61頁），且於本院以新臺幣（下同）8萬8,888元與告訴人達成和解，有本院113年度附民字第2492號和解書、匯款申請書在卷可稽（見本院卷第65頁），堪認被告尚知悔悟，並積極修復犯行所生損害之意，凡此涉及被告犯後態度之量刑有利因子，原審未及審酌，即有未洽。　⒉被告於本院審理時，業已坦承犯行(見本院卷第60至61頁)，其犯罪後之態度及適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條減刑等量刑因子有所變更，原審未及審酌上情，致未依刑法第57條之規定衡酌被告之犯後態度及依112年6月14日修正前洗錢制法第16條之規定減刑等節，容有未洽。　　⒊檢察官上訴認被告犯後態度不佳請求從重量刑，雖無理由，惟原判決刑之部分既有前開可議之處，即屬無可維持，自應由本院就原判決關於被告科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告於預見對方使用基隆一信帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪之情形下，竟仍同意提供帳戶令他人利用，並提領款項，而得順利取得詐欺犯罪所得並掩飾該等犯罪所得之去向、所在，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，考量被告於本院坦認犯行，並於本院審理中與告訴人達成調解，兼衡被告於本院自陳：高職畢業之智識程度，離婚，育有1子，就讀小學6年級，從事承攬工作，月薪約7至10萬元，需扶養其子之家庭生活經濟狀況（見本院卷第62頁），暨被告犯罪動機、目的、手段、告訴人遭騙匯款金額度等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（時間：民國/金額：新臺幣）編號時間地點金額 1 111年4月21日11時49分基隆市○○區○○路000號基隆一信合作社仁一路分社 1萬4,015元 2 111年4月21日11時52分同上 1,000元 3 111年4月21日11時53分同上 4萬元 4 111年4月21日11時54分同上 2萬元

2025-02-11

TPHM-113-上訴-5797-20250211-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第197號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人古俊吉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第94號），本院裁定如下：　　主　文古俊吉所犯如附表所示之罪，有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月；罰金刑部分，應執行罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人古俊吉（下稱受刑人）因違反洗錢防制法等罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53 條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。至數罪併罰中有已執行完畢之部分，嗣後與他罪合併定應執行刑者，僅係確定後由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分如何扣除之問題，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院105年度台抗字第532號裁定意旨參照）。三、查受刑人因違反洗錢防制法等罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請就附表所示之刑定應執刑，本院審核認聲請為正當，且各該罪均係在附表編號1 所示之罪判決確定（即民國112年10月17日）前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，爰審酌附表編號1、2所示均為幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，犯罪類型、行為態樣、手段、動機均相類，並考量受刑人犯罪情節、侵害法益、犯罪次數、犯行間時間關連性暨整體犯罪評價，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價及刑法量刑公平正義理念之內部限制、各罪間之關係、受刑人經本院函詢後並未表示意見（見本院卷第75至80頁），復權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，定其應執行之刑如主文所示，且就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準（至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之）。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表編號 1 2 罪名洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元犯罪日期 111年3月13日至111年3月14日 111年3月5日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢111年度偵字第39987號等新北地檢112年度偵緝字第467號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案號 112年度金訴字第800號 113年度上訴字第4157號判決日期 112年8月17日 113年11月12日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案號 112年度金訴字第800號 113年度上訴字第4157號確定日期 112年10月7日 113年12月12日是否得易科罰金否否備註新北地檢112年度執字第12351號（已執畢）新北地檢114年度執字第80號

2025-02-11

TPHM-114-聲-197-20250211-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第3917號上訴人即被告周甄傑選任辯護人謝念廷律師上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文周甄傑自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾參日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、查原審前依卷內各項證據，認上訴人即被告周甄傑（下稱被告）涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項之指揮犯罪組織罪等罪，犯罪嫌疑重大，又被告於92年至110年間有經多數偵查機關通緝之情形，有相當理由及事實認為若獲釋在外，有逃亡之虞，顯有刑事訴訟法第93條之2第1項第3款之事由，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第3款所列限制出境、出海事由，爰裁定被告自民國112年3月23日起限制出境、出海8月，再經本院認仍有限制出境、出海之事由及必要，裁定自112年11月2 3日、113年7月23日起延長限制出境、出海8月，合先敘明。二、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，而「案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5 關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之 3第2項後段、第121條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠茲前開限制出境、出海之期間將於114年3月22日屆滿，經給予被告及辯護人陳述意見之機會後，核現存相關卷證，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項之指揮犯罪組織罪等罪，犯罪嫌疑均屬重大。又犯罪常伴隨逃亡之高度可能性，此為脫免罪責趨吉避凶之人性，審酌被告所犯之罪為指揮犯罪組織罪嫌、三人以上共同詐欺取財罪嫌、一般洗錢罪嫌，罪數甚多，刑罰非輕，依通常社會觀念，面對如此重罪之追訴，實具逃亡之可能性，參諸員警就被告居住地於111年1月至111年4 月間之蒐證情形，被告於本案案發後有不斷變更居住地點之情形，又被告於92年至110年間有經多數偵查機關通緝之情形，且被告自承其母親在馬來西亞，顯見被告有相當能力在境外工作、生活，倘被告出境後即有滯留外國不回而逃避審判及刑罰執行之可能性，有相當理由及事實認為若獲釋在外，有逃亡之虞。再者，本案現由本院審理中，尚未確定，本院權衡司法權之有效行使、公共利益之維護及被告之人身自由私益，斟酌比例原則，認在現階段如令被告得以自由出境或出海，渠等藉機逃匿國外，以規避將來審判程序之進行及刑罰之執行的可能性實屬非低，考量此情，誠難以其他方式替代限制出境及出海，故為妥適保全後續審理程序之順利進行或日後刑罰之執行，仍有繼續限制被告出境、出海之必要。　㈡至被告執以欲赴馬來西亞籌措和解金、照顧罹病母親，或將母親帶回臺灣治療等情，經核僅屬一般個人事由，與法定限制出境、出海之要件無涉，亦均難撼動上開逃亡可能性所由生之人性因素，況本院業已依據比例原則衡酌國家追訴犯罪之公共利益及被告之居住、遷徙自由等私益，未見有比例失衡之情形發生。從而，被告上揭所稱各節，難認可採。　　四、綜上，本件限制出境、出海之原因及其必要性仍然存在，爰裁定被告自114年3月23日起，延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPHM-112-上訴-3917-20250210-5

原上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度原上訴字第77號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林晉寬選任辯護人林奕翔律師上列上訴人等因被告強盜等案件，本院裁定如下：　　主　文林晉寬羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年貳月拾肆日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告林晉寬（下稱被告）因強盜等案件，經本院訊問後，被告坦承犯行，且有卷內事證可佐，且經原審判決有期徒刑5年2月、7年4月，並定應執行刑有期徒刑9年，足認其等涉犯非法持有非制式手槍、攜帶兇器強盜等罪，犯罪嫌疑重大，被告槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、刑法第330條第1項之加重強盜罪，均為法定刑最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，為脫免刑責，萌生逃亡之動機自極為強烈，有事實足認有逃亡之虞，是被告等有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年5月14日起裁定執行羈押，於 113年8月12日、113年10月8日、113年12月9日裁定自113年8 月14日、113年10月14日、113年12月14日起延長羈押2月，羈押期間至114年2月13日即將屆滿。　　　二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；刑事訴訟法第101條第1項各款定有明文。另所謂羈押之必要性，係由法院以羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：被告因強盜案件案件，羈押期間即將屆滿，本院經訊問被告後，其坦承犯行，並有起訴書證據清單所示之證據可佐，且且經原審判決有期徒刑5年2月、7年4月，並定應執行刑有期徒刑9年，足認其等涉犯非法持有非制式手槍、攜帶兇器強盜等罪，犯罪嫌疑重大，且被告所涉上揭罪行，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，經被告及檢察官上訴後，　　，業經本院於113年12月10日判決撤銷被告非法持有非制式手槍罪、攜帶兇器強盜罪之處刑暨應執行部分，就被告犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年2月、就其犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑7年2月；所處有期徒刑部分應執行有期徒刑8年10月，刑責非輕，且被告亦已提起第三審上訴，是本案尚有確保審判程序進行之需求甚明；良以重罪已常伴有逃亡之高度可能，而經判處重刑者，以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，酌以被告曾有遭通緝紀錄，被告所犯罪刑責之重，被告匿責逃亡之可能性甚高，有事實足認及相當理由認被告等有逃亡之虞。綜上所述，有事實足認被告等仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押事由。再審酌被告所涉加重強盜等犯行，危害社會治安甚鉅，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來可能之後續審判不受妨害，及判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，斟酌命被告等具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，認仍有羈押必要，應自114年2月14日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TPHM-113-原上訴-77-20250207-5

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第41號原告林妙瓏被告陳昶諭（另案於法務部矯正署宜蘭監獄執行中寄押於法務部矯正署臺北監獄臺北分監）上列被告因民國113年度上訴字第4951號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第九庭審判長法官潘翠雪法官許文章法官商啟泰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官謝秀青中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

TPHM-114-附民-41-20250206-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第1617號上訴人即被告廖廷誠選任辯護人謝俊傑律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第665號中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15975號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、上列上訴人上訴本院之案件，經本院於114年1月2日依刑事訴訟法第371條，以被告黃家俊、廖廷誠經合法傳喚，無正當理由不到庭，逕行辯論終結。惟查上開期日傳票僅於113 年12月17日送達黃家俊原審限制住居處（即住所：基隆市○○ 區○○街00巷0號），而黃家俊業於113年7月9日提起上訴時另行陳報居所（即基隆市○○區○○○路000巷0號6樓），有送達證書、黃家俊刑事上訴狀附卷為憑（見本院卷第17、229頁），是被告黃家俊尚非無正當理由不到庭，為保障被告訴訟權之正當法律程序，爰依前述規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-113-上易-1617-20250123-2

訴願

臺灣高等法院

因不服執行命令

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 42 號訴願人　張馨文上列訴願人因不服臺灣臺北地方法院北院英 113　司執洪 120274　字第 1134117577 號執行命令，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，同法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）之民國 113 年 6 月 21 日北院英 113 司執洪 120274 字第 1134117577 號執行命令（下稱系爭執行命令）將要保人即債務人張蕭秀琴、被保險人即訴願人之保險契約強制解約，要求償還保價金。然要保人年事已高，現依親居住大陸地區，無法有效管理在台灣的財務，強制解約可能非其本意，且導致訴願人喪失重要的健康、人壽保障，超出償還債務的必要範圍，不符比例原則，最高法院民事大法庭 108 年度台抗大字第 897 號裁定中之不同意見書亦採同一觀點，爰請求撤銷系爭執行命令，保留保險契約之效力等語。三、經查，債權人合作金庫資產管理股份有限公司聲請強制執行債務人張蕭秀琴對第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之保險契約所生之金錢債權，經臺北地院以 113 年度司執字第 120274 號受理後，對南山人壽核發系爭執行命令。債務人之女即訴願人雖係該保險契約之被保險人，惟訴願人所指系爭執行命令，係屬民事強制執行事件，乃司法權之行使，非屬中央或地方機關就公法上具體事件所為決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，並非訴願法所稱之行政處分，非為訴願程序所應審查之標的，訴願人如對系爭執行命令有所不服或有所主張，應依強制執行法等相關規定提起救濟（訴願人雖非系爭執行命令之債務人，惟可徵得債務人同意，受委任為代理人向臺北地院聲明異議），尚不得對系爭執行命令提起訴願。是依首揭法律明文規定，訴願人提起本件訴願，難謂有據，應為不受理之決定。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 114 年 1 月 23 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員潘翠雪委員吳麗英委員吳勇毅委員吳秦雯委員呂理翔委員楊子慧訴願人如有不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。

2025-01-23

TPHA-113-訴願-42-20250123-1

訴願

臺灣高等法院

因分案等事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 39 號訴願人　黃柏凱上列訴願人對於臺灣臺中地方法院拒絕分案，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按訴願應具訴願書，並由訴願人或代理人簽名或蓋章；受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於 20 日內補正，訴願法第 56 條第 1 項、第 62 條分別定有明文。又訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 1 款亦著有規定。二、訴願意旨略以：伊於民國 113 年 8 月 16 日、同年月 19 日及 20 日分別以司法院線上起訴平台向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）線上起訴，惟臺中地院竟以起訴狀所載有欠缺為由，拒絕受理分案，嚴重侵害伊訴訟權，爰提起訴願，請求依法分案等語。三、經查訴願人所具訴願書係以電腦打字，並未依訴願法第 56 條第 1 項規定簽名或蓋章，不合法定程式，經本會於 113 年 10 月 4 日以院高文廉字第 1130038632 號函通知訴願人於文到 20 日內補正，該函已於同年月 7 日送達訴願人，有本會上開函稿、送達證書在卷可稽，訴願人逾期迄未補正，依首揭說明，應為不受理之決定。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 1 款，決定如主文。中華民國 114 年 1 月 23 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員潘翠雪委員吳麗英委員吳勇毅委員吳秦雯委員呂理翔委員楊子慧如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺中高等行政法院提起行政訴訟。

2025-01-23

TPHA-113-訴願-39-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6121號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃柏端上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審聲字第29號、110年度審訴字第736號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵緝字第575 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃柏端於民國109年5月間，加入真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，擔任「收簿手」負責領取詐欺集團向他人詐欺取得之人頭金融帳戶存摺、提款卡等物品，供該詐欺集團成年成員使用，並共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡及行為分擔，渠等分工模式為先由真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成年成員，於不詳時間，向周昭翰以租用帳戶、代辦申請貸款、謀職等不實理由騙取周昭翰名義之台新銀行帳號00000000000000號帳戶提款卡，並郵寄至新北市○○區○○街000號臺灣宅配通中和營業所再由不詳之詐騙集團成員指示被告於109年5月7日中午12 時57分許，前往領取裝有存摺、提款卡等物之包裹後，再伺機交付不詳之詐騙集團成員所指示之集團成員，而渠等即以此方式將取得之人頭帳戶存摺、提款卡等物提供該不詳詐欺集團成員使用。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財犯嫌，無非係以被告於偵查中所為陳述、證人周昭翰於偵查中證述、證人周昭翰與詐欺集團所傳訊息截圖、被告登載於臉書網頁之照片、臺北市政府警察局萬華分局109年11月10日北市警萬分刑字第0000000000號函附監視錄影畫面翻拍擷取照片、110年2 月8日北市警萬分刑字第000000000000號函等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有上開犯行，其辯稱：我只有去中和的臺灣宅配通中和營業所收取存摺，但永和的我沒有去，內含周昭翰台新銀行提款卡的包裹不是我去收的，這部分應該判我無罪等語。經查：㈠、被告雖確有擔任詐欺集團取簿手，並前往新北市○○區○○街000 號臺灣宅配通中和營業所收取另案被害人張詩琦遭詐騙所寄出之存摺、提款卡等情，業經被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第66頁），且被告上開犯行亦經臺灣臺北地方法院以111年度審他字第51號、110年度審訴字第736號判決確定在案（見原審審他卷第109至120頁）。然應審究者係本案被害人周昭翰所寄出之存摺、提款卡是否確係遭被告所領取。而證人周昭翰所提出其與詐騙集團成員之對話紀錄截圖可知（見109年度偵字第25369號卷第162頁），其係透過「掌櫃」之物流以櫃對櫃方式將其台新銀行提款卡寄送至「永和路 2段322號」之櫃位，是起訴書稱被害人周昭翰將其提款卡以郵寄方式寄至「新北市○○區○○街000號臺灣宅配通中和營業所」等語已有誤會，況卷內亦無被告前往「永和路2段322號」收取包裹之相關證據，自應做對被告有利之認定。㈡、檢察官又以：被告自承其曾從事收包裹之工作兩天，亦曾前往七堵收取過包裹，而中和與永和有地緣關係，則不能排除周昭翰所寄出之包裹亦係由被告前往永和收取等語，然查被告否認有前往「永和路2段322號」收取被害人周昭翰所寄出之包裹，且卷內又無任何監視錄影畫面截圖、包裹簽收紀錄等客觀證據加以佐證，自不能僅以被告自承曾有從事過其他收取包裹之行為，即推論周昭翰所寄出包裹必係被告所收取，是檢察官上開主張已不足採。至檢察官又以：被告既係從事為詐騙集團收取包裹之工作，以現今詐欺集團之共犯型態，其犯罪組織多係各自有其分工，被告既為詐欺集團擔任取簿手，則其與詐欺集團內其他成員所為詐欺犯行，應係在合同意思範圍內，彼此分工、各自分擔犯罪行為之一部，更相互利用以達犯罪目的，被告應對該詐欺集團詐騙周昭翰提款卡之犯行自應負共犯之責等語認被告就本案犯行屬共同正犯，然檢察官並未能舉證被告就本案詐騙周昭翰金融帳戶提款卡之犯行有參與構成要件之實施，亦未能舉證被告就詐欺集團詐得周昭翰提款卡而獲有任何利益，自不能僅以被告曾為該詐騙集團收取過其他被害人遭詐騙所交付之提款卡，即認被告就該詐騙集團所詐得全部提款卡均應負共犯之責，檢察官上開主張自不足採。㈢、基此，檢察官所起訴本案被告三人以上共同犯詐欺取財之犯行，並無相關證據證據可資佐證，尚不能僅以被告曾為同一詐欺集團擔任取簿手此情，即推論被告必有參與本案詐騙告訴人周昭翰金融帳戶提款卡之犯行，基於有疑惟利被告之無罪推定精神，應做對被告有利之認定。五、駁回上訴之理由：㈠、檢察官上訴意旨略以：被告於偵查中辯稱：我總共做2天，薪水大約是1,500元，我沒有印象去哪些地方收件過，好像也有去七堵的大鳥宅配通等語，足認被告不只去過新北市○○區○○ 街000號臺灣宅配通中和營業所，甚至前往基隆市七堵區領取包裏，且新北市中和區與永和區地緣關係鄰近，實有可能依「蔡經理」指示至新北市○○區○○○0段000號櫃位領取周昭翰郵寄之包裹，縱原審認周昭翰之帳戶並非寄送至臺灣宅通中和營業所，且卷內亦無證據證明係被告至上開櫃位領取周昭翰之包裏，惟被告擔任取簿手工作，此應為詐欺集團之共犯結構型態，該等組織犯罪多有其分工，缺一環節即無從完成全部犯罪計畫，尤以現今詐欺集團為逃避追訴、處罰，利用各種手段切斷資金流向，由取簿手負責領取內含他人金融帳戶提款卡等資料之包裹後送交車手，車手領得被害人遭詐欺之款項，即交付收水後上繳集團，成員間朋分利潤，獲取報酬，當係以自己犯罪之意思而共同參與犯罪，自應論以正犯，與集團成員間彼此是否照面或熟識無涉。又被告自承有依通訊軟體LINE暱稱「蔡經理」之人之指示領取包裹，足認被告擔任詐欺集團之取簿手，負責領取詐欺集團用以詐騙被害人之人頭帳戶，縱然周昭翰並非直接受被告之指示而交付金融帳戶金融卡包裏，仍應可認被告為詐欺集團取簿手之角色，其與所屬詐騙集團其他成員既為彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，對於全部所發生之結果共同負責。從而，被告應與其他共犯所參與並有犯意聯絡之加重詐欺犯罪事實同負全責。㈡、經查，檢察官所提出之證據並不足以佐證被告有前往「永和路2段322號」之櫃位收取周昭翰受詐騙所寄出含有金融帳戶提款卡之包裹，自不能僅以被告曾參與同一詐欺集團擔任取簿手角色，即推論被告必有參與該案犯行。又檢察官並未能舉證被告與該詐欺集團其他成員就詐騙周昭翰金融帳戶提款卡乙情有犯意聯絡、行為分擔，尚不能逕以被告參與同一詐欺集團即認被告應就該上開犯行負共同正犯之責。是本案並無相關證據足以佐證被告有參與詐騙周昭翰金融帳戶提款卡之犯行，自僅能做對被告有利之認定。檢察官上訴意旨均經一一駁斥，上訴意旨徒以前詞認被告犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，自不足採。㈢、綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據方法，並無法達到使本院確信被告就此部分確有公訴意旨所指犯行之證明門檻，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。原審判決同此認定，就起訴書所載被告參與詐騙周昭翰金融帳戶提款卡部分為無罪判決之諭知，此部分認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據，可資證明被告確有其所起訴之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6121-20250123-1