Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：無名契約

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

返還消費借貸款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1593號 原 告 蔡靜屏 訴訟代理人 黃笠豪律師 簡安邦律師 被 告 廖柏翰 訴訟代理人 陳宣至律師 上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，於民國114年2月5日 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；而原告於判決確 定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論 者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以 言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載 筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期 日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日 到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起 ，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255 條第1項但書第1款、第2款、第3款、第256條、第262條分別 定有明文。查原告於民國113年5月16日提起本件訴訟時，原 訴之聲明為：依民法第478條、第686條第1項、第708條、第 709條及第179條等規定提出先位聲明：㈠被告應給付原告新 臺幣(下同)1,785,392元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行；類推適用民法第549條、第541條等規定 ，以及依民法第179條、第823條、第824條、第478條及第18 1條但書等規定提出備位聲明：㈠被告應將如附表一所示不動 產(下稱系爭房屋)所有權應有部分1/2移轉登記予原告；㈡兩 造共有系爭房屋准予變價分割，並由兩造按如附表二應有部 分比例分配價金；㈢被告應給付原告585,329元，及自本件起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲 延利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第9至11頁) 。嗣原告迭經變更訴之聲明，於113年8月13日言詞辯論期日 當庭以民事變更訴之聲明狀，提出最終訴之聲明為：依民法 第478條之規定提出先位聲明：㈠被告應給付原告1,200,000 元，及自原告民事起訴狀繕本送達後30日之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之遲延利息；㈡願供擔保，請准宣告 假執行；類推適用民法第541條之規定，以及依民法第179條 之規定提出備位聲明：㈠被告應將系爭房屋所有權應有部分1 /2移轉登記予被告；㈡願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷 第227至229頁)。經核： 　㈠原告撤回原備位聲明第㈡項部分，應屬減縮應受判決事項之聲 明情形，且原告乃於被告為本案言詞辯論前以民事陳報㈡狀 撤回(見本院卷第173頁)，本無須經被告同意仍得為之，故 原告撤回原備位聲明第㈡項，與民事訴訟法第255條第1項但 書第2款、第262條第1項等規定並無不合，應予准許。 　㈡原告於變更後先位聲明撤回以民法第686條第1項、第708條、 第709條及第179條等規定，於變更後備位聲明撤回以民法第 549條、第478條、第181條但書等規定作為請求權基礎部分 ，係屬原告本於兩造就系爭房屋所為金錢往來之同一基礎事 實而為，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定並無 不符，亦應准許。 　㈢原告就原訴之聲明請求被告應返還如附表三所示動產之價額2 85,392元，於113年8月13日言詞辯論期日當庭以言詞撤回部 分，係經原告本於兩造就系爭房屋所為金錢往來之同一基礎 事實，所為減縮應受判決事項之聲明情形，並已為被告當庭 表示同意(見本院卷第225頁)，與民事訴訟法第255條第1項 但書第1款、第2款、第3款、第262條第1項、第2項等規定符 合，即應准許。 　㈣原告於原訴之聲明本請求被告應返還兩造購買汽車之價金300 ,000元，復於113年8月13日言詞辯論期日當庭撤回部分(見 本院卷第224、264頁)，係基於原告本主張兩造間金錢往來 之同一事實，而減縮應受判決事項之聲明情形，且被告並未 於前開言詞辯論期日後10日內，即113年8月23日前，具體表 明不同意原告撤回請求之意思表示，依民事訴訟法第262條 第1項、第2項、第4項等規定所示，應視為同意撤回，故原 告所為撤回被告應返還購買汽車價金300,000元之請求，與 民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第262條第1項 、第2項、第4項等規定相符，當應准許。 　㈤原告於原先位聲明第㈠項就遲延利息部分，本請求自「本件起 訴狀繕本送達之翌日」起算，復於變更後先位聲明第㈠項， 請求自「本件起訴狀繕本送達後30日之翌日」起算遲延利息 ，應為原告基於同一金錢往來關係，就催告時點認定、遲延 利息自何時起算，所為更正事實上或法律上之陳述情形，非 屬訴之變更或追加，與民事訴訟法第256條之規定無違，自 應准許。 　㈥綜上所述，原告上開所為變更訴之聲明、請求權基礎，以及 更新事實上或法律上陳述等情，均與前開規定相符，均應准 許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠兩造於111年12月9日締結婚姻，卻於婚後生活屢經大小衝突 不斷，且被告長期與原告家人不睦，原告深感與被告恐無法 持續經營婚姻關係，遂於113年3月7日經法院調解與被告離 婚，先予敘明。 　㈡然兩造於111年12月9日成立婚姻關係之前，感情尚屬濃密， 並有以建立家庭共同生活為目的之意思，而有購屋久居之規 劃，惟原告認自身經濟條件並非優渥，雖與被告有共同生活 之合意，但認並非僅有購屋此一選項，故就被告所提購屋一 事起初表現較為消極之態度。因此，被告曾向原告提議，由 被告先向原告及其家人借貸1,200,000元負擔購屋頭期款， 被告則支出後續貸款及相關費用等開銷，且為便於辦理貸款 作業之進行，將由被告登記為所購入房屋之所有權人等事項 。原告基於兩造已論及婚嫁、兩造係以建立共同生活為目的 而購屋等情，遂同意被告所提之方案，並出借1,200,000元( 下稱系爭款項)予被告支應購屋頭期款。被告即於111年6月2 4日運用向原告貸得之系爭款項購置系爭房屋，且被告經登 記為系爭房屋所有權人，又被告購入系爭房屋時，兩造尚非 配偶關係，依一般社會通念，原告就被告購買系爭房屋一事 將無法獲得任何法律上利益，原告仍願採納被告提議，提供 資金予被告負擔購買系爭房屋之頭期款，原告所考量依據， 除了預期兩造將共同建立家庭生活外，無非係信賴被告所言 「由被告先向原告及其家人借貸系爭款項負擔購屋頭期款， 被告則支出後續貸款及相關費用等開銷」等語，方同意被告 指示內容而支出購買系爭房屋之頭期款，顯見兩造已有借貸 之合意及交付金錢之事實上行為，故兩造應訂有消費借貸法 律關係自明。從而，兩造既有消費借貸法律關係存在，被告 本應負返還系爭款項予原告之義務，即便兩造未定有清償期 限，原告仍得以本件起訴狀向被告為催告返還系爭款項之意 思表示，主張被告應於本件起訴狀送達30日內返還系爭款項 ，並給付自本件起訴狀送達30日之翌日起算之遲延利息予原 告。 　㈢縱使鈞院認定兩造並未訂有消費借貸法律關係，仍可就兩造 係基於共同成立家庭為前提，約定由原告負擔購買系爭房屋 之頭期款，被告則支出後續房貸部份等開銷，並考量貸款作 業辦理之便，兩造遂合意將系爭房屋登記於被告名下等節可 知，兩造就購買系爭房屋一事應存在「共同買房」、「借名 登記」之合意，且與我國過往實務見解就借名登記所認定「 已論及婚嫁之男女，以結婚後共同居住之處所為前提，共同 出資購買房地，惟考量抵押貸款之便利，由其中一人以出出 資額比例所分得之所有權比例借用另一人名義登記，使房地 所有權於外觀上歸屬登記名義人一人單獨所有，無違經驗法 則」、「當事人之一方借用他方名義辦理不動產之所有權登 記，且為違滿法律之強制規定或公序良俗者，性質上屬於借 名登記法律關係」等情形相符，應可認定兩造確有成立借名 登記法律關係之意思表示。再者，就被告多次自陳非以系爭 房屋唯一所有權人自居，原告亦有繳付水電費、購置如附表 三所示動產情形，兩造於購買系爭房屋前已有詳細討論、並 於婚後共同支出房貸及生活開銷等節可見，兩造就購買系爭 房屋一事，自有「約定以被告為出名人，實際上由兩造共同 管理使用」之情形，更可認定兩造有以共同買房經營婚後生 活為目的而成立借名登記法律關係之事實上行為存在。至此 ，兩造就購買系爭房屋一事以經營婚後共同生活為目的，訂 有借名登記法律關係，由被告出名登記為系爭房屋所有權人 ，實由兩造共同管理使用系爭房屋等情，已甚明灼。 　㈣又依我國實務見解可知，借名登記法律關係性質上屬無名契 約，其成立側重於借名者與出名者間信任關係，以及出名者 與該登記有關知勞務給付，具有不屬於法律上所定其他種類 之勞務給付契約之性質，與民法第529條之規定「關於勞務 給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於 委任之規定」所示情形相符，自應類推適用民法委任之相關 規定。兩造就購買系爭房屋一事訂有借名登記法律關係，已 如前述，故兩造於113年3月7日經調解離婚結束配偶關係後 ，應認兩造原先以「經營共同家庭生活」為目的購買系爭房 屋而訂之借名登記法律關係已告終止，被告卻仍登記為系爭 房屋唯一所有權人，即非適法，故原告自得類推適用民法委 任，以及依民法不當得利等相關規定，請求被告將其因兩造 借名登記法律關係而取得之物，即原告本應所有系爭房屋權 利範圍1/2部分，交付予原告。 　㈤為此，原告爰依民法第478條、第179條等規定，並類推適用 民法第541條之規定提起本件訴訟，並以先位聲明主張被告 應依消費借貸法律關係返還系爭款項，復以備位聲明於前開 消費借貸法律關係倘經認定不存在時，主張被告應類推適用 民法委任關係，以及不當得利法律關係等相關規定，將系爭 房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告等語。並聲明：如 上開變更後聲明所示。 二、被告則以： 　㈠原告雖以伊將系爭款項用於購買系爭房屋一事，認定兩造存 有消費借貸法律關係，並請求伊返還系爭款項云云，然系爭 款項所指之金錢往來關係，實非經消費借貸法律關係而生， 而係經兩造討論後，原告先提供系爭款項予伊作為購買系爭 房屋頭期款之用，並由伊登記為系爭房屋所有權人以承擔日 後繳納房貸之重擔，伊並承諾未來與原告步入婚姻生活後， 將持續照顧陪伴原告，原告方同意前情並交付系爭款項予伊 。又原告交付系爭款項予伊係以「與伊及未來家庭組成盡一 份心力」為目的，並非以「預期伊將如期如數償還」為憑， 且倘原告認交付系爭款項予伊將受有任何不利益，原告本得 拒絕交付系爭款項，兩造亦不會登記結婚和購買系爭房屋， 惟原告不僅採納伊所提選項，交付系爭款項供伊購買系爭房 屋，亦同意由伊登記為系爭房屋所有權人，兩造並於後登記 結婚，即可認定原告於交付系爭款項時，乃同意伊所提「由 原告交付系爭款項予伊」之條件，顯見原告所指系爭款項應 不具有消費借貸法律關係之性質，而係經原告基於無償給付 之目的與伊訂立贈與法律關係所生。故原告主張兩造存有消 費借貸法律關係，並請求伊應返還系爭款項予原告，即屬無 稽。 　㈡就原告稱兩造就購買系爭房屋一事訂有借名登記法律關係乙 節，伊認為系爭款項性質本屬基於贈與法律關係所生，並不 具有何等對價或勞務性質，伊自不因原告交付之系爭款項， 而生有任何應履行事項之義務，自與民法之委任契約性質不 符。再者，借名登記法律關係關係之要件在於「當事人約定 ，一方(借名者)經他方(出名者)同意，而就屬於一方現在或 將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之 關係，仍『由自己管理、使用、處分』，是出名者與借名者間 應有借名登記之意思表示『合致』」，然原告並未認其為系爭 房屋實質所有權人之意思，反而多次稱系爭房屋為伊所有之 物，可見原告自始即無與伊成立借名登記法律關係關係之意 思表示存在。至原告片面認定兩造就購買系爭房屋一事訂有 借名登記法律關係，係以「原告繳付水電費、共同支出房貸 及生活開銷」等情為憑，惟原告所指共同繳納房貸乙情，實 為原告僅於112年10月、11月份分別匯款20,000元予伊，且 該等款項係以作為家庭生活和投資理財之用，根本上與系爭 房屋之貸款無涉；原告稱繳付水電費，乃依據借名登記法律 關係關係就系爭房屋為事實上管理處分行為部分，兩造於斯 時既已締結婚姻關係，則本於夫妻雙方共同居住生活之責任 ，彼此負擔生活各項日常生活費用即屬當然之理，即便原告 確有支付前開費用，仍與借名登記法律關係關係所指管理使 用情形大相逕庭，故原告自不得僅以「原告繳付水電費、共 同支出房貸及生活開銷」等事為憑，遽稱原告有以訂立借名 登記法律關係為目的之事實上管理處分行為存在。是認兩造 就購買系爭房屋一事，既無訂立借名登記法律關係之合意， 亦無從就客觀上事實行為推認兩造有何訂立借名登記法律關 係之依據，故原告主張兩造存有借名登記法律關係關係，並 類推適用民法委任關係，以及依不當得利法律關係等相關規 定，請求伊應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原 告，自屬無稽。 　㈢是以，原告以先位之訴依民法第478條之規定請求伊返還系爭 款項，復以備位之訴類推適用民法第541條之規定，以及依 民法第179條之規定請求伊將系爭房屋所有權應有部分1/2移 轉登記予原告等主張，均無可採等語，資為抗辯。並聲明： ⒈原告之訴駁回；⒉如獲不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告曾向原告表示欲合資購買房屋，然經原告以資金不足為 由婉拒(見本院卷第201頁)。 　㈡被告因資力不足，無法獨立支付系爭房屋頭期款(見本院卷第 203頁)。 　㈢被告確有自原告收受系爭款項(見本院卷第109至111、224頁) 。 　㈣兩造就購買系爭房屋一事，被告曾提供⒈「由原告給予被告1, 200,000元，房屋登記於被告名下，並由被告負擔後續未來 之房貸等開銷」；⒉「該房屋之頭期款、房貸等開銷費用全 部均由原告、被告各半負擔，房屋並登記於二人名下應有部 分各自半共有」；⒊「由被告給予原告1,200,000元，房屋登 記於原告名下，並由原告負擔後續未來之房貸等開銷」等選 項予原告選擇，原告最終選擇選項⒈「由原告給予被告1,200 ,000元，房屋登記於被告名下，並由被告負擔後續未來之房 貸等開銷」(見本院卷第241、274頁)。 四、本院之判斷： 　㈠原告稱兩造於111年12月9日締結婚姻關係，並於113年3月7日 經法院調解離婚成立，又原告確有分別於111年5月6日、111 年6月9日經郵局匯款900,000元、300,000元予被告，被告於 111年6月24購入系爭房屋並登記為所有權人等情，有戶籍謄 本、建物登記第二類謄本、郵局存款收據影本等(見本院卷 第47至49、109至111、235至237頁)在卷可稽，堪信為真實 。然原告所指，原告就購買系爭房屋一事而交付予被告之系 爭款項，性質上應為兩造訂有消費借貸法律關係所為之給付 ，故系爭款項應屬借款，被告自有返還系爭款項予原告之義 務，又即使係爭款項之性質並非因消費借貸法律關係所生， 兩造就購買系爭房屋一事仍應有以「共同經營家庭」為目的 之借名登記法律關係存在，故原告主張終止借名登記法律關 係後，本得依不當得利法律關係，以及類推適用民法委任關 係相關規定，請求被告將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉 登記予原告等節，則為被告所否認，並以兩造並未訂有消費 借貸契約，系爭款項並非借款，原告不得向被告請求返還之 ，且兩造就購買系爭房屋一事亦無借名登記法律關係存在， 原告請求被告應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予 原告，實屬無稽等詞置辯。是本件爭點厥為：⒈原告依民法 第478條之規定主張兩造訂有消費借貸法律關係，請求被告 返還系爭借款予原告，有無理由？⒉兩造就購買系爭房屋一 事，是否訂有借名登記法律關係？⒊原告類推適用民法第541 條之規定，以及依民法第179條之規定，主張被告應將系爭 房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告，有無理由？本院 茲分述如下： 　㈡原告依民法第478條之規定主張兩造訂有消費借貸法律關係， 請求被告返還系爭借款予原告，有無理由？ 　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用 人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之 物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段分別定 有明文。又消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還， 貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還，民法第478條 後段亦有規定。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意 思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告或起訴，其消費 借貸法律關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見， 特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期 限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利；又所謂貸 與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催 告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾 1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（ 最高法院73年台抗字第413號判決、最高法院107年度台上字 第2227號判決參照）。 　⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。又消費借貸， 因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸 之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借 貸法律關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款 業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付 ，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係 存在（最高法院98年度台上字第1045號、81年度台上字第23 72號判決意旨參照）。 　⒊經查，本件原告雖有將系爭款項交付予被告之事實存在，然 依前開說明可知，仍不得僅以兩造間有金錢之交付(見本院 卷第109至111、224頁)，遽認兩造確有消費借貸法律關係存 在，仍應就兩造是否有借貸意思表示合致部分予以審酌，是 認倘原告無法就兩造存有借貸意思表示合致一情提出相關事 證說明之，即應認定原告所指之消費借貸法律關係自不存在 。又依民法第474條就消費借貸法律關係之定義，即「當事 人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方 以種類、品質、數量相同之物返還之契約」等語可見，消費 借貸法律關係所指情形，應為當事人一方基於他方將「返還 」所貸之物，而交付金錢或其他代替物之所有權於他方之謂 ，故倘原告欲主張其所交付予被告之系爭款項，性質上屬於 消費借貸法律關係所生，則原告自應以預期被告將返還系爭 款項，為主張兩造確有就消費借貸法律關係達意思表示合致 之要件，方可謂兩造確有消費借貸法律關係之存在。然綜觀 卷內資料所示，原告交付系爭款項予被告之目的，係本於就 購買系爭房屋一事以共同經營未來家庭生活為考量，採納被 告所提建議即「由原告給予被告1,200,000元，房屋登記於 被告名下，並由被告負擔後續未來之房貸等開銷」此情而為 (見本院卷第241、274頁)，而非以預期將自被告受領系爭款 項之返還為據，已與前開消費借貸法律關係所定情形不符， 又原告並未就兩造確有消費借貸法律關係存在部分，提出其 餘相關事證說明之，即屬就其所述未盡舉證責任，依民事訴 訟法舉證責任相關規定可知，自應為不利原告之認定，故原 告稱兩造存有消費借貸法律關係存在，已非無疑。 　⒋又原告交付系爭款項予被告，供被告購入系爭房屋並登記為 所有權人時(見本院卷第109至111、224頁)，兩造雖尚未成 立婚姻關係，然仍應係以締結婚約、經營共同家庭生活為目 的之情侶關係，且依我國常情所見，具有親密關係且已論及 婚嫁之雙方，基於構築二人未來永久性生活狀態為目的，而 有共同出資購置不動產或車輛等情，實屬常見，自不得僅以 具有親密關係之其中一方先行支付款項為憑，遽認其間有何 「預期他方將返還墊付款項」之意思表示合致，更遑論具有 消費借貸法律關係之存在。進而言之，倘已論及婚嫁之情侶 ，抑或已有婚姻關係之夫妻雙方，並未明定二人間金錢往來 之法律屬性，僅以基於經營共同家庭生活為目的所生之開銷 ，逕謂負擔費用之一方乃有貸與另一方之意思表示，除顯與 民法消費借貸法律關係之要件不符外，實質意義上更係將雙 方以維繫關係為目的所付出之努力，化作具有利益關係本質 之交易行為，自與我國實務見解所揭婚姻或以締結婚姻為目 的而維繫之關係，所應具備之親密性、永久性精神悖離(司 法院釋字第748號解釋意旨參照)，更遑論將具有感情基礎的 關係套入具有對價關係之交易行為公式，雙方互相計算何方 之付出該取回何等之收穫，亦與我國社會通常之理相距甚遠 。因此，原告交付系爭款項供被告購買系爭房屋之目的，應 係預期以系爭房屋作為兩造婚後生活共同居所為用(見本院 卷第215頁)，且就原告所採被告提出之建議，即「由原告給 予被告1,200,000元，房屋登記於被告名下，並由被告負擔 後續未來之房貸等開銷」(見本院卷第241、274頁；兩造不 爭執事項㈣)此情而言，兩造並未明定被告是否應返還系爭款 項，反而進一步約定被告應持續性負擔系爭房屋未來之貸款 ，顯見兩造有以經營共同家庭生活為目的自明，依前述可知 ，兩造並未約定被告是否應返還系爭款項，故系爭款項之性 質即與消費借貸法律關係所應具備之要件不符。再者，原告 交付系爭款項與被告之目的，係以兩造斯時具有濃密感情基 礎、已論及婚嫁、有經營共同家庭生活共識等情為據，與具 有利益關係本質之交易行為即屬未合，自難有將系爭款項論 為消費借貸法律關係所生之理。 　⒌是以，系爭款項既非基於消費借貸法律關係所生，則被告自 無須將系爭款項返還予原告，故原告依民法第478條之規定 先位主張兩造訂有消費借貸法律關係，請求被告應返還系爭 款項予原告，即無理由，應予駁回。 　㈢兩造就購買系爭房屋一事，是否訂有借名登記法律關係？ 　⒈按解釋契約應通觀契約全文，斟酌立約當時之情形及其他一 切證據資料，考量契約目的與經濟價值，並以誠信原則為指 導原則，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人締約時 之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據（最高法院11 2年度台上字第1347號判決參照）。第按借名登記契約，乃 當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己 管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出 名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借 名登記契約。尚不能僅因一方出資購買財產而登記於他方名 下，即謂雙方就該財產成立借名登記契約。又不動產登記當 事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登 記之事實負舉證責任。而負舉證責任之一方，苟能證明間接 事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必 要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗 法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事 實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之， 不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則 （最高法院111年度台上字第216號判決意旨參照）。 　⒉次按衡以兩造為夫妻，夫妻間財產各自所有，但共通使用， 且就日常家務相互代為管理、使用、收益之情況甚為普遍， 並因共同居住之便而能輕易取得對方或共同保管之物品，而 不動產之出租本不以所有權人為必要，是尚難僅憑上訴人簽 署系爭買賣契約、就系爭房地出資及持有系爭買賣契約、所 有權狀、系爭貸款帳戶存摺，並繳納相關稅費，或將系爭房 屋出租等事實，逕認兩造間就系爭房地有借名登記法律關係 存在(最高法院108年度台上字第2371號民事判決、最高法院 民事判決113年度台上字第1660號判決意旨參照)。 　⒊又按我國社會上及交易習慣上，常見成立借名登記之原因， 無外乎因借名者因財務狀況有問題，為防免他人追討債務或 受強制執行，因而借用他人名義購置不動產或寄放金錢或財 產者。抑或為規避法律上之限制，而借用他人名義購置不動 產者，例如土地法及農業發展條例修正前，限制不具自耕農 身分者不得受讓農地時，借用他人名義購置農地者；又或在 最高法院民事大法庭作成108年度台上大字第1636號裁定前 ，為規避山坡地保育利用條例、原住民保留地開發管理辦法 限制不具原住民身分者，不得受讓原住民保留地之規定，而 借用具有原住民身分者購置原住民保留地之情形者是。 　⒋經查，原告既主張兩造就購買系爭房屋一事訂有借名登記法 律關係關係，自應先就兩造確有就訂立借名登記法律關係之 合意，即「兩造約定以被告登記為系爭房屋所有權人」、「 系爭房屋仍由原告管理、使用、處分」、「被告允就系爭房 屋為借名登記法律關係」、「被告為系爭房屋形式所有權人 ，原告為系爭房屋實質所有權人」等情，提出相關事證說明 之，倘原告無法就前開借名登記法律關係所須要件負舉證責 任，自不得僅以原告交付系爭款項予被告，供被告購買系爭 房屋並登記為所有權人一事，遽稱兩造就購買系爭房屋一事 訂有借名登記法律關係。 　⒌再查，原告所交付予被告之系爭款項，其用途在於支應購買 系爭房屋之頭期款，並兩造同意將系爭房屋所有權人登記為 被告，此情為兩造所不爭執(見本院卷第241、274頁；兩造 不爭執事項㈣)，足可認定為真實，故原告主張兩造就購買系 爭房屋一事訂有借名登記法律關係，似屬有據。 　⒍惟查，兩造買系爭房屋後，原告並無以實質所有權人自居情 形，此有兩造經通訊軟體LINE對話紀錄，即「原告：你可以 保住你的房子」(見本院卷第333頁)等語為憑，故原告是否 確實有以「自己」管理、使用、處分系爭房屋之意思，已有 疑義。再者，就卷內資料所示，原告雖稱系爭房屋內如附表 三所示之動產、兩造所用之汽車、水電費等係由其負擔(見 本院卷第45、113至131、257頁)，然系爭房屋之室內裝潢費 用等開銷係由被告所繳納(見本院卷第385至389頁)，且兩造 均有就系爭房屋之貸款、生活開銷共同支出(見本院卷第245 至255、311至313、327、361至369、371至373頁)，可知兩 造就購買系爭房屋後所生相關開銷，係以共同負擔之意思表 示為之，亦即就系爭房屋之管理、使用、處分而言，兩造應 係以「共同」之意思而為，並非由其中一方以「自己管理、 使用、處分」之意思所為，自與前開說明所示借名登記法律 關係所應具備之要件不符。 　⒎復查，兩造於被告購至系爭房屋時，為已論及婚嫁之情侶關 係，且兩造斯時係以準備步入婚姻關係，預期經營共同家庭 生活為目的而購買系爭房屋，並因後續繳納房貸作業之便， 兩造約定由被告登記為系爭房屋所有權人，此可見113年11 月7日言詞辯論筆錄即明(見本院卷第272至274頁)。是認兩 造就購買系爭房屋一事，約定由原告支付系爭款項作為頭期 款之用，並因辦理繳納房貸事宜之便，由被告登記為系爭房 屋所有權人，無非係以預期兩造將進入共同家庭生活狀態， 為利房貸作業辦理以減輕輛造日後生活壓力為據，與前開說 明我國常見就訂立借名登記法律關係所重「防免他人追討債 務或受強制執行，因而借用他人名義購置不動產或寄放金錢 或財產者」，抑或「為規避法律上之限制，而借用他人名義 購置不動產」等目的顯然未合，足以認定兩造就購買系爭房 屋一事，約定由原告交付系爭款項予被告支應頭期款，並由 被告登記為系爭房屋所有權人等情，非屬前開規定所稱之借 名登記情形。 　⒏末以，就卷內資料以觀，原告並未就「兩造確有就購買系爭 房屋一事訂立借名登記法律關係」一情，提出其餘足以支持 其所述為真之相關事證，即應認定原告未就其所述內容盡舉 證責任，依民事訴訟法第277條之規定及前開說明，應為不 利原告之認定，即兩造就購買系爭房屋此事而言，自無何等 借名登記關係存在。 　⒐是以，原告主張兩造就購買系爭房屋乙情訂有借名登記法律 關係，自無理由，亦應駁回。 　㈣原告類推適用民法第541條之規定，以及依民法第179條之規 定，主張被告應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予 原告，有無理由？ 　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、 物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委 任人取得之權利，應移轉於委任人；受任人因處理委任事務 有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負 賠償之責；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法 第528條、第541條、第544條、第549條第1項分別定有明文 。 　⒉第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條自有明文。又基於給付而受利益之給付型不當得利 ，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨 變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項 不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之 目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事 實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟 爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯 之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存 在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利 益是否為無法律上原因。如該要件事實最終陷於真偽不明， 應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸 諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領給付之法律上原因負 舉證責任。 　⒊復按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、 禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 990號民事判決意旨參照）。準此以言，借名登記之法律關 係性質上與委任契約同視，得類推適用民法委任之相關規定 。又權利人已合法向該他人表示終止借名登記法律關係，該 他人自有將登記其名下之財產返還（移轉登記）權利人之義 務，故借名者類推適用民法第541條規定，請求返還借名登 記之不動產，即屬合法（最高法院92年度台上字第1054號判 決、最高法院106年度臺上字第2678號判決意旨參照）。 　⒋又按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與 他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文；而民法第4 12條以下所稱附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使 受贈人負擔應為一定給付之債務者而言，該負擔係一種附款 ，乃贈與契約之一部，本質上仍為贈與，以贈與為主、負擔 為從，並無兩相對酬或互為對價之性質，故附有負擔之贈與 ，屬於單務、無償契約，而非雙務、有償契約（最高法院10 0年度台上字第860號民事裁判參照）。又所謂附有負擔之贈 與，係指贈與契約附有約款，使受贈與人負擔應為一定給付 之債務而言，贈與契約附有此項約款，於贈與人已為給付後 ，受贈人因可歸責而不履行其負擔時，贈與人始得依民法第 412條第1項規定撤銷贈與（最高法院93年度台上字第2133號 判決要旨參照）。 　⒌經查，兩造就購買系爭房屋一事，不存有借名登記法律關係 之事實，已如前述，故原告以兩造間訂有借名登記法律關係 為由，所為自兩造於113年3月7日經法院調解與被告離婚後 ，前開借名登記法律關係即告終止，被告系爭房屋之原告應 有部分，即系爭房屋所有權應有部分1/2，自不得繼續登記 為所有權人，應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予 原告等主張，即屬無據。 　⒍原告復稱兩造就購買系爭屋一事所訂之借名登記法律關係經 終止後，被告就原告本應所有系爭房屋所有權應有部分1/2 仍登記為所有權人，自屬無法律上原因而受有利益情形，構 成不當得利而應將該部分返還即移轉登記予原告等情，無非 係以兩造共同出資購買系爭房屋，應依各自出資比例作為所 有權歸屬依據之實務見解為憑，並提出臺灣臺中地方法院10 6年度訴字第894號民事判決以資參照(見本院卷第283至285 頁)。惟前開實務見解所據之基礎事實，係「婚前共同出資 購買之不動產無特別約定(如贈與等)」此情為前提，故本件 得否依前開實務見解，認定系爭房屋為兩造依出資額比例共 有，仍應就兩造於購買系爭房屋時，原告先行支付之系爭款 項是否有經兩造特別約定而視，自不得逕以兩造就購買系爭 房屋乙節有共同出資之事實，遽稱系爭房屋應依兩造出資額 比例共有。再查，系爭款項之性質非屬基於消費借貸法律關 係所生，已如前述，且原告同意交付系爭款項予被告，係以 採納被告所提建議，即「由原告給予被告1,200,000元，房 屋登記於被告名下，並由被告負擔後續未來之房貸等開銷」 此情為據(見本院卷第241、274頁；兩造不爭執事項㈣)，即 屬由原告無償將系爭款項交付予被告，被告因而負有履行「 負擔後續未來之房貸等開銷」義務之情形，自與前開說明所 指「附有負擔之贈與」定義相符，應可認定系爭款項之性質 乃源於贈與法律關係所生。又兩造就系爭款項之交付既訂有 贈與契約，屬有經兩造特別約定之情形，與前開「臺灣臺中 地方法院106年度訴字第894號民事判決」所採實務見解依據 之基礎事實不符，自不得於本件逕行適用之，故原告稱兩造 應依出資額比例共有系爭房屋，自屬無據。是認，原告經登 記為系爭房屋所有權人(見本院卷第47至49頁)，就系爭房屋 之管理使用本屬有權占用，即無不當得利情形存在，且觀諸 卷內資料可見，被告未舉證「兩造確有約定共有系爭房屋」 、「原告就系爭房屋應有部分1/2具有所有權」等節為真， 故原告依不當得利法律關係，主張被告經登記為系爭房屋權 利範圍全部所有權人，係無法律原因占用原告就系爭房屋之 應有部分並受有利益，構成不當得利情形，並請求被告應將 系爭房屋所有權部分1/2返還予原告等語，當無可採。 　⒎是以，原告類推適用民法第541條之規定，以及依民法第179 條之規定，主張被告應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉 登記予原告，並無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告先位之訴依民法第478之規定，請求被告應 給付原告1,200,000元，及自原告民事起訴狀繕本送達後30 日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利 息；備位之訴類推適用民法第541條之規定，以及依民法第1 79條等規定，請求被告應將系爭房屋所有權應有部分二分之 一移轉登記予被告等主張，均無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元 正本係照原本作成。　　 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子 附表一：原告主張系爭房屋 建物標示 編號 建號 基地座落 建物門牌 建物面積 (平方公尺) 權利範圍 登記所有權人 1 9344 桃園市○○區○○段00地號土地 桃園市○○區○○○路000號16樓 樓層 陽台 雨遮 1/1 廖柏翰 55.03 3.71 1.3 附表二：原告主張系爭房屋所有權應有部分比例 編號 當事人 應有部分比例 1 原告 1/2 2 被告 1/2 附表三：原告主張所有之動產 編號 項目 金額 (新臺幣) 原告購入付款方式 1 燈具 11,388元 - 2 4,199元 中國信託商業銀行簽帳卡扣款 3 家具 訂金3,800元 中國信託商業銀行帳戶匯款 尾款10,000元 現金支付 4 冰箱 43,110元 匯款予被告 5 洗衣機 42,655元 6 熱水器 15,700元 元大證券戶匯款予被告 7 床墊、床架、沙發等 訂金33,020元 兆豐國際商業銀行信用卡刷卡 尾款59,720元 按月匯款予被告 8 窗簾 14,800元 9 餐廚用品 12,000元 - 10 電視機 35,000元 - 總計 285,392元 -

2025-02-27

TYDV-113-訴-1593-20250227-1

訴
臺灣桃園地方法院

塗銷預告登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1012號 原 告 姜品全 姜喬薰 共 同 訴訟代理人 梁惟翔律師 吳存富律師 上 一 人 複 代理人 曾宥鈞律師 被 告 鄭淨文 訴訟代理人 李文傑律師 李家豪律師 江明軒律師 上列當事人間請求塗銷預告登記等事件，於民國114年1月8日辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將附表所示不動產，經桃園市桃園地政事務所以110 　　年5月28日桃壢登跨字第30090號辦理之預告登記予以塗銷。 二、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路○段000巷00號6樓房屋遷 讓返還原告。 三、被告應給付原告新臺幣25,000元及自民國113年8月7日起至 　　清償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第二項於原告以新臺幣240,300元供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣720,900元為原告供擔保後，得免為 假執行。　　 六、本判決第三項於原告以新臺幣8,300元供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣25,000元為原告供擔保後，得免為假執 行。　　 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時係請求「㈠被告應將原告所有如附表所示不動 產（按：原告起訴時未提出附表），經桃園市『中壢』地政事 務所（按應為桃園市『桃園』地政事務所，見本院卷第25頁， 由本院依職權逕為更正）以民國110年5月28日桃壢登跨字第 30090號辦理之預告登記予以塗銷。㈡被告應將門牌號碼桃園 市○○○區○○○路○段000巷00號6樓房屋遷讓返還與原告。㈢被告 應給付原告新臺幣（下同）25,000元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保請 准宣告假執行。」（見本院卷第3頁），嗣以民事追加暨陳 述意見狀變更其聲明第1、2項為：「㈠被告應將原告所有如 附表（見本院卷第157頁）所示不動產（下合稱系爭不動產 ），經桃園市桃園地政事務所以110年5月28日桃壢登跨字第 30090號辦理之預告登記予以塗銷。㈡被告應將門牌號碼桃園 市○○○區○○○路○段000巷00號6樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓 返還與原告」，經核原告前開訴之聲明變更即就系爭不動產 之範圍、更正系爭房屋之地址為觀音區，僅屬補充及更正事 實上陳述，而非訴之變更或追加，應予准許。 二、又原告於民事追加暨陳述意見狀追加請求被告應返還系爭不 動產之所有權狀正本（見本院卷第152頁），嗣因系爭不動 產已登記為原告所有，而無請求被告返還系爭不動產權狀之 實益，遂於113年12月20日以民事綜合辯論意旨狀撤回上開 請求（見本院卷第208頁），被告於收受前開書狀後，直至 本院114年1月8日言詞辯論期日均未提出異議，此有前開言 詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第244頁），依民事訴訟法 第262條第1、4項規定，視為同意撤回，附此敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、系爭不動產原為原告之父即訴外人姜順譯所有，姜順譯於購 買系爭不動產時雖同時辦理預告登記（下稱系爭預告登記） ，然姜順譯與被告間並無債權債務關係，亦非姜順譯之繼承 人，被告就系爭不動產所為系爭預告登記自無法律上原因， 原告為姜順譯之繼承人，系爭不動產現為原告所有，系爭預 告登記妨礙原告行使系爭不動產之所有權。且被告既非借名 登記之借名人，亦無其他可持續居住系爭房屋之正當法律原 因，現仍無權占用系爭房屋，爰依民法第767條第1項前段、 中段規定請求被告塗銷系爭預告登記及騰空返還系爭房屋。 ㈡、被告於姜順譯死亡後，竟於113年2月17日自姜順譯所有中華 郵政股份有限公司台北松江路郵局帳號00000000000000帳戶 （下稱系爭帳戶）提領25,000元，已侵害原告公同共有之財 產權，且為無法律上原因而受有利益，爰依民法第179條前 段、第184條第1項前段規定請求被告返還25,000元等語。 ㈢、聲明： １、被告應將系爭預告登記塗銷。 ２、被告應將系爭房屋遷讓返還與原告。 ３、被告應給付原告25,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 ４、願供擔保請准宣告假執行。　　　 二、被告則以： ㈠、被告與姜順譯自103年間交往、104年底開始共同生活，嗣於1 10年5月間遷至所購買之系爭房屋居住，直至姜順譯死亡前 ，兩人同財共居長達9年，向以夫妻情分相互珍惜，姜順譯 多次提議與被告辦理結婚登記，被告因擔心自身債務牽連姜 順譯而拒絕，但並未減兩人實質夫妻情義。雙方於110年初 購買系爭不動產時，姜順譯本欲以被告名義登記，因被告仍 有債權顧慮，且姜順譯斯時任公職，以公務人員身分辦理貸 款較為優惠，乃與姜順議協議先以其名義登記，日後再依被 告意願辦理移轉登記，暫為系爭預告登記，雙方並約定「上 開不動產於登記予請求權人鄭淨文以前，不得移轉他人」， 故系爭房屋實為被告所有，僅係借名姜順譯名義登記，為保 障被告終止借名登記之委任契約後，可得行使之返還請求權 ，始為系爭預告登記。且姜順譯曾以前開約定表示欲將系爭 房屋所有權讓與被告，姜順譯亦同意被告居住於系爭房屋， 原告既為姜順譯之繼承人，承受姜順譯財產上一切權利義務 ，自不得要求被告塗銷系爭預告登記及遷讓返還系爭房屋。 ㈡、又被告與姜順譯同居期間金錢相互流用，不分彼此，姜順譯 系爭帳戶之提款卡，平常亦係由被告保管及使用，姜順譯於 113年2月16日病發，經被告急送至醫院救治，被告擔心手上 現金不夠支付醫藥費用，即在醫院之提款機提領25,000元備 用應急，此款項為被告與姜順譯之共同財產，被告有權提領 ，並無不當得利。前開款項嗣已用以繳納系爭房屋113年3月 至12月之管理費及113年1月至9月之電費共33,452元，與原 告本件請求抵銷等語，資為抗辯。 ㈢、聲明： １、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　 三、原告主張：㈠、系爭不動產於110年5月6日以買賣為原因登記 為原告之被繼承人姜順譯所有（原因發生日期為110年3月10 日），於姜順譯死亡後，由原告於113年12月2日以繼承為原 因登記為所有權人（原因發生日期為113年2月16日）。㈡、 姜順譯與被告於110年5月28日向桃園市桃園地政事務所申請 系爭不動產之預告登記（110年桃壢登跨字第030090號登記 申請書），其請求權人為被告、義務人為姜順譯，內容為： 在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人， 限制範圍：全部，110年6月2日登記。㈢、姜順譯於113年2月 16日死亡，原告為姜順譯之繼承人；被告為姜順譯之同居人 ，於姜順譯死亡前與姜順譯共同居住於系爭房屋，被告現仍 占有系爭不動產。㈣、被告於113年2月17日自姜順譯之系爭 帳戶領取25,000元等事實，有系爭不動產登記第一類謄本、 姜順譯之死亡證明書、系爭帳戶之歷史交易明細等件在卷可 憑（見本院卷第11頁至第13頁、第159頁至第161頁、第219 頁至第238頁），並經本院依職權向地政事務所調取系爭預 告登記申請書資料、系爭不動產登記第一類謄本（見本院卷 第23頁至第50頁）核閱無訛，且為兩造所不爭執，自堪信為 真實。 四、關於原告請求塗銷登記部分： 　　原告主張做成系爭預告登記時，被告對姜順譯並無任何請求 權存在等語，為被告所否認，辯稱：系爭不動產為姜順譯之 遺產，而被告與姜順譯約定將系爭不動產借名登記於姜順譯 ，系爭預告登記係為保全該借名登記契約之返還請求權等語 。是此部分爭點為，系爭預告登記是否為保全被告與姜順譯 就系爭不動產之借名登記返還請求權而辦理？茲判斷如下： ㈠、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條 第1項中段定有明文。次按土地法第79條之1第1、2項規定： 「聲請保全下列請求權之預告登記，應由請求權人檢附登記 名義人之同意書為之：1、關於土地權利移轉或使其消滅之 請求權。2、土地權利內容或次序變更之請求權。3、附條件 或期限之請求權。前項預告登記未塗銷前，登記名義人就其 土地所為之處分，對於所登記之請求權有妨礙者無效」。是 預告登記係對於他人之土地權利，為保全其請求權而預先所 為之登記，為限制登記之一，亦屬保全登記，其目的在於限 制土地登記名義人對其土地有妨害保全之請求權之處分。又 預告登記旨在保全債權請求權之行使，具有從屬性，與被保 全之債權請求權同其命運，如被保全之債權請求權不存在時 ，預告登記亦失其所據，應予塗銷（最高法院100年度台上 字第608號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定 有明文。 ㈡、本件原告否認有預告登記欲保全之債權存在，被告則辯以本 件實為借名登記之法律關係，依上開說明，自應由被告就所 欲保全之借名登記債權存在一事負舉證之責。經查： １、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並 類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記為契約之一種， 須當事人互相表示意思一致，始能成立（最高法院98年度台 上字第990號、102年度台上字第1233號判決意旨參照）。次 按主張借名登記關係存在者，應就其成立之特別要件事實負 舉證責任（最高法院110年度台上字第2448號判決意旨參照 ）。　　 ２、查姜順譯與被告於110年5月28日向桃園市桃園地政事務所申 請系爭不動產之預告登記時，記載請求權人為被告、義務人 為姜順譯，內容則記載「在未辦妥所有權移轉登記予請求權 人前，不得移轉予他人」等語，雖據系爭不動產登記第一類 謄本載明，然被告究竟為何得以請求姜順譯移轉表所示系爭 房地之所有權，乃至姜順譯死亡時，被告是否仍具有前開移 轉登記之請求權，尚難以前開登記時之記載證明之，而被告 雖稱其將系爭房地之所有權借用姜順譯名義登記，故預告登 記之原因仍舊存在，然其就與姜順譯間有何借名登記之原因 、借名登記之合意等情，並未能舉證以實其說，至其與姜順 譯間過往之情誼如何、有否同居共才等情，充其量僅可說明 其過往就系爭房地可為使用、居住之源由，然仍難以之逕認 系爭房地為被告所購入而借名登記於姜順譯之事實，是難認 被告對姜順譯就系爭房地原即具有移轉登記請求權且系爭預 告登記係在保全前開移轉登記請求權，是被告此部分所辯， 難認可採。 ３、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。復按預告登記旨既在保全債權請求權 之行使，如該債權請求權已消滅或確定不發生時，該預告登 記亦已失其依據，應予塗銷（最高法院100年度台上字第608 號判決意旨參照）。查被告所執上開事證，均未能證明其與 姜順譯間有借名登記契約存在，並以系爭預告登記保全該借 名登記契約終止後之移轉登記請求權等情，業據認定如前， 本件既不能證明兩造間有系爭預告登記所保全之債權請求權 存在，則原告就系爭預告登記並無容忍義務，且系爭預告登 記亦無其依據，是系爭預告登記顯已妨害原告就系爭不動產 所有權之行使，則原告依民法第767條第1項中段規定，請求 被告塗銷系爭預告登記，自屬有據。 五、關於原告請求遷讓房屋部分： ㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物 之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅 以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉 證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之 ，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年 度台上字第1552號判決意旨參照）。 ㈡、被告辯稱系爭房屋實為其所有，僅借用姜順譯名義登記為系 爭房地之所有權人等情並不可採，既經認定如前，被告復未 就其占用系爭房地之權源另為主張或舉證，原告因繼承而取 得系爭房地之所有權，其依據所有物返還請求權之規定，請 求被告將系爭房地遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。 　 六、關於原告請求返還25,000元部分： ㈠、姜順譯於113年2月16日死亡，然被告於姜順譯死亡後之113 　　年2月17日未經原告同意，自姜順譯之系爭帳戶領取25,000 　　元之事實，為被告所是認，其雖辯稱前開款項為其與姜順譯 之共有財產等語，然此既為原告否認，被告即應舉證以實其 說，惟被告就姜順譯之系爭帳戶內款項為其所共有之事實， 並未能舉證證明，是其於前揭時間未經原告同意提領前開款 項，即難認有何正當權源。原告依據民法第179條前段、第1 84條第1項前段規定請求被告返還25,000元，即屬有據。至 被告主張以其繳納系爭房屋系爭房屋113年3月至12月之管理 費及113年1月至9月之電費共33,452元，與原告前揭請求抵 銷，然系爭房屋於姜順譯死亡後仍為被告占有使用，故繳納 系爭房屋之管理費及水電費屬被告個人之義務，難謂因此對 原告有何債權可資行使，是其主張以前開繳納管理費及水電 費之債權與原告之請求抵銷，難認有據，附此敘明。 ㈡、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別 定有明文。經查，原告對被告之不當得利返還請求權及侵權 行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而 本件起訴狀繕本係於113年8月6日送達被告，有送達證書存 卷可憑，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即自113年8月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並無不合，應予准 許。　　 七、綜上所述，原告主被告對張姜順譯就系爭房地無擔保之債權 請求權存在，從屬之預告登記亦已失其依據等情，堪予採信 ，其依民法第767條第1項之規定，請求被告將系爭房地 　　之預告登記塗銷及遷讓返還系爭房屋，並依民法第179條前 段、第184條第1項前段規定，請求被告給付25,000元及自11 3年8月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。 八、兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就判決主文 第2、3項原告勝訴部分，與法均無不合，爰酌定相當之擔保 金額准許之。原告雖另請求就判決主文1項勝訴部分宣告假 執行，然按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與 確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成 立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有 明文。原告請求被告應將系爭預告登記予以塗銷，係屬命被 告為一定意思表示之判決，揆諸前開規定，於本件判決確定 時，視為被告已為意思表示，如許宣告假執行，使意思表示 之效力提前發生，顯與前開法條規定不合，是原告就主文第 1項勝訴部分陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法不合， 應予駁回。　　 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁 　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 不動產 面積 （平方公尺） 權利 範圍 1 桃園市○○區○○段000○號建物 54.86 全部 2 桃園市○○區○○段0000地號土地 2,898.87 10,000分之71 3 桃園市○○區○○段000000地號土地 90.67 10,000分之71

2025-02-26

TYDV-113-訴-1012-20250226-1

訴
臺灣桃園地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第373號 原 告 張盛錩 訴訟代理人 李佳翰律師 吳晉維律師 被 告 張素芬 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國114 年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地(權利範圍:417/1 0000)及其上桃園市○○區○○段000○號建物即桃園市○○區○○○街 00巷0號2樓房屋(權利範圍:全部)之所有權移轉登記予原告 。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為 判決，合先敘明。 二、原告主張略以： 　㈠原告於民國101年1月10日以買賣價金新臺幣(下同)680萬元向 訴外人康主文購買坐落於桃園市○○區○○段000地號土地(權利 範圍417/10000)及其上興華段815建號即桃園市○○區○○○街00 巷0號2樓房屋(權利範圍:全部，下合稱系爭房地)，並於101 年1月18日以買賣為原因將系爭房地所有權指定登記於被告 名下。原告為購賣系爭房地，陸續自由原告擔任負責人之永 康機電工程有限公司之銀行帳戶內匯款共400萬元予被告， 其中280萬元雖先由被告代墊，惟原告於101年1月12日至101 年9月4日陸續以無摺存款之方式將285萬元存入被告之帳戶 中，是系爭房地均由原告所出資，現也由原告使用收益中， 權狀正本由原告所持有，房屋稅、地價稅及水電費均由原告 所繳納，原告為系爭房地之實際所有權人甚明，僅係借名登 記予被告。 　㈡原告以起訴狀終止兩造間之借名登記契約，被告應將系爭房 地之所有權移轉登記予原告，為此類推適用民法第549條第1 項、第541條、第767條、第179條規定提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。 三、被告未到庭，惟以書狀答辯略以： 　㈠對於原告有匯款685萬元予被告，及原告有繳納相關稅費及水 電費並不爭執，然原告應舉證說明兩造間有借名登記之關係 存在，兩造間為姊弟關係，家族中權利義務關係複雜，系爭 房地是兩造合資購買，登記在被告名下，由被告再給原告使 用，原告為實際使用者，由其繳納相關稅費、水電費應屬合 理，不能以此認定原告有所有權，亦不得以原告持有所有權 權狀即認定其為所有權人 　㈡系爭房地為兩造合資購買，未經類推適用民法合夥之相關規 定，以定兩造間之權利義務歸屬前，原告不得請求被告將系 爭房地移轉予原告等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷： 　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思 表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名 義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事 實負舉證責任（最高法院105年度台上字第1897號、102年度 台上字第1833號判決參照）。蓋不動產為登記名義人所有屬 常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者 ，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法 則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年 度台上字第511號判決參照）。本件原告主張兩造間就系爭 房地存在借名登記契約，既為被告所否認，自應由原告就兩 造間有借名登記意思表示合致之事實，負舉證之責。惟證明 借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合 其他情狀，證明由一方出資取得財產登記他方名下後，仍持 續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接 事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院112年 度台上字第2160號判決參照）。 　㈡系爭房地價款680萬元由原告匯款予被告，且系爭房地登記被 告名下後，仍由原告持續負擔系爭房地之相關水電費用及稅 費等情，均為被告所不爭執，堪信屬實。查，兩造間為姊弟 ，彼此間無扶養之義務，亦未共同生活，原告卻出資購買系 爭房地，並持續繳納系爭房地之相關水電費用及稅費，是以 衡諸常情，若系爭房地之實際所有權人並非原告，原告又何 須全額出資購買並替被告持續繳納相關稅費，應可認原告雖 將自己出資之系爭房地登記被告名下，但其應無使被告終局 取得系爭房地所有權之意思，原告主張僅係將系爭房地借名 登記被告名下，兩造間就系爭房地存在借名登記契約等情， 堪以採信。至被告辯稱系爭房地系兩造合資購買云云，然其 未提出相關其有出資之證據，難認有據。 　㈢按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。受任人以自己 之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，為民法第 549條第1項、第541條第2項所明定。當事人之一方借用他方 名義辦理不動產之所有權登記，且未違反法律之強制規定或 公序良俗者，性質上屬於借名登記之無名契約，其成立側重 於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之 勞務給付，具有不屬於法律上所定其他種類之勞務給付契約 之性質，依民法第529條規定，應適用民法委任之相關規定 ，得隨時終止借名登記契約。又不動產之借名契約關係既已 終止，基於終止借名登記契約後之返還請求權，自得請求他 方移轉不動產所有權登記（最高法院103年度台上字第1148 號判決參照）。準此，借名人得隨時終止借名登記契約，並 於借名登記契約終止後，請求出名人將借名取得之權利移轉 於己。 　㈣兩造間就系爭房地有借名登記契約存在，原告以起訴狀繕本 送達向被告為終止兩造間借名登記契約之意思表示，起訴狀 繕本已送達被告，被告並以民事答辯狀答辯(本院卷第83-87 頁)，是兩造間借名登記契約即已合法終止，則原告依民法 第541條第2項、民法第179條之規定，請求被告移轉登記系 爭房地所有權，洵屬有據。又原告依民法第541條第2項、民 法第179條規定請求既有理由，其基於選擇合併依民法第767 條第1項規定為請求部分，本院即無庸再予審究。 五、綜上所述，原告依民法第541條第2項、第179條之規定，請 求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，應 予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-02-26

TYDV-113-訴-373-20250226-2

上易
臺灣高等法院

確認通行權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第342號 上訴人 即 附帶上訴人 劉光景 訴訟代理人 林清漢律師 複代理人 葉育欣律師 侯銘欽律師 上 訴 人 李榮國 訴訟代理人 陳家彥律師 廖家瑜律師 上列當事人間請求確認通行權存在事件，兩造對於中華民國112 年9月22日臺灣桃園地方法院112年度訴字第3號第一審判決，各 自提起上訴，劉光景並為附帶上訴、訴之追加，本院於114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 劉光景之上訴、附帶上訴及追加之訴均駁回。 李榮國之上訴駁回。 第二審訴訟費用，關於劉光景上訴、附帶上訴及追加之訴部分， 由劉光景負擔；關於李榮國上訴部分，由李榮國負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： (一)本件上訴人劉光景於原審依兩造間約定通行權法律關係、民 法第787條第1項規定、第300條規定，求為確認其所有坐落 桃園市○鎮區○○段0000地號土地（下稱其地號），對對造上 訴人李榮國所有之同段0000、0000地號土地（下稱系爭土地 ）如原判決附圖（下稱附圖）編號A3、B3(下合稱系爭甲地) ，及編號A2、B2（下合稱系爭乙地）所示部分有通行權存在 ，李榮國應拆除坐落系爭甲、乙地之地上物，不得設置任何 障礙物及為妨害其通行之行為，並應容許其鋪設柏油路面等 語（見原審訴字卷第269頁）。原審為劉光景部分勝訴、部 分敗訴之判決，兩造就原審判決不利於己部分各自提起上訴 （見本院卷一第19頁、第23頁），劉光景就原審駁回其請求 確認0000地號土地對系爭乙地如附圖所示A2部分有通行權存 在部分，提起上訴後在本院減縮上訴聲明，再提起附帶上訴 （見本院卷一第69頁、第168頁、第177頁，卷二第72頁）， 於法並無不合，應予准許。 (二)第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第 255條第1項第2款定有明文。查劉光景在原審依約定通行權 及債務承擔法律關係、民法第787條第1項規定為請求；在本 院追加依民法第242條規定為請求權基礎，主張李榮國向前 手洪創江、洪清江、黃瑞珍、蕭建德、劉致康、劉致平（下 稱洪創江等6人）購買系爭土地，應受其等為起造人簽立之 土地使用權同意書（下稱系爭同意書）約定拘束，其得代位 洪創江等6人請求李榮國履行提供系爭土地供其通行之義務 而為同一請求等語（見本院卷二第73頁），核其原訴與追加 之訴，均係有關通行系爭甲、乙地之爭執，其請求基礎事實 同一，應予准許。 二、劉光景主張：兩造為同社區（下稱系爭社區）住戶，伊為00 00地號土地及其上門牌00號房屋（下稱A屋）、未辦保存登 記1層樓建物（下稱B屋）之所有權人，伊需使用系爭甲、乙 地連通社區私設通路（下稱私路），李榮國之前手洪創江等 6人於民國80年10月間出具系爭同意書，同意社區住戶通行 系爭土地，李榮國於104年3月12日買賣取得系爭土地，應繼 受系爭同意書權利義務，容忍伊通行系爭甲、乙地；如認兩 造無通行權約定，亦得依民法第787條規定主張通行系爭甲 地及乙地。李榮國於109年間在系爭甲、乙地搭蓋建物及水 泥平台（下合稱系爭地上物），妨害伊駕駛汽車通行系爭甲 、乙地，爰依約定通行權及債務承擔法律關係、民法第787 條第1項規定，求為確認伊之0000地號土地對系爭甲、乙地 有通行權存在，李榮國應拆除系爭地上物，不得在系爭甲地 及乙地設置任何障礙物及為妨害伊通行之行為，並應容許伊 舗設柏油路面之判決【就原判決不利於己部分，兩造各自提 起上訴、附帶上訴，劉光景並為訴之追加，並陳明不再主張 民法第226條第1項、第215條、第216條規定（見本院卷一第 169頁）】。上訴及附帶上訴、追加之訴聲明：㈠原判決關於 駁回後開第㈡項、第㈢項之訴部分廢棄。㈡確認劉光景所有000 0地號土地，就李榮國所有0000地號土地如附圖所示B2部分 有通行權存在。李榮國應拆除上開B2部分之水泥平台地上物 ，並不得在該土地上為任何設置障礙物及妨害通行之行為， 並應容許劉光景鋪設柏油路面。㈢確認劉光景所有之0000地 號土地，就李榮國所有之0000地號土地如附圖所示A2部分有 通行權存在。李榮國應拆除上開A2部分之水泥平台地上物， 並不得在該土地上為任何設置障礙物及妨害通行之行為，並 應容許劉光景鋪設柏油路面。並對李榮國提起之上訴，答辯 聲明：上訴駁回。 三、李榮國則以：0000地號土地可使用社區私路連通公路，亦可 通行鄰地即劉光景所有之同段0000-0地號土地，及同段000 、000、000、000地號等鄰地至○○路，並非袋地，本件無民 法第787條第1項規定之適用。A屋前方空地可停車，0000地 號土地連通社區私路並無困難；B屋係違章建築，未拆除前 可供儲物及起居空間使用，劉光景以步行及騎機車方式得進 出B屋，無通行系爭甲、乙地必要；0000地號土地為法定空 地，性質上不得作道路使用；劉光景前依系爭同意書約定通 行權法律關係，訴請確認0000地號土地對0000-0地號土地有 通行權存在，經本院110年度上字第17號判決認定其主張不 可採，本件應受爭點效拘束，不得為相反之認定。伊對洪創 江等6人不負債務，上訴人無從代位洪創江等6人對伊為任何 請求等語，資為抗辯。其上訴聲明：㈠原判決不利於李榮國 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，劉光景於第一審之訴駁回。並 就劉光景提起之上訴、附帶上訴及追加之訴，答辯聲明：劉 光景之上訴、附帶上訴及追加之訴均駁回。 四、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即 得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴（最高法院92年 度台上字第496號民事判決參照）。查劉光景主張系爭甲、 乙地上之系爭地上物已妨害其通行等語，李榮國則否認劉光 景有該通行權存在，劉光景自有確認其就系爭甲地及乙地之 通行權存在之法律上利益。 五、劉光景主張其為0000地號土地及A屋之所有權人，李榮國為 系爭土地之所有權人，李榮國禁止劉光景通行系爭甲地及乙 地等情，為兩造所不爭（見本院卷一第353頁至第354頁）， 並有土地建物登記謄本可稽（見原審壢簡字卷第11頁至第12 頁），應堪認定。 六、法院之判斷： (一)劉光景依約定通行權法律關係，得通行系爭甲地及請求李榮 國拆除系爭甲地上之地上物；李榮國應容忍其通行，並不得 為任何妨礙通行行為。 1、按約定通行權性質上為債權契約（無名契約），而債權契約 具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，固僅對當事 人發生效力，惟以使用土地為標的之繼續性債權契約目的， 倘在便利社區發展、促進社會經濟或公共利益，且該社區團 體成員已長期使用該土地，縱該債權關係未經以登記為公示 方法，如第三人於受讓該土地所有權時，明知或可得而知該 債權契約存在及土地使用實況，且令其受該拘束無致其財產 權受不測損害之虞者，不妨產生「債權物權化」之法律效果 ，以維法律秩序之安定（最高法院110年度台上字第1714號 民事判決參照）。 2、查劉光景主張伊就系爭甲地有約定通行權乙情，業據提出系 爭同意書、建照執照圖說可查（見原審壢簡字卷第22頁至第 27頁），雖為李榮國所否認，並以前詞置辯。惟查，系爭同 意書記載：「…建築參層RC造建築物壹棟，業經洪創江等人 完全同意，為申請建造執照特立此同意書為憑。…」，而建 造執照申請載明「構造RC造參層壹棟戶數壹戶」，且重測前 000-000地號土地係備註供道路使用（同上卷第22頁、第24 頁）。又0000地號土地（即重測前000-000地號土地）係分 割自重測前000-000地號土地，原000-000地號為系爭社區私 設道路等情，此部分業經原審判決論述甚詳（見原判決第3 頁至第4頁四、(一)、1至2），本院此部分意見與原審判決 相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用，不再贅 述。參以證人即建築師林健春證稱：當初委請伊設計之人， 請伊規劃完後，每塊基地有自己的地號，000-000地號土地 ，依建築圖說及附表顯示，要作為建築基地中的道路使用， 建築時會依建築設計圖說去蓋，才能核發使用執照，該建築 案有取得使用執照，顯見000-000地號土地在建築完成後沒 有興建而留為空地，應該是基地內通路等語（見本院卷一第 352頁至第353頁）。是依系爭同意書成立目的探求當事人之 真意，應認洪創江等6人有以重測前000-000地號供系爭社區 住戶通行使用之意，不得擅自在其上興建地上物，而為通行 權契約之約定，故自重測前000-000地號土地分割出之0000 地號土地，亦應作社區私路使用。李榮國向洪創江等6人購 買系爭土地之買賣契約第7條特約事項，載明「於簽訂本約 之同時依現況點交」（見原審訴字卷第265頁），併觀地籍 圖及桃園市建物套繪系統圖（見原審壢簡字卷第17頁；本院 卷一第124頁，卷二第29頁），可知自重測前000-000地號土 地分割出之000地號土地及0000地號土地，長久以來均係作 為系爭社區道路使用。參酌約定通行權契約係以使用土地為 標的之繼續性債權契約目的，為便利社區發展、促進社會經 濟或公共利益，且包括劉光景在內之系爭社區住戶於該社區 81年間領得使用執照後，已長期以上開2土地作為道路通行 迄今，李榮國亦稱：000地號土地係洪創江等6人提供住戶通 行所用，伊買受0000地號土地後，該土地前半段為伊提供劉 光景及其他住戶通行之範圍等語（見原審訴字卷第28頁、第 218頁），可知李榮國當時應可知悉系爭甲地所在之0000地 號土地原即作為社區住戶私路通行使用，李榮國於104年3月 6日買賣受讓0000地號土地所有權時（見原審訴字卷第99頁 、第101頁），既可得而知本件約定通行權契約存在及土地 使用實況，則洪創江等6人所為同意系爭甲地供社區道路使 用，其效力自應及於兩造，在作為劉光景之0000地號土地連 接0000地號土地之如附圖編號A3、B3範圍內，李榮國應容忍 劉光景以汽車通行使用系爭甲地。李榮國所辯：A屋前方空 地可停車，劉光景以B屋作儲物及生活起居使用，可依步行 及騎機車方式通行，無通行系爭甲地必要云云，應不可採。 3、李榮國雖抗辯：兩造間另案第17號確定判決認定系爭同意書 並非洪創江等6人同意以重測前000-000地號土地供系爭社區 道路使用（見本院卷一第50頁至第51頁）。然劉光景在本件 聲請調閱系爭社區建物申請建造執照資料，參酌證人林健春 之證言及前揭地籍圖、桃園市建物套繪系統圖等新證據資料 ，李榮國抗辯本件應受本院另案第17號確定判決爭點效之拘 束，就劉光景依約定通行權法律關係請求確認0000地號土地 對系爭甲地有通行權存在等請求，不得為與第17號確定判決 相異之判斷云云，委無可取。 4、另李榮國抗辯：原法院另案105年度訴字第970號事件認定伊 請求劉光景拆屋還地，無濫用權利及違反誠信原則等語，固 有該裁判書在卷（見本院卷一第53頁至第58頁）。惟查前案 係劉光景占用0000地號土地面積8.8公尺及0000地號土地面 積7.47平方公尺、5.18平方公尺範圍建築使用事件，經李榮 國起訴請求拆屋還地（見本院卷一第53頁至第58頁），此顯 與0000地號土地係供社區住戶通行之性質不符，李榮國為00 00地號土地所有權人自得請求拆除，本件係李榮國興建建物 及水泥平台占用系爭甲地，致劉光景已不能以汽車通行系爭 甲地連接社區私路（見本院卷二第46頁），李榮國所為，顯 已違反洪創江等6人原出具系爭同意書提供0000地號土地與 社區住戶作為私路往來通行之目的。劉光景依約定通行權法 律關係請求確認其所有之0000地號土地對系爭甲地有通行權 存在，並請求土地所有權人李榮國拆除地上物及不得再設置 障礙物及妨害其通行、許其鋪設柏油路面等權利之行使，主 觀上並非專以損害李榮國為主要目的，縱因此限制李榮國排 他使用系爭甲地，亦難認係權利濫用（最高法院95年度台上 字第1167號民事判決參照）。桃院第970號判決認定結果， 自與本院前開認定結果無影響。 5、從而，劉光景主張依約定通行權之法律關係，請求確認0000 地號土地對系爭甲地有通行權存在，李榮國應將設置在系爭 甲地之建物及水泥平台等地上物拆除，並不得設置任何障礙 物及妨害劉光景通行之行為，及應容許劉光景在該部分土地 舗設柏油路面等語，應可採信。又劉光景依約定通行權法律 關係請求確認0000地號土地對系爭甲地有通行權存在部分， 既有理由，其另依民法第300條、類推適用民法第787條規定 及追加依民法第242條規定代位洪創江等6人請求李榮國履行 依系爭同意書提供系爭甲地與劉光景通行之義務之請求擇一 判決部分，無庸再予審酌。 (二)劉光景之0000地號土地對0000地號土地無約定通行權及法定 通行權存在。 1、查0000地號土地之重測前地號為000-00，非洪創江等6人出 具系爭同意書註明供道路使用之重測前000-000地號土地， 劉光景未舉證其就0000地號土地有其他約定通行權情事，不 得主張依約定通行權法律關係而對系爭乙地有通行權存在， 且0000地號土地得通行0000地號土地（含系爭甲地）至社區 私路，並非袋地，該0000地號土地通行0000地號土地至000 地號土地（見原審壢簡字卷第10頁；本院卷一第124頁，卷 二第29頁），即為已足，劉光景主張另需通行0000地號土地 ，難認為其通行必要之範圍，其此部分主張無理由等情，亦 經原審判決論述甚詳，本院此部分意見與原審判決相同，爰 依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用，不再贅述。 2、劉光景雖主張0000地號土地為法定空地，亦可供其通行等語 。查0000地號土地既為系爭社區建築基地之法定空地（見本 院卷一第353頁），依建築法第11條第1項及第2項規定，「 建築基地」係供建築物本身所占有之地面及其應留設之法定 空地；法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路 或其他建築物間之距離。是法定空地屬建築基地之一部分， 旨在維護建築物便於日照、通風、採光及防火等，以增進建 築物使用人之舒適、安全與衛生等公共利益（最高法院109 年度台上字第2854號民事判決參照），可知法定空地非必然 作為公眾通行使用。故劉光景主張依約定通行權之法律關係 及債務承擔、類推適用民法第787條規定，其所有之0000地 號土地對系爭乙地有通行權云云，自不可採。 3、另劉光景雖在本院追加代位洪創江等6人請求李榮國履行依 系爭同意書提供系爭乙地與公眾通行之義務云云，惟查0000 地號土地之重測前地號為000-00地號，洪創江等6人出具之 系爭同意書，並未記載以重測前000-00地號或重測後0000地 號土地提供與社區住戶作為私路通行之內容（見原審壢簡字 第22頁至第27頁），而依李榮國向洪創江等6人購買0000地 號土地之買賣契約，亦無關於李榮國負有提供上開土地與洪 創江等6人及其他住戶使用義務之約定（見原審訴字卷第263 頁至第267頁），洪創江等6人自無因出售0000地號土地與李 榮國而對之取得任何請求提供土地供通行之債權，劉光景並 無代位權可行使，其此部分主張，亦不可採。 七、綜上所述，劉光景依約定通行權法律關係，請求確認0000地 號土地對0000地號土地如附圖編號A3、B3部分有通行權存在 ，李榮國應將設置在A3、B3部分之建物及水泥平台等地上物 拆除，並不得設置任何障礙物及為妨害通行之行為，及應容 許劉光景在該部分土地舗設柏油路面部分，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開 不應准許部分，駁回劉光景之請求，及就上開應准許部分， 為李榮國敗訴之判決，均無不合。劉光景、李榮國就其等各 自敗訴部分，分別提起上訴，劉光景併提起附帶上訴，求予 廢棄改判，為無理由，劉光景所為上訴及附帶上訴、李榮國 所為上訴，均應駁回。劉光景在本院追加依民法第242條規 定代位洪創江等6人請求李榮國履行依系爭同意書提供如附 圖編號A2、B2部分土地與劉光景通行之義務部分，為無理由 ，亦應駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，劉光景之上訴、附帶上訴及追加之訴均為無理由 ，李榮國之上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2025-02-26

TPHV-113-上易-342-20250226-1

訴
臺灣澎湖地方法院

返還借名登記物

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度訴字第47號 原 告 翁平勝 陳金祥 陳金台 共 同 訴訟代理人 劉雅雲律師 被 告 張夢馨 訴訟代理人 蔡鈞如律師 莊汶樺律師 鄭淳晉律師 上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將船名「勝祥滿號漁船（英文名稱：SHENQ SHYANG MAAN ，統一編號：CT0-000000）」所有權移轉登記予原告翁平勝、陳 金祥、陳金台。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國102年7月3日共同出資購入勝祥滿號 漁船（統一編號：CT0-000000，原名為金祥利6號，下稱系 爭漁船），並約定登記於第三人陳文勝名下，嗣於103年3月 20日原告再將系爭漁船借名登記於原告翁平勝之妻即本件被 告名下。然系爭漁船實質上是由原告出資及占有、管領、使 用收益，被告並未出資購買系爭漁船，亦從未管理、使用系 爭漁船，現因兩造間已不具信任關係，原告前已多次向被告 表示終止借名登記關係，並請求被告將系爭漁船所有權移轉 登記予原告，惟被告均置之不理，爰提起本訴，並再以起訴 狀繕本之送達為終止借名登記契約之意思表示。又借名登記 契約既經終止，被告即失受登記為系爭漁船所有權人之權源 ，爰類推適用民法委任及依不當得利之規定，請求被告將系 爭漁船之所有權移轉登記予原告等語。並聲明：如主文第1 項所示。 二、被告則以：原告稱系爭漁船為渠等出資、占有、管領、使用 收益云云，惟未提出相關事證以實其說等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張系爭漁船於102年7月3日登記於陳文勝名下，嗣於10 3年3月20日又移轉登記於被告名下一節，業據提出系爭漁船 之102年7月3日船舶買賣所有權移轉契約書、行政院農業委 員會漁業執照為證，且為被告所不爭執，並有農業部漁業署 113年7月18日漁二字第1130716468號函及函附系爭漁船之生 命史重點管理資訊報表、行政院農業委員會102年7月11日農 授漁字第1021372055號函、交通部航港局103年4月1日航南 字第1033301522號函、澎湖縣政府103年4月10日府授農漁字 第1030018409號函在卷可憑，堪信為真實。 　㈡至原告主張系爭漁船係原告共同出資購入，先約定登記於陳 文勝名下，嗣於103年3月20日再借名登記於被告名下，系爭 漁船實質上是由原告出資及占有、管領、使用收益，則為被 告所否認，並以前詞置辯，是原告之請求有無理由，詳述如 下： 　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民 法委任之相關規定。又借名登記為契約之一種，須當事人互 相表示意思一致，始能成立（最高法院99年度台上字第1662 號、102年度台上字第1233號裁判意旨參照）。又按當事人 之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義， 為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549第1項、 第541條第2項分別定有明文。另民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 106年度台上字第2752號判決意旨參照）。本件系爭漁船登 記名義人為被告，原告主張渠3人為系爭漁船之實際所有權 人，被告僅係出名者，自應由原告負舉證責任。 　⒉觀諸原告提出之系爭漁船勞動部勞工保險局保險費繳費單及 全民健康保險保險費計算表（本院卷第159至229頁），寄送 地址均為澎湖縣○○市○○路00巷0號，與原告陳金台、陳金祥 住所地相同，原告陳金台並設籍於該址，亦有戶役政資訊網 站查詢個人戶籍資料附卷可佐（本院卷第37頁），上開單據 均已在便利超商繳納完畢而蓋有代收章，足認系爭漁船之勞 健保費用平日即由原告負責繳納；又原告提出之系爭漁船整 理維修單據（本院卷第231至295頁）係自104年9月起迄今之 整理維修紀錄，另參酌系爭漁船聘僱外籍船員薪資表係由原 告方面提出（本院卷第297至307頁），可推知平時係由原告 使用及整理、維修系爭漁船，原告並須實質掌握系爭漁船外 籍漁工之聘僱情形。是綜合以上各情，足認原告主張系爭漁 船係由渠3人出資購買，及占有、管領、使用收益一節，實 屬有據。 　⒊至被告抗辯原告提出之勞健保繳費單據無任何繳款人姓名， 而系爭漁船整理維修單據並無任何商行商號大小印文或簽名 ，另系爭漁船聘僱外籍船員薪資表與本件爭議無關等語。惟 查，衡諸一般繳交費用常情，繳費人持繳費單至便利超商繳 費後，便利超商僅會在繳費單上蓋該店代收印，再將該繳費 單交由繳費人收執，便利超商不會核對繳費人身分、及是否 與繳費單上所載姓名一致，然繳費單通常為繳費人持有與保 管；而系爭漁船整理維修單據係自104年9月起迄今之整理維 修紀錄，業如前述，部分雖未記載商行商號及用印（本院卷 第231至247頁、第253頁），然該等單據抬頭均有記載「金 祥利」、「勝祥滿」，並記載詳細品名及金額，至其餘維修 單據則均有商行商號之記載及用印，整體而言仍可推定原告 有支出系爭漁船整理維修費用之事實，另系爭漁船聘僱外籍 船員薪資表可推知原告實質掌握系爭漁船外籍漁工之聘僱情 形，亦如前述，是被告之上開抗辯，均無理由。 　⒋被告再辯稱系爭漁船船舶登記證書載明被告係於103年3月20 日購得系爭漁船，及由原告提出之系爭漁船健保繳款單據可 證系爭漁船代表人為被告等語，雖據提出系爭漁船船舶登記 證書為證（本院卷第127頁）。惟按船舶所有權之移轉，非 經登記，不得對抗第三人；船舶應行登記之事項，非經登記 ，不得對抗第三人，此分別為海商法第9條、船舶登記法第4 條所明定，故船舶所有權移轉登記僅為對抗要件，而原告既 已舉證證明系爭漁船係由渠3人出資購買，及占有、管領、 使用收益，被告僅係系爭漁船登記名義人，且被告迄至言詞 辯論終結前，未能提出實際出資購入系爭漁船之證據，尚不 能執此據為原告非系爭漁船實際所有人之認定。 　⒌綜上，系爭漁船係由原告出資購入，並借名登記於被告名下 ，原告為系爭漁船實際所有人之事實，足堪認定。是原告以 本件起訴狀繕本之送達作為終止借名登記契約之意思表示之 通知，兩造間之借名登記契約關係自起訴狀繕本於113年6月 7日送達被告（本院卷第47頁）時，即發生終止之效力，兩 造間就系爭漁船成立之借名登記法律關係既已於113年6月7 日消滅，原告請求被告將系爭漁船之所有權移轉登記予原告 三人，即有理由。 四、綜上所述，原告類推適用民法委任及依不當得利之規定，請 求被告應將系爭漁船之所有權移轉登記予原告，為有理由， 應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事庭　法　官 王政揚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2025-02-26

PHDV-113-訴-47-20250226-1

智
臺灣臺北地方法院

返還資料等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度智字第7號 原 告 經銳行銷有限公司 法定代理人 張孝綱 訴訟代理人 周定邦律師 張詒荌律師 被 告 台灣大昌華嘉股份有限公司 法定代理人 伍安得(ANDREAS WUEST) 訴訟代理人 陳琮勛律師 複代理人 許丕駿律師(113.7.26解除委任) 上列當事人間返還資料等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應返還原證5 Customer Master表格及原證5-1所示各客 戶之發票開立聯式、付款條件及新客戶資料表備註欄位之資 料予原告。 二、被告應銷毀、刪除其所持有或使他人持有之原證5 Customer Master表格所載2015 Net Sales、2016 1-7月Net Sales及 註記等欄位之資料。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 五、原告假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。又所謂請求之 基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主張爭點有其 共同性，各請求利益之主張在社會上可認為同一或關連，而 就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範 圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用 ，俾先後兩者請求在同一程序加以解決，避免重複審理進而 為統一解決紛爭者，即屬之。本件原告起訴時聲明原為：「 一、被告應將截至民國112年12月31日，如Customer Master 表格(下稱原證5表格)之最新版本返還原告。二、被告應銷 毀、刪除所持有或使他人持有原告自105年12月7日至112年1 2月31日所提供之所有客戶資料及截至112年12月31日，如原 證5表格之最新版本。三、被告應給付原告新台幣壹佰陸拾 伍萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年 利率百分之5計算之利息。四、原告願供擔保，請准宣告假 執行。五、訴訟費用由被告負擔。」(見士院卷第12至13頁) ，嗣於民國113年11月25日以民事變更訴之聲明暨準備(四) 狀將上開訴之聲明變更為：「一、被告應返還原證5表格及 原證5-1所示各客戶之發票開立聯式、付款條件及新客戶資 料表備註欄位之資料予原告。二、被告應銷毀、刪除其所持 有或使他人持有之原證5表格所載之2015Net Sales、2016 1 -7月Net Sales及註記等欄位之資料。三、被告不得使用或 洩漏原證5表格所載之2015Net Sales、2016 1-7月Net Sale s及註記等欄位之資料。四、被告應給付原告新臺幣165萬元 整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。五、原告願供擔保，請准宣告假執行。 」(見本院卷二第17至18頁)經核原告變更後之聲明第一、二 項部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，又變更後之聲明第 三項部分，核與原起訴主張之基礎事實同一，且主要爭點、 證據資料均具共通性，揆諸前開說明，於法並無不合，應予 准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： (一)被告為提供藥品、醫療器材之零售及物流等服務之公司，原 告於105年12月間與被告簽署Distribution Agreement（即 原證3契約，下稱系爭合約），約定由被告為原告行銷之藥 品提供物流服務，協助運送藥品予原告客戶，合約期間自10 6年1月1日起至108年12月31日止，若未於屆期前6個月告知 對方，則自動續約1年。被告並於105年12月2日以email信件 請原告依據被告提供之表格(即客戶資料Customer Master表 格、物料資料Material Master表格及價格資料Price Maste r表格)進行填寫，以提供原告之客戶、物料及價格資料，其 中Customer Master表格內容除包含客戶名稱、地址、聯絡 方式等公開可取得資訊，尚包含各客戶之送貨地址、送貨時 間、發票開立聯式等他人無法任意取得之資訊，及原告104 年、105年1至7月之銷售淨額(即2015年Net Sales、2016年1 至7月Net Sales）等機密資訊，且表格註記欄位內並記載各 客戶之折扣方式、出貨或收款之流程、請款時間等交易習慣 ，此些資訊並非被告得自公開領域取得，而係原告為便利與 客戶間之商業運作，經與客戶多年交易往來所蒐集並整理之 資料，更具有高度之秘密性，且係原告投注人力資源及成本 蒐集篩選後整理而成，顯具有秘密性及相當經濟價值。原告 於105年12月7日依上開格式提供上開資料予被告，且於合約 期間就客戶資料新增或變更時，亦會以email通知被告。 (三)訴之聲明： 　1.被告應返還原證5 Customer Master表格及原證5-1所示各客 戶之發票開立聯式、付款條件及新客戶資料表備註欄位之資 料予原告。 　2.被告應銷毀、刪除其所持有或使他人持有之原證5 Customer Master表格所載2015年Net Sales、2016年1至7月Net Sale s及註記等欄位之資料。 　3.被告不得使用或洩漏原證5 Customer Master表格所載2015 年Net Sales、2016年1至7月Net Sales及註記等欄位之資料 。 　4.被告應給付原告165萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　5.原告願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告則以：依系爭合約原告係委託被告為其獨家經銷商，對 外銷售原告之商品，故被告是以自己名義銷售商品並開立發 票予購買原告商品之顧客，而與顧客直接成立買賣關係，被 告因系爭合約取得、保留之資料，包括顧客名稱、連絡電話 、統一編號、交易條件、送貨地址等交易資訊，應屬於被告 所擁有，本不屬於系爭合約第13.4條應刪除或銷毀保密資訊 之範圍內；且第13.4條規範之客體應具備秘密性或經濟性， 原告提供之Customer Master表格內關於發票開立聯式、付 款條件、新客戶資料表備註欄、系爭銷售淨額資訊之記載均 不具秘密性或經濟性，非屬系爭合約第13.4條規範客體，亦 無營業秘密法之適用。況原告請求被告返還之資訊，原告自 己業已持有，其請求被告返還之實益何在，原告亦未說明。 又原告為損害賠償之請求，未說明其受有損害之數額，亦未 舉證證明其損害，其請求並無理由等語置辯。答辯聲明：( 一)原告之訴駁回。(二) 如受不利判決，被告願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、不爭執事項：（見本院卷二第106頁、第213頁） (一)兩造於105年12月間簽署系爭合約，約定合約期間自106年1 月1日至108年12月31日止，如未於合約期間屆滿前6個月告 知他方不續約，則系爭合約將自動續約1年，續約後亦同。 (二)被告於105年12月2日以email信件請求原告提供客戶資料， 原告遂於105年12月7日提供原證5 Customer Master表格所 示之客戶資料Excel檔案（下稱原證5 Customer Master表格 ）。 (三)兩造於112年11月間合意系爭合約至112年12月31日屆期後不 再續約。 (四)原告業務經理張治平於112年11月13日下午2時至3時之Micro soft Teams線上會議中，曾以口頭方式向被告請求返還原告 於系爭合約存續期間所提供之所有客戶資料，並於112年12 月12再次以email信件請被告回覆是否願意返還原告客戶資 料之決定。 (五)被告於系爭合約存續期間會定期提供如原證12之銷售日報表 予原告。　　 四、得心證之理由：　 　　原告主張被告應於系爭合約終止後返還、刪除其持有之原告 客戶資料及機密資料卻未為之，爰(一)依系爭合約第13.4條 約定，請求被告返還原證5 Customer Master表格及原證5-1 所示各客戶之發票開立聯式、付款條件及新客戶資料表備註 欄位之資料(下合稱訴之聲明第一項資料)；(二)依系爭合約 第13.4條、營業秘密法第11條第1項前段規定，請求被告銷 毀、刪除其所持有或使他人持有之原證5 Customer Master 表格所載2015年Net Sales、2016年1至7月Net Sales及註記 等欄位之資料(下合稱訴之聲明第二項資料)；(三)依營業秘 密法第11條第1項後段規定，請求被告不得使用或洩漏原證5 Customer Master表格所載2015 Net Sales、2016 1-7月Ne t Sales及註記等欄位之資料(下合稱訴之聲明第三項資料) ；(四)依系爭合約第10.3條、營業秘密法第12條第1項前段 規定及民法第184條第1項、第2項規定，請求被告給付165萬 元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)原告依系爭合約第13.4條約定，請求被告返還訴之聲明第一 項資料，為有理由； 　1.系爭合約第13.4條第1項約定：「在本契約期間以及本契約 終止、或終止後的一年內，任一方均同意將由資訊揭露方基 於本契約之目為直接或間接揭露，並標記為『保密』的資訊、 或依其性質上應被保密的資訊、或者是僅供接收方獨占使用 的資訊，視為保密(包括但不限於關於定價、研究、產品、 設計、圖面、財務資訊、市場資訊、服務方法、客戶資料或 名單、員工資料、病人資料、軟體、服務、開發、發明、規 格、戰略或商務計劃、公司資訊或組織、流程、系統、製造 與技術資訊和專業知識，無論其為有形或無形)，並僅於履 行其在此契約下之義務時使用屬於揭露方的保密資訊，而非 為自己或任何第三方或他方之利益。本協議的存在和條款( 包括雙方之間的通信或其任何修訂或擴展)是保密的，除非 法律、法規或主管當局的命令要求，否則未經另一方事先書 面同意，雙方不得向任何第三方披露。」、同條第2項約定 ：「在契約屆期或終止時，接收方應根據揭露方的要求返還 所有原件、副本、重製品和任何保密資訊及材料的摘要，或 者，根據揭露方的選擇，證明已銷毀。」（見士院卷第46頁 契約原文、本院卷一第337至338頁及第408至409頁譯文，及 本判決附件）由是可知，依系爭合約第13.4條第1項約定， 兩造同意就揭露方標示為保密(即confidential)之資訊，或 本質上應保密之資訊，或揭露方為系爭合約之目的提供接收 方獨占使用之資訊，應加以保密；且依第2項約定，系爭合 約終止時，接收方應返還應保密資訊之原件、副本、重製品 和其摘要予揭露方。 　2.觀之原告請求返還之訴之聲明第一項資料，無論係客戶發票 開立聯式、付款條件及新客戶資料表備註欄位之資料，均係 原告於兩造簽立系爭合約後，依被告提供之Customer Maste r表格填寫後提供予被告，此為兩造所不爭執，並有兩造聯 絡人員105年12月2日、7日之電子郵件可參（見士院卷第56 至57頁）。而依系爭合約第2.1條、第2.3條約定，被告於系 爭合約存續期間對於原告產品之銷售有獨家專屬權（見士院 卷第33頁、本院卷一第313、318頁），而原告依Customer M aster表格填寫包括客戶發票開立聯式、付款條件及新客戶 資料表備註欄位等資料，性質上應屬第13.4條第1項列舉之 「客戶資料或名單」(Customer data or list)，且均為原 告為系爭合約之目的提供被告獨占使用之資訊，則依系爭合 約第13.4條第1項約定內容，原告依Customer Master表格填 寫如訴之聲明第一項資料，當屬於應保密之資料(confident ial information)，依同條第2項約定，於系爭合約終止時 ，接收方即被告應歸還所有應保密資料之原本、副本、重製 物及摘要。準此，原告依系爭合約第13.4條第1、2項，請求 被告返還訴之聲明第一項資料，即屬有據。 　3.被告雖辯稱兩造間為經銷契約，故訴之聲明第一項資料為被 告所有；該等資料內容不具秘密性，被告無庸返還云云。惟 兩造間契約性質為何，與客戶資料為何人所有、應否返還等 節，不具必然關連性，無從僅以系爭合約性質究屬經銷契約 、寄售契約、行紀契約或其他無名契約，即逕以之作為判斷 返還義務是否存在之依據。況系爭合約乃被告製作提供予原 告簽署，該合約約款之內容及文字均為被告基於自身商業利 益及交易習慣，斟酌考量後所擬定，而合約第13.4條第1項 並明文約定揭露方為系爭合約之目的提供接收方即被告獨占 使用之資訊，例如客戶資料或名單資料，屬應保密資料，依 同條第2項並約定接收方應予返還，已如前述，則無論訴之 聲明第一項資料之性質上究否具營業秘密法所稱秘密性、有 無經濟價值，均無從解免被告依系爭合約第13.4條第2項約 定之返還義務，是被告前開辯詞，洵無足採。 (二)原告依系爭合約第13.4條約定，請求被告銷毀、刪除其所持 有或使他人持有之訴之聲明第二項資料，為有理由： 　1.原告主張依系爭合約第13.4條、營業秘密法第11條第1項前 段規定，請求被告銷毀、刪除其所持有或使他人持有之原證 5 Customer Master表格所載2015 Net Sales、2016 1-7月 　　Net Sales及註記等欄位之資料即訴之聲明第二項資料等語 。查，原告5 Customer Master表格之「2015 Net Sales」 、「2016 1-7月Net Sales」欄位，分別記載原告於欄位 所 示期間內銷售予各客戶之銷售淨額資料，「附記」欄位則記 載原告與各客戶之交易情形及聯絡資訊，此有原證5 Custom er Master表格在卷可參（見士院卷第58至68頁）。而訴之 聲明第二項資料既屬系爭合約第13.4條第1項所列揭露方為 系爭合約之目的提供接收方獨占使用的資訊，性質上並為第 13.4條第1項列舉之「客戶資料或名單」(Customer data or list)範圍，自亦屬該條第1項所稱應保密之資料(confiden ial information)，依同條第2項約定，於系爭合約終止時 ，接收方即被告應返還所有原件、副本、重製品和任何保密 資訊及材料的摘要，或依揭露方即原告的選擇，證明已銷毀 。準此，原告依系爭合約第13.4條第2項約定，請求被告銷 毀、刪除其所持有或使他人持有之訴之聲明第二項資料，亦 屬有據。 　2.被告雖辯稱「2015 Net Sale」、「2016 1-7月 Net Sale」 欄位記載內容為近10年前之資訊，且訴之聲明第二項資料均 不具經濟性，並非契約第13.4條適用之客體云云，惟觀系爭 合約第13.4條內容，並未以揭露方提供之資訊不具經濟性或 顯已過時等事由，排除或解免其所負返還或銷毀應保密資料 之義務，則縱該等銷售淨額資料均已過時而不具經濟性，然 被告依系爭合約第13.4條第2項約定，仍負返還或銷毀應保 密資料之義務，被告前揭所辯，仍無足採。至原告另依營業 秘密法第11條第1項前段規定為本項相同請求，惟訴之聲明 第二項資料應非屬營業秘密法所稱營業秘密〔詳下(三)所述〕 ，故此部請主張為無理由。　　 (三)原告依營業秘密法第11條第1項後段規定，請求被告不得使 用或洩漏訴之聲明第三項資料，為無理由： 　1.按營業秘密，依營業秘密法第2條之規定，係指方法、技術 、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營 之資訊，而符合下列要件者：㈠非一般涉及該類資訊之人所 知者（下稱秘密性）；㈡因其秘密性而具有實際或潛在之經 濟價值者（下稱經濟價值）；㈢所有人已採取合理之保密措 施者（下稱保密措施）。所稱秘密性，屬於相對秘密概念， 知悉秘密之人固不以一人為限，凡知悉者得以確定某項資訊 之詳細內容及範圍，具有一定封閉性，秘密所有人在主、客 觀上將該項資訊視為秘密，除一般公眾所不知者外，相關專 業領域之人亦不知悉者屬之；所謂經濟價值，係指某項資訊 經過時間、勞力、成本之投入所獲得，在使用上不必依附於 其他資訊而獨立存在，除帶來有形之金錢收入，尚包括市占 率、研發能力、業界領先時間等經濟利益或競爭優勢者而言 。他人擅自取得、使用或洩漏之，足以造成秘密所有人經濟 利益之損失或競爭優勢之削減；至保密措施，乃秘密所有人 按其人力、財力，依社會所可能之方法或技術，將不被公眾 知悉之資訊，依業務需要分類、分級而由不同之授權職務等 級者知悉，除有使人瞭解秘密所有人有將該資訊當成秘密加 以保密意思之外，客觀上亦要有保密之積極作為。 　2.原告主張原證5 Customer Master表格所載2015 Net Sales 、2016 1-7月Net Sales所列銷售淨額(下稱系爭銷售淨額) 可使被告知悉哪些客戶對於與原告商品同性質之商品有進貨 需求或需求量多寡，被告可進而分析商業數據，故系爭銷售 淨額顯然具有經濟性而為機密資訊；且原證5 Customer Mas ter表格備註欄位記載原告對於各客戶所提供之折扣方式， 使被告得藉以制定折扣方式，而與原告進行商業競爭，亦屬 機密資訊，爰依營業秘密法第11條第1項後段規定，請求被 告不得使用或洩漏原證5 Customer Master表格所載2015 Ne t Sales、2016 1-7月Net Sales及註記等欄位之資料即訴之 聲明第三項資料云云。查，觀之原證5 Customer Master表 格係原告於105年12月7日以email提供被告（見士院卷第56 頁），該表格內「2015 Net Sales」、「2016 1-7月Net Sa les」欄位雖記載原告於各期間對各客戶之銷售淨值，於「 註記欄」並有部分關於客戶折扣方式之記載，然系爭合約期 間自106年1月1日至108年12月31日，於期滿後兩造仍續約至 112年12月始合意終止，亦即兩造合作期間長達7年，於合作 期間內被告對原告商品銷售予原證5 Customer Master表格 所列各客戶之各年度銷售淨額、折扣方式，均知之甚詳，則 縱原告所稱被告可依客戶進貨量及折扣方式進行分析並為商 業競爭等節屬實，然被告於系爭合約存續期間內，本即可依 各年度客戶最新銷售淨額資料及折扣方式進行數據分析及折 扣策略規畫，實無再依賴或使用已然過時之系爭銷售淨額資 料、折扣方式等資訊之必要。況商場競爭瞬息萬變，系爭合 約於112年12月終止時，系爭銷售淨額及折扣方式已為數年 前之資訊，難認對被告仍具任何商業上參考價值，揆諸前開 說明，尚難認系爭銷售淨額及折扣方式等訴之聲明第三項資 料，仍具實際或潛在經濟價值。況原告就其對訴之聲明第三 項資料有何秘密性或兩造已採取保密措施等節，亦未提出任 何證據，自難認訴之聲明第三項資料屬營業秘密法所稱營業 秘密。準此，原告依營業秘密法第11條第1項後段，請求被 告不得使用洩露訴之聲明第三項資料，難認可採。 (四)原告依系爭合約第10.3條、營業秘密法第12條第1項前段及 民法第184條第1項、第2項規定，請求被告給付165萬元，為 無理由：　　 　1.原告主張被告於系爭合約112年12月31日屆期後，迄今仍未 返還客戶資料，致原告需花費時間及成本重新整理如原證5- 1之客戶資料及列表以繼續販售原告商品而受有損害，且被 告與原告具有商業競爭關係，被告未予銷毀或刪除有關原告 商品之金額或折扣方式等機密資訊之行為，亦致原告可能受 有營業額下降之損害，被告以違反系爭合約第13.4條保密義 務之不正當方法將原告營業秘密占為己有，已侵害原告營業 秘密，原告得依系爭系爭合約第10.3條約定，請求被告賠償 其因故意不履行系爭合約第13.4條規定致原告所生之損害； 並得依營業秘密法第12條、民法第184條第1項、第2項規定 ，就被告故意不法侵害原告營業秘密之行為，負損害賠償責 任云云。 　2.按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害 ，即不發生賠償問題；被害人實際上有否受損害，應視其財 產總額有無減少而定。次按當事人已證明受有損害而不能證 明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依 所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項分別定有明文 ，是關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以 定其標準，惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或 證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難 而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情 況，依所得心證定其數額。換言之，當事人仍須先證明確有 損害存在，僅其損害額不能證明或難以證明時，始有由法院 依心證得其賠償數額之適用。 　3.原告訴之聲明第一項請求被告返還之原證5 Customer Maste r表格及原證5-1所示各客戶之發票開立聯式、付款條件及新 客戶資料表備註欄位等訴之聲明第一項資料，原告係以原證 4之電子郵件交付被告（見士院卷第56至57頁、本院卷一第1 37至150頁），已如前述，故原告於交付上開資料之際，自 身仍同時持有該等資料，則縱被告於系爭合約終止後未返還 訴之聲明第一項資料，仍無礙於原告繼續使用該等資料，據 此，原告主張因被告未返還訴之聲明第一項資料，致原告需 花費時間及成本重新整理以繼續販售原告商品而受有損害云 云，即無足採。原告另稱被告未銷毀或刪除有關原告商品之 金額或折扣方式等機密資訊之行為，亦致原告可能受有營業 額下降之損害云云。惟原證5 Customer Master表格內容均 係原告於105年12月7日提供被告，然兩造於112年12月合意 終止系爭合約時，合作期間已達7年，被告就原告商品銷售 金額、折扣方式本已全然知悉，自難認有原告所稱被告於系 爭合約終止後，利用未銷毀或刪除商品金額或折扣方式等機 密資訊，致原告受有營業額下降損害之可能。而觀原證5-1 表格，僅「客戶號碼」、「客戶名稱」及「客戶地址」欄位 內載有資料，其餘欄位內容皆為空白，更難認被告因未返還 、刪除或銷毀原證5-1表格內客戶名稱及地址等資訊，致原 告受有何商業營運銷售上之不利益。從而，原告既未能舉證 證明其確受有損害之事實，其依系爭合約第10.3條、營業秘 密法第12條、民法第184條第1項、第2項規定，請求被告為 損害賠償，並依營業秘密法第13條、民事訴訟法第222條第2 項請求酌定損害賠償數額為165萬元云云，實屬無據，無從 准許。 五、綜上，原告依系爭合約第13.4條約定，請求被告返還訴之聲 明第一項資料；及依同條約定，請求被告銷毀、刪除其所持 有或使他人持有之訴之聲明第二項資料，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。又原告雖陳明 願供擔保聲請宣告假執行，惟得為宣告假執行之判決，以適 於執行者為限，依其性質均屬不適於強制執行者，當不得為 假執行之宣告。本件主文第1、2項均為命被告為一定行為， 不適為假執行之宣告，是原告此部分假執行聲請，應予駁回 。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴 之駁回而失所依附，不應准許。 六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附 此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉愷茹 　　　　　　　　　　　　　　　　 附件：系爭合約第13.4條原文及兩造譯文 系爭合約第13.4條原文（見士院卷第46頁） 13.4 Confidentiality. During the term of this Agreement and also within■[one (1) year] after the expiration or termination of the Agreement, either Party agrees to keep information which is either marked as being “confidential” or which is by its nature intended to be treated as confidential or which is reserved for the exclusive use of the recipient, disclosed by the Disclosing Party for or in connection with the purpose of the Agreement, directly or indirectly, as confidential (including but not limited to information regarding pricing, research, products, designs, drawings, financial information, market information, methods of Services, Customer data or list, data of employees, patient data, software, services, developments, inventions, specifications, strategic or business plans, company information or organization, processes, systems, manufacturing andtechnical information and know-how, whether tangible or intangible) and use the confidential information of the Disclosing Party solely in connection with the implementation of its obligations hereunder and not for　its own or the benefit of any third party or parties. The existence and terms of this Agreement (including communication between the Parties or any amendments or extensions thereto) are confidential and, save as required by law,regulation or order of a competent authority, may not be disclosed by both Parties to any third party without prior written consent of the other Party. Upon the expiration or termination of the Agreement, receiving Party shall return all originals, copies, reproductions, and summaries of any confidential information or materials at the disclosing Party's request or, at the disclosing Party's option, certify destruction of the same.　 原告譯文（見本院卷一第337至337頁）： 13.4 保密。 在本協議期間內，以及在協議終止或屆至後1年內，任一方同意保密由揭露方標記為『機密』之資訊，或者根據其性質應被視為機密之資訊，或者是為接收方所專用之資訊，該些資訊是為了本協議目的或與本合約目的相關而直接或間接由揭露方所披露（包括但不限於有關價格、研究、產品、設計、圖紙、財務資訊、市場資訊、服務方法、客戶資訊或列表、員工資訊、患者資訊、軟體、服務、發展、發明、規格、策略或業務計劃、公司資訊或組織、流程、系統、製造和技術資訊以及專有技術，無論是有形或無形），並僅於履行本協議義務有關之情形下使用揭露方之機密資訊，而非為了自身或任何第三人之利益。本協議本身及各條款（包括雙方間溝通內容或任何修改或擴展），除非法律、法規或主管機關之要求以外，雙方皆應保密，不得任何揭露予第三人，除非獲得他方之事前書面同意。 在本協議屆至或終止時，接收方應根據揭露方之要求歸還所有機密資訊或材料之原本、副本、重製物及摘要，或者在揭露方之選擇下，證明已將其銷毀。　 被告譯文（見本院卷一第408至409頁）： 13.4 保密。 在本契約期間以及本契約終止、或終止後的一年內，任一方均同意將由資訊揭露方基於本契約之目為直接或間接揭露，並標記為「保密」的資訊、或依其性質上應被保密的資訊、或者是僅供接收方獨占使用的資訊，視為保密(包括但不限於關於定價、研究、產品、設計、圖面、財務資訊、市場資訊、服務方法、客戶資料或名單、員工資料、病人資料、軟體、服務、開發、發明、規格、戰略或商務計劃、公司資訊或組織、流程、系統、製造與技術資訊和專業知識，無論其為有形或無形)，並僅於履行其在此契約下之義務時使用屬於揭露方的保密資訊,而非為自己或任何第三方或他方之利益。本協議的存在和條款(包括雙方之間的通信或其任何修訂或擴展)是保密的，除非法律、法規或主管當局的命令要求，否則未經另一方事先書面同意，雙方不得向任何第三方披露。 在契約屆期或終止時，接收方應根據揭露方的要求返還所有原件、副本、重製品和任何保密資訊及材料的摘要，或者，根據揭露方的選擇，證明已銷毀。

2025-02-25

TPDV-113-智-7-20250225-1

重上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第674號 上 訴 人 林彩清 訴訟代理人 劉緒倫律師 呂偉誠律師 被 上訴 人 方弘 訴訟代理人 陳智勇律師 被 上訴 人 黃四川 訴訟代理人 羅淑瑋律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年6月 30日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第333號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、被上訴人方弘應給付上訴人新臺幣壹仟貳佰肆拾陸萬貳仟叁 佰伍拾伍元，及自民國一一○年四月二十一日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。 三、其餘上訴及追加之訴均駁回。 四、第一、二審（含追加之訴部分）訴訟費用由被上訴人方弘負 擔百分之八十三，餘由上訴人負擔。 五、本判決關於命被上訴人方弘給付部分，於上訴人以新臺幣肆 佰壹拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被上訴人方弘如以新 臺幣壹仟貳佰肆拾陸萬貳仟叁佰伍拾伍元為上訴人預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項 但書、第255條第1項第2款定有明文。上訴人在原審主張伊 與被上訴人方弘（下逕稱其名）就門牌號碼：臺北市○○街0 巷00號2樓房屋及坐落基地持分（下合稱系爭房地）存在借 名登記及信託讓與擔保關係，方弘以新臺幣（下同）800萬 元之低價出售系爭房地予被上訴人黃四川（下逕稱其名）並 移轉所有權登記，依民法第544條規定，請求方弘給付1,500 萬元本息，嗣於本院追加信託讓與擔保之剩餘價值差額償還 請求權為備位請求權基礎，仍係就被上訴人是否因買賣系爭 房地而應給付上訴人1,500萬元之同一基礎事實為請求，追 加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實之共通性及關連性 ，就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得以利用 ，且無害於被上訴人程序權之保障，俾符訴訟經濟，其追加 合法，先予敘明。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：系爭房地原為伊所有，並向大眾商業銀行股份 有限公司（下稱大眾銀行）貸款350萬元，設定第一順位抵 押權，嗣因無力清償，遭大眾銀行查封，伊為免系爭房地遭 拍賣，與第三順位抵押權人即訴外人劉振坤（方弘之母，已 死亡）成立信託讓與擔保契約（下稱系爭甲契約），將系爭 房地於91年6月7日移轉登記予劉振坤指定之方弘所有，並借 方弘之名義向日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀 行）貸款500萬元，用以清償大眾銀行之欠款，伊並與方弘 就系爭房地另成立兼具借名登記及信託讓與擔保性質之契約 （下稱系爭乙契約），藉以擔保伊債務之清償。詎方弘於 　　108年3月15日以800萬元之低價將系爭房地出售予黃四川， 並於108年4月23日移轉所有權登記，已違反受任人之注意義 務，又系爭房地108年4月23日之市場價格為2,176萬7,400元 ，方弘以800萬元出售，致伊受有1,376萬7,400元損害，爰 先位主張依民法第544條規定，請求方弘賠償損害，備位主 張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權，請求方弘返 還2,176萬7,400元扣除伊對方弘之債務442萬4,832元後之差 額1,734萬2,568元。另黃四川與方弘共謀以800萬元買入系 爭房地，致伊無法取回系爭房地，爰依民法第184條第1項前 段、後段規定，請求黃四川賠償損害。伊請求方弘負債務不 履行賠償責任，請求黃四川負侵權行為賠償責任，二人構成 不真正連帶債務。爰求為命：⑴方弘應給付上訴人1,500萬元 本息。⑵黃四川應給付上訴人1,500萬元本息。⑶上開第1、2 項所命給付，其中一人為給付，他債務人於清償範圍內同免 責任之判決。 二、方弘以：伊出售系爭房地前曾多次要求上訴人清償債務，並 清楚告知上訴人如不清償債務，將以800萬元出售系爭房地 ，又系爭房地遭上訴人占用中，且屬有法律糾紛之標的，市 場行情自不如一般標的，詎上訴人知悉後不但從未表示價格 過低，亦未反對伊以800萬元出售，伊始基於信託讓與擔保 之債權人地位，行使權利出售系爭房地，自無民法第544條 規定之適用。另上訴人所欠債務包括以伊名義向日盛銀行貸 款442萬4,832元、劉振坤原抵押債權金額300萬元、票據債 權金額175萬6,000元、前2項債權利息（至108年4月23日止 ）320萬9,062元等語置辯。 　　黃四川則以：系爭房地之買賣契約及所有權移轉之物權契約 均屬有效法律行為，伊與方弘並無通謀虛偽意思表示，伊為 善意第三人，上訴人無從對伊請求損害賠償。另上訴人至遲 於108年3月15日即知方弘以800萬元出售系爭房地，竟至110 年3月31日始提起本件訴訟，上訴人之侵權行為請求權已罹 於2年時效而消滅等語，資為抗辯。 三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並 上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵方弘應給付上訴人1,500萬元本 息。⑶黃四川應給付上訴人1,500萬元本息。⑶上開第2、3項 所命給付，其中一人為給付，他債務人於清償範圍內同免責 任。⑷願供擔保，請准宣告假執行。方弘答辯聲明：⑴上訴及 追加之訴均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。黃四川則答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事實（見本院卷二第361、362頁）： 　㈠系爭房地原為上訴人所有，因向大眾銀行貸款350萬元，而設 定抵押權。嗣因上訴人無力清償，遭大眾銀行查封，上訴人 為免系爭房地遭拍賣，與劉振坤成立系爭甲契約，將系爭房 地於91年6月7日移轉登記予劉振坤指定之方弘所有，並借方 弘之名義向日盛銀行貸款500萬元，用以清償大眾銀行之欠 款，上訴人並與方弘就系爭房地另成立系爭乙契約，藉以擔 保其債務之清償。 　㈡方弘於107年6月11日委託丁福慶律師代為出售系爭房地。　 　㈢上訴人於107年6月間委託劉緒倫律師向方弘表達和解意願， 願清償450萬6,167元，方弘則將系爭房地所有權移轉登記予 上訴人。惟方弘認上訴人應清償系爭甲、乙契約所擔保之債 務1,094萬4,305元後，始同意將系爭房地所有權移轉登記予 上訴人，並委託丁福慶律師於107年8月7日函知上訴人。 　㈣方弘於107年12月17日再委請丁福慶律師以律師函向上訴人重 申：上訴人應償還金額為1,094萬4,305元，上訴人前所提和 解金額過低。且已有買主出價800萬元願購買系爭房地，催 告上訴人於文到5日內清償全部債務，逾期不為清償，將行 使讓與擔保債權人權利，尋找買方出售系爭房地。 　㈤方弘、黃四川於108年3月15日就系爭房地簽訂買賣契約，買 賣價金為800萬元。方弘嗣於108年4月23日以108年3月15日 買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予黃四川。 　㈥黃四川先後匯款707萬8,436元予方弘授權之丁福慶律師，並 於108年4月26日匯款46萬9,675元、45萬1,889元至方弘所設 日盛銀行敦北分行帳戶，以為買賣價金之給付及代償抵押貸 款。丁福慶律師於扣除土地增值稅等相關費用後，匯款540 萬6,081元予方弘。 五、得心證之理由： 　㈠上訴人先位主張依民法第544條規定請求方弘賠償1,500萬元 ，有無理由？ 　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民 法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意 旨參照）。次按受任人處理委任事務，應依委任人之指示， 並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良 管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾 越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法 第535條、第544條分別定有明文。　 　⒉經查系爭房地原為上訴人所有，上訴人嗣為擔保其前所欠劉 振坤之借款債務，而將系爭房地移轉予劉振坤指定之方弘名 下，復借方弘之名義向日盛銀行貸款，而與劉振坤成立具信 託讓與擔保性質之系爭甲契約，另與方弘成立兼具借名登記 及信託讓與擔保性質之系爭乙契約，擔保上訴人依約所應負 責清償之日盛銀行貸款。上訴人就系爭甲、乙契約所擔保之 債務尚未全數清償，方弘依系爭乙契約得出售系爭房地供作 清償，又系爭乙契約兼具借名登記及信託讓與擔保性質，依 上說明，適用民法委任之相關規定，則方弘依系爭乙契約出 售系爭房地之際，依民法第535條規定，負有與處理自己事 務同一之注意義務，如方弘因過失而低價出售系爭房地，致 上訴人受有損害，上訴人得依民法第544條規定請求方弘賠 償損害。　 　⒊上訴人主張：方弘以800萬元出售系爭房地予黃四川，於108 年4月23日移轉所有權登記，系爭房地108年4月23日之市場 正常價格為2,176萬7,400元，方弘以低價出售違反注意義務 ，致伊受有損害1,376萬7,400元等語。經查：　 　⑴關於「系爭房地於108年4月23日之客觀交易價值」、「系爭 房地遭他人占有，買受後需自行排除他人占有，於108年4月 23日之客觀交易價值」，經本院囑託鑑定，鑑定結果認定： 採比較法評估比準單位比較價格為每坪82萬7,000元，採收 益法之直接資本化法評估比準單位收益價格為每坪82萬 　　5,000元，最後決定評估比準單位（108年3月15日之正常價 格）為每坪82萬6,000元，再考量當前市場上具公信力之信 義房價指數（月）及清華安富房價指數（月）進行日期指數 調整並賦予權重後，決定價格為每坪83萬4,000元，系爭房 地於108年4月23日之客觀交易價值為2,176萬7,400元。系爭 房地遭他人占有，買受後需自行排除他人占有，於108年4月 23日之客觀交易價值則需扣除占有期間機會成本損失、遷讓 房屋訴訟費用、遷讓房屋執行費而為2,046萬2,355元等語， 有德天不動產估價師聯合事務所於113年9月9日出具之不動 產估價報告書（下稱鑑定報告）可憑（外放，見鑑定報告第 47、50、51頁）。又上訴人於108年間居住在系爭房地，至 　　113年12月6日遷出並點交予黃四川，為兩造所不爭執（見本 院卷一第458頁），並有點交協議書可考（見本院卷一第401 頁），是方弘出售系爭房地予黃四川，系爭房地可認屬「遭 他人占有，買受後需自行排除他人占有」情形，據上系爭房 地於108年4月23日之客觀交易價值應為2,046萬2,355元，而 非上訴人主張之2,176萬7,400元。則方弘以800萬元出售系 爭房地予黃四川，並於108年4月23日移轉所有權登記，確有 明顯低於當時系爭房地客觀交易價值2,046萬2,355元情事， 此由方弘於108年4月23日移轉系爭房地所有權予黃四川時， 經臺北市稅捐稽徵處認定系爭土地現值達1,501萬5,875元， 並據以課徵土地增值稅156萬4,921元，有土地增值稅繳款書 可稽（見原審卷一第111頁），益徵此情。至方弘辯稱：法 拍之不動產如載明不點交，拍定價格通常約為鑑定價格之5 至7成，鑑定報告認定之排除占用時間為21個月，與本件實 際耗時50個月不符，鑑定價格較實際價值為高云云。惟就「 法拍不動產如載明不點交，拍定價格通常為鑑定價格5至7成 」乙節，方弘並未舉證證明，自無從採信。另鑑定報告就排 除占用時間之認定係以一般訴訟期間加計強制執行期間之中 位數即21個月為計算（外放，見鑑定報告第49頁），自無從 以黃四川實際排除上訴人占用期間較前開推估期間為久，即 遽謂鑑定結果不可採。方弘前開所辯，洵非有據。 　⑵再者，方弘於107年6月11日委託丁福慶律師代為出售系爭房 地（見兩造之不爭執事實㈡），而丁福慶於臺灣臺北地方法 院（下稱臺北地院）另案108年度重訴字第534號請求塗銷不 動產所有權移轉登記事件到庭結證稱：伊接受委託後，即尋 找多個朋友幫助，一開始所有朋友聽到系爭房地被占用中， 都表示沒有興趣。過一陣子，伊跟方弘說有爭執的房子人家 不願意買，系爭房地如要按市價出售，伊沒有能力把它出售 ，方弘告訴伊買方如果願意出價，請伊告知價格，他再考慮 是否同意，伊就拜託許其華代書幫忙找願意出價的人，價格 不限定於市價。過一陣子，許其華表示有朋友願意出價 　　750萬元，伊跟許其華說價格太低，能否提高到800萬元。又 過一陣子，許其華表示有朋友願意以800萬元承接，伊將此 情形告知方弘，方弘請伊將此情形通知上訴人，因上訴人還 是沒有要處理，方弘就決定出售，由伊代理方弘簽約、領取 價金等語明確（見原審卷一第97頁）。據此足認方弘委託丁 福慶律師出售系爭房地後，因遲未找到有意願者，即逕決定 以低於市價出售，與常情有違，嗣並將系爭房地以明顯低於 當時客觀交易價值之800萬元價格逕行出售，顯未盡與處理 自己事務同一之注意，上訴人主張方弘出售系爭房地有過失 ，應堪採信。方弘雖辯稱：伊出售系爭房地前曾告知上訴人 如不清償債務，將以800萬元出售系爭房地，上訴人知悉後 從未表示價格過低，亦未反對伊以800萬元出售云云，然上 訴人縱未表達反對之意，無從憑此即認上訴人就方弘出售系 爭房地價格800萬元已為同意，自不足為有利於方弘之認定 。則上訴人依民法第544條規定，請求方弘賠償系爭房地低 價出售之價差損失1,246萬2,355元（計算式：2,046萬 　　2,355元－800萬元＝1,246萬2,355元），洵屬有據。 　㈡上訴人備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權 請求方弘給付1500萬元，有無理由？ 　⒈按98年修正民法第757條規定，物權除依法律或習慣外，不得 創設。亦即，物權得依習慣而創設。於我國工商社會與一般 民間習慣，常見債務人因擔保自己債務之未來之履行，與債 權人約定將自己財產所有權移轉於債權人（受讓人），債務 履行期屆至，如有不履行該擔保目的之債務時，經債權人實 行清算後，除債務人清償該債務得向受讓人請求返還擔保物 外，受讓人即確定取得擔保物之所有權。惟該擔保物價值高 於應履行債務之價額者，債務人得向受讓人請求償還其差額 （最高法院109年度台上字第3214號判決意旨參照）。 　⒉上訴人主張：系爭房地108年4月23日客觀交易價值為2,176萬 7,400元，扣除伊對方弘債務442萬4,832元後，依信託讓與 擔保之剩餘價值差額償還請求權得請求方弘給付1,734萬2,5 68元等語。方弘則辯稱：上訴人所欠債務包括以伊名義向日 盛銀行貸款部分442萬4,832元（包括代墊貸款183萬 　　3,354元、借名登記貸款餘額92萬1564元、代墊土地稅、房 屋稅稅金10萬4,993元、土地增值稅10萬4,993元）、劉振坤 原抵押債權金額300萬元、票據債權金額175萬6,000元、前2 項債權利息（至108年4月23日止）320萬9,062元等語（見本 院卷二第274頁）。經查： 　⑴關於系爭房地之信託讓與擔保範圍，上訴人表示為方弘名義 向日盛銀行貸款500萬元及對劉振坤債務300萬元等語，方弘 表示無意見等語（見本院卷一第458頁）。 　⑵就以方弘名義向日盛銀行貸款442萬4,832元部分（包括代墊 貸款183萬3,354元、借名登記貸款餘額92萬1564元、代墊土 地稅、房屋稅稅金10萬4,993元、土地增值稅10萬4,993元） ，上訴人表示不爭執（見本院卷一第459頁、卷二第283頁） ，故此部分應為信託讓與擔保範圍。 　⑶就劉振坤原抵押債權金額300萬元部分，雖為上訴人所否認， 惟上訴人在起訴狀已不爭執此筆債務（見原審卷一第24頁） ，且在本院詢問系爭房地信託讓與擔保範圍時，亦表示包括 此筆債務（見本院卷一第458頁），上訴人嗣再空言否認， 自無可採，故此部分亦為信託讓與擔保範圍。另就利息部分 ，依上訴人提出之92年6月12日協議書（上訴人有在立書人 欄位簽名）第6條約定：「……參佰萬元利息，乙方（即上訴 人）自簽約日起，每月應付壹萬伍仟元正……」（見本院卷一 第157頁），則利息自簽約日即92年6月12日起算，換算利率 為年息6%（計算式：1萬5,000元×12÷300萬元＝0.06），方弘 亦主張利率以年息6%計算（見本院卷二第 　　277、278頁），足認上訴人、方弘就此約定利率為年息6%， 又方弘係於108年4月23日將系爭房地所有權移轉登記予黃四 川，應認信託讓與擔保關係於該日終止，而91年6月12日至 　　108年4月23日間共計16年316日，則此部分利息應為303萬 　　5,836元【計算式：300萬元×6%×（16＋316/365）＝303萬 　　5,836元（元以下四捨五入）】，亦為信託讓與擔保範圍。 　⑷就劉振坤票據債權金額175萬6,000元部分，為上訴人所否認 ，且依方弘所提出上訴人所簽發之本票影本（見本院卷二第 35至87頁），均未記載發票日，欠缺票據法第120條第1項第 6款規定之絕對必要記載事項而為無效本票，應認此部分債 權本息不存在，並非信託讓與擔保範圍。 　⒊綜上，上訴人對方弘債務為信託讓與擔保範圍者，為以方弘 名義向日盛銀行貸款442萬4,832元、劉振坤原抵押債權金額 300萬元及其利息303萬5,836元，合計1,046萬0,668元。又 系爭房地108年4月23日客觀交易價值為2,046萬2,355元，並 非上訴人主張之2,176萬7,400元，已如前述，則上訴人備位 主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權，得請求方 弘給付1,000萬1,687元（計算式：2,046萬2,355元－1,046萬 0,668元＝1,000萬1,687元），固屬有據。惟上訴人基於其程 序與實體利益考量，在同一訴訟程序，主張一個上訴聲明（ 即請求方弘給付1,500萬元本息）、以及二個訴訟上請求（ 即先位主張依民法第544條規定，請求方弘賠償系爭房地價 出售之價差損失；備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額 償還請求權，請求方弘償還差額），而定其請求法院為裁判 之順序，則先位主張於1,246萬2,355元範圍內為有理由，備 位主張僅於1,000萬1,687元範圍內為有理由，足證上訴人就 先位請求方弘給付未達1,500萬元之253萬7,645元（計算式 ：1500萬元－1,246萬2,355元＝253萬7,645元）部分，亦無從 依備位主張之信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權請求 方弘給付。故上訴人之備位主張，即屬無據。 　㈢上訴人依民法第184條第1項前段、後段規定請求黃四川賠償1 ,500萬元，有無理由？　 　　上訴人另主張：黃四川與方弘共謀以800萬元買入系爭房地 ，致伊無法取回系爭房地，爰依民法第184條第1項前段、後 段規定，請求黃四川賠償1,500萬元云云。惟查： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項著有規定。民法第184條關於侵權行為所保護 之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於 既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特 別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害。所謂 純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為 「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相 結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第18 4條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第1 84條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範 圍（最高法院113年度台上字第1027號判決意旨參照）。又 所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，係指故意以 違背國民一般道德觀念之方法，使他人利益受損害而言（最 高法院89年度台上字第2380號判決意旨參照）。 　⒉經查上訴人所受系爭房地遭方弘以800萬元低價出售予黃四川 而生之損失，並未與其他有體損害相結合，乃純粹經濟上損 失，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保 護為中心）所保護之範圍。則上訴人依民法第184條第1項前 段規定，請求黃四川賠償1,500萬元，自屬無據。　 　⒊再者，黃四川於臺北地院另案108年度重訴字第534號請求塗 銷不動產所有權移轉登記事件到庭陳稱：107年7月間許其華 代書告知伊永康街有公寓出售，伊去現場看了系爭房地，許 其華表示系爭房地有人占用，伊參考租金、房屋老舊、有人 占用，所以出價750萬元，其後許其華告知至少要800萬元， 對方始願意出售，許其華約伊至丁福慶律師事務所，那是伊 第一次與丁福慶見面，伊問丁福慶所有權人方弘有無權利出 售系爭房地，丁福慶有拿卷宗翻開指出系爭房地是讓與擔保 ，方弘有權利出售，伊說那800萬元可以接受，丁福慶表示 有一些法律程序要處理，看情形再通知伊，過了幾個月，許 其華告知系爭房地可以賣給伊，伊與丁福慶第二次見面並簽 約等語綦詳（見原審卷一第101、102頁），核與丁福慶前開 證述大致相符，應堪採信。據此足認黃四川與方弘並不相識 ，黃四川係經由許其華代書而知悉方弘欲出售系爭房地，其 參考租金、房屋老舊、有人占用等因素，並向丁福慶律師確 認方弘基於信託讓與擔保有權出售系爭房地後，以800萬元 購買系爭房地。故黃四川雖以低於市價之價格向方弘購買系 爭房地，但係考量系爭房地相關客觀情狀（租金、房屋老舊 ）、風險因素（有人占用）後所為出價，尚難認有何故意以 違背國民一般道德觀念之方法，使上訴人利益受損害情事。 此外上訴人並無舉證證明黃四川故意以背於善良風俗之方法 加損害於上訴人，則上訴人依民法第184條第1項後段規定， 請求黃四川賠償1,500萬元，亦非有理。 六、綜上所述，上訴人先位主張依民法第544條規定，請求方弘 應給付上訴人1,246萬2,355元，及自起訴狀繕本送達之翌日 即110年4月21日（見原審卷一第377頁）起至清償日止，按 年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，則屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分， 為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上 訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。上訴 人追加之訴部分，亦無理由，併予駁回。又上訴人勝訴部分 ，兩造陳明願供擔保聲請宣告准、免假執行，核無不合，爰 分別酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。　　 八、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由；追加之 訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79 條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第十庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓 正本係照原本作成。 黃四川不得上訴。 上訴人、方弘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出 上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提 出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者， 另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第46 6條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-02-25

TPHV-111-重上-674-20250225-2

重訴
臺灣基隆地方法院

返還不當得利等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第6號 原 告 余逸隆 訴訟代理人 趙懷琪律師 被 告 姚蘇霞 訴訟代理人 馬在勤律師 複代理人 陳佳雯律師 上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告起訴主張略以： 一、原因事實 (一)兩造及訴外人蕭孟安等均為基隆市○○區○○段000○000○000地 號土地（下稱系爭土地）之共有人，而蕭孟安前於民國88年 間，對本件原、被告等人主張拆屋還地，經臺灣高等法院96 年度上更（四）字第92號確定判決蕭孟安主張拆屋還地為有 理由確定。而後蕭孟安以上開確定判決為執行名義聲請執行 拆屋還地時，被告等人提起債務人異議之訴，聲請停止拆屋 還地之執行，經本院105年度聲字第1號民事裁定准予供擔保 停止執行，且在上開訴訟期間，原、被告等人為免遭執行拆 屋還地，故向系爭土地之其他共有人購入部分土地應有部分 ，此為本件爭議之背景原因。 (二)後因蕭孟安與系爭土地之部分共有人，同意將其應有部分出 售予泰穩公司，遂於111年4月間依據土地法第34條之1規定 ，以存證信函（如原證2，基隆愛三路存證號碼000090存證 信函所示）通知其他共有人行使優先承買權，被告即於111 年5月5日委託陳郁倫律師以臺北安和第534號存證信函主張 行使優先承買權。其後兩造及證人余良旺等系爭土地人共有 人（包含余廷財、何志德、朱雪真、余建良），擬合作共同 出資，並共享就被告行使優先承買權後之系爭土地應有部分 權利。 (三)蕭孟安於111年5月11日寄發存證信函（如原證3所示）為催 告，並要求應比照原與泰穩公司間訂立之「預約土地買賣契 約書」（如原證4所示）約定，並應於銀行信託專戶存入新 臺幣（下同）2,000萬元，且於會商時應提出相關財力證明 。因此111年5月13日下午2時，兩造、蕭孟安及系爭土地之 部分共有人，與泰穩公司所屬人員、履保公司代書李柏瑋、 陳郁倫律師、記錄人員梁景欽等人，至陳郁倫律師所屬大成 臺灣律師事務所開會，討論行使優先承買權後，對於比照「 預約土地買賣契約書」約定條件之簽約金入履保專戶時程安 排，以及系爭土地之地上建物處理等，並安排於111年5月23 日下午2時，被告行使優先承買權後，由蕭孟安與被告間辦 理簽約。 (四)111年5月23日下午2時上開人等再至大成臺灣律師事務所開 會，當日係要求蕭孟安提供賣方共有人之資料及確認有獲同 意授權，並由證人余良旺提出1,000萬元之財力證明，以及 簽約金入信託專戶之時程安排，並已就陳郁倫律師預擬之「 土地買賣契約書」（如原證6所示）內容為討論及修改簽署 ，並有簽署履保文件，而原告於該次會議中已提出意見，表 明因依據「土地買賣契約書」及「預約土地買賣契約書」約 定，已需要先匯入簽約金至銀行履約保證專戶內，但兩造及 證人余良旺等人間，尚未就提供資金後之權利義務關係，及 應如何確保各人權益為具體明確討論，但陳郁倫律師僅建議 於履保專戶款項到帳日（即111年6月8日）前，再協商、確 認當事人間權利義務，以及依出資所購得土地比例具名登記 即可。 (五)因時程急迫，被告於111年5月20日通知證人余良旺，稱共有 人間要一起合作，不要讓建商進來（如原證7，Line對話紀 錄截圖所示），並提供僑馥建經之中國信託商業銀行信託帳 戶（銀行別：中國信託商業銀行營業部，戶名：中國信託商 業銀行股份有限公司受託信託財產專戶，專屬帳號：00000- 000000000，下稱「信託帳戶」，如原證8，Line對話紀錄截 圖所示），被告並提出匯款時程安排，即同年5月23日資金1 ,000萬元、同年6月13日資金1,000萬元，同年6月28日資金3 ,000萬元，要求證人余良旺及原告配合辦理將款項匯入指定 之「信託帳戶」內（如原證9，Line對話紀錄截圖所示）。 證人余良旺遂於111年5月25日將上開訊息轉知原告，原告即 依指示於111年5月26日開立面額400萬元（下稱第1次400萬 元）票據存入「信託帳戶」（如原證10，中國信託銀行代收 業務繳款憑證所示，該票據已於111年6月10日兌現）。嗣原 告因故需將上開票據換回，遂詢問中國信託銀行人員，得知 可由匯入款項方式換回票據，原告又於111年6月6日將現金4 00萬元（下稱第2次400萬元）存入「信託帳戶」（如原證11 ，合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票所示），仍無法將上 開票據換回，而如原證12之臺北安和第000828號存證信函之 附件所示，可證截至111年6月「信託帳戶」內已有被告及原 告與共有人所匯入之款項共2,400萬元（其中800萬元部分， 為原告存入之第1、2次400萬元）。 (六)而原告依照被告之資金時程安排將款項匯入「信託帳戶」後 ，被告竟透過證人余良旺洽詢其他建商（星普建設開發股份 有限公司）之負責人，過程均未讓原告參與、使原告知悉具 體內容。後於112年6月5日，被告要求原告及證人余良旺等 系爭土地人共有人等於「信託帳戶」匯款者，至被告另行委 託之賴雅雯代書處（如原證13，先行動支價款同意書、賴雅 雯代書名片所示），辦理以上出資者所持有之土地買賣手續 ，但因原告當天並未攜帶持有之系爭土地持分之所有權狀， 故當天提前離開，並未辦理相關手續及未簽署文件，然被告 卻以原告未配合辦理為由，拒絕讓原告再參與有關系爭土地 買賣交易事宜，原告據悉被告認其係唯一優先購買權人，且 自被告於112年6月16日、112年7月14日提出，未能保障出資 者權益之隱名合夥「協議書」（如原證14所示）內容觀之， 均未列原告為當事人，可證被告已明知並有意完全將原告排 除在外，而該「協議書」迄今仍未簽署完成。　 (七)綜上，兩造間迄今均無任何契約關係，原告自無權收受原告 所合計存入之800萬元，期間原告曾要求被告提供「信託帳 戶」有關文件，被告均拒不提供，故原告前已委託律師寄發 律師函（如原證15所示），限期要求被告返還匯入「信託帳 戶」合計之800萬元，但被告拒絕出面處理迄今亦未返還， 原告謹依法提起本件訴訟。 二、法律主張 (一)111年5月26日之第1次400萬元部分 1、民法第184條第1項前段之故意侵權行為　　 　　原告受詐欺係受被告故意侵權，蓋被告提供不實之訊息（即 原證7、8，Line對話紀錄截圖、翻拍照片），使原告誤信要 向蕭孟安取得系爭土地應有部分，可免於蕭孟安對原告主張 拆屋，故余良旺於111年5月25日轉傳被告訊息時（如原證9 ，Line對話紀錄截圖所示），原告即與被告達成合意，原告 因而於111年5月26日存入第1次400萬元，故被告應構成民法 第184條第1項前段之故意侵權行為。 2、民法第179條之不當得利 　　原告另主張當余良旺於111年5月25日轉傳被告訊息時（如原 證9，Line對話紀錄截圖所示），原告即與被告達成合意 　　約定原告、被告等系爭土地共有人，合資委託被告向蕭孟安 優先承買系爭土地應有部分，成立購買系爭土地之「無名契 約」，是若認兩造間已成立「無名契約」，則由原告等系爭 土地共有人，委由被告向蕭孟安購買系爭土地應有部分，性 質上應與「委任契約」同視，於不違反強制、禁止規定或公 序良俗者，類推適用民法關於「委任」之相關規定，但因被 告於112年6月16日所提出之協議書，已將原告排除在外，參 以113年12月3日言詞辯論筆錄證人余良旺所證稱：「證人余 良旺答：被告要我們來同意簽此份協議書同時，我們看過內 容，我們有提出質疑為何沒有原告名字，被告稱覺得原告意 見太多，不想把原告列在合夥協議裡面。（問：（法官提示 原證14）隱名合夥協議、協議書上合夥人為何無原告名字？ ）」、「證人余良旺答：因為我們對此份不瞭解，我們把此 份請教外面土地代書，代書稱此份對我們相當不利，所以我 們沒有簽。（問：為何最後合夥協議沒有簽名？）」之內容 ，倘若認定於111年5月間已成立無名契約，則該契約性質上 應與「委任契約」同視，故依民法第549條第1項之規定：「 當事人之任何一方得隨時終止委任契約。」，可認被告業已 單方終止委任；縱認被告未終止兩造間之「無名契約」，原 告則以民事綜合言詞辯論意旨狀之送達（已於113年12月31 日已送達被告），作為對被告終止111年5月間成立之「無名 契約」之意思表示，故兩造既已終止兩造間之無名契約，被 告受領第1次400萬元，即構成民法第179條之不當得利。 (二)111年6月6日之第2次400萬元部分 1、民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為 　　原告前已委託律師寄發律師函（如原證15所示），限期要求 被告返還前已匯入「信託帳戶」內之款項，被告於112年11 月8日收到，仍拒不返還款項，就其中應返還之款項即111年 6月6日之第2次400萬元部分，成立民法184條第1項前段故意 不法侵害原告權利、民法184條第1項後段故意以背於善良風 俗方法損害原告利益。 2、民法第179條之不當得利 　　原告於111年6月6日存入第2次400萬元時，被告尚不知悉係 何人所存入，嗣於112年11月8日即收到原告委託律師寄發之 律師函，知悉上開款項係原告存入後仍拒不返還款項，應構 成民法第179條之不當得利。 (三)末按民事訴訟法第277條規定，併參最高法院109年度台上字 第2764號民事判決意旨，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述，且當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事 實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利，此觀民事 訴訟法第195條第1項之規定及其修正理由、第266條第3項之 規定自明。是以本件原告已舉證相關款項之金流，則被告應 其係就有權收受款項款項（諸如是何原因，在何時地，以及 雙方間成立何種契約關係等詳細情形）加以說明及舉證。又 原告於「第1次400萬元」、「第2次400萬元」之兩部分請求 中，各自主張複數請求權基礎，請本院擇一為有利判決。　 三、對被告答辯之意見 (一)本件被告與原告及訴外人間於出資當時未以口頭成立合資或 隱名合夥之法律關係 1、原告否認被告抗辯兩造成立合資或合夥契約。因被告所提出 之系爭土地3份買賣契約，原告均未參與且未簽約，該契約 簽約日為112年6月5日，契約上所載之履保專戶帳號為（銀 行別：中國信託商業銀行營業部，戶名：中國信託商業銀行 股份有限公司受託信託財產專戶，專屬帳號：00000-000000 000）與111年5月20日，證人余良旺受被告通知所提供之信 託帳戶（如原證8，Line對話紀錄截圖所示）有別，二者並 非同一份契約，亦經被告於113年3月5日庭期陳稱，係由原 先1份買賣契約再拆成3份買賣契約，則112年6月5日之系爭 土地3份買賣契約，無法證明被告所稱於111年5月間已口頭 成立合資或隱名合夥法律關係。 2、嗣蕭孟安於111年5月11日寄發存證信函（如原證3所示）為 催告，並要求應比照原與泰穩公司間訂立之「預約土地買賣 契約書」（如原證4所示）約定，且因時程急迫，當時各方 希望能夠先讓優先承買權行使合於規定，但就出資各方之權 利義務，於出資當時並未有任何具體之協商及合意。嗣於11 1年5月13日下午2時開會時，於會議記錄上記載為「簽約金2 ,000萬入專戶的時間：姚小姐（註：即被告）希望30天時間 確認貸款金流」，足見被告在111年5月13日當日，仍未能就 各方出資及金額為確認，亦證原告前已陳明時程急迫為真正 ，當時各方希望能夠先讓優先承買權行使合於規定，遑論就 出資各方之權利義務，於出資當時有任何具體之協商及合意 。 3、原告前已陳明，因時程急迫，原告本於信任，加以有其他人 及證人余良旺之參與，於111年5月20日，證人余良旺受被告 通知，被告稱「你幫助我，也是幫助自己與住戶，我們要互 助、團結，先不讓建商進來，讓他們協助再合作，對我們住 戶才好!」、「誰幫助我們，我們就跟他合作。這是我的想 法」、「我們不這樣做，隨時都會被吃掉」、「看被誰吃而 已，空屋要想辦法解決」、「沒辦法整合，空屋真的無法解 決也可以法院處理，要有心裡準備，要卡蕭孟安就是要這樣 」、「你跟余大哥（註：即原告）的想法呢？」、「如果開 支票，請開這個抬頭」、「如果匯款，當天開會結束，跟代 書去中國信託匯款」（原證7，Line對話紀錄截圖所示）， 被告並提供僑馥建經之銀行履保專戶（原證8，Line對話紀 錄截圖所示），於111年5月25日被告並提出匯款時程安排， 要求證人余良旺及原告配合辦理將款項匯入指定之「信託帳 戶」內、「明天11點前確認錢要進」（如原證9，Line對話 紀錄截圖所示），是由對話內容可知，彼等未曾討論過各方 之出資比例，被告亦不知悉原告及其他人實際出資金額，更 無提及被告所稱之買賣總價款，亦討論無稅金及費用如何分 攤，被告更表達反對建商參與合建（何來被告所稱合建分潤 之合意），自無被告所稱兩造於111年5月間口頭成立合資或 隱名合夥法律關係之可能，故迄至原告將「第1次400萬元」 、「第2次400萬元」存入履保帳戶止，兩造均未口頭成立合 資或隱名合夥法律關係。 4、且被告事後於112年6月16日、112年7月14日提出之協議書（ 如原證14所示），上均未列原告為當事人，被告已明知並有 意完全將原告排除在外，而該「協議書」迄今仍未簽署完成 可證，既為被告不爭執，則被告所執於112年6月5日所簽署 之系爭土地3份買賣契約，依該契約書第7條第5項規定，買 賣標的最後點交日為112年12月31日，則買賣價金之完稅款 支付日應係在稅單核發後5日內，顯早於112年12月31日之點 交日，可證被告早已違約，被告嗣後再於113年2月22日寄發 律師函（如被證2所示），主張原告就買賣價金未付之款項 有出資義務，可證被告早已違約，再轉嫁與被告無任何契約 關係之原告、證人余良旺及其他出資之系爭土地共有人等分 攤責任及風險，顯屬於法無據。 5、又參以最高法院107年度台上字第779號、最高法院112年度 台上字第287號民事判決意旨，被告雖辯稱被告與原告、證 人余良旺及其他出資之系爭土地共有人間，於111年5月間有 成立合資契約或隱名合夥契約關係云云，但被告迄未提出所 稱口頭合意之具體協商過程，各方出資者實際出資金額為何 ，以及如何合資方式可以獲利，是否有各方獲利分配之具體 比例等內容以及相關舉證。且被告於111年5月間所為表示， 並無雙方係「共同經營事業」之約定，更無「雙方間權利義 務如何計算，或分配盈虧」之意思表示，且被告迄今仍未證 明雙方間合夥關係之具體內容，雙方究係係經營何項共同事 業，各自之出資範圍如何約定，兩造之出資及獲利比例將如 何估算，均未有約定，更遑論已達成意思合致，依據上開最 高法院判決意旨，可認兩造間並無成立合夥或類似合夥，或 互約出資之合作協議。另按民法第153條第1項之規定，併參 最高法院69年台上字第1710號民事判決意旨，被告就與原告 、證人余良旺及系爭土地其他共有人間，並無就合資契約或 隱名合夥契約關係為契約必要之點為一致之合意，則於111 年5月間，本件被告與原告、證人余良旺及系爭土地其他共 有人間，並無合資契約或隱名合夥契約關係，故被告自無權 收受原告所合計存入之800萬元。 (二)被告雖辯稱未行使詐術使原告陷於錯誤等語為無理由　　　 1、被告雖稱其係單獨行使優先承買權，故原告自不可能與系爭 土地之賣方簽署買賣契約，而稱兩造間有成立合資或隱名合 夥關係云云；惟原告前已陳明並提出（原證2、3、4，存證 信函、預約土地買賣契約書）等證物內容，足證原告前已陳 明時程急迫為真正，當時各方希望能夠先讓優先承買權行使 合於規定，是以原告匯入款項係因信任被告所稱「買回土地 以免遭拆屋」，與被告後另與建商另行簽署合建契約不符， 並非兩造間有成立合資或隱名合夥契約關係，且被告迄今均 未證明兩造間有合資或隱名合夥契約關係。 2、但查，被告其後所為包含簽署土地買賣契約書內容（如原證 8，Line對話紀錄截圖所示），以及曾另找訴外人仟穎實業 股份有限公司（下稱仟穎公司）簽訂合建契約（如被證5， 被告於另案提出之和解方案第六項，提及被告與仟穎公司合 意解除合建契約），更將上開土地買賣契約書以契約轉讓變 更為系爭土地3份買賣契約書，均非被告原所稱避免拆屋還 地，要買回土地，足證被告之行為已構成侵權行為。至於被 告陳稱陳郁倫律師預擬之「土地買賣契約書」（如原證6所 示）、原證8第2頁之買賣契約轉拆分系爭土地3份買賣契約 ，被告推稱是地主要求換約一事，原告均予以否認，原告事 後詢問部分地主，經告知是原告要求辦理上開買賣契約之變 更，且系爭土地3份買賣契約經手代書為被告姚蘇霞與仟穎 公司簽訂合建契約之建商所介紹配合代書，原告均未參與且 未簽約，系爭土地3份買賣契約簽約日為112年6月5日，契約 上所載之履保專戶帳號為（銀行別：中國信託商業銀行營業 部，戶名：中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專 戶，專屬帳號：00000-000000000）與111年5月20日，證人 余良旺受被告通知所提供之信託帳戶（如原證8，Line對話 紀錄截圖所示）有別，二者並非同一份契約，亦經被告於11 3年3月5日庭期陳稱，係由原先1份買賣契約再拆成3份買賣 契約，則系爭土地3份買賣契約，已有被告姚蘇霞與仟穎公 司簽訂合建契約之建商匯入該履保帳戶之款項，原告根本不 知悉被告另與仟穎公司簽訂合建契約，並有證人余良旺與被 告於112年6月5日在賴代書處當日之對話錄音，足證被告之 行為已構成侵權行為。 3、被告雖稱相關價金係由原履保帳戶，轉匯至系爭土地3份買 賣契約所載之履保帳戶內，且未動支云云；但查，為何原告 原所匯款項，由履保帳戶轉匯至系爭土地3份買賣契約之履 保帳戶，原告竟毫無所悉（被告於113年3月5日庭期不爭執 原告未簽署系爭土地3份買賣契約），且履保帳戶內款項， 均係以被告同意而為動支，並非未經動支（如被證3、4，簡 訊通知、履保帳戶之收支明細所示），是被告領取系爭土地 3份買賣契約之履保帳戶內款項，將原告等資金購入系爭土 地，以自己之名義行使系爭款項之權利，自行與建商簽署合 建事宜，並以自己名義與建商簽署合建契約，原告均不知悉 ，更無關原告及其他系爭土地共有人之權利義務，亦無任何 要與原告分配利潤一事，何來所稱兩造間有合資或隱名合夥 關係存在，且被告所稱違反系爭土地3份買賣契約之原因， 均係可歸責於其個人因素所致，是被告上開行為均非被告原 所稱避免拆屋還地，要買回土地，足證被告之行為已構成侵 權行為。 4、有關被告陳稱原告及系爭土地其他共有人不願意繼續出資等 ，導致被告無法給付尾款等語云云；經查，被告所執系爭土 地3份買賣契約，依該契約書第7條第5項規定，買賣標的最 後點交日為112年12月31日，則買賣價金之完稅款支付日應 係在稅單核發後五日內，顯早於112年12月31日之點交日， 期間被告並未有為任何催告原告及系爭土地其他共有人出資 ，係因被告表明111年5月間開放讓原告及系爭土地其他共有 人購買自身所需持分土地，於優先承買權行使2千萬元條件 充足後，其餘款項是被告自行向銀行借貸自有資金，與原告 及系爭土地其他共有人無關，有證人余良旺與被告於112年6 月5日在賴代書處當日之對話錄音，且發函前被告早已違約 ，被告嗣後再於113年2月22日寄發律師函（如被證2所示） ，主張原告就買賣價金未付之款項有出資義務，可證被告早 已違約，再轉嫁與被告無任何契約關係之原告、證人余良旺 及其他出資之系爭土地共有人等分攤責任及風險，要求依比 例分攤（如被證5，被告提出之和解方案所示，其中項次5計 算返還金額係按扣除違約金後之比例計算）。 (三)被告辯稱出資數額相符否認有侵權行為應無理由　 　　蓋原告前已陳明時程急迫為真正，當時各方希望能夠先讓優 先承買權行使合於規定，但就出資各方之權利義務，於出資 當時並未有任何具體之協商及合意，故數額上符合2,000萬 元，係為滿足優先承買權約定之「同一條件」，與兩造間是 否有合資或隱名合夥之法律關係無關。而被告於113年2月22 日寄發律師函（如被證2所示），主張原告就買賣價金未付 之款項有出資義務，而後於113年3月8日遭解約，故係可歸 責於原告及系爭土地其他共有人不願再為出資云云；惟如該 律師函所載：「二（三）…本人因行使優先承買權之故，於1 12年6月5日與系爭土地之其餘共有人（即出賣人）簽訂三份 買賣契約（三筆土地分開簽訂買賣契約），買賣價金合計為 4,838萬3,775元，本人已將上開共2,400萬元之投資款匯入 買賣契約指定之履保帳戶內，故目前仍有2438萬3775元之買 賣尾款尚未給付…」，上開金額與履保帳戶通知簡訊（如被 證3所示），除原契約於112年6月19日轉存2,400萬元外，另 於112年12月26日建商存入履保帳戶594萬0,265元數額不符 ，可證被告隱匿未告知其已與建商私下合建，並有建商匯入 594萬0,265元款項於履保證戶內，且依據系爭土地3份買賣 契約第8條第1項約定之違約罰則，如發生違約事由，經他方 定7日以上期間催告仍未履行後，應由僑馥建經進行最終催 告仍未履行或認證後，本約即生解除效力，故由被告所稱於 113年2月22日催告，而後於113年3月8日遭解約，依據上開 約定，系爭土地3份買賣契約經解除需經過2次催告，故被告 於113年2月22日催告時應已違約屬實，與原告及系爭土地其 他共有人無關。 (四)被告稱原告係基於隱名合夥之意思而交付款項故其不構成不 當得利為無理由 1、被告雖辯稱原告起訴前曾發函內容，謂兩造間有成立合資或 隱名合夥關係云云；但查，原告前已陳明因時程急迫，當時 各方希望能夠先讓優先承買權行使合於規定，是以原告匯入 款項係因信任被告所稱買回土地以免遭拆屋，與被告後與建 商另行簽署合建契約不符，並非兩造間有成立合資或隱名合 夥契約關係，且被告迄今均未證明兩造間有合資或隱名合夥 契約關係，故已構成不當得利。 2、再者，被告所指原告於起訴前之發文，發文日期為「112年1 1月2日」，該函文內容第一點已指明被告行使優先承買權之 意旨，以及地二點「就上開優先承買權事宜，本於共同合作 『意向』，『擬』成立合夥契約關係….」，由上開函文內容真意 以及本件爭議事發經過，亦足證明雙方於111年5月間，雙方 並無成立任何契約關係，且被告迄今均未證明兩造間有合資 或隱名合夥契約關係，故已構成不當得利。 3、被告雖指雙方係於111年5月間口頭成立合資或隱名合夥法律 關係，雙方有出資義務及合建分潤，均依比例行使，所經營 事業為開發3筆土地云云；但查，依據原告前提出Line對話 內容（如原證7，Line對話紀錄截圖所示），即111年5月20 日訴外人（聲請傳喚證人余良旺）余良旺受被告通知，被告 稱共有人間要一起合作，不要讓建商進來（被告稱「你幫助 我，也是幫助自己與住戶，我們要互助、團結，先不讓建商 進來，讓他們協助再合作，對我們住戶才好!」、「誰幫助 我們，我們就跟他合作。這是我的想法」、「我們不這樣做 ，隨時都會被吃掉」、「看被誰吃而已，空屋要想辦法解決 」、「沒辦法整合，空屋真的無法解決也可以法院處理，要 有心裡準備，要卡蕭孟安就是要這樣」、「你跟余大哥（註 ：即原告）的想法呢？」、「如果開支票，請開這個抬頭」 、「如果匯款，當天開會結束，跟代書去中國信託匯款」） ，以上被告所明確表示意思，係為了先互助團結（以確保優 先承買權），不要讓「建商（包含原買受人泰穩建設開發股 份有限公司以及其他建商）」介入，對「我們住戶」才好， 否則會被吃掉（指權益受損），「空屋問題（指蕭孟安主張 拆屋）」無法解決也可以法院處理，要卡蕭孟安（即不能讓 蕭孟安繼續拆屋），綜觀被告於111年5月間所為表示，並無 雙方係「共同經營事業」之約定，更無「雙方間權利義務如 何計算，或分配盈虧」之意思表示，且被告迄今仍未證明雙 方間合夥關係之具體內容，自不能如被告所辯，係以事後去 推測當時當事人之真意。 (五)被告辯稱原告係基於隱名合夥之意思而交付款項不構成侵權 行為應無理由 1、被告雖謂依照經驗法則及論理法則，不可能出資購買土地只 是為維持現狀而不開發云云；但查，依據原告於民事準備一 狀所陳明本件爭議背景，且在上開長時間訴訟期間，原被告 及訴外人（多數為居住當地已達數十年之長輩）為免遭訴外 人蕭孟安執行拆屋，而向系爭土地之其他原地主購入部分土 地持分，故系爭土地及地上物之爭議，已自58年起造時起， 歷經88年訴外人蕭孟安提告迄今，已紛擾20多年，擁有地上 物之住戶（包含被告在內），均已遭訴外人蕭孟安屢次以法 律手段無法安居，故首要確保行使優先承買權之目的，並不 在於土地開發經營事業，是被告所辯，顯不可採。 2、又查，被告所稱於原告起訴狀所稱原文為「於原告依照被告 之資金時程安排，已將款項匯入「信託帳戶」後，被告曾透 過證人余良旺洽詢其他建商（星普建設開發股份有限公司） 之負責人，有關系爭土地之處理及合作可行性，但該過程均 未讓原告知悉具體內容，亦未讓原告參與」，上開所發生事 實經過既為被告所自承，則可證明被告在取得掌控信託帳戶 內匯入資金後，即排除原告參與，至於文內有關系爭土地之 處理及合作可行性，上開過程應僅為被告單方主導洽商專業 諮詢，亦不涉及任何法律行為，與被告所稱兩造間有「經營 事業」之合意全然無關，更可證明被告該當侵權行為，何況 原告事前全然不知，亦遭被告排除參與，如何能推論雙方有 隱名合夥關係。 3、又查，被告雖稱原證8第2頁之買賣契約，及系爭土地3份買 賣契約係屬換約，然查，所謂換約係指更改原買賣契約之條 件，而原證8第2頁之買賣契約係空白，故依陳郁倫律師預擬 之「土地買賣契約書」（如原證6所示）所載之內容，僅有 含蕭孟安所代表之16位地主，僅一份合約，而系爭土地3份 買賣契約（以被告於另案113年度重訴字第31號民事起訴狀 所列，共計31人），但系爭土地3份買賣契約之出賣方，與 陳郁倫律師預擬之「土地買賣契約書」所載之蘇春旺、蘇春 龍、林春福、林敬凱、蘇清標、蘇陳秀尾，及已過世之蘇萬 金，均未於系爭土地3份買賣契約內，並無任何原出賣方與 變動後之出買方間為任何之權義移轉，應屬於重新訂立契約 之性質，而非換約。故原告任意重新訂立契約，加以契約當 事人及約定內容並非原契約之更改，且前後之信託帳戶帳號 完全不同等足證，是以被告擅自簽署原證8第2頁之買賣契約 內容，並且找訴外人建商合資，更將原證8第2頁之買賣契約 以契約轉讓變更為系爭土地3份買賣契約，均非被告原所稱 避免拆屋還地，要買回土地，足證被告之行為已構成侵權行 為。 4、被告雖稱其有權以自己名義執行合夥事業，並有權以自己名 義與建商簽訂合建契約，不違反隱名合夥之規定等語云云； 但查，承上所述，被告於111年5月間所為表示，並無雙方係 「共同經營事業」之約定，更無「雙方間權利義務如何計算 ，或分配盈虧」之意思表示，且被告迄今仍未證明雙方間合 夥關係之具體內容，雙方究係係經營何項共同事業，各自之 出資範圍如何約定，兩造之出資及獲利比例將如何估算，均 未有約定，更遑論已達成意思合致，依據上開最高法院民事 判決意旨，可認兩造間並無成立合夥或類似合夥，或互約出 資之合作協議。 (六)被告辯稱律師函漏載仟穎公司匯入履保帳戶內之金額係因被 告未提供資料而漏載應無理由 1、原告重申系爭土地3份買賣契約，已有被告與仟穎公司簽訂 合建契約之建商匯入該履保帳戶之款項，原告根本不知悉被 告另與仟穎公司簽訂合建契約，而被告113年2月22日寄發之 律師函（如被證2所示）內容，非單純漏載，蓋以：（1）律 師函內僅稱係為「合資購買土地」，全然未提及隱名合夥關 係；（2）律師函文第二點所稱「111年5月23日前共同出資1 ,000萬元、111年6月13日前共同出資1,000萬元、111年6月2 8日前共同出資約3,000萬元」，係111年5月20日證人余良旺 與被告間Line對話內容（如原證8，Line對話紀錄截圖所示 ），該對話內容中，並無律師函所稱「實際金額以實際之買 賣尾款及買賣必要費用為依據」等文字。又（3）律師函文 第二點所稱資金安排，與律師函中被告主張系爭土地3份買 賣契約，係屬不同之合約，不同數額之買賣價金，況且律師 函文內均未提及原告及其他匯款人之各別出資金額及各自出 資比例為何（於本件起訴前，被告甚至不知原告實際匯入履 約帳戶內款項是800萬元），被告迄發出該律師函前，從未 有為任何催告原告及系爭土地其他共有人出資之事實；（4 ）律師函文第二點，被告所執系爭土地3份買賣契約第7條第 5項規定，買賣標的最後點交日為112年12月31日，則系爭土 地3份買賣契約之買賣價金之完稅款支付日應係在稅單核發 後五日內，顯早於112年12月31日之點交日，可證被告早已 違約，且違約事由係屬於可歸責於被告個人所致，再轉嫁與 被告無任何契約關係之原告、證人余良旺及其他出資之共有 人（包含張丁財、何志德、朱雪真、余建良）等6人等分攤 責任及風險；（5）律師函文第三點，被告雖稱係漏載仟穎 實業股份有限公司匯入履保帳戶內之594萬0,265元，但被告 亦未在律師函內提及有和仟穎實業股份有限公司簽署合夥契 約，顯然並非單純漏載，何況594萬0,265元金額非小數目， 並影響律師函所主張之金額，可證被告隱匿未告知其已與建 商私下合建，並有建商匯入594萬0,265元款項於履保證戶內 。　　 四、對證人余良旺證述之意見 (一)依113年12月3日言詞辯論筆錄，證人余良旺所證述（「證人 余良旺答：有住戶在上面居住，要保住我們自己房子，假如 自己預算可以的情況下，自己來建物所在的土地，這段話就 是大家一起來買土地的意思。（問：對話上被告寫：「你幫 助我....」等語，為何被告寫此內容你理解為何？）」、「 證人余良旺答：此部分沒有講到。（問：後來有把款項匯入 履保帳戶後，有跟被告說每個人匯款金額為若干？）」、「 證人余良旺答：沒有提到這部份。（問：當時111年5月的Li ne被告有無提到你們屬於合夥人關係？）」、「證人余良旺 答：沒有。（問：被告在當時有無說買了土地的利益還有買 土地費用如何分配？）」、「證人余良旺答：沒有。（問： 你們在錢匯入履保帳戶後至收到此份律師函前，被告有無催 告你們繼續匯款到履保帳戶？）」、「證人余良旺答：被告 說他要負責，被告說只要我們湊足一千萬，將我們居住房子 所需坪數買足，就可以放心了。（問：Line對話左上角被告 跟你說一共要付約五千萬，依你剛才所述，六個人付一千萬 、被告一個人付一千萬，剩下三千萬由何人負擔？）」、「 證人余良旺答：因為111年5月23日已經達成約定，我們（我 跟原告、張丁財、朱雪真、何志德、余建良）要籌措出一千 萬元，基於此才有後續匯款動作。（問：你有何原因需匯入 六萬元或商請原告幫你匯款兩百萬？）」、「證人余良旺答 ：原告當初非常強調假如要有資金支出，雙方要能夠具名， 陳律師說會後再講就好了。（問：原告（註：111年5月23日 ）出席當天有跟被告詢問何事項？）」、「證人余良旺答： 我介紹星普公司給被告原因，為了請他幫我們擬合資購買土 地具名的協議書，不是為了介紹做土地開發處理之目的。介 紹給被告之後，被告這段時間非常密集跟星普公司負責人聯 繫，他們後續談的內容非我所知（問：原告起訴時表示被告 透過你洽詢星普公司負責人，洽詢系爭土地之處理及合作可 能性，與你方才所述介紹星普公司負責人給被告僅為擬具名 協議書，與原告主張不符，你介紹的原因為何？）」。及證 人余良旺與被告間於111年5月間之Line對話內容（如原證7 ，Line對話紀錄截圖所示），可證，本件原告所匯入履保證 戶之款項（除被告外之其餘6人所共同籌資1,000萬元，係為 了各自房屋得以購足所需持分土地面積），僅係因被告讓鄰 居一起購買系爭土地持分（但各方對於主要之權利義務並未 約定，僅有要能先籌資符合優先承買權之條件），以避免遭 拆屋，且是由各出資者自行持有土地，各自管理使用收益， 並無共同開發、合資或合夥之意思。 (二)且參被告委請律師所草擬之協議書（如原證14所示）前言， 即已記載「緣起：緣甲方（即被告）於111年4月25日接獲基 隆愛三路郵局第90號存證信函，於同年5月5日寄發臺北安和 第534號存證信函，就基隆市○○區○○路000○000○000地號土地 關於附件1所示買賣契約行使優先承買權，欲取得前揭土地 之全部所有權，現因甲方顧慮鄰居情誼，讓有意願購買但因 資金不足難以購買之鄰居參與。」，可證證人余良旺之證述 確係因參與被告行使之優先承買權條件，由原告及其餘出資 者共6名共同出資購買房屋所需土地持分，以免遭拆屋（此 為111年5月之認知，並未有各方權利義務之協商及共識）， 但事後原告及其餘出資者共6名向被告要求需要「具名」保 障（指按照出資買賣價金比例，登記為土地所有權人，以避 免僅在被告名下），被告卻未為辦理，被告甚至由律師將當 時購地要具名的意思，任意變更提出不符當事人本意之隱名 合夥協議書內容，有證人余良旺與被告於112年6月5日在賴 代書處當日之對話錄音（該對話內容係以：被告當場重申11 1年5月間與證人余良旺之意思表示，「被告係開放告鄰居行 使之優先承買權條件，讓大家都能一起買到土地，共同對抗 蕭孟安，以免遭（蕭孟安）繼續拆屋，原告及其餘出資者共 6名所購得的土地，各自管理使用收益（如出租或居住使用 ），被告無權干涉，她不會侵吞大家所購得的土地，且對於 原告及其餘出資者共6名各自實際的出資金額，被告無需了 解也都不清楚，且後續尾款約3千萬元是被告自行以名下不 動產去借貸籌資，其個人尚未洽詢建商，被告未來與建商間 ，與原告及其餘出資者共6名無關」，對話內容隻字未提及 被告已有和建商合建或簽署合約，至於被告是否要以被告自 己出資所購得的土地找建商合作，亦和原告及其餘出資者共 6名無關），足證被告於111年5月間所為表示，並無共同開 發、合資或合夥之意思。 (三)末查，依據證人余良旺所證述「證人余良旺答：收到律師函 之前，代書已經有跟我們說被告尾款未繳。（問：你在收到 此份律師函之前是否已知悉，被告違反被證1買賣契約，尾 款未繳？）」、「證人余良旺答：不知道。（問：是否知道 被告有跟仟穎實業開發股份有限公司簽訂合建契約？）」、 「證人余良旺答：仟穎實業開發股份有限公司的人有去，但 我不知道被告有跟仟穎實業開發股份有限公司簽訂合建契約 。（問：112年6月5日你說跟原告都有去賴代書處，準備簽 買賣契約，簽約現場有沒有建設公司的人跟你打招呼？）」 ，依上開證人余良旺證詞及證人余良旺與被告於112年6月5 日在賴代書處當日之對話錄音，可證於112年6月5日當日雖 建設公司人員有在場，但被告均未表示已與建商簽署合建契 約，且被告並表示土地款項之尾款，係由被告自行負責籌資 ，與原告及其餘出資者共6名無關，更未提及有合作建商或 要求建商出資，原告及其他人依其出資所購得之土地，由原 告及其他人為所有權人之身份自行決定要如何使用收益，被 告無權過問，是可證本件被告與原告、證人余良旺及其他出 資共6人間，並無合資契約或隱名合夥契約關係。 五、基於上述，聲明： (一)被告應給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)原告願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告答辯略以： 一、原因事實 (一)110年至111年間 1、於110年8月18日，系爭土地之部分共有人將系爭土地出售予 泰穩公司（如原證4，預約土地買賣契約書所示)。於111年4 月21日，蕭孟安發函詢問未與泰穩公司簽訂買賣契約之共有 人（包含被告）是否行使優先承買權（如原證2，基隆愛三 路存證號碼000090存證信函所示）。於111年5月1日，原告 透過Line向被告表示承買系爭土地後之各種作法，其中第6 點提及「找開發公司」（如被證7，Line對話截圖所示）。 於111年5月5日，被告以678地號土地共有人之身分單獨發函 行使優先承買權。於111年5月11日，蕭孟安函請被告比照泰 穩公司之承買條件先交付2,000萬元之簽約金（如原證3，臺 北民生（87）存證號碼010038存證信函所示)。於111年5月1 3日，蕭孟安與被告開會討論2,000萬元簽約金之給付時程（ 被告須於10日內給付1,000萬元、30日內給付1,000萬元）， 原告亦有出席當日之會議（如原證5，會議記錄所示）。於1 11年5月20日，被告與證人余良旺透過Line討論共同出資之 事宜與共同出資之時程（5月23日、6月13日、6月28日需陸 續出資1,000萬元、1,000萬元、約3,000萬元，合計共5,000 萬元)，被告並將尚未簽署之買賣契約電子檔傳給余良旺（ 如原證7、8，Line對話紀錄截圖、翻拍照片所示）。 2、於111年5月23日，被告與系爭土地之部分共有人簽訂原證6買賣契約（3筆土地簽在同一份買賣契約內），並約定買賣契約條款比照原證4即泰穩公司簽訂之買賣契約，原告亦有出席當日之簽約儀式。於111年5月25日，證人余良旺將原證7、原證8之Line對話內容轉知原告（如原證9，Line對話紀錄截圖所示），被告亦自行將「5,000萬元」（非「1,000萬元」）之付款時程、指定之匯款帳戶透過Line直接告知原告（如被證8，Line對話紀錄截圖所示）。於111年5月26日，原告將400萬元存入被告指定之履保帳戶（如原證10，中國信託銀行代收業務繳款憑證所示）。於111年6月6日，原告在被告不知情之情況下，將400萬元存入同一履保帳（如原證11，合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票所示）；迄至該日，被告與原告、證人余良旺及訴外人余建良、朱雪真、張丁財、何志德等6人，共存入履保帳戶2,400萬元。於111年6月9日，被告透過Line提醒證人余良旺「5,000萬元」之付款時程（如被證9，Line對話紀錄截圖所示）。於111年6月16日，原告透過Line向被告表示：「尾款約3,000萬但6/28不可能繳尾款」、「現在存入信託專戶金額有2,400萬、尾款不足約2,600萬」（如被證10，Line對話紀錄截圖所示）。 (二)112年至113年間　　 1、於112年6月5日，被告與系爭土地之部分共有人換約，即將 原證8第2頁之買賣契約改為系爭土地3份買賣契約，原告亦 有出席當日之簽約儀式。於112年6月19日，被告與原告等6 人共同出資人合資之2,400萬元轉入系爭土地3份買賣契約記 載之履保帳戶（如被證3、4，簡訊通知、履保帳戶之收支明 細所示）。於112年11月2日，原告委任律師發函予被告，函 內載明：「本人及其他共有人（指證人余良旺及訴外人余建 良、朱雪真、張丁財、何志德等人）與姚蘇霞女士間，就上 開優先承買權事宜，本於共同合作意向，擬成立合夥契約關 係，由姚蘇霞女士為出名營業人，而本人及其他共有人為隱 名合夥人，本人並出席參與111年5月13日在陳郁倫大律師事 務所之協商會議…本人依據上開協商會議結論（如原證5，會 議紀錄所示）進行後續事宜，經接獲姚蘇霞女士於Line群組 之通知及指示（如原證8，Line對話紀錄）後，已分別在111 年5月26日及111年6月6日，各將400萬元，合計為800萬元， 存入其所指定之中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財 產專戶(帳號：00000000000000)內」等語（如原證15，律師 函所示）。 2、於112年12月26日，訴外人仟穎公司將594萬0,265元存入系 爭土地3份買賣契約記載之履保帳戶，充作系爭土地之買賣 價金（如被證3、4，簡訊通知、履保帳戶之收支明細所示） ；迄至該日，被告與原告等6人共同出資人共存入履保帳戶2 ,994萬0,265元。於113年2月22日，被告委任律師發函（如 被證2，律師函所示）予原告等6人共同出資人，請渠等於文 到5日內給付合資之尾款。於113年3月8日，系爭土地之出賣 人解除與被告簽訂之買賣契約（如被證6，本院113重訴字第 31號民事判決第5頁第29至30行所載）。 二、原告基於隱名合夥之意思合計存入之800萬元被告收受之不 構成侵權行為 (一)被告單獨與系爭土地之賣方簽訂買賣契約不構成侵權行為 1、查被告係於111 年5 月5 日「單獨」行使優先承買權而購買 系爭土地，原告既未出面行使優先承買權，自不可能與系爭 土地之賣方簽署買賣契約，故兩造間就系爭土地之買賣是否 有隱名合夥關係，與原告是否曾與系爭土地之賣方簽訂買賣 契約全然無涉，況成立隱名合夥關係之當事人推由其中一人 對外行使權利、負擔義務方符合隱名合夥之定義，蓋民法第 702 條及第 704條分別規定：「隱名合夥人之出資，其財產 權移屬於出名營業人。」、「隱名合夥之事務，專由出名營 業人執行之。」，故被告單獨與系爭土地之賣方簽署買賣契 約顯不構成侵權行為。 2、次查，於被告行使優先承買權「後」，原告曾於111年5月13 日參加被告與系爭土地之賣方蕭孟安等人之會議（如原證5 所示），會議中提到之買方僅有被告一人，且會議結論明確 記載：「約5/23(一)下午2點，蕭孟安先生代表與姚小姐（ 即被告）簽約」，該次會議從頭到尾均未提及系爭土地之買 方除被告之外尚有其他人(包括原告)，原告親自參加該日之 會議當然知曉此節，卻仍願意於111年5月26日將400萬元匯 入被告指定之履保帳戶內，足證兩造之間就系爭土地之買賣 確實曾經成立隱名合夥關係，且原告清楚知曉其交付之合資 款係作為被告購買系爭土地之價金使用，否則原告於明知自 己並非系爭土地之買受人之情形下，為何要將400萬元匯入 系爭土地之買賣履保帳戶內。 3、第查，原告主張被告擅自與系爭土地之地主簽訂原證8及被 證1買賣契約，構成侵權行為云云，然查，原告交付系爭800 萬元之目的係作為被告購買系爭土地之價金使用已如前述， 則被告與系爭土地之地主簽訂原證8及被證1買賣契約，以後 約替換前約完全符合原告交付系爭800萬元之目的，何以構 成侵權行為？末查，因原告等6人共同出資人不願繼續出資 、與被告簽訂合建契約之仟穎公司反悔不願代墊全部買賣尾 款、銀行因系爭土地及坐落其上之建物並未同歸被告所有而 不願貸款等因素，導致被告無法給付系爭土地之賣方買賣尾 款，系爭土地之買賣契約最終於113年3月8日遭賣方解除， 然被告業已向本院起訴請求系爭土地之賣方返還不當得利（ 即返還違約金以外之買賣價金），被告於該案審理中曾與賣 方商談和解並當庭交付承審法官及賣方和解方案，此有該案 之筆錄及被告交付之和解方案為憑（如被證5所示），由被 告提出之和解方案可知，被告願意以賣方返還被告之價金數 額，依兩造及建商之出資比例返還原告之出資，足證被告從 未否認過原告之出資，亦即被告並未行使詐術致原告陷於錯 誤而合計存入之800萬元。 (二)被告單獨與仟穎公司簽訂合建契約不構成侵權行為 1、按民法第700條明文規定：「稱隱名合夥者，謂當事人約定 ，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利 益，及分擔其所生損失之契約。」，顯見隱名合夥契約之標 的乃出名營業人（指被告）所經營之事業，而被告所經營之 事業依據原告所繕發之原證15號函文內容則可特定為被告因 行使優先承買權而購買之系爭土地，然如被告購買系爭土地 後僅是維持現狀而不予開發，根本無所謂「經營事業」之存 在，且系爭土地之買賣價金高達約5000萬元，依一般經驗法 則及論理法則，任何有智識之人都不可能出資5000萬元購買 土地僅是為維持現狀、避免系爭土地上之房屋被拆除，尤有 甚者，原告等6人共同出資人均曾出具房屋贈與契約書予被 告，並於贈與契約書第2條及5條分別載明贈與之目的為「協 助土地開發」、被告需無償提供房屋予原告等6人共同出資 人使用直至「拆除執照」核發等語（被證11所示，原告等6 人共同出資人簽署之贈與契約書正本均由代書保管中，代書 僅將其中二紙贈與契約書傳給被告閱覽，故被告僅能提出其 中二紙），顯見被告與原告等6人共同出資人合資購買系爭 土地之目的係為了共同開發系爭土地，故系爭土地上之房屋 遲早都要拆除，並非維持現狀不能拆除，而由被告行使優先 承買權之好處是被告可控制房屋拆除之時程，不至於使房屋 「立即」面臨需要拆除之處境，換言之，被告與原告等6人 共同出資人合資購買系爭土地之近程目標係房屋不用立即拆 除，終極目標則係開發系爭土地，斯時即需拆除系爭土地上 之房屋，故而原告等6人共同出資人方會簽署房屋之贈與契 約書予被告，承諾日後配合拆除房屋，以確保合資目的能夠 達成；至於原告援引之原證7之LINE對話紀錄並未出現購買 系爭土地之目的係為避免房屋遭拆除等字眼，故原告依據該 證物主張其出資之目的係為避免系爭土地上之房屋被拆除云 云，並非事實。 2、次查，原告早於被告行使優先承買權之前即透過Line向被告 表示承買系爭土地後之各種作法，其中第6點提及「找開發 公司」（如原證7所示），原告於起訴狀內亦自承：「被告 曾透過證人余良旺洽詢其他建商（星普建設開發股份有限公 司，下稱星普公司）之負責人，有關系爭土地之處理及合作 可能性」，余良旺與原告同為系爭土地之隱名合夥人，若非 被告與原告、余良旺等隱名合夥人之間約定渠等之出資係交 由被告「購買並開發」系爭土地，余良旺又豈會介紹星普公 司與被告洽談土地之處理及合作可能性？是知原告主張其出 資之目的係為避免系爭土地上之房屋被拆除，被告嗣後尋找 建商洽談合建已構成侵權行為云云，乃故意扭曲事實，不足 採信。 3、第查，原告主張被告擅自與訴外人仟穎公司簽訂合建契約， 構成侵權行為云云。然查，被告與訴外人仟穎公司簽訂合建 契約係為開發系爭土地，而被告與原告、余良旺等隱名合夥 人之間約定渠等之出資係交由被告「購買並開發」系爭土地 已如前述，復因民法第702條及第704條分別規定：「隱名合 夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人。」、「隱名合夥 之事務，專由出名營業人執行之。」，原告既是以隱名合夥 之意思交付系爭800萬元予被告，依上開規定，系爭800萬元 之所有權歸屬於被告，且被告得以自己之名義與建商簽訂合 建契約，故被告單獨與仟穎公司簽訂合建契約並不違反隱名 合夥之規定，亦不構成侵權行為，更遑論仟穎公司並未取得 原告交付之款項，亦未取得系爭土地之權利，單由被告曾與 仟穎公司簽訂合建契約乙節，實難認有侵害原告之何種權利 。 4、末查，被告繕發予原告等隱名合夥人之被證二號律師函漏載 仟穎公司存入履保帳戶之594萬0265元，核其原因乃被告斯 時尚未將被證三號證物交付律師，律師依據被告之口頭陳述 ，以為履保證戶內之金額僅有被告及原告等隱名合夥人之出 資，故而就仟穎公司存入履保帳戶之594萬0265元漏未記載 ，然此節並不影響本件爭點之判斷，併予敘明。 (三)被告未返還原告誤匯之400萬元不構成侵權行為 　　查原告自承其於111年6月6日因誤會而多匯400萬元進履保帳 戶，既然原告並非依被告之指示而匯入該筆400萬元，故就 該筆匯款而言，被告顯無任何行使詐術之行為存在。次查， 上開400萬元已於112年6月19日與其他合資款（合計共2,400 萬元）一併轉入被證一買賣契約記載之3個履保帳戶內（如 被證3、4所示)，依據被證十之Line對話紀錄可知原告明知 此節而不為反對之意思，換言之，原告同意給付之合資款已 由400萬元增加到800萬元，足證被告並未侵占原告於111年6 月6日交付之400萬元。　　　　　　　 三、原告基於隱名合夥之意思合計存入之800萬元被告收受之不 構成不當得利 (一)查原告自承其於111年6月6日因誤會而多匯400萬元進履保帳 戶，該筆400萬元嗣於112年6月19日與其他合資款（合計共2 ,400萬元）一併轉入被證1買賣契約指定之3個履保帳戶內（ 如被證3、4所示)，依據Line對話紀錄可知原告明知此節而 不為反對之意思（如被證10所示），換言之，原告同意給付 之合資款已由400萬元增加至800萬元，合先敘明。 (二)次查，原告於本件起訴前曾委任律師發函予被告，函內載稱 ：「本人及其他共有人（指余建良、朱雪真、張丁財、何志 德、余良旺等）與姚蘇霞女士間，就上開優先承買權事宜， 本於共同合作意向，擬成立合夥契約關係，由姚蘇霞女士為 出名營業人，而本人及其他共有人為隱名合夥人，本人並出 席參與111年5月13日在陳郁倫大律師事務所之協商會議…本 人依據上開協商會議結論（如原證5所示）進行後續事宜， 經接獲姚蘇霞女士於LINE群組之通知及指示後（如原證原證 8所示），已分別在111年5月26日及111年6月6日，各將400 萬元，合計為800萬元，存入其所指定之中國信託商業銀行 股份有限公司受託信託財產專戶(帳號：00000000000000)內 」等語（如原證15所示），足證原告係基於隱名合夥之意思 而交付系爭800萬元，而隱名合夥契約並非要式契約，兩造 縱未簽署書面契約，亦不妨礙隱名合夥契約之成立，故原告 並非無法律上之原因而合計存入800萬元。 (三)第查，被告於行使優先承買權後，陸續與系爭土地之賣方簽 訂原證6之土地買賣契約、原證8第2頁之土地買賣契約、被 證一之不動產買賣契約書（買賣標的均為系爭土地，被告僅 是依出賣人之要求與渠等換約），而原告係於111年5月26日 「依被告之指示」將400萬元匯入原證8第2頁土地買賣契約 所載之履保帳戶內（被告指示之過程如原證7、8、9所示） ，可證兩造之間就系爭土地之買賣曾經成立隱名合夥關係， 否則原告為何願意「依被告之指示」於111年5月26日將400 萬元匯入系爭土地之履保帳戶內，另原告於111年6月6日誤 匯之400萬元，原告嗣後亦同意將之作為投資款已如前述， 益證兩造之間就系爭土地之買賣曾經成立隱名合夥關係，否 則原告豈會不請求被告退還，反而同意被告將該筆400萬元 連同其他合資款一併轉入被證一買賣契約指定之履保帳戶內 。 (四)又查，原告雖主張兩造之間就出資之權利、義務從未有具體 之協商及合意，故不可能成立合資或隱名合夥關係，且合資 與隱名合夥分屬不同之法律關係云云，然依原證8第1頁之Li ne對話內容可知，被告向原告等6人共同出資人表明之出資 總額為5000萬元（該金額約等同於被告買受系爭土地之總價 及應給付之稅費），且被告與原告等6人共同出資人需於111 年5月23日前共同出資1,000萬元、111年6月13日前共同出資 1,000萬元、111年6月28日前共同出資約3,000萬元（前二筆 出資相加共2,000萬元，即原證5會議紀錄第3點所載之「簽 約金2,000萬」)，嗣後被告與原告等6人共同出資人確實分 別將1,000萬元、1,400萬元匯入履保帳戶內，原告等6人共 同出資人雖是匯入1,400萬元，然其中400萬元原告已自承係 因其自身之失誤而多匯，換言之，原告等6人共同出資人本 來僅有匯入1,000萬元之意思，與被告匯入之1,000萬元相加 剛好係原證5會議紀錄第3點所載之「簽約金2,000萬」，足 證被告與原告等6人共同出資人約定之出資比例確實為1：1 ，否則豈會雙方約定匯入履保帳戶之金額剛好均為1,000萬 元？既然被告與原告等6人共同出資人之出資比例為1：1， 則雙方對於系爭土地之權利、義務關係自然係以1：1之比例 分享及分受之，無須另行協商；至於合資與隱名合夥法律關 係究竟有如何之不同，因被告與原告等6人共同出資人均不 諳法律，111年間約定共同出資之時確實不知二者之異同， 然此節並不影響原告交付800萬元係基於共同出資之約定甚 明。 (五)且查，被告催告原告等6位共同出資人繼續出資之時間為113 年2月22日（如被證2所示），而系爭土地之買賣契約係於11 3年3月8日方遭地主解除（如被證6，113重訴字第31號判決 第5頁第29至30行之記載），顯見如原告等6人共同出資人願 意繼續出資，則系爭土地之買賣契約或能繼續履行、不致遭 賣方解除，故原告以被告發函催告時系爭買賣契約已陷於違 約為由，主張兩造間並無合資或隱名合夥關係云云，有倒果 為因之謬誤；另原證14號之2份隱名合夥契約書草稿之所以 未列載原告之姓名，係因與被告洽談合建之仟穎公司希望系 爭土地僅由被告一人登記為所有權人，以免因地主人數眾多 而影響合建案之進行，然其聽聞原告亦欲登記為系爭土地之 共有人、共同參與合建契約之簽訂，故仟穎公司希望被告終 止與原告之合資關係，被告委任之律師綜合仟穎公司之意見 後先草擬之上開二份契約並先剔除原告之姓名，然被告仍希 望與原告以協商之方式處理系爭土地之登記事宜(即登記為 被告一人所有)，因而被告從未發函終止與原告之隱名合夥 關係，更發函請求原告等6人共同出資人依約給付買賣尾款 （如被證2所示），是以上開二份契約草稿僅能證明兩造成 立隱名合夥關係「後」，被告曾有變更契約關係之想法，但 最後並未訴諸實行，故該證物不足證明原告給付800萬元欠 缺法律上之原因。 (六)末查，原告係基於隱名合夥之意思而交付系爭800萬元予被 告、供被告以自己名義購買並開發系爭土地，故原告另外主 張其係委由被告購買系爭土地，兩造之間成立無名契約云云 ，並非事實，且倘原告係委由被告購買系爭土地(此為假設 前提)，則被告應係擔任原告之代理人，則原告豈會容忍被 告以自己名義行使優先承買權、以自己名義與地主簽訂買賣 契約而不為任何反對之意思表示，更遑論委任關係與無名契 約根本係互相矛盾之法律概念，二者不可能併存，原告之主 張顯有瑕疵可指，不足採信，進而原告依據民法第549條第 一項規定，以辯論意旨狀之送達終止其與被告間之無名契約 、請求被告返還系爭800萬元顯由理由；至於原告主張被告 業已單方終止委任關係云云，並非事實，被告特予否認及澄 清。　　　　　　　　　 四、對證人余良旺證述之意見 (一)查證人余良旺與原告同為被告之隱名合夥人，且證人亦尚未 取回投資款，故其與原告之利益相同，與被告則尚有金錢糾 葛，故其113年12月3日作證之證詞多有偏頗原告之情形，不 可盡信。次查，證人余良旺證稱原告等6人共同出資人出資 之目的係為湊資金買回土地，並非與被告合夥云云（如113 年12月3日言詞筆錄第2至3頁所示），然上開證述與原告之 函文內容：「本人及其他共有人（指余建良、朱雪真、張丁 財、何志德、余良旺等）與姚蘇霞女士間，就上開優先承買 權事宜，本於共同合作意向，擬成立合夥契約關係，由姚蘇 霞女士為出名營業人，而本人及其他共有人為隱名合夥人」 （如原證15所示）互相矛盾，是知證人之上開證詞偏離事實 ，不足採信。 (二)第查，證人證稱其並未向被告提及原告等6人共同出資人各 自匯款若干云云（如113年12月3日言詞筆錄第2頁所示）， 然證人明明曾將原告以外5位出資人之匯款單照片透過Line 傳給被告，而參以被證12，證人嗣後雖收回該5張匯款單照 片，然被告已印出該5張匯款單照片可為佐證，顯見證人曾 告知被告原告等6人共同出資人各自匯款若干，證人連此簡 單無害之問題都故為偽證，足證其證詞憑信性之低落。又查 ，證人證稱於其匯款後至收到被證二律師函前，被告並未催 告原告等6人共同出資人繼續匯款云云（如113年12月3日言 詞筆錄第4至5頁所示），然上開證述與被證9、被證10之Lin e對話內容顯然不符，亦即被告曾於111年6月9日提醒證人「 5,000萬元」(非「1,000萬元」)之付款時程，另原告於111 年6月16日向被告提及買賣尾款尚不足2,600萬元時，被告回 覆：「對」，此均為催告之意，足證證人之上開證詞偏離事 實，不足採信。且查，證人先是證稱原告等6位共同出資人 預計每人匯款各200萬元，原告匯400萬元其中200萬元是借 證人的云云（如113年12月3日言詞筆錄第5頁所示），後又 改稱原告等6位共同出資人依照各人財力、房屋坪數分配， 共要出資1,000萬元云云（如113年12月3日言詞筆錄第6頁所 示），前後所證顯有矛盾。 (三)再者，證人證稱原告等6人共同出資人只要出資1,000萬元， 買賣尾款3,000萬元由被告負責云云（如113年12月3日言詞 筆錄第6頁所示），然被告於111年6月9日曾提醒證人「5,00 0萬元」（非「1,000萬元」）之付款時程，另原告於111年6 月16日則向被告提及買賣尾款尚不足2,600萬元（如被證9、 被證10所示），假若原告等6人共同出資人只要出資1,000萬 元，買賣尾款3,000萬元由被告單獨負責，被告何須向證人 提及買賣價金共5,000萬元？原告又何須向被告提及買賣尾 款尚不足2,600萬元？證人上開所證明顯偏離事，且與一般 經驗法則、論理法則相悖。又證人證稱其介紹星普公司給被 告的原因是為了擬合資購買土地具名的協議書，不是為了土 地開發處理之目的云云（如113年12月3日言詞筆錄第7頁所 示），然原告卻自認：「被告曾透過證人余良旺洽詢其他建 商（星普建設開發股份有限公司）之負責人，有關系爭土地 之處理及合作可能性」，證人上開所證與原告於本件自認之 事實相互矛盾，不足採信。 (四)證人證稱其介紹星普公司給被告後，被告非常密集與星普公 司之負責人聯繫，聯繫內容則非證人所知云云（如113年12 月3日言詞筆錄第7頁所示），然事實乃被告與星普公司負責 人聯繫時多半是透過證人從中傳達訊息，甚至連星普公司負 責人過世之消息被告都是透過證人之轉告始得知悉（如被證 13所示），倘被告係跳過證人而自行與星普公司之負責人聯 繫，證人又如何得知被告係「非常密集」與星普公司之負責 人聯繫？證人上開所證顯違反經驗法則及論理法則，其證詞 憑信性顯有不足。 五、基於上述，聲明： (一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。 (二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　 參、本院之判斷 一、本院原告主張（114年1月21日言詞辯論筆錄參照）兩造及證 人余良旺等系爭土地人共有人，為避免遭蕭孟安主張拆屋還 地，欲向蕭孟安買回系爭土地共有部分，擬合作共同出資， 由被告行使優先承買權購買系爭土地之應有部分，並共享系 爭土地應有部分權利，然因時程急迫，為使被告行使優先承 買權行使合於規定，兩造間於111年5月25日先成立無名契約 ，原告遂於111年5月26日存入第1次400萬元、於111年6月6 日存入第2次400萬元至信託帳戶，嗣原告因認為被告透過證 人余良旺洽詢其他建商之負責人，與建商簽署合建契約，過 程均未讓原告參與，使原告知悉具體內容（下稱被告實際所 為行為），是被告實際所為行為，與原告匯入上開款項係為 「買回土地以免遭拆屋」之目的不符。故原告認為其係因被 告提供不實之訊息，使其誤信要自蕭孟安買回系爭土地共有 部分，而免於拆屋，而存入第1次400萬元，被告應構成民法 第184條第1項前段之故意侵權行為；且被告於112年6月16日 將原告名字自協議書中刪除，足徵被告已片面終止上開無名 契約，原告亦以民事綜合言詞辯論意旨狀之送達，作為對被 告終止兩造間無名契約之意思表示，故兩造間之無名契約既 已終止，被告受領第1次400萬元，即構成民法第179條之不 當得利。又原告前已委託律師寄發律師函（如原證15所示） 要求被告返還前已匯入「信託帳戶」內之款項，其中應返還 之款項即包含111年6月6日之第2次400萬元部分，應同時成 立民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為；而被告係於 112年11月8日即收到上開律師函，於告知悉上開款項係原告 存入後仍拒不返還款項，應構成民法第179條之不當得利等 情。原告所主張上情，均為被告所否認，是本件爭點厥為： 原告依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告返還第1次4 00萬元、第2次400萬元有無理由？茲析述如下：　　 二、原告請求被告給付第1次400萬元部分為無理由 (一)民法第184條第1項前段之故意侵權行為部分 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。侵權 行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加 害行為間有相當因果關係，始能成立；又關於侵權行為賠償 損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦 即無賠償之可言（最高法院90年度台上字第772號、99年度 台上字第140號判決意旨參照）。 2、經查，原告固主張被告實際所為行為，與其係為「買回土地 以免遭拆屋」之目的不符，認為其係因被告提供不實之訊息 始於111年5月26日存入第1次400萬元至信託帳戶，是被告行 為已構成民法第184條第1項前段之故意侵權行為。惟原告所 謂「被告提供不實之訊息」無非提出原證7、8，Line對話紀 錄截圖、翻拍照片為證，然審閱上開證物並無原告所稱兩造 有上開合意之證據，僅係兩造傳遞合作共同出資、何時匯入 款項之過程，而難認原告存入第1次400萬元至信託帳戶前， 兩造曾有使原告無庸拆屋之合意，是以原告並未舉證證明於 其匯入第一次400萬元款項前，被告有何詐欺故意、如何施 用詐術、致其陷於錯誤而存入款項至信託帳戶，縱被告嗣後 實際所為與原告片面主觀期待不符，亦難謂原告給付第1次4 00萬元係受到詐欺而匯入，本院自難僅憑此即為對被告不利 之認定。據此，尚無證據足以證明被告有故意提供原告不實 資訊，詐欺原告致其陷於錯誤而存入第1次400萬至信託帳戶 。且被告承認依約受領原告給付上開款項，縱使兩造對於契 約定性有所歧異，仍難認原告因存入上開款項至信託帳戶受 有損害，故原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠 償400萬元之損害，尚屬無據。 (二)民法第179條之不當得利部分 1、按終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及 效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務，不受影響。 而當事人於契約終止前所受給付，既係本於斯時有效之契約 ，自有法律上之原因，無不當得利之可言（最高法院96年度 台上字第97號民事裁判要旨參照）。 2、原告主張兩造成立之無名契約業已終止，被告因該無名契約 終止，其前所受領之第1次400萬元即構成不當得利，為此依 據不當得之規定請求被告返還400萬元。本院認原告自承111 年5月25日與被告成立無名契約而給付第1次400萬元，雖被 告不否認兩造成立契約然抗辯該契約應定性為合資或隱名合 夥契約，是以兩造雖對契約定性有所爭議，然對於斯時已成 立契約並無爭執，被告既係本於當時有效之契約，自有法律 上之原因受領原告給付第1次400萬元，並無不當得利之可言 ，且無論兩造成立之契約定性為何（因本件原告並非主張契 約請求權，本院無庸認定契約性質），縱可經終止（兩造契 約是否確實合法終止本院亦未認定），然依據前述，終止契 約並無溯及效力，被告不會因嗣後契約終止，而溯及改變被 告原已合法受領之依據，產生不當得利之效果，故原告契約 終止而認可依民法第179條之規定，請求被告返還第1次400 萬元，尚屬無據。 3、至原告援引前揭最高法院109年度台上字第2764號民事判決 意旨，主張其已舉證相關款項之金流，則被告應其係有權收 受款項款項（諸如是何原因，在何時地，以及雙方間成立何 種契約關係等詳細情形）加以說明及舉證云云，恐係誤解上 開最高法院民事判決意旨，蓋如前揭說明，本件原告將系爭 款項存入係信託帳戶所生權益變動，乃係源自原告自身之行 為，屬「給付型之不當得利」，自應由主張不當得利返還請 求權之原告，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」 負舉證責任，而非由被告舉證，併此敘明。　　　 三、原告請求被告給付第2次400萬元部分為無理由　 (一)原告第2次匯款400萬元乃屬履行契約之給付 　　原告雖稱其第2次匯款400萬元，原係為換回第1次給付400萬 元所開立之票據等語，然參酌原告嗣後於112年11月2日委請 律師發予被告之函文（原證15）稱：「...本人依據協商會 議結論進行後續事宜...，已分別在111年5月26日及111年6 月6日，各將400萬元，合計800萬元整，存入其所指定之中 國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶內..」等語 ，堪信其嗣後已主張第2次400萬元亦屬給付兩造成立契約之 款項。被告亦承認第2次400萬元屬原告依據兩造契約給付款 項。是以原告第2次111年6月6日匯入400萬元乃原告履行兩 造契約之給付行為，首堪認定。 (二)民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為部分 　　原告主張其前開原證15律師函，限期要求被告返還第2次400 萬元，被告於112年11月8日收到，仍拒不返還款項，因此構 成民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為。依據前述原 告主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任，惟未見原告就「被告收到律師函，拒不 返還款項」之行為，何以具備歸責性、違法性、行為與損害 間有因果關係，抑或有何背於善良風俗為方法、手段，以達 加損害於原告之目的等侵權行為之要件加以論證，且如前述 ，終止契約並無溯及之效力，縱然原告得以合法終止兩造契 約，被告受領之款項，乃本於終止前有效之兩造間之契約而 來，被告自無返還之義務，據此，原告無端請求被告返還， 被告拒不返還應無構成民法184條第1項前段、後段規定之侵 權行為，原告依據侵權行為請求被告賠償400萬元之損害， 尚屬無據。 (三)民法第179條之不當得利部分 　　原告主張原告給付第2次400萬元時，被告尚不知悉係何人所 存入，嗣於112年11月8日即收到原告委託律師寄發之原證15 律師函，知悉款項係原告存入後仍拒不返還應構成不當得利 等語。如前所述，終止契約並無溯及之效力，被告受領之款 項，乃本於終止前有效之兩造間之契約而來，被告自無返還 之義務，據此，原告依民法第179條之規定，請求被告返還4 00萬元，尚屬無據。 四、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告 返還800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。其假 執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　 伍、本件訴訟費用即裁判費8萬0,200元應由敗訴之原告負擔。 陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-25

KLDV-113-重訴-6-20250225-1

家繼訴
臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第25號 原 告 甲○○ 乙○○ 丙○○ 共 同 訴訟代理人 邱天一律師 複 代理人 簡良夙律師 被 告 丁○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造就被繼承人戊○○所遺如附表四所示之遺產，分割如附表四分 割方法欄所示。 訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判 ，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律 關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否 成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序 即毋庸中止（最高法院18年抗字第56號判決意旨參照）。又 上開規定既明定法院得命中止訴訟程序，則有同條項所定情 形時，應否命其中止，法院本有自由裁量之權，並非一經當 事人聲請，即應命其中止（最高法院28年抗字第164號判決 意旨參照）。本件原告甲○○、乙○○、丙○○（下分別以姓名稱 之，合稱原告）訴請分割被繼承人戊○○之遺產，被告主張被 繼承人戊○○及兩造之父之遺產遭原告盜領，現由臺灣桃園地 方檢察署偵辦中，本件有待檢方調查告一段落後再續為審理 云云。惟查，民事法院獨立審判，不受刑事判決認定事實之 拘束，本院非不得審酌兩造之主張及調查證據之結果自為判 斷，而不受刑事判決結果之拘束，且被告前述刑事案件認定 者為「被告是否有犯罪行為」，而本件分割遺產事件中所審 理者為「被繼承人戊○○之遺產範圍及分割方式」，二者不同 ，且兩造之父與被繼承人戊○○早已離婚，兩造之父遺產亦與 被繼承人戊○○即本件兩造之母之遺產範圍無涉，本件被繼承 人戊○○之遺產範圍，本院依現有及兩造提出之資料，經由調 查、當事人辯論即可得判斷之心證，前述刑事案件之調查結 果，實不影響本院之判斷，亦非本件所應考量之範圍，而非 本案之先決問題，故被告上開主張要屬無據，無須裁定停止 本件訴訟程序。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。又 依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件準用之。本件 原告起訴分割被繼承人戊○○之遺產，原主張欲分割之遺產如 起訴狀附表二所示(見本院卷一第9頁），惟被繼承人戊○○之 中華郵政中壢郵局帳戶（下稱中壢郵局帳戶）之存款、臺灣 土地銀行中壢分行（下稱土銀帳戶）之存款，或持續扣繳被 繼承人戊○○所遺房地之水費、電費、電話費，或經乙○○、丙 ○○提領以支出被繼承人戊○○之相關費用，並由其二人分別保 管餘款，而於民國113年7月18日言詞辯論期日變更欲分割之 遺產範圍如附表一所示（見本院卷一第136至137、139頁背 面），核原告所為關於遺產範圍之變更，僅為擴張或減縮應 受判決事項，揆諸前揭規定，應予准許。 貳、實體方面　　　 一、原告主張：被繼承人戊○○於112年5月31日死亡，死亡時未有 配偶，全體繼承人為其子女即本件兩造，應繼分如附表二所 示。被繼承人戊○○死亡時中壢郵局帳戶之存款本為新臺幣（ 下同）536,471元，然該帳戶於被繼承人戊○○死後持續自動 扣繳附表一項次1至3（下稱系爭不動產）之水費、電費、電 話費，並在全體繼承人過半數同意下由乙○○提領60萬元，以 支付被繼承人戊○○之醫療費並辦理其後事，經結算後尚餘13 7,220元（支出明細詳如附表三），現由乙○○保管中；被繼 承人戊○○死亡時土銀帳戶之存款本為63,254元，在全體繼承 人過半數同意下由丙○○提領63,200元作為日後繳納稅費之用 ，迄未動用，現由丙○○保管中，至於被繼承人戊○○在中華郵 政股份有限公司（下稱中華郵政）投保之保單有指定身故保 險金受益人，不得作為被繼承人戊○○之遺產，登記在被繼承 人戊○○名下之車號000-0000汽車（下稱系爭汽車）實為甲○○ 向訴外人己○○所購，僅借名登記在被繼承人戊○○名下，而由 甲○○登記予被繼承人戊○○為開計程車而靠行之良盛交通有限 公司（下稱良盛公司），再移轉登記予被繼承人戊○○，作為 白牌車使用，是被繼承人戊○○現存遺產如附表一所示，且系 爭不動產已辦妥繼承登記，因兩造無法協議分割，爰依民法 第1164條規定，請求按應繼分比例分割該等遺產等語。並聲 明：准依前開分割方式分割被繼承人戊○○如附表一所示遺產 。 二、被告則稱：同意分割，但不同意原告所列遺產範圍及分割方 式。附表一項次1至10固為被繼承人戊○○死亡時留存之財產 ，然被告工作後所賺的錢都存在被繼承人戊○○處，總共有80 萬元寄託在被繼承人戊○○存款帳戶內，應先返還予被告，而 不得列入被繼承人戊○○遺產。又被繼承人戊○○離婚時，擔任 被告之監護人，被告也將收入寄存在被繼承人戊○○處，被繼 承人戊○○會購入系爭不動產也是為了被告，購入後兩人就一 起住在系爭不動產，由被告負責照料被繼承人戊○○，並出錢 修繕、裝潢系爭不動產，彼此感情甚佳，被繼承人戊○○生前 已向被告表示要將系爭不動產贈與被告，只是未及辦理過戶 ，故系爭不動產亦應先返還予被告，其餘方得作為遺產分割 。此外，被繼承人戊○○死亡後，乙○○自項次7（即中壢郵局 帳戶）盜領60萬元，丙○○自項次4（即土銀帳戶）盜領63,25 4元，且被繼承人戊○○死亡時尚遺有其向甲○○所購之系爭汽 車，於其死後經甲○○擅自過戶到自己名下，另被繼承人戊○○ 在中華郵政投保保單號碼00000000、00000000兩筆保險契約 （下合稱系爭保單），遭丙○○、乙○○擅自變更受益人為自己 ，丙○○還擅自進入系爭不動產取走被繼承人戊○○之金飾、金 錢，且被繼承人戊○○生前曾在104年11月6日、12月17日分別 借款20萬元、111萬元予乙○○，並於104年12月17日借款100 萬元予訴外人即乙○○之配偶庚○○，上述均應列入其遺產範圍 。原告前開提領款項、過戶汽車之行為，均未與被告商量， 經被告發現後，始稱提領款項是用於支付被繼承人戊○○之喪 葬費，且附表三項次8至12、14至18、21至26、28、30至31 、39、42至43、45、47用途不明，應予剔除，其餘確屬被繼 承人戊○○之喪葬費或醫療費。又被繼承人戊○○生前均是由被 告照顧，系爭不動產亦係被告出資整修，被告日後生活仰賴 被繼承人戊○○所遺現金，被繼承人戊○○生前亦擔心其死後被 告生活無依，故被繼承人戊○○之遺產被告所得分配比例應多 於原告，況且原告前已擅自取走兩造父親之遺產，侵害被告 權利及家族傳承，應尊重被繼承人戊○○生前遺願，乙○○並應 將所分得之存款優先清償其積欠被繼承人戊○○之債務等語。 並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、被繼承人戊○○於112年5月31日死亡，其已離婚，全體繼承人 為其子女即本件兩造，應繼分如附表二所示，有被繼承人戊 ○○之之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本（見 本院卷一第8、12至16頁），且為兩造所未爭執，首堪認定 。 四、本院之判斷　　　 　㈠關於本件分割遺產之範圍部分 　1.按繼承，因被繼承人死亡而開始，民法第1147條定有明文。 是遺產之繼承，本應以被繼承人死亡當時之權利義務狀態為 準。次按稱贈與者，為當事人約定，一方以自己之財產無償 給予他方，他方允受之契約；稱消費借貸者，謂當事人一方 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類 、品質、數量相同之物返還之契約；稱寄託者，謂當事人一 方以物交付他方，他方允為保管之契約；不動產物權，依法 律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力 ；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第406條、第474條第1項、第589條第1項、第758條第1項 及第759條之1第1項亦分別有明定。另按稱「借名登記」者 ，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由 自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約 ，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法 律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人（最高 法院99年度台上字第2448號判決要旨參照）。借名登記之成 立側重於借名人與出名人間之信任關係，及出名人與該登記 有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞 務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第 1662號判決意旨參照）。又按事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失 公平者，不在此限，民事訴訟法第277條第1項亦有明文。 　2.再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務；關於遺產管理、分割及執行遺 囑之費用，由遺產中支付之；繼承人中如對於被繼承人負有 債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應 繼分內扣還，民法第1148條第1項本文、1150條、第1172條 分別有明文。又被繼承人之喪葬費用既為辦理被繼承人之後 事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦 規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除。準此，被繼承 人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用 ，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係 人亦受利益，故此費用應由遺產中支付。而所謂遺產管理之 費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之 一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於 被繼承人之喪葬費用，實際為收斂及埋葬該死亡者有所支出 ，其範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌當地之習俗、 被繼承人之身分、地位及生前經濟狀況決定之，依一般倫理 價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產 支付之（最高法院109 年度台上字第89、92年度台上字第14 27號判決意旨參照）。 　3.就被繼承人戊○○之遺產範圍，兩造主張不一。經查： 　　⑴被繼承人戊○○死亡時以其名義開立帳戶之存款餘額除附表 一項次5至6、8至9外，尚有土銀帳戶存款餘額63,254元、 中壢郵局帳戶存款餘額536,471元，另有悠遊卡儲值金695 元（即附表一項次10），有財政部北區國稅局遺產稅免稅 證明書，及各該銀行出具之存款餘額證明書等件在卷可憑 （見本院卷一第17、51至56頁)，應屬被繼承人戊○○所有 ，而為其遺產。然土銀帳戶之存款於被繼承人戊○○死後遭 提領6萬元、3,200元，並有存款利息210元入帳，迄至言 詞辯論終結時之餘額為264元，中壢郵局帳戶之存款於被 繼承人戊○○死後分5日遭提領，每日提領2筆6萬元，合計 被提領60萬元，另持續扣繳電話費、水費，並有利息、端 午節代金、國保老年給付等入帳，現餘額為58,419元，亦 有臺灣土地銀行中壢分行客戶序時往來明細查詢、中壢郵 局帳戶之存款之存摺明細等件在卷可憑（見本院卷一第86 、118至119頁），前開已被提領之款項，因現已不存在， 無法分割，本院認此部分應以現實際存款餘額（即土銀帳 戶為264元，中壢郵局帳戶為58,419元）列為本件應予分 割之遺產範圍，其餘存款或儲值金則如附表一項次5至6、 8至10所示。被告雖主張其工作後所賺的錢係入被繼承人 戊○○帳戶內，被繼承人戊○○之合作金庫帳戶係供被告使用 ，被告總共寄託予被繼承人戊○○之金額為80萬元，非屬被 繼承人戊○○遺產云云，然被告就此部分所舉被繼承人戊○○ 之中壢郵局帳戶存摺、合作金庫銀行綜合存款存摺（見本 院卷一第158至160頁），無從看出被告有將錢匯入各該二 帳戶內，或合作金庫帳戶係供被告使用，自無從認被告此 部分所辯為真。是本件應列入被繼承人戊○○之遺產而為分 割之存款及儲值金如附表四項次4至10所示。 　　⑵被告主張土銀帳戶、中壢郵局帳戶分別遭提領63,254元及6 0萬元，應列入被繼承人戊○○之遺產，然依前引臺灣土地 銀行中壢分行客戶序時往來明細查詢、中壢郵局帳戶之存 款之存摺明細可知，從土銀帳戶提領之金額實為6萬元、3 ,200元，合計63,200元，至於63,254元則為被繼承人戊○○ 死亡時之存款餘額，被告主張之提領金額有誤。原告則自 承係乙○○自中壢郵局帳戶提領60萬元，丙○○自土銀帳戶提 領63,200元，並主張於支付被繼承人戊○○之喪葬費、醫療 費後現分別餘137,220元、63,200元。今土銀帳戶既經丙○ ○提領63,200元，且該款項現尚在丙○○保管中，自應將之 列入被繼承人戊○○之遺產，而如附表四項次12所示。至於 乙○○自中壢郵局帳戶提領之60萬元，原告主張係用於支付 如附表三所示被繼承人戊○○之喪葬費及醫療費，被告僅爭 執附表三項次8至12、14至18、21至26、28、30至31、39 、42至43、45、47之金額及用途，而項次11至12、42至43 、45、47收據為財團法人天帝教或天帝教天安泰和道場管 理委員會所出據，項目明細為「皈宗奉獻」、「安悅奉獻 」、「道場興建專款捐獻」、「其他奉獻」，尚難認與被 繼承人戊○○之喪葬事宜有關，無從列入被繼承人戊○○之喪 葬費支出，其餘被告所爭執之項目，則為米塔、便當、水 果或水，此或屬辦理喪事時會有之現場布置、祭拜所需之 貢品，或與辦理喪事時喪家會提供現場工作人員或來訪親 友餐飲之習慣一致，且該等支出時間與被繼承人戊○○死亡 及出殯時間相近，店家有地緣關係，金額亦未明顯過高， 可認應屬辦理喪葬事宜所必要之支出，此等項目與其餘被 告所未爭執者合計429,880元（即附表三「本院認定金額 」欄所示），既均屬為被繼承人戊○○之醫療費或喪葬費， 被告復自承其未曾支出該等費用（見本院卷一第140頁） ，依首開說明此等費用自應自被繼承人戊○○之遺產中支付 ，原告主張前開費用係以乙○○自中壢郵局帳戶提領之60萬 元支付，應自被繼承人戊○○遺產中扣除，尚屬有據，且此 不因前開提領未經被告同意而有異，惟於支付相關費用後 之餘額即170,120元（60萬－429,880＝170,120），仍應列 為被繼承人戊○○之遺產，原告僅列63,200元，尚屬有誤， 爰臚列如附表四項次11所示。 　　⑶系爭不動產（即附表一項次1至3）於被繼承人戊○○死亡時 係登記在被繼承人戊○○名下而屬被繼承人戊○○所有，為兩 造所不爭執（見本院卷一第9、92頁背面至第93頁），且 有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可憑（見本院 卷一第17頁），自屬被繼承人戊○○所有，於其死後則屬其 遺產而應列入分割。被告雖主張被繼承人戊○○生前已將系 爭不動產贈與被告，應先將系爭不動產移轉予被告，不應 列入分割云云，被告然未能具體陳述雙方成立贈與契約之 時間，所提被繼承人戊○○手寫書信僅提及「……大家多等你 回來團圓，回來有家可住買在平鎮市○○○路000巷00號……」 ，未見有任何欲將系爭不動產贈與予被告之類此文字（見 本院卷一第208頁），至於被告主張被繼承人戊○○是為被 告方購入系爭不動產，兩人同住其內，彼此感情佳，被告 有出錢修繕、裝潢系爭不動產等節，亦未經被告舉證證明 ，且即便為真，仍無從逕自推論其與被繼承人戊○○已就系 爭不動產成立贈與契約，此外被告即未再進一步舉證以實 其說，被告此部分主張難以採憑。 　　⑷系爭汽車於被繼承人戊○○死亡時在監理機關之車籍登記名 義人為被繼承人戊○○乙節，為兩造所不爭執，且有交通部 公路局新竹區間裡所中壢監理站113年4月8日竹監單壢一 字第1133004057號函所附之汽車車主歷史查詢結果在卷可 憑（見本院卷一第101頁），首堪認定。原告主張系爭汽 車係甲○○向己○○所購，其後為供被繼承人戊○○駕駛白牌車 使用，而借名登記予被繼承人戊○○，並依序由甲○○登記予 被繼承人戊○○所靠行之良盛公司，再由良盛公司登記予被 繼承人戊○○，非屬被繼承人戊○○遺產，為被告所爭執。而 依前引汽車車主歷史查詢結果所載，系爭汽車車號原為00 0-0000，初始登記在己○○名下，於108年9月3日登記在甲○ ○名下，於108年9月12日移轉登記予良盛公司，並變更車 號為000-0000，於109年10月23日移轉登記予被繼承人戊○ ○，且再次變更車號為000-0000，直至被繼承人戊○○死亡 時未再有異動，登記過程核與原告主張相符，且原告係於 108年9月2日以51萬元向己○○購入系爭汽車，亦據原告提 出買賣合約書為證（見本院卷一第126頁），又證人即良 盛公司之負責人范光樓於本院具結證稱：被繼承人戊○○很 多年前曾在伊之三五交通股份有限公司靠行，後來便自己 申請計程車行，且為幫其兒子甲○○找工作而將甲○○介紹給 伊，甲○○乃靠行在良盛公司，當時之車號為000-0000（後 改稱為TDJ-1662），被繼承人戊○○跟良盛公司就TDJ-1622 汽車並無金錢往來交易等語（見本院卷一第212頁背面至 第214頁），亦與原告所述大致相符，而證人與兩造無利 害關係，並已具結擔保證詞之真實性，應無必要甘冒偽證 罪責故意為不實證述，所述應足採信，綜合上開事證，原 告主張應屬可採，系爭汽車應係甲○○借名登記在被繼承人 戊○○名下，尚不得列入被繼承人戊○○之遺產。被告辯稱TD J-1662與BKA-3518係不同之兩台車，甲○○有TDJ-1662及AY G-2836兩台車，被繼承人戊○○跟甲○○買了AYG-2836，再申 請BKA-3518車牌云云，容有誤認。至於被告所提之109年1 0月23日汽車新領牌照登記書（見本院卷一第75、144頁） 及108年9月12日汽車新領牌照登記書（見本院卷一第142 頁），僅係分別用以表徵車號000-0000、車號000-0000車 輛之基本資料，雖其中109年10月23日汽車新領牌照登記 書之繳驗證件欄位除原本電腦繕打文字外尚有「買賣1384 57-」之手寫文字，然該等手寫文字是何人於何時填載？ 填載原因為何？均有未明，被告所提平鎮郵局第220號存 證信函，則為被告單方向甲○○之訴求（見本院卷一第145 頁），所提繳費收據，則為申辦車籍資料或驗車時之相關 規費，及依法開徵之牌照稅、燃料費（見本院卷一第146 至），此本是由相關單位依法向申辦人或車籍登記名義人 收取，凡此均無從認系爭汽車係被繼承人戊○○向良盛公司 所購買，無礙於本院前開認定。 　　⑸被告主張系爭保單遭丙○○、乙○○擅自變更受益人為自己， 仍應計入被繼承人戊○○遺產中。然依中華郵政113年4月10 日壽字第1130023685號函附之中華郵政股份有限公司簡易 人壽保險要保書可知，系爭保單於被繼承人戊○○投保之時 即已指定身故保險金受益人為乙○○及丙○○（見本院卷一第 106至107頁），被告空言主張乙○○、丙○○事後擅自變更保 險受益人，已屬無據。又按「保險金額約定於被保險人死 亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險 人之遺產」、「死亡保險契約未指定受益人者，其保險金 額作為被保險人遺產」，保險法第112條、第113條分別定 有明文，系爭保單既經被繼承人戊○○於投保時在保險契約 指定受益人為丙○○、乙○○，自不得列為被繼承人戊○○之遺 產。 　　⑹被告主張乙○○於104年11月6日、12月17日向被繼承人戊○○ 分別借款20萬元、111萬元，其配偶庚○○在104年12月17日 向被繼承人戊○○借款100萬元，應計入被繼承人戊○○遺產 中。然被告就此所舉行事曆筆記，僅可見在「11月6日」 欄中記載「秀琴女兒共借-200000元」、12月17日中記載 「秀琴-文龍 借 0000000領 借0000000借 他 他」（見本 院卷一第89至90頁），尚無從知悉該等筆記係何人於何時 所記載，亦無從證乙○○、庚○○與被繼承人戊○○有於被告主 張之時間達成被告所稱之借款合意且經被繼承人戊○○交付 款項，被告此部分主張無從採憑，而不得計入被繼承人戊 ○○遺產。 　　⑺被告另主張丙○○於被繼承人戊○○死後趁機取走被繼承人戊○ ○之金錢及金飾，亦應計入被繼承人戊○○之遺產中。然被 告並未具體列出遭竊之金錢及金飾為何，所舉耳環金飾保 證書（見本院卷一第206頁），只可證曾有人購買耳環1附 ，無從證該耳環為被繼承人戊○○所購，且於被繼承人戊○○ 死亡時仍為被繼承人戊○○所持有，更無從證明遭丙○○竊取 之事，被告此部分主張無從採憑，自不得將此計入被繼承 人戊○○遺產。 　4.基上，被繼承人戊○○之遺產應如附表四所示。 　㈡關於分割方法部分 　1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法 律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴ 以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人，⑵原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人， 民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項分 別定有明文。是遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項 之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任 何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判決意 旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則 、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值及經 濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素 ，以為妥適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係， 惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終 止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法 院82年台上字第748號判決意旨參照）。　 　2.經查，兩造均為被繼承人戊○○之合法繼承人，在分割遺產前 ，對於被繼承人戊○○之遺產全部為公同共有，而本院認本件 應予分割之被繼承人戊○○遺產如附表四所示，兩造就該等遺 產無不為分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，且該等 遺產依其使用目的並非不能分割，其中系爭不動產業經辦妥 繼承登記，亦有第二類登記謄本在卷可憑（見本院卷一第18 至21頁背面），則原告訴請分割該等遺產，自屬有據。就被 繼承人戊○○之遺產分割方式，被告固主張其付出較多心力照 顧被繼承人戊○○及維護系爭不動產，被繼承人戊○○生前亦擔 心期日後生活無依，日後仰賴被繼承人戊○○遺產，且原告已 擅自取走兩造父親遺產，應尊重被繼承人戊○○遺願由其分得 較多遺產云云，然被告就其主張並未舉證以實其說，且其前 開主張亦非其得分配較多遺產之合法事由，原告就此已表不 同意，被告此部分主張難認有據。而原告主張就被繼承人戊 ○○之遺產應由兩造按應繼分比例分配，審酌該等分割方式符 合兩造之應繼分比例，於法無違，對兩造並無不利，亦無因 各繼承人受分配價值不同，而有相互找補問題，應屬適當， 爰判決如主文第1、2項所示。又遺產內容為何，繼承人倘有 爭議，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，尚非訴訟標 的（最高法院112 年度台抗字第 547 號民事裁定、111年度 台上字第1141號判決意旨參照)，本院認定之遺產範圍雖與 原告主張不符，尚不受原告聲明之拘束。另被告陳明就敗訴 部分，願供擔保請求准予免為假執行，惟遺產分割之裁判性 質為形成訴訟，需待判決確定後始生分割效力，本無准許假 執行之餘地，更無命供擔保免為假執行之必要。　　 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原 告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不 得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，應由 全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始符公平。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　　　 附表一：原告主張之被繼承人戊○○遺產 項次 遺產種類 遺產標示 金額（新臺幣） 權利範圍 1 土地 桃園市○鎮區鎮○段000地號 39/10000 2 土地 桃園市○鎮區鎮○段000地號 全部 3 建物 桃園市○鎮區鎮○段000○號（門牌號碼：桃園市○鎮區○○○路000巷00號） 全部 4 存款 臺灣土地銀行中壢分行（帳號000000000000） 264元 全部及孳息 5 存款 合作金庫商業銀行壢新分行（帳號：0000000000000） 376元 全部及孳息 6 存款 華南商業銀行中壢分行（帳號：000000000000） 396,228元 全部及孳息 7 存款 中華郵政公司中壢郵局（帳號：00000000000000） 58,638元 全部及孳息 8 存款 中華郵政公司平鎮郵局（帳號：000000000） 500,000元 全部及孳息 9 存款 聯邦商業銀行桃園分行（帳號：000000000000） 38元 全部及孳息 10 儲值金 儲值卡悠遊卡股份有限公司（卡號：0000000000000000） 695元 全部及孳息 11 現金 原告乙○○保管之自項次7提領款項之餘款 137,220元 全部 12 現金 原告丙○○保管之自項次4提領款項之餘額 63,200元 項次 附表二：兩造之應繼分比例 項次 繼承人 應繼分比例 1 原告甲○○ 1/4 2 原告乙○○ 1/4 3 原告丙○○ 1/4 4 被告丁○○ 1/4 附表三：被繼承人戊○○支出明細　　　　 　　　　　　　　　　　　　原告主張 本院認定（新臺幣） 項次 　　日期 　　　　項目 　　金額 （新臺幣） 　證據出處 （本院卷一） 1 112年5月14日 聯新國際醫院醫療費 　　900元 第22頁 　　900元 2 112年5月16日 聯新國際醫院醫療費 　4,500元 第23頁 　4,500元 3 112年5月19日 聯新國際醫院醫療費 　4,500元 第24頁 　4,500元 4 112年5月22日 聯新國際醫院醫療費 21,476元 第25頁 21,476元 5 112年5月31日 救護車費 　 4,050元 第26頁 　 4,050元 6 112年5月31日 冷氣 　1,200元 第26頁 　1,200元 7 112年5月31日 開立死亡證明書 　3,000元 第26頁 　3,000元 8 112年5月31日 便當 　1,160元 第120頁 　1,160元 9 112年6月1日 便當 　　760元 第122頁 　　760元 10 112年6月1日 七層米塔一對 13,000元 第120頁背面 13,000元 11 112年6月1日 功德-天帝教 　　300元 第33頁 　　　0元 12 112年6月1日 功德-天帝教 　1,000元 第33頁 　　　0元 13 112年6月3日 大香 　　160元 第26頁 　　160元 14 112年6月3日 餐費 　　120元 第121頁 　　120元 15 112年6月4日 便當 　　595元 第121頁 　　595元 16 112年6月5日 便當 　　310元 第121頁 　　310元 17 112年6月6日 便當 　　445元 第122頁背面 　　445元 18 112年6月7日 便當 　　200元 第121頁背面 　　200元 19 112年6月7日 桃園市龍潭區公所納骨塔（牌位）規費 15,000元 第30頁 15,000元 20 112年6月7日 桃園市龍潭區公所納骨塔（塔位）規費 35,000元 第31、32頁 35,000元 21 112年6月8日 便當 　　290元 第121頁背面 　　290元 22 112年6月9日 便當 　　135元 第121頁 　　135元 23 112年6月10日 便當 　　200元 第122頁背面 　　200元 24 112年6月10日 水果 　　199元 第121頁 　　199元 25 112年6月11日 水2箱 　　178元 第121頁 　　178元 26 112年6月11日 便當 　　400元 第122頁背面 　　400元 27 112年6月11日 電池 　　304元 第121頁 　　304元 28 112年6月11日 便當 　　135元 第123頁 　　135元 29 112年6月11日 選塔位 　3,600元 第27頁 　3,600元 30 112年6月14日 便當 　　170元 第121頁 　　170元 31 112年6月15日 便當 　　200元 第121頁背面 　　200元 32 112年6月16日 功德-開鑼 　1,200元 第28頁 　1,200元 33 112年6月16日 功德-成服 　1,200元 第28頁 　1,200元 34 112年6月16日 便當 　2,605元 第121頁 　2,605元 35 112年6月17日 主封釘 　1,200元 第28頁 　1,200元 36 112年6月17日 副封釘 　　600元 第28頁 　　600元 37 112年6月17日 給外家車馬費 　3,000元 第28頁 　3,000元 38 112年6月17日 便當 　1,610元 第122頁 　1,610元 39 112年6月17日 4台車紅包（200*4） 　　800元 第28頁 　　800元 40 112年6月17日 捻香紅包（200*43） 　8,600元 第28頁 　8,600元 41 112年6月18日 治喪費用 290,380元 第29頁 290,380元 42 112年6月28日 牌位 30,000元 第34頁 　　　0元 43 112年7月3日 功德-天帝教 　1,000元 第35頁 　　　0元 44 112年7月11日 林口長庚醫療費用 　1,498元 第36頁 　1,498元 45 112年8月10日 功德-天帝教 　　300元 第37頁 　　　0元 46 112年9月3日 百日 　5,000元 第38頁 　5,000元 47 112年9月4日 功德-天帝教 　　300元 第39頁 　　　0元 合計 462,780元 429,880元 附表四：本院認定之被繼承人戊○○遺產範圍及分割方式 項次 遺產種類 　　　　 遺產標示 　　金額 （新臺幣） 權利範圍 分割方法 1 土地 桃園市○鎮區鎮○段000地號 39/10000 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 土地 桃園市○鎮區鎮○段000地號 全部 3 建物 桃園市○鎮區鎮○段000○號（門牌號碼：桃園市○鎮區○○○路000巷00號） 全部 4 存款 臺灣土地銀行中壢分行（帳號000000000000） 264元 全部及孳息 由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例分配取得。 5 存款 合作金庫商業銀行壢新分行（帳號：0000000000000） 376元 全部及孳息 6 存款 華南商業銀行中壢分行（帳號：000000000000） 396,228元 全部及孳息 7 存款 中華郵政公司中壢郵局（帳號：00000000000000） 58,419元 全部及孳息 8 存款 中華郵政公司平鎮郵局（帳號：000000000） 500,000元 全部及孳息 9 存款 聯邦商業銀行桃園分行（帳號：000000000000） 38元 全部及孳息 10 儲值金 儲值卡悠遊卡股份有限公司（卡號：0000000000000000） 695元 全部及孳息 11 現金 原告乙○○保管之自項次7提領款項之餘款 170,120元 全部 12 現金 原告丙○○保管之自項次4提領款項之餘額 63,200元 全部

2025-02-24

TYDV-113-家繼訴-25-20250224-1

訴
臺灣屏東地方法院

履行契約等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第798號 原 告 温盛厲即温卓勳 被 告 楊惟驛 上列當事人間履行契約等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 ㈠、被告應給付原告新臺幣1,021,608元，及自民國113年11月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈡、本判決第一項於原告以新臺幣340,536元供擔保後得假執行； 但被告如以新臺幣1,021,608元為原告預供擔保後，得免為 假執行。 ㈢、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。 查本件原告起訴時第一項聲明原為：被告應給付原告1,021, 968元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。嗣於114年2月10日言詞辯論期日當 庭減縮聲明為：被告應給付原告1,021,608元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。經核，原告所為係補充、更正事實上及法律上之陳述， 並基於同一基礎事實，減縮其聲明，均與前揭規定相符，應 予准許。 二、被告楊惟驛經合法通知（有送達證書在卷可查，見本院卷第 115至117頁），無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠、兩造於107年8月12日簽訂協議載明：「…甲方楊惟驛…於8/2 5開始使用乙方温卓勳之車輛，車款BMW，型號BMW118i。 甲方負擔部分『稅金、月付金、罰單、停車費、ETC』。若 違約，則停止對車的使用權，並繳納給乙方十萬元毀約金 ，以此證明…107年8月12日、甲方：楊惟驛、乙方：温卓 勳」等語，嗣原告温卓勳以其名義購買車牌號碼000-0000 號自用小客車乙輛（下稱系爭車輛），及向星展（臺灣） 商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）辦理汽車貸款（ 下稱系爭車貸），約定每月應償還星展銀行至少新臺幣（ 下同）17,980元，再以車輛向監理機關為動產抵押權之設 定登記。詎自110年8月間起被告即無故不繳納系爭協議約 定之月付金及系爭車貸，卻仍持續占有使用系爭車輛，致 原告收受星展銀行寄發之台北內湖江南郵局第330、371號 存證信函，未免系爭車輛遭星展銀行為動產扣押及拍賣， 原告乃向星展銀行給付及清償系爭車貸剩餘款項（含本金 及利息），共計848,721元，且被告惡意占有使用系爭車 輛期間均未繳納通行費、停車費及燃料稅等規費因而衍生 之罰單等費用，致原告代為繳納、清償上開規費及罰款共 計30,037元。又被告去向不明且拒不返還系爭車輛，原告 於110年10月5日向高雄市政府左營分局新莊派出所報案協 尋系爭車輛，尋獲系爭車輛時，車輛多處損傷、內部零件 過度消耗而損壞，若未為必要維修，有駕駛上之危險，是 系爭車輛必要維修費用為42,850元，仍為原告支付之。原 告本於系爭協議請求被告給付月租金、稅金、罰單、停車 費、ETC及違約金，共計878,758元，洵屬有據。 　㈡、按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有 生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致 租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法 或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損 者，不在此限，民法第432條定有明文。又按借用人應以 善良管理人之注意，保管借用物。借用人違反前項義務， 致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方 法或依物之性質而定之方法使用借用物，致有變更或毀損 者，不負責任，民法第468條明定之。查系爭協議之約定 ，足認原告與被告間對於系爭車輛之使用收益成立租賃關 係，縱非租賃關係，被告借用系爭車輛，亦應負善良管理 人注意義務，保持系爭車輛正常使用之狀態，惟被告取得 及使用系爭車輛未盡善良管理人之注意，致原告接獲拖吊 場通知領回時，系爭車輛及內部零件多處毀損，業已不堪 正常使用，被告自應負賠償責任，然被告行蹤不明，原告 乃維修系爭車輛使其回復可正常使用之狀態，花費維修費 用共計42,850元，依上開規定，原告請求被告賠償維修費 用42,850元，洵屬有據。 　㈢、按借名登記契約云者，為當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，性質上應與委任契約同視。倘其內容不違 反強制、禁止規定或公序良俗者，故應賦予無名契約之法 律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院10 0年度台上字第1972號判決意旨參照）。次按民法第546條 第1項規定，受任人因處理委任事務，支出之必要費用， 委任人應償還之，並付自支出時起之利息。依上開規定， 若認原告與被告間就系爭車輛係借名登記，則類推適用民 法之委任關係，原告以被告名義購買系爭車輛及申辦系爭 車貸，業如前述，惟被告未依約給付系爭車貸，且未繳交 系爭車輛之稅金、罰單、停車費、ETC，又系爭車輛因被 告使用致車體及零件損壞，由原告維修系爭車輛，原告迄 今為系爭車輛已墊付共計878,758元，原告請求被告償還8 78,758元，自屬有據。又被告未履行系爭協議之約定，依 民法第250條規定及系爭協議之約定，原告請求被告給付 違約金100,000元，亦屬有據。綜上，爰依民法第153條第 1項、第250條、第432條、第468條及第546條第1項規定請 求擇一判決等語。 　㈣、並聲明： 　　⒈被告應給付原告新臺幣1,021,608元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒉原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金； 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債 務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債 務所生損害之賠償總額，民法第250 條定有明文。本件兩 造另有協議書約定被告應給付稅金、租金、罰單、停車費 等等，如有違約應給付違約金等，業據原告提出協議書( 見本院卷第25頁)在卷可查，而被告確實未依約給付上開 金額，有請求明細、繳款明細、稅務罰單明細、存證信函 、交通罰單暨繳款資料、報案資料、維修收據(見本院卷 第19至89頁)等附卷可稽，且被告本院合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依民事 訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定被 告自認，本院自堪認原告上開主張均為真正。 　㈡、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。準此，本件原告請求之 損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自民事訴訟 起訴狀繕本生送達被告效力之翌日(即113年11月17日，有 送達證書在卷可查，見本院卷第101至103頁）起算之法定 遲延利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依兩造間協議之法律關係，請求被告給付如 訴之聲明所示之金額暨法定遲延利息，為有理由，均應予准 許。本判決原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核均無 不合，爰依聲請及職權酌定相當之擔保金額，併准許宣告假 執行及免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 9 條第1 項第5款、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫 正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-02-24

PTDV-113-訴-798-20250224-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.