Know99判決書

搜尋結果：營造工程

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重勞訴字第3號原告吳美郎林素惠吳芯如兼上一人法定代理人賴佳玫共同訴訟代理人林更穎律師複代理人林孟儒律師被告劉榮明王蒼堯品信營造廠有限公司法定代理人董川百共同訴訟代理人劉思顯律師張捷安律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送而來（ 112年度附民字第1913號），本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告丁○○新臺幣69萬7,775元，及被告戊○○ 、品信營造廠有限公司自民國112年10月5日起、被告乙○○自民國112年10月7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應連帶給付原告甲○○新臺幣91萬6,007元，及被告戊○○ 、品信營造廠有限公司自民國112年10月5日起、被告乙○○自民國112年10月7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應連帶給付原告丙○○新臺幣131萬0,613元，及被告戊○○ 、品信營造廠有限公司自民國112年10月5日起、被告乙○○自民國112年10月7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告應連帶給付原告己○○新臺幣141萬7,312元，及被告戊○○ 、品信營造廠有限公司自民國112年10月5日起、被告乙○○自民國112年10月7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、本判決第一項於原告丁○○以新臺幣23萬2,000元供擔保後，得假執行，但被告戊○○、乙○○、品信營造廠有限公司如以新臺幣69萬7,775元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告甲○○以新臺幣30萬5,000元供擔保後，得假執行；但被告戊○○、乙○○、品信營造廠有限公司如以新臺幣91萬6,007元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於原告丙○○以新臺幣43萬6,000元供擔保後，得假執行，但被告戊○○、乙○○、品信營造廠有限公司如以新臺幣131萬0,613元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。九、本判決第四項於原告己○○以新臺幣47萬2,000元供擔保後，得假執行；但被告戊○○、乙○○、品信營造廠有限公司如以新臺幣141萬7,312元為原告己○○預供擔保，得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者,不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明原為:㈠被告應連帶給付原告丁○○新臺幣（下同）307萬8,590元、甲○○318萬7,762元、原告己○○44 2萬3,638元、原告丙○○384萬2,590元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保,請准宣告假執行。嗣迭次變更聲明（見本院卷第213至21 4頁），末於民國113年10月30日以民事爭點整理暨準備二狀，將上開聲明變更為先位聲明：㈠被告應連帶給付原告丁○○2 47萬8,590元、甲○○258萬7,762元、己○○369萬3,539元、丙○ ○324萬2,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告等人願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：㈠被告戊○○、乙○○應連帶給付原告丁○○2 47萬8,590元、甲○○258萬7,762元、己○○369萬3,539元、丙○ ○324萬2,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告戊○○、被告品信營造廠有限公司（下稱被告品信公司）應連帶給付連帶給付原告丁○○ 247萬8,590元、甲○○258萬7,762元、己○○369萬3,539元、丙 ○○324萬2,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項所命給付，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內，免給付責任。㈣原告等人願供擔保，請准宣告假執行（下稱變更後訴之聲明）（見本院卷第253至255頁）。原告上開所為，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：被告品信公司向訴外人金翰建設股份有限公司承攬「金翰東區時尚貴族新建工程」（下稱系爭工程），指派被告戊○○擔任系爭工程位於臺中市○區○○街000號工地（下稱系爭工地）之工地主任，並將系爭工程之「汽車升降梯格柵工程」（下稱系爭升降梯工程）發包予被告乙○○，被告乙○○ 遂僱用被害人吳世嘉於111年10月7日上午9時20分許進入系爭工地地下1樓汽車升降梯樓板開口旁從事汽車升降梯鐵捲門旁格柵安裝作業，被告品信公司為職業安全衛生法所指之事業單位，其指派員工即被告劉榮民擔任系爭工程之工地主任，本應注意於作業現場應確實辦理確認安全衛生設備及措施之有效狀況，並注意指揮、監督及協調之工作，為工作之聯繫與調整、工作場所之巡視並定期與不定期與被告乙○○進行協議處理有關系爭升降梯工程應如何從事高架危險作業之管制；被告乙○○則應注意於汽車升降梯樓板開口旁為防止吳世嘉墜落之設置護欄、護蓋或安全網等必要設施，亦未使吳世嘉確實使用安全帽，且依當時情況並無不能注意之情事，被告戊○○、乙○○竟均疏未為之，致吳世嘉因系爭工地現場未提供防墜落之安全措施而不慎自地下一層跌落至地下二層，經送往衛生福利部臺中醫院救治後，仍因頭頂骨外傷引發外傷性休克而死亡（下稱本件事故）。原告丁○○、甲○○、丙○○ 、己○○分別為吳世嘉之父親、母親、未成年子女及配偶，均因吳世嘉死亡而受有精神痛苦，是原告除依民法第194條規定各請求精神慰撫金200萬元外，原告依序得按民法第192條第2項規定請求扶養費107萬8,590元、118萬7,762元、184萬 2,590元、178萬7,622元，原告己○○並得依民法第192條第1 項規定請求喪葬費50萬4,600元、醫療費1,371元，經扣除被告已給付各原告60萬元後之金額，應由被告負連帶賠償責任。又本件事故發生時，係於被告戊○○執行職務時所發生，則其僱用人即被告品信公司自應負連帶賠償責任。爰先位依民法第184條第1項、同條第2項、第192條、第194條、第185條第1項規定；備位依民法第184條第1項、同條第2項、第192 條、第194條、第188條第1項規定，請求被告負連帶賠償責任。並聲明：如變更後訴之聲明。二、被告則以：有關原告己○○請求被告給付之喪葬費及醫療費，被告不予爭執，惟有關原告請求扶養費部分，原告丁○○、甲 ○○應就其財產已不足以維持生活而需人扶養、原告己○○應就其有受扶養之必要等節，負舉證責任，且參酌吳世嘉生前之經濟狀況，扶養費應以臺中市政府公告111年度臺中市每人每月最低生活費（下稱每人每月最低生活費）為計算基準，原告主張以行政院主計處公告之111年度臺中市每人月消費支出（下稱每人月消費支出）為計算基準，顯屬過高；另原告丁○○、甲○○於計算扶養義務人人數時，均未將配偶計入，其計算所得金額自有違誤。又原告丙○○所得請求之扶養費應計算至其18歲成年時止。原告固因本件事故受有精神上痛苦，惟其各請求被告連帶給付200萬元之精神慰撫金，尚屬過高；另吳世嘉所從事業務與被告乙○○同行，平時在工作上均會相互支援，且吳世嘉亦曾承攬過被告品信公司工程，是其對於進行高空作業應使用安全防護設備等節，應有所認識，然吳世嘉卻未促請被告乙○○注意並請其提供安全防護設備或自行準備，其就本件事故之發生亦應負與有過失之責任等語，資為抗辯。並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告品信公司向金翰建設股份有限公司承攬系爭工程，並僱請被告戊○○擔任系爭工程之工地主任即工地場所負責人，被告品信公司嗣將系爭工程中之系爭升降梯工程連工帶料交由被告乙○○承攬，被告乙○○則再僱請吳世嘉施作。然被告戊○○未事前告知被告乙○○有關系爭升降梯工程之施作場所為位於系爭工地地下1樓且距地下2樓地面高度為4.6公尺開口處（下稱本案開口處）之工作環境、危害因素暨職業安全衛生法及依安全衛生規定應採取之措施，使吳世嘉於施作系爭升降梯工程時，於未戴安全帽、綁安全帶或使用個人防護用具，亦無防護設備之情況下施工，致吳世嘉在本案開口處作業而不慎失足時，自地下1樓汽車升降梯樓板開口旁墜落至距離4.6公尺之地下2樓地面，經送往衛生福利部臺中醫院急救後，仍因頭頂骨部外傷導引發外傷性休克而死亡。被告戊○○及被告乙○○經本院112年度勞安訴字第7號判決犯過失致死罪，各處有期徒刑6個月，如易科罰金均以1,000元折算 1日確定（下稱刑事案件）之事實，有職業災害檢查報告書、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第6041號起訴書、本院1 12年度勞安訴字第7號刑事判決在卷可參（見附民卷第31至4 3頁、本院卷第13至35、37至46頁），並經本院調取刑事案件卷宗核閱屬實，堪信屬實。　㈡被告應就本件事故負共同侵權責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、同條第2項前段、第185條第1項前段分別定有明文。　⒉被告品信公司及被告戊○○部分：　⑴按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人；又事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施：一、設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作。二、工作之連繫與調整。三、工作場所之巡視。四、相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。職業安全衛生法第26條、第27條第1項第1款至第4款分別定有明文。　⑵經查，被告品信公司因承攬系爭工程而僱用勞工從事工作，又被告品信公司之所營事業項目亦包括「綜合營造業」乙節，有經濟部商工登記資料查詢結果在卷可憑（見本院卷第13 3頁），是被告品信公司於系爭工程屬職業安全衛生法第2條第4款所指之事業單位，此並有本件事故勞動檢查報告書在卷可考（見臺灣臺中地方檢察署111年度相字第1994號卷第1 87至202頁），則被告品信公司自負有依前開規定履行之義務，然其卻未事前告知承攬人即被告乙○○有關事業工作環境、墜落危害因素暨職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取之措施，且與被告乙○○共同工作時，未設置協議組織，對於高度2公尺以上之本案開口處未設置護欄等安全措施，亦未確實巡視，並為相關安全衛生教育之指導及協助等情，與本件事故之發生顯有因果關係，顯違反上開保護他人之法令而應依民法第184條第2項規定負侵權行為責任；另被告戊○○受被告品信公司僱用為系爭工程之工地主任暨工作場所負責人，實際執行管理、指揮或監督系爭工程現場業務執行，其自負有代被告品信公司執行前揭規範之義務，且依當時並無不能注意之情事，被告戊○○卻僅空泛向被告乙○○表示應注意安全等語，而未確實執行上開職業安全衛生法所定事業單位應履行之義務，堪認被告戊○○就本件事故之發生亦有過失，且其過失與本件事故之發生亦具相當因果關係，而應依民法第 184條第1項前段規定負侵權行為責任。　⒊被告乙○○部分：　⑴按雇主使勞工於營造工程工作場所作業前，應指派所僱之職業安全衛生人員、工作場所負責人或專任工程人員等專業人員，實施危害調查、評估，並採適當防護設施，以防止職業災害之發生。雇主對於高度2公尺以上之屋頂、鋼梁、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋梁墩柱及橋梁上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備；雇主設置前項設備有困難，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安全網等防護設備開啟或拆除者，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施。營造安全衛生設施標準第6條第1項、第19條第1項及第2項本文分別定有明文。　⑵查被告乙○○向被告品信公司承攬系爭升降梯工程，並另僱請吳世嘉施作系爭升降梯工程，而為吳世嘉之雇主乙節，為兩造所不爭執，則依前揭規定，被告乙○○自應於施工現場設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，如設置有困難，亦應採取使吳世嘉使用安全帶等防止墜落措施，並提供安全帽，於作業現場監督吳世嘉確實使用個人防護設備，確認安全衛生設備及措施之有效狀況，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未為之，而其違反上開違反保護他人法令之情形與吳世嘉之死亡結果間，當具有相當因果關係，是被告乙○○自應依民法第184條第2項規定負侵權行為責任。　⒋準此，被告品信公司及被告乙○○因違反保護他人之法令、被告戊○○則因違反注意義務而有過失，致本件事故之發生，則被告之過失行為均為本件事故發生共同原因，與吳世嘉死亡間具有相當因果關係，則原告依民法第184條第1項前段、第 184條第2項前段、第185條第1項規定請求被告負連帶賠償責任，自屬有據。原告依前揭規定請求被告負連帶賠償責任既有理由，本院毋庸再就原告備位依民法第188條第1項請求權基礎為裁判，附此敘明。　　㈢損害賠償之項目及金額：　　　⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，應負損害賠償責任；吳世嘉對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，吳世嘉之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，第192條、第194條、第216條第1項分別定有明文。經查被告前揭過失行為肇致吳世嘉死亡之結果，業如前述，則原告主張其等遭過失不法侵害身為父親、母親、子女、配偶之身分法益而受有損害，被告應連帶負財產上及非財產上之損害賠償責任等節，自屬有據。惟有關原告請求金額，被告除就原告己○○主張因本件事故受有支出醫療費1,371元及喪葬費50萬4,600元損害部分不予爭執外，就原告請求扶養費及精神慰撫金部分，即以前詞置辯，茲說明如下。　⒉扶養費部分：　　按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；又夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1116條之1分別定有明文。又父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第11 17條第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受不能維持生活之限制。又所稱不能維持生活者，係指不能以自己之財產維持生活而言（最高法院87年度台上字第1696號、77年度台上字第1705號判決意旨參照）。　⑴原告主張被告丁○○、甲○○已無能力負擔扶養義務等情，為被告所否認，經查：　①按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條定有明文，是依此規定，配偶因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院102年度台上字第854號判決意旨參照）。　②原告丁○○名下查無所得及財產，且截至113年12月10日止尚積欠臺灣土地銀行共215萬2,904元之借款未清償等情，有111 年度及112年度所得及財產查詢結果、臺灣土地銀行嘉義分行113年12月18日嘉義字第1130004787號函（下稱系爭土地銀行函文）暨所附原告丁○○之借貸契約附卷可稽（見本院卷第67至69、309至311頁），復參原告丁○○於本件事故發生時已73歲且自陳無業等節，有原告丁○○身分證影本在卷可憑（見附民卷第49頁、本院卷第232頁），則被告既未能就原告丁○○有其他財產或所得等節舉證以實，自難認原告丁○○有能力負擔其對其配偶即原告甲○○之扶養義務。　③原告甲○○名下有1筆房屋及3筆土地，合計現值金額為333萬1, 900元，且於111年度受有4萬3,200元之薪資所得等情，有11 1年度及112年度所得及財產查詢結果在卷可憑（見本院卷第 71至73頁），又原告甲○○截至113年12月10日止尚積欠臺灣土地銀行316萬7,543元之債務未清償及其名下土地有設定擔保債權為255萬元之普通抵押權等情，並有系爭土地銀行函文暨所附原告甲○○之借貸契約、土地登記第二類謄本在卷可憑（見本院卷第219至224、309、313頁），堪予認定。則原告甲○○名下財產於扣除所負債務後仍有所餘，雖原告甲○○於本件事故發生時已71歲且自陳無業等情，有戶籍謄本在卷可憑（見附民卷第47至48頁、本院卷第232頁），然觀諸原告甲○○之財產及所得狀況，應僅達難以維持生活之程度，尚難認其無能力負擔扶養義務，自無逕認其無扶養其配偶即原告丁○○之能力。原告甲○○另主張其除前述債務外，另有積欠他人債務云云，卻未能舉證以實，自難認可採。　④準此，原告丁○○、甲○○之財產及所得狀況，堪認原告丁○○對其配偶即原告甲○○已無扶養能力，惟原告甲○○對其配偶即原告丁○○仍應負扶養義務。被告辯稱原告丁○○對原告甲○○仍有扶養能力云云，自難認可採。　⑵有關扶養費計算標準之認定：　　　按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。原告主張以每人月消費支出2萬5,666元作為扶養費之計算基準云云，為被告所否認，並辯稱：吳世嘉實際收入情形不足以負擔前開標準計算所得之扶養費，而應以每人每月最低生活費1萬5 ,472元為扶養費計算標準等語。經查，吳世嘉於110年度之所得總額為4萬9,301元，且由吳世嘉獨資設立之隆富企業社於110年度及111年度截至本件事故發生時止，其營業淨利分別均未逾10萬元，有110年度所得查詢資料及隆富企業社110 年度、111年度損益及稅額計算表、資產負債表在卷可參（見本院卷第241至243、267至269、275至277頁），又因吳世嘉之法定繼承人均拋棄繼承，其債權人即合作金庫商業銀行股份有限公司就吳世嘉未依約清償之債務向本院聲請選任遺產管理人等情，有本院依職權調取本院112年度司繼字第652 號卷可參，堪予認定。則依吳世嘉生前實際所得情形，尚難認原告可依每人月消費支出之2萬5,666元受吳世嘉扶養，又原告就吳世嘉是否另有所得未有舉證，則原告主張以每月2 萬5,666元作為扶養費之計算標準，顯有過高，而難認可採。被告抗辯應以每人每月最低生活費1萬5,472元為扶養費計算標準（見本院卷第169頁），作為原告所得請求之扶養費計算標準，應與原告實際預期可受之扶養費較為相符，而為可採。　⑶茲就原告所得請求之扶養費金額，說明如下：　①原告丁○○得請求扶養費49萬7,775元：　　原告丁○○於00年0月0日生（見附民卷第49頁），於吳世嘉11 1年10月7日死亡時為73歲，平均餘命為13.84年（見本院卷第173頁）。參以原告丁○○之年紀已逾勞動基準法（下稱勞基法）第54條第1項第1款規定強制退休之65歲，且其名下查無財產及所得，業經說明如前，又其自陳目前無業且無收入，由原告己○○及其餘子女扶養等節（見本院卷第232頁），堪認原告丁○○之財產所得狀況應達不能維持生活之程度。準此，原告丁○○因不能維持生活而須受吳世嘉扶養之年限為13 .84年。又原告丁○○除吳世嘉外，另有2名成年子女，有戶籍資料附卷可稽（見本院卷證物袋），故於上開請求扶養期間內，對原告丁○○負扶養義務者，包括配偶甲○○，共計有4人。是原告丁○○得請求之扶養費損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為49萬7, 775元【計算式：(185,664×10.00000000+(185,664×0.84)×( 10.00000000-00.00000000))÷4=497,774.00000000000。其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10.00 000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.84為未滿一年部分折算年數之比例(13.84[去整數得0.84])。採四捨五入，元以下進位】。　②原告甲○○得請求扶養費71萬6,007元：　　原告甲○○於00年00月00日生（見附民卷第47頁），於吳世嘉 111年10月7日死亡時為71歲，平均餘命為15.28年（見本院卷第173頁）。參以原告甲○○之年齡已逾勞基法第54條第1項第1款規定強制退休之65歲，其名下雖有1筆房屋及3筆土地等財產，然因其名下財產經扣除其所積欠債務後所剩價值僅約16萬元，且111年度所得金額僅4萬3,200元等情，業經說明如前，又其自陳目前無業且無收入，由原告己○○及其餘子女扶養等節（見本院卷第232頁），堪認原告甲○○之財產及所得狀況應達不能維持生活之程度。準此，原告甲○○因不能維持生活而須受吳世嘉扶養之年限為15.28年。又原告丁○○ 除吳世嘉外，另有2名成年子女，有戶籍資料附卷可稽（見本院卷證物袋），故於上開請求扶養期間內，對原告甲○○負扶養義務者，不包括配偶丁○○，共計有3人。是原告甲○○得請求之扶養費損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為71萬6,007元【計算式：(185,664×11.00000000+(185,664×0.28)×(11.00000000-0 0.00000000))÷3=716,007.0000000000。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.28為未滿一年部分折算年數之比例(15.28[去整數得0.28])。採四捨五入，元以下進位】。　③原告丙○○得請求扶養費111萬613元：　　按民法第12條於109年12月25日修正前原規定滿20歲為成年，嗣修正成年年齡為18歲，並自112年1月1日施行。於112年 1月1日未滿20歲者，於同日前依法令已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，民法總則施行法第3條之1第3項規定自明。是倘於侵權行為發生時，未成年子女已取得依當時民法第192條第2項所定得受扶養至20歲之債權，自不因民法第12條規定嗣後修正施行而受影響。原告丙○○於000年0月00 日生（見附民卷第47頁），於吳世嘉111年10月7日死亡時年僅4歲，揆諸前揭說明，原告丙○○自仍得對被告請求其原得受吳世嘉扶養至20歲之扶養費損失，是自本件事故發生時即 111年10月7日至原告丙○○年滿20歲之127年9月27日止，尚有 15.97年，故於前揭請求期間內，對原告丙○○負扶養義務者，連同其母親即原告己○○，共計有2人。故原告丙○○所得請求之扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為111萬613元【計算式為：(185 ,664×11.00000000+(185,664×0.97)×(11.00000000-00.0000 0000))÷2=1,110,613.0000000000。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5% 第16年霍夫曼累計係數，0.97為未滿一年部分折算年數之比例(15.97[去整數得0.97])。採四捨五入，元以下進位】。被告抗辯原告丙○○所得請求之扶養費僅得計算至18歲止云云，自屬無據。　④原告己○○得請求扶養費61萬1,341元：　　原告己○○於00年0月0日生（見附民卷第47頁），於吳世嘉11 1年10月7日死亡時為39歲，平均餘命為42.85年（見本院卷第174頁）。惟參以原告己○○之年紀未逾勞基法第54條第1項第1款規定強制退休之65歲，及其名下無財產，因本件事故領有家屬死亡給付8萬4,000元及職業傷害給付113萬6,250元，月收入約2萬7,200元等情（見本院卷第75至77、151、232 頁），堪認原告己○○之所得狀況於其65歲前應無不能維持生活之情形，惟於65歲後應達不能維持生活之程度。至有關原告己○○得請求扶養費之期間，被告辯稱應以吳世嘉之平均餘命為限等語。按關於扶養權利損害部分，查算定此種損害，所據以計算受扶養之期間，以在吳世嘉扶養可能之範圍，即以其謀生能力繼續之年限為限（最高法院70年度台上字第38 72號判決意旨參照），查吳世嘉於00年0月00日生，於本件事故發生時為49歲，平均餘命為33.61年（見本院卷第173頁），又本件事故發生時距原告己○○年滿65歲時之138年6月3 日尚有26年7個月又10日，則原告己○○於其65歲時所剩平均餘命為16.85年（計算式：42.85-（65-39）=16.85），該時吳世嘉所剩平均餘命則為（計算式：33.61-（65-39）=7.61 ），則揆諸前開說明，原告己○○所得請求之扶養費自應以吳世嘉該時謀生能力繼續之年限即平均餘命為限，被告上開所辯，應屬有據。又對原告己○○負扶養義務者，尚有於其年滿 65歲時之1名成年子女即原告丙○○，有戶籍謄本在卷可稽（見附民卷第47頁），故於前揭請求期間內，對原告己○○負扶養義務者，連同其配偶即吳世嘉，共計有2人。則原告己○○ 所得請求之扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為61萬1,341元【計算式：(185,664×6.00000000+(185,664×0.61)×(6.00000000-0.0 0000000))÷2=611,340.0000000000。其中6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8 年霍夫曼累計係數，0.61為未滿一年部分折算年數之比例(7 .61[去整數得0.61])。採四捨五入，元以下進位】。　　⒊精神慰撫金部分：按不法侵害他人致死者，吳世嘉之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與吳世嘉所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件吳世嘉因本件事故受傷，經送醫救治後仍不幸身亡，原告為吳世嘉之父親、母親、子女、配偶，因本件事故而痛失親人，精神上自受有相當痛苦，而得依前開規定請求被告賠償精神慰撫金。查原告丁○○、甲○○學歷分別為高職、初中畢業，目前均無業，且無收入，由原告己○○及其餘子女扶養；原告己○○學歷為高職，月收入約2萬7,200元；原告丙○○目前就讀幼兒園，由原告己○○扶養；被告戊○○學歷為五專畢業，月收入約5萬元；被告乙○○學歷為國中肄業，月收入約4萬元（見本院卷第232頁）；被告品信公司登記之資本總額為5,0 00萬元等情，業據兩造陳明在卷，並有戶籍資料、111年及1 12年度財產及所得查詢結果、經濟部商工登記資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第67至98、133頁）。審酌原告因本件事故而痛失至親，其中原告丁○○、甲○○業已年邁，卻因而承受喪子之痛苦；原告己○○並陳述其與吳世嘉自婚後共同努力經營生計，於經濟終趨於穩定之際，卻發生本件憾事，致其頓失所依，除需承擔家中經濟重擔外，尚需獨自扶養缺少父親陪伴之年幼子女，生活及精神上均遭受難以承受之痛苦，而原告丙○○於吳世嘉離世時年僅4歲，至今仍無法適應無父親陪伴之生活，其個性發展亦因而受影響等情，及兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟及家庭狀況、被告於本件事故發生之過失情節等一切情狀，認原告各請求精神慰撫金20 0萬元，容有過高，應酌減為原告丁○○、甲○○、丙○○各以請求80萬元，原告己○○則以請求90萬元為適當。　⒋基此，原告因本件事故所受損害數額計算如下：　　　　⑴原告丁○○部分：扶養費49萬7,775元及精神慰撫金80萬元，合計129萬7,775元。　　　　⑵原告甲○○部分：扶養費71萬6,007元及精神慰撫金80萬元，合計151萬6,007元。　⑷原告丙○○部分：扶養費111萬613元及精神慰撫金80萬元，合計191萬613元。　　⑶原告己○○部分：喪葬費50萬4,600元、醫療費1,371元、扶養費61萬1,341元及精神慰撫金90萬元，合計201萬7,312元。　㈣過失相抵部分：　按損害之發生或擴大，吳世嘉與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告固辯稱：吳世嘉本即從事與系爭工程相關行業，故其對於在高空作業應使用安全帽、設置護欄、護蓋或安全網等防護設備等規定應有所認識，故其未促請被告乙○○注意，並請其提供或自行準備安全設備，對於損害結果之發生亦與有過失云云。然查，按營造安全衛生設施標準第6條第1項、第19條第1項及第2項規定負有提供安全設備義務者為雇主之責任，縱吳世嘉知悉前情，其於施作系爭升降梯工程時係為勞工身分，其雇主即被告乙○○於命其施工前，自應事先告知施工安全之注意事項，並設置及提供相關安全防護設備，自無反要求勞工促請雇主注意，並請勞工提供或自行準備安全防護設備之理，被告上開所辯，殊難遽信。被告復未提出相關證據以佐其說，本院自無從逕引此推認吳世嘉有何過失情節，是被告前開所辯，自無可取。　㈤扣款部分：　　原告已自被告處各受領60萬元賠償，且原告同意於本件所得請求之總額中予以扣除等節，為兩造所不爭執（見本院卷第 297頁），是原告得請求賠償之金額經各扣除60萬元後，各得請之金額為原告丁○○69萬7,775元（計算式：1,297,775-6 00,000＝697,775）、原告甲○○91萬6,007元（計算式：1,516 ,007-600,000＝916,007）、原告丙○○131萬613元（計算式： 1,910,613-600,000＝1,310,613）、原告己○○141萬7,312元（計算式：2,017,312-600,000＝1,417,312）。是原告請求金額於上開範圍內，為有理由，逾此部分，則屬無據。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件給付屬侵權行為之債，無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告戊○○、乙○○、品信公司之翌日，即被告劉榮民、品信公司自112年10月5日、被告乙○○自112年10月7日（見附民卷第57、59、61頁）起算法定遲延利息，即屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項前段、第185條第1項前段、第192條、第194條規定，請求判決如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。又本件原告對被告提起預備訴之合併，惟本院既認其上開先位有理由，則就其備位聲明部分，自無庸判決，併此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-02-21

TCDV-113-重勞訴-3-20250221-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付職災補償金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第167號原告林酩翔訴訟代理人呂浩瑋律師被告林旭彥即振達工程行訴訟代理人魏敬峯律師余岳勳律師被告鴻築建設股份有限公司法定代理人吳裕國訴訟代理人鄭華合律師上列當事人間請求給付職災補償金事件，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國112年7月11日起受雇於被告林旭彥即振達工程行（下稱振達工程行），經振達工程行員工即工頭陳彥廷之指示，至被告鴻築建設股份有限公司（下稱鴻築公司）位於桃園市○○區○○段000地號之新建工程，施作灌漿工程作業（下稱系爭灌漿作業）。原告每日工資新臺幣（下同）3,200元，加班費1,000元，車資600元，合計日領4,800元。然於112年7月12日工作結束後，原告於下午7時26分時許，搭乘訴外人黃昆金所駕駛之自用小客車，沿桃園市大園區中山南路外側車道往大園方向行駛，行經大竹南路口時，與訴外人黃國傑駕駛之自用小客車發生碰撞，原告因此受有左眼眼球破裂、無水晶體、玻璃體出血、淚管斷裂、右眼視網膜出血等傷害（下稱系爭傷害），原告並因此引發急性情緒障礙。系爭傷害係原告下班返家時所發生，應屬職業災害，原告自得依勞動基準法（下稱勞基法）第59條及第62條之規定請求被告振達工程行及被告鴻築公司負連帶職災補償責任。基此，原告得請求之金額如下：㈠醫療費用37萬元（原告自223年7月13日起至113年1月13日間共185日需專人照護，以每日2000元計算，看護費用共338,000元）。㈡工資補償73 4,400元（自112年7月13日起至113年1月4日治療終止日為止，共5個月23日不能工作，原告日薪為4800元，每月可工作日為26日，工資補償為4,800*【5*26+23】＝734,400）。㈢失能補償4,159,452元（原告依照失能等級第7級，給付標準66 0日，並依照勞工保險條例第54條第1項之規定，加計50%後為990日，以原告日平均工資4,800元計算，並扣除勞工保險局已給付之592,548元，尚得請求4,159,452元）。上開金額合計為5,254,400元，爰依法提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告5,254,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、振達工程行即林旭彥辯稱：系爭灌漿作業係由振達工程行轉包給訴外人陳彥廷承攬施作，工地現場由陳彥廷管理，原告係受陳彥廷指揮監督，故被告並非原告之雇主。再者，系爭車禍顯非因就業場所之設備或作業活動及職業上原因引起之傷害，已脫離勞務實施之危險控制範圍，不符業務遂行性之要件，況原告所受之系爭傷害與其主張之業務間，亦不符合業務起因性之內涵，原告通勤途中之風險並非雇主本身所能掌控，故原告所受之系爭傷害，並非職業災害，並聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。㈡、鴻築公司另以：通勤職災並不適用勞基法第59條之職業災害補償，且鴻築公司之事業登記僅為住宅及大樓開發租售、工業廠房開發租售業、特定專業區開發業等，並未包含營造業，故營造工程並非鴻築公司之事業，故不符合勞基法第62條所稱「事業單位以其事業招人承攬」之要件，亦與職業災害勞工保護法第31條第1項「事業單位以其工作交付承攬」之要件不符，故無職業災害連帶補償之責任，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、本件原告以系爭傷害屬職業傷害，且勞保局業已核發職業傷病失能給付592,548元為由，主張被告振達工程行及被告鴻築公司應連帶負職災補償責任，而請求醫療費用37萬元、工資補償734,400元、失能補償4,159,452，合計請求被告給付 5,254,400（總金額原告顯有誤算，上開金額合計應為5,263 ,852元），被告均以原告非屬被告之員工，且系爭傷害並非屬職業災害為抗辯，本件並無。是本件爭點為：㈠原告與振達工程行間是否具僱傭關係？㈡系爭傷害是否屬職業災害（即本件有無適用勞基法第59條及第62條之規定？）四、得心證之理由：　　㈠、原告與振達工程行是否具僱傭關係？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證責任，倘不能盡其舉證責任時，即應承受不利益之結果。又勞動契約或僱傭契約，須勞工與雇主間有約定勞雇關係之意思表示合致，始能成立。是原告應先就其與被告有僱傭關係存在之有利事實，負舉證責任。　⒉原告主張原告之薪資係由陳彥廷給付，而陳彥達為振達工程行之員工，故原告與振達工程行間具僱傭關係等語，然被告均認原告、陳彥廷均非振達工程行之勞工，自無向被告振達工程行請求職業災害補償之理。經查，本件原告除無法證明其即為被告振達公司之勞工外，自始亦未提出陳彥廷確為被告振達工程行之勞工等相關事證，且原告亦未說明其與陳彥廷間之關係為何，竟遽以片面推論原告與振達工程行間即具僱傭關係，顯屬無據，要難採信。再查，被告振達工程行辯稱因原告非屬其勞工，故未曾為原告投保，不知原告為何可請領勞保給付等語，原告當庭自承：係因原告自行投保，故原告已領取勞保職業傷病失能給付等語，是已如原告確為振達工程行之勞工，卻為何仍需自行投保？此部分原告之主張尚與事實相違，亦不足採。綜上，原告與振達工程行並無僱傭關係存在，原告主張依勞基法第59條請求振達工程行負職業災害之補償責任，即屬無據，不應准許。㈡、系爭傷害是否屬職業災害？ ①、按勞動基準法對職業災害未設定義，參照勞動基準法第1 條　　規定：「…；本法未規定者，適用其他法律之規定」，參照勞工安全衛生法第2 條第5 款規定：「職業災害：指因勞動　　場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、　　蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾　　病、傷害、失能或死亡。」，勞工安全衛生法施行細則第6 　　條規定：「本法第2 條第5 款所稱職業上原因，指隨作業活　　動所衍生，於勞動上一切必要行為及其附隨行為而具有相當　　因果關係者。」。準此，勞動基準法第59條所稱「職業災害」，當指上述雇主提供工作埸所之安全與衛生設備等職業上原因所致勞工之傷害等而言（最高法院78年度台上字第371 號判決意旨參照）。故職業災害之認定標準，須具備下列要件：(1)「職務遂行性」：即災害是在勞工執行職務的過程中所發生的狀態，係基於勞動契約在事業主指揮監督之下的情形。此大約可歸納為下列三種情況：在雇主支配管理下從事工作；在雇主支配管理下但未從事工作；雖在雇主支配下，但未在雇主管理（現實監督）下從事工作。(2)「職務起因性」：即職務和災害之間有因果關係，此種因果關係可分為責任成立及責任範圍因果關係，均應依相當因果關係認定之。此係指伴隨著勞工提供勞務時所可能發生之危險已經現實化（即已經實現、形成），且該危險之現實化為經驗法則一般通念上可認定者。至該災害發生之原因是否屬「雇主可控制之因素所致」，則非所問（最高法院95年度台上字第25 42號、第2779號判決意旨參照）。雖被保險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返就業場所，或因從事二份以上工作而往返於就業場所間之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害，勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則（下稱傷病審查準則）第4 條第1 項固定有明文。傷病審查準則雖將通勤災害納入職災給付事由，惟通勤　　災害是否即應視為勞基法上之職業災害，素有爭議。 ②、本院認勞基法第59條乃規範職業災害發生時雇主對勞工之補償責任，而勞工保險條例則係規定保險人即勞保局對被保險之勞工有關勞保給付之範圍，兩者之立法目的本不相同，若危險發生之原因非雇主可控制之因素所致，則不宜過份擴張職業災害認定之範圍，否則無異加重雇主之責任，故應採否定說為宜。是本件交通事故非屬勞基法第59條所定之職業災害，故原告依勞基法第62條規定請求被告鴻築公司負連帶補償責任，亦顯難認有據。五、綜上所述，原告非振達工程行之員工，且本件交通事故亦非勞動基準法第59條所規範之職業災害，故原告依勞基法第59 條及第62條請求振達工程行與鴻築公司連帶負職業災害補償責任，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-02-21

TYDV-113-勞訴-167-20250221-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1490號債權人陳龍皇債務人超然營造工程有限公司法定代理人陳永田一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳佰萬元，及自民國一百一十四年一月九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。債權人對債務人陳永田、陳苑甄之聲請駁回。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。查本件債權人另聲請對債務人陳永田、陳苑甄發支付命令，惟依債權人提出之支票及其退票理由單影本觀之，系爭支票之發票人係超然營造工程有限公司，並有公司大小章蓋章於上，雖陳永田為超然營造工程有限公司之負責人，並於上開支票上蓋章，惟依其所蓋大小章緊鄰位置以觀，本件支票應係債務人陳永田以公司代表人之名義簽發，而非以其個人名義簽發，發票人實為超然營造工程有限公司，且法人與其法定代理人，於法律上屬不同之權利主體，由前開說明可知，債務人陳永田既非發票人、背書人，債權人自不得對其行使追索權；至債權人聲請對債務人陳苑甄發支付命令之原因及其依據，經本院於民國114年1月20日通知債權人於10日內補正，此通知於民國114年1月22日送達債權人，此有送達證書在卷可證，然迄未補正，則債權人未盡釋明之責甚明，揆諸上開說明，該部分聲請亦應予以駁回。本件其餘聲請核無不合，另發支付命令。四、依民事訴訟法第513條、第95條、第79條裁定如主文。五、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,00 0元。六、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-21

PCDV-114-司促-1490-20250221-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第17號抗告人賀利岡企業有限公司兼法定代理人尤門創相對人興亞營造工程股份有限公司法定代理人卓燦然上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國113 年12月24日本院司法事務官所為113年度司票字第11323號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：如附表所示之本票(下稱系爭本票)係用作工程保固使用，相對人僅片面指稱抗告人違反合約，而得以執行履約系爭本票，惟抗告人並未違反合約。換言之，相對人對於抗告人並無任何債權，亦無主張系爭本票之理由，故無准許本票裁定強制執行之必要，爰請求撤銷原裁定等語。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第 5條第1項、第123條分別定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。準此，本票執票人依票據法第12 3條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。三、經查，相對人以其持有抗告人所簽發之系爭本票2紙，依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等情，已據提出系爭2紙本票為證，本院形式審查系爭2紙本票，皆符合票據法第120條第1項所定應記載事項，而為有效，是原裁定予以准許，尚無不合。至於抗告人上開抗告理由，已涉及實體上之攻擊防禦，而屬實體上法律關係存否之抗辯，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定，是抗告人執前開理由提起抗告，為無理由，應予駁回。四、第按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 　　49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　莊毓宸上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）利息起算日　（民　國）票據號碼 1 112年11月27日 2,000,000元 113年12月17日 113年12月17日 2 112年12月22日 1,000,000元 113年12月17日 113年12月17日 WG0000000

2025-02-20

TCDV-114-抗-17-20250220-1

台聲

最高法院

請求給付承攬報酬聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第204號聲請人即被上訴人中佑營造工程股份有限公司法定代理人邱敏錦上列聲請人因與相對人即上訴人新北市政府水利局間請求給付承攬報酬事件（本院113年度台上字第1038號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-19

TPSV-114-台聲-204-20250219-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第760號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪益章上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5444號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪益章為「晨鉅營造工程有限公司」（下稱晨鉅公司）之負責人，亦係晨鉅公司承攬彰化縣○○鄉公所建設科發包之「○○排水支線○○段○○○地號排水改善工程」（下稱系爭工程）工地負責人，明知系爭工程自民國111年1 0月10日開工起，施工現場應依道路交通標誌標線號誌設置規則第145條規定及交通維持計畫，佈設各種標誌、拒馬、護欄及交通錐，並於夜間在護欄及交通錐等設施設置反光及施工警告燈號，且隨時清除因施工所產生於路面之土石以防止用路人陷於危險，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，適告訴人廖梓勝於系爭工程施工期間之112年6月 26日14時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣○○鄉○○路由北往南方向行駛，途經肇事路段，因現場佈設之護欄無警示燈及交通錐上警示燈未運作，路面又落有工程土石，其機車旋於輾壓土石後打滑而擦撞護欄，因之受有右膝撕裂併肌腱損傷之傷害，因認被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；而此不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告係涉刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告調解成立，並具狀撤回告訴在案，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻

2025-02-19

CHDM-113-交易-760-20250219-1

司催

臺灣高雄地方法院

公示催告

臺灣高雄地方法院公示催告 114年度司催字第40號聲請人郭家豪即豪峻工程行聲請人因遺失證券，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起4個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附表： 114年度司催字第000040號編發票受款付款帳號票面金發票支票號碼備號人人人額（新日考台幣） 001 坤倫工程實業股份有限公司黃培倫豪峻工程行高雄銀行桂林分行 000000000 75,600元 113年12月10日 BJP0000000 更名前：坤倫營造工程有限公司 002 坤倫工程實業股份有限公司黃培倫豪峻工程行高雄銀行桂林分行 000000000 10,500元 113年12月10日 BJP0000000 更名前：坤倫營造工程有限公司說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 (註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為4個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年5月31日屆滿，聲請人須於同年5月31日起 3個月內，即同年8月31日前向法院聲請除權判決。 (註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-02-19

KSDV-114-司催-40-20250219-1

壢簡

中壢簡易庭

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第104號原告樹鴻綠能科技有限公司法定代理人鄭基萬訴訟代理人高靖棠律師被告巨佳營造工程股份有限公司法定代理人詹朱淮訴訟代理人蕭永湶劉少文上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣475,058元，及自民國112年12月5日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣475,058元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告承攬被告位於新竹市立棒球場新建統包工程之雨水過濾器即自動噴灌等工程(下稱系爭工程)，系爭工程總價為新臺幣(下同)2,872,360元(含後續追加工程)，而系爭工程業已竣工並驗收完畢，詎料被告僅給付2,397,301元工程款，尚有追加工程款404,198元及尾款70,860元未給付，經原告催討後仍未付款。系爭工程係以總價承攬施作方式為之，然系爭工程合約書第5條約定「甲方對於本工程原定計畫有隨時變更之權，其變更部分之工程數量，按本估價單內之單價計算增減之，惟有新增工程項目時得由雙方比照時價商議」。是依上開約定，原告得請求被告給付追加工程款 404,198元，扣除原系爭工程合約書內明細附表12、31部分所指穩壓閥器材與安裝費用215,670元，總計為2,872,360元。本案工程已完工且經新竹市政府於民國111年7月22日啟用，若因可歸責被告事由而無法取得新竹市政府驗收合格導致本案付款條件無法成就，則應類推民法第101條，視為清償期屆至。為此，依就追加款項404,198元部分依系爭合約書承攬條款欄第5條、民法第490條第1項及505條第1項及無因管理與不當得利；就尾款70,860元部分依系爭合約書第5條、民法第490條第1項及505條第1項提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告475,085元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭工程為總價承攬契約，依約施作數量本為估價數，一切施作均在總價承攬範疇，不得再行請求追加金額，而系爭工程總價為2,683,832元(含稅)，並非原告所稱含後續追加工程款項之金額，此觀系爭工合約書第1項之約定可知；又依系爭工程合約書第約定施工過程原告不得以任何理由追加費用，被告工地人員亦不得口頭指示先行施作，若需追加工程費用應會同被告工程人員確實溝通勘查，以書面報價方式經被告簽認，方可進行施作等語，原告並未提出任何書面報價資料，且追加明細表未有被告簽認，是原告所主張並無依據。另系爭工程尚未經被告業主即新竹市政府驗收合格，依系爭工程合約付款辦法欄第2項約定需新竹市政府正式驗收合格並立具保固書、出廠證明等文件，支付尾款1 次付清，新竹市政府亦主張本件工程尚未驗收完成，且已解除契約而無法驗收，是原告稱已驗收完畢應為誤會。另原告所施作之項目亦有瑕疵，就鑑定報告所稱單價部分沒有問題，對於原告追加工程部分都有施作此節並不爭執等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據其提出系爭工程合約書、系爭工程追加明細表、統一發票4紙、系爭工程工程款整理表、系爭工程竣工圖、兩造人員對話紀錄等件為證，被告則以前開情詞為辯，是本件爭點厥為：原告主張請求給付尾款70,860 元及追加工程款404,198元有無理由？　㈠觀諸原告所提系爭工程合約書記載合約總金額為2,683,832元 (含稅)，此為兩造所不爭執之項目，然原告主張系爭工程合約書內明細附表12、31部分扣除215,670元後，加計追加工程款404,198元後，總計工程總合約為2,872,360元，此有系爭工程合約書及追加明細表在卷可佐(見本院卷第10頁至第1 9頁)。被告於本院最後言詞辯論期日則表示「對於原告追加部分都有施作不爭執，爭執沒有經過被告書面同意，以及新竹市政府還沒驗收，另外就尾款70,860元部分則主張新竹市政府還沒驗收」等語(見本院卷第245頁至第246頁)，是原告就系爭工程契約及追加工程部分已施作完畢之客觀事實，已為被告所不爭執。　㈡就追加工程部分是否屬系爭工程合約之一部，如下述：　　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條、第505條第1項分別定有明文；次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立，民法第 153條第1項、第161條第1項分別定有明文。　　⑵系爭工程合約書估驗計欄第3點雖記載「施工過程乙方(原告)不得以任何理由追加費用或甲方(即被告)工地人員口頭指示先行施作；若需追加工程費用如增加施工項目、改變施工方式、更改原材料、人力費用，應會同被告工程人員確實溝通勘查，以書面報價方式經被告簽認，方可進行施作，否則先行施作皆由原告自行吸收，被告不予付款」等語；系爭工程合約承攬條款欄第5點則記載「被告對於本工程原定計畫有隨時變更之權，其變更部分之工程數量，按照本估價單內之單價計算增減之。惟有新增工程項目時得由雙方比照時價商訂」(見本院卷第10頁反面)，是依兩造於契約約定時，對於追加或新增工程項目時，依估驗計欄第3點則約定「應以書面報價方式經被告認可」為約定要件，若依合約承攬條款欄第5點則約定「被告有隨時變更之權，且新增工程項目得比照時價商訂」。　　⑶經查，被告訴訟代理人劉少文於本院言詞辯論期日稱「原告確實有施作追加工程，是因為工程必須，也知悉有追加費用，我們收到原告報價單後沒有回復，但有叫原告施作」等語(見本院卷第68頁正反面)；被告訴訟代理人蕭永湶於本院言詞辯論期日稱「我在工程中負責建築，劉少文負責機電，被告確實有指示原告先行完成原告原證三之工程項目，但還沒簽認，當時工程進度很緊急，被告有要求原告先施作，至於原告112年7月7日所寄發之追加工程報價單，我不知道為何被告未回應」等語(見本院卷第146頁至第147頁)，輔以原告所提出於112年7月7日以電子郵件寄發追加明細表，被告並於112年7月11日讀取信件之電子郵件紀錄及回條附卷可參(見本院卷第63頁)，可見原告確實有提出追加工程明細表給被告，然被告未回復但仍叫原告施作之事實，堪以認定。　　⑷上開2位被告之訴訟代理人既為系爭工程之負責人，其確屬代表公司執行業務之人，雖估驗計欄第3點則約定「應以書面報價方式經被告認可」為約定要件，然依合約承攬條款欄第5點則約定「被告有隨時變更之權，且新增工程項目得比照時價商訂」，是就「追加工程」之部分，被告雖未以書面報價方式同意追加工程之明細，然原告既已將追加工程之明細寄給被告，被告遲不回復，反而因工程進度緊急而叫原告先行施作，且此種情況在工程實務上亦屬常情，是兩造就系爭工程有追加工程事項已有意思表示合致，已更動原契約所稱「以書面報價方式經被告認可」之條件，並由被告變更契約而追加而成為契約之一部，此亦符合系爭工程合約承攬條款欄第5點之約定。再者，系爭工程合約承攬條款欄第5點雖記載「新增工程項目得比照時價商訂」，然該追加工程之款項及項目部分資料已寄給被告，但原告在未獲被告回復前即被要求施作，是此部分亦符合民法第161條第1項所稱「在相當時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立」。準此，追加工程明細、項目已屬於系爭工程合約之一部份，解釋上被告亦承諾原告所提出之追加工程之款項內容無訛。　㈢被告抗辯系爭工程未經新竹市政府驗收而拒絕給付追加工程款及尾款，有無理由？　　⑴按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。又當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最高法院87年台上字第1205號判決意旨參照）。又民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解釋為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆至。在此情形，若該事實之到來確定不發生，應認其期限已屆至（最高法院95年度台上字第2750號判決意旨參照）。　　⑵觀諸系爭工程合約付款辦法欄第2項記載「10%為保留款，建築物完成經被告業主正式驗收合格並立具保固書、出廠證明等相關文件後，支付尾款一次付清」等語(見本院卷第10頁反面)。被告雖抗辯其業主即新竹市政府尚未驗收，故不用付款云云，然依上開契約之意思可知，僅係「10 %保留款」部分需待驗收後才成立付款之條件，並非全部款項均須待驗收才需付款；再者，本院函詢新竹市政府有關與被告間合約之驗收條件及期限，以及係因何原因迄今無法驗收等問題，經回函表示「本案目前為停工，需申報復工，並俟施作工項完成，經監造單位及專案管理單位確認完成後再報竣工，並製作竣工書圖據以辦理驗收。因停工期間發現球場結構計算書與契約不符，疑有結構安全疑慮，請巨佳營造工程股份有限公司進場改善，經多次通知期限內進場，但該公司無動作，置之不理，故本府依契約解除部分工項，另案辦理招標事宜，目前請專案單位依現況辦理結算驗收事宜」等語(見本院卷第73頁至第74頁反面)。從上開新竹市政府之回函，佐以原告就系爭工程契約及追加工程部分均已施作完畢已為被告所不爭執之客觀事實可知，原告既已施作完畢而處於隨時得以驗收之情狀，然因被告與新竹市政府間之工程爭議而遭解約而無法驗收，是依前開實務見解可知，原告主張施工完畢可以驗收之事實已到來，應認原告權利行使期限之屆至，是原告主張被告應給付系爭工程合約尾款70,860元及追加工程款40 4,198元均屬有據。　　⑶至被告雖抗辯原告施作項目有瑕疵，然其未提出相關事證以實其說，難認此部分之主張有據。　㈣綜上所述，追加工程及其明細已成為系爭工程合約之一部份，原告既已就系爭工程合約內容(含追加工程)為施工完畢，僅因新竹市政府跟被告解約而無法驗收，然此付款之條件係可歸責於被告，依前開實務見解可知，應類推適用民法第10 1條第1項規定，原告主張施工完畢可以驗收之事實已到來，應視為清償期已屆至，是原告依系爭合約書第5條、民法第4 90條第1項及505條第1項向被告請求給付尾款70,860元及追加工程款404,198元，合計請求475,058元為有理由，應予准許。至原告聲明之金額雖主張475,085元，然扣除有確定明細金額之追加款404,198元後，剩餘70,887元(計算式475,08 5-404,198=70,887元)，此部分本應屬尾款之部分，惟本件兩造於言詞辯論過程中對於尾款項目為70,860元乙節均不爭執，原告亦無提出尾款項目為70,887元之其他事證可供參酌，是尾款部分差額27元(計算式：70,887-70,860=27)之請求則無理由，應予以駁回。　㈤復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告所請求，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息，本件起訴狀繕本於11 2年12月4日補充送達於被告，並由其受顧人簽收，此有送達證書1份附卷可稽（見本院卷第26頁)，是本件原告請求被告負擔自送達之翌日即112年12月5日起至清償日止，按年利率 5％計算之利息，應屬有據，自應准許。　　四、再按原告於同一訴訟程序，以單一聲明，請求法院就其多數請求權為同一目的之判決者，稱為訴之重疊合併或競合合併。又重疊的合併之訴訟型態，法院應就原告主張之數項標的逐一審判，如認其中一項標的之請求為有理由時，固可為原告勝訴之判決，而無須就他項標的審判，惟若認其中一項請求為無理由，則仍須就他項標的請求加以審判（最高法院98 年度台上字第1863號、96年度台上字第2836號判決意旨參照）。再按原告於同一訴訟程序，以單一聲明，請求法院就其多數請求權為同一目的之判決者，稱為訴之重疊合併或競合合併。又重疊的合併之訴訟型態，法院應就原告主張之數項標的逐一審判，如認其中一項標的之請求為有理由時，固可為原告勝訴之判決，而無須就他項標的審判，惟若認其中一項請求為無理由，則仍須就他項標的請求加以審判（最高法院98年度台上字第1863號、96年度台上字第2836號判決意旨參照）。經查，本件原告就追加款項404,198元之部分，基於不當得利及無因管理法律關係而為單一聲明請求，然本院既已就此部分為勝訴判決，即無須再就不當得利及無因管理法律關係部分為審判，附此敘明。五、綜上所述，原告依系爭合約書第5條、民法第490條第1項及5 05條第1項之法律關係，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許；餘此範圍之請求即屬無據，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件原告勝訴部分佔請求聲明之99.9%(計算式：475,058/475,085=99.9%) ，是原告敗訴部分甚微，本院衡酌此情，就訴訟費用認應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-18

CLEV-113-壢簡-104-20250218-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1325號上訴人即被告吳祖烟被上訴人即原告崇偉營造工程股份有限公司法定代理人潘大興上列當事人間拆屋還地等事件，業經本院於民國113年12月30日為第一審判決，上訴人不服提起上訴，惟未繳納上訴費用。按「請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準；倘無實際交易價額，得以起訴時土地當期公告現值為交易價額」（最高法院103 年度台抗字第560號裁定意旨參照）。查上訴人對原審判決全部提起上訴，而原審判決命被告應將坐落新北市○○區○○段000 地號土地上編號265(3)（面積3.37平方公尺）、265(4)（面積1 平方公尺）、265(5)（面積15.99平方公尺）、編號265(2)（面積34.52平方公尺）部分之地上物拆除，並將該部份土地騰空返還原告及其他共有人全體，另命被告應給付原告相當於租金之不當得利新臺幣（下同）9,035元。故本件上訴利益為8,460,555元【計算式：（系爭建物占用面積3.37+1+15.99+34.52=54.88平方公尺）×系爭土地公告現值每平方公尺154,000元+不當得利9,035 元=8,460,555元】，應徵第二審裁判費150,898元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院繳納150,898元，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第五庭法官林修平以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官宇美璇

2025-02-17

TPDV-113-訴-1325-20250217-3

司催

臺灣臺中地方法院

公示催告

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司催字第82號聲請人億國企業社法定代理人林于雅上聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法　　院網站。三、持有附表證券之人，應於本公示催告開始公告於法院網站之　　日起，三個月內向本院申報其權利，並提出該證券。四、如不為申報及提出證券，本院將依聲請宣告該證券為無效。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書　　狀向本院司法事務官提出異議。　　支票附表： 114年度司催字第82號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考暨負責人（新臺幣） 001 宇磐營造工程有限公司蕭國英彰化商業銀行南屯分行 113年12月25日 45,000元 0000000 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張世鵬附記： ★一、請聲請人收受送達後先行核對上列附表及聲請人姓名（如有錯誤請聯絡承辦股更正），確認無誤後，應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法院網站。　二、如未於收受送達後一個月內向本院聲請公告於法院網站，即視為撤回本公示催告之聲請。（民事訴訟法第五四二條第三項參照）。　三、自公示催告之公告開始公告於法院網站之日起滿主文第三項申報權利期間之翌日起算三個月內，自行持本公示催告具狀向本院聲請除權判決，逾期即不得聲請。

2025-02-17

TCDV-114-司催-82-20250217-1