Know99判決書

搜尋結果：特有財產

共找到 152 筆結果（第 91-100 筆）

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第44號聲請人甲○○ 相對人即未成年人丁○○ 丙○○ 關係人乙○○ 上列當事人間選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即未成年人丁○○、丙○○（均為民國000年0月0日生）之父。因關係人乙○○欲贈與土地予相對人，為保育山林，避免相對人任意處分，欲就前揭受贈土地辦理預告登記予聲請人，因與未成年人利益相反，依法不得代理，爰聲請選任未成年人辦理上開預告登記之特別代理人等語等語。二、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條固定有明文。惟按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，使生效力。又未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；未成年子女之特有財產，由父母共同管理。父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之，民法第79條、第1087條、第1088條分別規定甚明。另按聲請保全左列請求權之預告登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之：一、關於土地權利移轉或使其消滅之請求權。二、土地權利內容或次序變更之請求權。三、附條件或期限之請求權。前項預告登記未塗銷前，登記名義人就其土地所為之處分，對於所登記之請求權有妨礙者無效。預告登記，對於因徵收、法院判決或強制執行而為新登記，無排除之效力，土地法第79條之1定有明文。是選任特別代理人制度乃保障未成年子女之利益而設，是否選任及權限範圍應以未成年子女之最佳利益為考量，並符合法律規定下，始得選任之。三、經查：聲請人為相對人丁○○、丙○○之父，即係其等之法定代理人，是依上開民法規定，於未成年子女成年前所訂立之不動產買賣契約，須經聲請人之同意後始生效力，故本件尚無因限制未成年子女處分財產聲請預告登記之必要。況且，依土地法第79條之1之規定，預告登記制度係以法定事由及請求權存在為前提，並非單純限制不動產處分之無因制度，聲請人並未釋明其依據其請求權為何，實難認有為保全上開規定之請求權而為預告登記之必要。至子女成年後，其名下之財產欲如何處分，應屬其自有及固有之權利，亦不應預告登記限制之，而減損未成年子女對其財產所有權應有之權能。是本件聲請選任相對人丁○○、丙○○辦理上開預告登記之特別代理人，自難准許而均應予駁回。四、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-12-10

SCDV-113-司家親聲-44-20241210-1

司家親聲

臺灣新北地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第30號聲請人乙○○ 關係人甲○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為未成年人丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人邱Ｏ義遺產分割事件之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為未成年子女丙○○之母，而未成年子女丙○○之父即被繼承人邱Ｏ義於民國112年9月19日死亡，留有遺產，聲請人及未成年子女丙○○依法同為被繼承人邱Ｏ義之繼承人。聲請人及未成年子女丙○○現擬共同辦理被繼承人邱Ｏ義之遺產繼承分割事件，然此行為與未成年子女丙○ ○之利益相反，聲請人依法不得代理未成年子女丙○○；而關係人甲○○為未成年子女丙○○之阿姨，非被繼承人邱Ｏ義之繼承人，且無利害關係，爰聲請選任關係人甲○○為未成年子女丙○○於辦理被繼承人邱Ｏ義遺產繼承分割事件之特別代理人等語。二、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人。未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產。未成年子女之特有財產，由父母共同管理；父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之。民法第1086條、第1087條、第1088條分別定有明文。上開民法所定保護未成年人之規定，不得以聲請法院選任特別代理人之方式加以規避，否則上開規定，將形成具文，與民法保護未成年人之立法意旨相背。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出未成年子女丙○○之戶籍謄本、被繼承人邱Ｏ義之除戶謄本、邱Ｏ義之繼承人邱彥凱、邱彥承、乙○○之戶籍謄本、遺產清冊、遺產稅免稅證明書、遺產稅不計入遺產總額證明書、不動產謄本、繼承系統表、 113年11月23日邱Ｏ義遺產分割協議書、同意書、關係人甲○○ 之戶籍謄本等件為證，堪認聲請人之主張為真實。本院審酌邱Ｏ義之繼承人為其配偶即聲請人、其子女即邱彥凱、邱彥承、未成年子女丙○○等4人，是未成年子女丙○○之應繼分為4 分之1，而據聲請人提出於113年11月23日所簽立之邱Ｏ義遺產分割協議書及已金錢補償之相關資料可知，未成年子女丙 ○○之應繼分已獲得保障。另關係人甲○○於聲請人所述辦理遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，亦無不適或不宜擔任未成年子女丙○○之代理人之消極原因，並已出具同意書同意由其擔任特別代理人，故認由關係人甲○○ 擔任未成年子女丙○○之特別代理人，尚屬合適。準此，經核本件聲請，於法並無不合，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2024-12-06

PCDV-113-司家親聲-30-20241206-2

司繼

臺灣彰化地方法院

拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1810號聲請人 000 法定代理人 000 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，無行為能力人或限制行為能力人如按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，應由其法定代理人代為之或得其法定代理人之允許，民法第 76條及78條規定甚明。惟未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護。而繼承人向法院為拋棄繼承權之表示，係屬非訟事件性質，法院固僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，未成年子女之法定代理人是否為其子女之利益，而代為拋棄繼承權，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，該要件即應屬於形式上審查之範圍，此與是否害及其他繼承人權利之實體問題有別。綜上，未成年子女之法定代理人為子女拋棄繼承時，法院就其所陳報之資料，對法定代理人「是否為子女之利益」而拋棄繼承，應為形式審查（臺灣高等法院暨所屬法院98 年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。　　二、聲請意旨略以：被繼承人乙○○已死亡，聲請人係被繼承人之繼承人，自願拋棄繼承，爰具狀聲請拋棄繼承權等語。三、經查，被繼承人乙○○於民國113年8月15日死亡，聲請人為被繼承人之曾孫輩且未成年，固有聲請人提出之繼承系統表及戶籍謄本可參；惟經本院於同年10月18日通知聲請人之法定代理人於文到翌日起10日內，證明被繼承人負債超過遺產，以證明係為未成年子女利益而拋棄繼承並提出證明文件，聲請人之法定代理人僅提出切結書記載略以：被繼承人生前口頭告知全體繼承人，其不動產指定要給曾孫甲○○繼承，全體繼承人為遵守被繼承人之遺願，同意由甲○○繼承等語，且據前開切結書所附之被繼承人遺產稅財產參考清單所載，被繼承人確遺有不動產。從而，被繼承人既遺有不動產，且聲請人之法定代理人未能證明被繼承人有負債大於遺產之事實，形式上應無消極財產大於積極財產之情形。另衡諸常情，被繼承人果若有消極財產大於積極財產之情形，理應全體繼承人均為繼承權之拋棄，然被繼承人尚有曾孫輩甲○○未為拋棄繼承之聲明，亦有繼承系統表、戶籍謄本及本院索引卡查詢證明可稽，是本件未成年之聲請人，縱經法定代理人代為聲明拋棄繼承，形式上仍難認係為聲請人之利益，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官楊順堯

2024-12-05

CHDV-113-司繼-1810-20241205-1

司繼

臺灣南投地方法院

拋棄繼承

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司繼字第861號聲明人盧雪荷法定代理人黃芳芳上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲明程序費用由聲明人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑　　親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；前條所定第一順序　　之繼承人，以親等近者為先，民法第1138條、第1139條分別　　定有明文。又法院應依職權調查事實及必要之證據，家事事　　件法第78條第1 項亦定有明文。次按未成年子女，因繼承、　　贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產。父母對於未成　　年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益　　，不得處分之，民法第1087條、第1088條第2 項分別定有明　　文。是未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，自應適用上開處分未成年子女特有財產之限制規定，即父母非為子女之利益，不得為未成年子女拋棄繼承，故該要件即應屬於形式上審查的範圍，此與是否害及其他繼承人權利之實體問題有別。綜上，未成年子女之法定代理人為子女拋棄繼承時，法院就其所陳報之資料，對法定代理人「是否為子女之利益」而拋棄繼承，應為形式審查。二、聲明意旨略以：聲明人為被繼承人甲○○(下稱被繼承人)之繼承人，被繼承人於民國113年9月3日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，為此聲明拋棄繼承，請求准予備查等語。三、經查，聲明人為滿七歲之未成年人，其拋棄繼承之聲明雖經其法定代理人之允許，惟查被繼承人尚有遺有不動產2筆，現值金額合計約為新台幣2,044,000元，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產在卷可稽，是本件聲明拋棄繼承對未成年子女是否有利尚有未明，經本院於113年10月30日通知聲明人法定代理人於通知送達翌日起15日內釋明被繼承人之債務是否大於遺產，惟聲明人法定代理人逾期迄未補正；又徵諸卷附繼承系統表所示，被繼承人之繼承人並非全部均拋棄繼承，若聲明人拋棄繼承，其應繼分將歸由同順位繼承人盧富傳所取得，顯然被繼承人應留有積極財產，尚難謂聲明人之法定代理人允許拋棄係符合未成年子女之利益，依前述規及說明，其允許即應歸於無效，在法律上自不生未成年之聲明人乙○○拋棄繼承權之效力。從而，本件聲請關於乙○○ 拋棄繼承部分，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　5　　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　許鈞婷

2024-12-05

NTDV-113-司繼-861-20241205-1

司家親聲

臺灣新北地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家親聲字第46號聲請人Ａ０１關係人甲○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為未成年人乙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人丙○○遺產分割事件之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年子女乙○○之母，而未成年子女乙○○之父即被繼承人丙○○於民國113年2月11日死亡，留有遺產，聲請人及未成年子女依法同為被繼承人之繼承人。聲請人及未成年子女現擬共同辦理遺產繼承分割事件，然此行為與未成年子女之利益相反，聲請人依法不得代理未成年子女；而關係人甲○○為未成年子女之乾媽，非被繼承人之繼承人，且無利害關係，爰聲請選任關係人甲○○為未成年子女乙 ○○於辦理被繼承人丙○○遺產繼承分割事件之特別代理人等語。二、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人；未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；未成年子女之特有財產，由父母共同管理，父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，民法第1086條、第1087條、第1088條分別定有明文。上開民法所定保護未成年人之規定，不得以聲請法院選任特別代理人之方式加以規避，否則上開規定，將形成具文，與民法保護未成年人之立法意旨相背。三、聲請人上開主張，業據提出被繼承人除戶謄本、繼承系統表、法定繼承人戶籍資料、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書等件為證，自堪認聲請人之主張為真實。又被繼承人丙○○所遺留之遺產，未成年子女乙○○之應繼分為1/2，而據聲請人提出於民國113年12月1日所簽立之遺產分割協議書可知，未成年子女之應繼分已獲得保障。另關係人甲○○為未成年子女之乾媽，其於聲請人所述辦理遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，亦無不適或不宜擔任未成年子女之代理人之消極原因，並已出具陳報狀、同意書同意由其擔任特別代理人，故認由關係人甲○○擔任未成年子女之特別代理人，尚屬合適。綜上，就未成年子女乙○○對於被繼承人丙○○之遺產分割事件，准依聲請人之聲請選任關係人甲○○為未成年子女乙○○之特別代理人，爰裁定如主文所示。四、末按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；未成年子女之特有財產，由父母共同管理；父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權；但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條分別定有明文。基此，聲請人及關係人甲○○於辦理被繼承人丙○○遺產繼承分割事件時，仍須遵循上開規定辦理，以維未成年人乙○○之權益。　　五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2024-12-04

PCDV-113-司家親聲-46-20241204-1

司繼

臺灣雲林地方法院

拋棄繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1138號聲請人房○○ 聲請人房○○ 前列房○○、房○○共同法定代理人張○○ 前列房○○、房○○共同法定代理人房○○ 聲請人曾○○之胎兒前列房○○、房○○、曾○○之胎兒共同上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人戊○○於民國113年6月23日死亡，聲請人為被繼承人之合法繼承人，因自願拋棄繼承權，爰提出遺產繼承拋棄書、繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明、遺產稅財產參考清單等聲請核備云云。二、按拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，無行為能力人或限制行為能力人如按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並由其法定代理人代為之或得其法定代理人之允許，依同法第76條及78條之規定尚非無效。但未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將未成年子女之繼承權拋棄。且法定代理人代無行為能力子女為繼承權之拋棄，固屬處分行為無疑，縱法定代理人對於限制行為能力子女所為繼承權之拋棄，而行使允許權，該行為亦應認為係法定代理人之處分行為。因此無行為能力或限制行為能力之子女如欲拋棄其繼承權，依民法第1088條第2項之規定，若非為子女之利益，法定代理人不得依同法第76條規定代為意思表示，或依同法78條之規定行使允許權，如代為或允許之在法律上亦屬無效。三、再按繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，拋棄繼承對未成年子女是否不利，法定代理人與未成年子女同為繼承人，法定代理人是否為其子女之利益而為代為或允許拋棄繼承權，其代理未成年子女拋棄結果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，因涉及民法第1088條第2項處分未成年子女之特有財產，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條第1項之規定，法院自應依職權，調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因此法院自需就上開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。四、被繼承人戊○○於民國113年6月23日死亡後，其第一順序直系血親卑親屬中，子女己○○、丁○○、丙○○等3人聲明拋棄繼承，應由其等之子女即聲請人甲○○、乙○○、庚○○○○○繼承。惟查，聲請人甲○○、乙○○為106年次、108年次之未成年人，庚 ○○○○○尚未出生，法定代理人同意拋棄或代為拋棄，依前揭說明，均應符合未成年子女之最佳利益，經本院於113年8月 29日函請法定代理人補正釋明，又於113年10月24日裁定命7 日內補正釋明符合未成年子女之最佳利益，迄未補正釋明，此有送達證書2紙在卷。執此，本院無從形式審認是否符合未成年子女之利益，非為未成年子女之利益而允許拋棄繼承權，至為明顯，此允許既因非為未成年子女利益為之，而歸於無效，在法律上自不生未成年之聲請人拋棄繼承權之效力，是本件就此部分之聲請，於法不合，應予駁回。五、依家事事件法第97條及非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅菁

2024-12-04

ULDV-113-司繼-1138-20241204-2

家繼簡

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼簡字第5號原告周德威訴訟代理人洪坤宏律師被告1黃慧珍 2周德亮 3周平卿 4周德洋 5周德宇 6周永卿 7周德曜 8周廷鞏 9周廷潮 10周碩彬 11周美智住○○市○○區○○里0鄰○○○○○村 000號0樓 12周愷智 13周德政上一人訴訟代理人林美月被告14黃素真 15周煥昇 16黃揚哲 17周季儒 18周德敏 19周欣穎 20周智怡 21周怡秀上四人共同訴訟代理人林美月被告22周淑英住○○市○○區○○○路000巷00弄000 號0樓 23陳周淑媛 24周德松 25榮萍住○○市○○區○○路○段000號00樓之0 送達代收人王中平 26周美惠上一人訴訟代理人吳姝叡律師被告27周文惠 28周昭吾 29周奎君 30周昭宏 31周允誠（原名周昭諺） 32周賢惠 33周德安（即周廷錦之承受訴訟人）上一人法定代理人周德成被告34周德成（即周廷錦之承受訴訟人） 35周德至（即周廷錦之承受訴訟人） 36周富美（即周廷錦之承受訴訟人） 37周賢美（即周廷錦之承受訴訟人）上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、附表一所示被告應就其被繼承人周廷俊所遺公同共有如附表二所示不動產辦理繼承登記。二、被繼承人周朝湧所遺如附表二所示之遺產，由兩造依附表二「分割方法」欄所示之方式為分割。三、訴訟費用由兩造依附表三所示之應繼分比例負擔。　　理　　　由壹、程序方面：一、原告起訴原列被告周廷錦，嗣於審理中周廷錦於民國111年7 月2日去世，其繼承人為周德安、周德成、周德至、周富美、周賢美，則原告聲明令周德安、周德成、周德至、周富美、周賢美承受本件訴訟，自應予准許。其次，原告起訴原列被告周莊麗華，嗣因周莊麗華在起訴前即已死亡，原告撤回對周莊麗華之起訴，自應准許。二、被告均經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠兩造先祖即被繼承人周朝湧（下稱周朝湧）於昭和12年12月3 0日（即民國26年12月30日）訂立鬮分合約字（下稱系爭鬮分合約字），將其所有財產，分配予周廷俊（83年11月11日亡）、周廷熹（96年12月5日亡）、周廷錦（111年7月2日亡）、周廷桓（105年2月1日亡）、周廷球（100年3月1日亡）、周廷鞏六房子女，嗣周朝湧於民國34年3月16日過世，所遺財產幾乎已由繼承人按系爭鬮分合約字約定內容或由各房子女協議或法院裁決陸續完成分割。　㈡其中重測前之桃園縣○○鎮○○○段000○000○000○000地號四筆土地，依照系爭鬮分合約字係由周廷錦、周廷桓、周廷球、周廷鞏四人繼承取得，然因周廷俊、周廷熹持不同意見故延宕繼承登記手續，直至65年7月7日由周廷錦母親委由代書辦理辦理登記為周廷俊、周廷熹、周廷錦、周廷桓、周廷球、周廷鞏、周廷潮七人公同共有。嗣於80年間，周廷錦、周廷桓、周廷球、周廷鞏對周廷俊、周廷熹、周廷潮訴請塗銷繼承登記並辦理所有權移轉登記予周廷錦、周廷桓、周廷球、周廷鞏公同共有確定在案（臺灣桃園地方法院80年度家訴字第 27號、臺灣高等法院89年度家上更(五)字第３號、最高法院9 0年度台上字第1079號）。　㈢惟因未查重測前桃園縣○○鎮○○○000○000地號土地，於68年經桃園市政府辦理分割登記，由桃園縣○○鎮○○○000地號分割出 9-13地號（即重測後之桃園市○○區○○○段000號地號）、由桃園縣○○鎮○○○000地號分割出0-00地號（即重測後之桃園市○○ 區○○○段000號地號），故未於前開訴訟中就桃園市○○區○○○ 段000號、497號地號（下稱系爭兩筆土地）一併請求塗銷繼承權登記，雖嗣後再度針對系爭兩筆土地提起塗銷繼承登記等訴訟，惟經臺灣桃園地方法院108年度家繼訴字第98號判決，認因時效消滅而不得請求塗銷繼承登記。是參108年度家繼訴字第98號判決結果，周廷俊、周廷熹、周廷潮及其等之繼承人，就桃園市○○○段000號、497號地號亦有繼承之權利。　㈣是周朝湧所遺之遺產，僅剩下系爭兩筆土地未為分割，而兩造均為周朝湧之繼承人，且系爭兩筆土地並無不能分割之情事，爰依民法1164條規定訴請裁判分割周朝湧所遺之系爭兩筆土地，並由兩造依應繼分比例分割為分別共有，使兩造可自由處分其所分得之應有部分，以增進其經濟流通性，以維護權益。　㈤並聲明：　⒈附表一之被告應就其被繼承人周廷俊所遺坐落桃園市○○區○○○ 000地號、494地號公同共有土地辦理繼承登記。　⒉被繼承人周朝湧所遺附表二之遺產，由兩造依附表二「分割方法」欄所示之方式分割。二、被告周德政、周德敏、周欣穎、周智怡、周怡秀未於最後言詞辯論期日到場，惟先前具狀答辯稱：周廷熹、周廷錦、周廷桓、周廷球、周廷鞏、周廷潮，皆與被繼承人周朝湧分家、分戶因此喪失繼承權，非戶內家產合法繼承人，故其等與其等之繼承人應無權要求繼承周朝湧之遺產，前案未釐清系爭鬮分合約字所約定之土地及建物之面積，及周廷錦之母是偽造文書辦理繼承登記等情，即判決應屬於周廷俊的桃園縣 ○○鎮○○○段000○000○000○000地號四筆土地，移轉給無繼承權的周廷錦、周廷桓、周廷球、周廷鞏，是為司法誤判，而原告以司法誤判之判決為請求分割之基礎，應是錯誤之舉。並聲明：原告之訴駁回。三、被告周德松、榮萍、周文惠、周昭宏、周允誠、周賢惠未於最後言詞辯論期日到場，惟先前具狀答辯稱：倘原告有意購買被告周德松、榮萍、周文惠、周昭宏、周允誠、周賢惠之權利部分，同意原告以給付償金之方式增加取得之分割持分，若原告無購買之意願，則同意原告起訴狀聲明之分割方式。四、被告周美惠未於最後言詞辯論期日到場，惟先前具狀答辯稱：倘原告有意購買被告周美惠之權利部分，同意原告以給付償金之方式增加取得之分割持分，若原告無購買之意願，則同意於告起訴狀聲明之分割方式。五、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。六、本院判斷如下：（一）按爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為實質之判斷時，除有顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。（二）查重測前之桃園縣○○鎮○○○段000○000○000○000地號四筆土地，於臺灣光復後，政府辦理總登記時，沿襲日據時期資料，仍將之登記於兩造先祖即被繼承人周朝湧（下稱周朝湧，34年3月16日過世）名下，嗣於65年間，方以繼承登記為由，登記為周朝湧之子周廷俊、周廷熹、周廷錦、周廷桓、周廷球、周廷鞏、周廷潮七人公同共有；嗣於80年間，周廷錦、周廷桓、周廷球、周廷鞏，針對上開四筆土地，對周廷俊、周廷熹、周廷潮訴請塗銷繼承登記並辦理所有權移轉登記予周廷錦、周廷桓、周廷球、周廷鞏公同共有，獲得勝訴確定在案；因重測前桃園縣○○鎮○○○000○0 00地號土地，於68年經桃園市政府辦理分割登記，由桃園縣○○鎮○○○000地號分割出9-13地號（即重測後之桃園市○○ 區○○○段000號地號）、由桃園縣○○鎮○○○000地號分割出9- 15地號（即重測後之桃園市○○區○○○段000號地號），周廷錦、周廷桓之繼承人、周廷球之繼承人、周廷鞏，針對上開分割出之二筆土地，對周廷俊之繼承人、周廷熹之繼承人、周廷潮訴請塗銷繼承登記並辦理所有權移轉登記予周廷錦、周廷桓之繼承人、周廷球之繼承人、周廷鞏公同共有，然因請求權時效消滅，而經判決敗訴確定在案等情，為臺灣高等法院89年度家上更(五)字第3號確定判決、本院108年度家繼訴字第98號確定判決所認定在案，有上開判決書附卷可稽，自堪認定屬實。（三）依上開二判決所認定之結果，重測後之桃園市○○區○○○段0 00號地號土地（所有權應有部分2分之1）、及桃園市○○區 ○○○段000號地號土地（所有權應有部分600分之276），為周朝湧之子即其繼承人周廷俊、周廷熹、周廷錦、周廷桓、周廷球、周廷鞏、周廷潮七人所繼承公同共有之事實，已堪予認定。其次，周廷俊於83年11月11日去世、周廷熹於96年12月5日去世、周廷錦於111年7月2日去世、周廷桓於105年2月1日去世、周廷球於100年3月1日去世，經再轉繼承後，現今系爭兩筆土地之公同共有繼承人即為兩造，且兩造之應繼分比例如附表三所示，又僅周廷俊之繼承人即附表一所示被告尚未就系爭兩筆土地為公同共有之繼承登記外，其餘周廷熹、周廷錦、周廷桓、周廷球之繼承人均已完成繼承登記等情，亦有周朝湧、周廷俊、周廷熹、周廷錦、周廷桓、周廷球之繼承系統表及相關戶籍謄本、系爭兩筆土地之登記謄本、楊梅地政事務所111年12月5日函附之分割繼承登記資料可佐，亦堪認定屬實。（四）雖被告周德政、周德敏、周欣穎、周智怡、周怡秀抗辯稱「周廷熹、周廷錦、周廷桓、周廷球、周廷鞏、周廷潮，皆與被繼承人周朝湧分家、分戶因此喪失繼承權，非戶內家產合法繼承人，故其等與其等之繼承人應無權要求繼承周朝湧之遺產，前案未釐清系爭鬮分合約字所約定之土地及建物之面積，及周廷錦之母是偽造文書辦理繼承登記等情，即判決應屬於周廷俊的桃園縣○○鎮○○○段000○000○000 ○000地號四筆土地，移轉給無繼承權的周廷錦、周廷桓、周廷球、周廷鞏，是為司法誤判，而原告以司法誤判之判決為請求分割之基礎，應是錯誤之舉」云云，然查：依被告所舉繼承登記法令補充規定（見本院卷三第116頁）所示，日據時期臺灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種，家產為家屬（包括家長在內）之共有財產，私產係指家屬個人之特有財產。家產繼承因戶主喪失戶主權而開始，私產繼承則因家屬之死亡而開始。因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為（一）法定之推定財產繼承人、（二）指定之財產繼承人、（三）選定之財產繼承人。第一順序之法定推定產繼承人係男子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血親或準血親）且係繼承開始當時之家屬為限，女子直系卑親屬及因別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權。惟所謂之「別籍異財」係指自始即另立戶籍且財產獨立，並未列入家屬共有財產之情形而言；而所謂之「分家」，則係指已經就家屬共有財產進行分配而後離家之情形而言，於該兩種情形之直系男子直系卑親屬始就剩餘之家屬共有財產權喪失繼承權利。本件情形，周朝湧在世時，是否有採家屬共有財產之習慣，已有未明。況且，縱使周朝湧在世時係採家屬共有財產之習慣，然亦無證據證明在周朝湧過世之前，其男子直系卑親屬周廷俊、周廷熹、周廷錦、周廷桓、周廷球、周廷鞏、周廷潮有前述「別籍異財」或「分家」之狀況，自難認為周廷熹、周廷錦、周廷桓、周廷球、周廷鞏、周廷潮等男子直系卑親屬對於周朝湧所遺之家屬共有財產無繼承權。因此，被告周德政、周德敏、周欣穎、周智怡、周怡秀徒以前揭情詞置辯，顯不足採。（五）按因繼承，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且共有之不動產之共有人中一人死亡，為求訴訟之經濟起見，可許當事人以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記後並與其餘共有人分割共有物。本件情形，周朝湧所遺系爭兩筆土地，在第一序列之繼承人周廷俊、周廷熹、周廷錦、周廷桓、周廷球去世，而經再轉繼承後，現今之公同共有繼承人即為兩造，且僅附表一所示被告尚未就系爭兩筆土地為公共有之繼承登記等事實，既經認定在前，則原告為求分割遺產即分割系爭兩筆土地，先請求附表一所示被告應就渠等被繼承人周廷俊所遺公同共有如附表二所示之系爭兩筆土地辦理繼承登記，於法即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。（六）按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（1）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（2）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第1164條、第830條第2項、第824條第1至 4項分別定有明文。另裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。（七）查被繼承人周朝湧所遺如附表二所示之遺產，前開遺產性質上並非不許分割，雙方復無不分割之特別約定，然兩造間就該遺產既不能協議分割，則原告本於繼承人之地位依法請求分割遺產，於法核屬有據，應予准許。又本院斟酌多數共有人之意願、共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，認以附表二「分割方法」欄所示之方法來分割附表二所示之遺產，尚屬公平適當，爰判決如主文第二項所示。七、末查，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告不得不提起訴訟，而分割遺產之訴，兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，是本件訴訟費用，應由兩造依附表三所示應繼分比例為分擔，始屬公允，爰依職權酌定如主文第三項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1，第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳　　　　　　　　　附表一：被告編號姓名 10 周碩彬 11 周美智 12 周愷智 13 周德政 18 周德敏 14 黃素真 15 周煥昇 16 黃揚哲 17 周季儒 19 周欣穎 20 周智怡 21 周怡秀 22 周淑英 23 陳周淑媛附表二：被繼承人周朝湧遺產：編號項目不動產標示權利範圍分割方法 1 土地桃園市○○區○○○段000地號所有權應有部分2分之1 由兩造按附表三所示之應繼分比例分割為分別共有 2 土地桃園市○○區○○○段000地號所有權應有部分600分之276 由兩造按附表三所示之應繼分比例分割為分別共有附表三：被繼承人周朝湧之繼承人應繼分比例原告姓名應繼分比例原告周德威 35分之1 被告編號姓名應繼分比例 1 黃慧珍 35分之1 2 周德亮 35分之1 3 周平卿 35分之1 4 周德洋 21分之1 5 周德宇 21分之1 6 周永卿 35分之1 7 周德曜 21分之1 8 周廷鞏 7分之1 9 周廷潮 7分之1 10 周碩彬 147分之1 11 周美智 147分之1 12 周愷智 147分之1 13 周德政 49分之1 14 黃素真 196分之1 15 周煥昇 196分之1 16 黃揚哲 196分之1 17 周季儒 196分之1 18 周德敏 49分之1 19 周欣穎 147分之1 20 周智怡 147分之1 21 周怡秀 147分之1 22 周淑英 49分之1 23 陳周淑媛 49分之1 24 周德松 42分之1 25 榮萍 42分之1 26 周美惠 42分之1 27 周文惠 42分之1 28 周昭吾 168分之1 29 周奎君 168分之1 30 周昭宏 168分之1 31 周允誠 168分之1 32 周賢惠 42分之1 33 周德安 35分之1 34 周德成 35分之1 35 周德至 35分之1 36 周富美 35分之1 37 周賢美 35分之1

2024-12-03

TYDV-112-家繼簡-5-20241203-1

司繼

臺灣南投地方法院

拋棄繼承

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司繼字第823號聲明人劉家和劉韋宏劉富籽上三人法定代理人劉釆容上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲明程序費用由聲明人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：(一)直系血親卑親屬、(二)父母、(三)兄弟姐妹、(四)祖父母；第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，民法第1138條、第1140條、第1174條第1項、第2項分別定有明文。次按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女利益，不得處分之，民法第 1087條、第1088條第2項亦有明文規定，故非為子女之利益，父母自不得代子女為拋棄繼承財產之處分行為二、聲請意旨略以：被繼承人甲○○(以下簡稱被繼承人)於民國11 3年8月22日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，自願拋棄繼承權，為此聲明拋棄繼承等語，並提出戶籍謄本、繼承系統表、印鑑證明等件為證。三、經查，本件聲明人為被繼承人之未成年子女，有其提出之繼承系統表、戶籍謄本等件附卷可查，然聲明人之法定代理人未釋明本件拋棄繼承是否符合未成年子女之利益，且查被繼承人尚有長女李詠綺未為拋棄繼承，經本院發函通知聲明人提出本件辦理拋棄繼承對聲明人有何利益之釋明文件，然聲明人法定代理人僅於113年11月15日具狀陳報稱，請求撤銷拋棄繼承，改為繼承等語。經本院審酌，被繼承人名下財產尚有不動產數筆及投資，財產總額新台幣2,372,237元，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，尚難認被繼承人有負債大於遺產之情形。綜上所述，客觀上而言，本件並無證據顯示被繼承人之債務大於資產，尚難謂聲明人之法定代理人代聲明人拋棄係符合未成年子女之利益，揆諸前揭說明，本件聲明人聲明對被繼承人之遺產拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　3　　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　許鈞婷

2024-12-03

NTDV-113-司繼-823-20241203-1

司家聲

臺灣桃園地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家聲字第511號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1086條、第1089條規定甚明。而所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言（最高法院62年度台上字第415號判決可參)。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，並於家事非訟事件準用之，非訟事件法第30條之1、家事事件法第97條亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之父，因聲請人與相對人分別為興駿精密科技有限公司（下稱前開公司）之董事及股東，現相對人欲將前開公司出資額轉讓予聲請人，若由聲請人就前開公司出資額轉讓事宜擔任相對人之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法選任相對人之母丙○ 為相對人之特別代理人，以利辦理前開公司出資額轉讓事宜等語。三、經查，聲請人主張其為相對人之法定代理人、兩造分別為前開公司之董事及股東、聲請人就前開公司之出資額轉讓事宜與相對人有利益相反等情，固據其提出兩造之戶口名簿正本、前開公司之變更登記表及出資額讓渡契約書等件為證。惟查，聲請人與相對人間關於前開公司出資額轉讓事宜，聲請人固不得代理相對人為之，惟相對人之母丙○與聲請人既同為相對人之法定代理人，且丙○現尚生存，復無法律上及事實上不能行使權利之情形，依前揭規定及說明，相對人於辦理前開公司出資額轉讓事宜自應由其母親丙○代理，而無向本院聲請選任特別代理人之必要。是以，本件相對人乙○○既有法定代理人丙○擔任代理職務，顯無聲請本院選任特別代理人之原因及必要，本件聲請顯無理由，應予駁回，爰裁定如主文。四、末按父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，民法第1088條第2項定有明文。基此，相對人之母親丙○於代理相對人處分前開公司之出資額，自應為相對人之利益始得為之，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-12-02

TYDV-113-司家聲-511-20241202-1

家暫

臺灣臺南地方法院

暫時處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家暫字第21號聲請人丁○○ 代理人林佳儀律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文於本院113年度家親聲字第246號聲請改定未成年人監護人等事件裁判確定或終結前，禁止相對人甲○○（身分證字號：Z000000000 號）以法定代理人之身分處分未成年子女乙○○(民國00年0月00日生，身分證字號：Z000000000號)丙○○(民國000年0月0日生，身分證字號：Z000000000號)之全部財產。其餘聲請駁回。　　程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人前於民國113年4月9日向本院聲請改定未成年子女乙○ ○、丙○○(年籍詳主文所示，下合稱未成年子女等2人)之監護人等事件，刻由本院審理中(案號:113年度家親聲字第246號，下稱本案)，然因相對人自113年4月8日至今未支付未成年子女等2人生活費用，與拒絕未成年子女等2人請求動用所繼承之遺產，又於113年9月12日辦理○○機車行歇業等情，導致未成年子女等2人恐無力支應生活所需，情況急迫，且相對人怠於處理○○車業有限公司、○○機車行繼承事宜，致使未成年子女等2人面臨主管機關裁罰，以及相對人濫用親權人地位非為子女利益處分特有財產，爰依家事事件法第85條及家事非訟事件暫4時處分類型及方法辦法規定，請求在本案確定之前，宣告㈠命相對人為未成年子女等2人完成遺產清冊上所有遺產之繼承、分割程序，或請本院選任聲請人為特別代理人為未成年子女等2人辦理遺產繼承、分割事件。㈡相對人不得處分門牌號碼○○市○○區○○路000號、○○市○○區○○路000號之不動產（包括建物及其坐落土地）；亦不得為出租、出借、妨礙○○車業有限公司營業之行為。㈢命相對人（自113年11 月19日起於每月1日前）自未成年子女等2人所繼承之遺產提領未成年子女等2人生活費、教育費各新臺幣8,000元。㈣除第三項外，禁止相對人處分未成年子女所有如戊○○遺產清冊所示之財產。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由；第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或其他適當之處置，家事事件法第85條第1項、第2項、第 3項分別定有明文。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；法院受理本法第12 0條第1項第1款之未成年人監護事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年人生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年人生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年人就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年人離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年人之財產。七、命父母與未成年人相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌未成年人之最佳利益，並應儘速優先處理之。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第10條亦有明文規定。三、經查: 　　㈠聲請人為未成年子女等2人之叔叔，未成年子女等2人之父母即案外人戊○○、相對人甲○○於111年12月28日離婚，並約定由戊○○任未成年子女等2人之親權人，惟戊○○已於113 年3月26日死亡，而相對人於離婚前、後對於未成年子女等2人均未盡扶養義務，嗣聲請人於113年4月9日向本院聲請停止相對人對於未成年子女等2人之親權，並改定由聲請人擔任未成年子女等2人之監護人等事件(即本案)，由本院審理中等情，有本院調取本案卷宗核查無訛。　　㈡聲請人主張相對人自113年4月8日至今未支付未成年子女等 2人生活費用，未辦理遺產繼承、又於113年9月12日辦理○ ○機車行歇業等情，業據其提出本案訪視報告、○○車業有限公司經濟部商業登記公示資料、○○機車行經濟部商業登記公示資料、會計師與未成年子女乙○○Line對話截圖、會計師與聲請人Line對話截圖、聲請人與未成年子女乙○○Li ne對話截圖、雜費收據影本、乙○○英文補習費用繳納收據等為證。本院審酌上揭訪視報告中確有載明相對人自111 年12月28日離婚後便未主動返家探視未成年子女等2人等情(見本院本案卷第167-173頁)，且相對人於本案審理中對於戊○○死亡後遺產狀況與申報情形陳稱:尚不明確，相關資料再陳報等語(見本院本案卷第23頁)，惟迄今仍未見相對人陳報戊○○死亡後遺產狀況與申報情形，而兩造間本案仍在審理進行中，為避免本案審理期間，未成年子女等 2人繼承權益受損，確有為暫時處分之急迫性及必要性，爰准依聲請人之聲請，核發如主文第1項所示之暫時處分。至聲請人其餘聲請（命相對人為未成年子女等2人完成遺產清冊上所有遺產之繼承、分割程序，或請本院選任聲請人為特別代理人為未成年子女等2人辦理遺產繼承、分割事件;相對人不得處分門牌號碼○○市○○區○○路000號、○○ 市○○區○○路000號之不動產（包括建物及其座坐落土地）；亦不得為出租、出借、妨礙○○車業有限公司營業之行為 ;扶養費給付等），因聲請人未提出充分證據證明，本院無從認定有何急迫性及必要性，或非屬家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第10條所規定之類型。從而，聲請人其餘聲請，難認有理由，應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第95條、78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-12-02

TNDV-113-家暫-21-20241202-1