Know99判決書

台聲

最高法院

請求返還借款聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第108號聲請人即上訴人許文政上列聲請人因與相對人即被上訴人秦明浩間請求返還借款事件（本院112年度台上字第665號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSV-114-台聲-108-20250116-1

台上

最高法院

請求國家賠償等

最高法院民事裁定 114年度台上字第53號上訴人羅淑薇訴訟代理人張進豐律師吳煥陽律師陳樹村律師被上訴人黃清福吳瓊雄胡雲月被上訴人新北市淡水地政事務所法定代理人廖俊隆訴訟代理人蔡進良律師被上訴人有限責任淡水第一信用合作社法定代理人麥勝剛被上訴人鄭勝春上二人共同訴訟代理人李永然律師盧孟蔚律師被上訴人新北市政府稅捐稽徵處法定代理人黃育民被上訴人京美建設股份有限公司法定代理人王裕中被上訴人蘇永平蘇宜玲李國豪上列當事人間請求國家賠償等事件，上訴人對於中華民國113年9 月4日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上國字第6號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與前述法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使所論斷：上訴人與被上訴人黃清福、吳瓊雄、胡雲月(下稱黃清福等3人)原為○○市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)共有人，上訴人應有部分為15056/100000，黃清福等3人應有部分合計為84944/100000。黃清福等3人於民國109年4月24 日與被上訴人京美建設股份有限公司(下稱京美公司)簽訂土地買賣契約書，依土地法第34條之1第1項規定將系爭土地出賣予京美公司，並於同年5月15日以存證信函(下稱系爭優先承買通知)通知上訴人系爭土地之售價每坪新臺幣(下同)40萬元及付款方式，倘上訴人欲行使優先購買權，應於15日內以書面作成意思表示等語，系爭優先承買通知於109年5月19日到達上訴人。上訴人於10 9年5月25日所發存證信函，並無承買之意思，其後以書面作成之優先承買意思表示，則遲至109年6月8日始到達黃清福等3人，已逾系爭優先承買通知所定15日期限(109年6月3日屆滿)，不生優先承買權行使之效力。黃清福等3人將系爭土地所有權移轉登記予京美公司，被上訴人蘇永平、蘇宜玲、李國豪(下合稱蘇永平等3人)受黃清福等3人委任，辦理前開移轉登記事宜，及李國豪受黃清福委託，於109年5月7日依規定申請上訴人戶籍謄本以對上訴人為優先承買通知，新北市政府稅捐稽徵處(下稱新北市稅捐處)核課系爭土地移轉之土地增值稅並受領稅款，新北市淡水地政事務所（下稱淡水地政事務所）依黃清福等3人及京美公司之申請辦理系爭土地所有權移轉登記，均屬適法。上訴人前以其所有之系爭土地應有部分為有限責任淡水第一信用合作社(下稱淡水一信)設定最高限額抵押權，擔保其對淡水一信之借款(下稱系爭抵押債務)。京美公司取得系爭土地所有權後，就系爭抵押債務有利害關係，其為塗銷上開抵押權登記而為上訴人清償，非淡水一信所得拒絕。淡水一信及其受僱人鄭勝春告知京美公司系爭抵押債務餘額並受領其清償，亦無不法。上訴人以其優先承買權受侵害為由，依民法第184條第1項前段、第2項及第185條第1 項規定，請求黃清福等3人、京美公司、蘇永平等3人連帶賠償6, 000萬元本息；依國家賠償法第2條第2項，請求新北市稅捐處賠償6,000萬元本息；依據國家賠償法第2條第2項、土地法第68條規定請求淡水地政事務所賠償2,000萬元本息，及以年籍、貸款等隱私受侵害為由，依民法第184條第1項前段、第2項、第195條、個人資料保護法第28條第2項、第29條第1項、民法第185條第1 項規定，請求黃清福等3人及李國豪連帶賠償100萬元本息；請求淡水一信及鄭勝春連帶賠償200萬元本息，均無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或不影響判決結果之贅論部分，泛言理由不備或矛盾、違反證據法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查土地法第34條之1執行要點第8點第2款規定，優先承買之書面通知應送達他共有人之戶籍地址，李國豪代理黃清福申請上訴人戶籍謄本並依其上記載送達系爭優先承買通知，非無必要，上訴人就此所為指摘，不無誤會，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　戚季淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-16

TPSV-114-台上-53-20250116-1

台抗

最高法院

請求撤銷遺產分割登記等（訴之追加）

最高法院民事裁定 114年度台抗字第61號抗告人周淑玲上列抗告人因與周賢文等間請求撤銷遺產分割登記等事件，追加相對人陳陞昌為被告，對於中華民國113年4月30日臺灣高等法院裁定（110年度重上字第815號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按原訴與追加之新訴，其請求之基礎事實同一者，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，在第一審固得依民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，為當事人之追加。若在第二審依同法第446條第1項適用第255條第1項第2款規定追加當事人，則須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求。本件抗告人與周賢文等間請求撤銷遺產分割登記等事件，抗告人於第二審訴訟程序追加相對人陳陞昌為被告，原法院以：相對人就抗告人所為追加之訴，於第一審程序並無攻防之機會，影響其審級利益。且按抗告人主張之事實，就相對人部分追加之訴與原訴之訴訟標的並非必須合一確定。抗告人提起上開追加之訴，因有害於相對人審級利益之保障，爰以裁定駁回之，經核於法並無違誤。抗告人未附理由提起抗告，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　戚季淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-16

TPSV-114-台抗-61-20250116-1

台上

最高法院

請求拆屋還地

最高法院民事裁定 113年度台上字第1925號上訴人王劉采文（即王銘文之承受訴訟人）王大介（即王銘文之承受訴訟人）王竹安（即王銘文之承受訴訟人）王策鋒（即王銘文之承受訴訟人）共同訴訟代理人陳俊哲律師被上訴人福誼企業股份有限公司法定代理人王國儒訴訟代理人聶嘉嘉律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年6月 28日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（110年度重上更一字第36號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：坐落○○縣○○鄉○○○段000至000、000 地號土地（下稱系爭土地）為上訴人之被繼承人王銘文所有，自民國78年起無償借用予被上訴人掩埋堆置物品、興建倉庫、宿舍，供其營運概括使用，未定借用期限，被上訴人迄今仍持續營運，其借用系爭土地之使用目的尚未完成。被上訴人興建倉庫、宿舍前於系爭土地填埋藍泥廢棄物，係經王銘文授意或容許，改制前行政院環境保護署公告整治之污染場址並不包括系爭土地，難認被上訴人有何違反借用目的為使用或怠於注意致損壞系爭土地情事，上訴人不得依民法第 472條第2、3款規定終止兩造間就系爭土地之借用契約。被上訴人基於使用借貸契約而占有使用系爭土地，有合法權源，上訴人主張被上訴人為無權占有，訴請拆屋還地、給付相當租金之不當得利，均無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷不當、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-16

TPSV-113-台上-1925-20250116-1

台上

最高法院

租佃爭議

最高法院民事裁定 113年度台上字第2259號上訴人簡美雲邱奕程邱奕文共同訴訟代理人陳河泉律師被上訴人涂德全訴訟代理人呂宗達律師被上訴人涂林寶珠（即涂文昌之承受訴訟人）涂金麒（即涂文昌之承受訴訟人）涂素英（即涂文昌之承受訴訟人）涂春桂（即涂文昌之承受訴訟人）涂曉莉（即涂文昌之承受訴訟人）涂俊雄（即涂文昌之承受訴訟人）涂俊逸（即涂文昌之承受訴訟人）涂惠娟（即涂文昌之承受訴訟人）上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國113年7月10日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第392號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人涂德全及第一審共同被告涂文昌（已歿，由被上訴人涂林寶珠以次8人承受訴訟）共同向上訴人承租其所有坐落○○市○○區○○段0000、0000-0、0000 、0000地號土地（下合稱系爭土地，分則以地號稱之），成立耕地租佃契約（下稱系爭租約），所承租之土地原彼此相鄰，嗣因於民國107年11月17日起至109年7年31日止（下稱系爭工程施工期間）開設○○路貫穿土地（下稱系爭工程），而分成0000、0000地號（○○路西側）及0000、0000-0地號（ ○○路東側）2部分。共同承租人涂德全、涂文昌（下合稱涂德全等2人）內部訂有經公證之耕作三七五租約耕作契約書，約定由涂德全基於共同承租人地位耕作系爭土地、繳納租金，未違反耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第16條第 1項規定。系爭土地面積廣大，非一、二人力所能單獨負荷，歷年來涂德全均親自進行種菜、施肥、除草、巡視田水、農事管理等耕作事務，僅委請他人協助進行機械整地、插秧等單項工作，於農忙時由其兄弟涂永周、涂滄富協助耕作，涂德全等2人復未出借或出租0000地號土地供系爭工程之施工廠商設立電線桿，自難認其等有何未自任耕作之情，上訴人據以主張系爭租約依減租條例第16條第2項規定為無效云云，尚非有據。系爭工程之施作不利農作物生長，鄰近農地多選擇休耕，且延平路西側之0000、0000地號土地因與鄰近道路地面水泥駁坎有高低落差，並因施工圍籬阻隔致農機無法進入；延平路東側之0000、0000-0地號土地則因系爭工程未預留出水孔，且有擋水牆（擋土牆）阻隔致無法引水灌溉，涂德全因而於系爭工程施工期間未種植水稻，僅種植玉米、芋頭等作物，尚無非因不可抗力繼續一年不為耕作或放棄耕作權之情形，上訴人據以依減租條例第17條第1項第4款規定終止系爭租約，亦不生終止之效力。系爭租約既有效存在，上訴人訴請確認系爭租約之耕地租賃關係不存在，及依民法第767條第1項前段規定請求被上訴人返還系爭土地，均無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。　三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-16

TPSV-113-台上-2259-20250116-1

台抗

最高法院

聲請假扣押

最高法院民事裁定 114年度台抗字第11號再抗告人瑞富開發股份有限公司法定代理人張珈儀訴訟代理人林柏裕律師上列再抗告人因與相對人盧虹旭間聲請假扣押事件，對於中華民國113年8月22日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第859號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由本件相對人為保全其對於再抗告人之違約金等請求，向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請對再抗告人之財產為假扣押，經該法院裁定駁回，相對人不服，提起抗告，原法院以：相對人主張其於民國112年7月間向再抗告人購買門牌號碼桃園市○○區○○路 0段000巷00弄000號房屋暨坐落基地之應有部分及停車位1個（下稱系爭不動產），約定登記予第三人陳泓達，因驗屋後發現瑕疵，經催告再抗告人於113年1月5日前修繕未獲置理，已與陳泓達訴請再抗告人給付違約金等合計新臺幣（下同）251萬9,200元（下稱本案）之事實，業據提出系爭不動產買賣契約書、照片、驗屋鑑定報告書、存證信函、桃園地院民事庭函等為證，相對人就其假扣押之請求，已有釋明；又再抗告人遭多數債權人追償，於本案訴訟期間處分名下不動產，且就系爭不動產設定最高限額抵押權予第三人第一租賃股份有限公司，需相對人同意先行動撥履約保證專戶之款項，方能塗銷該抵押權登記，可見財務周轉困難，相對人之違約金等債權恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情，亦有民事起訴狀影本、協議書、line對話紀錄、桃園市地籍異動索引、另案桃園地院民事裁定等件可稽，堪認相對人就假扣押之原因，已為釋明，雖該釋明尚有未足，然法院得依其陳明，以供擔保補釋明之不足。爰廢棄桃園地院裁定，改裁定准許相對人以84萬元為再抗告人供擔保後，得對再抗告人財產在251萬9 ,200元範圍內為假扣押，再抗告人以251萬9,200元為相對人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。再抗告意旨雖謂：相對人所提事證，不能釋明假扣押之原因，原法院竟謂其已為釋明，且於裁定前，未使伊就相對人所提事證有陳述意見之機會，即遽准許其假扣押之聲請，致伊無從透過正當法律程序為救濟，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟按民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。然假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。本件係相對人對桃園地院駁回其假扣押聲請之裁定，提起抗告，該裁定並未送達再抗告人，其隱密性仍應維持，原法院未使再抗告人有陳述意見之機會，尚無適用法規顯有錯誤之情形。至再抗告人所陳其餘理由，係屬原法院認定相對人已釋明假扣押之請求及原因事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-09

TPSV-114-台抗-11-20250109-1

台聲

最高法院

債務人異議之訴聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第73號聲請人即被上訴人姜夙娟上列聲請人因與相對人即上訴人王志誠間債務人異議之訴事件（本院113年度台上字第2095號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日

2025-01-09

TPSV-114-台聲-73-20250109-1

台抗

最高法院

請求國家賠償再審之訴

最高法院民事裁定 114年度台抗字第29號抗告人蔡永取上列抗告人因與相對人經濟部水利署第五河川分署間請求國家賠償再審之訴事件，對於中華民國113年10月22日臺灣高等法院臺南分院裁定（113年度重國再字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1項第4款規定表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，無庸命其補正。查抗告人對原法院106年度重上國字第1號判決（下稱原確定判決）提起再審之訴。原法院以：抗告人對原確定判決提起第三審上訴，經本院於民國106年12月13日以106年度台上字第2991號裁定駁回，並於107年1月2日送達抗告人，其遲至113年9月24日、10月9日始對原確定判決提起再審之訴，已逾30日之不變期間，復未表明其何時知悉再審理由及遵守再審不變期間之證據，因認其再審之訴為不合法，裁定予以駁回，經核於法並無違背。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-09

TPSV-114-台抗-29-20250109-1

台聲

最高法院

請求清算合資財產聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第62號聲請人賴彥名上列聲請人因與相對人張磊間請求清算合資財產事件（本院111 年度台上字第2152號、113年度台上字第2109號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣八萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日

2025-01-09

TPSV-114-台聲-62-20250109-1

台聲

最高法院

請求確認所有權存在等聲請核定第三審律師酬金聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第19號聲請人蕭淵水上列聲請人因與相對人徐張力文等間請求確認所有權存在等聲請核定第三審律師酬金事件，對於中華民國113年6月19日本院裁定（113年度台聲字第657號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人對於本院113年度台聲字第657號確定裁定聲明不服，雖未依聲請再審之程式為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，先予說明。次按對於本院確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由及其具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人對於上開確定裁定聲請再審，並未敘明該確定裁定有民事訴訟法第496條第1項何款規定之再審事由及其具體情事，依上說明，其聲請自非合法。據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-09

TPSV-114-台聲-19-20250109-1

搜尋結果：王本源

請求返還借款聲請核定第三審律師酬金

請求國家賠償等

請求撤銷遺產分割登記等（訴之追加）

請求拆屋還地

租佃爭議

聲請假扣押

債務人異議之訴聲請核定第三審律師酬金

請求國家賠償再審之訴

請求清算合資財產聲請核定第三審律師酬金

請求確認所有權存在等聲請核定第三審律師酬金聲請再審