Know99判決書

搜尋結果：王耀星

共找到 99 筆結果（第 91-99 筆）

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1590號聲請人臺北市稅捐稽徵處法定代理人倪永祖關係人王耀星律師上列聲請人聲請選任被繼承人周政安之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任王耀星律師（營業處所：新竹縣○○市○○○路0段00號4樓）為被繼承人周政安（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號： Z000000000號、生前最後住所：臺北市○○區○○街000巷00號4樓、民國112年1月4日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人周政安之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人周政安之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之日起，1年內承認繼承；大陸地區之繼承人，應自周政安死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人周政安之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用新台幣壹仟元由被繼承人周政安之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人周政安滯欠聲請人112年使用牌照稅共計新台幣1,620元，惟其於民國112年1月4日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對其遺產行使權利，爰依法選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出戶籍資料、繼承系統表、本院家事法庭函、欠稅查詢情形表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、欠稅人存款明細等件影本為證，復經本院依職權調取11 2年度司繼字第680號案卷查核無誤，堪信為真實。經核聲請人之聲請與首揭規定尚無不合，爰選任王耀星律師（業徵得同意）為被繼承人周政安之遺產管理人，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。又遺產管理人待本案確定後，尚須依民法第1179條之規定，進行對被繼承人之債權人、受遺贈人公示催告之程序，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2024-10-22

TPDV-113-司繼-1590-20241022-1

重訴

臺灣新竹地方法院

擄人勒贖等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　 113年度重訴字第5號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何庭勝指定辯護人王耀星律師被告 DO XUAN CUONG（中文姓名：杜春強）越南籍選任辯護人姜智匀律師王奕勝律師王文宏律師被告 VO CONG TRONG（中文姓名：武工仲）越南籍指定辯護人謝明訓律師上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第 10447號、第10621號、第11353號、112年度偵字第9001號、第14 423號），本院判決如下：　　主　文一、戊○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年貳　　月。二、丁 ○○　○○ （杜春強）犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年肆月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、乙 ○○ ○○ （武工仲）共同犯強盜擄人勒贖罪，處有期　　徒刑拾年捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、未扣案之武工仲犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、戊○○及丁 ○○ ○○ （下稱中文姓名：杜春強）與甲○○ ○ ○○ ○ （下稱中文姓名：阮氏越河）及丙 ○○ ○○ （下稱中文姓名：桃文雄)係朋友關係，戊○○及杜春強與阮氏越河、桃文雄間有債務關係，於民國111年6月28日因阮氏越河、桃文雄催討債務，致杜春強心生不滿，遂於111年6 月29日15時許，在桃園市○鎮區○○○路00巷00號租屋處邀集乙 ○○ ○○ （下稱中文姓名：武工仲）、「阿福」、「阿全」即臉書暱稱「Van Phong Hoang」等若干年籍不詳之越南籍人士，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，事先謀議由「阿全」(Van Phong Hoang)將阮氏越河及桃文雄約出來，杜春強負責召集其他人手陪同，並攜帶客觀上可供兇器使用之空氣BB槍、辣椒水、刀械、棍棒、電擊棒等物，以見面談判還債之方式，至新竹縣湖口鄉信德路500巷112弄前（下稱湖口現場）。於111 年6月29日20時17分許，戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）搭載杜春強，另武工仲等人則駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱C車）跟隨B車一同前往，由臉書暱稱「Van Phong Hoang」用臉書MESSENGER撥打電話給桃文雄，並引導其至湖口現場，桃文雄所駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車（下稱A車）搭載阮氏越河，依約於111年6月2 9日20時49分許至湖口現場，待桃文雄所駕駛之A車抵達後，由「Van Phong Hoang」上桃文雄之A車後座，雙方一言不合，「Van Phong Hoang」隨即拿出預先準備之辣椒水噴灑阮氏越河及桃文雄雙眼，並拿出刀攻擊桃文雄，桃文雄當下從 A車駕駛座翻至後座與「Van Phong Hoang」發生扭打，戊○○ 、杜春強、武工仲等人見狀，亦分別持電擊槍、空氣BB槍、棍棒等物前往桃文雄所駕駛之A車，打開A車車門，以上開兇器毆打阮氏越河及桃文雄，而阮氏越河受傷後隨即從A車逃離，並向附近住戶求救，桃文雄則被戊○○等人拿刀刺中左大腿，阮氏越河則受有頭部鈍挫傷、臉部撕裂傷及前胸壁挫傷等傷害；另桃文雄則受有左側大腿深層撕裂傷8公分、左側下肢蜂窩性組織炎等傷害。嗣武工仲等人強行奪取桃文雄所駕駛之A車，武工仲和另一位越南籍人士在A車上將桃文雄雙眼蒙住，坐在後座用腳壓制住桃文雄，杜春強則坐在A車副駕駛座，於同日21時1分由不知名越南籍人士駕駛A車離去湖口現場，其他越南籍不知名人士則駕駛C車緊跟A車往南部方向行駛，戊○○則駕駛B車往北部方向行駛。嗣於同日22時16 分許，C車與A車下三義交流道沿台13線北往南方向跟車行駛，至苗栗縣○○鄉○○○村○○○00號旁將A車棄置，杜春強則因故下車後自行離去，未與武工仲等人繼續南下。二、詎武工仲及真實姓名、年籍不詳之越南籍綽號「阿福」等人強盜財物得手後，猶嫌不足，在上揭地址將A車棄置後，竟共同基於擄人勒贖之犯意聯絡，將桃文雄雙眼蒙住控制後，再將桃文雄押至C車，於111年6月29日22時40分與其他越南籍人士駕駛C車離去苗栗縣三義鄉上揭地址，南下嘉義。嗣於111年6月30日18時36分許，搭乘吳承駿所駕駛之車牌號碼 000-0000號白牌計程車（下稱D車）將桃文雄強押至嘉義縣○ ○鄉○○○○0000號民宅控制後，使桃文雄之身體自由置於實力支配下，藉以要脅交付贖金，並要求桃文雄於111年7月1日8 時46分許，撥打臉書MESSENGER電話給桃文雄在越南的姐姐D AO THI THAM（下稱中文姓名：桃氏親），要求桃氏親匯款4 50,000,000越南盾(經折合新臺幣58萬8449元)贖金至CAO VA N LINH（下稱中文姓名：高文鈴）越南軍隊銀行帳戶000000 0000000號帳戶內。嗣桃氏親於111年7月1日15時21分許匯款 450,000,000越南盾贖金後，於111年7月1日17時43分許，武工仲等人搭乘D車押送桃文雄至雲林縣○○鎮○○○路000號全家便利商店釋放，武工仲因參與整個過程，因而分得新臺幣( 下同)6萬元現金。三、嗣經警分別於111年7月7日10時30分、7月10日15時35分，在桃園市○○區○○街00號4樓租屋處，將戊○○、杜春強拘提到案，始查悉上情。四、案經阮氏越河、桃文雄訴由新竹縣政府警察局新湖分局報請　　臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、證據能力之認定：　㈠本案證人阮氏越河、桃文雄於警詢之供述，係被告戊○○、杜春強、武工仲以外之人於審判外之言詞陳述，且被告杜春強、武工仲及其辯護人均不同意作為證據，復查無其他例外取得證據能力之法律依據，依刑事訴訟法第159條第1項等規定，應認無證據能力。　㈡另共同被告戊○○、武工仲於警詢之證述，係被告杜春強以外之人於審判外之言詞陳述，且被告杜春強及其辯護人均不同意作為證據，復查無其他例外取得證據能力之法律依據，依刑事訴訟法第159條第1項等規定，應認對於被告杜春強無證據能力。　㈢證人阮氏越河於偵查中所為證據具證據能力：　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。　　⒉查證人即告訴人阮氏越河於偵訊時向檢察官所為之陳述，經檢察官依證人之證據方法命具結後合法調查，核屬被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳述，被告3人及辯護人復未具體主張、釋明上開證述有何顯有不可信之例外情況，揆諸前揭規定，該等證述應有證據能力。又證人阮氏越河已經本院於審理中傳喚到庭，賦予被告3人及其辯護人行使對質詰問權之機會，並經本院於調查證據時提示其於偵查中之供述內容予被告3人、辯護人表示意見（見本院重訴卷第106 至107頁），是該證據亦經合法調查，自得作為認定被告犯罪事實所用之證據。　㈣證人桃文雄偵查中所為證述，均得作為本案認定被告犯罪事實之依據：　⒈按刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之訴訟權利之一，且屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障之權利。是以證人為證據方法，除有證人客觀上不能受詰問，或被告明示捨棄詰問，抑或性質上無行詰問必要者外，於審判中，皆應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告適當且充足之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。倘以未經詰問之調查程序之證人審判外陳述為認定事實之依據，除有前揭例外情形外，其容許性並應審查：⑴事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務（義務法則）。⑵未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。⑶被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行其他法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）。⑷未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性（佐證法則）。於符合上揭法則之要件時，法院採用該未經被告詰問之證人證言為認定事實之依據，即不得指為違法（最高法院112年度台上字第4005號判決意旨參照）。　⒉檢察官、被告3人及其等辯護人雖聲請證人桃文雄於審判中到庭進行交互詰問，惟證人桃文雄於本院審理中經本院屢次合法傳喚、拘提均未到，故本案被告於審判中未能對證人桃文雄行使詰問權，係本院已盡傳喚證人桃文雄到庭之義務，然因證人桃文雄所在不明、傳喚不到而客觀上不能行使，加以桃文雄偵查中所為證述，均經本院於審判中提示並告以要旨，詢問被告3人及其等辯護人之意見，賦予被告及辯護人充分辯明之機會（見本院重訴卷第106至108頁），且證人桃文雄上開證述，並非作為認定被告3人犯罪事實之唯一證據，尚有其他補強證據得以佐證（見後述）。是依上開規定及說明，未經被告詰問之證人桃文雄偵查中之證述，自得作為本案認定被告3人犯罪事實之判斷依據。　㈤另按共同被告或共犯對被告之案件而言，仍為被告以外之人，本質上屬於證人，證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據，固為司法院釋字第582號解釋在案，及刑事訴訟法第158條之3所明定。惟被告與證人在訴訟法上受保障之程度迥異，被告受無罪推定、緘默權、不自證己罪等權利之保障，在共犯案件，法官、檢察官或以被告身分傳喚調查，較符合正當法律程序之要求。而共犯案情，時相牽連，於訊問共同被告時，多有觸及其他被告之情形，此時其他被告或未正式起訴、分案，或案情尚待釐清，不能要求法官、檢察官以證人身分，命具結而為訊問，只能踐行訊問（共同）被告程序。迨他被告之案件偵審中，共同被告可能為不同陳述，為求發現真實，及本於訴訟資料越豐富越有利事實之認定，此先前之共同被告在法官前，或偵查中向檢察官未經具結之陳述，如與渠等與審判中所述不符，又攸關證明犯罪存否之關鍵，而具特別可信之情形，自有採為認定依據之必要；且共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，衡諸其等於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，依刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3規定即得為證據，若謂該偵、審中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，共同被告、共同正犯等被告以外之人於偵查、法院另案審理中未經具結所為之陳述，如與檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨，此有最高法院102年度第13次刑事庭會議決議可資參照。而查，被告戊○○、杜春強、武工仲於偵訊中以被告身分所為之陳述，雖未具結，然其等既係俱以被告身分接受訊問，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言；再參酌被告戊○○、杜春強、武工仲於檢察官偵查中，以被告身分就攸關本案犯罪成立與否之重要事項均詳予說明，無從以其他證據取代，實為證明其他被告上開犯罪事實存否所必要；於本院審理中，其等皆以證人身分具結後而為交互詰問，給予被告及其辯護人詰問之機會，復經本院審理時提示被告戊○○、杜春強、武工仲於偵查中以被告身分所為陳述（筆錄）並告以要旨，供檢察官、各被告及其辯護人表示意見、辯論，對本案被告於刑事程序上防禦之訴訟基本權，已獲充分保障；佐以本案被告3人及其等辯護人就被告戊○○ 、杜春強、武工仲為上開供述時之外在環境有何顯不可信或有何違法取證之情狀，並未提出相當程度之釋明，參以被告以外之人在檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中之陳述，依刑事訴訟法第159條之2規定，尚能取得證據能力，舉輕以明重，被告戊○○、杜春強、武工仲偵查中向檢察官以被告身分所為之陳述，均應賦與證據能力，而得作為本案判斷之依據。　二、本案以下所引用其餘具傳聞證據性質之供述證據，被告、辯護人、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、本案下列所引用之文書證據及證物，並無證據證明係違背法定程序所取得，文書證據亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告及辯護人辨識而為合法調查，該等證據自均得做為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　　㈠訊據被告戊○○、杜春強矢口否認有何強盜或參與擄人勒贖之犯行，被告戊○○辯稱：我在關爺北路看到武工仲及杜春強等人，那一群越南籍人士是杜春強找來的。桃園住處扣案的武士刀、辣椒水等物都是我的。我沒有在湖口現場打阮氏越河及桃文雄云云。另被告杜春強則以：我有跟武工仲及戊○○在關爺北路一起吃飯。我跟戊○○至湖口現場，在湖口現場有看到關爺北路的越南籍友人，我有下車跟他們打招呼，我沒有看到他們打阮氏越河及桃文雄，我也沒有到苗栗等語置辯；另據被告武工仲對於上開毆打傷害告訴人阮氏越河、桃文雄，以及強行奪取告訴人桃文雄所駕駛之A車，並強押告訴人桃文雄上A車，嗣後並載往嘉義縣民雄鄉上址看管拘禁，待被告姐姐桃氏親在越南匯款後，始將告訴人桃文雄釋放之事實，於本院113年8月28日審理時坦承不諱。　㈡辯護人分別為被告辯護如下：　⒈被告戊○○之辯護人辯護意旨：本件有很多語言、文字上差異造成的誤解，就被告戊○○說明相關涉案情節只有載朋友過去湖口現場，關於告訴人桃文雄大腿被刺傷與被告戊○○無關。被告戊○○當天有開車，但是他從頭到尾沒有下車，他當天穿的衣服是搜索扣押時清單上面亮橘色的運動服，可是證人即告訴人阮氏越河作證時說戊○○穿全身黑，當天那麼多人，她說與被告戊○○之前就認識了，然被告戊○○當天是穿亮橘色扣押的那件運動服，所述即已不符；況本案所有非供述證據內有關DNA、指紋，不管從口罩或血液採集之DNA或是車上採集的指紋完全都沒有被告戊○○指紋或DNA。　⒉被告丁 ○○ ○○ （杜春強）之辯護人則以：依被告杜春強在偵查中所述，僅有在案發當日搭乘共同被告戊○○駕駛車輛前往案發地點，但是只有短暫停留，並沒有起訴書所載傷害、強盜的行為；另外A車經過採證之後，並沒有任何相關證據顯示被告杜春強有參與本案犯罪情節，本案僅有告訴人及共犯之供述，並不足以證明被告杜春強之犯行。又證人阮氏越河歷次審判程序、警詢、偵查，她所述的版本有非常大的差異，然無論是DNA或指紋都沒有看到被告杜春強的指紋或DNA在本案非供述證據上，而本案指出被告杜春強有去做這樣的行為，只有證人即告訴人阮氏越河之指訴和共同被告武工仲之供述，共同被告武工仲之供述又僅說明被告杜春強有到苗栗，但是實際上從手機之定位系統、紀錄上面可以看出被告杜春強並沒有任何到苗栗的紀錄。　⒊被告乙 ○○ ○○ （武工仲）之辯護人為被告辯護以：被告武工仲指稱這件事情是綽號「阿福」之成年男子找他過去，「阿福」只跟他說去吃飯喝酒，沒有跟他說要去做什麼事情，被告武工仲確實有搭乘被害人桃文雄的車子，並且一起開去苗栗，並將A車棄置在該處。嗣於113年8月28日本院審理時被告武工仲則坦認有起訴書所載之全部犯行。　㈢本件告訴人阮氏越河及桃文雄分別在湖口現場、桃文雄遭押走後，受有事實欄所載之傷勢，及告訴人桃文雄所駕駛之A 車，遭被告武工仲等人強行奪取並駛離湖口現場後，駕駛至苗栗縣○○鄉○○○村○○○00號旁將之棄置，嗣後告訴人桃文雄遭被告武工仲等人擄走至C車，於111年6月29日晚上22時40分離開棄置A車之現場，由被告武工仲等人駕駛之C車往南部方向行駛，並於同年30日18時36分許，載運至嘉義縣○○鄉○○○○ 0000號民宅控制後，由告訴人桃文雄在越南之姐姐DAO THI THAM（下稱中文姓名：桃氏親）於同年7月1日15時21分許在越南匯贖金後，於同日17時43分許，被告武工仲等人搭乘D 車押送桃文雄至雲林縣○○鎮○○○路000號全家便利商店釋放之事實，有下列證據佐證：　⒈業據被告武工仲於本院113年8月28日審理時坦承不諱；　⒉核與證人即告訴人桃文雄、阮氏越河於偵查及本院審理中之證述情節互核大致相符；　⒊有證人吳承駿即白牌計程車司機於偵查中之證述(見111年度偵字第11353號《下稱11353偵卷》第32至33頁、112年度偵字第9001號《下稱9001偵卷》卷三第253至257頁)；　⒋證人即桃文雄之姐桃氏親之警詢筆錄（111年度他字第2009號《下稱2009他卷》卷二第154至156頁=9001偵卷二第23至25頁) 、匯款單截圖、受機對話紀錄截圖（見2009他卷二第81頁、第157至164頁=9001偵卷二第27至34頁）；　⒌路口監視器照片、A車棄置現場照片、警方繪製之時序表、比對路口監視器及車輛定位繪製之相關位置圖(見2009他卷一第7至13-2頁)：　　⑴111年6月29日C車車輛影像(桃園)、行車路線地圖、關爺北路36巷出入人員影像及現場照片(見2009他卷一第142至15 0頁) 　　⑵111年6月29日A車、C車行車影像(新竹區)(見2009他卷一第 21至24頁、第151至156頁) 　　⑶111年6月29日A車、C車行車影像(苗栗區)、A車棄置現場照片及車內照片(見2009他卷一第156至160頁) 　　⑷111年6月30日嘉義縣○○鄉○○○○0000號民宅前監視器影像(見 2009他卷三第86至95頁) 　　⑸111年7月1日、7月9日雲林、嘉義監視器影像、D車影像、叫車門號通聯紀錄截圖(見2009他卷二第121至124頁) 　⒍扣押物品目錄表、扣押物品清單(見本院卷第107、111、11　　　5、119至121、125、129、133、137頁；　⒎臺灣新竹地方檢察署檢察官111年10月7日履勘現場筆錄(新竹縣○○鄉○○路000巷00號)及案發地點地圖(見2009他卷三第171 至173頁)、　⒏新竹縣政府警察局新湖分局112年8月16日竹縣湖警偵字第112 0903470號函、新湖分局湖口派出所職務報告、新竹縣政府警察局數位勘察報告（見112年度偵字第14423號《下稱14423 偵卷》卷一第133至187頁、卷二第1至58頁)；　⒐新竹縣政府警察局新湖分局刑案證物處理報告及報告影像、證物清單、勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表(見14423偵卷一第91至109頁)；　⒑內政部警政署刑事警察局鑑定書：　　⑴112年9月21日刑紋字第1126028168號鑑定書(案件編號000 　　　0000000)：C車採集指紋與被告武工仲相符；(見2009他卷三第222至225頁=本院卷一第89至94頁) 　　⑵新竹縣政府警察局112年8月25日竹縣湖警偵字第1120009　 230號函、新竹縣政府警察局112年8月14日竹縣警鑑字第　1120010351號函及所附112年8月7日刑紋字第112600746 7號鑑定書：與被告武工仲之指紋相符；(見14423偵卷二第100至104頁) 　　⑶112年11月1日刑生字第1126045396號鑑定書：C車採集證物中有與被告武工仲DNA-STR型別相符；(見本院卷第45至48 頁) 　⒒新竹縣政府警察局新湖分局刑案現場勘察報告暨現場照片：　　⑴囚禁處所-嘉義縣○○鄉○○○00○0號勘察報告、證物清單、現場照片(見2009他卷三第116至123頁=14423偵卷一第110至 117頁) 　　⑵A車(BAR-3502)號小客車勘察報告、報告影像照片、勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表(見2009 他卷三第99至113頁=14423偵卷一第117至131頁) 　　⑶C車(6963-L8)號小客車勘察報告、勘察照片(見10621偵卷第89至100頁、本院卷一第67至88頁) 　⒓、臉書網頁截圖：　　⑴帳號名稱「Van Phong Hoang」臉書資料網頁截圖(見9001 偵卷一第45至46頁) 　　⑵帳號名稱「Co Lo Mo」臉書資料網頁截圖(見2009他卷一第 128至129頁=9001偵卷一第157頁) 　綜上，足認被告武工仲此部分之自白與事實相符，應堪認定。　㈣本件關於被害之經過，業據告訴人桃文雄、桃氏越河分別證述如下：　⒈證人即告訴人桃文雄之證述部分：　⑴於偵查中111年7月2日之具結證述：　　　「約6、7個人把我綁走，我的車還有對方的車，我開的車上加上我總共5個人。我開的BAR-3502自小客車是跟別人借的，是台南的一個老闆，不知道名字，大約借10天，被綁走的那天本來要還。借10天不用錢，但要幫他加油。老闆的電話在手機裡，老闆是陳家翔，我跟阮氏越河都認識。在我車上的4個人是誰，因為我的眼睛被矇住了，看不出是誰。阮國慶、杜春強我都不認識，我是借給『何文升』（音）臉書　　名稱 CO LO MO 3萬元臺幣。阮氏越河有無借給他們我不清楚。『何文升』有無在綁架的車上，我眼睛被矇住我不清楚。一開始約談判的時候，一個人在路旁打臉書電話給我（111 年6月29日晚上8點50分，我回撥臉書messager電話給Van Ph ong Hoang)對方打電話給我，我不認識我不理他，但我看到我們有共同臉書好友，所以我才回撥。對方打電話跟我說他認識我。對方約我去那個地方。對方說我們已經快到那裡了，再去那邊一下下。和我臉書談話的人有在綁我的人中。跟我通話的人，一見面就上我跟阮氏越河的車。講幾句話後就開始打我。我跟阮氏越河都不認識和我通話的人。車子的門沒有鎖他才能上來。我去赴約時，後面還有一群人，覺得應該不會怎麼樣。我沒有想到那麼多。」（見2009他卷一第75 至78頁)；　⑵於偵查中111年7月11日之具結證述：　　「控制我的有6 、7個人，2台車，我自己1台，上面有5個人，對方1台車。他們用2個黑色口罩綁住我的眼睛，耳朵聽得到。後來於111年7月1日，我姊從越南轉帳給他們，他們才放我走。他們帶我去雲林西螺的超商，放我離開，我叫計程車回去湖口，計程車錢他們給我4千元，車子被他們丟在苗栗。我姊姊是在當地轉450兆越南盾(當天約76萬臺幣)給當地的誰不清楚，從600兆殺到450兆越南盾。轉給誰是誰指定的，那個人是誰沒有看到也不認識。從被抓到被放，眼睛都被矇住。在臺灣沒有跟人結仇或欠債。我當時跟我姊姊聯繫，是他們拿我的手機登入我的臉書，用臉書打電話給我姊。我不能使用手機，他們拿我的手機，幫我撥打後讓我跟我姊說話。他們叫我姊把收據拍下來傳到我的臉書給他們看。是用我的手機或是他們的手機我也不清楚。我姊姊在2天籌到4 50兆越南盾是跟人借的。我的手機臉書沒有更改帳號、密碼，他們有無更改我不清楚。他們有逼我交出臉書的帳號、密碼。當時跟我姊姊通話每次1到2分鐘，他們不讓我講太久，也不讓我說我被綁了。對方有教我跟我姊說我欠他們錢，不還錢我會被打。111年7月1日如果沒有把錢轉過去，我會被交給臺灣人，會被帶去殺掉。我在便利商店被放掉，他們開去一個地方，我被推上計程車，對方離開，我才把眼罩拿到，計程車開走。我問計程車是否可以下車買東西，司機拒絕，沒有人跟我在便利商店一起等車。在全家便利商店門口，銀色自小客車，黑色衣服是我，白色衣服的人不知道是誰。那時我的眼睛已經沒有被遮住了。我的從前面　　那台車被拉下來後，我想把眼罩拉下來，他們推我往前我無法回頭。押走我的人是住台中不是住台北，也都是越南人。對方有跟押走我的人要錢，我跟他們說我只有150兆越南盾，他們說『我從台中過來抓你幾天，想用150兆越南盾打發我，我很閒嗎？』我才知道他們來自台中。我被押走後，被控制的地點距離搭車的便利商店坐車要1個多小時。」（見200 9他卷二第51頁)；　　⑶於偵查中111年7月27日之具結證述：　　「111年6月29日被抓走時，駕駛我借來的BAR-3502自小客車，當時什麼都沒有看到。他們噴辣椒水噴我眼睛、用電擊棒電我的手，都燒焦了，還有用長約50公分左右的BB搶射到我的頭，不是短的，因為子彈很大顆。有2支BB槍，有約6 、7 人圍起來。當天我開車，阮氏越河坐在副駕駛座。臉書跟我聯絡的人是誰，我不認識，臉書和真實的名字我都不清楚。 (問：《提示他卷二第103頁；按係臉書暱稱『Van Phong Hoan g』》）是第1張之人跟我聯繫。當天他上我的車是右後方上車，剛開始就他1個人來就噴辣椒水。後來1群人拿武器，圍我的車子，敲打車門，然後就開車門上來。很多人約5到7人。我被刺傷左大腿是第1個人上來之後，對我跟阮氏越河噴辣椒水，阮氏越河就搶那個瓶子沒搶到，阮氏越河先爬到後面跟那個人打，然後我也把安全帶解開，從駕駛座爬到後面跟那個人打，那個人有拿電擊棒電我，就一直毆打。後來就很多人圍上來打我們兩個人，然後阮氏越河個子比較小，就從縫隙爬出去，好像阮氏越河還在車上時我的腿就被刺一刀了。噴辣椒水的人主要是噴我，阮氏越河只是被噴到一點，也有受到影響，但她沒有被噴到眼睛，很嗆而已。她後來逃離車子，我因為被4 、5個人押在車上所以無法看到，4 、5人一直打我。」(見11353偵卷第5至6頁) 　⑷復於112年8月11日在偵查中具結證稱：　　「當時『阿全』上我們的車，『阿全』就是臉書上跟我們聊天的那個人。『阿全』要跟阮氏越河要LINE，阮氏越河不給，所以他們就打起來了。後來『阿全』就是臉書上那個阮友全拿刀插我大腿。因為我那時被打得很痛，不知道是誰拿辣椒水噴我們。他們把我綁上車，開走了之後，東西留在車上都被他們搜括走。我眼睛被矇住了，所以沒有看到。」（見2009他卷三第254頁)；　⒉證人即告訴人阮氏越河之證述部分：　⑴於111年7月5日在偵查中具結證稱：　　「當初跟桃文雄去那邊見面的原因是對方傳簡訊給桃文雄，約他們去那邊談話。到那邊時站1個男生，後來上我們的車，我不認識他，就1個人。桃文雄開門讓他上車，桃文雄也不知道他是誰。111年6月28日時有通話說要還我的債，29日當天晚上約去那邊，桃文雄以為對方要還錢。28號是我主動打電話給對方要對方還錢，29號是臉書的那個人約見面的。我也不知道，他約我到那邊，我以為他會還我錢。桃文雄說臉書那個人打電話給他，桃文雄在開車沒有接，後來就接擴音我們就兩個人一起聽。戊○○（越南音）我借錢給他8萬臺幣。戊○○沒有上車，只有1個人上我們的車，不認識的。我不知道打臉書電話給我的人有無上車，因為我們到時，他電話已經掛掉了。因為他後來把電話掛掉了，所以我無法確定是不是跟我們臉書通話的人。後來上車的那個人打我。那個人上車，問我們可否加LINE，我們不給他，加他就衝上來拔鑰匙，就開始打我們了。打完之後，我就打回去。那個人就打我，桃文雄幫忙打打我的人，後來外面的人把車子打開，一直拿BB槍打我們。後來我就逃出去。桃文雄就被他們控制了。我就跑掉了報警。後面的事我就不知道了。有1個人被我跟桃文雄打，就是當初上車那個人。他的眼睛有傷，我打他左眼，我咬他左手。」（見2009他卷一第89至90頁)；　⑵復於112年8月11日在偵查中具結證稱：　　「是『阿全』拿刀插桃文雄大腿，是『阿強』，就是杜春強，拿辣椒水噴我們，他頭伸入駕駛座往後噴，當時我跟桃文雄都跑到後座去跟『阿全』打架。戊○○拿空氣槍打我們。(問：111 年6月30日警詢時稱，戊○○、杜春強有拿電擊搶及BB槍打你們？)答：戊○○拿BB搶打我，杜春強拿電擊棒打桃文雄、『阿全』拿刀子刺桃文雄、武工仲拿棍子打桃文雄跟我、還有另1 名男子也是拿棍子。」（見2009他卷三第254至255頁)；　⑶又於本院113年8月6日審理時之證述：　　「111年6月29日晚上9時許，曾經到新竹縣湖口鄉信德路500 巷112弄現場，我跟桃文雄一起坐車到那邊，去的時候車上只有2個人。到本件案發現場時，附近有1個小廟，進去有住戶。到新竹縣湖口鄉信德路500巷112弄的原因或目的，是因為有人發簡訊跟我說要拿東西。湖口鄉的案發現場，之前沒有去過，桃文雄也沒有去過，有1個人跟我聯絡傳地址給我。那個人我記不太清楚，但是很高，因為上次做筆錄很久了，該人是『阿全』，全名叫『阮有全』（音譯），經過桃文雄的臉書聯絡我至現場。我到現場第1個上桃文雄小客車的是『阮有全』。『阮有全』上小客車後，桃文雄身體沒有受傷，是打架之後才受傷。當時停在該座廟，大概有5、6個人打。桃文雄受傷的時候跟杜春強和『阿源』（音譯）打架。當時『阮有全』在後座，我有到後座跟『阮有全』打架。桃文雄身體受傷時是『阿全』是刺駕駛座那邊，當時車門都還關著。後來有看到其他人敲打車子，當時只看到幾個人，其中有『阿強』。車門、車窗有被很多人打開，當時我還在車內，有看到有人持 BB槍，何人持BB槍因為很久了，我忘了。持BB槍之人站在車外打，在小客車外有射擊，當時有人持辣椒水，忘記何人持辣椒水。當我看此情形，桃文雄眼睛有被辣椒水噴到。『阿全』此人之前有見過一面，但是沒有接觸。在湖口時我就逃離現場，有留有1個包包、手機、錢在桃文雄之小客車上。… …」、「事發當天有看到戊○○，車子跟人都看到，到地點時先看到的。從車內看到他，該處有一座廟，裡面是死路，所以很多人停在那邊，他停第　　一台。當天看到戊○○是下車後，他下車做何動作我不知道，因為當時有好幾個人，所以沒辦法判斷。他下車後做何種動作，這部分可以看以前在警察局時做的筆錄，因為現在時間太久，我不記得。……『阮有全』透過發簡訊要跟要拿東西，所以我也不知道是什麼東西，我只知道那個東西是從越南寄過來。是『阿全』叫我去拿，『阿全』送貨給我。一開始我都說因為我在臉書上訂的東西，所以那天他把東西拿給我，叫我去拿。……對方聯繫我，是用桃文雄的臉書進行聯絡，因為我跟『阿雄』共用的臉書。當時居住地點距離交貨地點多遠我不知道，當天剛好去吃飯，他們發簡訊該地址，所以我們就去該地址。……一開始就有3個人來叫我們出門，後來再過來5到6 個人，所以總共大概8、9個人，參與此次的強盜行為，因為後面還有很多車子。之前的筆錄有說提過後續的人，但是當時做筆錄時，不知情形警察有無寫出來。這3個人裡面看到有1個人穿著白色短袖、短褲、身高約170公分很瘦很高，其 2人天色太暗沒看清楚，他們也都是越南人，當時也有被告何庭強、杜春強此2人，第1次筆錄有直接指認此2人，被告杜春強是站在車外打，當時太晚了，所以我記不清楚，現在只能要看以前在警察局的筆錄。……《請求提示110年6月30日新竹縣政府警察局新埔分局下午5 時17分筆錄第2頁）『吃完飯後我老公突然接到臉書電話，對方是誰我不清楚，但老公認識對方，我老公、對方約好要去討論欠債還債的問題，我老公開車過去』，所述是否屬實？》錢跟東西的部分都有提到。打電話之人是否欠我老公錢跟欠我是一樣的，因為我們兩個的錢是一起的。……當庭武工仲當天有出現在湖口，也有打我。他沒有無跟我借過錢，在湖口是第一次看到他。……」、「臉書從早上開始聯絡我臉書帳號，是否為『阮有全』之帳號，因為很久了我也忘記臉書他們的帳號。不管對方的帳號是何人，此帳號跟晚上吃完飯電話聯絡我們的帳號是相同。之前在警察局講的是在電話裡面就知道當天是要去討論欠債的問題，對方講是去領化妝品，所以我就赴約地點領化妝品，到那邊他們才跟我談到債的部分，其他的我不知道。在警察局時，警察明確我有幾個人動手，我就只說有3人，現在說的有8、9個人動手，是3個人打到人，但其他人是打到車子。當時雖然說天色太黑未看清楚是何人，但後來又說其中有 2個人的越南名字，1個叫做「HA VAN THANG」，另外1個臉書名稱叫「TONY CUONG」，如方才所述有認識的人我就知道是他們，其他人不認識的天太黑，我看不清楚也不知道他們是誰。「HA VAN THANG」是在庭的被告戊○○，就是臉書「CO LO MO」。「TONY CUONG」是杜春強。現場很多人，有些人打我們的人，有些人敲我們的車，有一些認不出來，但認得出來的確實有戊○○跟杜春強。在案發前不認識武工仲，當時他還沒理頭髮，有一點點銀色，他不是這麼短他有點長，有染頭髮，我忘記了好像有一點點偏黃。扣案IPHONE13PRO手機1支是我的手機，這支手機到底是我和桃文雄一起用，這支手機是在苗栗的車上被警察找到及扣案，我會知道在苗栗的車上是警察講的。當時這支手機是我跟桃文雄開著車帶到湖口案發現場，還有好幾支，2支IPHONE7、1支IPNHOE12、I PHONE13PRO共4支手機。後來其他3支IPHONE沒有找到。當時在湖口現場從車上逃，沒有帶手機離開，什麼都沒有拿。這支手機就是我們帶去現場，因為被打、車被搶，所以就一路被帶到苗栗去連車一起丟棄。我不認識武工仲，方才可以確認他有在湖口案發現場，是因為有敲我車門，所以我有看到。……」、　　「我看到戊○○的車，還有載『阿強』在車上，車牌在上一　　次的筆錄我已經提供出來了。當時戊○○有下車，雖然和戊○○ 是認識的，後來沒有機會可以下車打聲招呼，因為有人在車上打桃文雄。當時看到戊○○下車，有BB槍、電擊槍打我，當天戊○○穿黑色的衣服、褲子。我只知道戊○○帳號的名字『CO LO MO』，上面有照片。我知道戊○○的越南文名字『HA VAN TH ANG』。當天杜春強用棍棒打我、打車子，杜春強當天穿短褲、黑色衣服。他們請『阿仲』來抓我，敢確定是杜春強請『阿仲』來抓我，因為在簡訊裡面說會找人來抓我，讓我沒辦法住在臺灣。《被告杜春強問：我發簡訊給妳是用臉書發簡訊給妳的，妳說該訊息裡面有提到我找人來找妳，該簡訊我平常都是跟妳用臉書，不是用遊戲的帳號跟妳聯繫？》答：我沒有說是遊戲的帳號，我打電話給你談到欠錢的部分，你說你不還我，還會找人來打我。杜春強用棍子車跟人都打，是站在車子的左邊。《被告武　工仲問：當天『阿福』是否打電話給妳說要去拿毒品？》答：我不認識『阿福』。為什麼我要賣毒給他，為什麼你確定我有賣毒品，你這樣說是不對的。我肯定『阿強』去抓我，因為在臉書上的訊息是這樣說。」等情綦詳載明筆錄在卷(見本院訴卷二第17至42頁) 　⒊由上證人桃文雄、阮氏越河之證述可知，是臉書暱稱「Van P hong Hoang」用臉書MESSENGER撥打電話給桃文雄，並引導阮氏越河和桃文雄前往湖口現場商討債務問題，桃文雄、阮氏越河不疑有他，依約前往。雖證人阮氏越河在本院審理時證述案發過程中無法清楚說明至湖口現場，究係處理債權債務，或係臉書上訂東西，要透過「阮有全」交貨取貨，抑或係因聯絡交易毒品之情事，可能涉及非法交易，以致不敢或無法明確交代為何要約在特定一個從來未去過的地方，惟仍無礙於確係透過臉書暱稱「Van Phong Hoang」之聯繫，始和桃文雄前往湖口現場，在現場可明確指認「HA VAN THANG 」(亦即臉書「CO LO MO」)即在庭被告戊○○，及「TONY CUO NG」杜春強在場，以及被告武工仲、「阿全」(Van Phong H oang）、「阿福」在湖口現場，或「阿全」以噴辣椒水、或持刀、或被告戊○○持有BB槍、被告杜春強持電擊槍或被告武工仲持棍棒之分工，傷害證人桃文雄及阮氏越河之事實。又在湖口現場是「Van Phong Hoang」第1個上桃文雄小客車，在車門還是關著時，「Van Phong Hoang」以噴辣椒水及持刀刺向駕駛座之桃文雄，致告訴人桃文雄身體受傷，在告訴人桃文雄受傷時還與被告杜春強和姓名、年籍均不詳綽號「阿源」之成年人打架，而在湖口現場使用之工具除刀具外，尚有持BB槍之人站在車外打，在小客車外有射擊，以及被告杜春強持棍棒毆打傷害證人阮氏越河。告訴人桃文雄、阮氏越河就所歷經之事情，於111年6月29日20時49分至21時1分許之短暫時間、黑暗下之混亂場面，就被告戊○○、杜春強、武工仲等人均在現場及現場之兇器工具，前後證述大致一致，且所述有關對方指述之事情，亦互核相符，可互為補強。而告訴人桃文雄、阮氏越河之證述，另有下列補強證據可佐：臉書暱稱「Van Phong Hoang」(音譯：黃文風)即告訴人供述之「阿全」即「阮有全」，亦為與被告戊○○以「Toan N guyen Gia Bao」(音譯：全阮家寶)聯絡之人，此由被告戊○ ○與「阮友全」訊息對話紀錄截圖及譯文(見9001偵卷一第77 至79頁)、被害人與「Van Phong Hoang」對話紀錄截圖及譯文(見9001偵卷二第1至2頁)，對照被告戊○○手機內與「Toan Nguyen Gia Bao」之人訊息對話紀錄(見2009他卷二第111 至112頁)、相關截圖與照片，則臉書暱稱「Van Phong Hoan g」與「Toan Nguyen Gia Bao」大頭照片及背景均相同，應係同一人，此亦經警方向被告戊○○確認臉書暱稱「Toan Ngu yen Gia Bao」之人，係阮有全，英文名字為NGUYEN HUU TO AN(見2009他卷二第103頁)。此外，並有告訴人阮氏越河之天主教仁慈醫療財團法人稱仁慈醫院（下稱仁慈醫院）111 年6月30日診斷證明書、受傷之照片3幀、6幀在卷為憑（見2 009他卷一第17至18、91至93頁)、告訴人桃文雄之仁慈醫院 111年7月2日診斷證明書、受傷之照片11幀在卷可證（見200 9他卷一第63頁、2009他卷二第28至30頁)。　㈤本件關於犯案之過程，業據被告武工仲、戊○○及杜春強以證人之身分，分別證述如下：　　⒈證人即共同被告武工仲之證述部分：　⑴於112年8月11日在偵查中具結證稱：　　「問：（提示111他2009卷二第57頁杜春強照片）這個人是　　誰？)答：他綽號叫『阿強』，是他和『阿福』叫我來新竹的。他就是杜春強。問：（提示111他2009卷一第144頁編號8黑煞）答：阿福，就是他叫我來新竹的。他從嘉義開車把我載上來當時只有我們2個人，到桃園時才很多人。到桃園之後是『阿福』及『阿強』(杜春強）說要到湖口(杜春強）。到湖口之後，我只知道我跟『阿福』、『阿強』坐一台車，後面那台車有幾人不清楚。那天在湖口的時候，我看到好幾人在車上已經打起來了，我下車到桃文雄的車子，發現車門已經鎖住了，我就站車旁，後來不知道誰開門，我上車拿棍子打桃文雄、阮氏越河，但是打不到，只打到椅子。有我、『阿福』、『阿強』、還有另外2人不認識有打桃文雄跟阮氏越河。打完之後離開，桃文雄的車子是誰開我不清楚，桃文雄那台車上我跟『阿福』坐在後面押著桃文雄，開車的人不認識，前面的副駕就是『阿強』(杜春強）坐。另一台就是『阿福』從桃園開下來的，不知道是誰在開，也不清楚車上有幾人。把桃文雄的車丟在苗栗之後，換上『阿福』的車，車上總共5人。那個時候我們5人回南部，含桃文雄被我們踩在地上，裡面沒有『阿強』（杜春強），後來『阿強』（杜春強）去哪不清楚。」、「把桃文雄控制在嘉義縣○○鄉○○○0000號老宅時，是『阿福』在下命令，這個時候總共4人把桃文雄控制在老宅中，是我跟『阿福』、還有2個不認識，其中1個好像叫『阿全』。我是到嘉義的時候，才知道其中1個人叫『阿全』。這個『阿全』就是在新竹湖口有上車的那個『阿全』。是『阿福』叫桃文雄打電話回越南跟他姊姊說匯450兆越南盾到越南的某個帳戶。從湖口到嘉義做了這麼多事，『阿福』給我6萬現金臺幣。」（見9 001偵卷三第254至255頁)。　　⑵於本院113年7月18日審理時之證述：「在2年前的111年6月29 日之前，沒有到過湖口。本案案發的111年6月29日當天有到湖口，但之前沒有去過。是從嘉義到湖口，因住在嘉義，所以之前對湖口不熟。是『阿福』帶我到湖口，當天是『阿福』來接我，只有我跟『阿福』，因為我會開車，所以『阿福』打電話給我，請我載他到湖口吃飯、喝酒而已。當天被害人桃文雄開車，有看到桃文雄的小客車。我知道後來桃文雄跟阮氏越河在小客車內有受傷，當時我跟『阿福』下車時有幾個人在桃文雄、阮氏越河的小客車附近，我也不記得那邊有多少人。 ……之前在偵查中甚至警詢中說杜春強、戊○○2人有出現在現場，很久了，我也忘記了。我有說我跟『阿福』到那邊，然後有打架，然後有人在場，我不記得、我不知道。」、「當天到警察局的時候，警察問我，我也說我跟『阿福』一起從嘉義過來，『阿福』住在哪裡我不知道，然後『阿福』跟我說開車載他去，他會給我費用，我也不知道要去哪裡，我就問『阿福』，『阿福』說要去桃園，我問『阿福』去桃園做什麼，『阿福』說到那邊去找朋友吃飯，喝完酒之後，因為我無法喝太多，然後『阿福』叫我出來，我們一起出發到發生案件的現場，那天我問『阿福』去哪裡，『阿福』說到那邊要買毒品回來用，到現場的時候『阿福』下車，我還在車上，一段時間後就看到雙方打架，所以我有下車看一下，然後突然有人用棍子打我，然後我也拿個棍子打另外一台車的座椅，打到車子的椅子，然後『阿福』叫我上車，我就跟著上車，上車之後我看到兩個人，『阿福』跟另外一個人帶桃文雄到車上，『阿福』叫我坐在後座押桃文雄，然後開到苗栗，到苗栗一會兒，就有另外一台車過來，然後就睡著了，當『阿福』把我吵醒之後，其他人已經到另外一台車了，然後我們直接回嘉義。……之前說杜春強參與的情況都是事實，剛剛只說到『阿福』是因為剛剛我從嘉義過來跟誰一起過來。在地檢署的時候講111年6月29日杜春強有參與犯罪，那天警察問我有誰在車上，我說有『阿福』跟另外一個人。之前在地檢署說，當天在桃園時是杜春強跟『阿福』一起說要去湖口，在桃園杜春強已經出現，杜春強有跟我和『阿福』一起從桃園開車下去湖口，但是沒有跟我同一台車。杜春強一起跟我們從桃園開車去湖口，然後一起出現在湖口的傷害被害人現場。杜春強從湖口去苗栗的過程中，有跟我同一台車，杜春強沒有跟我們一起從苗栗南下去嘉義，那時候已經換車了。後續是把桃文雄一起帶去嘉義，從苗栗到嘉義，再到把被害人載到西螺釋放，這個過程中『阿福』到哪裡放人，我不知道，那時候我在睡覺，我到嘉義之後，就沒有跟他們在一起了。……在湖口上車的是否有一個叫『阿全』，是『阿福』叫那個人的名字，所以我不知道誰跟誰。我現在想不起來，記不清楚，在現場『阿福』確實有叫一個人『阿全』，不知道是『全』還是『強』？計程車司機說，當時從嘉義把被害人載到西螺，就是我用LINE跟他叫車的，叫計程車的時候，被害人桃文雄就在我旁邊，所以從苗栗一直到嘉義、一直到西螺，整個過程中我就是負責看管被害人的人。過程中，杜春強曾經有打電話給『阿福』過，到嘉義的時候有聽到『阿福』打電話，是有人打給『阿福』，不是『阿福』打出去，那個人就是杜春強。」、「上了桃文雄的車子，車內除了我之外，還有被害人桃文雄加上『阿福』及杜春強。上了這部車，在起訴書犯罪事實是列為A車，A車開到苗栗縣三義鄉時，有把車子棄置在苗栗縣三義鄉，當天我坐在後座，他們叫我看人，所以我不知道該部車子內，有無現金、手機、金戒指跟皮包。是『阿福』決定當時要開桃文雄的車，把桃文雄載走。……」、「我沒有說杜春強在車上打架，我是說杜春強在車上一起去苗栗。因為那天很多人，所以我也不知道有哪些人打。我剛剛說是『阿福』下車，就拿毒品，然後發生打架，我就跑過去，剛好棍子打到我肩膀，我就順手拿著那個棍子打到車內，因為我不知道有誰在那邊，到車上有『阿福』、杜春強跟我一起坐，打架的時候我不知道誰跟誰。說杜春強在車上是因為『阿福』有跟他們講話，我有聽到他的名字，因為我都不認識他們，我只知道『阿福』跟『阿強』聊天，我只是這樣聽，所以知道那個人的名字叫『阿強』。」(見本院卷一第457 至466頁) 　⒉證人即共同被告戊○○之供述及證述部分：　⑴於111年7月7日偵查中之供述：　　「我有欠桃文雄1萬元，我還沒有還他。」（見2009他卷一第193頁)。　⑵於111年7月21日偵查中之證述：　　「到湖口是杜春強叫我開車載他和帶那台車到湖口，到哪裡都是杜春強指路的。我回來時，杜春強和那群人已經在一起了，怎麼是我找來的。我沒有找他們來，是杜春強找來的。我回家時就看到杜春強和他們在一起。肯定是杜春強說謊。那群人是杜春強找來的，我不敢說是杜春強找來的，因為我老婆和小孩在越南，怕他們被報復。從我手機上的臉書截圖『Toan Nguyen Gia Bao』，及桃文雄手機上當初和他聯絡的人『Van Phong Hoang』大頭照及背景皆相同，是同一人。」（見2009他卷二第142至144頁)。　⑶於本院113年7月18日審理時之證述：　　「認識杜春強2、3年，於111年6月29日當天，和杜春強有一起出去兜風，是從平鎮到湖口。兜風完之後，就一起原車回桃園了，然後杜春強去哪裡我不知道，我是一個人回桃園。當時回平鎮是我跟杜春強一起回平鎮，但回桃園只有我一個人。我和杜春強認識阮氏越河、桃文雄，我以前有認識，可是很久沒有聯絡。偵查中稱，我和杜春強有跟阮氏越河、桃文雄購買過毒品。阮氏越河、桃文雄確實有賣過毒品給我和杜春強，我跟杜春強與阮氏越河、桃文雄沒有債務糾紛。於 111年6月29日有去平鎮，是去桃園市○鎮區○○○路00巷00號這個地址。因為當時杜春強叫我去那邊吃飯，那時候杜春強叫我去那邊幫他買東西回來吃，我就去買烤鴨回來吃飯喝酒。在上開地址時，有杜春強在場，其他我不認識。在庭被告武工仲有在場。之前完全不認識武工仲，所以111年6月29日當天是第一次看到武工仲，我不知道武工仲是誰找來的，我到平鎮現場時，武工仲就已經在了，是已經有一群人在那邊喝酒了。在現場沒有聊到任何關於阮氏越河、桃文雄的話題，是單純聊天，沒有聊到債務事情。後來吃完飯，我聽杜春強說跟他們去湖口拿東西回來。我有載杜春強一起去湖口，後來到湖口現場後，我不知道發生何事，因為我載他們去那邊，他們叫我等他們一下，然後我就離開那個地方了。　　我完全不認識綽號『阿福』、『阿全』之人，我只有認識杜春強而已。很久以前認識桃文雄，因為以前我跑計程車，桃文雄賣藥時，桃文雄叫我去載他們，幫他們送藥那些。在111年6 月29日之前，有很久沒有和桃文雄聯絡或見面。杜春強要我載他到湖口，我知道他們說去拿藥，可是不知道跟誰拿。…… 」、「不管是兜風或拿藥，是杜春強決定實際要去湖口的哪一個點，我完全不認識那個地方，是杜春強帶路。」(見本院卷一第475至483頁)；　⒊證人即共同被告杜春強於本院113年7月18日審理時之證述：　　「兩年前的111年6月29日當天在湖口，我有下車1分鐘，在那1分鐘裡面，我不知道戊○○有沒有下車。除了我有下車的情況下，就我所知其他時間戊○○都在車上。111年6月29日有去桃園市○鎮區○○○路00巷00號，當天有一群人大約4到5個人，那個人請我幫忙去買菜給他朋友過來吃，我記不清楚，我是第一次見面，所以我不認識他們。所稱的4到5個人之中，有無包含在庭被告武工仲，因為是第一次見面，所以記得不太清楚，但是只記得有一個人頭髮是黃色的，還有一個穿牛仔衣，其他我不知道他們的名字。我住在平鎮那個住處，因為我借住一個禮拜，那4到5個人來我住的地方。我跟他們沒有聊天，只有吸安非他命，然後有提到阮友勝請我幫他們買菜，因為那天阮友勝要下班。在平鎮時沒有提到任何關於阮氏越河、桃文雄的話題，沒有講到關於跟任何人有債務糾紛的話題。後來要去湖口是戊○○叫我一起去兜風。因為我跟戊 ○○走在前面，後來阮友勝回來了，那群人我就不知道了。到湖口之後我就聽到喇叭聲，後面有一台車按喇叭，我跟戊○○ 有把車子停下來，我下車跟他們打招呼，他們有說他們會回台南，之後我就上車。『他們』是指剛剛在平鎮遇到的那些人。之前有透過戊○○認識桃文雄和阮氏越河，跟桃文雄、阮氏越河平常沒有往來。我也不知道當天為何阮氏越河、桃文雄會在現場。後來發生衝突，我完全沒有看到被害人，也沒看到拿棍子那些武器的發生經過。我跟戊○○在那邊打開導航找回家路線，在湖口那邊待大約30分鐘。不認識『阿福』，到我家的那群人，我一個人都不認識，也不知道他們是誰。」、「去現場是戊○○跟我說要去那邊兜風，沒有跟我說要去那邊買毒品。戊○○說當天去湖口是要去買毒品，而且是我指定地點、帶路，沒有這件事情，因為我不認識路，當時我剛來臺灣兩年多，所以臺灣這邊的路不熟。因為我都在桃園，我沒有去湖口。剛剛說到湖口現場之後，後面的車按喇叭，然後就發現後車裡面的那群人就是在平鎮一起吃飯的那群人，他們有按喇叭跟閃燈，是同一群人。平鎮現場距離湖口案發現場，光是開車就要35分鐘，相距約30公里，事實上的客觀情況雖然我們這台車在前面，後面的車跟著抵達現場，與戊○○ 所述從頭到尾都是這台車帶路相符，但我不知道這些情況。」(見本院卷一第493至498頁)；　⒋然依警方繪製之時序表，從111年6月29日15時37分許，在桃園市中豐路1段與關爺路路口，即拍攝到被告戊○○、杜春強及姓名、年籍不詳7人(共9人)徒步至桃園市○○○路00巷 00號及車牌號碼0000-00號自小客車(黑色），比對路口監視器及車輛定位繪製之相關位置圖（112年度偵字第9001號卷第9-1 4頁）分述如下：　　　⑴於111年6月29日20時12分至17分，自小客車車牌號碼000-0 000號(B車)、6963-L8號(C車)在湖口鄉明德街會合，且有跟車關係，之後沿新湖路東往西方向跟車行駛，駛入信德路後沿信德路500巷東往西方向行駛抵達案發湖口現場、2 0時49分自小客車車牌號碼000-0000號(A車)沿信德路500 巷東往西方向行駛至案發湖口現場赴約《信德路500巷85號住家監視器》。　　⑵於111年6月29日21時1分，自小客車車牌號碼000-0000(A車 )、6963-L8號(C車)案發後沿信德路500巷西往東方向跟車逃逸，車牌號碼000-0000號(B車)未跟車一同逃逸，2車行駛至中崙村11鄰與瑞興村10鄰交界，往瑞興村10鄰方向跟車行駛，直至行經新興路838巷路口，沿新興路838巷西往東國道一號方向跟車行駛離轄。　　⑶於111年6月29日22時16分，自小客車車牌號碼0000-00號(C 車)、BAR-3502號(A車)下三義交流道沿台13線北往南方向行駛。　　⑷於111年6月29日22時19分，自小客車車牌號碼000-0000號( B車)自小客車沿台一線八德路三段南往北方向離轄。　　　⑸於111年6月29日22時40分，僅自小客車車牌號碼0000-00號 (C車)自景山溪旁水防道路駛出，沿台13縣北往南台中方向逃逸，自小客車BAR-3502(A車)顯已遭棄置，該路段另一端無監視器。　　　以上有新竹縣政府警察局新湖分局照片黏貼紀錄表在卷可憑(見2009他卷一第151至156頁)。　⒌從上述之供述及證述、時序表及比對路口監視器及車輛定位繪製之相關位置圖觀之，被告戊○○、杜春強及武工仲、「阿福」等人早在111年6月29日15時37分許，已然一起前往桃園市○○○路00巷00號租屋處共同謀議，至同日晚上20時12分，被告戊○○所駕駛之自小客車車牌號碼000-0000號(B車)、及被告武工仲所駕駛之6963-L8號(C車)在湖口鄉明德街會合， 2車即以跟車關係行駛至湖口現場，況湖口現場非常偏僻，道路狹小，被告戊○○及杜春強不可能為開車出去逛逛，剛好在湖口現場看到被告武工仲及「阿福」等人。而被告武工仲等人並非新竹湖口地區人士，且不認識阮氏越河及桃文雄，應係共同被告戊○○及杜春強開車帶領被告武工仲等人至湖口現場，並有一起下車，分別持兇器毆打告訴人阮氏越河及桃文雄並犯下本案，此亦可由臺灣新竹地方檢察署檢察官至現場會勘紀錄、湖口現場照片、新竹縣政府警察局新湖分局11 2年8月16日竹縣湖警偵字第1120903470號函、新湖分局湖口派出所職務報告、新竹縣政府警察局數位勘察報告在卷可證，則被告杜春強供稱去湖口現場是共同被告戊○○說要去那邊兜風，以及到湖口之後，聽到喇叭聲，和被告戊○○把車子停下來，與在平鎮遇到之人打招呼後即上車，及被告戊○○僅僅係載被告杜春強去湖口現場，然後就離開之說，均屬無稽，顯為事後卸責之詞。　⒍更且，共同被告戊○○於111年7月11日偵查時具結證言：「(問：你是否敢當庭指認綁走桃文雄的人就是杜春強找來的人？）答：我怕被杜春強報復。確實是杜春強找來的。(見2009 他卷二第50頁)；而共同被告武工仲更明確證述：「阿強」就是杜春強。「阿強」杜春強就是跟我們一起在關爺北路一起吃飯，還有一起到湖口現場打人以及坐A車到苗栗下車的人。在湖口現場有我、綽號「阿福」、「阿強」杜春強、還有另外2個我不認識的人打告訴人阮氏越河及桃文雄，我拿棍子打阮氏越河及桃文雄，桃文雄的車誰開的我不清楚，我們打完桃文雄後，我跟「阿福」坐在後座腳踩著（押著）桃文雄，「阿強」杜春強則坐在副駕駛座，另外一台車C車「阿福」從桃園開下來，我不清楚車上幾人，後來我們5個人在苗栗換上C車，「阿強」杜春強在苗栗下A車等情在卷，則被告戊○○、杜春強、武工仲及「阿福」、「阿全」等人分別使用刀械、空氣槍、辣椒水、棍棒等物攻擊告訴人阮氏越河及桃文雄，並將告訴人桃文雄壓制在A車後座上，並將A車強行奪取駛離湖口現場後，將之棄置在苗栗之事實，即非僅僅是告訴人之單一指訴。又雖內政部警政署刑事警察局鑑定書（案件編號0000000000）在A車、C車內採集比對到被告武工仲之指紋或或DNA，未比對出被告戊○○、杜春強之指紋或DNA ，惟此僅可證明被告武工仲有在A車內攻擊阮氏越河及桃文雄，並且強行奪取A車及押解桃文雄至嘉義看管之事實，非反證被告戊○○、杜春強2人未參與本次加重強盜犯行。　⒎末按刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯（最高法院112年度台上字第1731號判決意旨參照）。次按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院107 年度台上字第1175號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。經查，被告戊○○、杜春強、武工仲夥同不詳姓名年籍「阿福」、「阿全」等越南籍人士等人前往湖口現場，核屬結夥3人以上而犯之，渠等所持以犯案之刀器、棍棒、及空氣槍，係金屬製成，質地堅硬，且可填充氣體為發射動力擊發金屬彈丸；辣椒水係含有刺激性化學物質，客觀上足以對人之身體產生危害，當屬兇器無訛。被告武工仲等人具有人數優勢，復持無法辨識真偽之空氣槍敲擊、恫嚇、發射BB彈及噴灑辣椒水、以刀刺向人體大腿、棍棒毆擊人、車，衡情一般人遭受此等強暴、脅迫之不法行為，又處於遠離鬧區四下無人之湖口現場，種種情狀相加，均會深感自身之生命、身體安全遭受巨大威脅，以致受到壓抑不敢為任何抗拒舉動，參以被告杜春強等人係以見面商討還款名義，邀約告訴人前來，可知告訴人等人本未積欠被告戊○○、杜春強等人任何債務，被告戊○○、杜春強2人復開車帶領眾人前往湖口現場，並自承停留時間達於數十分鐘，是以被告戊○○、杜春強、武工仲等人主觀上具有不法之所有意圖，且客觀亦有參與犯行之事實。揆諸前述，被告戊○○、杜春強、武工仲等人上開於湖口現場所為，合於刑法第330條第1項之加重強盜罪，至為灼然。　㈥綜上，被告戊○○、杜春強2人就結夥3人以上犯強盜犯行、被告武工仲就犯強盜而擄人勒贖犯行，均事證明確，被告戊○○ 、杜春強2人前述所辯及其辯護人所為之辯護，均屬臨訟卸責之詞而不足採；被告3人所為上揭犯行均堪認定。　二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈核被告戊○○、杜春強所為，分別係犯刑法第330條第1項、刑法第321條第1項第3、4款之攜帶兇器而結夥3人以上之加重強盜罪。　⒉⑴按結合犯乃係將二以上之獨立犯罪行為，依法律規定結合成一罪，其主行為為基本犯罪，舉凡利用基本犯罪之時機，而起意為其他犯罪，兩者間具有意思之聯絡，即可成立結合犯，至他罪之意思，不論起於實行基本行為之初，即為預定之計畫或具有概括之犯意，抑或出於實行基本行為之際，而新生之犯意，亦不問其動機如何，只須二行為間具有密切之關連，而有犯意之聯絡、事實之認識，即可認與結合犯之意義相當。故刑法第332條第2項第3款犯強盜而擄人勒贖罪為結合犯，係著眼於強盜與擄人勒贖間，接連發生之可能性高，危害亦鉅，乃依法律規定，結合強盜、擄人勒贖二個獨立之犯罪行為，而成為一個犯罪，並加重其刑；其成罪並不以兩者均出於預定之計畫為必要，僅須其發生在時間上有銜接性，地點上具關連性，即足當之（最高法院99年度台上字第38 25號判決意旨參照）。　⑵經查，被告武工仲與其餘共同被告戊○○、杜春強係先以結夥3 人以上攜帶兇器之方式，強盜告訴人阮氏越河、桃文雄等人之財物，而共同犯刑法第330條第1項之加重強盜罪，惟得手後猶嫌不足，再以擄走告訴人桃文雄，強押至前述嘉義縣○○ 鄉○○○○0000號民宅，將告訴人桃文雄之身體自由置於實力支配下，藉以要脅交付贖金而共同犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪，兩罪間之時間密接，地點具有關連性。是核被告武工仲所為，係犯刑法第332條第2項第3款強盜擄人勒贖罪之結合犯。起訴書認為被告武工仲所為，係犯加重強盜罪及擄人勒贖罪，漏未論及構成兩者之結合犯，即刑法第332條第2 項第3款之強盜擄人勒贖罪，容有未洽，惟其基本事實同一，且本院已於審理期日，告知當事人此部分所犯法條之旨（見本院卷第84頁），並給予陳述意見之機會，已保障防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　⒊被告戊○○、杜春強於上開過程中，對於告訴人阮氏越河、桃文雄之傷害行為，均為強盜之部分行為，被告武工仲就告訴人桃文雄之傷害、妨害自由行為，屬擄人勒贖行為所生之當然結果，均不另論罪。　⒋被告武工仲與年籍不詳之越南籍綽號「Van Phong Hoang」( 即「阿全」)、「阿福」等人就強盜擄人勒贖犯行，就共同被告戊○○、杜春強攜帶兇器而結夥3人以上之加重強盜犯行，有行為分擔及犯意聯絡，均應論以共同正犯。　⒌又被告戊○○、杜春強等人係以一加重強盜行為，同時對告訴人2人為之，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。　⒍至被害人桃文雄固有交付贖金後遭釋放之情形，然刑法第347 條第5項後段雖有取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑之規定，但同法第332條之強盜而擄人勒贖等罪之結合犯，並無減輕其刑之規定，核無應依上述規定減輕其刑之餘地（最高法院99年度台上字第3825號判決意旨參照），惟此情為本院量刑時併予審酌在內，附此敘明。　　㈡科刑：　　爰審酌被告戊○○、杜春強僅因與告訴人桃文雄、阮氏越河有債務糾紛，竟夥同被告武工仲、「Van Phong Hoang」(即「阿全」)、「阿福」攜帶兇器而結夥3人以上強盜，其間並毆打告訴人桃文雄、阮氏越河，被告武工仲等人犯案過程中，雖告訴人試圖反擊，然被告等人人數優勢極為明顯，自知對於A車及其上財物並無法律上正當權源，仍圖以占為己有，強奪告訴人桃文雄所駕駛之A車駛離湖口現場，將A車棄置在苗栗縣三義鄉，擄走告訴人桃文雄藉以要脅，向在越南之家人進行勒贖，不僅嚴重影響社會治安，並造成告訴人身心極大損害，兼衡被告3人參與犯罪之程度，被告武工仲坦承全部犯行、被告戊○○、杜春強矢口否認之態度，被告3人與告訴人2人均未達成合意而尚未賠償告訴人，以及被告3人之智識程度及家庭生活狀況（詳本院卷重訴卷第150頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　三、沒收：　　　㈠犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責（最高法院106年度台上字第3111號判決要旨參照）。　⒉告訴人桃文雄所駕駛之A車為被告武工仲等人強行奪取駛至苗栗縣三義鄉棄置，該A車為被告等人之加重強盜犯罪所得，惟A車已經尋回，至車上之財物若干部分，除IPHONE13 PRO 1支係告訴人桃文雄所有並扣案外，其餘財物僅係告訴人阮氏越河之單一指稱，而被告戊○○自湖口現場離開後即往北方向行駛，未一同前往苗栗，業如前述，被告杜春強亦否認有分得任何財物，且卷內亦無證據證明被告武工仲或「阿福」等人奪取財物後有實際分配予他人，或被告戊○○、杜春強有何就上開犯罪所得有事實上之處分權，自無從對其諭知宣告沒收、追徵。　⒊另就犯強盜而擄人勒贖部分：本案強盜擄人勒贖犯行之犯罪所得為桃氏親將450,000,000越南盾(經折合新臺幣58萬8449 元)贖金匯至CAO VAN LINH（下稱中文姓名：高文鈴）越南軍隊銀行帳戶0000000000000號帳戶內，業經本院認定如前。而被告武工仲自承從湖口到嘉義做了這麼多事，「阿福」給付6萬現金臺幣等語（見9001偵卷三第254至255頁)，依卷內證據僅認被告武工仲就新臺幣6萬具處分權限，自應認屬被告武工仲之犯罪所得，揆諸前揭說明，雖未據扣案，亦未發還告訴人等，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡不予宣告沒收部分：　⒈按供犯罪所用、所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。　⒉查本案於111年7月7日10時30分，經新竹縣政府警察局新湖分局偵查隊在桃園市○○區○○里○○街00號4樓戊○○租屋處及B車搜索，扣得開山刀1把、武士刀1把（以上均非屬槍砲彈藥刀械管制條例之刀械)、空氣BB槍1枝、電擊器1個（以上係於租屋處查扣)、辣椒水1罐、鋁棒1支、甩棍1支（以上係於B車查扣)，此有自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局新湖分局偵查隊111年7月7日搜索扣押筆錄(受執行人戊○○)、扣押物品目錄表、扣押物品照片在卷可憑(見2009他卷一第135至 139頁、第174至177-1頁=112偵9001卷一第23至32頁、卷三第225至236頁)，雖均為被告戊○○所有，且與告訴人所述在湖口現場遭毆打攻擊之工具相同，然據被告戊○○均否認係供本件加重強盜犯行所用之物(見2009他卷一第192、193頁、1 4423偵卷一第46頁)，且卷內亦無證據證明上開扣案物確係湖口現場所用之物，僅能作為被告戊○○非無可能取得告訴人所指稱犯罪手法之工具，自不予沒收宣　　告。　⒊其餘扣案物查無證據足認與本案所為犯行有關或屬本案被告所有，且是否另涉其他刑事犯罪亦另由檢察官依法處理，爰均不予宣告沒收。　　四、驅逐出境：　　外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337號判決意旨參照）。被告杜春強、武工仲均係越南籍之外國人，且均已逾期居留，此有新竹縣政府警察局新湖分局居留外僑動態管理系統附卷可查（見2009他卷一第37頁、2009他卷三第188頁），受本案有期徒刑以上刑之宣告，本院考量其等所犯係強盜、強盜擄人勒贖罪，罪質及犯罪情節均非輕微，所為已對社會秩序與治安產生重大危害，不宜繼續在我國居留，避免造成我國社會安全之隱憂，爰依刑法第95條規定，諭知被告杜春強、武工仲均於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第332條（強盜結合罪）犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。犯強盜罪而有下列行為之一者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑：一、放火者。二、強制性交者。三、擄人勒贖者。四、使人受重傷者。中華民國刑法第347條意圖勒贖而擄人者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。犯第1項之罪，未經取贖而釋放被害人者，減輕其刑；取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑。

2024-10-16

SCDM-113-重訴-5-20241016-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1218號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告呂紹煒選任辯護人王耀星律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第11 966 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文呂紹煒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號三、四所示之物及未扣案如附表編號二所示之物上偽造之「蓮豐投資」、「許國豪」印文及「許國豪」署押各壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正『蓋有偽造之「　　蓮豐投資」印文1 枚』、證據部分補充「被告呂紹煒於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金　　。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科 5, 　　000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較新法為重。　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑上限雖較修正前之規定為輕，然因依修正後第23條第3 項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形　　，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2 項規定。　㈡按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪；刑法第 212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照　　）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院 95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案被告所持工作證　　、收據等物，既係集團成員偽造，自屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，係偽造私文書、特種文書無訛。　㈢核被告呂紹煒所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（工作證）、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪（收據），及修正前洗錢防制法第14條第 1 項之洗錢罪。被告利用不知情之刻印店人員偽刻印章之行為　　，為間接正犯。　㈣被告及所屬集團成員偽刻「蓮豐投資」、「許國豪」印章並持以蓋用，當然產生該印章之印文，屬偽造私文書之階段行為；又被告偽造私文書、特種文書之低度行為，應為行使私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告與Facebook暱稱「石宇帆」、Telegram暱稱「孟德海」及其餘集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照），是被告所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等犯行，旨在詐得告訴人連金惠之款項　　，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑　　，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。本案被告於偵查、本院業已自白洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈧爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，加入本案詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人連金惠之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所為實非足取，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度　　，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告自陳高中畢業、未婚、無子女、目前在服義務兵役之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨本案所生危害輕重、犯後未與告訴人達成調解或為賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠被告因本案詐欺行為共獲得新臺幣20,000元之報酬，業據被告於本院供承在卷，屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第 38條之1 第1 項、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未扣案如附表編號二所示之收據1 張，因已交付予告訴人而非屬被告所有，自不得諭知沒收，然其上偽造之「蓮豐投資　　」、「許國豪」印文及「許國豪」署押各1 枚，以及如附表編號四所示偽造之印章1 個，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219 條規定諭知沒收。　㈢扣案如附表編號三所示之智慧型手機1 具，乃係供犯本案詐欺罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈣未扣案如附表編號一所示之工作證1 張，因未據扣案，且查無積極證據足認被告或集團人員仍繼續持有之，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參照）；又被告為警查獲之際，雖另有扣得如附表編號五所示之智慧型手機 1 具，然因查無積極證據足認與本案犯行有關，亦非違禁物，是均不另為沒收之諭知，末此敘明。四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量一工作證（姓名：許國豪、職位：外務專員） 1 張二蓮豐投資股份有限公司現金收款收據（其上蓋有「蓮豐投資」、「許國豪」印文及「許國豪」署押各1 枚） 1 張三「許國豪」印章 1 個四 iPhone 13智慧型手機 1 具五 iPhone 11智慧型手機 1 具附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11966號　　被　　　告　呂紹煒　男　18歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王耀星律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂紹煒於民國113年5月13日前某時許起，基於參與犯罪組織之犯意，加入FACEBOOK暱稱「石宇帆」之人、TELEGRAM暱稱「孟德海」之人及其他真實姓名年籍不詳之成年成員所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），呂紹煒負責向被害人收取遭詐欺之款項，並可從中獲取收取款項1%之報酬。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年5月3日某時許起，向連金惠佯稱：可投資獲利云云，致連金惠陷於錯誤，依指示於113年5月13日18 時30分許，在臺北市○○區○○街000巷00弄0號前，交付新臺幣（下同）200萬元予依「孟德海」之指示前來收款之呂紹煒，呂紹煒則出示偽造之蓮豐投資股份有限公司工作證（假名：許國豪），並交付蓮豐投資股份有限公司現金收款收據（蓋有偽造之「蓮豐投資股份有限公司」、假名「許國豪」印文各1枚，並簽有偽造之「許國豪」之署押1枚）1紙予連金惠而行使之，足生損害於連金惠，呂紹煒收取上開款項後旋依「孟德海」之指示，將上開款項轉交予「孟德海」，以此方式掩飾或隱匿上開款項與犯罪之關聯性，並從中獲取報酬 2萬元。嗣因連金惠於交付款項後發覺受騙而報警處理，經警於113年5月23日持拘票、搜索票將呂紹煒拘提到案，並扣得偽造之「許國豪」印章、IPHONE 11 PRO MAX手機（IMEI 碼：000000000000000）、IPHONE 13手機（IMEI碼：000000 000000000）各1只，而悉上情。二、案經連金惠訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告呂紹煒於警詢、偵查及聲押庭中之供述坦承於113年5月13日前某時許起，加入本案詐欺集團，並依「孟德海」之指示於上開時間前往上開地點，向連金惠收取上開款項，並交付偽造之現金收款收據1紙予連金惠，再將該等款項轉交予「孟德海」，從中獲取報酬2萬元等事實。 0 證人即告訴人連金惠於警詢時之證述、告訴人提供之LINE對話紀錄、被告交付偽造之蓮豐投資股份有限公司現金收款收據（113年5月13日）、被告出示之蓮豐投資股份有限公司工作證翻拍照片、存摺翻拍照片各1份證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員施以上開詐術，致其陷於錯誤，而於上開時、地，交付上開款項予被告，被告交付偽造之蓮豐投資股份有限公司現金收款收據1紙予告訴人等事實。 0 現場及沿路監視器錄影畫面截圖1份證明被告於上開時、地，與告訴人面交上開款項之事實。 0 臺北市政府警察局北投分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、扣案物佐證被告參與犯罪組織並為本案犯行之事實。 0 扣案手機內與TELEGRAM群組「許國豪」之對話紀錄、與FACEBOOK暱稱「石宇帆」之對話紀錄各1份佐證被告參與犯罪組織並為本案犯行之事實。 0 蓮豐投資股份有限公司之股份有限公司變更登記表1份證明蓮豐投資股份有限公司之大章與本案被告交付予告訴人之上開現金收款收據上所蓋印之公司大章不同，上開現金收款收據及其上之印文均屬偽造之事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與該集團成員偽造印文、署押及印章之行為，乃偽造私文書之部分行為，被告偽造私文書後，復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與其餘詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告交付之上開偽造之現金收款收據1紙，業已交付予告訴人收受，非屬被告所有之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上印有偽造之「蓮豐投資股份有限公司」、「許國豪」之印文、「許國豪」之署押各1枚、扣案偽造之「許國豪」印章1只，均請依刑法第 219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。又扣案之手機2只為被告所有，並供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收之。末就被告本件犯罪所得2萬元，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁附錄本案所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。

2024-10-16

SLDM-113-審訴-1218-20241016-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第302號上訴人呂坤達送達代收人　王耀星律師上列上訴人因與被上訴人李文灝等間請求拆屋還地事件，對於中華民國113年8月28日本院112年度重上字第302號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定正本送達翌日起五日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並繳納第三審裁判費新臺幣貳萬肆仟玖佰陸拾參元，逾期未補正，即駁回其上訴。理由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。次按當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第481條準用第442條第2項所明定。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2 為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第466條之1亦有明文。二、上訴人於民國113年9月26日對於本院112年度重上字第302號第二審判決提起上訴。查，本件第三審上訴利益為新臺幣（下同）157萬1562元(本院卷第48頁)，應徵第三審裁判費2萬 4963元，未據上訴人繳納及提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲命上訴人於收受本裁定正本翌日起5日內補正，逾期不補正，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 9 　　日民事第二十二庭審判長法官范明達法官葉珊谷法官黃珮禎正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳昱霖

2024-10-09

TPHV-112-重上-302-20241009-2

台上

最高法院

請求返還價金

最高法院民事判決 113年度台上字第1710號上訴人京盾科技有限公司法定代理人林妗霏洪偉恩訴訟代理人王耀星律師被上訴人京程科技股份有限公司法定代理人蘇苗宗訴訟代理人陳冠諭律師上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國113年5月 8日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第168號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付遲延損害賠償新臺幣一百八十三萬六千元本息之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：被上訴人同意授權伊就其開發研究生產之奈米複合材料TTA（下稱TTA）負責銷售及委託經銷等事宜，並於民國106年6月16日簽訂代理商授權合約書（下稱系爭契約），伊依約向被上訴人下單購買1,200公斤TTA，並付清全部貨款新臺幣（下同）529萬2,000元（下稱系爭貨款）。伊於109年2月5日出具訂購單（下稱系爭訂購單），要求被上訴人出貨1,020公斤TTA，被上訴人屢次未於原定之109年2月 10日、同年3月24日出貨，嗣雖同意於同年5月6先出貨500公斤，仍遲不給付，致伊無法出貨予下游廠商，受有183萬6,0 00元之損害。伊已定相當期限催告被上訴人履約，被上訴人仍不履行，且系爭契約之授權期限至107年6月15日止，被上訴人拒不出貨，依民法第255條規定，伊亦得不經催告逕行解除契約，爰以起訴狀繕本之送達為解除系爭契約之意思表示，被上訴人應返還系爭貨款等情。爰依民法第231條、第2 59條第2款及第179條規定，求為命被上訴人給付712萬8,000 元，及其中300萬元自106年6月3日起、229萬2,000元自106 年8月8日起、其餘183萬6,000元自起訴狀繕本送達翌日起，加付法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：系爭訂購單非系爭契約之出貨通知，而係上訴人另向伊採購1,020公斤TTA，與系爭契約為不同之交易，上訴人未給付系爭訂購單貨款，伊無須出貨。又上訴人就系爭契約迄未舉證證明已提出記載特定出貨時間、對象、地點及用途等資訊之出貨通知，伊自無出貨之義務，且上訴人亦未證明伊有遲延未依約定日期出貨，及使其受有損害情事，更未以書面定相當期限催告伊履行，上訴人主張伊遲延出貨，依民法第254條、第255條規定解除契約，請求伊賠償遲延給付所受之損害及返還系爭貨款，均無理由等語，資為抗辯。三、原審以：　　㈠兩造於106年6月16日簽訂系爭契約，被上訴人同意授權上訴人就其開發研究生產之TTA，負責洽談合作、銷售及委託經銷等事宜，上訴人已依該契約第4條第5項約定下單購買1,20 0公斤TTA，並給付系爭貨款等情，為兩造所不爭，上訴人僅提領部分材料，尚餘1,027.7144公斤寄倉於被上訴人處，有被上訴人報表及銷貨單可稽。系爭契約之授權期限雖自106 年6月16日起至107年6月15日止，惟觀諸系爭訂購單所載數量與上訴人寄倉之數量相近，且其備註欄載明「從寄倉產品中出貨」等語，證人即被上訴人業務主管蕭喬安復證述兩造僅簽立系爭契約，並無其他TTA交易，上訴人無須另行付款，逕從寄倉產品扣抵等情，參酌系爭契約第7條約定，足徵系爭契約已自動續約，系爭訂購單非屬新交易，乃與系爭契約為同一交易。㈡系爭訂購單未記載出貨地點或用途，無從認定被上訴人有承諾何日期出貨而延遲或拒絕出貨情事。另上訴人所提109年1 月底至2月初之LINE對話紀錄，被上訴人已否認其真正，上訴人復無法舉證證明該對話紀錄為真，自難執為判斷之依據。至上訴人提出之109年4月6日之LINE對話紀錄內容，僅足認定上訴人有傳送名稱為「出貨通知」之檔案，未見被上訴人承諾於何時出貨。而依兩造人員109年4月20日之LINE對話紀錄內容，上訴人要求被上訴人出貨後交付出貨通知，被上訴人人員回以該日沒有出貨，是5月6日等語，則上訴人所提證據雖不足證明被上訴人有承諾於109年2月10日、同年3月2 4日各出貨500公斤TTA情事，惟已足認被上訴人允諾於109年 5月6日出貨。且系爭訂購單記載被上訴人可分批出貨，3個月內須全數出貨完成，被上訴人既未依約出貨，已陷於給付遲延，惟未有得逕為解約之約定，及依系爭契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，上訴人不得依民法第255條不經催告逕行解除契約，應依同法第254條規定，經定相當期限催告被上訴人履行而不履行，始得解除，然上訴人所提之證據未見有何定期催告被上訴人履行情事，難認系爭契約業經上訴人合法解除，被上訴人受領系爭貨款，非無法律上原因，不構成不當得利。從而，上訴人依民法第259條第2款、第179條規定，請求被上訴人返還系爭貨款及利息，為無理由，不應准許。㈢另證人即京盛世科技有限公司（下稱京盛世公司）總經理蘇祥緯證稱其與上訴人均為被上訴人之代理商，上訴人要結束營業，欲便宜出售一噸多TTA存貨，其囿於經銷商對外銷售T TA之價格有不得低於美金200元之約定，而拒絕買受等語，則上訴人自無從出售TTA予京盛世公司而獲取價金，且上訴人復未舉證證明有何其他買家存在，難謂上訴人因被上訴人遲延出貨致受有損害。從而，上訴人依民法第231條，請求被上訴人賠償遲延出貨所受履行利益之損害183萬6,000元及法定遲延利息，亦無理由，不應准許等詞。因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。四、廢棄發回部分（即上訴人請求遲延損害賠償183萬6,000元本息部分）：㈠按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文，是法院為原告敗訴之判決，關於足以影響判決結果之攻擊防禦方法之意見，有未記載於判決理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由，其判決自屬違背法令。　㈡本件上訴人於事實審一再主張被上訴人遲延給付系爭訂購單所載1,020公斤之TTA，致其無法出貨予下游廠商，受有價差損害合計183萬6,000元等情（見一審卷第6、223、275、276 頁，原審卷第22、112、358頁），並提出訴外人中寶貿易股份有限公司、威銷國際有限公司分別出具之採購單（下合稱系爭採購單，見一審卷第229、231頁）為證。原審既認被上訴人未依約於109年5月間出貨，已陷於給付遲延，而被上訴人又不爭執系爭採購單形式之真正（見一審卷第239頁），則系爭採購單實質證據力之有無，即其內容是否足以證明上訴人之上開主張，攸關上訴人是否確因被上訴人遲延出貨致無法獲取轉售之預期價差利益，而受有損害及得請求賠償金額若干之認定，自屬重要之攻擊方法。原審疏未調查審認，並於判決理由項下說明取捨之意見，率以蘇祥緯之證言不能證明上訴人受有價差損害及上訴人未舉證證明有其他買家為由，遽認上訴人未因被上訴人給付遲延受有損害，逕為駁回上訴人此部分請求183萬6,000元本息之上訴，自嫌速斷，並有判決不備理由之違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、駁回其他上訴部分（即上訴人請求返還系爭貨款529萬2,000 元本息部分）：按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取捨捨、認定並不違背法令，即不許任意指摘其採證、認定不當，以為上訴理由。原審本其採證、認事及解釋契約之職權行使，認定被上訴人遲延出貨，構成給付遲延，上訴人未定相當期限催告被上訴人履行，不得依民法第254條或第255條規定解除契約，上訴人以系爭契約業已合法解除為由，依民法第 259條第2款、第179款規定，請求被上訴人返還系爭貨款529 萬2,000元，及其中300萬元自106年6月3日起，其餘229萬2, 000元自106年8月8日起，加給法定遲延利息，為無理由，不應准許，因而維持第一審就此部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違背。上訴論旨，徒就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使暨其他贅述而與判決基礎無涉之理由，指摘原判決關此部分為不當，聲明廢棄，非有理由。　六、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第 1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官徐福晋法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-08

TPSV-113-台上-1710-20241008-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第192號原告饒祐霖訴訟代理人王耀星律師被告呂承濬訴訟代理人柯勝義律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年9月10 日辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告持有其簽發如附表所示本票乙紙(下稱系爭本票)，並向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第185號裁定准許在案(下稱系爭本票裁定)。是系爭本票債務在未經確定判決確認其不存在以前，原告仍有隨時受強制執行之危險，而此危險得以確認判決除去之，從而，原告提起本件確認之訴即有法律上之利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠民國111年12月31日晚間9時許，被告夥同其廖姓友人衝到原告工作之加油站，喝斥要求原告去加油站旁邊的公園，妄稱原告跟被告的父親呂宥東借款新臺幣(下同)4千萬左右並簽立借據，並以此為由「強力要求」原告務必跟他去湖口與訴外人蔡羽蓁對帳、對質，原告為免家族經營的加油站正常營業受到牽連波及而被迫前往。當日在談判現場，被告夥同其廖姓友人、被告配偶就開始用黑社會討債的口吻及動作(袒胸露背露出上身刺青…等等)，一再威嚇原告並脅迫原告務須簽發系爭本票給被告。原告當下心生怖懼，意識到如果不簽系爭本票的話根本無法脫身，故原告於心生畏懼之情形下簽發系爭本票，顯見兩造間就系爭本票並無債權債務關係存在。　㈢再按，系爭本票到期日經改寫，發票人未於改寫處簽章，系爭本票裁定理由二已明確記載上情，故原告一併主張系爭本票曾遭變造。　㈣如前所述，被告持有系爭本票不具有法律上原因，故不得就系爭本票主張權利。且被告自陳兩造間為系爭本票之直接前後手等語，則被告自應就其主張「兩造間票據之原因關係存在」乙節負舉證責任。然被告無法證明該原因關係存在，且被告自述系爭本票之原因關係為原告與蔡羽蓁間之借款等語，然原告、蔡羽蓁及被告間因重利及恐嚇取財等案件，於臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第3408號案偵查中，蔡羽蓁明確表示未向原告收取利息等語，而原告清償予蔡羽蓁之款項已超出借貸之本金，則原告訴請確認被告就系爭本票之本票債權不存在，即屬有理，應予准許。　㈤綜上，原告以遭脅迫簽立系爭本票及兩造間之票據原因關係不存在為由，起訴確認系爭本票債權(含本金及利息)不存在。並聲明：確認被告就原告所簽發如附表所示之本票内載憑票交付被告800萬元，及自民國112年2月15日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息之本票債權均不存在。二、被告則以：㈠原告前以其於111年12月31日上午10時30分許，在其借款債權人蔡羽蓁位於新竹縣湖口鄉住處，與蔡羽蓁、呂宥東、被告協商債務時，被告以掀開上衣露出刺青對蔡羽蓁嚇稱：「我以前有關過，也不怕再進去關啦」之方式恐嚇原告，並對原告嚇稱以「關狗籠」、「用柬埔寨的方式處理」等語脅迫原告，致原告心生畏懼而簽發系爭本票交付被告，提告被告涉犯恐嚇取財等罪。經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以112年度偵字第3408號為不起訴處分，原告提起再議後，臺灣高等檢察署檢察長以112年度上聲議字第10438號處分書駁回再議，原告不服，具狀向鈞院聲請准許提起自訴，經鈞院以112年度聲自字第32號裁定駁回聲請確定(下稱本件刑案)。依本件刑案檢察官調查結果，實無從認定原告係受被告之脅迫而簽發系爭本票。原告簽發系爭本票係本其自由意志，並無原告所指之脅迫情形，原告應就系爭本票負票據責任。　㈡依原告於本件刑案偵查中陳稱：蔡羽蓁認為我借錢之目的為投資新竹縣土地重劃，當初我有跟蔡羽蓁提過我借錢目的是要投資新竹縣土地重劃，但我的意思是我跟她借錢去投資，不是跟她一起去投資；被告的意思是我跟蔡羽蓁借錢，蔡羽蓁跟呂宥東借錢，所以叫我直接還錢給呂宥東，不用再透過蔡羽蓁。至於我跟蔡羽蓁的其他債務就由我跟蔡羽蓁自己協商。至於為何是800萬元，因為被告問我向蔡羽蓁拿多少錢，我回答800萬元；我總共簽給蔡羽蓁本票金額是4000多萬元，被告說直接切成2300萬元，800萬元有包含在這2300萬元内。被告的認知是他父親拿2300萬元現金出來，但我實際拿到800萬元，所以被告叫我先還800萬元，剩下的則叫我去跟蔡羽蓁協商，看1500萬元誰拿走誰就要還等語。依上，足證原告與蔡羽蓁間確實有超過800萬元以上之債權債務關係。於111年12月31日債務協商時，被告代其父呂宥東要求原告償還800萬元，蔡羽蓁在現場未反對被告代位求償(債權讓與請求)之主張，原告就其主張有實際從蔡羽蓁處借款的800 萬元部分債務，同意簽發系爭本票清償，原告因而至蔡羽蓁住家樓下拿取空白本票，而主動簽發系爭本票。蔡羽蓁於本件刑案偵查期間亦自承出借款項給原告買土地，因而向訴外人呂宥東借款2千多萬元等語。故原告簽發系爭本票係為了清償債務，系爭本票基礎法律關係之借款事實確實存在。嗣後，呂宥東委任被告取款，因系爭本票並無受款人，呂宥東未背書，而直接將本票交付被告行使票據權利。　㈢又查，原告簽發系爭本票時，雙方已約定本票兌付日為112年 2月15日，惟原告誤填寫為111年2月15日，被告發現後隨即請原告更正，並於更正處按耐指印確認，原告所稱被告偽造或變造本票之情形，與事實不符。縱系爭本票之兌付日期為 111年2月15日，亦僅生「視為未載到期日之見票即付」之效果，並不影響本票之票據權利。　㈣綜上，爰聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　原告主張被告持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行在案之事實，業經本院調閱系爭本票裁定卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。原告另主張係遭被告脅迫而簽發系爭本票，且系爭本票之原因關係不存在等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本件本院應審究者為：㈠原告是否受被告脅迫而簽發系爭本票？㈡兩造間票據之原因關係是否存在？㈢原告有無清償系爭借款？㈣原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，有無理由？茲分述如下：㈠原告是否受被告脅迫而簽發系爭本票部分：　 ⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項規定甚明。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。再票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院64年度台上字第1540號、97年度台上字第2242號判決要旨可參）。本件原告主張其係遭被告脅迫而簽立系爭本票乙節，既為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就該被脅迫之事實負舉證責任。　　⒉本件原告主張因遭被告恐嚇、脅迫而開立系爭本票，向臺灣新竹地方檢察署提出刑事告訴。然查，訴外人謝志汶於本件刑案偵查中證稱：當天我看到原告、被告、蔡羽蓁等人很平靜在討論債務問題，沒有看到恐嚇或犯罪行為等語 (見偵字卷第122-123頁)；訴外人詹鳳娟證稱：我到現場未見有人恐嚇原告和蔡羽蓁，沒看到被告恐嚇蔡羽蓁，蔡羽蓁也沒有被打等語(見偵字卷第132頁)；訴外人蔡羽蓁證稱：當時我在飯廳，我沒有聽到被告說之前被關過，沒聽到有人說「關狗籠」、「柬埔寨方式處理」等，也沒有看到被告掀衣服，不知道被告胸前有刺青等語(見偵字卷第124、143頁背面)；訴外人饒智友證稱：被告掀開衣服時，眼睛是看著呂宥東那邊，也是對著呂宥東方向掀開衣服，並不是對蔡羽蓁，也不是對著我們，但我覺得被告是對蔡羽蓁和原告說的等語(見偵字卷第142頁)；訴外人林智翔證稱：被告係對蔡羽蓁恐嚇，原告在現場有被一位女性恐嚇，該女性說她以前念書時有槍，但我不知道該女性的姓名等語(見偵字卷第123、142頁背面)。上開證人均未陳稱被告有對原告恐嚇，或脅迫原告簽發系爭本票之舉。雖饒智友稱被告有恐嚇行為，且係對原告所為等語，然依其陳述內容，可知所謂被告對原告所為之恐嚇行為，僅係饒智友個人主觀臆測，此部分所述尚難遽信。況原告於本件刑案警詢中先陳稱：本件糾紛當日被告認為蔡羽蓁騙了呂宥東，之後恐嚇蔡羽蓁，也要求我開票，我有心生畏懼等語(見偵字卷第12頁)；復於偵查中陳稱：我覺得被告在現場罵蔡羽蓁是罵給我看的，當天我是自行開車至現場，沒有被強迫，同行者也沒有恐嚇我；現場有人說他以前有槍，但我沒有害怕，因為那是對蔡羽蓁說的等語(見偵字卷第118、124頁)；復陳稱：被告說他不怕被關，有脫衣服、露刺青，說要關狗籠，用柬埔寨方式處理；被告沒有對我大小聲，都是對蔡羽蓁等語(見偵字卷第133-135頁) ；又改稱：關狗籠，用柬埔寨方式處理等都是廖嘉鋒說的，被告只是在旁附和，我之前不想把廖嘉鋒扯進來，才沒有提到等語(見偵字卷第143頁)。是原告對於被告有無脅迫之舉、脅迫對象為何人、脅迫方式等節，歷次說詞反覆，所述前後不一，亦難採信。是依卷內證據，尚難認原告係受被告脅迫而簽立系爭本票，原告此部分主張，自無足取。　　　　㈡兩造間票據之原因關係是否存在部分：　　⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第5條第1項、第121條及第13條分別定有明。又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，雖應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，惟仍須待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則(最高法院97年度台簡上字第17 號民事裁判參照)。如發票人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院96年度台簡上字第23號、81年度台上字第879號判決意旨參照）。　　⒉查原告主張兩造為系爭本票之直接前後手關係，被告亦為肯認之表示，原告此部分主張，自屬有據。雖被告嗣後改稱系爭本票之直接前後手為原告與呂宥東等語，然被告於本件刑案警詢中陳稱：當天我向原告提出要去蔡羽蓁住處談，之後我駕車跟著原告到現場；後來原告說目前可以還 800萬元，之後就自己去車上拿票開好後交給我們，並約定還款時間及金額等語(見偵字卷第11頁)。據此，可認兩造確實為系爭本票之直接前後手，被告嗣後更易前詞，應無足取，依上說明，被告自應就系爭本票原因關係存在之積極事實，負舉證責任。而被告主張該原因關係為原告與蔡羽蓁間之借款，而蔡羽蓁借給原告之款項是蔡羽蓁向被告父親呂宥東所借等語。經查，蔡羽蓁於本件刑案警詢時陳稱：原告向我借款之金額應為1800萬元，是被告要原告先還一部分款項，才叫原告簽發系爭本票等語(見偵字卷第6頁)，原告於警詢時亦陳稱：當天討論後得出我實際只向蔡羽蓁拿了800萬元，…便要求我簽署一張800萬元的本票，…。我已付給蔡羽蓁700萬利息等語(見偵字卷第12頁背面、第13頁)；又於偵訊中稱：借款總額為600萬元，蔡羽蓁收取重利817萬7865元；復陳稱：我實際拿到800萬元，蔡羽蓁的錢是來自被告父親呂宥東…原告問我向蔡羽蓁拿多少錢，我回答800萬元等語(見偵字卷第118、119頁) ；又稱：我只有拿到800萬元等語(見偵字卷第133頁背面) 。據此，可認被告主張之原告與蔡羽蓁間之借貸關係確實存在，原告主張系爭本票原因關係不存在等語，應無足取。　㈢原告有無清償系爭借款部分：　　原告另主張縱使原告與蔡羽蓁間確有借款，原告也已經清償完畢等語。然蔡羽蓁於警詢時稱：原告返還的款項是他投資土地獲利，才給我跟呂宥東的分紅，並不是利息等語(見偵字卷第5頁背面)；於偵查中則稱：原告借款是為了投資土地蓋房，我沒有向原告收利息等語(見偵字卷第144頁)。呂宥東警詢時則稱：我總共提供2300萬元給蔡羽蓁，蔡羽蓁再拿給原告，但我不知是借款，因為蔡羽蓁說是給原告投資；我不清楚原告有無付利息等語(見偵字卷第18頁)。而原告偵查中亦自承其有向蔡羽蓁表示借款是為了投資等語(見偵字卷第118頁背面)，且原告提出之借款契約書(見偵字卷第102頁 )，其上第五點關於利息約定部分記載為空白。而該契約書下方雖有其他手寫紀錄，但該部分僅有原告，而無蔡羽蓁之簽名，且亦未提及借款利息之計算方式，故縱使原告確已給付蔡羽蓁款項，依卷內證據資料，尚難認原告所給付者為清償借款本金或給付利息，無從認定原告已清償上開借款，是原告上開主張，難以採憑。　㈣原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，有無理由部分：　　綜合上情，本件無從認定原告係因脅迫方開立系爭本票，且兩造間票據之原因關係即前揭借款關係存在，亦無從認定原告業已清償借款完畢。原告既為系爭本票之發票人，且無其他得為抗辯之事由存在，依前揭說明，票據乃文義證券，則原告應依系爭票據所載之文義負清償責任，是原告請求確認被告就原告所簽發如附表所示之本票債權不存在，即無理由。　㈤又原告主張系爭本票到期日經改寫，發票人未於改寫處簽章等語，惟原告既已自承系爭本票上本已填載有到期日，則該本票自屬有效票據，縱使該到期日確經變造，原告仍須依原有文義負票據責任，是原告此部分主張，亦無從為有利原告之認定。　四、綜上所述，原告本件請求為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日新竹簡易庭法官黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官楊霽附表：編號發票日（民國）到期日（民國）票面金額（新臺幣）票號 1 111年12月31日原記載 111年2月15日更改為 112年2月15日 800萬元 CH No 888125

2024-10-08

SCDV-113-竹簡-192-20241008-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第971號聲請人奇鼎鍛壓工業股份有限公司法定代理人紀金澤相對人王耀星律師即陸世偉之遺產管理人上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院105年度存字第2315號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣2,660,000元，准予返還。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依鈞院10 5年度司裁全字第2176號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣2,660,000元為擔保金，並以鈞院105年度存字第2315 號擔保提存事件提存在案。因聲請人已向鈞院聲請撤回假扣押執行，聲請人並已向鈞院聲請催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張業據提出本院105年度存字第2315號提存書、本院民事執行處函文、本院113年度司聲字第652號函文等影本資料為憑，並經本院調閱相關卷宗查核無誤，足見兩造間本院105年度司執全字第986號假扣押事件因聲請人撤回執行而告終結。又上開程序終結後，相對人經聲請人催告後聲請調解請求聲請人賠償，惟經本院113年度沙司調字第312號調解不成立，相對人自調解不成立證明書於民國113年7月26日送達後迄今亦均未再對聲請人核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為等情事，此有本院民事庭查詢表、臺灣新竹地方法院函文在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。　　四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　5　　日　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2024-10-05

TCDV-113-司聲-971-20241005-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4295號上訴人即被告羅佩芬選任辯護人王耀星律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第102號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第4173號、第4174號，及移送併辦案號：同署113年度偵字第5671號)，提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第59頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。二、被告及其辯護人上訴意旨略以：被告所為固不可取，但本案被告反應比一般人相較遲緩，被告也要扶養父親，是因為急於幫忙分擔家計，一時失慮才誤入歧途情堪憫恕，且犯罪時間甚短，被告坦承犯行已深知悔悟，且只獲得新臺幣3000元之利益，難認惡意重大，原審卻判處1 年10月的刑度，顯然過重。請依刑法第59條之規定減輕其刑後從輕量刑，併宣告緩刑，以利被告重返社會等語。三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於民國113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物，依原審判決認定之事實並未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。是核被告所為，應係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。惟被告以單一行為，幫助詐騙集團成員向原審判決事實認定之之多數被害人詐騙，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以一幫助詐欺取財罪；又被告所犯，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，亦應依刑法第 55條前段規定，從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。再被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。㈡被告行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，第1次於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月 31日修正之洗錢防制法全文，於113年8月2日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告。在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，及為被告利益上訴之不利益變更禁止原則之立法精神，自亦應適用被告行為時之107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項規定，對被告較為有利。從而，被告於原審及本院審理中均自白坦承犯行，自應依上開規定遞予減輕其刑，整體而言對被告較為有利。四、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本件被告所犯有上述刑法第30條第2項幫助犯及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑之事由，經依法遞減其刑後之法定最低度刑與其等之犯罪情節相較，並無宣告法定最低度之刑猶嫌過重之特殊情事，難認合於刑法第59條酌減其刑之要件。是被告及其辯護人上訴意旨請求再依刑法第59條之規定減刑之事由，經核均屬刑法第57條之量刑事由，並無理由。五、原審判決就被告所犯量處之刑，固非無見，惟查：本件被害人僅有3人，但原審判決就被告所犯幫助洗錢罪，經依刑法第30條第2項幫助犯及修正前洗錢防制法第16條第2項之規定遞予減輕其刑後，卻仍量處有期徒刑1年10月，量刑顯然過重而有違比例原則與罪刑相當原則；再原審判決後，亦有上述新舊法之比較適用，且有利於被告亦未及審酌，自應撤銷改判。爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告將上開銀行帳戶之提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼等金融帳戶資料提供予他人之犯罪動機、目的，又約定外國銀行之轉帳帳戶，使本案詐欺集團成員得以持上開金融帳戶作為詐欺取財及洗錢工具使用之犯罪手段，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取。再兼衡被告犯後雖坦承犯行，然迄今仍尚未能與被害人達成和解賠償損害，及被害人所受損害之程度非輕，自述之智識程度、家庭生活狀況及上訴意旨所舉之一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞之折算標準。六、被告曾犯違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以112年度訴字第502號判決處有期徒刑2年，案經提起上訴後，經本院以113年度上訴字第505號駁回上訴，緩刑4年確定，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，並不符合緩刑之要件；且本案被告亦未賠償被害人之損害，也不符合以暫不執行為適當之要件。是被告及其辯護人上訴意旨請求宣告緩刑，自無理由，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳明嫻提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TPHM-113-上訴-4295-20241004-1

台上

最高法院

請求債務不履行損害賠償

最高法院民事裁定 112年度台上字第2606號上訴人鄭正鈐訴訟代理人王耀星律師上訴人台灣先進土地開發股份有限公司（下稱先進公司）法定代理人黃筱婷訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被上訴人謝丁強上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月31日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（109年度重上字第107號），各自提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴人之上訴均駁回。第三審訴訟費用由上訴人各自負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人鄭正鈐、對造上訴人先進公司各自對原判決關其敗訴部分，提起一部上訴，雖以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人謝丁強代理先進公司於民國104年5月19日與鄭正鈐簽立買賣預約，出售因自辦市地重劃而取得之系爭000、000地號土地（下合稱系爭土地），並代為收受訂金新臺幣（下同）1,580萬元，謝丁強同時簽發與訂金同額之系爭本票予鄭正鈐。嗣鄭正鈐持系爭本票聲請裁定准予強制執行後，據以聲請系爭執行事件，謝丁強對鄭正鈐提起債務人異議之訴，請求確認系爭本票債權不存在及撤銷系爭執行事件所為強制執行程序，經臺灣高等法院107年度重上字第754號判決勝訴確定（下稱前案判決），其理由以：謝丁強非以連帶保證人身分簽發系爭本票擔保先進公司系爭土地買賣本約（下稱系爭契約）之履行，僅係用以擔保先進公司於1個月內與鄭正鈐簽訂買賣本約。前案判決就上開重要爭點之判斷，未顯然違背法令，或顯失公平，鄭正鈐亦未提出新訴訟資料足以推翻該判斷，本件就此自應受該確定判決爭點效之拘束。又系爭契約約定買賣總價金為5,267萬元，鄭正鈐遲未給付餘款3,687萬元。先進公司與鄭正鈐於106年1月11日討論給付餘款或由先進公司付款退場未果後，已於同年3月間將系爭土地所有權移轉登記予他人，系爭土地並於同年10月間遭第三人假處分禁止移轉，鄭正鈐乃依系爭契約第7條第1項約定，催告先進公司於收受起訴狀後15日內履行系爭契約義務，惟未獲置理，系爭契約業於 108年9月23日經鄭正鈐合法解除，其依同條第3項約定，除得請求先進公司返還已付價金1,580萬元外，並可請求給付懲罰性違約金。審酌鄭正鈐、先進公司各有未履約等一切情形，認系爭契約約定違約金為同額已付價金，尚嫌過高，應予酌減按1/2計算，即790萬元為適當。鄭正鈐逾此之790萬元請求，非屬有據。另鄭正鈐未證明其於訂約當時，依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期利益4,640萬元，不得請求此所失利益。從而，鄭正鈐依系爭契約第7條第3項約定，請求先進公司給付違約金790萬元本息，為有理由，應予准許；請求先進公司、謝丁強再連帶給付5,430萬元本息，則無理由，應予駁回等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷矛盾，或違法、違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認上訴人之上訴均為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。併此說明。三、據上論結，本件上訴均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗芬法官方彬彬法官游悦晨法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-01

TPSV-112-台上-2606-20241001-1