Know99判決書

搜尋結果：王道銀行

共找到 157 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第831號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳稚暉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7314 號），本院判決如下：　　主　文吳稚暉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳稚暉可預見具專屬性、識別性之個人行動電話門號（含SIM卡），若提供與無任何信賴基礎之他人使用，可能遭他人執以利用與人聯繫以遂行詐欺取財之目的，並逃避檢警循線追緝，竟基於縱有人以其申辦之行動電話門號犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月21日前之某時，在不詳地點，將其甫於同年2月13日申辦之台灣大哥大股份有限公司預付卡門號00000 00000號(下稱本案門號)，交付提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作為不法使用工具，嗣該詐欺集團成員取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，事先以本案門號作為便利商店交貨便服務之取件人聯絡電話，隨即附表所示之詐欺時間及方式，對石琇瑩施用詐術，致其陷於錯誤，而依對方所提供上開交貨便服務之代碼Z00000000000，受騙於附表所示之交付時間、地點，將名下如附表所示金融帳戶之提款卡、密碼等資料，交寄提供予對方。嗣經石琇瑩察覺有異報警處理，始悉上情。因認被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。又刑事訴訟法第161 條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告涉有本件幫助詐欺取財犯行，無非係以被告於偵查之供述，告訴人石琇瑩於警詢時之指訴，告訴人提供之 IG、LINE對話紀錄截圖及統一超商交貨便寄件證明聯等各1 份，本案門號之通聯調閱查詢單及統一超商交貨便代碼Z000 00000000交易明細等各1份，臺灣臺北地方檢察署檢察官112 年度偵字第25821號不起訴處分書1份等為其論罪之主要依據。四、訊據被告堅決否認犯罪，略以：「當初因玩遊戲要註冊不同門號之帳號，手邊有很多支門號，SIM卡會換來換去，有可能係因使用手機更換SIM卡之過程中，不慎掉在地上遺失，我都沒有發現，我迄今不知本案門號之去向，也沒有去報案處理。我沒有交SIM卡給詐騙集團，我是遺失。我當時辦了最高12張的預付卡，每張要儲300元，因為我要開線上遊戲的帳戶拿虛擬寶物，虛擬寶物有的可以轉手，有的不行，遊戲方直接交易，虛擬寶物不用經過SIM卡認證。我玩的遊戲是『明星三缺一』，虛擬寶物是給免費的遊戲幣，每張門號註冊都有基本的1萬遊戲幣，當作籌碼，以1台抵多少去計算，遊戲幣玩完之後，要自己儲值帳戶，只能刷信用卡，因為我沒有信用卡，我只能另外換一張新的SIM卡，重新註冊帳戶繼續玩。我不知道SIM卡掉了，我是被警察通知，我才發現S IM卡掉了。我沒有將本案門號交給詐騙集團使用。」等語置辯。經查：　㈠0000000000門號確係被告所申辨使用，除經被告自承外，並有本案門號之通聯調閱查詢單附卷可稽，可信為真實。而告訴人受詐欺集團人員詐騙後，有依對方所提供上開交貨便服務之代碼Z00000000000，於附表所示之交付時間、地點，將名下如附表所示金融帳戶之提款卡、密碼等資料，交寄提供予對方並遭領取等情，除經告訴人指訴綦詳外，並有告訴人提供之IG、LINE對話紀錄截圖、統一超商交貨便寄件證明聯及統一超商交貨便代碼Z00000000000交易明細等各1份在卷可佐，亦堪認為實情。　㈡然，告訴人在審理中供稱「(當時詐騙集團來電時，顯示的號碼為0000000000？)對方是用line聯絡我。他們給我只有交貨便的服務代碼，沒有給我電話號碼。」可見，無從依告訴人方面得知被告之本案門號確實為詐欺集團人員所使用以向告訴人行騙。　㈢又依統一超商交貨便寄件及取件重要須知規定「寄件：請填寫寄件者及取件者『與證件相符之真實姓名』，以確保雙方權益。」「付款包裹取件：需告知店員真實姓名及手機末三碼，並完成付款即可領取商品。」「0元包裹取件：需告知店員真實姓名及手機末三碼，並『出示與貨品上取件者姓名相符且有照片之身分證明文件正本』，於單據上『簽名』後方可領取商品。」明顯可知，在領取付款包裹時，僅需告知店員真實姓名及手機末三碼，並完成付款即可領取商品，根本不用核對證件，更不用出示手機驗證門號。　㈣依告訴人所提供的統一超商交貨便代碼Z00000000000查調之交易明細(偵卷第17頁)，固顯示取件人電話為0000000000號，但取件人姓名為陳奕廷，且代收金額記載為95元，係「付款包裹取件」，依上所述，在取件時，取件者只需要告知店員真實姓名及手機末三碼，完成付款後即可領取，根本不用核對證件，更不用出示手機驗證門號。　㈤本案詐欺集團成員以「陳奕廷」為取件人，採用貨到付款之方式取件，取件時僅需口頭告知姓名及電話末3碼，無需向統一超商之門市人員出示身分證件及門號SIM卡進行核對，況交貨便服務係採用網路線上填寫之方式為之，所填寫之資料之真實性，未經任何查證，換言之，並無法排除詐欺集團成員隨意以被告之上開行動電話門號，填寫為交貨便服務之取件人電話之可能性，自難僅以該交貨便服務之取件人電話為本案門號乙情，即逕認係被告提供予詐欺集團成員使用而涉犯幫助詐欺罪嫌。　㈥綜上所述，公訴人所提出之證據或所指出之證明方法，不足為被告有罪之積極證明或說服本院對被告形成有罪之心證，揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，應為無罪判決之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附表】編號被害人詐欺時間及方式交付時間及地點交付帳戶案號 1 石琇瑩 (提告) 於113年3月19日4時46分許，透過社群媒體IG，以暱稱「raelenepoint」對石琇瑩私訊佯稱：因參加送禮活動抽中大獎，須先提供名下帳戶資料供存匯中獎款項等語，致石琇瑩陷於錯誤而依指示交付帳戶資料。 113年3月21日15時10分許基隆市○○區○○路000號統一便利商店安一店 1.土地銀行帳號000-000000000000號、上海銀行帳號000-00000000000000號、國泰銀行帳號000-000000000000號、郵局帳號000-0000000000000號、玉山銀行帳號000-0000000000000號、永豐銀行帳號000-0000000000000號、兆豐銀行帳號000-00000000000號、土地銀行帳號000-000000000000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號、彰化銀行帳號000-00000000000000號等實體帳戶 2.名下合作金庫、玉山銀行、土地銀行、兆豐銀行、將來銀行、LINE BANK、渣打銀行、匯豐銀行、彰化銀行、遠東商銀、樂天銀行、王道銀行、聯邦銀行、台新銀行、上海銀行等數位帳戶 113偵7314

2024-12-23

KLDM-113-易-831-20241223-1

審易

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1934號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告韓芷琳選任辯護人倪子嵐律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15594號），本院判決如下：　　主　文韓芷琳無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告韓芷琳知悉任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。且韓芷琳於通訊軟體LINE（下逕稱LINE）中認識之「徵工林美珈」乃姓名年籍不詳之女子，竟於民國113年1月5日依「徵工林美珈」之指示，至臺北市松山區民生東路5段與新中街口附近某家統一便利商店，1次將渠名下之下列3個金融帳戶：⑴ 玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、⑵永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號000-00000000000000號帳號（下稱永豐銀行帳戶）與⑶王道商業銀行（下稱王道銀行）帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱王道銀行帳戶）之金融個資（包括提款卡及密碼）以郵寄及使用LINE通訊方式寄交並通知予該年籍不詳之人。另一方面，該詐騙集團年籍不詳成員，另出於為自己不法所有之意圖，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年10月下旬起以「心達公司」名義，使用臉書（FACEBOOK，下稱臉書）與李雯英連絡，誆以「股票投資」名目進行詐騙，使李雯英陷於錯誤，於113年1月8日中午12時24分許，在不詳地點以臨櫃方式匯款新臺幣（下同）16萬1,000元至韓芷琳前揭玉山銀行帳戶。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之陳述、被告與「葳領派遺商行」間之臉書對話紀錄、被告與「徵工林美珈」間之LINE對話紀錄、告訴人李雯英於警詢之指訴、被告於113年3月6日簽收之臺北市政府警察局松山分局書面告誡、永豐銀行113年5月20日作心詢字第1130514106號函檢送之被告永豐銀行帳戶於案發期間之交易明細表、王道銀行113年5月20日王道銀字第2024560567號函檢送之被告王道銀行帳戶於案發期間之交易明細表及玉山銀行帳戶於案發期間之交易明細表各1份等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用之犯行，辯稱：我當時是為了要找工作才交付帳戶，當時一有金流進來我就立刻去銀行掛失。永豐銀行帳戶之提款卡密碼我沒有提供等語；被告之辯護人則辯護以：被告係因應徵家庭代工，為請公司代買家庭代工材料，才將玉山、王道、銀行帳戶之提款卡郵寄予「徵工林美珈」，欠缺主觀故意。而且被告並非3個帳戶之提款卡密碼均有提供等語置辯。經查：（一）前揭玉山、永豐、王道銀行帳戶均為被告所申辦使用，並於113年1月5日某時依「徵工林美珈」之指示，至臺北市松山區民生東路5段與新中街交岔路口附近某便利商店，將上開帳戶之提款卡寄交予「邱文易」（真實姓名年籍不詳），嗣並將上開玉山、永豐帳戶之提款卡密碼告知「徵工林美珈」等節，業據被告於警詢、偵查及本院審理時自陳在卷（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15594號卷【下稱偵卷】第11至13頁、第105至107頁，本院113年度審易字第1934號卷【下稱本院卷】第64至65頁），並有被告與「徵工林美珈」間之LINE對話紀錄1份附卷可參（見偵卷第35至49頁），此部分事實，首堪認定。（二）又詐欺集團不詳成員，於112年10月下旬起，以LINE與告訴人李雯英連絡，誆以「股票投資」名目進行詐騙，使告訴人陷於錯誤，於113年1月8日中午12時24分許，在不詳地點以臨櫃方式匯款16萬1,000元至前揭玉山銀行帳戶，並隨即遭詐欺集團不詳成員提領等事實，業據告訴人於警詢中陳述明確（見偵卷第15至18頁），並有玉山銀行帳戶交易明細存卷可考（見偵卷第59頁），且被告於警詢、偵查及本院審理就上情均未爭執（見偵卷第11至13頁、第105至1 07頁，本院卷第64至65頁），是此部分事實，亦堪認定。（三）惟參諸112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，所增訂第15條之2（洗錢防制法嗣再於113年7月31 日修正，並將第15條之2移至第22條）之立法理由第6點說明：「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第28條第2項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，爰為第二項及第三項規定。」由上述立法理由可知，修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之處罰要件，必以行為人一行為而交付、提供之帳戶、帳號合計3個以上。又同條立法理由第3點亦已明確指出，本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。而查，被告固有將玉山、永豐、王道帳戶之提款卡寄交予他人，並告知玉山、永豐帳戶之提款密碼，此經認定如前，惟參諸被告與「徵工林美珈」間之LINE對話紀錄，被告在「徵工林美珈」向其索要提款卡密碼後，即告知密碼為「00 000000」，嗣「徵工林美珈」表示王道銀行帳戶提款卡密碼不對，被告則回以：「那請她試試看00000000」，「徵工林美珈」則再次表示：「妹妹妳王道密碼還是不對喔你能通過網銀去更改一下嗎」，被告則回覆以：「我看了好像沒辦法直接從網銀改卡片密碼」、「還是可以改先幫我買2種材料就好嗎」、「我目前只想到這2個密碼耶，因為太久沒用了我也記不太得了」，「徵工林美珈」則回覆：「了解」、「那我這邊跟主管說一下盡量幫妳購買三種材料」，後續「徵工林美珈」即未再要求被告提供王道銀行帳戶提款卡之密碼，被告亦未再主動提供任何密碼（見偵卷第46至49頁），可徵被告於本院審理時辯稱：王道銀行提款卡密碼因為我也不記得，所以沒有提供乙節（見偵卷第12頁，本院卷第65頁），並非子虛。併參諸王道銀行帳戶於案發期間之交易明細表所示，被告於交付提款卡後並無其他款項匯入、匯出之紀錄（見偵卷第97頁）。是稽之上情，可認就王道銀行帳戶部分，詐欺集團成員因被告未能提供正確提款卡密碼，而未能取得該帳戶之控制權。準此，被告縱有提供玉山、永豐、王道銀行帳戶之提款卡，及告知玉山、永豐銀行帳戶之提款卡密碼等行為，然因被告並未正確提供王道銀行之提款卡密碼，導致詐欺集團成員實際支配、使用而取得控制權之帳戶不足3個，與修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之構成要件尚屬有間，自無從以該條無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用之罪責相繩。五、綜上所述，依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告此部分確有檢察官所指訴之無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用犯行之程度，無從使本院形成被告有罪之確信，既不能證明被告犯罪，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-23

TPDM-113-審易-1934-20241223-1

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第79號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告藍詠暢上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第482號、112年度偵字第787號），本院判決如下：　　主　　　文藍詠暢幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣30,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列應補充事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)：　　證據並所犯法條欄一、㈠證據部分應補充記載「金融機構聯防機制通報單」。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，於113年8月2日施行，其中第14條修正為第19條，修正前第14條規定：「(第1項)有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後第19 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，被告發生洗錢之特定犯罪為普通詐欺取財罪，其最重本刑為5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，所犯之洗錢罪，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，亦即其處斷上最高只能處有期徒刑5年（相當於法定刑），與修正後第19條後段規定，未達新臺幣1億元之洗錢罪，最高法定刑為有期徒刑5年相同，但新法之最低法定刑為有期徒刑6月，舊法為有期徒刑2 月，且新法併科罰金之最高金額為舊法之10倍。經比較新舊法之結果，修正後之規定並非最有利於被告，自應適用修正前即行為時之洗錢防制法。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定要旨參照）。　㈢被告主觀上可預見其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，將其申辦之王道商業銀行帳戶之提款卡及密碼，提供予詐欺集團詐騙他人財物，嗣詐欺集團成員對被害人實行詐欺取財罪，且為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，而令被害人將款項匯入被告所開立之上開帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告既未實際參與詐欺洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈣被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟本院仍得將被告前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第787號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第482號　　被　　　告　藍詠暢　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、藍詠暢應知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳戶供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於幫助他人詐欺取財及掩飾特定犯罪所得之去向之不確定故意，於民國112年3月6日起至12日止期間內之某日，在高雄市某處，以不詳方式，將其申設之王道商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱王道銀行帳戶）之提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之人，藉以幫助該不詳人士及其所屬詐欺集團犯罪使用。嗣取得藍詠暢上開王道銀行帳戶資料之詐騙集團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後為下列犯行：　㈠詐欺集團某成員於112年2月27日起，以Instagram(下稱IG)通訊軟體向邱○淳佯稱：可在運動簽賭網站下注足球獲利，欲提領金錢須先繳款辦理通匯云云，邱○淳不疑有詐而陷於錯誤，於112年3月12日15時39分許、15時40分許，以網路銀行功能轉帳之方式，匯款新臺幣（下同）5萬元、6,000元，共計5萬6,000元至藍詠暢上揭王道銀行帳戶內，該些款項旋遭不詳詐騙集團成員持卡提領一空。　㈡詐欺集團某成員於112年3月8日起，以IG通訊軟體暱稱「富豪人生2.0」向賴○心佯稱：可投資球版獲利，欲出金須先繳納保證金云云，賴○心不疑有詐而陷於錯誤，於112年3月13日1 9時34分許，以網路銀行功能轉帳之方式，匯款9萬6,000元至藍詠暢上揭王道銀行帳戶內，該筆款項旋遭不詳詐騙集團成員持卡提領一空。嗣邱○淳、賴○心2人察覺有異並報警處理，經警循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦；賴○心訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告藍詠暢矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：上述王道銀行帳戶不是我申辦的，應該是有人冒用我的身分申辦，我曾於不詳時、地遺失自然人憑證，直到發生王道銀行這件事後，我回去找我的自然人憑證，才發現自然人憑證不見了云云。經查：　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人賴○心、被害人邱○淳2人於警詢時指訴綦詳，並有其等分別提供之手機IG對話畫面及匯款畫面截圖列印資料、被告上開王道銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1份附卷足稽，是被告前開王道銀行帳戶確為某不詳人士用以詐欺犯罪之事實，堪予認定。　㈡次查，被告雖以前詞置辯，惟以被告名義申設之上揭王道銀行帳戶，係以電腦插讀卡機使用被告自然人憑證直接開立帳戶，開立帳戶時須拍照上傳雙證件、身分證領補換紀錄等情，有王道商業銀行股份有限公司113年6月5日王道銀字第202 4560644號函及所附被告申設帳戶所提供身分證正反面照片、健保卡正面照片及客戶基本資料1份附卷可稽。然依被告於偵查中所述情節以觀，被告僅有單獨遺失自然人憑證，並無同時遺失自然人憑證、身分證及健保卡之情形，此據被告供明在卷，並有澎湖○○○○○○○○○113年9月12日澎馬戶字第113 0001625號函附被告國民身分證及自然人憑證領補換及掛失紀錄1份附卷可查。況且使用自然人憑證申設王道銀行帳戶，尚需輸入該自然人憑證之密碼始能使用，衡諸被告正值青壯之年，應無將密碼載明於自然人憑證或其他書面之上，以防遺忘之必要及可能性，倘若被告所設自然人憑證密碼係其出生年月日，惟其身分證及健保卡均未同時一併遺失，此據被告供述在卷，是以，若被告未將自然人憑證密碼告知他人，則僅被告自己知悉，然該自然人憑證密碼確已為他人知悉，並藉此申設王道銀行帳戶作為詐騙集團工具，而所詐得金錢均遭提領一空，益徵被告上開所辯，僅係事後卸責之詞，不足採信。　㈢再按金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人租用或購買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、刮刮樂、假投資真詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購之他人存款帳戶，以隱匿其等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮的案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生活認知所應有之認識。被告係身心健全之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕之人，依其智識能力及社會生活經驗，對於前情應有認識，仍放任不具特別信賴關係之第三人任意使用上開王道銀行帳戶，故被告對於其所有上開帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向之工具一事應有所預見，縱無證據證明被告明知該不詳之人及其所屬詐欺集團取得上開帳戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集團嗣後將被告提供之上開王道銀行帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾詐欺犯罪所得去向而不易遭人查緝，顯有預見之可能，且容任該風險，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺取財及掩飾該犯罪所得去向之未必故意無疑。綜上，被告上開辯解，僅係臨訟卸責之詞，洵無足採，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告藍詠暢所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-23

MKEM-113-馬金簡-79-20241223-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1771號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李明哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第122 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案洗錢之財物即新臺幣陸萬玖仟玖佰壹拾玖元沒收。　　事　實一、乙○○於民國111年1月14日前某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入蔡佳恩、張承皓、邱皇銘及其他真實姓名年籍資料不詳之人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（無證據證明該組織有未成年人，下稱本案詐欺集團；乙○○所涉參與組織罪嫌部分，業經本院以111年度金訴字第258、788號、112年度金訴字第 424號〈下稱本院前案〉判決確定），並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由乙○○於111年1月13日，前往玉山商業銀行中壢分行，以不實理由申請設定多達共11組約定轉帳帳戶，再於111年1月14日某時將其所有之玉山商業銀行帳號00 00000000000號(下稱本案帳戶)之存摺、金融卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼交予邱皇銘，再經由蔡佳恩轉交本案詐欺集團使用，張承皓則負責在旅館看顧乙○○。謀議既定，旋由本案詐欺集團機房成員，於111年1月4日某時，以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：可加入線上客服，並依指示操作投資獲利等語，致甲○○陷於錯誤，進而於111年1月14日14時14分許，以網路銀行轉帳新臺幣(下同)69,919元元至本案帳戶內，再由本案詐欺集團成員於111年1月14日14時22分許，自本案帳戶轉出150,000元至陳嘉俊（另由本院職權告發，詳下述）之王道銀行帳號000-00000000000000號帳戶，以此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。另乙○○依本案詐欺集團成員指示，於111年1月17日 13時35分許，獨自一人前往玉山商業銀行楊梅分行辦理解除帳戶預警，欲將本案帳戶預警解除並領出剩餘贓款43,878元時，經行員及時報警，而將乙○○當場逮捕。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局，再轉交由桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人甲○○、證人即另案共犯邱皇銘、蔡佳恩、張承皓、證人即玉山商業銀行楊梅分行經辦人員羅美慧於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之1第2項定有明文。是檢察官偵訊時，證人即另案共犯邱皇銘、蔡佳恩、張承皓經訊後均依法具結，是其等所為之供述，對被告乙○○具有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案玉山帳戶客戶基本資料、交易明細表、玉山銀行集中管理部112年1月31日玉山個（集）字第1120008257號函暨檢附乙○○帳戶交易明細及查詢資料、被告乙○○所有之玉山商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶之約定帳號申請書、存戶交易明細整合查詢、電話/網路銀行/約定帳號申請書、自動化交易整合查詢、帳戶註記事故等資料、玉山銀行集中管理部111年12月15日玉山個（集）字第1110166661號函暨檢附乙○○帳戶事故查詢結果、約定轉帳帳戶及申辦文件、玉山銀行集中管理部113年1 0月25日玉山個（集）字第1130123613號函覆本院之函暨附件，均為銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之告訴人甲○○提出之對話紀錄翻拍照片、扣案手機翻拍照片，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第 159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告乙○○矢口否認犯行，辯稱：伊當初是交帳戶給邱皇銘，但伊不知道他們拿來做什麼，所以受害人被騙的這些錢伊自己不知道、當初伊只是把帳戶交給他們使用，沒有加入詐騙集團、伊把帳戶交給他們，但伊沒有拿到任何東西、與玉山銀行人員打電話的過程不是伊本人打的，伊只是聽邱皇銘說這筆費用要伊去提領、那不是伊本人去做的、網銀轉帳不是伊去做的、伊拿本子給邱皇銘他們使用，伊承認伊有共同正犯，但伊不知道為什麼伊提領一次，會有多二條，一個 1年1個月，一個1年3個月，加上本次開庭云云。惟查：　㈠告訴人甲○○之被害情節，業據其於警詢證述明確，且提出對話紀錄翻拍照片，復有本案玉山帳戶客戶基本資料、交易明細表、本院111年度金訴字第258號、第788號、112年度金訴字第424號刑事判決、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62 786號起訴書、玉山銀行集中管理部112年1月31日玉山個（集）字第1120008257號函暨檢附乙○○帳戶交易明細及查詢資料、被告乙○○所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶之約定帳號申請書、存戶交易明細整合查詢、電話/ 網路銀行/約定帳號申請書、自動化交易整合查詢、帳戶註記事故等資料、玉山銀行集中管理部111年12月15日玉山個（集）字第1110166661號函暨檢附乙○○帳戶事故查詢結果、約定轉帳帳戶及申辦文件、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案手機翻拍照片、玉山銀行集中管理部113年10月25日玉山個（集）字第1130123613號函暨附件在卷可證。是告訴人甲○○之被害款項匯入本案帳戶後，已與上開本院前案之被害人匯入本案帳戶之被害款項混同，而先於111年11月14日遭本案詐欺集團以被告帳戶之網銀洗出150,000元(另15元為手續費) 至被告之約定轉帳帳戶即王道銀行帳號000-00000000000000 號帳戶，被告再於111年11月17日13時35分許自行一人前往玉山商業銀行楊梅分行辦理解除帳戶預警並欲領出剩餘贓款時，經行員及時報警，而將乙○○當場逮捕等事實，首堪認定。　㈡被告雖以上開諸詞云云置辯，然本案事實經過，已經證人即前案共犯邱皇銘、蔡佳恩、張承皓於前案警、偵訊、證人即玉山商業銀行楊梅分行經辦人員羅美慧於警詢證述甚明，即被告亦於本院前案中自白犯行，有本院前案確定判決附卷可憑。再進而言之，被告於111年1月13日，前往玉山商業銀行中壢分行，以「轉入帳號關係：廠商」、「約定目的：貨款」之不實理由申請設定多達共11組約定轉帳帳戶，且其中一組約定轉帳帳戶王道銀行帳號000-00000000000000號帳戶即本件第二層洗錢帳戶，有玉山銀行集中管理部113年10月25 日玉山個（集）字第1130123613號函暨附件附卷可稽，是可見被告提供帳戶資料予本案詐欺集團使用之主觀違法惡意。被告復因本案詐欺集團成員即其高中同學邱皇銘之信賴，而由被告獨自一人於111年1月17日13時35分許，自其家中騎乘機車前往玉山銀行楊梅分行辦理解除帳戶預警並欲領出剩餘贓款，可見被告確有以自己犯罪之意思即正犯之意思加入本案詐欺犯罪組織甚明，其並有本案正犯之臨櫃提領行為，而因本案及本院前案告訴人之被害贓款已混同，雖經本案詐欺集團以被告帳戶之網銀將部分贓款150,000元洗出至被告之約定轉帳帳戶即王道銀行帳號000-00000000000000號帳戶，然被告帳戶內仍殘存43,878元贓款，被告於111年1月17日臨櫃提領雖未遂，其仍須就本案詐欺集團先前150,000元之洗錢既遂行為及詐欺告訴人之行為擔負共同正犯罪責。被告否認其有加入本案詐欺犯罪組織，並辯稱對於一切犯罪均不知情，無非昧於現實。綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分：　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告乙○○參與本案詐欺集團後，自願接受控管、提供本案帳戶及至銀行辦理解除帳戶預警及提領剩餘贓款等工作，是其所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之三人以上詐欺取財犯行，論以共同正犯。　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告乙○○加入本案詐欺集團已知悉至少有蔡佳恩、張承皓、邱皇銘及本案詐欺集團機房成員等人共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，依前開說明，被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自該當三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。至被告所涉洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，依上開說明，本件與本院上開前案之告訴人之被害贓款已經混同，而已遭本案詐欺集團洗出部分，因而本院上開前案已論被告洗錢既遂罪，該案判決所論之洗錢罪因金錢混同關係，已涵蓋本件之洗錢罪，是不應再在本案另論洗錢既遂罪，然此部分若果成罪則與上開論罪部分具有想像競合裁判一罪之關係，不另為無罪諭知(被告於本院爭執為何其僅一個提領行為要論多罪，僅於此層次有理由，就詐欺罪部分，則須就各別被害人分論之，併此指明)。　㈢共同正犯：　　被告乙○○與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告乙○○自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告乙○○與本案詐欺集團所屬其他成員，就三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰審酌被告年紀甚輕，本應努力求學或從事正當工作，竟不思以正常途徑獲取財物，因貪圖不勞而獲之利益，即加入詐欺集團，並提供本案帳戶予詐欺集團使用，使本案詐欺集團成員得以持本案帳戶作為詐欺取財及洗錢工具，復為詐欺集團臨櫃提領贓款及解除帳戶預警，動機不良，手段可議，價值觀念嚴重偏差，且所為隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之財產產生重大侵害、兼衡被告在詐欺集團之角色分工、參與之時間尚短、被告犯後砌詞否認犯行並迄未賠償告訴人之損失69 ,919元、被告於本院陳述之科刑事證等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤沒收：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。本案告訴人遭詐騙後匯入本案帳戶之贓款共69,919元（本案詐欺集團成員轉出之金額大於告訴人所匯入之金額，然應以本件告訴人匯入本案帳戶之金額為限，其餘案件之被害人及不明之被害人所匯入帳戶之金額不與之），因本院上開前案判決時上開法條尚未制定生效，未在該判決宣告沒收，然被告之行為本質上仍係洗錢行為，雖在本件不另論洗錢罪，仍應適用現在制定並生效之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。末以，本案並無證據證明被告因本件犯罪，已實際獲有犯罪所得，是無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。參、依義務告發犯罪　　依卷附本案帳戶之交易明細，本件告訴人及前案告訴人之受害款項匯入本案帳戶混同後，遭詐欺集團洗至陳嘉俊之王道銀行帳號000-00000000000000號帳戶，是該帳戶之持有人涉犯詐欺罪、洗錢罪之正犯或幫助犯，罪嫌重大，應由檢察官另案偵辦，以彰公義！　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第25 條第1項，刑法第11條前段、第2條第2項、第28條、第339條之4 第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TYDM-113-審金訴-1771-20241220-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審簡上字第361號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳詩旻上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於112年8月 25日所為112年度審簡字第1419號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第11183、11249號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決撤銷。陳詩旻犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於如附表乙所示之期限向被害人支付所示之賠償金。　　事　實陳詩旻依其智識程度及社會生活經驗，可預見任意將自己金融帳戶提供提供給不詳人士使用，可能淪為他人詐欺取財之用，若再將匯入帳戶之不明款項依不詳人士轉匯，乃收受、轉提詐欺犯罪所得，藉此遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿該犯罪所得財物之去向及所在，竟與真實身分不詳、暱稱「REVERSE櫻櫻」即「REVERSE蒂娜」之人（下稱櫻櫻，無證據證明被告知悉或可得而知該暱稱是否不同人）共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意及犯意聯絡，由陳詩旻於民國111年8月間某時，將其申設之中國信託商業銀行末3碼4 85號帳戶（帳號詳卷，下稱中信帳戶）、台新商業銀行末3碼62 8號帳戶（帳號詳卷，下稱台新帳戶）、王道商業銀行末3碼788 號帳戶（帳號詳卷，下稱王道帳戶）資料提供予櫻櫻，嗣不詳人士即於附表丙所示時間，以所示方式詐騙所示之人，致其等陷於錯誤，依指示匯款所示金額至前揭帳戶內，陳詩旻再於所示時間依櫻櫻之指示將上開贓款轉匯至指定帳戶，旋遭不詳人士提領一空，陳詩旻以此方式實施詐欺犯行及藉此製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告陳詩旻於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於原審訊問及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人吳采妍及賴泳豐於警詢中之證述相符，且有上開告訴人提出之匯款紀錄、對話紀錄、警方受案通報單、金融機構通報單等件及被告上開帳戶之交易明細在卷可佐，足認被告前開任意性自白確與事實相符，堪以採信。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　　⒈被告行為後，洗錢防制法第16條於民國112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效（此次修正前該條文下稱行為時法，此次修正後該條文下稱中間法），後再於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效（下稱現行法），自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論113年7月31日修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依現行法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之行為時法即中間法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以現行法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶行為時法第16條第2項規定被告在偵查或審判中自白即得減輕其刑，中間法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中自白得減輕其刑，現行法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。本案被告偵查及審理時均自白犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得，是依行為時法、中間法及現行法均得減輕其刑（修正理由乃為貫徹澈底剝奪犯罪所得精神，故於被告有犯罪所得之情形，除偵審自白外，增設尚須自動繳交全部所得之要件始得減刑而已，適用上當未排除未實際獲得不法報酬之被告於偵、審自白後即得減刑，若否，豈非鼓勵行為人積極藉不法洗錢行為牟利，日後才能較未實際獲利之行為人於審判時多獲減刑寬典之機會，自不合理），並無何者較有利於被告。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均有行為時法、中間法及現行法上開減刑規定之適用，雖行為時法、中間法第14條第3項宣告刑之限制適用結果，宣告刑之上限徒刑為詐欺取財罪法定本刑上限之5年（現行法則刪除該規定），但依現行法減刑後上限徒刑為5年未滿，自較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後即現行洗錢防制法。　⒉核被告就附表甲各次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書未及敘明新舊法比較，本院業已告知被告修正後法條及罪名，並適用對被告有利之修正後規定，無礙被告防禦權之行使，附此說明。　　⒊起訴書犯罪事實欄雖未敘及被告共犯詐欺犯行部分，然此部分與起訴論罪部分，具有裁判上一罪關係，依審判不可分原則，乃為起訴效力所及，被告亦已就該部分犯行經本院告知事實及罪名後為認罪之陳述，本院自得併予審理。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告與「櫻櫻」就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告就附表丙所示多次轉出贓款行為，乃基於單一犯意，時間密接、地點相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。　⒊被告所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋被告所犯上開各罪，侵害之財產法益（被害人）不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　㈢刑之減輕事由：　被告於偵查及本院均自白前揭洗錢犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項之規定，減輕其刑（理由同前述）。參、撤銷改判之理由及量刑之說明：一、原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟公訴人僅就被告涉犯洗錢犯行提起公訴，起訴書犯罪事實欄並未記載被告涉犯詐欺取財部分，原審僅當庭告知被告可能另涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，並未告知涉犯該罪之事實，其後訊問被告時僅訊問對於檢察官起訴犯罪事實之意見，而未訊問被告關於法院告知另涉犯之詐欺取財罪之肯否答辯，於被告於偵訊時尚否認涉犯詐欺取財罪之下，原審對被告防禦權之充分保障略有不周，檢察官上訴指摘及此，為有理由，另原審未及比較洗錢防制法新舊法而誤適用較重之修正前規定，自屬無可維持。二、至於檢察官另以起訴書犯罪事實欄既未記載詐欺取財事實，原審認定被告犯詐欺取財犯行，屬未受請求事項予以判決，且洗錢及詐欺犯行非屬一行為，故原判決違背法令，又原審行訊問程序時未通知公訴檢察官到庭表示意見云云提起上訴，然裁判上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此屬犯罪事實之一部擴張，是具同一性之事實，檢察官雖僅就一部起訴，法院對未起訴之其他部分，仍得予以審判，不生未受請求之事項予以判決之違法，查被告同樣基於詐欺之不確定故意而提供本案上開帳戶並依不詳人士指示收取及轉匯詐得款項以遂行詐欺取財犯行，與起訴論罪之洗錢犯行部分具有裁判上一罪關係，業如前述，本院自得審理，又法院行訊問程序時非以通知公訴檢察官到庭表示意見為必要，此部分上訴理由難以憑採。然原審既有前揭可議之處，應由本院合議庭予以撤銷改判。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖「櫻櫻」假借提供賺錢之機會，竟受其指示提供帳戶資料並轉匯贓款上繳，使告訴人受有財產損害，並造成贓款去向不明，應予非難，兼衡其犯後坦認犯行並與告訴人調解成立且賠償，有調解筆錄、本院公務電話紀錄及被告存摺內頁可參，態度尚可，參以被告審理時自陳大學畢業之智識程度、未婚、目前無業、無須扶養親人等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、無前科之良好素行、參與犯罪程度、告訴人被詐欺金額（被告經手金額）高低等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　　肆、緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行，並與告訴人調解成立，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑4年，以啟自新。復為使被告確實履行和解條件，日後戒慎其行，深自惕勵，從中記取教訓，乃依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於如附表乙所示之期限向告訴人支付所示之賠償金，以勵自新。至被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。　伍、不予沒收之說明：　　被告於偵查中堅稱無所得等語，卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責提供帳戶及轉匯上繳之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴及提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長　法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表甲：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 事實欄及附表丙所載詐騙告訴人吳采妍及隱匿犯罪所得部分陳詩旻共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄及附表丙所載詐騙告訴人賴泳豐及隱匿犯罪所得部分陳詩旻共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表乙：編號期限及賠償內容 1 被告應賠償告訴人吳采妍9萬元，給付方式如下：於112年9月（含當月）起，按月於每月12日前給付2,000元，直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期（匯款帳號詳卷）。 2 被告應賠償告訴人賴泳豐5萬元，給付方式如下：先於112年9月10日前匯款4萬元，餘款1萬元再於112年10月（含當月）起，按月於每月10日前給付2,000元，直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期（匯款帳號詳卷）。附表丙：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶被告轉出時間轉出金額轉入帳戶 1 吳采妍於111年7月間某日，利用太鼓達人遊戲網站名義，使用通訊軟體Line向吳采妍誆稱可透過遊戲獲利云云。 111年8月14日下午5時50分、6時13分、6時14分許 3萬元、3萬元、3萬元王道銀行帳戶 111年8月14日下午6時30分、6時32分許 5萬元、4萬元 000-000000000000號帳戶 111年8月16日下午1時25分許 3萬元中國信託銀行帳戶 111年8月16日下午1時30分許 9萬元 000-00000000000號帳戶 2 賴泳豐於111年8月8日，於臉書刊登兼職廣告，並以「REVERSE蒂娜」名義使用通訊軟體Line向賴泳豐誆稱博奕網站需要匯款才能保留名額云云。 111年8月16日下午1時9分、1時22分許 3萬元、3萬元 111年8月16日下午1時7分、1時15分許 29985元、1萬元台新銀行帳戶 111年8月16日下午1時24分許 1萬6000元 000-00000000000000號帳戶 111年8月16日下午1時27分許 2萬4000元 000-00000000000號帳戶

2024-12-18

TPDM-112-審簡上-361-20241218-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1739號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂炳陞（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第13號），本院判決如下：　　主　文呂炳陞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、呂炳陞於民國112年3月間某日，加入由真實年籍姓名不詳通訊軟體LINE暱稱「順發」之成年人（下稱「順發」）、少年游○嘉（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審理，無證據證明呂炳陞知悉游○嘉為少年）等人所組成至少3名以上，並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），呂炳陞負責將金融帳戶提款卡交與提領車手，並擔任監控、收水之工作，游○嘉則擔任車手職務，提領遭詐騙之人所匯之款項，提領款項完畢後將贓款交付與呂炳陞，呂炳陞再將之交付與詐欺集團上游，並約定呂炳陞可獲取每日新臺幣（下同） 2,000元至3,000元不等之報酬。呂炳陞即與「順發」、游○ 嘉及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以不詳方式取得楊英廷所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭合庫銀行帳戶）後，由本案詐欺集團成員佯裝其等為FACEBOOK買家、王道銀行專員，向丙○○佯稱：因超商店員操作錯誤，導致丙○○之帳戶會被每月扣款，需先依指示轉往他處存放云云，致丙○○陷於錯誤，而於如附表所示時間，轉帳如附表所示之金額至系爭合庫銀行帳戶，再由「順發」指示呂炳陞於　　112年5月7日下午1時35分許，在新北市永和區信義路17巷9 弄內，交付系爭合庫銀行帳戶之提款卡予游○嘉，並在不遠處監控游○嘉提領款項，再由游○嘉於如附表所示之提領時間、提領地點，提領如附表所示之提領金額得手。嗣於112年5 月17日下午4時35分許，在新北市○○區○○路0段000號前，因游○嘉形跡可疑，經警盤查並逮捕游○嘉，呂炳陞隨即逃逸，經游○嘉指認及調閱監視器錄影畫面後，而查悉上情。二、案經丙○○訴請新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告呂炳陞於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第296號卷〈下稱偵卷一〉第9頁至第14頁、臺灣新北地方檢察署113年度少連偵緝字第13號卷〈下稱偵卷二〉第59頁至第60 頁、本院113年度金訴字第1739號卷〈下稱本院卷〉第49頁、第51頁），核與證人即共犯游○嘉於偵查中證述明確（見偵卷一第71頁至第72頁），此外，復有游○嘉指認犯罪嫌疑人紀錄表、丙○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制單、通報警示帳戶簡便格式表、系爭合庫銀行帳戶開戶資料、交易明細、丙○○轉帳交易明細擷圖、現場監視器畫面擷圖在卷可稽（見偵卷第31頁至第35頁、第41頁至第 47頁、第51頁至第60頁），被告自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈有關加重詐欺取財罪部分：　　　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第3 39條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　　　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。　　⒉有關一般洗錢罪部分：　　　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。又修正前洗錢防制法第 14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339 條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　　　⑵被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第1 9條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113 年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，新法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　　⑶查，被告於警詢時、偵查中、本院審理時均自白犯罪，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，而被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，經綜合比較，新法並未對被告較為有利，是依刑法第2條第1 項本文規定，應整體適用被告行為時之修正前規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢被告與「順發」、游○嘉及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣被告係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告本案所為，核屬「詐欺犯罪」，被告於偵查及歷次審判中雖均自白「三人以上共同詐欺取財」犯行，且被告自始均陳稱未取得獲利，尚無證據證明被告確有因本案犯行而有犯罪所得，是就被告之三人以上共同詐欺取財犯行，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。㈥又被告雖符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定，惟此部分犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。㈦爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，為圖不法利益而加入詐欺集團，擔任監控車手取款及收水之工作，使本案詐欺集團成員得向告訴人詐取金錢，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害告訴人之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，惟念其犯後均坦承犯行（被告所犯洗錢部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），及與告訴人達成和解，同意自115年6月起按月分期賠償告訴人共49,9 85元，態度尚佳，並參酌其在詐欺集團中擔任之角色，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損失，及被告犯後並未與告訴人達成和解、賠償渠等之損失，與被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告自始均稱本案尚未收受報酬，且卷內亦無證據顯示被告獲有犯罪所得，自毋庸宣告沒收。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查，被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得之財物，固為本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認被告於收受游○嘉提領之款項前，游○嘉已為警逮捕，自難認被告業已取得詐欺取財之款項，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號轉帳時間轉帳金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣）提領地點備註 1 112年5月7日下午4時4分 49985元 112年5月7日下午4時23分 20000元新北市○○區○○路0段000號聯邦商業銀行永和分行被告於112年5月7日下午1時35分許，搭乘計程車至新北市永和區信義路17巷9弄內，與游○嘉碰面交付本案帳戶提款卡，游○嘉嗣後步行前往聯邦商業銀行永和分行提領贓款，被告則在附近監控，游○嘉於同日下午4時35分許經警逮捕，被告確認後即逃逸離去。 112年5月7日下午4時24分 20000元 112年5月7日下午4時24分 20000元 2 112年5月7日下午4時10分 46985元 112年5月7日下午4時25分 20000元 112年5月7日下午4時26分 20000元 112年5月7日下午4時26分 20000元 112年5月7日下午4時27分 6000元

2024-12-18

PCDM-113-金訴-1739-20241218-1

訴

臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第155號原告尊信不動產經紀有限公司法定代理人劉貞君訴訟代理人洪婉琳被告就比創意有限公司法定代理人林俊誠訴訟代理人雷皓明律師嚴心吟律師上列當事人間履行契約等事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告公司法定代理人林俊誠佯稱被告公司之營收及廣告成果很好，很有前景公司等語，希望原告公司法定代理人劉貞君以連續投資三年，總計投資新臺幣(下同)750萬元，完全收購被告公司，又誇口訂定企業股份收購契約書(下稱系爭收購契約)第11條之對賭條款，保證被告公司每年至少有300萬、600萬等之獲利，未達此獲利標準則被告其餘股東不受分配，亦同時妄稱可為原告提供品牌運營、產品、網站、行銷規劃與執行，誘騙劉貞君簽立行銷合作協議書行銷書(下稱系爭協議)，系爭協議期間自111年11月1日至112年10月31日共一年，服務價款為120萬元，分四期支付一期30萬元。詎料，被告於收取原告所支付之服務費後，僅就系爭行銷合作協議書第1條第1項之行銷內容進行施作，但就同條第2項至第4項之內容從未施作，原告多次向被告詢問及催訂進度，被告仍始終不理，是原告始對被告提起本訴。　㈡被告僅為部分行銷項目，未完全履行系爭協議第1條約定：　⑴查劉貞君曾多次口頭提醒林俊誠履約，於112年8月12日又向證人王瓊利反應系爭協議尚有50%以上未履行，並表示系爭協議約定行銷內容就是原告所想要的，證人王瓊琍到庭亦稱「(原證2，112年8月12日劉貞君傳訊息跟你說合約又50%以上沒有兌現，你回覆下週會議中討論檢討，下週有開會？) 我們有約在112年8月15日開會」、「(開會有針對行銷合作協議50%以上沒有兌現討論？)當天會議劉貞君有拿行銷合作協議書指著第1條第1項說50%以上沒有完成，林俊誠就拿出筆電請劉貞君指出沒有完成部分，劉貞君沒有具體提出我們哪裡沒做好…」。足見於112年8月15日會議時，劉貞君、林俊誠、王瓊琍及鄭欽文有針對「50%以上未履行」部分討論檢討，雖兩造未達成共識，然會中林俊誠提出以工作週報，讓劉貞君了解被告公司履約情形，以此消除對被告公司未履約之疑慮，劉貞君亦欣然接受。孰料，被告僅係將前期工作內容拼拼湊湊敷衍了事，連與營運長開會、筆記本打樣-運送回台、聘書框-本週寄達-後續裝框處理、8月份-製作務費用整理與發票開立、水果木盒-詢價、陪同營運長至華山參與頒獎典禮並與花次長餐敘、與山哥約時間拜訪洽談行銷合作事宜、燈塔國際餐飲-LOGO名片設計等無關系爭協議合作內容皆摻混進工作週報中濫竽充數(原證3)。　⑵次查，林俊誠於協議期間多次說服劉貞君進行異界合作，更提議收購計畫，以此壯大被告行銷人才，一心利用劉貞君於業界廣闊人脈及商業資源，擴大被告規模，以致後期已無心履行系爭協議第1條合作內容。劉貞君曾於餐聚閒聊過程中，有意無意提醒林俊誠確實履行系爭協議約定，應將其他事項(即王道銀行及call師傅合計畫)暫緩，林俊誠更於餐後訊息表示歉意，聽從劉貞君安排。顯見，原告非僅傳訊息向王瓊琍表示被告尚有多項行銷項目未履行，而是多次劉貞君與林俊誠見面聚餐時，口頭通知被告尚有系爭協議約定未履行，並明確表達指示改進方法。　⑶再查，被告多次稱公司人員不足無法負荷原告行銷服務，原告出於體諒青年創業艱辛，為兩造間能維持長期穩定合作關係，一再給予被告時間解決。未料被告刻意將原告未主動提前終止契約，仍依約如期給付酬金之美意，曲解成原告認定其無違約，殊實荒謬，退步言之，劉貞君為被告股東，當然是希望以原告及被告互相壯大，基於肥水不落外人田之利已考量下，即使不滿被告履約態度消極履約不力，仍考慮系爭協議期間結束後，以接案方式合作。又原告當時所給付報酬為被告主要獲利來源，若原告驟然停止給付第4期報酬，逕以提前終止契約並請求賠償之作法來捍衛權益，恐造成被告公司財力上莫大負擔，近乎無法喘息，實不近人情。在此情況下，原告做法，對於締約雙方之權益顯然均能顧全，並無不當。如因原告上述宅心仁厚之行為，而認定系爭協議履行完竣，實為狡詐，顯然無稽。　⑷此外，證人王瓊琍稱劉貞君曾改口表示傳送「有50%以上未兌現」訊息只為測試被告公司等語，係因劉貞君為避免與被告公司關係僵化，畢竟劉貞君也是被告股東，試圖緩和氣氛才發表此言論，縱其互有矛盾，依前揭說明，自難據此全盤否定原告曾對被告履行系爭協議內容表示不滿之情事。　⑸林俊誠、劉貞君、王瓊琍、鄭文欽於112年10月17日再次針對企業股份收購契約書及行銷合作協議開會討論，顯見劉貞君在林俊誠提出工作週報，感到其僅係敷衍了事後，再次就履約部分提出討論，豈料當日林俊誠誠仍振振有詞，理直氣壯稱被告公司在與原告公司合作後，沒辦法再接其他服務，甚至造成被告公司一年虧損，並以被告公司人力不足，無承接案件之能力，作為無法履行行銷合作協議之藉口；被告雖提出被證4作為劉貞君向林俊誠表示行銷合作協議可以續約之佐證，但是，被證4對話紀錄僅可看出112年9月16日、9月17 日二人有見面，並無法證明劉貞君確有向林俊成表示續約意願，事實上劉貞君當時原意係如果被告能在合作屆期前，積極依約履行完所有行銷項目，以此前提下，劉貞君即願意再行履約，被告恣意曲解，扭曲事實。　　⑹且被告主張原證19之111年12月31日對話紀錄僅係王道銀行有可能貸款予原告公司，惟與系爭協議無關等語，但是，被告所製作之週報，即將王道銀行、call師傅合作計畫書等作為多項履行系爭協議書第1條之依據，卻又稱「王道銀行是被告另外協助原告之事項，與本件協議無關」等語，明顯前後矛盾。　　⑺末查，劉貞君當初係想藉由投資行銷公司為原告打造品牌形象，培養專業行銷人員為原告分析市場數據，因而在原告租賃住宅管理人員鄭欽文介紹下，成為被告股東，劉貞君花費 230多萬高額費用投資資本總額僅50萬之行銷公司即被告，又每季給付30萬元共計120元之行銷服務費，委請被告提供行銷服務，惟王瓊琍到庭證述「(在行銷合作期間，實際上提供給行銷服務？)…識別證、名片、店頭海報、DM、廣告小物、廠商聯繫、社群管理跟更新、公司客戶廣告Banner、宣傳影片製作拍攝、教育訓練系統的規劃、品牌CIS、制服形象照、新店頭設計發包、戶外廣告看板的設計、更新、茶會、辦公室改裝規劃、參訪規劃、標案服務建議書製作、畢業廠商合作、洽談、人才招募規劃」，試問，上述行銷服務，哪項符合系爭協議第1項品牌行銷資料分析、建立品牌市場資料庫、針對新客開發渠道…做資料留存與分析、針對已購客戶消費金額…做資料留存與分析、針對品牌服務內容…做資料留存與分析、品牌行銷提案簡報、市場競業分析、品牌差異化優勢提案、各平台獲客宣傳建議、已購客戶維繫與再消費經營建議、未來新增服務項目建議、每月品牌經營各項數據、新客新增數、舊客留存率、成本及效益分析？又被告從原告為前期計畫所自製投標簡報中擷取資料及在591租屋網、內政部統計處等網站上抓取數據，再加以美化排版，製作成服務建議書及簡報，以此作為多項履行系爭協議第1條依據，實屬以假亂真，敷衍了事。顯見被告未履行系爭協議第 1條約定之所有項目。　⑻再者，林俊誠積極說服劉貞君選擇被告進行投資，甚至為消除疑慮，而於企業股份收購契約書中訂立第11條保證任職3 年條款，更聽從劉貞君於收購契約書第4條增設林俊誠、王瓊麗應在職3年，並盡力維護公司運營狀況保證，甚至提供7 50萬元本票做為保證履行系爭收購契約決心，而劉貞君本就為原告公司行銷之因，欲收購一間行銷公司，但又不想占年輕人便宜，故於投資前協議約定每季給付30萬元，共計120 萬元行銷服務費，委託被告替原告進行品牌行銷服務，此條件被告自求之不得。而兩造於111年10月27日同時簽訂合作協議與投資契約，自簽約日起迄今，被告亦僅有林俊誠、王瓊琍兩名員工，足徵雙方簽訂系爭行銷協議後，理應不可能發生林俊誠、王瓊琍不承作原告公司案件之事，被告以此辯稱如僅依照投資契約第4、11條約定，林俊誠、王瓊琍得不承作原告公司案件，顯屬無稽。　⑼縱認系爭協議書第5條第1項係針對被告提前終止契約或無故不履約之情形所為之約定，然系爭協議之當事人為被告公司，並非王瓊琍、林俊誠，此約定並無法滿足劉貞君要求由王瓊琍、林俊誠為原告公司做行銷服務，被告辯稱系爭協議書第5條第1項之擬定係因劉貞君擔心王瓊琍、林俊誠未能替被告提供服務，故設計類似投資契約第11條之內容，將系爭協議書第5條第1項解釋為只保證履約一年，實屬強詞奪理、毫無邏輯可言。　　㈢被告違反系爭協議第5條第1項，應給付60萬元懲罰性違約金：　⑴林俊誠持多項被告行銷作品及歷年營收明細表，佯稱被告營收廣告成果很好，使劉貞君誤認林俊誠及王瓊琍專業行銷能力，得以協助原告達成品牌推廣人數、員工招聘數及實際營業額等指標任務，以此訛詐劉貞君投資被告，又劉貞君表示擔憂收購被告後，林俊誠及王瓊琍離職，被告恐成虛設，無業務發展可能，故林俊誠及王瓊琍於系爭收購契約中訂定第 11條保證任職3年之對賭條款，以消除劉貞君之疑慮，嗣後劉貞君審閱系爭協議及系爭投資契約後，要求系爭收購契約第4條增設林俊誠及王瓊琍應在職3年並盡力維護公司運營狀況之保證，並要求如二人提前離職，林俊誠需以750萬元價款買回劉貞君所有股權等語(原證20)，顯見系爭投資契約第 4條及第11條約定，已滿足劉貞君之擔憂，既保障林俊誠及王瓊琍3年間皆在職，也保障林俊誠及王瓊琍無法拒絕提供行銷服務。　⑵次查，被告辯稱因劉貞君擔憂其收購被告後，林俊誠及王瓊琍退股或離職，故將系爭協議第5條第1項設計類似此系爭收購契約第11條對賭條款，又證人王瓊琍到庭亦稱「(為什麼有行銷合作協議書第5條第1項約定？)…如果在收購被告過程中，我們沒有替劉貞君公司提供服務，那該怎麼辦？所以我們就在協議書增加這個條款來保證我們會為劉貞君的公司做行銷」、「(我們指)我跟林俊誠」，然綜觀系爭協議第5條第1項，既無法保證系爭協議合作內容由林俊誠及王瓊琍執行，又無法約束林俊誠及王瓊琍於系爭協議期間皆在職，何來設計類似系爭收購契約第11條對賭條款一說？　⑶再者，縱認(假設語氣)系爭協議第5條第1項約定係針對乙方即被告提前終止契約或無故不履約之情形所為之約定，然系爭協議之乙方為被告，而非王瓊琍及林俊誠，亦此約定並無法滿足劉貞君所要求由王瓊琍及林俊誠為原告做行銷，被告詭辯系爭協議第5條第1項之擬定係因劉貞君擔心王瓊琍及林俊誠未能替被告提供服務，故設計類似前開對賭條款內容，又將系爭協議第5條第1項解釋為只保證履約一年，實屬強詞奪理，毫無邏輯可言。　⑷末查，系爭協議主旨記載「…乙方提供甲方品牌行銷服務達成合作意向。本著為甲方提供更全面、更專業的品牌行銷服務原則…」等語，合作宗旨清楚表明以提供品牌行銷服務為目的，勘認原告負有履行給付報酬義務，而為免被告無法按期履行，故負有於合約期限(即1年)內應執行完系爭協議合作內容之義務，始符兩造約定系爭協議第5條第1項真意。綜觀以上說明，系爭協議第5條第1項締約真意，實著重於被告應受於協議期間內保證履行合作內容義務，至屬明確。　㈣綜上，原告以230多萬之高額費用投資被告公司，又每季給付 30萬元，共計120萬元之行銷服務費，惟被告竟僅履行系爭協議第1項部分行銷項目，顯違反系爭協議第5條第1項約定，應賠償原告懲罰性違約金60萬元。　㈤並聲明：被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：　㈠兩造爭議經過簡述如下：　⑴被告公司負責人林俊誠原於極限健身中心所屬極強股份有限公司負責行銷廣告，王瓊琍係當時同事，於109年10月間林俊誠成立被告公司，由林俊誠擔任被告董事、負責人，並邀王瓊琍共同入股工作。於111年間，與之前同事鄭欽文聯繫表示在原告公司工作，原告負責人劉貞君想要買一間行銷公司進行行銷業務，鄭欽文因此介紹劉貞君與林俊誠認識，劉貞君與林俊誠王瓊琍會談，決定逐步收購被告公司，收購過程中亦委請被告提供原告行銷服務；就行銷服務部分，劉貞君僅告知林俊誠王瓊琍價金及期間等資訊，即由林俊誠王瓊琍共同討論草擬行銷合作協議書條款內容細項，林俊誠則於 111年10月11日以LINE通訊軟體傳送行銷合作協議草稿予劉貞君，爾後劉貞君未再修改行銷合作協議書，兩造於111年1 0月27日簽訂系爭行銷合作協議書，合作期間為111年11月1 日至112年10月31日。　⑵系爭協議約定由被告針對原告品牌之營運、產品、網站、行銷提供行銷服務，包括行銷規劃與執行，期間自111年11月1 日至112年10月31日，行銷服務費120萬元，分4次每次30萬元支付，即於每季度首月15日前支付行銷服務費；之後原告分別於111年11月7日、112年2月6日、112年5月4日、112年9 月5日給付行銷服務費。　㈡原告以被告未履行行銷合作協議書，以系爭協議第5條第1項請求違約金60萬元，然該條係被告應保證執行完一年契約、若被告未執行完一年契約(如提前終止契約)之違約條款，原告之請求權基礎顯有違誤：　⑴查被告主要係提供廣告行銷服務為業，而發想設計廣告內容者為林俊誠王瓊琍，劉貞君欲收購被告股份，主要係看重林俊誠王瓊琍於廣告行銷之經驗業績，劉貞君擔憂其收購被告股份後，若林俊誠王瓊琍提前退股離職，被告業務發展將失所附麗，遂提出對賭條款之要求，亦即，林俊誠王瓊琍需保證在職3年否則有違約金處罰，此可參企業股份收購契約書第4條第⑸項約定「甲方需保證此契約簽立後公司其餘股東林俊誠王瓊琍在職3年盡力維護公司運營狀況。若提前離職公司股東林俊誠需以新台幣750萬價款買回乙方所有股權。林俊誠並於簽約時開立750萬同額支本票交付乙方，若違反本條約定，林俊誠同意乙方可以自行填入前開本票相關日期記載，向法院聲請對林俊誠求償，以作為懲罰性違約金擔保」；原告亦擔憂收購股份過程，若被告拒絕提供行銷服務、原告將無法達到收購目的，林俊誠王瓊琍遂於系爭協議書第5 條第1項擬定類似前開對賭條款內容：「乙方承諾在甲方付款如期穩定正常並無其他非常理要求的情況下，需執行完一年的履約保證。若違約需支付甲方賠償金60萬元。(免責事由條款因素不在此限)」，亦即，系爭協議第5條第1項係被告保證履約一年，如被告發生提前結束合作關係、終止契約、無故不繼續履約等無法履行一年契約義務之不給付情形，被告即應賠償原告60萬元。　⑵就系爭協議第5條第1項訂定經過源由，業經王瓊俐到庭證稱「(為什麼有第5條第1項？)我們在跟劉貞君簽約前有跟他討論簽協議書事情，他有提到如果在逐步收購被告過程中，我們沒有替劉貞君公司提供行銷服務，那該怎麼辦，所以我們就在協議書的內容裡增加這個條款來保證我們會為劉貞君的公司做行銷」，足徵系爭協議第5條第1項係針對被告提前終止契約或無故不履約之不給付情形所為之約定。　⑶次查，系爭協議書第5條「保證責任」第2項約定為「甲方可在乙方行銷實際成效不佳的狀況下，提前告知乙方結束合作關係並返還尚未執行廣告預算」，亦即約定原告在特定狀況下得提前終止系爭協議，更可徵第5條「保證責任」係在約定原告及被告均需保證完成履約，第5條第1項係在約定被告保證1年履約責任，被告僅得於原告未如期付款或有非常理要求時得提前結束，第2項則在約定原告保證履約責任，原告則僅於被告行銷實際成效不佳時得提前結束合作關係，則本件原告以被告未完成所有契約項目為由、依系爭協議第5 條第1項請求被告給付違約金60萬元，並無理由。　⑷末查，系爭協議第8條第1項尚約定「八、違約責任1.乙方除自然力、政府等不可抗力因素外，應按本協定或各項單項合同約定要求完成各項工作，否則視為違約，甲方有權單方面終止本協定或各單項合同，及對乙方進行索賠」，與系爭協議第5條第1項比對可知，第5條第1項係針對若被告無法履行「一年」契約義務之不給付情形所為約定，至被告於履約期間未依約完成各項工作之瑕疵給付時，原告應依系爭協議第 8條第1項提前終止契約並向被告請求賠償。本件原告係主張被告「遲遲未完成系爭協議第1條約定之所有項目」、「提出之工作週報僅係敷衍交差了事」等語，原告並自行製作附表指摘被告除履行系爭協議第1條第1項部分內容外其餘未履行等語，顯見原告所指摘者並非被告提前終止契約或無故不履約之不給付情形，而是指摘被告履行之工作項目不完整之給付不完全、瑕疵給付情形，被告既無未執行完一年的履約保證情形，則原告依系爭協議第5條第1項請求被告給付違約金60萬元，顯與契約約定不合，原告請求並無理由。　㈢原告主張被告並未完成契約項目等語，然原告並未舉證以實其說，被告已依約履行應盡義務，原告不得請求違約金：　⑴原告主張被告遲未完成系爭協議第1條約定所有項目，僅以劉貞君、王瓊琍間LINE訊息紀錄及原告所整理工作項目統整附表為證。而原告提出112年8月12日LINE訊息紀錄，係劉貞君傳訊息予王瓊琍稱「如果我們不是股東，那這份合約…」「有50%以上沒有兌現」，此僅為劉貞君提出自己單方質疑訊息之個人意見臆測，不得做為被告未履約或履約不利之證據，且劉貞君該訊息僅為測試被告公司之反應。　　無法證明被告完成之行銷項目不及一半。　⑵劉貞君於112年8月12日傳送前開訊息後，劉貞君與鄭欽文林俊誠王瓊琍就系爭協議開會討論，然劉貞君無法具體指摘被告有何系爭協議50%以上內容未兌現情事，甚至稱傳送該訊息係在測試若被告甲方業主不滿意被告服務時、被告溝通處理方式等語，足徵無法憑據劉貞君112年8月12日訊息證明被告未完成契約項目：　①王瓊琍證稱「(112年8月12日劉貞君傳訊息說合約有50%以上沒有兌現，你回覆說下週會議中討論檢討，下週有開會？) 我們有約在112年8月15日開會。(開會人地點時間？)當天開會有四個人，有我、被告法代、劉貞君、鄭欽文四位，在劉貞君公司地下室，時間不記得時長進行30分鐘左右。當天會議劉貞君有拿行銷合作協議書指著第1條第1項說50%以上沒有完成，被告法代就拿出筆電請劉貞君指出沒有完成的部分，劉貞君沒有具體提出我們哪裡沒做好，但是並沒有逐一指出，所以被告法代也沒有拿出對照，後來劉貞君對被告法代說你有何不滿變成雙方在爭執。變成爭執對對方的不滿，後來沒有具體結論」、「(劉貞君有提到要終止原證1或繼續？ )有，我們有提出解決方案，像是提出使用週報月報表讓劉貞君理解我們做的服務項目，劉貞君說其實我並沒有要終止協議，這次只是一個測試，他只是想要知道甲方不滿意被告的服務時，我們會如何溝通處理，劉貞君還是會跟我們合作，是否有要簽下1年合約我不記得。」等語。　②劉貞君於112年8月12日傳送訊息後，原告尚於112年9月5日給付第4期款，有帳戶明細可稽，原告並未提前終止契約、不再繼續給付服務酬金，足徵被告並無執行不利或多數項目未執行等情形；就該第4期款，王瓊俐證稱：「112年9月5日有付36萬3435元，劉貞君有通知我要正常請款，我有給請款單及明細，時間是在112年8月24日交給原告窗口，原告在112 年9月5日就支付款項，金額如同請款單，原告窗口沒有在說什麼，因為當初就約定每月5號付款，時間到我確認款項有入帳」等語。　⑶查系爭協議第5條第2項約定「甲方可在乙方行銷實際成效不佳的狀況下，提前告知乙方結束合作關係並返還尚未執行廣告預算」，第8條第1項約定「乙方除自然力、政府等不可抗力因素外，應按本協定或各項單項合同約定要求完成各項工作，否則視為違約，甲方有權單方面終止本協定或各單項合同，及對乙方進行索賠。」，是若原告認被告執行不利多數項目未執行，原告自可提前終止契約不再給付服務酬金，然原告均如期給付服務酬金，足徵履約過程，原告認行銷服務均有履行，始會依約如期給付各期酬金，顯見系爭契約業已履行完竣。　⑷若被告未履約，衡情原告應會多次通知或要求改進，亦應會通知被告法定代理人林俊誠，然系爭協議一年履約期間，除劉貞君112年8月12日傳訊息予王瓊俐稱「有50%以上沒有兌現」外，原告並無其他關於被告執行合約不當之通知表示，業據證人王瓊琍證稱：「(在行銷合作協議1年期間，劉貞君除8月傳訊息說有50%沒完成，還有以口頭書面提過合約沒有履行或履行不當？)沒有，只有這次」，若原告認為被告多數項目並未履行或履行有瑕疵，依一般商業習慣，被告履約期限足足有一年，原告不可能僅曾在履約已超過3分之2之期間後，才只有一次反應不滿，足徵該112年8月12日之劉貞君訊息實難證明被告並未履約。　⑸次查，原告雖以被告112年10月24日召開股東會議前簡報記載「檢討：客戶在8月針對合作結果表示不滿，有自己的擴張政策」，主張原告有向被告反應尚有許多合作內容未履行，惟此係原告之斷章取義，蓋依據該份簡報，被告有提到「與主要年約客戶談合作方案：方案一：以原案擴大集團化經營與股權收購為前提…方案二：客戶照自己的節奏發展。改為按件計酬制…」，所謂年約客戶即原告公司，而此「客戶在8 月針對合作結果表示不滿」乙事，係指原告公司對於「擴大集團化經營與股權收購」有所顧慮，並非指原告公司對被告履行系爭協議內容有所不滿，該原證11無法證明被告並未履約或履約不力。　⑹此外，於系爭協議即將到期時，劉貞君曾於112年10月17日表示後續以接案方式繼續合作等語，業據王瓊俐證稱：「續約部分劉貞君說那就接案的方式，原本簽約是一年期的年約，後來就改成接案的方式，被告法代沒有同意或不同意，其他人就沒有說什麼，當天沒有什麼具體結論就結束了」，若劉貞君、原告認並未履約或履約不力，衡情應不可能再與被告就行銷服務再為合作，足徵被告並無任何未履約或履約不力之狀況。　⑺原告提出之工作項目統整、附表，僅為原告自行整理製作之表格，被告否認真正，該等證據不足以證明原告主張之真正，鈞院並已於113年3月6日開庭時諭知原證4無法做為證據使用。　⑻綜上，本件除原告所提出劉貞君於112年8月12日向王瓊琍表示「如果我們不是股東，那這份合約…有50%以上沒有兌現」之訊息紀錄外，無法再提出其他原告曾表示被告履約、執行不當之證據，且該次會議劉貞君無法具體指摘被告有何系爭協議50%以上內容未兌現之情事，甚至稱傳送該訊息係在測試若被告公司之甲方業主不滿意被告之服務時，被告之溝通處理方式等語，若被告提供之週報真有原告所稱未符合契約內容之情，衡情劉貞君應會在被告提出工作週報後質疑被告、表示不滿或要求被告改善，然劉貞君未曾有該等反應，劉貞君尚且在112年9月17日、112年9月27日與林俊誠見面時兩度親自向林俊誠表示希望行銷合作協議可以續約之表示，更於112年9月5日匯款第四期款至被告公司帳戶，則被告已提供許多已履行系爭協議之證據(詳後述)，足認原告並未舉證被告有違約事實，而是被告之舉證應已達證據優勢之程度，原告主張被告應給付違約金等語，顯然無稽。　⑼又就原告所稱多次口頭通知被告未履約乙節，原告雖提出原證19對話紀錄，然該對話紀錄僅係111年12月31日時林俊誠通知王道銀行有徵信討論會議，即王道銀行有可能願意貸款予原告公司乙節，此確實與兩造系爭協議無關，而是被告另外協助原告之事項，而由於劉貞君其後未有需求，林俊誠遂表示暫緩，之後劉貞君就此亦無其他指示或要求，故原證19 與被告是否履行本件協議，根本無關，亦無法證明劉貞君對被告是否履約乙節有何通知或指示；況若劉貞君真有多次口頭告知被告未履約或指示改善，衡情劉貞君與林俊誠、王瓊俐之訊息應有林俊誠、王瓊俐多次回報改善與否之紀錄，然原告均無法舉證，且事實上根本無此類對話紀錄，亦足徵原告稱劉貞君多次口頭通知等語，純屬臨訟編造之詞。　　㈣被告已履行系爭協議第一條第1至4項之各項內容：　⑴被告已於113年3月6日民事答辯狀提出被告已依系爭協議給付原告之各項行銷服務之行銷計畫、服務建議書、企劃書、月報表、規劃報告、數據資料庫、計畫書等文件如被證1所示，被告並將各該文件與系爭協議書第1條第1至4項內容相互勾稽整理如書狀內附表所示，是被告業已履行系爭協議第1 條之內容。　⑵王瓊琍亦明確證述被告有提供許多行銷服務內容：「(實際提供給劉貞君公司行銷服務？)行銷範圍很多，我們有幫原告公司識別證、名片、店頭海報、DM、廣告小物、廠商聯繫、社群平台的管理跟更新、公司客戶的廣告Banner、宣傳影音短片拍攝及製作、教育訓練系統的規劃、品牌CIS設計、員工制服製作、員工的形象照拍攝、新的門店店頭設計跟發包、戶外廣告看板的設計、更新、品牌茶會的活動規劃跟執行、辦公室的改裝規劃、政府官員參訪流程規劃、政府標案的服務建議書製作、跟其他異業廠商的洽談、人才招募的規劃。」　⑶原告雖主張被證1並非在履行兩造系爭協議書、許多內容係原告利用其被告股東身分使用之資源等語，然原告並未舉證說明，況依系爭協議書，被告契約責任在為原告提供行銷服務，被證1均係被告為原告投標標案、開發客戶或業務、宣傳原告品牌等目的所製作，均係被告為履行系爭協議之契約責任所提出，反而與兩造間「企業股份收購契約書」或被告之股東身分無關：　①原告主張被證1資料，多屬被告將先前原告製作之資料重新帶入原告提供之數據或照片、重新排版後製作，是原告利用其被告股東身分而使用資源美化畫面排版等語，然原告所辯無稽，蓋詳細比對原證12原告主張其自製資料及被告提供之資料即可知，被告有協助比對原告數據資料及競業廠商之數據資料，被告並自行蒐集政府數據後分析適合原告重點開發之區域，並自行設計廣告傳單，此部分被告僅就原證12逐張駁斥如附件1所示。　②原告民事準備暨陳報狀第4-6頁表格編號1-5所主張之資料，實係被告林俊誠王瓊琍將被告完成之行銷成果(例如為原告公司下關鍵字廣告因而提高之曝光率及點擊率)製作成書面資料後，林俊誠王瓊琍再編纂於原告公司投標政府標案之文件內，亦即，該等服務建議書、服務意見書、簡報、計畫書均係被告公司為原告公司投標政府標案所製作，故該等文件均係被告為行銷原告公司品牌所提出之行銷簡報或行銷方案，當屬被告為履行系爭行銷合作協議書所提出之書面文件，與劉貞君為被告公司之股東身分並無關係。　③再者，被證1之資料中均包含原告公司品牌行銷內容，例如如何優化關鍵字以提升網站搜索、點閱率(如被證1第178、179 頁)、如何利用社群媒體宣傳原告(如被證1第179頁)、行銷及廣告方式說明(如被證1第184、185頁)，此均係被告所整理、分析之關於原告公司品牌行銷資料，與劉貞君為被告公司股東身分無關。　④另就原告稱被告僅係擷取原告已經製作之資料、抓取591租屋網及內政部統計處之數據，美化排版、以假亂真等語，被告已於言詞辯論意旨狀提出附件1駁斥原告主張，被告確實有協助比對原告數據、競業廠商數據資料，被告並自行蒐集59 1租屋網之資料及政府數據後、再為分析比對、分析並建議適合原告重點開發之區域，原告指摘與事實不符。　　⑷併說明者，原告就其主張被告未依系爭協議書約定事項提供服務乙節，對被告法定代理人林俊誠提出背信刑事告訴，惟臺灣桃園地方檢察署就此已做成不起訴處分確定，有臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第25627號不起訴處分書可稽：「告訴及告發意旨略以…被告林俊誠復於同日與告訴人簽立『行銷合作協議書』，約定由就比公司提供告訴人及其經營之尊信不動產經紀股份有限公司(下稱尊信公司)廣告及品牌行銷服務…被告林俊誠卻未依行銷合作協議書約定之事項提供服務，因而有違背其任務之行為，致生損害於告訴人及尊信公司之利益」、「細究雙方簽訂行銷合作協議書第5條第2項：『甲方(即告訴人)可在乙方(即就比公司)行銷實際成效不佳的狀況下，提前告知乙方結束合作關係並返還尚未執行廣告預算』內容，則告訴人若認被告林俊誠未依約提供完整之行銷服務，自可依上開條款，要求就比公司返還已支付之款項，況上開民事起訴狀請求履行契約等事件係聲明請求就比公司依行銷合作協議書第5條第1項給付尊信公司懲罰性違約金60萬元，然該項條文係針對就比公司若未保證履約1 年之懲罰，又被告林俊誠之辯護人已於該事件提出民事答辯狀，就告訴人指訴被告林俊誠未依行銷合作協議書第1條之內容履行部分，逐項提出說明，再依本署勘驗112年10月24 日股東會錄音檔內容，被告林俊誠已於會議中表達將以寄送存證信函方式確保全體股東知悉上開合作協議書已屆期，另針對後續合作部分，可改採按件計酬方式進行，而告訴人就被告林俊誠上開說明未持反對意見，有本署勘驗筆錄附卷可考，是本件已難僅憑雙方對執行情形於認知上有所差異，即遽認被告林俊誠有違背任務之行為，自不得逕以刑法之背信罪責相繩。」　㈤原告稱因被告敷衍了事，迫使原告需委託勁強科技股份有限公司提供行銷服務等語，然兩造間系爭協議履約期間係自11 1年11月1日開始，原告所稱與其他公司行銷合約卻是112年1 月1日起履約，距離系爭協議書不過2個月，若被告真於112 年1月1日前即敷衍了事、違反系爭協議書，原告當可直接終止系爭協議，或不再給付服務費用，且勁強科技股份有限公司亦為原告實質控制之公司，而原告訛稱勁強公司提供之服務，又均係在113年間所提供，顯見勁強科技提供之服務，與被告是否有履行系爭協議內容根本無關：　⑴勁強科技股份有限公司為原告實質控制之公司，有劉貞君與林俊誠間LINE對話紀錄可稽：①112年4月24日劉貞君曾向林俊誠表示「還沒收購勁強時發生的」，足見劉貞君有收購勁強公司。②林俊誠多次向劉貞君表示會協助製作勁強科技股份有限公司之文件，足徵勁強亦為劉貞君實際控制之公司： ⓵111年10月14日「明天會做完勁強的年度企劃」。⓶111年10 月15日「週一我要開始運營品牌操作了，想先跟您全部確認一次再開始執行」「…勁強9-10月HouseWeb過期&到期會員續約洽談…」。⓷112年2月14日「第四期招標新加上的優勢…勁強科技最新成績(目前配合運用成效)…」。③另林俊誠與原告公司其他幹部、員工聯繫時，原告公司人員均有提及需要林俊誠或王瓊琍協助報告與勁強公司有關之進度或製作相關資料。　⑵原告雖稱委託勁強科技為公司經營品牌行銷，並提出原證13- 15、18資料，稱係勁強科技為原告公司製作圖片文稿及影片等語，然該等資料均係113年資料、均為兩造系爭協議結束後之資料，與被告是否於111年11月1日至112年10月31日間履約根本無關。　⑶況原證13、15僅係原告公司FACEBOOK之截圖資料及網頁截圖資料，是否確為勁強科技所製作，亦屬有疑，縱認係勁強科技製作，亦僅能證明勁強科技有替原告公司社群平台發文、製圖，而被告實際提供之服務除社群平台之管理及更新外，尚包含設計名片、海報、品牌標誌等文件、籌劃及拍攝廣告影音、協助原告與其他廠商洽談合作、投標服務建議書之製作等，均已超出勁強科技許多。　㈥原告復又稱：劉貞君於投資契約要求增設林俊誠、王瓊俐應在職三年並盡力維護公司運營狀況之保證條款，並要求兩人提前離職需以750萬元買回劉貞君所有股權，已保障林俊誠、王瓊俐無法拒絕提供行銷服務等語，但是，投資契約第4 、11條僅約定林俊誠、王瓊俐保證3年在職及保證盡力維護公司營運狀況，並未保證林俊誠、王瓊俐必須承接原告公司之行銷案件，是以依照投資契約第4、11條約定，林俊誠、王瓊俐仍得選擇僅承做其他客戶之案件，而不承做原告公司之案件，原告稱該條款已保證林俊誠、王瓊俐無法拒絕提供行銷服務等語，顯屬無稽。　　㈦綜上，被告已經全數履行行銷合作協議書之服務內容完畢，原告亦已依約給付相關酬金，原告仍主張被告違反系爭協議書、未依系爭協議所要求義務履行等語，除未舉證，更與事實不符，從而原告依系爭協議書第5條第1項主張被告違約、並請求被告給付60萬元違約金，洵屬無據。　㈧並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出行銷合作協議書、LINE對話紀錄、工作週報、就比創意有限公司工作項目表、社會住宅包租代管第4期計畫招標公告、資料光碟、社會住宅包租代管第2、3期、第3期增辦計畫之服務建議書及簡報光碟、內政部舉辦2023社會住宅包租代管推動成果表揚評選計畫公告、桃園市政府辦理績優租賃住宅服務業評選及獎勵公告、行銷合約書、JAW股東會議報告簡報、簡報對照表、勁強科技為原告行銷宣傳文章、一頁式網頁、104人力銀行徵才頁面、勁強公司董監事資料、勁強公司電子發票證明、勁強公司為原告建立市場資料庫及行銷文章等文件為證(卷1第15-45 、503-526頁，卷2第11-25、101-151、235頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出LUNE對話紀錄、企劃書、服務建議書、月報、原告公司112年高階主管第一次年度會議紀錄、被告公司帳戶明細、兩造公司負責人LINE對話紀錄、企業股份收購契約書、律師函、形式二件開庭通知書、被告符合行銷合作協議書履約目的之整理文件、原證12 不實之表格對照、台灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第25627號不起訴處分書等文件為證(卷1第91-489頁，卷2第 37-86、205-220頁)；是本件所應審究者為：原告依系爭行銷合作協議書第5條第1項約定請求60萬元懲罰性違約金，有無理由？被告主張原告未提出被告未完成契約項目之證據，且原告亦已依約給付相關酬金，被告亦已依約履行契約義務等為由拒絕給付違約金，有無理由？以下分別論述之。　㈡就系爭行銷合作協議書約定部分：　⑴按解釋契約應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意；解釋契約之結果應符合公平原則，故除將誠信原則涵攝在內外，亦應斟酌立約當時之情形，通觀契約之全文，從契約之主要目的、社會通念及一般客觀情事，就文義上及論理上詳為推求；倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據；解釋契約應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，作全盤之觀察(最高法院99年度台上字第1421號、103年台簡上字第17號、103年台上字第713號、102年台上字第2211號)。　⑵經查兩造間所簽訂系爭協議書第5條約定：「⒈乙方(即本件被告)承諾在甲方(即本件原告)付款如期穩定正常並無其他非常理要求的情況下，需執行完一年的履約保證。若違約需支付甲方賠償金60萬元(免責事由條款因素不在此限)。⒉甲方可在乙方行銷實際成效不佳的狀況下，提前告知乙方結束合作關係並返還尚未執行廣告預算。」、第8條違約責任則約定：「⒈乙方除自然力、政府等不可抗力因素外，應按本協定或各項單項合同約定要求完成各項工作，否則視為違約，甲方有權單方面終止本協定或各單項合同，及對乙方進行索賠。⒉各單項合同經雙方簽字蓋章后，非因乙方或不可抗力原因，甲方中途終止執行合同的部分或全部內容，乙方有權書面通知甲方及時糾正，如甲方不能在合理的時間內糾正，則視為甲方違約，如甲方不能在24小時內及時回覆是否在規定時間內糾正，則視為甲方違約，由此給乙方造成的一切經濟損失由甲方承擔，乙方有權終止執行本協定和有關單項合同。⒊如因甲方自身原因未能按本協定或各單項合同約定時間內付款，使乙方不能及時開展各項工作，因此而給甲方造成工作延誤或影響，乙方不承擔任何損失或責任。」等語，有系爭協議書在卷可按(卷1第16-17頁)，並為兩造不予爭執，自堪確定。　⑶而系爭協議書第5條約定內容，乃係由被告公司保證履約一年，如被告公司發生提前結束合作關係、終止契約、無故不繼續履約等無法履行一年契約義務之債務不履行情事，被告即應賠償原告公司60萬元，而就此規定相對應，原告公司亦得在被告行銷實際成效不佳之狀況下，提前終止系爭協議而停止；換言之，對於被告公司之履約，如果原告認為不符合契約本旨，則原告得終止系爭協議書，如果原告公司未終止契約時，則被告公司仍應依照系爭協議書履行，若被告公司有提前結束合作關係、終止契約、不繼續履約等等未履行一年契約期限時，被告公司即應依約給付60萬元懲罰性違約金予原告，據此以觀，被告公司主張系爭協議書第5條係就履約期限所為之規定，而被告所負約定60萬元懲罰性違約金，乃係於被告公司發生提前結束合作關係、終止契約、不繼續履約等等未履行一年契約期限等行為時，即應賠償原告，而若原告認為不滿意被告所提供者，則原告公司可以終止協議，故該約定為履約期間之約定，並非履約內容是否符合原告之賠償責任等語，應堪採信。　⑷又依系爭協議第8條第1項與系爭協議第5條第1項等約定，第5 條第1項係針對若被告無法履行履約一年義務之不給付情形所為之約定，至被告於履約期間未依約完成各項工作之瑕疵給付或不完全給付時，原告則得依系爭協議第8條第1項提前終止契約，並向被告請求賠償，亦可確定。惟本件原告所主張被告違約之情形為：「遲遲未完成系爭協議第一條約定之所有項目」、「提出之工作週報僅係敷衍交差了事」，並主張被告除履行系爭協議第一條第1項部分內容外，其餘部分則未履行等語，足見其所主張被告之違約情形，並非被告有提前結束合作關係、終止契約、無故不繼續履約等無法履行一年契約義務之債務不履行情事，則被告既無未執行完一年的履約保證情形，則原告依系爭協議第5條第1項請求被告給付違約金60萬元，即與系爭協議書約定不符，因此，原告請求即非有據，可以確定。　⑸再者，就系爭協議訂定經過之部分，亦經證人王瓊琍即被告公司員工證稱略以：「(行銷合作協議書誰擬？)行銷合作協議書是我跟被告法代一起討論擬定的。(討論擬定後簽約前劉貞君有修改？)他沒有修改過，他只有針對合約的日期跟金額表示意見，服務的項目沒有特別表示意見。…(協議書第 5條第1項？)我們在跟劉貞君簽約前有跟他討論簽協議書的事情，他有提到如果他在逐步收購被告公司的過程中，我們沒有替劉貞君公司提供行銷服務，那該怎麼辦，所以我們就在協議書的內容裡增加這個條款來保證我們會為劉貞君的公司做行銷。…(協議書第8條第1項也是一起擬定？)是。(行銷合作協議和第5條都是1年？)因為這是我們第一次跟劉貞君合作，所以我們服務的項目都先提報第一年的規劃，第二年部分會根據第一年的服務成績再做調整，這是我們跟原告法代三人討論的結果。(在行銷合作期間，實際上提供的行銷服務？)行銷範圍很多，我們有幫原告公司識別證、名片、店頭海報、DM、廣告小物、廠商聯繫、社群平台的管理跟更新、公司客戶的廣告Banner、宣傳影音短片拍攝及製作、教育訓練系統的規劃、品牌CIS 設計、員工制服製作、員工的形象照拍攝、新的門店店頭設計跟發包、戶外廣告看板的設計、更新、品牌茶會的活動規劃跟執行、辦公室的改裝規劃、政府官員參訪流程規劃、政府標案的服務建議書製作、跟其他異業廠商的洽談、人才招募的規劃。」等語，有上開言詞辯論筆錄在卷可按(眷2第168-171頁)，因此，足見雙方係約定由被告針對原告品牌之營運產品行銷提供服務，包括行銷規劃與執行等部分，惟因劉貞君欲收購被告公司，為恐在收購過程中發生被告公司未提供服務之情形，雙方始於系爭協議第5條約定被告公司必須完成履行1年契約義務之保證約定，而非原告認定提供內容有無符合期自認標準之約定，亦可確定，從而，原告以被告公司有「遲遲未完成系爭協議第一條約定之所有項目」、「提出之工作週報僅係敷衍交差了事」等情事為由，依系爭協議第5條第1項請求被告給付違約金60萬元，即非有據，足堪確定。　㈢就原告主張被告未完成行銷項目之不完全給付部分：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明(最高法院97年台上字第1458號)。　⑵查原告主張「建立市場品牌資料庫」、「針對新客戶開發渠道、宣傳內容、宣傳成本成效做資料留存與分析」、「針對已購客戶消費金額、消費內容、回購頻次、做資料留存與分析」、「針對品牌服務內容、預計新開發服務、效益與成本做資料留存與分析」、「品牌行銷提案簡報，內容包含市場競業分析」、「品牌差異化優勢提案」、「各平台獲客宣傳建議」、「已購客戶聯繫與再消費經營建議」、「未來新增服務項目建議」、「每月品牌經營各項數據，新客新增數、舊客留存率、成本及效益分析」等事項，被告公司未完成行銷項目之不完全給付部分，原告並未提出證據以為佐證，是故，原告以此事實而為請求之主張，即非有據。　　⑶況且，就履約以及討論過程部分，業據證人王瓊琍證稱略以：「(112年8月12日劉貞君傳訊息跟你說合約有50%以上沒有兌現，你回覆下週會議中討論檢討？)我們有約在112年8月1 5日開會。…(該次開會有針對50%以上沒有兌現討論？)當天會議劉貞君有拿行銷合作協議書指著第1條第1項說50%以上沒有完成，被告法代就拿出筆電請劉貞君指出沒有完成的部分，劉貞君沒有具體提出我們哪裡沒做好，但是並沒有逐一指出所以被告法代也沒有拿出對照，後來劉貞君對被告法代說你有何不滿變成雙方在爭執。(會議有結論？)變成爭執對方的不滿，後來沒有具體結論。(會議劉貞君有提到要終止原證1協議？或繼續履行？)有，我們有提出解決方案，像是提出使用週報月報表讓劉貞君理解我們做的服務項目，劉貞君說其實我並沒有要終止協議，這次只是一個測試，他只是想要知道甲方不滿意被告的服務時，我們會如何溝通處理，劉貞君還是會跟我們合作…(112年8月15日開會後，就比公司繼續做行銷服務？)有，之後合作還是正常進行，還是有提供服務給劉貞君公司。(在112年9月5日有付第4期款？請款流程？)是我在處理。112年9月5日有付36萬3435元，劉貞君有通知我要正常請款，我有給請款單及明細，時間是在112 年8月24日交給原告公司的窗口，原告公司在112年9月5日就支付款項，金額如同請款單，原告公司窗口沒有再說什麼，因為當初就約定每月5號付款，時間到我確認款項有入帳。( 協議期間，除8月傳訊息說50%沒完成，還有提過沒有履行或履行不當？)沒有，只有這次。(112年10月31日到期，有針對續約或接案開會？)有，我們在112年10月17日當天有開會，有我、被告法代、劉貞君和鄭欽文，在劉貞君公司1樓會議室，被告法代有針對股東部分及行銷續約部分討論，股東部分被告法代有提到說被告公司在接劉貞君公司之後沒有辦法再接其他服務，已經造成被告公司1年虧損，被告法代有提出股份方案給劉貞君，但劉貞君不同意，劉貞君要求農曆年前將入股的股金退還。續約部分劉貞君說那就接案方式，原本簽約是一年期的年約，後來就改成接案方式，被告法代沒有同意或不同意，其他人就沒有說什麼，當天沒有什麼具體結論就結束了。(112年10月17日會議後有再開會？)有，我們在112年10月24日有在約劉貞君開會，地點在桃園中正路的餐廳，出席的人有我、被告公司法代、劉貞君、鄭欽文及在場原告訴訟代理人，當天只有針對股東方面討論，沒有提到行銷續約的問題。」等語，有上開言詞辯論筆錄在卷可按(卷2第171-174頁)，亦與原告主張有間。　⑷再者，被告公司就原告所主張未完成行銷項目之不完全給付部分，亦提出各項行銷服務之行銷計畫、服務建議書、企劃書、月報表、規劃報告、數據資料庫、計畫書等文件以為佐證(卷1第91-340頁)，上開文件亦與系爭協議書第1條第1項之行銷項目「建立市場品牌資料庫」、「針對新客戶開發渠道、宣傳內容、宣傳成本成效做資料留存與分析」、「針對已購客戶消費金額、消費內容、回購頻次、做資料留存與分析」、「針對品牌服務內容、預計新開發服務、效益與成本做資料留存與分析」、「品牌行銷提案簡報，內容包含市場競業分析」、「品牌差異化優勢提案」、「各平台獲客宣傳建議」、「已購客戶聯繫與再消費經營建議」、「未來新增服務項目建議」、「每月品牌經營各項數據，新客新增數、舊客留存率、成本及效益分析」等部分大致相符，有被告提出之表格以茲為據(卷1第78-86頁)，足見原告主張被告公司未完成行銷項目之履約等語，並非有據，自可確定。　⑸尤其，倘若依原告認知被告公司未完成行銷項目之履約，尚得依系爭協議書第8條第1項約定逕行終止契約，但是，原告法定代理人劉貞君在112年8月15日提出50%未完成之主張後，尚於112年9月5日給付第四期款與被告，並未提前終止契約，或向被告主張未完成前拒絕給付酬金等情形，原告既未依約終止契約，其並已依約給付契約酬金予被告公司，則其主張被告公司未完成行銷項目之履約，並請求被告公司給付違約金60萬元等語，自屬無據，亦可確定。　⑹另外，原告就其主張被告未依系爭協議書約定事項提供行銷服務乙節，對被告公司法定代理人林俊誠提出背信之刑事告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，做成不起訴處分確定，上開不起訴處分書記載略以：「告訴及告發意旨略以：…被告林俊誠復於同日與告訴人簽立『行銷合作協議書』，約定由就比公司提供告訴人及其經營之尊信不動產經紀股份有限公司(下稱尊信公司)廣告及品牌行銷服務...被告林俊誠卻未依行銷合作協議書約定之事項提供服務，因而有違背其任務之行為，致生損害於告訴人及尊信公司之利益」、「細究雙方簽訂之『行銷合作協議書』第5條第2項：『甲方(即告訴人)可在乙方(即就比公司)行銷實際成效不佳的狀況下，提前告知乙方結束合作關係並返還尚未執行廣告預算』內容，則告訴人若認被告林俊誠未依約提供完整之行銷服務，自可依上開條款，要求就比公司返還已支付之款項，況上開民事起訴狀請求履行契約等事件係聲明請求就比公司依『行銷合作協議書』第5條第1項給付尊信公司懲罰性違約金60萬元，然該項條文係針對就比公司若未保證履約1年之懲罰，又被告林俊誠之辯護人已於該事件提出民事答辯狀，就告訴人指訴被告林俊誠未依『行銷合作協議書』第1條之內容履行部分，逐項提出說明，再依本署勘驗112年10月24日股東會錄音檔內容，被告林俊誠已於會議中表達將以寄送存證信函方式確保全體股東知悉上開合作協議書已屆期，另針對後續合作部分，可改採按件計酬方式進行，而告訴人就被告林俊誠上開說明未持反對意見，有本署勘驗筆錄附卷可考，是本件已難僅憑雙方對執行情形於認知上有所差異，即遽認被告林俊誠有違背任務之行為，自不得逕以刑法之背信罪責相繩。」等情(卷2第213-220頁)，則本件是否有原告所主張被告公司未完成行銷項目履約之情形，自非無疑，原告復未提出被告公司未完成行銷項目履約之證據，其主張自難憑採，亦可確定。四、綜上所述，原告主張被告公司未完成行銷項目履約，並依系爭協議書第5條第1項規定請求被告公司賠償懲罰性違約金60 萬元，均屬無據，應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-17

TPDV-113-訴-155-20241217-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2334號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 PHAM KHAC LONG NHAT 男 (民國00年【西元0000年】00月00日生) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第236 17號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式程序審理，判決如下：　　主　文乙○ ○○ ○○ ○○ 犯如附表一「罪名與宣告刑」欄所示各罪，各處如附表一「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。扣案如附表二編號1至3、5、7、14、16、21、23至25所示之物均沒收。　　事　實一、乙○ ○○ ○○ ○○ （中文名：笵克龍日，下稱笵克龍日）於民國113年4月間，經由友人阮文德（此為中文譯名，即群組暱稱『阿德』之人）之介紹，而基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體Telegram（下稱飛機）群組名稱為「Xe06」，由「賓士」、「阿德」、「阿忠」、頭像圖案為「BT」、「TV」及該集團其他真實姓名年籍不詳之人，所組成三人以上（無證據證明包含未滿18歲之人）以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責依照「阿德」指示向集團車手收取詐欺款項，並將贓款帶至指定地點上繳予集團其他成員，藉此製造金流斷點以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源，約定笵克龍日可獲得每日新臺幣（下同）3000元之報酬，笵克龍日並於同年8月間，介紹甲○○ ○ ○○ （中文名阮和潘，下稱阮和潘，由本院另行審結）加入本案詐欺集團，負責擔任接送車手之司機、監控、兼任取款車手。二、笵克龍日於參與本案詐欺集團期間，即與阮和潘、阮文德、「賓士」、「阿忠」、頭像圖案為「BT」、「TV」及前述該詐騙集團其他真實姓名年籍不詳成員間，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團不詳成員先以附表一「詐騙方式」欄所示之話術，使附表一所示之丁○○、辛○○、庚○○、丙○○、壬○○、癸○○、子○○、吳珮姍等人因此陷於錯誤，於附表一所示之匯款時間，匯款或轉帳如附表一所示之金額至附表一所示之帳戶內，再由阮和潘依照「阿德」之指示，於附表一所示之提領時間、地點，提領如附表一所示之金額後，再將領出之款項交予笵克龍日，笵克龍日續將上開款項帶至指定地點上繳予集團其他成員，笵克龍日即以上開分工方式，先後共同向附表一所示對象詐取財物得手，並隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源。三、嗣於113年8月30日2時許，阮和潘駕駛車牌號碼0000-00號小客車搭載笵克龍日，因違規停車在臺南市○○區○○路0號前為警攔查，經警目視發現車內有多張提款卡，當場扣得如附表二所示物，並循提款卡帳戶提領資料調閱提款監視器畫面，而循線查悉上情。　　四、案經丁○○、辛○○、丙○○、壬○○、癸○○、吳珮姍訴由及臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。查附表一被害人丁○○、辛○○、庚○○、丙○○、壬○○、癸○○、子○○、吳珮姍等人於警詢之證述、同案被告阮和潘於警詢之供述，依前揭規定，關於認定違反組織犯罪防制條例部分，即不具證據能力，不得採為判決基礎（關於加重詐欺取財、洗錢部分，則不受此限制）。另本案以下所引用其餘具傳聞證據性質之供述證據，被告、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案以下所引用具非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。二、附表一各該被害人因遭詐騙集團成員以附表一所載之方式詐騙，因而將附表一所載款項匯入附表一各該帳戶內，各該款項旋遭提領等情，業據被害人丁○○、辛○○、庚○○、丙○○、壬 ○○、癸○○、子○○、吳珮姍等人於警詢證述明確，並有附表一證據欄所載之各項證據在卷可佐，被告對上情亦不爭執。而附表一各該被害人遭詐騙之款項，係同案被告阮和潘依照飛機群組「Xe06」成員指示，於附表一所載之提領時間、地點，將附表一「提領金額」欄所載款項領出後，再交與被告，被告再依集團成員「阿德」指示將款項交與指定對象，該群組內成員除被告與阮和潘外，尚有「阿德」即阮文德、「賓士」、「阿忠」、頭像圖案為「BT」、「TV」成員，被告係於113年4月間經由阮文德介紹而加入該詐欺集團之犯罪組織，彼此分工而為本案詐欺、洗錢等情，亦據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與同案被告阮和潘於偵查中及本院準備程序坦承附表一款項均係其依照指示提領，領出後交與被告等情相符，並有臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份、扣案物照片3 0張、金融帳戶提款卡一覽表1紙、歸仁分局仁德分駐所113 年8月31日員警職務報告1紙、「Xe 06」群組之Telegram通訊軟體對話擷圖59張、阮和潘於113年8月21日、同年月28日、同年月29日提款畫面擷圖20張，並有附表二編號1至3該集團用以確認所持有金融卡使用狀況之筆記型電腦與讀卡機、手機用讀卡機，以及附表二編號5工作手機、附表二編號14 被告與該集團成員工作聯繫之手機、附表二編號14、16、21 、23至25本案金融卡扣案可資佐證（見警卷第45頁至第59頁、第61頁至第89頁、第165頁、偵卷一第9頁、第285頁至第3 07頁、第417頁至第440頁、第343頁至第352頁），足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。從而，本案事證至臻明確，被告所犯上開犯行，洵堪認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（參見最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。　⒈查本件依扣案行動電話內飛機群組「Xe06」對話內容，該群組成員包含被告、同案被告阮和潘、「賓士」、「阿德」、「阿忠」、頭像圖案為「BT」、「TV」等人，由「賓士」告知群組成員各卡號提領金額，「阿德」反覆要求成員需回報檢查提款卡結果、確認餘額、回報提領金額，其他成員則依各該指示回報目前狀況，可見該組織階級縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，堪認確屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，自屬組織犯罪防制條例第 2條第1項所稱「犯罪組織」。　⒉查被告加入本案詐欺集團後，本案於113年10月30日繫屬於本院，為最先起訴繫屬之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺南地方檢察署113年10月30日己○和盈113偵23617 字第1139080610號函及本院收文章附卷可參，依上說明，被告於本案首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準，應為附表一編號8部分，此部分加重詐欺犯行應併論參與犯罪組織罪。　㈡故核被告附表一編號8所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪；附表一編號1至編號7所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　㈢類如本案之詐欺犯罪類型，於行為人著手實施詐欺犯行初始，即係預計以被害人接獲詐騙訊息，並建立信任關係後，即得接續以各種理由誘騙同一被害人不斷付款，是如附表一編號1、5、6、8所示被害人雖有因單一受騙事由而接連轉帳匯款至附表一上述編號帳戶內，同案被告阮和潘就附表一編號 1、2、4至8同一被害人匯入之款項亦有多次提領帳戶內款項之行為，然係被告暨所屬詐騙集團成員基於同一犯意及利用同一機會所為，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，均論以接續犯之包括一罪。再附表一編號4被害人丙○○於113年8月28日9 時34分匯入8萬1千元後，同案被告阮和潘除於起訴書附表編號4所載之同日9時49分、同日50時、同日時51分均提領2萬元（共3次）、同日10時11分領款1千元外，該帳戶歷史交易明細資料顯示同日時56分提領之2萬元，亦為同案被告阮和潘所提領，業據同案被告阮和潘於本院供述明確（見本院卷第90頁），此筆款項與附表一編號4之起訴部分有接續犯之關係，本院併同審理，併予敘明。　㈣再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。本件被告雖未親自以附表一詐騙方式欄所載之詐騙手法訛詐被害人，然其負責將車手領得之款項上繳，知悉所收取之款項係該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪所得，並以多層面交方式掩飾來源且使款項隱匿難以追查，以上開所示方式分擔犯罪行為之一部，最終目的即促使集團能夠順利完成詐欺取財犯行，且依被告所述，其原本可取得之報酬為每日3 千元，顯係相互利用他人之行為，遂行犯罪目的，自仍應負共同正犯之責。是被告與阮和潘、「賓士」、「阿德」、「阿忠」、頭像圖案為「BT」、「TV」及本案詐欺集團成員間，就上開詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就附表一編號8部分（首次犯行），係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；其就附表一編號1至7部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰（最高法院110年度台上字第5629號判決意旨參照）。被告與詐欺集團成員先後詐欺附表一編號1至8不同之告訴人，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共8罪）。　㈦刑之加重減輕：　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；」本件被告於偵查及審理中均自白犯罪，並於本院供稱本案113年8月21日、同年8月28日、同年月29日的薪水都還沒領等語（見本院卷第163頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　　　2.量刑時併衡酌輕罪部分減輕事由部分：　①按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。　②「犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。被告於偵查及審理中，就其所犯參與犯罪組織犯行部分均自白犯罪，爰依組織犯罪防制條例第8條第1項規定，列為本件量刑審酌事由。　　③「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防制法第23 條第3項前段定有明文。被告於偵查及審理中，就其所犯洗錢犯行均自白犯罪，且無證據證明已獲取犯罪所得。爰依洗錢防制法第23條第3項規定，列為本件量刑審酌事由。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告原為合法在台工作之外籍人士，本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟參與本案詐欺集團之計畫而分擔部分犯行，為詐欺集團擔任向取款車手取款上繳俗稱收水工作，其詐騙模式破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴，惟被告於本案非首腦或核心人物；附表一各該被害人詐騙之金額、被害人所受損害程度，並考量被告於偵審中坦承犯行，合於洗錢防制法第23 條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由，犯後態度雖尚稱良好，然未有實際賠償被害人所受損害、未獲得被害人原諒之犯後態度；兼衡被告於本院自述之智識程度、工作、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。另本院審酌被告所犯上開各罪均係參與本案詐欺集團後為加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，並權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　四、沒收：　　　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。被告於本院供稱附表二編號1筆記型電腦、編號二讀卡機、編號3手機用讀卡機，係共犯阮文德交與其等使用，用以查詢交易明細與提款卡使用狀況，附表二編號5行動電話為共犯「阿忠」、「阮和潘」工作使用工作機、附表二編號7 行動電話為其與前述群組集團成員聯繫使用，業據被告供陳在卷（見本院卷第189頁至第190頁）；另附表一編號14、16 、21、23、24、25金融卡，則為共犯「阮和潘」提領附表一款項使用，有被害人各該匯入之帳號交易明細可參，上開物品均屬被告共犯本件詐欺犯罪所用之物，應依上開規定諭知沒收。　㈡再犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。被告取得共犯阮和潘交付之款項後，已於各該當日全數轉交與上游指派之後續收款人員，就附表一被害人各筆款項未實際坐享此等洗錢之財物，若再對被告宣告沒收全部洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告供稱未因犯本案之罪獲有所得，且亦無證據證明被告獲有犯罪所得，爰不宣告沒收犯罪所得。　　㈣扣案附表二編號6所示之行動電話，為同案共犯阮和潘所有，由本院在同案被告阮和潘部分另行處理。另扣案如附表二編號15所示之行動電話，雖為被告所有，但被告否認供本件犯行使用，供稱僅作為與家人聯繫使用，此部分自不予宣告沒收。另扣案附表二編號9、10、27、28被告否認為本案洗錢詐得之現金、財物，扣案附表二編號4包裹紙盒與明細、附表二前述諭知沒收以外之其餘金融卡與存摺，則均與本案無關，可能為被告另涉犯詐欺取財案件相關犯罪所得或證物資料，故不另為沒收之諭知。　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（民國/新臺幣）：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳號提領時間、地點提領金額證據出處罪名與宣告刑 1 丁○○ （提告）某詐騙集團成員於113年8月初以LINE通訊軟體暱稱「Alisa郭琳娜」、「經豐投資」與丁○○聯繫後，將其加入「U3魚躍龍門」群組，續於同年8月中向其佯稱：可以下載經豐投資APP，並註冊會員，且須於指定帳戶匯款儲值入金後，由專人教導操作APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯至右列所示帳戶內。 113年8月28日 10時2分 10萬元阮文榮之彰化銀行帳號000-00000000000000帳戶 113年8月29日00時32分、統一超商和冠門市(彰化縣○○鎮○○路○段○000號) 2萬元 ⒈告訴人丁○○於警詢中之指訴（偵卷二第45至47頁） ⒉阮文榮之彰化銀行帳號000-00000000000000帳戶申設資料及歷史交易明細（偵卷一第213至216頁） ⒊告訴人丁○○之網路銀行轉帳交易明細擷圖1張（偵卷二第53頁） ⒋告訴人丁○○之LINE通訊軟體對話擷圖16張（偵卷二第49至51頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷二第57至64頁）乙○ ○○ ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年8月28日 10時3分 10萬元 113年8月29日00時33分、統一超商和冠門市(彰化縣○○鎮○○路○段○000號) 2萬元 113年8月29日00時33分、統一超商和冠門市(彰化縣○○鎮○○路○段○000號) 2萬元 2 辛○○ （提告）某詐騙集團成員於113年8月中以LINE通訊軟體暱稱「艾蜜莉老師」、「楊麗雯」、與辛○○聯繫後，將其加入「P11財源廣進」群組，佯稱：可以下載經豐證券投資APP，並註冊會員，且須於指定帳戶匯款儲值入金後，由專人教導操作APP投資股票獲利云云，依指示於右列時間，將右列款項匯至右列所示帳戶內。 113年8月29日 8時41分 10萬元阮文榮之彰化銀行帳號000-00000000000000帳戶 113年8月29日9時8分、統一超商彰陽門市(彰化縣○○市○○路○段00號1樓) 2萬元 ⒈告訴人辛○○於警詢中之指訴（偵卷二第65至67頁） ⒉阮文榮之彰化銀行帳號000-00000000000000帳戶申設資料及歷史交易明細（偵卷一第213至216頁） ⒊告訴人辛○○之網路銀行轉帳交易明細擷圖1張（偵卷二第79頁） ⒋告訴人辛○○使用之投資App及LINE通訊軟體對話擷圖4張（偵卷二第73頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷二第83至91頁）乙○ ○○ ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年8月29日9時9分、統一超商彰陽門市(彰化縣○○市○○路○段00號1樓) 2萬元 113年8月29日9時10分、統一超商彰陽門市(彰化縣○○市○○路○段00號1樓) 2萬元 113年8月29日9時16分、統一超商附工門市(彰化縣○○市○○街00號) 2萬元 113年8月29日9時17分、統一超商附工門市(彰化縣○○市○○街00號) 1萬元 3 庚○○ 某詐騙集團成員於113年8月27日以LINE通訊軟體暱稱「AIFIA諦諾」、「張天見」、「BitMaxPot金融客服」、「小李」與庚○○聯繫後，佯稱：可以至投資網站https://bitmaxpotbnb.com註冊會員，且須於指定帳戶匯款儲值入金後，由專人教導操作投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯至右列所示帳戶內。 113年8月28日 16時48分 1萬元（起訴書誤載為10萬元，業經公訴檢察官當庭更正）陳文創之臺中銀行帳號000-000000000000帳戶 113年8月29日7時21分、統一超商伸中門市(彰化縣○○鄉○○路000號108.110號) 1,000元 ⒈被害人庚○○於警詢中之指述（偵卷二第93至100頁） ⒉陳文創之臺中銀行帳號000-000000000000帳戶申設資料及歷史交易明細（偵卷一第221至224頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷二第101至109頁）乙○ ○○ ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 丙○○ （提告）某詐騙集團成員於113年8月間以LINE通訊軟體暱稱「弘鼎創業投資」、「陳嘉彤」、與丙○○聯繫後，將其加入「P-18博聞多識」群組，佯稱：可以下載捷力JLTZ投資APP，並註冊會員，且須於指定帳戶匯款儲值入金後，由專人教導操作APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯至右列所示帳戶內。 113年8月28日 9時34分 8萬1000元李進成之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000帳戶 113年8月28日9時49分、全聯秀水彰化店(彰化縣○○鄉○○路○段000號、753號) 2萬元 ⒈告訴人丙○○於警詢中之指訴（偵卷二第111至113頁） ⒉李進成之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000帳戶申設資料及歷史交易明細（偵卷一第253至256頁） ⒊告訴人丙○○之網路銀行轉帳交易明細擷圖1張（偵卷二第120頁） ⒋告訴人丙○○使用之投資App及LINE通訊軟體對話擷圖8張（偵卷二第115至118） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷二第129至136頁）乙○ ○○ ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年8月28日9時50分、全聯秀水彰化店(彰化縣○○鄉○○路○段000號、753號) 2萬元 113年8月28日9時51分、全聯秀水彰化店(彰化縣○○鄉○○路○段000號、753號) 2萬元 113年8月28日9時56分、彰化縣秀水鄉某處 2萬元 113年8月28日10時11分、統一超商秀鴻門市(彰化縣○○鄉○○街000號) 1,000元 5 壬○○ （提告）某詐騙集團成員於113年8月16日15時22分許假冒壬○○之網友，以LINE通訊軟體對其佯稱：可以至投資網站https：//www. uniqlovipmoneybenefits.com註冊會員，且須依網站客服人員指定帳戶匯款儲值入金後，由專人教導於網站操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯至右列所示帳戶內。 113年8月27日 20時20分 3萬元陳文創之華南銀行帳號000-000000000000帳戶申設資料及歷史交易明細 113年8月28日00時17分、統一超商和冠門市(彰化縣○○鎮○○路○段○000號) 2萬元 ⒈告訴人壬○○於警詢中之指訴（偵卷二第137至139頁） ⒉陳文創之華南銀行帳號000-000000000000帳戶申設資料及歷史交易明細（偵卷一第263至266頁） ⒊告訴人壬○○之網路銀行轉帳交易明細擷圖1張（偵卷二第143頁） ⒋告訴人壬○○之LINE通訊軟體對話擷圖3張（偵卷二第143頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局甲園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷二第140至141頁、第145至151頁）乙○ ○○ ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年8月27日 20時27分 2萬元 113年8月28日00時18分、統一超商和冠門市(彰化縣○○鎮○○路○段○000號) 1萬9,000元 6 癸○○ （提告）某詐騙集團成員於113年8月27日前某時，以LINE通訊軟體暱稱「股魚」、「黃亞玲-順財有道」、與癸○○聯繫後，將其加入「順財有道IV」群組，佯稱：可以下載奇鋐AVC投資APP，註冊會員，由LINE通訊軟體暱稱「奇鋐官方客服0058」要求須於指定帳戶匯款儲值入金後，由專人教導操作APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯至右列所示帳戶內。 113年8月27日 13時06分 10萬元裴氏儒之王道銀行帳號000-00000000000000帳戶 113年8月28日7時02分、統一超商鹿正門市(彰化縣○○鎮○○路000號) 1,000元 ⒈告訴人癸○○於警詢中之指訴（偵卷二第153至155頁） ⒉裴氏儒之王道銀行帳號000-00000000000000帳戶申設資料及歷史交易明細（偵卷一第177至180頁） ⒊告訴人癸○○之網路銀行轉帳交易明細擷圖4張（偵卷二第169至170頁） ⒋告訴人癸○○之LINE通訊軟體對話、投資App、手機通聯紀錄、小額貸款紀錄擷圖56張（偵卷二第168、170、171、172至179頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局甲園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷二第157、181至187頁）乙○ ○○ ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年8月27日 13時07分 10萬元 113年8月28日 10時14分 10萬元 113年8月28日10時29分、統一超商新香珍門市(彰化縣○○鄉○○路00號) 2萬元 113年8月28日10時30分、統一超商新香珍門市(彰化縣○○鄉○○路00號) 2萬元 113年8月28日10時30分、統一超商新香珍門市(彰化縣○○鄉○○路00號) 8,000元 113年8月28日 10時15分 2萬9,000元（起訴書誤載為2萬元，業經公訴檢察官當庭更正） 113年8月28日10時37分、埔鹽郵局(彰化縣○○鄉○○路○段000號) 2萬元 113年8月28日10時38分、埔鹽郵局(彰化縣○○鄉○○路○段000號) 2萬元 113年8月28日10時39分、埔鹽郵局(彰化縣○○鄉○○路○段000號) 2萬元 113年8月28日10時40分、埔鹽郵局(彰化縣○○鄉○○路○段000號) 2萬元 7 子○○ 某詐騙集團成員於113年8月28日8時30分許以LINE通訊軟體暱稱「賢成」與子○○聯繫後，將其加入某不詳名稱打工群組，佯稱：若於群組內認購商品，並匯款至指定帳戶，可獲得優先錄取工作機會云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯至右列所示帳戶內。 113年8月28日 14時04分 3萬元裴氏儒之王道銀行帳號000-00000000000000帳戶 113年8月28日14時20分、統一超商崙背門市(雲林縣○○鄉○○路0號) 2萬元 ⒈被害人子○○於警詢中之指述（偵卷二第137至139頁） ⒉裴氏儒之王道銀行帳號000-00000000000000帳戶申設資料及歷史交易明細（偵卷一第177至180頁） ⒊被害人子○○之台新銀行自動櫃員機轉帳交易明細影本1紙（偵卷二第211頁） ⒋被害人子○○之LINE通訊軟體對話擷圖14張（偵卷二第193至199頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷二第201至209頁）乙○ ○○ ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年8月28日14時21分、統一超商崙背門市(雲林縣○○鄉○○路0號) 1萬元 8 吳珮姍（提告）某詐騙集團成員於113年8月初以LINE通訊軟體暱稱「李亞蓉」、「騰達-在線營業員」與吳珮姍聯繫後，佯稱：可以下載長紅E點通投資APP，並註冊會員，且須於指定帳戶匯款儲值入金後，由專人教導操作APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯至右列所示帳戶內。 113年8月21日 8時58分 5萬元阮德宣之兆豐銀行帳號000-00000000000帳戶 113年8月21日9時22分、福興郵局(彰化縣○○鄉○○路0段000號) 2萬元 ⒈告訴人吳珮姍於警詢中之指訴（偵卷二第213至215頁） ⒉阮德宣之兆豐銀行帳號000-00000000000帳戶申設資料及歷史交易明細（偵卷一第173至175頁） ⒊告訴人吳珮姍之LINE通訊軟體對話擷圖3張（偵卷二第223至225頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷二第216至222頁）乙○ ○○ ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年8月21日 09時01分 5萬元 113年8月21日9時23分、福興郵局(彰化縣○○鄉○○路0段000號) 2萬元 113年8月21日9時23分、福興郵局(彰化縣○○鄉○○路0段000號) 2萬元 113年8月21日9時24分、福興郵局(彰化縣○○鄉○○路0段000號) 2萬元 113年8月21日9時25分、福興郵局(彰化縣○○鄉○○路0段000號) 2萬元附表二編號物品名稱數量備註 1 DELL筆記型電腦 1台 2 讀卡機 1台 3 手機用讀卡機 3台 4 包裹紙盒（含明細12張） 1個 5 IPhone XR行動電話 1支 6 IPhone 13 Pro行動電話 1支 7 IPhone 14 Pro行動電話 1支 8 IPhone 15 Pro Max行動電話 1支 9 現金新臺幣 11萬1160元 10 現金新臺幣 1萬5千元 11 合作金庫銀行金融卡（0000-000-000000） 1張 12 元大銀行金融卡（0000000000000000、帳號：000-00000000000000） 1張 13 台灣銀行金融卡（000000000000） 1張 14 彰化銀行金融卡（0000-00-000000-00） 1張附表一編號1、2使用 15 合作金庫銀行存摺（000-0000000000000） 1本 16 臺中銀行金融卡（000-00-000000-0、帳號：000-00-0000000） 1張附表一編號3使用 17 臺中銀行金融卡（000-00-000000-0） 1張 18 第一銀行金融卡（000-00-000000） 1張 19 第一銀行金融卡（000-00-000000） 1張 20 中華郵政金融卡（00000000000000） 1張 21 台灣中小企銀金融卡（000-00-00000-0） 1張附表一編號4使用 22 永豐銀行金融卡（000-000-0000000-000） 1張 23 華南銀行金融卡（000-000000000） 1張附表一編號5使用 24 王道銀行金融卡（00000000000000） 1張附表一編號6、7使用 25 兆豐銀行金融卡（000-00000000000） 1張附表一編號8使用 26 臺灣中小企銀金融卡（000-00-00000-0） 1張 27 手鍊 1條 28 戒指 1個【卷宗名稱對照表】編號卷宗名稱簡稱 1 臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130566727號刑案偵查卷宗警卷 2 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第23617號偵查卷宗卷一偵卷一 3 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第23617號偵查卷宗卷二偵卷二 4 臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2334號刑事卷宗本院卷

2024-12-16

TNDM-113-金訴-2334-20241216-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第360號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告薛沛廷上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20291號、113年度偵字第1178號；本院原案號：113年度金易字第27號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　文薛沛廷犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：薛沛廷為申辦貸款，自民國112年7月27日8時51 分許起，使用通訊軟體LINE，先後與暱稱「貸款顧問李宏偉」及渠所介紹「顏總經理」即暱稱「顏永華」等真實姓名年籍不詳之人士（下分別稱「李宏偉」、「顏永華」）聯繫，上開2人要求薛沛廷提供其名下帳戶，由渠等公司製作進出金流以利辦理貸款。薛沛廷依其智識程度及通常社會生活經驗，當知金融機構或所謂代辦業者如不以申請者還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之依據，亦不要求提供保證人、擔保品，卻要求申請人交付與授信審核無關之金融帳戶資料、或聲稱可藉由資金流動美化帳面獲得貸款，實不符合一般商業、金融交易習慣，竟基於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，於112年7月28日至同年8月6日，依「李宏偉」、「顏永華」指示，陸續傳送其所申辦如附表一所示之7個帳戶存摺照片或電子存摺予對方，而提供合計三個以上帳戶予他人使用。嗣「李宏偉」、「顏永華」所屬詐欺集團成員取得薛沛廷上開帳戶資料後，即向附表二所示之人詐騙，致如附表二所示之人均陷於錯誤，分別匯款如附表二所示之金額至薛沛廷提供之帳戶內（各被害人匯款時間、匯款金額及匯入帳戶詳如附表二所載），薛沛廷並經「顏永華」指示，將上開款項轉匯入附表二所示第二層、第三層帳戶，並持帳戶提款卡提領各該帳戶內未轉出或最終轉入之款項，將提領之款項全數交付予自稱「李文傑」、「劉建明」之人。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告薛沛廷於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡被告銀行帳戶資料、提領案一覽表、提領情形表（偵20291號卷第27至31頁、偵1178號卷第17至21頁）。　㈢被告之元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）、王道商業銀行股份有限公司（下稱王道銀行）、中華郵政股份有限公司彰化中央路郵局（下稱彰化中央路郵局）帳戶基本資料、交易明細（偵20291號卷第35至39頁、第43至51頁）。　㈣被告之國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）、王道銀行、連線商業銀行股份有限公司（下稱連線銀行）、樂天國際商業銀行股份有限公司（下稱樂天銀行）帳戶交易明細（偵1178號卷第67至69頁、第349至351頁、第361 頁、第379至385頁）。　㈤被告提領畫面、監視器照片（偵1178號卷第41至65頁）。　㈥被告提出之通訊軟體對話紀錄、交易明細（偵1178號卷第101 至187頁、第191至245頁、第257至337頁）。　㈦告訴人余鳳英受詐騙部分：告訴人余鳳英於警詢時之證言、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款回條聯、匯款申請書、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體對話紀錄（偵20291號卷第53至103頁、偵1178號卷第23至27頁）。　㈧告訴人曾水龍受詐騙部分：告訴人曾水龍於警詢時之證言、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書代收入傳票（偵1178號卷第29至33頁）。　㈨告訴人杜妙根受詐騙部分：告訴人杜妙根於警詢時之證言、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯出匯款憑證、存款憑證（偵1178號卷第35至39頁）。三、論罪科刑部分：　㈠按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。惟本次就洗錢防制法第15條之2之修正，係將條次移列至第22 條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，至於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之構成要件及法定刑均無不同，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供帳戶資料予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以其提供之帳戶作不法使用，用以向附表二所示之人實施詐欺，所為殊值非難，再酌以被告犯罪之原因、所生危害、被告智識程度為大學畢業、職業為保險業務員、未婚、與母親同住之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　㈣被告否認有因本案獲得任何利益（見本院卷第43至44頁被告之供述），卷內亦無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號金融機構帳號 1 國泰世華銀行 000-000000000000號（下稱A帳戶） 2 國泰世華銀行 000-000000000000號（下稱B帳戶） 3 王道銀行 000-00000000000000號 4 元大銀行 000-0000000000000000號 5 彰化中央路郵局 000-00000000000000號 6 連線銀行 000-000000000000號 7 樂天銀行 000-00000000000000號附表二：編號被害人被害人匯款情形轉入第二層帳戶情形轉入第三層帳戶情形 1 余鳳英 112年8月14日11時許，匯款918,400元至國泰世華銀行A帳戶；112年8月15日12時21分許，匯款216,000元至國泰世華銀行A帳戶 112年8月14日11時53分，轉出140,000元至彰化中央路郵局帳戶無 112年8月14日11時54分許，轉出138,000元至王道銀行帳戶 112年8月14日11時54分許，轉出140,000元至元大銀行帳戶 2 曾水龍 112年8月15日11時56分許，匯款150萬元至國泰世華銀行A帳戶　　　 112年8月15日13時42、43分許，轉出50,000元、50,000元至國泰世華銀行B帳戶無 112年8月15日13時43分許，轉出280,000元至彰化中央路郵局帳戶 112年8月15日13時53、54、58分許，轉出50,000元、50,000元、30,000元至國泰世華銀行B帳戶 112年8月15日13時44分許，轉出130,000元至樂天銀行帳戶 112年8月15日14時2分、3分、3分許，轉出10,000元、10,000元、10,000元至國泰世華銀行B帳戶 112年8月15日13時45分許，轉出130,000至連線銀行帳戶 112年8月15日14時4分、5分、6分許，轉出10,000元、10,000元、10,000元至國泰世華銀行B帳戶 112年8月15日14時25分、15時46分許，轉出592,000元、3,000元至元大銀行帳戶 112年8月15日15時48分、49分許，轉出50,000元、50,000元至國泰世華銀行B帳戶 3 杜妙根 112年8月16日13時33分，匯款650,000元至國泰世華銀行A帳戶 112年8月16日13時55分許，轉出140,000元至彰化中央路郵局帳戶內無 112年8月16日14時9分許，轉出10,000元至樂天銀行內

2024-12-16

CHDM-113-金簡-360-20241216-1

審易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3539號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭茂霖上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8504 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蕭茂霖以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蕭茂霖意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國112年1月22日22時許，在不詳地點連結網際網路，因缺錢花用而明知其並無任何演唱會門票，而以社群軟體臉書名稱「蕭茂霖」貼文佯稱：欲販賣演唱會門票等語，陳奕彣見之在貼文底下留言，蕭茂霖遂與其聯繫洽談賣票細節一事，致陳奕彣陷於錯誤，依照指示於同日21時50分許匯款新臺幣（下同）9,600元至蕭茂霖提供之由其所申辦之王道銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案王道銀行帳戶），嗣後陳奕彣遲未收到演唱會門票而聯繫蕭茂霖未果，始悉受騙。二、案經陳奕彣訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告蕭茂霖於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人陳奕彣於警詢時指訴及偵查中具結證述之情節相符，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案王道銀行帳戶個資檢視資料、開戶資料、交易明細各1份及臉書對話紀錄截圖10張附卷可資佐證，足認被告前揭自白均與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告蕭茂霖行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月 31日修正公布，並自同年6月2日施行。然此次修正僅增訂第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3 款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。原起訴意旨雖認被告本件犯行係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪云云，惟經公訴檢察官當庭更正起訴法條為刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，並經本院告知被告罪名供其陳述意見（見本院準備程序筆錄第2頁），已無礙被告攻擊、防禦之訴訟權利，故本院自得依法審理且無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。　㈢爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟利用網際網路對公眾散布不實之販售演唱會門票訊息，使告訴人陷於錯誤而付款，顯見其法治觀念薄弱，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所詐得之財物數額且迄未返還或賠償告訴人，及其自陳最高學歷大學畢業之智識程度、業工、未婚、無需扶養家人之家庭經濟生活情形，暨被告犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、末查：被告本案犯行詐得9,600元，並未扣案，亦未返還告訴人，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫兆佑提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-13

PCDM-113-審易-3539-20241213-1