Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：現代財富科技有限公司

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第891號 113年度金上訴字第892號 上 訴 人 即 被 告 郭宥希 選任辯護人 李妍緹律師 康皓智律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴 字第277、355號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39885、40483號、113年度 偵字第1187、2931號；追加起訴案號：同署112年度偵字第27780 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 郭宥希犯如附表二編號1至5所示之罪，分別處如附表二編號1至5 「本院判決結果」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、郭宥希（原名：郭詩盈）前於民國112年2月間，即已因提供 金融機構帳戶與不詳人士，並依渠等指示提領遭詐欺被害人 匯入帳戶內款項，再轉交其他詐欺集團成員，涉有詐欺與洗 錢等罪嫌，接獲警方通知到案說明（嗣經另案不起訴處分確 定），顯已知悉金融帳戶相關資料（如存摺、提款卡及密碼 ），具強烈專屬特性，倘任意提供他人使用，極易被使用作 與金流相關犯罪之有利工具，尤其將帳戶資料提供無信賴關 係之不詳人士收、匯款項，當可認識該不詳之人極有可能以 之作為詐欺犯罪、洗錢等不法犯罪所得進出之使用，且代不 詳人士將匯入帳戶之款項提領後購買加密貨幣，再將加密貨 幣轉至他人加密貨幣錢包的行為，已足以掩飾、隱匿利用其帳 戶資料為財產犯罪不法所得之實際流向，製造金流斷點，並使 詐欺犯行發生逃避國家追訴、處罰之效果，竟僅為獲取購買 泰達幣金額總額之0.99%的報酬(起訴書誤載為1.5%），與真 實姓名不詳、暱稱「Jony Dell」、「V.Chen」、「新葡京0 8」、「劉源森」、「白馬會-Melvin」、「白馬會-Daniel 」、「劉承宇-強盛創投執行總監CEO」、「DG.COIN」等詐 欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意 之犯意聯絡，自112年5月10日起，依照「Jony Dell」指示 ，註冊現代財富科技有限公司（下稱MaiCoin交易所）及英 屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司（下稱幣託交易 所）之加密貨幣交易帳戶，並將其申辦之合作金庫商業銀行 一心分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）綁定 為其向上開2交易所註冊之加密貨幣交易帳戶之儲值與提領 金融帳戶，另將上開2交易所分別指定之000-0000000000000 000號、000-0000000000000000號帳戶設定為合庫帳戶之網 路約定轉帳帳戶，再將合庫帳戶資料提供給「Jony Dell」 。「新葡京08」、「劉源森」、「白馬會-Melvin」、「白 馬會-Daniel」、「劉承宇-強盛創投執行總監CEO」、「DG. COIN」等詐欺集團成員則架設虛假的投資或博弈網站，對附 表一所示之告訴人及被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，依 指示匯款或轉帳至合庫帳戶（各該被害人、詐欺時間與方式 、付款時間與金額均詳如附表一所示），再由郭宥希（原名 ：郭詩盈）依「Jony Dell」指示，將被害人遭詐款項轉帳 至000-0000000000000000號或000-0000000000000000號帳戶 ，使用MaiCoin交易所或幣託交易所的加密貨幣交易帳戶購 買泰達幣（UDST），再轉匯至「Jony Dell」指定的加密貨 幣錢包帳戶，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向。 二、案經林煥淇、辜慈雅、許家駿、黃鼎宇分別訴由苗栗縣警察 局頭份分局、新北市政府警察局新莊分局、桃園市政府警察 局龜山分局、高雄市政府警察局楠梓分局及新北市政府警察 局土城分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見 本院891號卷第131頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處 分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審 酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可 信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告郭宥希（原名：郭詩盈，下稱被告）對於上開客觀 犯罪事實固坦承不諱，惟矢口否認有何三人以上共同犯詐欺 取財、一般洗錢犯行，並辯稱：我跟「V.Chen」是網路交友 認識的，他告訴我有換幣員的工作，我問他有沒有風險，他 說沒有風險，後來他就介紹「Jony Dell」給我，「Jony De ll」也跟我說沒有風險，我再三跟「Jony Dell」確認過， 也跟他通過電話，我不知道他們是詐騙集團，我也是被騙的 ，我只是想要賺錢，不知道他們是詐騙集團等語（見原審院 一卷第62、67頁；本院891號卷第200頁）。 　㈡辯護人為其辯護稱：本案對方以各種話術暨新興虛擬貨幣之 民眾均不熟知領域，取信於被告，則被告於需錢孔急之情狀 下信任，即非毫無所憑。被告本身因尚須餬口度日，在亟需 用錢之心理狀態下，喪失正常應具備之戒心，而未有正常應 具備的判斷力，誠非難以想像，此際不能以客觀常人智識經 驗或所處一般心理狀態為基準，尚不得以事後驟然推論被告 必具有相同警覺程度，而認被告對幫助詐欺、幫助洗錢之構 成要件事實必有預見。是難以被告提供其個人金融帳戶號碼 之行為，即已預見到自己可能在參與違法行為，而有詐欺取 財、洗錢之不確定故意，抑或可預見對方係為詐欺取財、洗 錢行為，而具幫助之不確定故意等詞。 　㈢經查： 　　被告於上開時間，依照「Jony Dell」指示，註冊MaiCoin交 易所、幣託交易所之加密貨幣交易帳戶，並將其合庫帳戶綁 定上開2交易所註冊帳戶之儲值與提領金融帳戶，另將上開2 交易所分別指定的000-0000000000000000號、000-00000000 00000000號帳戶設定為合庫帳戶之網路約定轉帳帳戶，再將 合庫帳戶資料提供給「Jony Dell」；嗣由詐欺成員於上開 時間，以上述方式詐欺告訴人及被害人，致使其等誤信為真 ，因而陷於錯誤，依指示匯款至合庫帳戶；復由被告將款項 陸續轉出，部分款項再依詐欺集團上游指示使用MaiCoin、 幣託交交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電 子錢包（詳細遭詐騙而匯款金額、匯款時間、匯款金額、匯 款金流均詳如附表一所示），並因此取得換幣總額之0.99% 報酬等情，為被告所坦承（見原審院一卷第68、71頁），核 與告訴人林煥淇、辜慈雅、許家駿、黃鼎宇及被害人陳長毅 於警詢時指訴情節相符（見警一卷第3至7頁，警二卷第5至1 1頁，警三卷第29至34頁，警四卷第3至5頁，偵六卷第11至1 3頁），且有如附表一編號1至5「證據出處」欄所示之證據 在卷可稽，上開事實，堪以認定。 　㈣被告具有加重詐欺取財及共同洗錢之不確定故意： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 　⑴其中，刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意 、未必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實（包含行為 與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此 發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素 。 　⑵共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必 要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條 第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「 預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實 之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發 生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意 思上乃合而為一，形成意思聯絡。 　⒉金融帳戶相關資料(如存摺、提款卡及密碼)，具強烈專屬特 性，倘任意交付他人持有，極易被使用作與金流相關犯罪之 有利工具，且一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有 藉端使用他人帳戶或帳號者，依通常社會經驗，當就其是否 為合法用途存疑。是金融帳戶申辦人將自己帳戶資料提供不 詳之人用作不明款項進出，當可認識該不詳之人極有可能以 之作為詐欺取財、洗錢等不法犯罪所得進出之使用。 　⒊尤以詐欺集團利用車手提領人頭帳戶款項，迭經報章媒體多 所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識 之人，應可知悉託詞委託他人提領、轉匯金融機構帳戶款項 再行轉手者，多係藉此取得不法犯罪所得，俾隱匿金融機構 帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。 　⒋是行為人若任意將自己申報之金融帳戶資料提供他人使用， 除有正當合理之理由及證據以顯示有例外之情形，認其可預 見該帳戶資料可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用， 再依他人指示將匯入帳戶之不明款項提出購買加密貨幣，即 已變更原金流型態，再依指示將加密貨幣轉至他人加密貨幣 錢包的行為，已足以掩飾、隱匿利用其帳戶資料為財產犯罪不 法所得之實際流向，製造金流斷點，並使詐欺犯行發生逃避國家 追訴、處罰之效果，係屬合於經驗法則之判斷。 　⒌查被告為78年次生，自陳具有高職畢業之教育程度，且曾從 事殯葬業、醫美業（見原審院一卷第11、133頁），並於原 審審理時供稱：我之前在111年8月曾因帳戶涉及詐欺案遭地 檢署傳喚，有因此提升自己的注意程度，且我知道對於一個 沒有見過面、沒有信賴基礎的人所掛的保證，我卻相信他是 不合理的等語（見原審院一卷第67至69頁），足認被告前因 涉嫌詐欺案而已知悉金融帳戶不應隨意提供他人使用，且未 為任何查證，即相信無信賴基礎的陌生人所為之無風險保證 亦不符常情，又依卷內事證尚無證據證明被告有智識程度顯 著欠缺或低下之情形，堪認被告對於上情自難諉為不知。 　⒍被告不知「V.Chen」、「Jony Dell」的真實年籍資料，僅係 透過交友軟體及通訊軟體LINE與其等聯繫等情，為被告供陳 在卷（見原審院一卷第67頁），足認被告與「V.Chen」、「 Jony Dell」並非熟識而應無特殊之信賴關係。況被告自承 ：我那時根本就不懂虛擬貨幣，我也跟他們再三確認過很多 次這個東西有無風險，他們一直跟我保證沒有風險，我也就 相信他們，且對於換幣員這工作我不懂，我心裡有覺得怪怪 的，所以我才問他，我不想找工作再被騙等語（見原審院一 卷第67至68頁），亦可認被告對於「V.Chen」、「Jony Del l」所介紹之換幣員工作，仍心存懷疑，而有風險疑慮，縱 其曾與「V.Chen」、「Jony Dell」確認換幣員工作有無風 險一情，惟因被告與其等確未有信任基礎，復如前述，其等 所為之無風險保證，衡諸常情，亦難使人信服。是難認被告 對於僅係在網路上聯繫、未曾見面之「V.Chen」、「Jony D ell」，有何信賴其等為合法從事虛擬貨幣買賣之人之可能 。 　⒎又被告曾告知「Jony Dell」：「幣託打給我，他說他會發MA IL給我」；而「Jony Dell」則回覆：「你說是幣商+你自己 也想買以太幣，因為以太幣上漲兩趴你想跟一下」等語及「 Jony Dell」指導被告去銀行臨櫃辦理約定轉帳相關事宜， 曾告知被告：當銀行行員問自己為何要約定轉帳時，要陳稱 自己是幣商一節，有被告與「Jony Dell」之LINE通訊對話 紀錄在卷可查(見原審審訴卷第91、128頁)，參以被告於原 審審理時自承：因為我也不懂，我就照著他的話去回，我不 是幣商，我只是幫他們換幣等語(見原審院一卷第70頁)，足 徵被告明知自己並非幣商，卻仍依「Jony Dell」之指示對 外表達自己是幣商，僅欲達成其認證及設定約定轉帳之目的 ，以求獲取本件犯行之利益，是被告對其所為構成該詐欺份 子犯罪計畫之一環，並促成詐欺犯罪、洗錢既遂之結果予以 容任而不違背其本意，足認被告確有加重詐欺取財、洗錢之 不確定故意。 　㈤綜上所述，被告明知應為得為而不為客觀之查證，亟欲賺取 財物以解決自己之經濟困窘而心存僥倖、罔顧現實致為本案 犯行，已堪認定，前開所辯係卸責之詞，不足採信。至於辯 護人提出被告另案經臺灣高雄檢察署檢察官以112年度偵字 第29459、30352、35584號不起訴處分書（見本院卷第110、 112頁），則因與本案被害人、告訴人不同而不具同一性， 且屬各該案檢察官偵查所得卷證資料所為之不起訴判斷，參 以個案拘束原則，自不足以為被告本案有利之認定，是本案 事證明確，應依法論罪科刑。 三、論罪 　㈠核被告如附表一編號1至5所示之行為： 　⒈均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪(共5罪)。 　⒉被告就附表一編號1至5所示之轉匯、購買泰達幣、轉入指定 電子錢包之洗錢行為，分別係基於單一犯罪目的之行為決意 ，在密切接近之時、地接續實行，並分別侵害如附表一編號 1至5所示告訴人、被害人之財產法益，各行為間之獨立性極 為薄弱，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，分 別為包括之一行為予以評價較為合理，均屬接續犯之實質上 一罪。 　⒊被告與「Jony Dell」、「V.Chen」、「新葡京08」、「劉源 森」、「白馬會-Melvin」、「白馬會-Daniel」、「劉承宇 -強盛創投執行總監CEO」、「DG.COIN」間，就三人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢罪具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　⒋被告就上開犯行均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像 競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　⒌被告所犯本案5次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。 　⒍至公訴意旨雖指被告所為詐欺犯行，另構成刑法第339條之4 第1項第3款「以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯之」之 加重要件，然該款之立法意旨，係考量現今以電信、網路等 傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施 以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺 行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴 重，因認有加重處罰之必要。惟詐騙集團之行騙手法花樣百 出，被告於本案僅擔任提供金融帳戶及轉匯贓款工作，屬於 底層角色，對於本案詐欺集團其他成員係利用何種方式詐騙 告訴人及被害人，恐難知悉，而卷內亦無事證足資證明被告 轉匯款項時，已知悉或可得而知附表一所示告訴人、被害人 遭詐之具體情節，是以，被告是否知悉本案詐欺集團其他成 員初始係以網際網路之傳播工具方式為本案詐欺犯行，尚有 疑義，自應為有利被告之認定。從而，公訴意旨認被告所為 亦構成刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，容有誤會， 而此僅為加重條件之減縮，仍為單純一罪，無庸變更起訴法 條或不另為無罪之諭知。 　㈡本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、詐欺犯罪危害防制條 例第43條等規定修訂影響 　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分： 　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布於 同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19條第1 項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達一 億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修 正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。 　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正 後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言， 本案被告所犯如附表二編號1至5所示之罪，均係以一行為犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一 般洗錢罪，而依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同 詐欺取財罪。被告本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制 法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但 不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定 ，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有 期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑 為有期徒刑2月為不利。 　⑶是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項 規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。 　⒉就詐欺危害防制條例第43條規定部分 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0 月0日生效施行，依該條例第43條規定：「犯刑法第三百三 十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五 百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣 三億元以下罰金」。 　⑵上開規定，係被告本案行為後始制定較普通法處罰為重之特 別法或補充法，基於罪刑法定原則，自無適用被告行為後始 制定之上開規定之餘地。 四、本案無減刑規定之適用說明 　㈠本案無修訂洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例 第47條後段等規定適用 　⒈就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分： 　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再 於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。 　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法 規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「 犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。 　⑶被告於偵查、原審審理及本院審理時均未自白犯行，是被告 本案均不符合行為時法、中間時法、裁判時法之減刑規定， 故本案不受洗錢防制法第23條第3項修正影響。 　⒉就詐欺危害防制條例第47條部分 　⑴按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113年 7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑（後段）」之 規定。 　⑵被告於偵查、原審審理及本院審理時均未自白犯行而為有罪 表示，是被告本案並不符合上開減刑規定。 　㈡本案無刑法第59條規定之適用 　　按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條 各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。 　⒈被告上訴自陳高職畢業之學歷，從事美容美體工作，具有一 般社會生活經驗且有上網接收訊息之生活能力，以其本案所 犯5罪之犯罪期間在112年5月間，已屬詐欺集團犯罪多發時 期，被告當知悉新聞屢屢報導詐欺集團破壞金融秩序、騙取 他人財物、車手領款遭查獲等資訊，且以被告本案犯行均經 論斷犯三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，益見三 人以上共同詐欺取財之犯罪具有客觀明顯可辨識之不法本質 ，且因更加深法益侵害結果而予加重處罰。 　⒉然被告為圖利得而實行本案5罪之三人以上共同詐欺取財犯行 ，犯罪動機本不純正，被告不僅依指示註冊加密貨幣交易帳 戶，並綁定自己申辦之實體合庫帳戶，又將加密貨幣交易帳 戶之儲值與提領金融帳戶設定為合庫帳戶之網路約定轉帳帳 戶，進而將合庫帳戶資料提供自己並非認識或信賴之第三人 任意使用，顯非無辜，客觀上並無足以引起一般人同情之處 ，自與刑法第59條規定要件未合。　 五、上訴論斷之理由 　㈠原審判處被告如附表二各編號「原審判決結果」欄所示之刑 並定其應執行有期徒刑1年10月且就被告未扣案犯罪所得新 臺幣（下同）3萬元宣告沒收追徵，固非無見。 　㈡惟原審判決適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定與上 揭說明未合，且就附表二編號2、3部分未及審酌被告業與各 該編號所示之告訴人調解成立並依約履行賠償之犯後態度， 此有辯護人提出刑事陳報狀附調解筆錄、和解協議書、匯款 單等在卷可稽，此為被告有利量刑因子，又刑事被告本案之 沒收與其所犯之罪名，具有一定之依附關係。從而，沒收之 宣告仍依附於所犯之罪名。如有罪之判決主文非僅係1名被 告犯1罪，而有數被告或1 被告犯數罪之情形，就沒收部分 ，即應於該被告所犯之罪名下為沒收之宣告，始為適法（最 高法院107年度台上字第335號判決同旨），原審判決未就被 告所犯數罪分別認定其犯罪所得存在進而估算其犯罪所得範 圍，逕以被告泛稱之數額為獨立型統包式沒收追徵宣告，致 未能適當辨別被告本案犯罪所得及非本案犯罪所得，又無從 扣除被告已實際合法發還本案各別被害人之數額。從而，被 告上訴否認犯罪，請求本院撤銷改判無罪，雖無理由，但原 審判決既有上揭不當，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 　 六、本案撤銷改判之量刑及沒收宣告 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智健全，有正當工作 維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基 礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利 益，心存僥倖，徒為解決自己經濟困境而一再罔顧查證即得 避免詐欺犯罪之機會，以依指示註冊加密貨幣交易帳戶，綁 定自己申辦之實體合庫帳戶，將加密貨幣交易帳戶之儲值與 提領金融帳戶設定為合庫帳戶之網路約定轉帳帳戶，將合庫 帳戶資料提供詐欺集團使用之方式，將如附表一各編號所示 之告訴人/被害人遭詐欺集團騙取之贓款自合庫帳戶轉帳或 轉出後購買泰達幣，再將泰達幣轉入詐欺成員指定之電子錢 包，進而從中獲取利益，造成詐欺贓款與來源斷鏈，增加查 獲詐欺犯罪之困難，更侵蝕國家社會正常運作機能，犯後復 未警醒自己犯罪行為所造成之上開財產損害與社會危害而否 認犯行；惟念被告於本案之分工中尚非居於主導或管理地位 ，業與附表一編號2、3所示告訴人成立調解並履行賠償；兼 衡被告犯罪之動機、手段、情節及未與告訴人、被害人達成 和解一節，及其自陳之教育程度、經濟能力及家庭生活狀況 （見原審院一卷第63頁、本院891號卷第204頁）、被告曾因 偽造文書等案件，經臺灣桃園地方法院111年訴字第238號判 決判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 等一切情狀，分別量處如附表二各編號「本院判決結果」欄 所示之刑。 　㈡另考量被告有前案業經判決確定，而被告本案所犯數罪固符 合數罪併罰之要件，然為保障其聽審權，並避免不必要之重 覆裁判，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時， 始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該 法院裁定之，毋庸於本案判決時定其應執行刑。故本件被告 所宣告之數罪刑不予定應執行刑。 　㈢犯罪所得之沒收追徵宣告 　⒈被告於原審偵查及審理時供稱：報酬為購買泰達幣總額的0.9 9%，本件獲利約新臺幣(下同)3到4萬元等語（見偵六卷第83 頁，原審院一卷第70頁），並提出被告與「Jony Dell」之L INE對話紀錄為憑(見原審審訴卷第71、75頁)，然以前揭辯 護人所提出被告所涉他案經檢察官不起訴處分可知，被告上 開所稱本件獲利總額是否純指本案犯罪尚非無疑，是以被告 所稱之購買泰達幣總額的0.99%計算本案所犯各罪之犯罪所 得為宜，此由被告就如附表一編號2所示被害人辜慈雅遭詐 騙後於112年5月26日匯款10萬元至被告申辦之本案合庫帳戶 後，被告又將其中990元轉到向證人郭春秀借用之合庫帳戶 ，有證人郭春秀之臺灣高雄地方法院檢察署112年度偵字第4 0483號檢察官不起訴處分書在卷（見偵三卷第31至32頁）可 徵。 　⒉然以附表一編號1至5所示被告購買泰達幣總額各逾該編號所 示告訴人、被害人遭詐欺匯款金額，是以被告本案犯罪所得 之計算應以各編號所示告訴人、被害人受騙金額之0.99％計 列各為：受騙金額16萬8000元、30萬元、4萬8000元、10萬 元、20萬元；以0.99％計算被告犯罪所得各為：1663元、297 0元、475元、990元、1980元（元以下均四捨五入）。 　⒊其中，被告業已履行調/和解約定之賠償而實際合法發還附表 一編號2、3所示告訴人各5000元、1萬6000元，已逾前揭被 告就各該編號之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定， 不予宣告沒收。 　⒋從而，被告就上開自附表一編號1、4、5所示告訴人、被害人 所獲得之上揭犯罪所得，自應依附於附表二編號1、4、5「 本院判決結果」欄所論斷之罪名項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官劉穎芳提起公訴、檢察官曾靖雅追加起訴，檢察官 吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜 附表一： 編號 告訴人 （被害人） 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款金流 （新臺幣）（以下所記載的郭詩盈轉出金額均已扣除15元的手續費） 證據出處 備註 1 林煥淇 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月16日21時許向林煥淇佯稱：可透過「新葡京」線上博弈網站獲利，待林煥淇欲提領獲利時，再以LINE暱稱「新葡京08」佯稱需支付保證金云云，致林煥淇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月29日10時49分 16萬8,000元 郭詩盈於112年5月29日11時5分轉出19萬6,020元至遠東銀行帳號0000000000000000號、於同日12時39分轉出63萬7,560元至遠東銀行帳號0000000000000000號，再依詐欺集團上游指示使用MaiCoin、BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含不詳被害人所匯入之款項）。 ㈠林煥淇112年6月7日警詢筆錄（警一卷第3至7頁）、林煥淇匯款明細（警一卷第21頁）、 林煥淇與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警一卷第23至47頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁） ㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁）、現代財富有限公司112年9月19日現代財富法字第112091919號函暨客戶基本資料、用戶登入歷程及入金提領紀錄各1份（偵一卷第269至279頁） ㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) ⒈起訴書記載之林煥淇受騙時間，應予補充。 ⒉起訴書記載之林煥淇匯款時間，應為同日10時49分，起訴書記載應予更正。 2 辜慈雅 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月21日0時24分前某時許，以LINE暱稱「劉源森」向辜慈雅佯稱：可透過「Manis Exchange」網站投資獲利云云，致辜慈雅陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月26日12時46分 10萬元 ㈠郭詩盈於112年5月26日12時54分轉出9萬8,995‬元至遠東銀行帳號0000000000000000號，再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包。 ㈡郭詩盈另於同日13時28分、14時1分，分別轉出990元、4,000元至郭春秀合作金庫帳號0000000000000號（含不詳被害人所匯入之款項）。 ㈠辜慈雅112年6月9日警詢筆錄（警二卷第5至11頁）、辜慈雅匯款明細（警二卷第54至60頁）、投資網站頁面截圖（警二卷第53頁）、辜慈雅與詐欺集團成員對話紀錄截圖（警二卷第29至53頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁） ㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁） ㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) ⒈起訴書記載之辜慈雅受騙時間，應予補充。 ⒉起訴書記載之辜慈雅112年5月31日5萬元之匯款時間，應為同日13時25分，起訴書記載應予更正。 112年5月28日13時17分 5萬元 郭詩盈於112年5月28日13時29分、13時52分，分別轉出4萬9,500元、1萬9,800元至遠東銀行帳號0000000000000000號，再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含不詳被害人所匯入之款項）。 112年5月31日13時24分 10萬元 郭詩盈於112年5月31日13時45分轉出87萬210元至遠東銀行帳號0000000000000000號，再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含編號4被害人陳長毅及不詳被害人所匯入之款項）。 112年5月31日13時25分 5萬元 3 許家駿 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月28日13時前某時許，於社群網站Facebook張貼投資廣告，經許家駿以訊息詢問後，即以Telegram暱稱「白馬會-Melvin」向許家駿佯稱：可透過「白馬會」博弈網站投資獲利，待許家駿欲提領獲利時，再以Telegram暱稱「白馬會-Daniel」佯稱因系統問題需匯款云云，致許家駿陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月29日22時59分 1萬元 ㈠郭詩盈於112年5月29日23時48分、112年5月30日10時12分，分別轉出7萬7,220元、19萬8,000元至遠東銀行帳號0000000000000000號，郭詩盈再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包。 ㈡郭詩盈另於112年5月30日9時13分，依詐欺集團上游指示，轉出116元至臺灣銀行帳號000000000000號（含不詳被害人所匯入之款項）。 ㈠許家駿112年5月31日警詢筆錄（警三卷第29至34頁）、許家駿匯款明細（警三卷第51頁）、Facebook投資廣告貼文截圖（警三卷第49頁）、博弈網站頁面截圖（警三卷第50頁）、許家駿與詐欺集團成員Telegram對話紀錄截圖（警三卷第49、51頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁） ㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁） ㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) 起訴書記載之許家駿受騙時間及經過，應予補充。 112年5月29日23時46分 3萬8,000元 4 陳長毅 詐欺集團於112年5月24日前某時許，以LINE暱稱「劉承宇-強盛創投執行總監CEO」將陳長毅加入「強盛創投帶單」群組，並向陳長毅佯稱：可透過「BTF」投資平台投資獲利，待陳長毅欲提領獲利時，再以LINE暱稱「DG.COIN」佯稱因帳號未滿3個月，需先繳納費用才能出帳云云，致陳長毅陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月31日13時32分 5萬元 郭詩盈於112年5月31日13時43分轉出87萬210元至遠東銀行帳號0000000000000000號，郭詩盈再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含編號2被害人辜慈雅及不詳被害人所匯入之款項）。 ㈠陳長毅112年6月7日警詢筆錄（警四卷第3至5頁）、陳長毅匯款明細（警四卷第55至56頁）、投資網站頁面截圖（警四卷第56至57頁）、陳長毅與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警四卷第11至52頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁） ㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁） ㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) 112年5月31日13時33分 5萬元 5 黃鼎宇 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月30日12時56分前某時許於通訊軟體LINE群組張貼投資廣告並佯稱：可透過「JM投資」投資網站投資股票獲利云云，嗣經黃鼎宇胞姐瀏覽後向黃鼎宇轉述，致黃鼎宇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月30日12時56分 20萬元 郭詩盈於112年5月30日13時43分轉出54萬5,623‬元至遠東銀行帳號0000000000000000號，郭詩盈再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含不詳被害人所匯入之款項）。 ㈠黃鼎宇112年6月3日警詢筆錄（偵六卷第11至13頁）、黃鼎宇匯款明細（偵六卷第25頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁） ㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁） ㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) ⒈黃鼎宇係經由其胞姊看到群組投資資訊並轉述告知後才匯款至本案帳戶，故起訴書記載之詐騙經過，應予補充。 ⒉起訴書記載之黃鼎宇匯款時間，應為同日12時56分，起訴書記載應予更正。 附表二： 編號 犯罪事實 原審判決結果 本院判決結果 1 附表一編號1 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 郭宥希(原名:郭詩盈，下同)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰陸拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 郭宥希犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 郭宥希犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表一編號4 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 郭宥希犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 郭宥希犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-06

KSHM-113-金上訴-891-20250306-1

城金簡
金城簡易庭

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第60號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 陳采葳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第1027號），本院判決如下： 　　主　文 陳采葳幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑三月，併科罰金新臺幣十萬元。罰金如易服勞役，以新 臺幣一千元折算一日。緩刑二年，並於本判決確定後一年內，應 向公庫支付新臺幣八萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣三千元沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　㈠陳采葳依其通常智識及一般社會生活之通常經驗，預見任意 將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用作詐欺取 財犯罪後收受被害人匯款，以遂掩飾或隱匿犯罪所得財物目 的之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國113年5月13日12時27分許，以新臺 幣（下同）3,000元之對價，將其申辦之兆豐商業銀行帳號0 00-00000000***號帳戶（下稱上開帳戶，詳細號碼詳卷）之 網路銀行帳號及密碼等資料，提供予姓名年籍不詳、自稱「 劉家語」之詐欺集團所屬成員。該詐欺集團所屬成員取得本 案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如 附表所示之人施用詐術，致如附表所示之人均陷於錯誤，而 分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳 戶，旋均遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團實施詐 欺取財犯罪所得之不法財物。嗣如附表所示之人於匯款後， 驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查，始悉上情。 　㈡案經附表所示之人訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門 地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳采葳於偵查中之供述及本院訊問 時坦承不諱（見本院卷第50頁），並有上開帳戶開戶資料、 交易明細（見偵卷第27至29頁）、被告與詐欺集團成員間之 對話紀錄截圖（見偵卷第33至38頁）、金城分局書面告誡書 （見偵卷第41頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作 業處113年11月6日兆銀總集中字第1130051523號函暨上開帳 戶客戶存款往來交易明細表（見本院卷第33至37頁）等資料 及附表「證據資料」欄所示之證據在卷可佐，均可佐被告自 白與事實相符，得採為認定事實之證據。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依 法論科。 三、論罪及刑之酌科 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之 法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查， 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 　1.洗錢定義： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」 　⑵而113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」 　⑶是修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合 洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 　2.法條刑度： 　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 自000年0月0日生效（以下提及修法時，如用簡稱，將112年 6月14日修正之洗錢防制法稱為行為時法，將113年7月31日 修正之洗錢防制法稱為現行法）。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）500萬元以下罰金」。 　⑶修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。 　⑷而本案被告洗錢之財物未達1億元，是依上開修正後規定之法 定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定有期徒刑上限7年為 輕。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定： 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法 第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」 ，如依行為時法，其科刑範圍為有期徒刑2月至5年（不得超 過詐欺罪之最重本刑）；依現行法，科刑範圍為有期徒刑6 月至5年；兩者之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低。 　3.就自白得減輕其刑： 　⑴被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 之修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」，而被告行為時適用之條文即000年0月 00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 　⑵上開修正後條文規定分別限縮須被告「偵查及歷次審判中」 均自白及「自動繳交全部所得財物」，始有該條項減輕其刑 規定之適用，該減輕其刑要件顯然較被告行為時的洗錢防制 法第16條第2項規定為嚴苛，影響被告實質之刑罰，依首揭 規定及說明，自應以113年8月2日修正施行前洗錢防制法第1 6條第2項之規定對被告較為有利。 　4.經查，本件被告幫助犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，且於偵查中否認犯行，不論依修正前或修正後洗錢防制法 規定，均不符合自白減輕要件，惟被告所犯幫助洗錢之特定 犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑 2月以上、5年以下，依修正後之規定，其科刑範圍則為有期 徒刑6月以上、5年以下，經整體比較結果，應以113年7月31 日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用113年7月31日修正施行前之洗錢防制法第14條第1 項規定論處。　 　5.至洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14日公布，並自 同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條 ，將開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施 行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無 正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰 規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為 交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再 犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機 構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三 方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查 同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所 定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追 訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之 信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為， 採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵 ，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢 防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體 犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階 段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一 般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條 之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較 適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判 決意 旨參照），附此敘明。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月31日 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供上開帳戶資料之幫助行為，而幫助詐騙集團向 如附表所示之人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一 行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈣又被告基於幫助之犯意而為洗錢犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.近年來詐欺案件頻 傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩， 每每造成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外 ，亦深感精神痛苦，而被告竟提供上開帳戶資料予他人作為 詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風， 並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩 序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；2.又被告僅係提 供上開帳戶資料，尚非實際參與詐欺取財犯行者之犯罪情節 ；3.並斟酌被告於本院訊問時坦承犯行，並與附表編號2所 示之人達成和解，且已協助其取回損害金額等情，此有調解 筆錄、現代財富科技有限公司114年1月16日現代財富法字第 114011611號函及函附資料在卷可查（見本院卷第59至61、7 1至76頁）；4.兼衡被告自陳之智識程度，家庭經濟狀況（ 見本院卷第52頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行 、於本案之參與情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 依刑法第42條第3項就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標 準，以資儆懲。　 四、緩刑宣告暨附條件之理由　 　㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算， 刑法第74條第1項第1款定有明文。經查，被告未曾因故意犯 罪而受有期徒刑以上刑之宣告，並於本院訊問時坦承犯行， 且已與附表編號2所示之人達成和解，並協助取回受害金額 ，其亦表示願原諒被告及給予緩刑之機會，業如前述，本院 考量就上開賠償情形，已見被告悛悔之心，信被告經此偵、 審教訓後，應無再犯之虞，且斟酌被告如前所述之學經歷、 家庭狀況，堪認被告本案乃一時失慮，偶罹刑典，並參酌告 訴人之意見，認對被告宣告之刑，仍以暫不執行為適當，依 刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自 新。 　㈡又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促其能記取教訓，爾後更能 確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必 要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告應向公 庫支付如主文所示之金額，以期符合本件緩刑之目的。 　㈢另被告於本案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔，情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要， 得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附 此敘明。　　　 五、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告自陳因提 供上開帳戶資料而獲取3,000元入職獎金之報酬等語（見偵 卷第16頁），應認屬犯罪所得，爰依上開規定，宣告沒收， 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告提供予該詐欺集團成員所使用之上開帳戶資料，並未扣 案，雖係供詐欺集團為本案犯罪所用之物，惟審諸上開帳戶 非屬違禁物，且已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已 難再行利用，而不具刑法上之重要性，不予宣告沒收。 　㈢被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑 法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應 適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上 開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。又其立法理由 係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為 修正為「洗錢」。經查，附表所示之人遭詐騙後而匯入上開 帳戶內之款項，均經轉出至其他帳戶或遭提領一空，非屬經 查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立 法意旨，爰不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， （依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決 處刑如主文。 七、本案經檢察官林伯文、張維哲聲請以簡易判決處刑。 八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本） 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條　 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款明細 證據資料 時間 金額 1 甘曉蘭 於113年3月7日，以暱稱「張芷怡」、「立恒投資客服部」之通訊軟體LINE帳號，對甘曉蘭佯稱：可投資獲利等語，甘曉蘭因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 113年5月22日13時 8分許 30萬 7,687元 1.告訴人甘曉蘭於警詢之證述(見偵卷第19至21頁)。 2.臺中市政府警察局大雅分局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團對話截圖、轉帳明細共22張（見偵卷第43至59頁）。 2 張式安 於113年3月間某時，以暱稱「宋若蓉」之通訊軟體LINE帳號，對張式安佯稱：可投資獲利等語，張式安因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 113年5月24日9時22分許 60萬元 1.告訴人張式安於警詢之證述（見偵卷第23至25頁)。 2.臺北市政府警察局信義分局陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第61至66頁）。

2025-03-06

KMEM-113-城金簡-60-20250306-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第172號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張祐瑋 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第36587號、第37253號、第39090號、第52527號），本院判決 如下： 　　主　　文 張祐瑋幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張祐瑋可預見金融帳戶為個人理財之重要工具，若提供予真 實身分不詳之人使用，極易遭人利用作為財產犯罪之工具， 以該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意 ，於民國113年2月25日至26日間，以不詳方式，將其手持證 件之自拍照傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（無證據證 明3人以上，下稱本案詐欺集團）成員，使本案詐欺集團成 員於113年2月28日以其名義向現代財富科技有限公司申辦MA X虛擬貨幣帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案MAX帳戶 ），另於113年3月19日開立悠遊卡股份有限公司帳號000000 0000000000號帳戶（下稱本案悠遊卡帳戶，與本案MAX帳戶 合稱本案2個帳戶），並於113年3月19日至同年4月2日上午9 時32分許間，將本案悠遊卡帳戶網路銀行之帳號、密碼提供 予本案詐欺集團成員，容任本案詐欺集團使用本案2個帳戶 作為收取贓款之人頭帳戶，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯行 。嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、一般洗錢之犯意，於【附表一】、【附表二】所示 時間，以【附表一】、【附表二】所示方式，對【附表一】 、【附表二】所示被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，依 指示於【附表一】、【附表二】所示時間，轉帳或繳費【附 表一】、【附表二】所示金額至【附表一】、【附表二】所 示帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不詳成員持以購買虛擬貨 幣或轉出，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之 去向。 二、案經陳彥宏訴由臺中市政府警察局豐原分局、大雅分局、林 美花訴由新北市政府警察局蘆洲分局、林佳燕訴由臺中市政 府警察局豐原分局、丁姵云訴由新北市政府警察局土城分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告張祐瑋矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢 犯行，辯稱：我當初只是要辦貸款，我不知道他們是詐欺集 團，我沒有提供本案悠遊卡帳戶的帳號、密碼給他人云云。 經查： （一）本案無爭議之事實經過： 　　　本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、一般洗錢之犯意，於【附表一】、【附表二】所示 時間，以【附表一】、【附表二】所示方式，對【附表一 】、【附表二】所示被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤 ，依指示於【附表一】、【附表二】所示時間，轉帳或繳 費【附表一】、【附表二】所示金額至【附表一】、【附 表二】所示帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不詳成員持以 購買虛擬貨幣或轉出，業經證人即告訴人陳彥宏、林美花 、林佳燕、丁姵云於警詢時指證在案，並有告訴人林美花 報案相關資料：⑴新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所 受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37253號偵卷第53—54頁、第 61—63頁）、⑵萊爾富繳款證明2張（第37253號偵卷第37頁 ）、⑶臉書名稱「薪富環球2024」首頁截圖（第37253號偵 卷第27頁）、⑷通訊軟體LINE暱稱「薪富環球」、「SoFiT W」、「清峰」首頁及對話紀錄截圖（第37253號偵卷第27 —35頁〈第28—31頁《薪富環球》、第27、32—35頁《SoFiTW》〉 ）、⑸託管協議合約簽定書（第37253號偵卷第29頁）、超 商代收費用購買虛擬貨幣交易紀錄（第37253號偵卷第49 頁）、本案悠遊卡帳戶開戶基本資料及交易明細（第3909 0號偵卷第35—37頁，同第36587號偵卷第23—25頁）、本案 MAX帳戶開戶基本資料及交易明細（第39090號偵卷第23—2 4頁、第27—33頁、第205頁，同第37253號偵卷第45—47頁 、第51頁，同第52527號偵卷第43—45頁）、告訴人陳彥宏 報案相關資料：⑴高雄市政府警察局仁武分局大華派出所 受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存 疑似詐欺款項通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表（第39090號偵卷第101—113頁，同第36587號偵卷第41— 43頁、第47—49頁）、⑵網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1 張（第39090號偵卷第117頁，同第36587號偵卷第53頁） 、⑶臉書訊息對話紀錄截圖（第39090號偵卷第115頁，同 第36587號偵卷第51頁）、⑷LINE暱稱「Wen」對話紀錄截 圖（第39090號偵卷第117頁，同第36587號偵卷第53頁） 、告訴人林佳燕報案相關資料：⑴高雄市政府警察局湖內 分局茄萣分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第39090號偵 卷第53—58頁）、⑵萊爾富繳款證明3張（第39090號偵卷第 75頁）、⑶LINE暱稱「Y.T」、「夢想指南針」、「Crypto Tops金融客服」、「吳垣睿」、「MITRADE」對話紀錄截 圖（第39090號偵卷第79—86頁〈第79頁《Y.T》、第80—83頁《 夢想指南針》、第83頁《CryptoTops金融客服》、第83—85頁 《吳垣睿》、第85—86頁《MITRADE》〉）、⑷合作協議書（第39 090號偵卷第87頁）、超商代收費用購買虛擬貨幣交易紀 錄（第39090號偵卷第25頁）、告訴人丁姵云報案相關資 料：⑴新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理各類案 件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（第52527號偵卷第27—28、61—63頁）、⑵萊 爾富繳款證明3張（第52527號偵卷第33頁）、⑶臉書名稱 「Kuanrix-Z」貼文截圖（第52527號偵卷第35頁）、⑷LIN E暱稱「AI新世代」、「HANTECFINANCIAL」、「交易員- 皓羽」對話紀錄截圖（第52527號偵卷第35—42頁〈第36—38 頁《AI新世代》、第39—40頁《HANTECFINANCIAL》、第41—42 頁《交易員-皓羽》〉）⑸保本合約（第52527號偵卷第31頁） 、超商代收費用購買虛擬貨幣交易紀錄（第52527號偵卷 第45頁）在卷可考，以上事實並無疑問。 （二）關於被告有無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之客觀犯行及 主觀故意，被告雖以前詞置辯，惟查： 　 1、被告於警詢時供稱：本案MAX帳戶、悠遊卡帳戶都是我申 辦的，我有將這2個帳戶提供給他人，因為在113年過年期 間，我有申辦貸款的需求，我就去網路尋找貸款的申請方 式，我接觸後對方要求我申辦這2個虛擬帳號，才讓我申 辦貸款，我就依對方指示順利申辦虛擬帳號出來，我就把 帳號、密碼用臉書訊息傳送給對方等語（見第39090號偵 卷第19頁），復於偵查中供稱：113年3月中時，我有提供 悠遊卡帳戶的帳號跟密碼，沒有提供卡片，悠遊卡是綁我 的台新跟玉山銀行帳戶，MAX虛擬帳戶有提供帳號跟密碼 等語（見第39090號偵卷第128頁），再參諸本案悠遊卡帳 戶之交易明細（見第39090號偵卷第37頁），告訴人陳彥 宏於113年4月2日上午9時32分許將7,000元轉入本案悠遊 卡帳戶後，旋即有人轉出5,201元，若非被告提供本案悠 遊卡帳戶之網路銀行帳號、密碼予本案詐欺集團成員，殊 難想像何以有人可以立即轉出5,201元。是被告於本院審 理時始改稱未提供任何帳戶之帳號、密碼予他人云云，顯 屬臨訟卸責之詞，不能採信。 　 2、按刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（或稱間接 故意、未必故意）。所謂不確定故意，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背行為人之本意 而言，此觀刑法第13條第2項之規定自明。依今日金融法 規及商業習慣，一般自然人均可向金融機構輕易申請開設 金融帳戶，並無任何資格條件限制（此即「普惠金融」之 概念），故除遇有特殊情形，一般人並無特別向他人借用 帳戶收款之必要。其次，金融帳戶具有高度個人專屬性， 一般人均應有妥善保管以防止他人任意使用之認識，縱因 特殊情況需借予他人供其收款，亦必深入瞭解其確切用途 及款項來源後，始能提供。況近來利用人頭帳戶以遂行詐 欺、洗錢之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所報導， 政府機關及金融機構亦不斷透過媒體加強向國人宣導防範 之知識，是依當今社會一般成年人之智識、經驗，若遇有 真實身分不明之人無故要求借用金融帳戶之帳號、密碼， 供其轉入來源不明之款項，一般人均能預見其真正目的在 利用該金融帳戶作為人頭帳戶，來收取不法贓款，並透過 現金提領或層層轉出之方式，製造金流斷點，以遂行洗錢 之目的。 　 3、關於本案MAX帳戶部分，其開戶日期為113年2月28日，有 帳戶開戶基本資料附卷可參（見第39090號偵卷第24頁） ，而告訴人林佳燕於113年3月2日晚間6時37分許便已繳費 至本案MAX帳戶，有超商代收費用購買虛擬貨幣交易紀錄 在卷可憑（見第39090號偵卷第25、75頁），然被告於偵 查中提供之對話紀錄，日期均在113年3月16日以後（見第 39090號偵卷第131、155頁），可知該對話紀錄與本案MAX 帳戶之開立無關。其次，被告自陳有將手持身分證之自拍 照傳送予身分不詳之人申辦貸款（見本院卷第49頁），依 被告之智識程度、生活經驗，極有可能預見該不詳人士會 持之以被告名義申辦虛擬貨幣帳戶，並以該帳戶作為收取 犯罪贓款、洗錢之人頭帳戶，然被告為順利取得貸款，猶 仍不顧上述風險，貿然提供手持身分證之自拍照，可知被 告主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意。 　 4、關於本案悠遊卡帳戶部分，觀諸被告於偵查中提供及被檢 察事務官當庭翻拍之對話紀錄（見第39090號偵卷第131─1 53頁、第155─193頁、第219頁），為被告申辦貸款之人均 係使用暱稱「周轉好助手」、「易借貸-紓困理財貸款」 、「小青」，並無使用任何真實姓名，被告顯可預見其等 並非合法、正當之貸款公司，反而極有可能為詐欺集團成 員。其次，被告提供本案悠遊卡帳戶之網路銀行帳號、密 碼予身分不詳之人，依被告之智識程度、生活經驗，極有 可能預見該不詳人士會以該帳戶作為收取犯罪贓款、洗錢 之人頭帳戶，然被告為順利取得貸款，猶仍不顧上述風險 ，貿然提供手持身分證之自拍照，可知被告主觀上有幫助 詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法 論科。 二、論罪科刑及沒收： （一）論罪： 　 1、按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從 舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷 ，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪 之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該 項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範 。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大 不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑 法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年， 是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照 ）。 　 2、被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條 。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之」。查被告幫助洗錢之金額共新臺幣（下同） 15萬7000元，未達1億元，其所幫助之正犯行為在修正後 應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。是本案應比較 新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條」與「修正後 洗錢防制法第19條第1項後段」。 　 3、修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為有期徒刑7 年，然本案涉及之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取 財罪，其最重本刑僅為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制 法第14條第3項之科刑限制，修正前洗錢防制法第14條第1 項在本案之處斷刑範圍為有期徒刑2個月以上5年以下；修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為有期徒刑6 個月以上5年以下。準此，依刑法第35條第1、2項之規定 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段並非較有利於被告 ，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用113年7月31 日修正前之規定論處。 　 4、核被告所為，係犯：⑴刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及⑵刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 （二）罪數： 　 1、被告一個提供金融帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對 數名被害人遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想像 競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。 　 2、被告一個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、 幫助一般洗錢罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前 段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 （三）刑之加重、減輕事由： 　　　被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 （四）量刑： 　　　爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟 任意提供本案2個帳戶予本案詐欺集團不詳成員，遂行詐 欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正之 犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難 度，所為殊不可取；兼衡本案被害人有4人，受騙之總金 額共15萬7000元；並考量被告犯後否認犯行，犯後態度惡 劣；又被告迄今仍未與各被害人達成和解，賠償其等之財 產損失；惟念及被告未因本次犯行取得任何利益；暨被告 自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第 50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易 服勞役之折算標準。 （五）沒收： 　 1、被告固有將本案2個帳戶提供予本案詐欺集團以遂行詐欺 取財及一般洗錢犯行，惟被告於本院審理時均否認有收到 任何貸款（見本院卷第49頁），本案亦查無證據證明被告 有因提供本案2個帳戶而獲取任何積極、消極利益，自無 從宣告犯罪所得之沒收或追徵。 　 2、依本案2個帳戶交易明細所示，各被害人轉帳或繳費至本 案2個帳戶之贓款，已被本案詐欺集團不詳成員持以購買 虛擬貨幣或轉出，不在被告實際掌控中，被告就幫助洗錢 所掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官　 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳芳瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表一】 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 1 陳彥宏 （提告） 113年4月2日 上午9時9分許 假買賣真詐財 113年4月2日上午9時32分許 7,000元 本案悠遊卡帳戶 【附表二】 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 繳款時間 繳款金額 第二段條碼 繳入帳戶 1 林美花 （提告） 113年3月1日 下午2時許 假投資真詐財 113年3月2日 晚間9時27分許 2萬元 00000000000000F1 本案MAX帳戶 113年3月2日 晚間9時22分許 2萬元 0000000000000C47 2 林佳燕 （提告） 113年2月27日 某時許 假投資真詐財 113年3月2日 晚間6時37分許 2萬元 0000000000000000 本案MAX帳戶 113年3月2日 晚間6時40分許 2萬元 000000000000A727 113年3月2日 晚間6時42分許 2萬元 000000000000A6F2 3 丁姵云 （提告） 113年3月2日 某時許 假投資真詐財 113年3月3日 晚間8時許 1萬元 000000000000000A 本案MAX帳戶 113年3月3日 晚間8時3分許 2萬元 000000000000ECE3 113年3月3日 晚間8時8分許 2萬元 000000000000F798

2025-03-06

TCDM-114-金訴-172-20250306-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第817號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 郭玟杉 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第15279號、第15781號），本院判決如下： 　　主　文 郭玟杉犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之無正當理由收受 對價交付提供帳戶罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告郭玟杉辯解之理由，業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷 證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規 定，除補充更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄一第3、4行更正為「仍基於收受對價而將金融帳戶 交付、提供予他人使用之犯意，無正當理由」。 　㈡犯罪事實欄一第4行「113年6月29日」更正為「113年4月29日」 。 　㈢犯罪事實欄一第6行補充更正為「……約定每作業一次可獲得新 臺幣（下同）3,000元之對價，由郭玟杉交付……」。 　㈣犯罪事實欄第18行補充更正為「……以此方式提供給上開詐騙 集團成員使用，並因而收受共1萬5,000元之報酬」。 　㈤犯罪事實欄一倒數第6行起補充更正為「……聯絡，以附表一、 二所示方式詐騙附表一、二所示之人，致其等均陷於錯誤， 其中附表一所示之張勝吉，依指示將附表一所示儲值金額於 所示時間儲值至000-0000000000000000號一卡通電支帳戶（ 下稱一卡通電支帳戶），詐欺集團成員再將如附表一所示轉 匯金額於所示時間轉帳至上開遠東帳戶；其餘附表二所示之 徐玉梅等人，則將附表二所示匯款金額於所示時間匯款至上 開遠東帳戶，詐騙集團成員再利用上述約定轉帳之方式，將 該等款項層轉至上開MAX入金地址，以此方式製造資金流向 分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之所在及去向。嗣因……」。 　㈥附件之附表更正為本判決後附之附表一、二。　 　㈦證據部分新增「被告郭玟杉於警詢時之供述」。 二、論罪科刑 　㈠被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2規定，已於113年7 月31日修正公布移列至第22條，並修正虛擬資產相關用語， 業於000年0月0日生效施行，然構成要件及法定刑均未變更 ，至修正前第16條第2項或修正後第23條第3項之減刑規定於 本案均不適用，自無有利或不利於行為人之情形，非屬刑法 第2條所指之法律有變更，不生新舊法比較適用之問題，故 應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條之規定，併此敘 明。 　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款無正 當理由收受對價交付提供帳戶罪。聲請簡易處刑意旨認係犯 　　無正當理由期約對價交付提供帳戶罪，尚有未恰，附此敘明 。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係有相當智識之成年人 ，竟輕率將附件犯罪事實所載之遠東帳戶之網路銀行帳號及 密碼、MAX帳戶之帳號及密碼等資料（下合稱本案金融資料 ）提供予不詳來歷之人使用，擾亂金融交易往來秩序，危害 社會正常交易安全，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、 手段、及其提供1個金融帳戶及1個虛擬貨幣帳戶致淪為從事 不法行為之工具，且均業已遭詐欺集團使用，並獲有共1萬5 ,000元之報酬工具；兼衡其未曾因犯罪經法院論罪科刑之素 行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；暨其自述高 中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康及其否認犯行之犯 後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準。 三、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，為刑法第38條之1 第1項前段、第3項所明定。被告將本案金融資料提供予他人 使用而獲有共1萬5,000元之報酬等情，業據被告於警詢時供 承在卷（警卷第5頁），是上開金額為被告之犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或 減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行 有直接關係之「物」而言，被告雖將本案遠東帳戶之網路銀 行帳號及密碼、MAX帳戶之帳號及密碼資料提供予他人實施 犯罪，但此類金融資料係表彰申請人身份並作為使用銀行金 融服務之憑證，兩者結合固得憑以管領歸屬該帳戶之款項， 究與其內款項性質各異，亦非有體物而得由公權力透過沒收 或追徵手段排除帳戶申請人支配管領，本身亦無具體經濟價 值，遂均無從認係供犯罪所用之「物」而諭知沒收或追徵， 併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 陳箐 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄 附表一 編號 匯款人 詐騙方式 儲值時間、金額 轉匯時間 轉匯金額 ⒈ 張勝吉 假網路購物詐騙 113年5月8日18時55分許儲值4萬9,998元至一卡通電支帳戶 113年5月8日 18時57分許 4萬9,983元 113年5月8日18時57分許儲值3萬7,000元至一卡通電支帳戶 113年5月8日 18時58分許 3萬6,985元 附表二 編號 匯款人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 ⒉ 徐玉梅 假投資詐騙 113年5月3日 11時35分許 110萬元 ⒊ 魏祖林 假投資詐騙 113年5月6日 13時42分許 163萬元 ⒋ 廖榮照 假投資詐騙 113年5月8日 12時8分許 10萬元 113年5月8日 12時8分許 10萬元 113年5月8日 12時9分許 10萬元 113年5月8日 12時10分許 10萬元 ⒌ 洪淑莪 假投資詐騙 113年5月8日 13時7分許 50萬元 ⒍ 蔣碧娥 假投資詐騙 113年5月8日 14時26分許 41萬4,438元 ⒎ 梁馨云 假網路購物詐騙 113年5月8日 18時52分許 9,999元 ⒏ 廖芷萱 假解除扣款詐騙 113年5月8日 18時54分許 4萬9,988元 113年5月8日 18時56分許 4萬9,987元 113年5月8日 18時58分許 1萬8,102元 ⒐ 蔡佑璁 假解除扣款詐騙 113年5月8日 18時54分許 4萬9,988元 113年5月8日 18時56分許 7,123元 ⒑ 林琦惠 假網路購物詐騙 113年5月8日 18時56分許 4萬9,987元 113年5月8日 18時58分許 4萬9,985元 ⒒ 楊尚逸 假網路購物詐騙 113年5月8日 19時0分許 4萬9,988元 ⒓ 呂建頴 假解除扣款詐騙 113年5月8日 19時1分許 2萬4,105元 ⒔ 蔡宜珊 假中獎詐騙 113年5月8日 19時2分許 4萬9,989元 113年5月8日 19時4分許 3萬0,010元 ⒕ 陳楷元 假網路購物詐騙 113年5月8日 19時10分許 3萬4,055元 ⒖ 易筱茹 假網路購物詐騙 113年5月8日 19時10分許 4,288元 113年5月8日 19時13分許 4萬9,788元 ⒗ 黃詩雯 假網路購物詐騙 113年5月8日 19時23分許 4萬9,998元 （聲請意旨誤載為4萬9,989元，應予更正） 附錄本案論罪科刑法條 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15279號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15781號 　　被　　　告　郭玟杉　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭玟杉（原名：郭孟姬）依其智識程度及社會生活經驗，應 可知悉應徵工作，並不需要交付、提供提款卡及密碼，否則 即與一般金融交易習慣不符，仍基於期約對價而將金融帳戶 交付、提供予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年6月 29日，透過臉書及通訊軟體LINE暱稱「琳琳愛吃」之詐騙集 團成員聯繫，約定以新臺幣（下同）1萬5000元之對價，由 郭玟杉交付、提供金融帳戶予「琳琳愛吃」使用。郭玟杉遂 於113年4月30日14時51分許，將其向現代財富科技有限公司 （下稱現代財富公司）MAX平台所申辦，綁定其遠東商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）實體帳 戶之虛擬貨幣交易平台MAX帳戶（綁定行動電話門號0000-0000 00號、電子信箱terris0000000oo.com.tw，下稱MAX帳戶） ，提供予「琳琳愛吃」之詐騙集團成員，再依「琳琳愛吃」 之指示，將上開MAX帳戶之入金地址即遠東國際商業銀行帳 號000-0000000000000000號帳戶（下稱MAX入金地址）設定 為上開遠東帳戶之約定轉帳帳戶，並將該遠東帳戶之網路銀 行帳號及密碼、MAX帳戶之帳號及密碼等資料，提供予「琳 琳愛吃」，以此方式提供給上開詐騙集團成員使用。嗣「琳 琳愛吃」及所屬之詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致 其等陷於錯誤，匯款如附表所示款項至上開遠東帳戶，詐騙 集團成員再將該款項以網路轉帳之方式，轉帳至上開MAX入 金地址，以此迂迴層轉之方式掩飾或隱匿詐欺所得之所在及 去向。嗣因附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查知 上情。 二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告郭玟杉固坦承將上開遠東帳戶之網路銀行帳號及密碼、 MAX帳號及密碼等資料，交付予他人使用乙情，惟矢口否認 有何上揭不法之犯行，辯稱：我是在臉書社團看到兼職廣告 ，對方說他們是從事金融外幣投資，都是在網路上操作虛擬 貨幣，他們使用我的遠東銀行及MAX帳號去購買虛擬貨幣做 投資，我不用出錢，就可以拿到兼職的薪水等語。經查： 　㈠附表所示之人因遭詐騙集團以附表所示之詐騙手法詐騙，分 別依指示匯款至被告上開遠東帳戶乙情，業據證人即附表所 示之人於警詢時證述甚詳，並有對話紀錄、轉帳交易明細、 被告上開遠東帳戶之客戶基本資料及交易明細表、被告提供 之LINE對話紀錄擷取照片等在卷可參，此部分事實，洵堪認 定。 　㈡洗錢防制法前於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行， 其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶 、帳 號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較 高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號 ，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立 法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式 要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般 商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶 之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、 提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物 品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼 等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶 、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經觀 諸被告所提供之其與LINE暱稱「琳琳愛吃」對話內容，「琳 琳愛吃」透過通訊軟體LINE表示「不用你投資」、「薪水是 日領，每次作業薪水是3000，5天後8000，15天後有獎勵一 部iPhone15」等語，所述內容可知被告係為應徵工作而交付 金融帳戶予他人使用，並不符合一般商業、金融交易習慣， 或其他正當理由，被告亦係為求獲得上開對價而提供帳戶， 主觀上應認其有期約對價之直接故意，從而，被告前開所辯 ，尚不足採信，其犯嫌應堪認定。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自00 0年0月0日生效，將修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款 、第2款之無正當理由期約或收受對價而交付、提供三個以 上帳戶犯行，修正後移至第22條第3項第1款、第2款，屬條 次之移列，並無變更構成要件實質內容，亦未變更處罰輕重 ，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱 之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則 ，應逕行適用裁判時法。是核被告所為，係犯洗錢防制法第 22條第3項第1款之無正當理由期約對價而交付、提供帳戶罪 嫌。 三、至報告意旨雖認被告亦涉犯幫助詐欺取財罪嫌。然查，依被 告供述及卷附被告所提供之對話紀錄內容，足認被告所辯係 因應徵工作而提供上開遠東帳戶予他人使用等語，尚非全然 無稽，要難遽認被告主觀上有幫助犯意，應認此部分罪嫌不 足。然此部分如果成立犯罪，因與前開違反洗錢防制法犯行， 為同一行為，屬裁判上一罪，應為本件聲請簡易判決處刑效力 所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅 附表： 編號 匯款人 遭騙經過 匯款時間 遭詐騙金額（新臺幣） 1 張勝吉 假網路購物詐騙 113年5月8日 18時57分 4萬9,983元 113年5月8日 18時58分 3萬6,985元 2 徐玉梅 假投資詐騙 113年5月3日 11時35分 110萬元 3 魏祖林 假投資詐騙 113年5月6日 13時42分 163萬元 4 廖榮照 假投資詐騙 113年5月8日 12時8分 10萬元 113年5月8日 12時8分 10萬元 113年5月8日 12時9分 10萬元 113年5月8日 12時10分 10萬元 5 洪淑莪 假投資詐騙 113年5月8日 13時7分 50萬元 6 蔣碧娥 假投資詐騙 113年5月8日 14時26分 41萬4,438元 7 梁馨云 假網路購物詐騙 113年5月8日 18時52分 9,999元 8 廖芷萱 假解除扣款詐騙 113年5月8日 18時54分 4萬9,988元 113年5月8日 18時56分 4萬9,987元 113年5月8日 18時58分 1萬8,102元 9 蔡佑璁 假解除扣款詐騙 113年5月8日 18時54分 4萬9,988元 113年5月8日 18時56分 7,123元 10 林琦惠 假網路購物詐騙 113年5月8日 18時56分 4萬9,987元 113年5月8日 18時58分 4萬9,985元 11 楊尚逸 假網路購物詐騙 113年5月8日 19時0分 4萬9,988元 12 呂建頴 假解除扣款詐騙 113年5月8日 19時1分 2萬4,105元 13 蔡宜珊 假中獎詐騙 113年5月8日 19時2分 4萬9,989元 113年5月8日 19時4分 3萬0,010元 14 陳楷元 假網路購物詐騙 113年5月8日 19時10分 3萬4,055元 15 易筱茹 假網路購物詐騙 113年5月8日 19時10分 4,288元 113年5月8日 19時13分 4萬9,788元 16 黃詩雯 假網路購物詐騙 113年5月8日 19時23分 4萬9,989元

2025-03-06

CTDM-113-金簡-817-20250306-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6278號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官李昭慶 被 告 夏中慧 選任辯護人 張進豐律師 魯忠軒律師 徐盈竹律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民 國113年9月26日所為112年度金訴字第1056號、第1057號、第105 8號、第1059號與113年度金訴字第4號、第160號第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第7845號、第11864號 ，追加起訴案號：112年度偵字第21442號、第21853號、第23161 號、第26675號、第28966號、第30464號、第31866號、第32381 號、第51854號、第56541號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本院依法引用原審判決所記載的證據及理由： 　　臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）受理檢察官起訴被告夏 中慧所涉罪嫌後，就卷內證據調查的結果為綜合判斷，以不 能證明被告犯罪為由，諭知被告無罪。經本院審理結果，認 原審已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核 無不當，應予以維持，為達簡化判決與訴訟經濟的要求，並 依法引用原審判決所記載的證據及理由。　　 貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解： 一、檢察官上訴意旨略以： 　　由被告於原審審理時的供述，可知被告直接藉由提供金融機 構帳戶收受、轉匯款項以購買虛擬貨幣之事賺取報酬。再者 ，由被告與「Qiao」之間的對話紀錄，顯示「Qiao」於要求 被告就本件聯邦銀行帳戶設定約定轉帳帳戶時，曾具體指示 被告不實應對銀行行員可能提出的相關提問，則以被告於行 為時年齡57歲，學歷為碩士畢業，有過公司財務等工作經驗 來看，顯非欠缺智識及一般社會經驗之人，實難認被告對於 「Qiao」要求其配合的相關行為有異、可能存有違法風險等 情，全然無從預見或認識。被告對於「Qiao」所為諸般異於 常情的要求，卻未加詳細求證，逕依「Qiao」指示而為，且 被告於111年8月2日、3日的短短兩日內，配合「Qiao」收受 、轉匯的款項數額竟達新臺幣（下同）611萬8,000元之鉅， 足認被告為求賺取報酬，心存僥倖貿然配合「Qiao」為相關 轉匯的行為，主觀上至少有與「Qiao」等人共犯詐欺取財、 洗錢的不確定故意。綜上，原審認被告並無與他人共同犯罪 的犯意聯絡，容有未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法的 判決。 二、被告辯稱及辯護人為被告所為的辯解： 　㈠被告辯稱： 　　不能因為我的學經歷就認定我不會被騙，我以前的工作都是 埋在公司帳戶裡面，並不了解比特幣，我想要賺錢補貼家裡 ，上網找工作被騙，我自己的錢也在裡面。臺灣對於這些虛 擬貨幣沒有管制好，我被騙，還說我跟他們一起合作，真的 很冤枉。 　㈡辯護人為被告所為的辯解： 　　被告最初是找工作才連繫上詐騙集團，對方表示在網頁上跟 單操作，金額達4,000元就可以獲得1,000元報酬，提供假網 站，要求被告加入群組，每日跟單操作。被告之所以會相信 ，是因為在111年7月26日有收到現代財富科技有限公司（以 下簡稱現代財富公司）匯入的一筆985元，被告當時有去查 詢，發現現代財富公司確實是合法的虛擬貨幣公司，後續過 程被告都是依照對方指示，甚至每一筆的交易都會擷圖記帳 ，遇到問題也會詢問對方，被告顯然認為自己的工作是合法 的。如果將本案詐騙集團的話術放到司法院檢索系統可見有 類似的案件，可見這樣的話術確實會讓人信以為真。請維持 原審判決，諭知被告無罪。 參、本院駁回檢察官上訴的理由： 一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證 據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以 為裁判的基礎。而證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實 審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量 及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法 則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得 任意指摘其為違法。又行為人提供自己所申設的金融帳戶予 他人的原因，本不止一端，故意參與犯罪者固然不少，遭到 詐騙而實質上成為受害人的情形亦所在多有。何況刑事訴訟 法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明的方法。是以，檢察官對於起訴的犯罪事實， 應負提出證據及說服的實質舉證責任，如檢察官所提出的證 據，不足為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法無從 說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應 為被告無罪判決的諭知。　 二、本件檢察官、被告與辯護人所不爭執的事項：　　 　㈠被告有提出她與在通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）中認識真 實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Qiao」、「SBIHOLDINGS-總客 服」與「慈愛」等人之間的對話紀錄。被告依「Qiao」的指 示，在111年7月間先提供她名下中國信託商業銀行帳戶（帳 號詳卷，以下簡稱本案中信帳戶），再申請比特幣、火幣的 虛擬貨幣帳戶並綁定本案中信帳戶，同年7月26日現代財富 公司匯入款項985元至被告所申辦的本案中信帳戶。其後， 被告提供她名下聯邦商業銀行股份有限公司帳號000-000000 000000號帳戶（以下簡稱本案聯邦帳戶）的網路銀行帳號給 「Qiao」之人。 　㈡依被告與「Qiao」之間的LINE對話紀錄顯示，「Qiao」之人 於111年7月10日先詢問被告是否有在FB上尋找工作，經被告 表示肯定後，「Qiao」要求被告提供基本資料，並告知工作 內容是測試虛擬貨幣交易的收益程度，需進行大數據的測試 ，並由公司提供初始本金等語，其後進一步要求被告註冊虛 擬貨幣交易所帳戶及告知工作的時間、「SBIHOLDINGS-總客 服」的資訊，並教導被告如何使用平台操作，嗣又提供「科 幣拖幣圈學術工作3群」的LINE群組要求被告加入，以及閱 覽群組內規定、提領規則，併告知公司會計「慈愛」的LINE 帳戶，稱被告如需提領則需通知「慈愛」，後又持續教導被 告操作購買虛擬貨幣。期間「Qiao」同時詢問被告的經濟狀 況，迄於同年7月26日，另告知被告其曾向執行長提及被告 狀況，也希望被告多賺一些，要再與被告詳談，繼於同年7 月27日，告知被告「有同學預約之50萬元課程跳票，需找同 學頂上，資金方面團隊會出」等語，因而要求被告提供金融 帳戶並綁定約定帳戶，後又再度指導被告應如何操作平台等 情。 　㈢「凱翔」、「謝承恩」等人所屬詐騙集團成員於附表所示的 時間，以附表所示的手法，對附表所示的被害人施用詐術， 致其等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯入附表所示的款項 至本案聯邦銀行帳戶。嗣被告即依「Qiao」、「SBIHOLDING GS- 總客服」、「慈愛」的指示，於附表所示的時間，提領 本案聯邦帳戶內的款項，並存入「Qiao」、「SBIHOLDINGS- 總客服」、「慈愛」所指定的帳戶。 　㈣被告於111年8月2日將她名下股票賣出後的款項3萬6,041元， 連同附表編號18所示被害人匯入的詐欺贓款20萬元，一共轉 匯23萬5,000元至其他金融帳戶。 　㈤以上事情，已經如附表所示告訴人劉姵娸等19人於警詢時分 別證述屬實，並有如附表各「證據」欄所示的相關書證、被 告與「Qiao」之間的LINE對話紀錄、被告與「SBIH OLDINGS - 總客服」之間的LINE對話紀錄、被告與「慈愛」之間的LI NE對話紀錄、中國信託113年5月14日函文檢附本案中信帳戶 存款交易明細與自動化LOG資料、聯邦銀行111年10月25日函 文檢附本案聯邦帳戶的基本資料、帳戶交易明細資料與112 年10月4日函文檢附網銀申請表單、IP位址及交易明細、現 代財富公司113年6月13日函文等件在卷可證，且為檢察官、 被告與辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。 三、被告是因為應徵工作受騙而提供帳戶給詐騙集團使用，並依 指示提領款項而存入「Qiao」等人所指定的帳戶，尚難認被 告是基於共同詐欺取財及洗錢的不確定故意而為： 　㈠被告於警詢、偵查及原審審理中始終供述是因應徵工作，才 提供本案聯邦帳戶，依指示轉匯款項、購買虛擬貨幣等情， 並提出與所述相符、由她分別與「Qiao」、「SBIHOLDINGS- 總客服」、「慈愛」等人之間及投資群組的LINE對話紀錄為 證（原審審訴卷第73-93、95-149、151-163、165-167頁） 。而由前述LINE對話紀錄，可知不僅期間橫跨數日，且內容 自然、連續，並穿插照片、擷圖等訊息，並無事證可認是被 告為逃避罪責而刻意偽造，且檢察官亦不爭執被告確實有與 「Qiao」、「SBIHOLDINGS-總客服」、「慈愛」等人為前述 的對話內容。是以，前述被告分別與「Qiao」、「SBIHOLDI NGS-總客服」、「慈愛」等人之間及投資群組的LINE對話紀 錄，自可作為判斷被告申請比特幣、火幣的虛擬貨幣帳戶並 綁定本案中信帳戶，並提供她名下本案聯邦帳戶的網路銀行 帳號給「Qiao」之人緣由的憑據。 　㈡現代財富公司曾於111年7月26日匯入款項985元至被告的本案 中信帳戶之情，已如前述不爭執事項所示，則被告辯稱她是 先提供本案中信帳戶並按指示操作後，因有款項匯入本案中 信帳戶，經她查詢確認現代財富公司為上市公司，因而誤信 是取得薪資，且「Qiao」等人是合法公司，工作亦屬合法， 方進一步提供本案聯邦銀行帳戶等語，即有相當的憑信性。 再者，依被告與「Qiao」之間的LINE對話紀錄（原審審金訴 卷第95-149頁），可知「Qiao」之人於111年7月10日詢問被 告是否有在FB上尋找工作，經被告表示肯定後，「Qiao」之 人要求被告提供基本資料，並告知工作內容是測試虛擬貨幣 交易的收益程度，需進行大數據的測試，並由公司提供初始 本金等語，其後進一步要求被告註冊虛擬貨幣交易所帳戶及 告知工作的時間、「SBIHOLDINGS-總客服」的資訊，並教導 被告如何使用平台操作，嗣又提供「科幣拖幣圈學術工作3 群」的LINE群組要求被告加入，以及閱覽群組內規定、提領 規則，併告知公司會計「慈愛」的LINE帳戶，稱被告如需提 領則需通知「慈愛」，後又持續教導被告操作購買虛擬貨幣 。期間「Qiao」之人同時詢問被告的經濟狀況，迄於同年7 月26日，另告知被告其曾向執行長提及被告狀況，也希望被 告多賺一些，要再與被告詳談，繼於同年7月27日，告知被 告「有同學預約之50萬元課程跳票，需找同學頂上，資金方 面團隊會出」等語，因而要求被告提供金融帳戶並綁定約定 帳戶，後又再度指導被告應如何操作平台等情，亦已如前述 不爭執事項所示，則被告辯稱她是因為找工作才接觸到「Qi ao」之人，對方表示需測試平台狀況，她因此依指示提供本 案聯邦帳戶號碼、轉匯款項及購買虛擬貨幣等情，堪以採信 。是以，被告既然是因為應徵工作受騙而提供帳戶給詐騙集 團使用，並依指示提領款項而存入「Qiao」等人所指定的帳 戶，尚難認被告是基於共同詐欺取財及洗錢的不確定故意而 為。 四、檢察官上訴及論告意旨雖主張：依被告的智識程度、年齡與 社會工作經驗，對於「Qiao」之人所為諸般異於常情的要求 ，卻未加詳細求證，逕依「Qiao」之人指示而為，並心存僥 倖貿然配合「Qiao」之人為相關轉匯的行為，主觀上至少有 與「Qiao」等人共犯詐欺取財、洗錢的不確定故意等語。惟 查，詐欺集團為取得個人資料，其所使用的欺罔方式千變萬 化，且有一套演練純熟、具說服力的說詞，一般人在人生閱 歷不足又思辨能力欠佳的情況下，本易陷於錯誤而交付自己 的金融帳戶資料。再者，被告於111年8月2日將她名下股票 賣出後的款項3萬6,041元，連同附表編號18所示被害人匯入 的詐欺贓款20萬元，一共轉匯23萬5,000元至其他金融帳戶 等情，已如前述不爭執事項所示，如被告知悉匯入本案聯邦 帳戶內的款項都是詐欺贓款，且「Qiao」、「慈愛」等人均 為詐欺集團成員，衡情應不致於投入己身所有資金，任令自 己受有財產上的損害，由此更可證明被告辯稱她當時相信所 為是合法工作一事，可以採信。是以，檢察官以每個人必然 皆是理性客觀又具備充分思辨能力的理想人設（模型），據 以質疑並進而推論被告必具有共同犯加重詐欺、洗錢的不確 定故意的意旨，並不可採。　　　　　　　 肆、結論： 　　本院審核全部卷證資料後，認定檢察官起訴被告所提出的證 據方法，尚不足以證明她有加重詐欺、一般洗錢罪的不確定 故意，既不能證明被告犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴 時未能再積極舉證被告確有起訴意旨所指的犯行，已經本院 論駁如前所述。原審同此見解而為無罪諭知，經核並無違誤 ，檢察官猶執前詞指摘原審判決證據取捨及認定不當，其上 訴理由並不可採，應予以駁回。 伍、法律適用： 　　刑事訴訟法第368條、第373條。　　　　　 本件經檢察官姚承志偵查起訴，檢察官姚承志、葉益發、甘佳加 、李允煉追加起訴，於檢察官李昭慶提起上訴後，由檢察官蔡偉 逸在本審到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 本正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邵佩均　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附表： 編號 原審案號 偵查案號 被害人 詐欺時間、手法 匯款時間 匯款金額 款項轉出時間、轉出金額 證據 1 112金訴字第1056號 桃園地檢112年度偵字第7845號 劉姵娸（提出告訴） 詐欺集團成員於111年7月19日下午3時許起，使用通訊軟體LINE暱稱「凱翔」與劉姵娸聯絡，佯稱開設蝦皮購物帳號並儲值可獲利等語，致劉姵娸陷於錯誤而匯款。 111年8月2日下午5時55分 4萬元 111年8月2日晚間6時17分轉出 27萬3,000元 ①證人即告訴人劉姵娸於警詢之證述（偵7845卷第37至44頁） ②網路轉帳交易紀錄（偵7845卷第71頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵7845卷第32頁） 2 桃園地檢112年度偵字第11864號 簡妙如（提出告訴 詐欺集團成員於111年6月間，使用通訊軟體LINE暱稱「謝承恩」與簡妙如聯絡，佯稱投資得獲利等語，致簡妙如陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午4時54分 10萬元 111年8月3日下午5時8分轉出32萬5,000元 ①證人即告訴人簡妙如於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11864號卷【下稱偵11864卷】第29至 34頁） ②網路轉帳交易紀錄（偵11864卷第44至45頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵11864卷第25頁） ④簡妙如與詐欺集團成員之對話紀錄文字檔（偵11864卷第57至294頁） 111年8月3日下午4時56分 10萬元 3 112金訴字第1057號 （追加起訴） 桃園地檢112年度偵字第21442號 歐湘雯（提出告訴 詐欺集團成員於111年7月19日前之不詳時日，使用交友軟體探探暱稱「Chen」與歐湘雯聯絡，佯稱依指示轉帳可領用優惠卷及回饋金等語，致歐湘雯陷於錯誤而匯款。 111年8月1日晚間19時44分（追加起訴書附表誤載為「8月2日」） 5萬元 111年8月1日晚間9時5分轉出5萬元 ①證人即告訴人歐湘雯於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第21442號卷【下稱偵21442卷】第11至 15、17至19頁） ②網路轉帳交易紀錄（偵21442卷第53頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵21442卷第73、 95頁） ④歐湘雯與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵21442卷第57至65頁） 4 桃園地檢112年度偵字第21853號 蔡幸芸（提出告訴 詐欺集團成員於111年3月間，使用交友軟體探探暱稱「傑」（本名林亦傑）與蔡幸芸聯絡，佯稱依指示匯款得獲利等語，致蔡幸芸陷於錯誤而匯款。 111年8月3日中午12時21分 20萬元 111年8月3日中午12時47分轉出35萬元 ①證人即告訴人蔡幸芸於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第21853號卷【下稱偵21853卷】第57至 72、101至103頁） ②網路轉帳交易紀錄（偵21853卷第87頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表、蔡幸芸名下之玉山銀行存摺內頁交易明細（偵21853卷第33、135頁） ④詐欺集團成員LINE個人資訊、蔡幸芸與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵21853卷第92至99頁） 5 桃園地檢112年度偵字第23161號 陳蓉佩（提出告訴 詐欺集團成員於111年7月13日下午1時許，使用社群網站INSTEGRAM暱稱「ㄇ83.yan_」、通訊軟體LINE暱稱「billy」與陳蓉佩聯絡，佯稱依指示操作虛擬貨幣得獲利等語，致陳蓉佩陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午3時3分 5萬元 111年8月3日下午3時43分轉出 20萬元 ①證人即告訴人陳蓉佩於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23161號卷【下稱偵23161卷】第11至 12頁） ②網路轉帳交易紀錄（偵23161卷第61頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵23161卷第21頁） ④詐騙投資宣傳內容、陳蓉佩與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵23161卷第45至 59頁） 111年8月3日下午3時4分 5萬元 6 112年度金訴字第1058號 （追加起訴） 桃園地檢112年度偵字第26675號 陳季翔（提出告訴 詐欺集團成員於111年7月26日20時5分許，使用通訊軟體LINE暱稱「BIBI」與陳季翔聯絡，佯稱依指示轉帳得獲利等語，致陳季翔陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午5時5分 2萬元 （追加起訴書附表誤載為「3萬元」） 111年8月3日下午5時8分轉出32萬5,000元 ①證人即告訴人陳季翔於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26675號卷【下稱偵26675卷】第23至 27頁） ②詐欺集團成員LINE個人資訊、網路轉帳交易明細、防疫宅經濟臉書擷圖、陳季翔與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵26675卷第39至53頁） ③陳季翔名下之華南銀行存摺封面及內頁交易明細（偵26675卷第55頁） ④夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） 7 廖倩沂 詐欺集團成員於111年7月29日不詳時間，使用通訊軟體LINE暱稱「湯鎮瑋」與聯絡廖倩沂，佯稱依指示匯款得獲利等語，致廖倩沂陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午5時57分 5萬元 111年8月3日下午5時59分轉出 22萬元 ①證人即被害人廖倩沂於警詢之證述（偵26675卷第57至61頁） ②網路轉帳交易明細（偵26675卷第96頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） ④廖倩沂與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、詐欺集團成員LINE個人資訊（112偵26675卷第93至96頁） 8 鄒宜臻（提出告訴 詐欺集團成員於111年7月間，使用通訊軟體LINE暱稱「敬承」與鄒宜臻聯絡，佯稱依指示匯款得搶現金50%回饋等語，致鄒宜臻陷於錯誤而匯款。 111年8月3日晚間7時38分 5萬元 111年8月3日晚間8時43分轉出 26萬3,000元 ①證人即告訴人鄒宜臻於警詢之證述（偵26675卷第103至106頁） ②網路轉帳交易明細（偵26675卷第131頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） ④詐欺集團成員LINE個人資訊、鄒宜臻與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵26675卷第129至130頁） 9 郭佩柔（提出告訴 詐欺集團成員於111年6、7月間，使用通訊軟體LINE暱稱「湯鎮瑋」與聯絡郭佩柔，佯稱依指示匯款得獲利等語，致郭佩柔陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午3時55分 2萬元 111年8月3日下午4時44分轉出 20萬元 ①證人即告訴人郭佩柔於警詢之證述（偵26675卷第143至145頁） ②郭佩柔與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（偵26675卷第157至158頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） 10 吳紹萱（提出告訴 詐欺集團成員於111年7月27日不詳時間，使用通訊軟體LINE暱稱「曹植茗」與聯絡吳紹萱，佯稱依指示匯款得獲得看房資格等語，致吳紹萱陷於錯誤而匯款。 111年8月3日晚間8時50分 2萬元 111年8月3日晚間9時17分轉出 13萬元 ①證人即告訴人吳紹萱於警詢之證述（偵26675卷第163至164頁） ②網路轉帳交易明細（偵26675卷第171頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第331頁） 11 蔡玉珊（提出告訴 詐欺集團成員於111年8月3日不詳時間，使用交友軟體探探暱稱「林毅豪」聯絡蔡玉珊，佯稱依指示匯款得提高現金回饋比率等語，致蔡玉珊陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午5時45分 5萬元 111年8月3日下午5時59分轉出 22萬元 ①證人即告訴人蔡玉珊於警詢之證述（偵26675卷第179至185頁） ②夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） ③蔡玉珊與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵26675卷第259至275頁） 12 張家嘉（提出告訴 詐欺集團成員於111年7、8月間，使用交友軟體聯絡張家嘉，佯稱依指示匯款得領取回饋金等語，致張家嘉陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午4時9分 1萬元 111年8月3日下午4時44分轉出 20萬元 ①證人即告訴人張家嘉於警詢之證述（偵26675卷第283至286頁） ②張家嘉名下之國泰世華銀行存摺封面及內頁交易明細（偵26675卷第291至292頁） ③網路轉帳交易明細（偵26675卷第293頁） ④夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） 13 季璟淮（提出告訴 詐欺集團成員於111年7月24日不詳時間，使用交友軟體探探暱稱「陳芷蘭」聯絡季璟淮，佯稱依指示匯款得獲利等語，致季璟淮陷於錯誤而匯款。 111年8月3日晚間6時33分 5萬元 111年8月3日晚間6時55分轉出 15萬元 ①證人即告訴人季璟淮於警詢之證述（偵26675卷第299至301頁） ②網路轉帳交易明細、季璟淮與詐欺集團之對話紀錄擷圖（偵26675卷第309頁、第313至315頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） 14 桃園地檢112年度偵字第28966號 顏又庭 詐欺集團成員於111年7月21日前之不詳時間，使用不明方式聯絡顏又庭，佯稱依指示匯款得獲利等語，致顏又庭陷於錯誤而匯款。 111年8月2日晚間7時14分 10萬元 111年8月2日晚間7時26分轉出 26萬7,000元 ①證人即顏又庭之委託人顏吟軒於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28966號卷【下稱偵28966卷】第227至228頁） ②顏又庭與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（偵28966卷第251至255頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵28966卷第16頁） 111年8月2日晚間7時14分 9萬5,000元 15 桃園地檢112年度偵字第30464號 陳鉦傑（提出告訴 詐欺集團成員於111年6月間，使用社群網站INSTAGRAM暱稱「鍾承翰」聯絡陳鉦傑，佯稱依指示投資外匯得獲利等語，致陳鉦傑陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午2時55分 3萬3,000元 111年8月3日下午2時59分轉出 25萬元 ①證人即告訴人陳鉦傑於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30464號卷【下稱偵30464卷】第33至 35頁） ②網路轉帳交易明細（偵30464卷第117頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵30464卷第23頁） ④詐騙網站擷圖、陳鉦傑與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵30464卷第125至131頁） 16 112年度金訴字第1059號 （追加起訴） 桃園地檢112年度偵字第31866號 郭千嘉（提出告訴 詐欺集團成員於111年6月5日不詳時間，使用通訊軟體LINE暱稱「小謝」與郭千嘉聯絡，佯稱依指示匯款投資外幣得獲利等語，致郭千嘉陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午4時34分 4萬元 111年8月3日下午4時44分轉出 20萬元 ①證人即告訴人郭千嘉於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第31866號卷【下稱偵31866卷】第19至 20頁） ②郭千嘉與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、詐騙網站擷圖、網路轉帳交易明細、ATM交易明細（偵 31866卷第37至 　41、61頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵31866卷第58頁） 111年8月3日下午4時35分 3萬元 17 桃園地檢112年度偵字第32381號 劉湘玲（提出告訴） 詐欺集團成員於111年7月間，使用通訊軟體LINE暱稱「新北-林睿新0524」與劉湘玲聯絡，佯稱依指示投資蝦皮優惠卷得獲利等語，致劉湘玲陷於錯誤而匯款。 111年8月3日晚間9時7分 5萬元 111年8月3日晚間9時17分轉出 13萬元 ①證人即告訴人劉湘玲於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32381號卷【下稱偵32381卷】第13至 17頁） ②劉湘鈴名下之中國信託銀行帳戶存款交易明細（偵32381卷第 19頁） ③劉湘鈴與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細（偵32381卷第29至48、 　51頁） ④夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵32381卷第89頁） 18 113年度金訴字第160號 （追加起訴） 桃園地檢112年度偵字第51854號 周志偉（提出告訴 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「Milu」與周志偉聯絡，向周志偉佯稱至dwinternet網站找客服買虚擬貨幣可免手續費云云，致周志偉陷於錯誤而匯款。 111年8月2日上午9時58分 10萬 111年8月2日上午10時29分轉出23萬5,000元 ①證人即告訴人周志偉於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51854號卷【下稱偵51854卷】第31至 35頁） ②詐騙網站擷圖、周志偉與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵51854卷第37至39頁） ③周志偉名下中國信託銀行之存摺影本及單筆LOG交易明細資料（偵51854卷第 　41、61至63頁） ④夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵51854卷第15頁） 111年8月2日上午10時 10萬 19 113年度金訴字第160號 （追加起訴） 桃園地檢112年度偵字第56541號 蕭如芳（提出告訴 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「林伯倫」向蕭如芳佯稱：投資保證獲利等語，致簫如芳陷於錯誤而匯款。 111年8月3日晚間6時33分 5萬元 111年8月3日晚間6時55分轉出 15萬元 ①證人即告訴人蕭如芳於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第56541號卷【下稱偵56541卷】第9至 　13、15至16頁） ②蕭如芳與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖（偵56541卷第43、45頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵56541卷第28頁）

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6278-20250306-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3040號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃明富 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第12960號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產 及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料提供予他人使用，他 人極有可能利用該金融帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收 受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向 及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰， 竟仍基於縱所提供之金融帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之 用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，於民國112年6月1日間，透過通訊軟體LINE，將其申設 之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱：本件郵局帳戶)之存摺封面、及手持身分證、「僅限M aiCoin註冊使用 2023/6/1」聲明紙之自拍照片傳送予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以供該詐欺集團成員所屬之詐 欺集團向現代財富科技有限公司申請會員註冊MaiCoin帳號 （下稱本件MaiCoin帳號），並綁定本件郵局帳戶為前揭Mai Coin平臺之實體金融帳戶，而取得本件MaiCoin之支付地址 「TPYjFNJuk2VoLphqndWpwcreMYJNa3eiZi」，以此方式幫助 該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團實施詐欺取財等犯罪不 法使用，及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向。嗣前揭詐欺集團 成員申辦本件MaiCoin帳號成功後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其中之不詳成員 ，於附表所示之時間，以如附表所示之方式，向甲○○施用詐 術，因此致甲○○陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，以代 碼繳費方式付款如附表所示之金額至本件MaiCoin帳號內， 款項並旋遭詐騙集團成員提領或轉匯一空，而掩飾詐欺犯罪 所得款項之來源、去向，以隱匿該等犯罪所得。嗣經甲○○查 覺受騙報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於 本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據 之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯 不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據 能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定 之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告固坦承有以通訊軟體Line將本案郵局帳戶資料及手 持身分證、聲明紙之自拍照片傳送給詐欺集團之成員，惟否 認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：對方說要辦理貸款，就 要依照上開方式拍照，我單純認為那個照相就是申請貸款的 憑據，我不知道照相是要申請網路平台，主觀上沒有幫助詐 欺及洗錢的犯意等語。經查： 　㈠被告於112年6月1日某時，透過通訊軟體LINE，將其本案郵局 帳戶之帳號資料，及手持身分證、「僅限MaiCoin註冊使用 2023/6/1」聲明紙之自拍照片傳送予真實姓名年籍不詳之人， 嗣後有詐欺集團某成員以前述被告提供資料向現代財富公司 申請註冊「MaiCoin」帳戶，並綁定本案郵局帳戶為MaiCoin 帳戶之實體金融帳戶使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開 MaiCoin帳戶資料後，即與集團內其他成員共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為如附 表所示犯行，致告訴人甲○○陷於錯誤而於附表所示時間、匯 款如附表所示款項等情，核與證人即告訴人甲○○之證述大致 相符，並有被告乙○○MainCoin平台帳戶申登資料及交易明細 、告訴人甲○○提出與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、超商代 碼繳費單據翻拍照片等件（警卷第9、12至15頁、24至35頁 ）各1份在卷可佐，且為被告所不否認，是此部分事實首堪 認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然按刑法上之故意，可分為確定故意（ 直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確 定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發 生者，則為不確定故意。現因電信及電腦網路之發展迅速， 雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多 問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成 重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之 趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，民眾在銀行 開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦 不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或 間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險 、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜 用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所 稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、 通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術， 使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團 成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯 罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人 頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付 型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等； 後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租 、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、 退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供 「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集 團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收 提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之 正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、 性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲 取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提 供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取 財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發 生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等， 縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至 有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益 是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有 同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意 行為等可能性(最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參 照)。次按金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶 申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用 評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一 般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在 不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之 事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶 ，實無取得他人帳戶以求得順利申辦虛擬貨幣平臺帳戶之需 要。而金融帳戶具專有性，若落入不明人士手中，更極易被 利用作為申辦金融相關業務之基礎資料，是以金融帳戶具有 強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡常若非與 本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理 ，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了 解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺 集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應 徵工作、薪資轉帳、質押借款、接收貨款...等等不同名目 誘使他人交付帳戶或取得他人帳戶及身分證資料以申設虛擬 貨幣平台帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法 人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在 社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府 有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性 甚高之物品、資訊被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正 常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告為智識健 全、有工作經驗之成年人，被告對於上情自難諉為不知。本 件雖非典型之人頭帳戶案件，被告交出之本案郵局帳戶資料 未直接作為接收被害人匯入之款項使用，然被告於本案與典 型人頭帳戶案件行為人所漠視之上述社會通念並無不同，皆 是任意將具有個人專屬性、申辦容易之金融機構帳戶資料交 出供他人使用，以致被作為詐欺犯罪工具，本案中被告甚至 同時將個人身分證資料提供給詐騙集團成員作為註冊MaiCoi n帳戶使用，其對於保管個人資料、金融帳戶資料的輕率態 度可見一般。又被告於本院時稱：我當初只是要申辦貸款， 但是我不知道我的資料被拿去申辦網路平台，我急著要申辦 貸款，對於網路我不瞭解，我單方面認為，正本都在我身上 ，應該沒有問題等語（本院卷第34至35頁），於偵查中稱： 我當時沒有見過對方本人，對於對方之性別、真實姓名、生 日、地址、電話或其他聯絡方式都不知道，我當時有欠地下 錢莊債務，急需用錢，我就將上開資料傳給對方等語(偵卷 第44頁)，足見被告未查核對方所述是否為真，亦不知對方 真實姓名、年籍資料及可得聯絡之方式，且在對方所述已有 多種不合理之情事而足以懷疑其可信性下，仍將本案郵局帳 戶資料交付予不具任何信賴關係之對方，其漠視、放任其帳 戶及個人資料可能遭人利用作為詐欺、洗錢犯罪所用之態度 已明。被告卻仍不顧上情，而將本案郵局及身分證帳戶資料 交出給對方，其於本件行為時有幫助詐欺、洗錢之不確定故 意，業堪認定。被告辯稱其係因詐欺集團成員之詐術而提供 本案郵局帳戶資料，於本案沒有犯罪之故意云云，尚不可採 。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告及辯護意旨所辯均不可採， 被告犯行已堪認定，應予論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊 一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條 第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗 錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。是就法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，及就罪刑 有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加 重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形 ，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個 法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7 月31日公布並自同年8月2日起生效施行，而本案被告幫助犯 一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查及本 院審理中始終否認被訴犯行，無歷次修正前、後洗錢防制法 自白減刑規定適用之餘地，僅得依刑法第30條第2項關於幫 助犯得按正犯之刑減輕之規定減輕其刑(此為「得減」而非 「必減」之規定，以原刑最高度至減輕最低度為刑量)，若 適用修正前洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其量刑範圍 （類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；倘適用修正後洗 錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒 刑3月以上5年以下，綜合比較結果，應認修正後之規定並無 較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適 用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將本案郵局 帳戶資料、身分證統一編號交予不詳真實年籍之人，後續使 詐欺集團成員可藉本案郵局帳戶資料、身分證統一編號作為 註冊MaiCoin帳戶所用，並得利用MaiCoin帳戶將本案告訴人 等以超商條碼支付之特定犯罪所得移轉一空，進而隱匿、掩 飾犯罪所得來源，製造金流斷點，遮斷金流以逃避國家機關 追訴，惟被告僅對他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無 證據足以證明被告具自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思， 或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與 詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一交付本案郵局帳戶、身分證資料之行為，幫助該不 詳詐欺集團成員向本案告訴人詐取財物並幫助隱匿、掩飾犯 罪所得，同時侵害本案告訴人甲○○之財產法益、亦同時觸犯 幫助詐欺取財及幫助修正前一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之（修正前）幫助一般洗錢罪處 斷。 　㈣被告基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識程度正常、具有 工作經驗之成年人，對於金融帳戶資料需審慎保管應有所知 悉，被告仍率爾交出本案郵局帳戶及身分證資料，便利詐欺 集團以之作為註冊可購買虛擬貨幣之MaiCoin帳戶的犯罪工 具，進而造成告訴人甲○○受有財產損失，並製造犯罪金流斷 點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，危害社會治安 及財產交易安全，所為實有不該。而被告犯後始終否認犯行 ，惟未實際參與詐欺取財及洗錢正犯之行為，可責性相對較 小，然本案中除提供金融機構帳戶資料外，尚同時提供個人 身分證統一編號，末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、 手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（ 詳如本院卷第37頁），量處如主文所示之刑，併就罰金刑部 分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。 惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此 規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不 問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主 體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體 或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字 第2512號刑事判決意旨參照）。 　㈡查被告於本件僅係提供本案郵局帳戶資料、身分證統一編號 供詐欺集團成員使用，並非實際對本案告訴人施用詐術者， 依本件卷證觀之，告訴人以超商條碼支付之款項，被告未曾 經手、轉匯或提領，更未從中獲得何等利益，足見被告對本 件犯罪之貢獻程度低於實際收取告訴人款項及對告訴人施用 詐術之人，被告僅居於整體犯罪行為較低階層之地位，是本 案告訴人受騙所支付並由詐欺集團成員用以購買虛擬貨幣如 附表所示之款項業經移轉一空，如對被告依洗錢防制法第25 條第1項宣告沒收本件洗錢標的，非無不公平、過苛之虞， 且日後仍有對於共犯或者第三人宣告沒收之可能，爰依前揭 判決意旨，依刑法第38條之2第2項規定不宣告就此部分沒收 。 　㈢被告供稱未因本件行為取得任何報酬等語，卷內亦未見被告 有因本件犯行而取得任何犯罪所得之事證，爰不對被告宣告 沒收犯罪所得。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 付款時間、方式 付款金額 （新臺幣/元） 匯入帳戶 1 甲○○ （提告） 詐騙集團成員於112年6月3日前在社群軟體臉書刊登投資廣告，告訴人甲○○於112年6月3日發覺前揭廣告並與詐欺集團玵聯繫後，詐欺集團成員勸誘告訴人甲○○出錢投資，致告訴人甲○○因此陷於錯誤，而依指示以超商代碼繳費方式付款至本件MaiCoin帳號內。 112年6月11日21時39分許以超商代碼繳費方式 2萬元 本件MaiCoin帳號

2025-03-06

TNDM-113-金訴-3040-20250306-1

附民
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第687號 原 告 林煥淇 被 告 郭宥希 上列被告因詐欺案件（本院113年度金上訴字第891號），經原告 提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟元，及自民國一一三年十二 月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者 　　，得不待其陳述而為判決；其未受許可而退庭者亦同。刑事 　　訴訟法第498 條定有明文。本件原告林煥淇經合法通知，未 　　於言詞辯論期日到場，爰依上開規定而為判決。 貳、實體事項： 一、原告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出起訴狀主張：被告郭 宥希於民國113年12月6日調解時沒有展現誠意，希望被告能 還騙伊的錢，並引用原審判決書（臺灣高雄地方法院113年 度金訴字第277、355號刑事判決）所載事實及理由等語。並 聲明：①被告應給付原告新臺幣（下同）16萬8千元，並自遞 狀翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。②請准宣 告假執行。③訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以：伊沒有拿到錢，無法給付原告等語資為抗辯，並 聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本院得心證理由： 　㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第500條前段定有明文。 　㈡被告郭宥希（原名：郭詩盈）僅為獲取購買泰達幣金額總額 之0.99%的報酬，與真實姓名不詳、暱稱「JonyDell」、「V .Chen」、「新葡京08」、「劉源森」、「白馬會-Melvin」 、「白馬會-Daniel」、「劉承宇-強盛創投執行總監CEO」 、「DG.COIN」等詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財、 洗錢之不確定故意之犯意聯絡，自112年5月10日起，依照「 JonyDell」指示，註冊現代財富科技有限公司（下稱MaiCoi n交易所）及英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司 （下稱幣託交易所）之加密貨幣交易帳戶，並將其申辦之合 作金庫商業銀行一心分行帳號0000000000000號帳戶（下稱 合庫帳戶）綁定為其向上開2交易所註冊之加密貨幣交易帳 戶之儲值與提領金融帳戶，另將上開2交易所分別指定之000 -0000000000000000號、000-0000000000000000號帳戶設定 為合庫帳戶之網路約定轉帳帳戶，再將合庫帳戶資料提供給 「JonyDell」。「新葡京08」、「劉源森」、「白馬會-Mel vin」、「白馬會-Daniel」、「劉承宇-強盛創投執行總監C EO」、「DG.COIN」等詐欺集團成員則架設虛假的投資或博 弈網站，對附表編號1所示之告訴人即原告施用詐術，致其 陷於錯誤，依指示匯款或轉帳至合庫帳戶（詐欺時間與方式 、付款時間與金額均詳如附表所示），再由郭宥希（原名： 郭詩盈）依「JonyDell」指示，將被害人遭詐款項轉帳至00 0-0000000000000000號或000-0000000000000000號帳戶，使 用MaiCoin交易所或幣託交易所的加密貨幣交易帳戶購買泰 達幣（UDST），再轉匯至「JonyDell」指定的加密貨幣錢包 帳戶，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向之事實，業經本 院以113年度金上訴字第891、892號刑事判決所認定，參諸 前揭規定，本院自應以上開刑事判決認定之事實為據。從而 ，原告主張因受詐騙請求被告賠償所受損害，自屬有據。 　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第18 4條第1項及第185條第1項分別定有明文。經查，原告因被告 所為三人以上共同詐欺取財行為，致其受有16萬8000元之財 產上損害，依民法第185條第1項之規定，被告與其他共同實 施詐騙行為之人應依民法第185條第1項規定，對原告所受損 害連帶負損害賠償責任，原告自得依民法第184條第1項、第 185條第1項之規定，請求被告賠償其損害。 　㈣從而，本件原告請求被告給付16萬8千元，及自起訴狀繕本送 達日113年12月11日之翌日（回執見本院卷第5頁）即113年1 2月12日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利 息，尚無不合，應予准許。 參、假執行部分 　　本件係原告於刑事第二審程序提起之附帶民事訴訟，且訴訟 標的金額未逾150萬元，一經本院宣示判決，本判決即已確 定，原告因而取得執行名義，毋庸為假執行之宣告，併此敘 明。 肆、訴訟費用負擔部分 　　原告固聲明訴訟費由應由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事 訴訟，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項 ，亦無庸就此而為准駁，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第498 條、 第502條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜 附表： 編號 告訴人 （被害人） 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款金流 （新臺幣）（以下所記載的郭詩盈轉出金額均已扣除15元的手續費） 證據出處 備註 1 林煥淇 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月16日21時許向林煥淇佯稱：可透過「新葡京」線上博弈網站獲利，待林煥淇欲提領獲利時，再以LINE暱稱「新葡京08」佯稱需支付保證金云云，致林煥淇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月29日10時49分 16萬8,000元 郭詩盈於112年5月29日11時5分轉出19萬6,020元至遠東銀行帳號0000000000000000號、於同日12時39分轉出63萬7,560元至遠東銀行帳號0000000000000000號，再依詐欺集團上游指示使用MaiCoin、BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含不詳被害人所匯入之款項）。 ㈠林煥淇112年6月7日警詢筆錄（警一卷第3至7頁）、林煥淇匯款明細（警一卷第21頁）、 林煥淇與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警一卷第23至47頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁） ㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁）、現代財富有限公司112年9月19日現代財富法字第112091919號函暨客戶基本資料、用戶登入歷程及入金提領紀錄各1份（偵一卷第269至279頁） ㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) ⒈起訴書記載之林煥淇受騙時間，應予補充。 ⒉起訴書記載之林煥淇匯款時間，應為同日10時49分，起訴書記載應予更正。

2025-03-06

KSHM-113-附民-687-20250306-1

附民
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第688號 原 告 黃鼎宇 被 告 郭宥希 上列被告因詐欺案件（本院113年度金上訴字第892號），經原告 提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年十二月十二 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者 　　，得不待其陳述而為判決；其未受許可而退庭者亦同。刑事 　　訴訟法第498 條定有明文。本件原告黃鼎宇經合法通知，未 　　於言詞辯論期日到場，爰依上開規定而為判決。 貳、實體事項： 一、原告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出起訴狀主張：被告郭 宥希於民國113年12月6日調解時沒有展現誠意，希望被告能 還騙伊的錢，並引用原審判決書（臺灣高雄地方法院113年 度金訴字第277、355號刑事判決）所載事實及理由等語。並 聲明：①被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，並自遞狀 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。②請准宣告 假執行。③訴訟費用由被告負擔。 二、被告則聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，並援引刑事 案件之陳述與抗辯。 三、本院得心證理由： 　㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第500條前段定有明文。 　㈡被告郭宥希（原名：郭詩盈）僅為獲取購買泰達幣金額總額 之0.99%的報酬，與真實姓名不詳、暱稱「JonyDell」、「V .Chen」、「新葡京08」、「劉源森」、「白馬會-Melvin」 、「白馬會-Daniel」、「劉承宇-強盛創投執行總監CEO」 、「DG.COIN」等詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財、 洗錢之不確定故意之犯意聯絡，自112年5月10日起，依照「 JonyDell」指示，註冊現代財富科技有限公司（下稱MaiCoi n交易所）及英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司 （下稱幣託交易所）之加密貨幣交易帳戶，並將其申辦之合 作金庫商業銀行一心分行帳號0000000000000號帳戶（下稱 合庫帳戶）綁定為其向上開2交易所註冊之加密貨幣交易帳 戶之儲值與提領金融帳戶，另將上開2交易所分別指定之000 -0000000000000000號、000-0000000000000000號帳戶設定 為合庫帳戶之網路約定轉帳帳戶，再將合庫帳戶資料提供給 「JonyDell」。「新葡京08」、「劉源森」、「白馬會-Mel vin」、「白馬會-Daniel」、「劉承宇-強盛創投執行總監C EO」、「DG.COIN」等詐欺集團成員則架設虛假的投資或博 弈網站，對附表編號5所示之告訴人即原告施用詐術，致其 陷於錯誤，依指示匯款或轉帳至合庫帳戶（詐欺時間與方式 、付款時間與金額均詳如附表所示），再由郭宥希（原名： 郭詩盈）依「JonyDell」指示，將被害人遭詐款項轉帳至00 0-0000000000000000號或000-0000000000000000號帳戶，使 用MaiCoin交易所或幣託交易所的加密貨幣交易帳戶購買泰 達幣（UDST），再轉匯至「JonyDell」指定的加密貨幣錢包 帳戶，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向之事實，業經本 院以113年度金上訴字第891、892號刑事判決所認定，參諸 前揭規定，本院自應以上開刑事判決認定之事實為據。從而 ，原告主張因受詐騙請求被告賠償所受損害，自屬有據。 　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第18 4條第1項及第185條第1項分別定有明文。經查，原告因被告 所為三人以上共同詐欺取財行為，致其受有20萬元之財產上 損害，依民法第185條第1項之規定，被告與其他共同實施詐 騙行為之人應依民法第185條第1項規定，對原告所受損害連 帶負損害賠償責任，原告自得依民法第184條第1項、第185 條第1項之規定，請求被告賠償其損害。 　㈣從而，本件原告請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達 日113年12月11日之翌日（回執見本院卷第5頁）即113年12 月12日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息 ，尚無不合，應予准許。 參、假執行部分 　　本件係原告於刑事第二審程序提起之附帶民事訴訟，且訴訟 標的金額未逾150萬元，一經本院宣示判決，本判決即已確 定，原告因而取得執行名義，毋庸為假執行之宣告，併此敘 明。 肆、訴訟費用負擔部分 　　原告固聲明訴訟費由應由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事 訴訟，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項 ，亦無庸就此而為准駁，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第498 條、 第502條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜 附表： 編號 告訴人 （被害人） 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款金流 （新臺幣）（以下所記載的郭詩盈轉出金額均已扣除15元的手續費） 證據出處 備註 5 黃鼎宇 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月30日12時56分前某時許於通訊軟體LINE群組張貼投資廣告並佯稱：可透過「JM投資」投資網站投資股票獲利云云，嗣經黃鼎宇胞姐瀏覽後向黃鼎宇轉述，致黃鼎宇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月30日12時56分 20萬元 郭詩盈於112年5月30日13時43分轉出54萬5,623‬元至遠東銀行帳號0000000000000000號，郭詩盈再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含不詳被害人所匯入之款項）。 ㈠黃鼎宇112年6月3日警詢筆錄（偵六卷第11至13頁）、黃鼎宇匯款明細（偵六卷第25頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁） ㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁） ㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) ⒈黃鼎宇係經由其胞姊看到群組投資資訊並轉述告知後才匯款至本案帳戶，故起訴書記載之詐騙經過，應予補充。 ⒉起訴書記載之黃鼎宇匯款時間，應為同日12時56分，起訴書記載應予更正。

2025-03-06

KSHM-113-附民-688-20250306-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第891號 113年度金上訴字第892號 上 訴 人 即 被 告 郭宥希 選任辯護人 李妍緹律師 康皓智律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴 字第277、355號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39885、40483號、113年度 偵字第1187、2931號；追加起訴案號：同署112年度偵字第27780 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 郭宥希犯如附表二編號1至5所示之罪，分別處如附表二編號1至5 「本院判決結果」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、郭宥希（原名：郭詩盈）前於民國112年2月間，即已因提供 金融機構帳戶與不詳人士，並依渠等指示提領遭詐欺被害人 匯入帳戶內款項，再轉交其他詐欺集團成員，涉有詐欺與洗 錢等罪嫌，接獲警方通知到案說明（嗣經另案不起訴處分確 定），顯已知悉金融帳戶相關資料（如存摺、提款卡及密碼 ），具強烈專屬特性，倘任意提供他人使用，極易被使用作 與金流相關犯罪之有利工具，尤其將帳戶資料提供無信賴關 係之不詳人士收、匯款項，當可認識該不詳之人極有可能以 之作為詐欺犯罪、洗錢等不法犯罪所得進出之使用，且代不 詳人士將匯入帳戶之款項提領後購買加密貨幣，再將加密貨 幣轉至他人加密貨幣錢包的行為，已足以掩飾、隱匿利用其帳 戶資料為財產犯罪不法所得之實際流向，製造金流斷點，並使 詐欺犯行發生逃避國家追訴、處罰之效果，竟僅為獲取購買 泰達幣金額總額之0.99%的報酬(起訴書誤載為1.5%），與真 實姓名不詳、暱稱「Jony Dell」、「V.Chen」、「新葡京0 8」、「劉源森」、「白馬會-Melvin」、「白馬會-Daniel 」、「劉承宇-強盛創投執行總監CEO」、「DG.COIN」等詐 欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意 之犯意聯絡，自112年5月10日起，依照「Jony Dell」指示 ，註冊現代財富科技有限公司（下稱MaiCoin交易所）及英 屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司（下稱幣託交易 所）之加密貨幣交易帳戶，並將其申辦之合作金庫商業銀行 一心分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）綁定 為其向上開2交易所註冊之加密貨幣交易帳戶之儲值與提領 金融帳戶，另將上開2交易所分別指定之000-0000000000000 000號、000-0000000000000000號帳戶設定為合庫帳戶之網 路約定轉帳帳戶，再將合庫帳戶資料提供給「Jony Dell」 。「新葡京08」、「劉源森」、「白馬會-Melvin」、「白 馬會-Daniel」、「劉承宇-強盛創投執行總監CEO」、「DG. COIN」等詐欺集團成員則架設虛假的投資或博弈網站，對附 表一所示之告訴人及被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，依 指示匯款或轉帳至合庫帳戶（各該被害人、詐欺時間與方式 、付款時間與金額均詳如附表一所示），再由郭宥希（原名 ：郭詩盈）依「Jony Dell」指示，將被害人遭詐款項轉帳 至000-0000000000000000號或000-0000000000000000號帳戶 ，使用MaiCoin交易所或幣託交易所的加密貨幣交易帳戶購 買泰達幣（UDST），再轉匯至「Jony Dell」指定的加密貨 幣錢包帳戶，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向。 二、案經林煥淇、辜慈雅、許家駿、黃鼎宇分別訴由苗栗縣警察 局頭份分局、新北市政府警察局新莊分局、桃園市政府警察 局龜山分局、高雄市政府警察局楠梓分局及新北市政府警察 局土城分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見 本院891號卷第131頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處 分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審 酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可 信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告郭宥希（原名：郭詩盈，下稱被告）對於上開客觀 犯罪事實固坦承不諱，惟矢口否認有何三人以上共同犯詐欺 取財、一般洗錢犯行，並辯稱：我跟「V.Chen」是網路交友 認識的，他告訴我有換幣員的工作，我問他有沒有風險，他 說沒有風險，後來他就介紹「Jony Dell」給我，「Jony De ll」也跟我說沒有風險，我再三跟「Jony Dell」確認過， 也跟他通過電話，我不知道他們是詐騙集團，我也是被騙的 ，我只是想要賺錢，不知道他們是詐騙集團等語（見原審院 一卷第62、67頁；本院891號卷第200頁）。 　㈡辯護人為其辯護稱：本案對方以各種話術暨新興虛擬貨幣之 民眾均不熟知領域，取信於被告，則被告於需錢孔急之情狀 下信任，即非毫無所憑。被告本身因尚須餬口度日，在亟需 用錢之心理狀態下，喪失正常應具備之戒心，而未有正常應 具備的判斷力，誠非難以想像，此際不能以客觀常人智識經 驗或所處一般心理狀態為基準，尚不得以事後驟然推論被告 必具有相同警覺程度，而認被告對幫助詐欺、幫助洗錢之構 成要件事實必有預見。是難以被告提供其個人金融帳戶號碼 之行為，即已預見到自己可能在參與違法行為，而有詐欺取 財、洗錢之不確定故意，抑或可預見對方係為詐欺取財、洗 錢行為，而具幫助之不確定故意等詞。 　㈢經查： 　　被告於上開時間，依照「Jony Dell」指示，註冊MaiCoin交 易所、幣託交易所之加密貨幣交易帳戶，並將其合庫帳戶綁 定上開2交易所註冊帳戶之儲值與提領金融帳戶，另將上開2 交易所分別指定的000-0000000000000000號、000-00000000 00000000號帳戶設定為合庫帳戶之網路約定轉帳帳戶，再將 合庫帳戶資料提供給「Jony Dell」；嗣由詐欺成員於上開 時間，以上述方式詐欺告訴人及被害人，致使其等誤信為真 ，因而陷於錯誤，依指示匯款至合庫帳戶；復由被告將款項 陸續轉出，部分款項再依詐欺集團上游指示使用MaiCoin、 幣託交交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電 子錢包（詳細遭詐騙而匯款金額、匯款時間、匯款金額、匯 款金流均詳如附表一所示），並因此取得換幣總額之0.99% 報酬等情，為被告所坦承（見原審院一卷第68、71頁），核 與告訴人林煥淇、辜慈雅、許家駿、黃鼎宇及被害人陳長毅 於警詢時指訴情節相符（見警一卷第3至7頁，警二卷第5至1 1頁，警三卷第29至34頁，警四卷第3至5頁，偵六卷第11至1 3頁），且有如附表一編號1至5「證據出處」欄所示之證據 在卷可稽，上開事實，堪以認定。 　㈣被告具有加重詐欺取財及共同洗錢之不確定故意： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 　⑴其中，刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意 、未必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實（包含行為 與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此 發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素 。 　⑵共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必 要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條 第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「 預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實 之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發 生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意 思上乃合而為一，形成意思聯絡。 　⒉金融帳戶相關資料(如存摺、提款卡及密碼)，具強烈專屬特 性，倘任意交付他人持有，極易被使用作與金流相關犯罪之 有利工具，且一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有 藉端使用他人帳戶或帳號者，依通常社會經驗，當就其是否 為合法用途存疑。是金融帳戶申辦人將自己帳戶資料提供不 詳之人用作不明款項進出，當可認識該不詳之人極有可能以 之作為詐欺取財、洗錢等不法犯罪所得進出之使用。 　⒊尤以詐欺集團利用車手提領人頭帳戶款項，迭經報章媒體多 所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識 之人，應可知悉託詞委託他人提領、轉匯金融機構帳戶款項 再行轉手者，多係藉此取得不法犯罪所得，俾隱匿金融機構 帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。 　⒋是行為人若任意將自己申報之金融帳戶資料提供他人使用， 除有正當合理之理由及證據以顯示有例外之情形，認其可預 見該帳戶資料可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用， 再依他人指示將匯入帳戶之不明款項提出購買加密貨幣，即 已變更原金流型態，再依指示將加密貨幣轉至他人加密貨幣 錢包的行為，已足以掩飾、隱匿利用其帳戶資料為財產犯罪不 法所得之實際流向，製造金流斷點，並使詐欺犯行發生逃避國家 追訴、處罰之效果，係屬合於經驗法則之判斷。 　⒌查被告為78年次生，自陳具有高職畢業之教育程度，且曾從 事殯葬業、醫美業（見原審院一卷第11、133頁），並於原 審審理時供稱：我之前在111年8月曾因帳戶涉及詐欺案遭地 檢署傳喚，有因此提升自己的注意程度，且我知道對於一個 沒有見過面、沒有信賴基礎的人所掛的保證，我卻相信他是 不合理的等語（見原審院一卷第67至69頁），足認被告前因 涉嫌詐欺案而已知悉金融帳戶不應隨意提供他人使用，且未 為任何查證，即相信無信賴基礎的陌生人所為之無風險保證 亦不符常情，又依卷內事證尚無證據證明被告有智識程度顯 著欠缺或低下之情形，堪認被告對於上情自難諉為不知。 　⒍被告不知「V.Chen」、「Jony Dell」的真實年籍資料，僅係 透過交友軟體及通訊軟體LINE與其等聯繫等情，為被告供陳 在卷（見原審院一卷第67頁），足認被告與「V.Chen」、「 Jony Dell」並非熟識而應無特殊之信賴關係。況被告自承 ：我那時根本就不懂虛擬貨幣，我也跟他們再三確認過很多 次這個東西有無風險，他們一直跟我保證沒有風險，我也就 相信他們，且對於換幣員這工作我不懂，我心裡有覺得怪怪 的，所以我才問他，我不想找工作再被騙等語（見原審院一 卷第67至68頁），亦可認被告對於「V.Chen」、「Jony Del l」所介紹之換幣員工作，仍心存懷疑，而有風險疑慮，縱 其曾與「V.Chen」、「Jony Dell」確認換幣員工作有無風 險一情，惟因被告與其等確未有信任基礎，復如前述，其等 所為之無風險保證，衡諸常情，亦難使人信服。是難認被告 對於僅係在網路上聯繫、未曾見面之「V.Chen」、「Jony D ell」，有何信賴其等為合法從事虛擬貨幣買賣之人之可能 。 　⒎又被告曾告知「Jony Dell」：「幣託打給我，他說他會發MA IL給我」；而「Jony Dell」則回覆：「你說是幣商+你自己 也想買以太幣，因為以太幣上漲兩趴你想跟一下」等語及「 Jony Dell」指導被告去銀行臨櫃辦理約定轉帳相關事宜， 曾告知被告：當銀行行員問自己為何要約定轉帳時，要陳稱 自己是幣商一節，有被告與「Jony Dell」之LINE通訊對話 紀錄在卷可查(見原審審訴卷第91、128頁)，參以被告於原 審審理時自承：因為我也不懂，我就照著他的話去回，我不 是幣商，我只是幫他們換幣等語(見原審院一卷第70頁)，足 徵被告明知自己並非幣商，卻仍依「Jony Dell」之指示對 外表達自己是幣商，僅欲達成其認證及設定約定轉帳之目的 ，以求獲取本件犯行之利益，是被告對其所為構成該詐欺份 子犯罪計畫之一環，並促成詐欺犯罪、洗錢既遂之結果予以 容任而不違背其本意，足認被告確有加重詐欺取財、洗錢之 不確定故意。 　㈤綜上所述，被告明知應為得為而不為客觀之查證，亟欲賺取 財物以解決自己之經濟困窘而心存僥倖、罔顧現實致為本案 犯行，已堪認定，前開所辯係卸責之詞，不足採信。至於辯 護人提出被告另案經臺灣高雄檢察署檢察官以112年度偵字 第29459、30352、35584號不起訴處分書（見本院卷第110、 112頁），則因與本案被害人、告訴人不同而不具同一性， 且屬各該案檢察官偵查所得卷證資料所為之不起訴判斷，參 以個案拘束原則，自不足以為被告本案有利之認定，是本案 事證明確，應依法論罪科刑。 三、論罪 　㈠核被告如附表一編號1至5所示之行為： 　⒈均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪(共5罪)。 　⒉被告就附表一編號1至5所示之轉匯、購買泰達幣、轉入指定 電子錢包之洗錢行為，分別係基於單一犯罪目的之行為決意 ，在密切接近之時、地接續實行，並分別侵害如附表一編號 1至5所示告訴人、被害人之財產法益，各行為間之獨立性極 為薄弱，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，分 別為包括之一行為予以評價較為合理，均屬接續犯之實質上 一罪。 　⒊被告與「Jony Dell」、「V.Chen」、「新葡京08」、「劉源 森」、「白馬會-Melvin」、「白馬會-Daniel」、「劉承宇 -強盛創投執行總監CEO」、「DG.COIN」間，就三人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢罪具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　⒋被告就上開犯行均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像 競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　⒌被告所犯本案5次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。 　⒍至公訴意旨雖指被告所為詐欺犯行，另構成刑法第339條之4 第1項第3款「以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯之」之 加重要件，然該款之立法意旨，係考量現今以電信、網路等 傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施 以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺 行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴 重，因認有加重處罰之必要。惟詐騙集團之行騙手法花樣百 出，被告於本案僅擔任提供金融帳戶及轉匯贓款工作，屬於 底層角色，對於本案詐欺集團其他成員係利用何種方式詐騙 告訴人及被害人，恐難知悉，而卷內亦無事證足資證明被告 轉匯款項時，已知悉或可得而知附表一所示告訴人、被害人 遭詐之具體情節，是以，被告是否知悉本案詐欺集團其他成 員初始係以網際網路之傳播工具方式為本案詐欺犯行，尚有 疑義，自應為有利被告之認定。從而，公訴意旨認被告所為 亦構成刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，容有誤會， 而此僅為加重條件之減縮，仍為單純一罪，無庸變更起訴法 條或不另為無罪之諭知。 　㈡本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、詐欺犯罪危害防制條 例第43條等規定修訂影響 　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分： 　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布於 同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19條第1 項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達一 億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修 正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。 　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正 後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言， 本案被告所犯如附表二編號1至5所示之罪，均係以一行為犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一 般洗錢罪，而依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同 詐欺取財罪。被告本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制 法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但 不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定 ，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有 期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑 為有期徒刑2月為不利。 　⑶是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項 規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。 　⒉就詐欺危害防制條例第43條規定部分 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0 月0日生效施行，依該條例第43條規定：「犯刑法第三百三 十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五 百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣 三億元以下罰金」。 　⑵上開規定，係被告本案行為後始制定較普通法處罰為重之特 別法或補充法，基於罪刑法定原則，自無適用被告行為後始 制定之上開規定之餘地。 四、本案無減刑規定之適用說明 　㈠本案無修訂洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例 第47條後段等規定適用 　⒈就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分： 　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再 於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。 　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法 規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「 犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。 　⑶被告於偵查、原審審理及本院審理時均未自白犯行，是被告 本案均不符合行為時法、中間時法、裁判時法之減刑規定， 故本案不受洗錢防制法第23條第3項修正影響。 　⒉就詐欺危害防制條例第47條部分 　⑴按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113年 7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑（後段）」之 規定。 　⑵被告於偵查、原審審理及本院審理時均未自白犯行而為有罪 表示，是被告本案並不符合上開減刑規定。 　㈡本案無刑法第59條規定之適用 　　按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條 各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。 　⒈被告上訴自陳高職畢業之學歷，從事美容美體工作，具有一 般社會生活經驗且有上網接收訊息之生活能力，以其本案所 犯5罪之犯罪期間在112年5月間，已屬詐欺集團犯罪多發時 期，被告當知悉新聞屢屢報導詐欺集團破壞金融秩序、騙取 他人財物、車手領款遭查獲等資訊，且以被告本案犯行均經 論斷犯三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，益見三 人以上共同詐欺取財之犯罪具有客觀明顯可辨識之不法本質 ，且因更加深法益侵害結果而予加重處罰。 　⒉然被告為圖利得而實行本案5罪之三人以上共同詐欺取財犯行 ，犯罪動機本不純正，被告不僅依指示註冊加密貨幣交易帳 戶，並綁定自己申辦之實體合庫帳戶，又將加密貨幣交易帳 戶之儲值與提領金融帳戶設定為合庫帳戶之網路約定轉帳帳 戶，進而將合庫帳戶資料提供自己並非認識或信賴之第三人 任意使用，顯非無辜，客觀上並無足以引起一般人同情之處 ，自與刑法第59條規定要件未合。　 五、上訴論斷之理由 　㈠原審判處被告如附表二各編號「原審判決結果」欄所示之刑 並定其應執行有期徒刑1年10月且就被告未扣案犯罪所得新 臺幣（下同）3萬元宣告沒收追徵，固非無見。 　㈡惟原審判決適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定與上 揭說明未合，且就附表二編號2、3部分未及審酌被告業與各 該編號所示之告訴人調解成立並依約履行賠償之犯後態度， 此有辯護人提出刑事陳報狀附調解筆錄、和解協議書、匯款 單等在卷可稽，此為被告有利量刑因子，又刑事被告本案之 沒收與其所犯之罪名，具有一定之依附關係。從而，沒收之 宣告仍依附於所犯之罪名。如有罪之判決主文非僅係1名被 告犯1罪，而有數被告或1 被告犯數罪之情形，就沒收部分 ，即應於該被告所犯之罪名下為沒收之宣告，始為適法（最 高法院107年度台上字第335號判決同旨），原審判決未就被 告所犯數罪分別認定其犯罪所得存在進而估算其犯罪所得範 圍，逕以被告泛稱之數額為獨立型統包式沒收追徵宣告，致 未能適當辨別被告本案犯罪所得及非本案犯罪所得，又無從 扣除被告已實際合法發還本案各別被害人之數額。從而，被 告上訴否認犯罪，請求本院撤銷改判無罪，雖無理由，但原 審判決既有上揭不當，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 　 六、本案撤銷改判之量刑及沒收宣告 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智健全，有正當工作 維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基 礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利 益，心存僥倖，徒為解決自己經濟困境而一再罔顧查證即得 避免詐欺犯罪之機會，以依指示註冊加密貨幣交易帳戶，綁 定自己申辦之實體合庫帳戶，將加密貨幣交易帳戶之儲值與 提領金融帳戶設定為合庫帳戶之網路約定轉帳帳戶，將合庫 帳戶資料提供詐欺集團使用之方式，將如附表一各編號所示 之告訴人/被害人遭詐欺集團騙取之贓款自合庫帳戶轉帳或 轉出後購買泰達幣，再將泰達幣轉入詐欺成員指定之電子錢 包，進而從中獲取利益，造成詐欺贓款與來源斷鏈，增加查 獲詐欺犯罪之困難，更侵蝕國家社會正常運作機能，犯後復 未警醒自己犯罪行為所造成之上開財產損害與社會危害而否 認犯行；惟念被告於本案之分工中尚非居於主導或管理地位 ，業與附表一編號2、3所示告訴人成立調解並履行賠償；兼 衡被告犯罪之動機、手段、情節及未與告訴人、被害人達成 和解一節，及其自陳之教育程度、經濟能力及家庭生活狀況 （見原審院一卷第63頁、本院891號卷第204頁）、被告曾因 偽造文書等案件，經臺灣桃園地方法院111年訴字第238號判 決判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 等一切情狀，分別量處如附表二各編號「本院判決結果」欄 所示之刑。 　㈡另考量被告有前案業經判決確定，而被告本案所犯數罪固符 合數罪併罰之要件，然為保障其聽審權，並避免不必要之重 覆裁判，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時， 始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該 法院裁定之，毋庸於本案判決時定其應執行刑。故本件被告 所宣告之數罪刑不予定應執行刑。 　㈢犯罪所得之沒收追徵宣告 　⒈被告於原審偵查及審理時供稱：報酬為購買泰達幣總額的0.9 9%，本件獲利約新臺幣(下同)3到4萬元等語（見偵六卷第83 頁，原審院一卷第70頁），並提出被告與「Jony Dell」之L INE對話紀錄為憑(見原審審訴卷第71、75頁)，然以前揭辯 護人所提出被告所涉他案經檢察官不起訴處分可知，被告上 開所稱本件獲利總額是否純指本案犯罪尚非無疑，是以被告 所稱之購買泰達幣總額的0.99%計算本案所犯各罪之犯罪所 得為宜，此由被告就如附表一編號2所示被害人辜慈雅遭詐 騙後於112年5月26日匯款10萬元至被告申辦之本案合庫帳戶 後，被告又將其中990元轉到向證人郭春秀借用之合庫帳戶 ，有證人郭春秀之臺灣高雄地方法院檢察署112年度偵字第4 0483號檢察官不起訴處分書在卷（見偵三卷第31至32頁）可 徵。 　⒉然以附表一編號1至5所示被告購買泰達幣總額各逾該編號所 示告訴人、被害人遭詐欺匯款金額，是以被告本案犯罪所得 之計算應以各編號所示告訴人、被害人受騙金額之0.99％計 列各為：受騙金額16萬8000元、30萬元、4萬8000元、10萬 元、20萬元；以0.99％計算被告犯罪所得各為：1663元、297 0元、475元、990元、1980元（元以下均四捨五入）。 　⒊其中，被告業已履行調/和解約定之賠償而實際合法發還附表 一編號2、3所示告訴人各5000元、1萬6000元，已逾前揭被 告就各該編號之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定， 不予宣告沒收。 　⒋從而，被告就上開自附表一編號1、4、5所示告訴人、被害人 所獲得之上揭犯罪所得，自應依附於附表二編號1、4、5「 本院判決結果」欄所論斷之罪名項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官劉穎芳提起公訴、檢察官曾靖雅追加起訴，檢察官 吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜 附表一： 編號 告訴人 （被害人） 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款金流 （新臺幣）（以下所記載的郭詩盈轉出金額均已扣除15元的手續費） 證據出處 備註 1 林煥淇 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月16日21時許向林煥淇佯稱：可透過「新葡京」線上博弈網站獲利，待林煥淇欲提領獲利時，再以LINE暱稱「新葡京08」佯稱需支付保證金云云，致林煥淇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月29日10時49分 16萬8,000元 郭詩盈於112年5月29日11時5分轉出19萬6,020元至遠東銀行帳號0000000000000000號、於同日12時39分轉出63萬7,560元至遠東銀行帳號0000000000000000號，再依詐欺集團上游指示使用MaiCoin、BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含不詳被害人所匯入之款項）。 ㈠林煥淇112年6月7日警詢筆錄（警一卷第3至7頁）、林煥淇匯款明細（警一卷第21頁）、 林煥淇與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警一卷第23至47頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁） ㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁）、現代財富有限公司112年9月19日現代財富法字第112091919號函暨客戶基本資料、用戶登入歷程及入金提領紀錄各1份（偵一卷第269至279頁） ㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) ⒈起訴書記載之林煥淇受騙時間，應予補充。 ⒉起訴書記載之林煥淇匯款時間，應為同日10時49分，起訴書記載應予更正。 2 辜慈雅 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月21日0時24分前某時許，以LINE暱稱「劉源森」向辜慈雅佯稱：可透過「Manis Exchange」網站投資獲利云云，致辜慈雅陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月26日12時46分 10萬元 ㈠郭詩盈於112年5月26日12時54分轉出9萬8,995‬元至遠東銀行帳號0000000000000000號，再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包。 ㈡郭詩盈另於同日13時28分、14時1分，分別轉出990元、4,000元至郭春秀合作金庫帳號0000000000000號（含不詳被害人所匯入之款項）。 ㈠辜慈雅112年6月9日警詢筆錄（警二卷第5至11頁）、辜慈雅匯款明細（警二卷第54至60頁）、投資網站頁面截圖（警二卷第53頁）、辜慈雅與詐欺集團成員對話紀錄截圖（警二卷第29至53頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁） ㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁） ㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) ⒈起訴書記載之辜慈雅受騙時間，應予補充。 ⒉起訴書記載之辜慈雅112年5月31日5萬元之匯款時間，應為同日13時25分，起訴書記載應予更正。 112年5月28日13時17分 5萬元 郭詩盈於112年5月28日13時29分、13時52分，分別轉出4萬9,500元、1萬9,800元至遠東銀行帳號0000000000000000號，再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含不詳被害人所匯入之款項）。 112年5月31日13時24分 10萬元 郭詩盈於112年5月31日13時45分轉出87萬210元至遠東銀行帳號0000000000000000號，再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含編號4被害人陳長毅及不詳被害人所匯入之款項）。 112年5月31日13時25分 5萬元 3 許家駿 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月28日13時前某時許，於社群網站Facebook張貼投資廣告，經許家駿以訊息詢問後，即以Telegram暱稱「白馬會-Melvin」向許家駿佯稱：可透過「白馬會」博弈網站投資獲利，待許家駿欲提領獲利時，再以Telegram暱稱「白馬會-Daniel」佯稱因系統問題需匯款云云，致許家駿陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月29日22時59分 1萬元 ㈠郭詩盈於112年5月29日23時48分、112年5月30日10時12分，分別轉出7萬7,220元、19萬8,000元至遠東銀行帳號0000000000000000號，郭詩盈再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包。 ㈡郭詩盈另於112年5月30日9時13分，依詐欺集團上游指示，轉出116元至臺灣銀行帳號000000000000號（含不詳被害人所匯入之款項）。 ㈠許家駿112年5月31日警詢筆錄（警三卷第29至34頁）、許家駿匯款明細（警三卷第51頁）、Facebook投資廣告貼文截圖（警三卷第49頁）、博弈網站頁面截圖（警三卷第50頁）、許家駿與詐欺集團成員Telegram對話紀錄截圖（警三卷第49、51頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁） ㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁） ㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) 起訴書記載之許家駿受騙時間及經過，應予補充。 112年5月29日23時46分 3萬8,000元 4 陳長毅 詐欺集團於112年5月24日前某時許，以LINE暱稱「劉承宇-強盛創投執行總監CEO」將陳長毅加入「強盛創投帶單」群組，並向陳長毅佯稱：可透過「BTF」投資平台投資獲利，待陳長毅欲提領獲利時，再以LINE暱稱「DG.COIN」佯稱因帳號未滿3個月，需先繳納費用才能出帳云云，致陳長毅陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月31日13時32分 5萬元 郭詩盈於112年5月31日13時43分轉出87萬210元至遠東銀行帳號0000000000000000號，郭詩盈再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含編號2被害人辜慈雅及不詳被害人所匯入之款項）。 ㈠陳長毅112年6月7日警詢筆錄（警四卷第3至5頁）、陳長毅匯款明細（警四卷第55至56頁）、投資網站頁面截圖（警四卷第56至57頁）、陳長毅與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警四卷第11至52頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁） ㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁） ㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) 112年5月31日13時33分 5萬元 5 黃鼎宇 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月30日12時56分前某時許於通訊軟體LINE群組張貼投資廣告並佯稱：可透過「JM投資」投資網站投資股票獲利云云，嗣經黃鼎宇胞姐瀏覽後向黃鼎宇轉述，致黃鼎宇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月30日12時56分 20萬元 郭詩盈於112年5月30日13時43分轉出54萬5,623‬元至遠東銀行帳號0000000000000000號，郭詩盈再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含不詳被害人所匯入之款項）。 ㈠黃鼎宇112年6月3日警詢筆錄（偵六卷第11至13頁）、黃鼎宇匯款明細（偵六卷第25頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁） ㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁） ㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) ⒈黃鼎宇係經由其胞姊看到群組投資資訊並轉述告知後才匯款至本案帳戶，故起訴書記載之詐騙經過，應予補充。 ⒉起訴書記載之黃鼎宇匯款時間，應為同日12時56分，起訴書記載應予更正。 附表二： 編號 犯罪事實 原審判決結果 本院判決結果 1 附表一編號1 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 郭宥希(原名:郭詩盈，下同)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰陸拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 郭宥希犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 郭宥希犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表一編號4 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 郭宥希犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 郭宥希犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-06

KSHM-113-金上訴-892-20250306-1

金
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第173號 原 告 陳憶婷 訴訟代理人 林倩芸律師 複代理人 黃瓊瑩律師 被 告 侯奕文 (現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行) 彭智君 (現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行) 陳禹諴 黃思樺 劉偉明 許昱泰 賴杰敏 (現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行) 林育聖 NGUYEN VAN HAI (阮文海) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應連帶給付原告新台幣壹佰肆拾萬玖仟零玖拾壹元，及 被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、劉偉明、許昱泰均自民國一 一三年六月二十七日起，被告黃思樺、賴杰敏、林育聖均自 民國一一三年七月六日起，被告NGUYEN VAN HAI(阮文海)自 民國一一三年十一月七日起，均至清償日止，各按年息百分 之五計算之利息。 二、前項給付，如任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於 該給付範圍內免為給付義務。 三、原告其餘之訴駁回。　　　　 四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之九一，餘由原告負擔。 五、本判決第一項於原告以新台幣壹拾肆萬元供擔保後，得假執 行。但被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、黃思樺、劉偉明、許 昱泰、賴杰敏、林育聖、NGUYEN VAN HAI (阮文海)如於假 執行程序執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣壹 佰肆拾萬玖仟零玖拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行 。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、黃思樺、許昱泰、賴杰敏、 NGUYEN VAN HAI(阮文海，下稱被告阮文海)均經合法通知， 未於言詞辯論期日到場(被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、黃 思樺、許昱泰均具狀表明不願意被提解到庭)，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告方面： 　(一)原告起訴主張： 　 1、被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、黃思樺、劉偉明、許昱泰 等6人(下稱被告侯奕文等6人)及訴外人陳右人(下稱陳右 人，原告於本件起訴後即民國114年1月9日具狀追加被告 陳右人部分，經本院以追加不合法為由另以裁定駁回追加 之訴)，自111年12月前某時許，加入於telegram暱稱「強 子」及其他真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團，並與 其等基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不法意思，由「 強子」透過被告劉偉明指示被告侯奕文、黃思樺、陳禹諴 、許昱泰等人分別承租桃園市○○區○○路000號3樓房屋(下 稱桃園市房屋)、新北市○○區○○路0段000號地下室(下稱新 北市房屋地下室)、基隆市○○區○○○路000號房屋(下稱基隆 市房屋)等，以成立自願性人頭帳戶之收簿據點(下稱控站 )，吸引包含被告賴杰敏在內之人頭帳戶提供者(下稱車主 )前往交付帳戶，並由陳右人及被告侯奕文、彭智君負責 接應至控站，將前來之車主載運至銀行臨櫃申辦、開通網 路銀行帳號及綁定約定轉帳帳號，以供詐欺集團成員使用 。 　 2、被告賴杰敏於加入前開具有持續性及牟利性，且以詐術為 手段之結構性詐騙集團組織後，即共同基於加重詐欺及洗 錢之不法意思，除擔任集團車手工作外，並於112年2月7 日在永豐商業銀行(下稱永豐銀行)頭份分行申辦帳號0000 0000000000000號帳戶及約定轉帳戶(下稱永豐銀行帳戶) ，且於辦妥後在該銀行外將上開帳戶之存摺、印章、金融 卡及網路銀行使用權限交給真實姓名、年齡均不詳之詐欺 集團成員「王瑄」所指定之人，即前開監控前來交付帳戶 之人即陳右人與被告侯奕文等6人。又被告侯奕文等6人及 被告賴杰敏之犯行，分別經臺灣基隆地方檢察署(下稱基 隆地檢署)以112年度偵字第1825、6382、7938號、臺灣苗 栗地方檢察署(下稱苗栗地檢署)以112年度偵緝字第491、 492、493號、112年度偵字第9309、9476、9660號及113年 度偵字第1845號偵查起訴，再經臺灣基隆地方法院(下稱 基隆地院)以112年度金訴字第517號刑事判決判處被告劉 偉明應執行有期徒刑8年4月、被告陳禹諴應執行有期徒刑 7年、被告黃思樺應執行有期徒刑7年；臺灣苗栗地方法院 (下稱苗栗地院)112年度訴字第498號刑事判決判處被告賴 杰敏有罪，其餘部分則由基隆地院113年度金訴字第564號 審理中。 　 3、又被告林育聖依社會生活之通常經驗，可知悉ㄧ般人均得 自行申請金融帳戶使用，惟如非意圖供犯罪所用，實無收 取他人金融帳戶之必要，並可以預見申請金融帳戶提供予 真實姓名及年籍均不詳之人後，極有可能遭對方移為詐欺 被害人轉帳匯款所用，卻仍於112年2月15日基於幫助詐欺 取財及洗錢之不法意思，以其個人之姓名、國民身分證統 一編號、行動電話門號、電子郵件信箱及台新國際商業銀 行帳號00000000000000000帳戶(下稱台新銀行帳戶)，向 現代財富科技有限公司註冊MaiCoin平台電子錢包及入金 地址即遠東國際商業銀行帳號0000000000000000000帳戶( 下稱遠東銀行帳戶)，又於112年2月17日前往台新銀行五 甲分行申辦上開遠東銀行帳戶為其上開台新銀行帳戶之約 定轉帳帳號後，在不詳時地將上開帳戶之網路銀行帳號及 密碼等資料交給上開詐欺集團真實姓名年籍均不詳之成員 ，上情業經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)以112 年度偵字第22700、30373、30379、33033號偵查起訴，現 由臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)審理中。 　 4、被告阮文海於112年2月18日14時46分許前某時，在不詳地 點以不詳方式將其申辦之台中商業銀行帳號000000000000 000號帳戶(下稱台中商銀帳戶)交予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用，以幫助該成員所屬詐欺集團遂行詐欺 、洗錢之行為，上情業經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中 地檢署)以112年度偵字第33307、25598號偵查中，因被告 阮文海行方不明，顯已逃匿，遂由臺中地檢署發布通緝在 案。 　 5、嗣上開詐騙集團成員取得前揭金融帳戶資料後，Instagra m帳號「lim-2023」、暱稱「敦敦小天地」，惟真實姓名 年籍均不詳之詐騙集團成員先於112年1月20日私訊原告， 詐稱其為某新興產業之推廣員，與該產業合作每日淨利可 得新台幣(下同)800元至1500元，吸引原告提供其通訊軟 體帳號了解進一步資訊，再轉由真實姓名年籍均不詳、LI NE暱稱「張巧均」之詐欺集團成員主動加入原告之LINE好 友，提供「Teradata」網站平台連結及教導原告如何操作 ，復向原告表示只要完全按照群組內老師指示下單，即可 保本，而如依照其所投入之本金金額級距操作，更可保證 獲利。另「張巧均」又於過程中佯稱因訊息較多，要邀請 另1位學員即LINE暱稱「沁」即真實姓名及年籍均不詳之 人共同加入群組參與解說，使原告誤信「沁」亦為參與該 投資項目之人，「沁」更於112年1月26日藉故主動認識原 告，進而利用與原告聊天過程，再加深騙取原告對「Tera data」網站平台及群組老師之信任，此從「沁」與原告間 LINE對話紀錄：「原本想說如果要錢我就先pass了～後面 他說不需要我才加入試試看……(原告：原本還蠻害怕的(表 情符號)我那天看到你說加入，我後來想想才決定加入)」 、112年2月6、7日傳送「嗨～你有去提領過了嗎？(原告： 還沒耶，怎麼提領？)我是直接跑去找那個巧均」、「好 扯，我剛剛有收到錢了(表情符號)」、「你可以去領領看 呀」；112年2月9日傳送：「好扯，又多了1個而且比昨天 多欸(指群組中投資獲利者)」；112年2月13日傳送：「傻 眼，我剛剛看群組才知道他有領到錢……」、「我剛剛去問 經理那個企劃都有保底的」；112年2月15日傳送：「昨天 想了整晚決定好了，剛剛跟經理詢問卡位，但經理還沒回 ，好緊張……我真的覺得我發瘋了」、「現在又有人成功了 ，真的希望下1個會是我」、「因為我先卡位需要5萬」、 「(原告：就是儲值5萬讚(為「在」之誤繕)裡面是嗎？) 對啊」；112年2月16日傳送：「我放完本金了(哭臉表情 符號)我快瘋了」，並附帶顯示含有70萬元儲值金額之「T eradata」平台截圖，於112年2月17日又不斷鼓吹原告： 「感覺應該不用到月底就沒有名額了」、「我也有覺得真 的參加高一點(按：指本金)，差很多(指獲利)」、「群組 超多人，所以真的都要用搶的，而且沒有搶到的感覺很可 惜欸」、「你剛剛有跟到嗎？剛剛那個執行長帶領賺5000 多」，隨後於112年2月18日下午15時22分許傳送「Terada ta」平台截圖，附言「乾，我成功了，我快哭了」等語可 證。原告即因上開詐詞而對於「Teradata」平台與其投資 獲利模式之真實性深信不疑，致陷於錯誤，決定「儲值」 參加「投資企劃」，並依詐欺集團成員LINEe暱稱「Amber 」、「葉浩瑋-Kevin」等真實姓名年籍均不詳之詐欺集團 成員指示，向LINE暱稱「客服中心」索取儲值帳號，並於 112年2月18日14時46分許、同日14時47分許，分別自訴外 人即原告配偶唐浩恩名下永豐銀行中科分行帳號00000000 000000000帳戶(下稱唐浩恩永豐銀行帳戶)以網路銀行轉 帳29985元、20015元至被告阮文海之台中商銀帳戶「卡位 」，又於112年2月20日12時26分至永豐銀行大里分行臨櫃 匯款400000元至被告賴敏杰之永豐銀行帳戶、於112年2月 22日12時56分至永豐銀行員林分行臨櫃匯款250000元至被 告林育聖之台新銀行帳戶，於112年3月3日13時3分至永豐 銀行員林分行臨櫃匯款850000元至訴外人即余成章(下稱 余成章)申辦之台新銀行帳號00000000000000000號帳戶( 原告與余成章已於鈞院113年度中司移調字第386號調解成 立)，上開款項旋即遭詐欺集團成員轉匯出，藉此隱匿犯 罪所得。原告事後因客服中心註銷通訊軟體LINE帳號(對 話紀錄標題顯示為「沒有其他成員」)察覺遭詐騙，遂主 動向警方報案。 　 6、被告侯奕文等6人及陳右人明知參與詐欺犯罪組織為不法 行為，卻仍為獲取利益而加入詐欺集團擔任「控車」之職 位，參與監控前來交付人頭帳戶之人之分工；又被告賴杰 敏、林育聖、阮文海(下稱被告賴杰敏等3人)明知金融帳 戶、金融卡及密碼為重要個人資料，應妥善保管，將該等 資料提供予他人使用，有可能幫助他人為詐欺及洗錢之行 為，仍交付其等金融帳戶等資料供詐騙集團成員使用，其 等與Instagram帳號「lim-2023」、LINE暱稱「張巧均」 、「沁」、「Amber」、「葉浩瑋-Kevin」、「客服中心 」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同以詐術騙取 原告之金錢，致原告受有損害，其等間顯有犯意聯絡及行 為分擔，自屬不法侵害原告財產權之共同侵權行為，使原 告受有損害，自應依民法第185條第1項、第184條第1項等 規定對原告所受損害負連帶賠償責任： 　 (1)被告侯奕文等6人及陳右人明知上情，仍配合詐欺集團成 員租賃房屋，作為監控人頭帳戶提供者之據點，並協助照 顧車主在各控站之日常生活起居，甚或接送車主至銀行臨 櫃申辦、開通網路銀行帳號並綁定約定轉帳帳號以供詐欺 集團成員使用，其等作為應屬詐欺 集團之核心，對於隱 匿金流、騙取他人財物及犯罪分工有實質助益。又被告侯 奕文等6人及陳右人為詐欺集團獲取人頭帳戶，並與上開 詐欺集團成員共同詐騙原告之金錢，除故意不法侵害原告 之財產權外，亦係故意以背於善良風俗之方法加損害於原 告，致原告受有損害，應依民法第185條第1項、第184條 第1項規定對原告所受損害負連帶賠償責任。退步言之， 縱認被告侯奕文等6人及陳右人僅係幫助上開詐欺集團詐 騙行為，依民法第185條第2項規定，應視為共同侵權行為 人，仍應依民法第185條第1項、第184條第1項規定對原告 所受損害負連帶賠償責任。 　 (2)被告賴杰敏等3人為賺取高額報酬，明知上情仍提供其等 名下之金融帳戶、金融卡及密碼等資料予詐欺集團成員使 用，詐取原告金錢，並配合詐騙集團成員製造金流斷點， 造成執法機關不易查緝詐欺犯罪，其等3人即屬幫助詐欺 集團為詐騙，致原告受有上開損害，皆應依民法第185條 第2項規定視為共同侵權行為人，並依同條第1項規定連帶 負損害賠償責任。 　 7、並聲明：(1)被告應連帶給付原告155萬元，及自本起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算利息。(2) 前項給付，如有任一被告為全部或一部之履行者，其餘被 告於該履行範圍內免給付義務。(3)願供擔保請准宣告假 執行。 　(二)對被告抗辯之陳述： 　　　被告劉偉明雖否認犯行，然請鈞院參酌基隆地院112年度 金訴字第517、564號等刑事判決，被告劉偉明對於確有加 入「強子」所屬詐欺集團乙事在上開刑事案件審理已坦承 不諱，且該刑事案件對於被告劉偉明教導被告侯奕文處理 人頭帳戶開戶及收取回扣等事實均有調查，被告陳禹諴亦 供述多次看過被告劉偉明等情，故被告劉偉明確為本件詐 欺集團組織之一員，具有詐騙行為之分工，即有不法侵害 原告財產權之侵權行為甚明。 二、被告方面： 　(一)被告劉偉明部分： 　 1、被告認識綽號「強子」及被告侯奕文，但與被告陳禹諴、 黃思樺、許昱泰等人均不認識。 　 2、原告主張「強子」係經由被告指示被告侯奕文、陳禹諴、 黃思樺、許昱泰等人分別承租桃園市房屋、新北市房屋地 下室及基隆市房屋，成立自願性人頭帳戶收簿據點，吸引 包含被告賴杰敏在內之人頭帳戶提供者到該地點交付帳戶 ，並由陳右人、被告侯奕文、彭智君負責接應，至前開地 點並車主接到銀行臨櫃申辦開通網路銀行帳戶，綁定轉帳 帳號，供詐欺集團使用云云，此屬被告侯奕文等人所涉案 件，被告並未參與此事，鈞院可調取刑事卷宗查明。 　　3、並聲明：原告之訴駁回。 　(二)被告林育聖部分： 　 1、被告林育聖與本件其餘被告均不認識。 　 2、原告主張被告於112年2月15日將個人年籍資料即身分證字 號、行動電話號碼、電子郵件信箱及台新銀行帳戶向現代 財富科技公司註冊maicoin平台電子錢包及入金地址為遠 東銀行帳戶，並於112年2月17日前往台新銀行五甲分行申 辦上開遠東銀行帳號為其台新銀行帳戶之約定轉帳帳號， 再將上開網路銀行帳號及密碼資料交付給詐欺集團使用部 分，被告就上開事實雖經高雄地檢署檢察官起訴，但目前 仍在高雄地院審理中。 　 3、並聲明：原告之訴駁回。 　(三)被告侯奕文經合法通知，未於言詞辯論期日到場(提出意 見陳報狀稱不願意被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭 為言詞辯論之答辯)，惟據其具狀抗辯並無參與犯罪行為 等語，同意由法院逕為判決。 　(四)被告彭智君、許昱泰、黃思樺均經合法通知，未於言詞辯 論期日到場(提出意見陳報狀稱不願意被提解到庭，亦不 委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯)，亦未為任何聲 明及陳述，同意由法院直接為判決。 　(五)被告陳禹諴經合法通知，未於言詞辯論期日到場(提出陳 報狀稱不願意被提解到庭，但委請訴訟代理人到庭為言詞 辯論之答辯，惟實際並未委任訴訟理人)，但據其具狀抗 辯稱在本件僅有買便當，並沒有參與詐欺行為等語，同意 由法院直接為判決。 　(六)被告賴杰敏、阮文海均經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、法院之判斷： 　(一)原告主張上揭事實，已據其提出唐浩恩永豐銀行帳戶存摺 交易明細、基隆地檢署112年度偵字第1825、6382、7938 號、苗栗地檢署112年度偵緝字第491、492、493號、112 年度偵字第9309、9476、9660號、高雄地檢署112年度偵 字第22700、30373、30379、33033號等檢察官起訴書、臺 中地檢署併案通緝書、原告與Instagram帳號「lim-2023 」對話紀錄內容、原告與LINE暱稱「張巧均」、「沁」、 「Amber」「葉浩偉-Kevin」及「客服中心」等人對話紀 錄內容，核屬相符，且經本院依職權調取基隆地院112年 度金訴字第424、517號刑事判決(被告侯奕文、彭智君、 許昱泰、劉偉明、陳禹諴、黃思樺部分)、苗栗地院112年 度訴字第498號、113年度訴字第139號刑事判決(被告賴杰 敏部分)為證。又被告侯奕文、彭智君、黃思樺、許昱泰 、賴杰敏、阮文海等人均於相當時期受合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，被告侯奕文、彭 智君、黃思樺、許昱泰、賴杰敏等人依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視為自認，而被告阮文海因行踪 不明而行公示送達，致無法到庭表示意見，本院參酌卷內 證據資料所示，堪認原告此部分主張為真實。 　(二)被告劉偉明、陳禹諴、林育聖雖否認參與詐欺集團之詐騙 行為，並以上情抗辯。惟查：被告劉偉明、陳禹諴確有參 與「強子」所屬詐欺集團，而對原告及其他被害人為詐騙 行為乙節，在基隆地院112年度金訴字第517號刑事案件審 理時，業經被告陳禹諴坦承上情，而被告劉偉明亦不爭執 確與「強子」及被告侯奕文等人認識，且不爭執原告及其 他被害人確有匯款至「強子」所屬詐欺集團使用之帳戶等 情事，而被告侯奕文在基隆地院113年度金訴字第564號案 件審理時亦指證被告劉偉明確有教導其如何到銀行開戶， 如何向銀行行員說明，及如何幫客戶製作名片讓銀行認為 客戶有正當工作而有利於開戶，且帶往銀行開戶之客戶若 辦理成功，會支付佣金予被告劉偉明，開戶之客戶亦為被 告劉偉明介紹等語，被告劉偉明、陳禹諴亦因觸犯共同詐 欺取財及洗錢等罪，經基隆地院以112年度金訴字第517號 　　　刑事判決分別判處應執行有期徒刑8年4月(被告劉偉明部 分)、7年(被告陳禹諴部分)，亦有上揭刑事判決節本在卷 可稽，則被告劉偉明、陳禹諴否認參與詐騙原告及其他被 害人乙節，即無可採。至於被告林育聖則不爭執確有提供 其所有台新銀行帳戶等相關資料予詐欺集團使用，及申辦 遠東銀行帳戶為其台新銀行帳戶之約定轉帳帳號等情事， 而原告確有將款項匯入被告林育聖所有台新銀行帳戶之事 實，則被告林育聖亦有參與「強子」詐欺集團對原告及其 他被害人為詐騙行為至明，被告林育聖否認此部分情事， 亦無可取。 　(三)又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段設有規定。另民法第185條亦 規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任。不能知其中孰為加害人者亦同(第1項)。造意人 及幫助人，視為共同行為人(第2項)。」。而損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並2者之間， 有相當因果關係為成立要件(參見最高法院48年台上字第4 81號民事判例意旨)，且損害賠償之債之成立，其損害之 發生與有責原因事實間，所謂相當因果關係，係指依經驗 法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審 查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足 以發生同一結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其 行為與結果為有相當因果關係(參見最高法院96年度台上 字第2032號民事裁判意旨)。是原告於上揭時間遭「強子 」詐欺集團成員即陳右人、被告侯奕文等6人及其他不詳 姓名及年籍資料之成員以假投資為由詐騙，使原告陷於錯 誤而分別匯款至被告阮文海所有台中銀行帳戶、被告賴杰 敏所有永豐銀行帳戶、被告林育聖所有台新銀行帳戶、余 成章所有台新銀行帳戶，合計155萬元，致原告受有損害 ，已如前述，而上開余成章、被告阮文海、賴杰敏、林育 聖等人所有銀行帳戶資料既由「強子」詐欺集團成員即陳 右人、被告侯奕文等6人與其他不詳姓名及年籍資料之人 使用，作為向原告及其他被害人詐騙工具，則陳右人，被 告侯奕文等6人、賴杰敏、林育聖、阮文海、余成章等人 顯係共同故意以詐欺手段不法侵害原告之財產權，而該故 意不法詐欺行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依 前揭民法第184條第1項前段、第185條第1項等規定及最高 法院48年台上字第481號民事判決先例意旨，被告等人與 「強子」詐欺集團不詳姓名及年籍資料之成員間應成立共 同侵權行為，對原告所受損害負連帶賠償責任甚明。 　(四)另民法第276條第1項規定：「債權人向連帶債務人中之一 人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務 人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。」，而依此 規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對效力，亦 即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他 債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超 過「依法應分擔額」(同法第280條)者，因債權人就該連 帶債務人應分擔部分，並無作何免除，對他債務人而言， 固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人 賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因 債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並 對他債務人發生絕對之效力(參見最高法院98年度台抗字 　　　第200號民事裁判意旨)。原告與余成章就本件訴訟之糾紛 於113年10月11日在本院臺中簡易庭調解成立，條件為余 成章同意給付原告100000元，而原告則抛棄對余成章其餘 之請求，但不免除其餘連帶債務人應負之責任等情，此有 本院113年度中司移調字第386號調解筆錄可憑(參見本院 卷第1宗第337、338頁)，則原告既與本件訴訟之共同被告 余成章調解成立，依民事訴訟法第416條第1項規定，即與 訴訟上和解具有同一效力，而原告復已免除余成章其餘債 務，但並無消滅其他連帶債務人應負連帶賠償債務之意思 ， 故本件應有前揭民法第276條第1項規定之適用至明。 準此，原告主張應負連帶損害賠償之對象共有被告侯奕文 等6人、被告賴杰敏、林育聖、阮文海、余成章及追加被 告陳右人，共11人，而原告所受損害金額為155萬元，上 開11人之內部分擔額各為140909元(計算式：0000000÷11＝ 140909，元以下四捨五入)，此金額高於原告與余成章之 和解金額100000元，依前揭調解筆錄記載，原告既已免除 對於余成章之其餘請求，該差額即40909元部分，亦對被 告侯奕文等6人及被告賴杰敏、林育聖、阮文海及追加被 告陳右人發生絕對效力，原告得請求被告侯奕文等人連帶 負損害賠償之金額應減為140萬9091元(計算式：0000000－ 000000＝0000000)。 　(五)又不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別 之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其 中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故 不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之 全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人 請求清償(參見最高法院100年度台上字第848號民事裁判 意旨)。原告起訴時係民法第184條第1項前段及第185條第 1項等共同侵權行為規定請求被告等人應連帶負損害賠償 責任，經本院審理後亦為相同之認定，已如前述，則被告 等人應為連帶債務人，而非不真正連帶債務人，但原告對 於被告等人既以不真正連帶債務法律關係為聲明，本院從 其請求，即命被告等人所為給付，如任一被告為全部或一 部之給付者，其餘被告於該給付範圍內免為給付義務。 四、綜上所述，原告依據民法侵權行為規定請求被告等人賠償所 受損害，於140萬9091元範圍內，為有理由，逾此金額之請 求為無理由，應予駁回。又被告等人就上開給付，如任一被 告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內免為給 付義務。另原告就上開准許部分，請求自起訴狀繕本送達翌 日即被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、劉偉明、許昱泰均自11 3年6月27日起，被告黃思樺、賴杰敏、林育聖均自113年7月 6日起，被告NGUYEN VAN HAI(阮文海)自113年11月7日起， 均至清償日止，各按年息百分之5計算之利息，亦無不合， 併准許之。 五、又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核 與法律規定相符，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項 規定，酌定相當擔保金額准許之。原告其餘假執行聲請，因 訴經駁回而失其依附，併駁回之。至被告等人雖未聲明如受 不利判決，願供擔保請准免為假執行部分，然本院審酌民事 訴訟當事人地位對等，及避免日後聲請之勞費，乃依民事訴 訟法第392條第2項規定，命被告等人提供相當擔保金額後亦 得免為假執行。 六、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資 料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，併此敘明。　　 參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第 2項、第392條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　 　5　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-03-05

TCDV-113-金-173-20250305-2

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.