Know99判決書

搜尋結果：現有巷道

共找到 136 筆結果（第 91-100 筆）

確認通行權存在

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第722號原告陳慧敏訴訟代理人鄭弘明律師複代理人黃勃叡律師被告黃琬玲陳秉豪李瓏展甘弘 (公示甘漢甘淑惠 (公示甘宥宏曾尾甘以昌（公示甘宗昌上一人訴訟代理人林芳子被告鄭崇文（即張林惜之遺產管理人）黃淑芬楊壽美（兼盧建和之繼承人）盧建治盧千惠（公示盧千壽（公示曾盧光惠（公示紀秀珠甘明灝財政部國有財產署法定代理人曾國基上一人訴訟代理人李曉玫複代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告張顏千鶴李端龍李妙珠（公示楊燕雪財團法人臺灣彰化基督教長老教會彰化中會法定代理人賴昭蓉上一人訴訟代理人陳建良律師被告劉禮賚馬秀花黃俊穎方傑葉雲治黃嘉洧凌致正凌致平凌致強賴玉連林雅慧甘智仁甘家佩甘家茜（公示甘旭家甘莉昀陳宏欣羅才仁上一人訴訟代理人李耀馨律師被告甘宗原李泳誼上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年11月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又通行權人訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照），且主張有通行權之人，以所欲通行之周圍地所有人為被告，並聲明就土地複丈成果圖所示之特定部分土地為請求範圍，訴請法院判斷確認是否有通行權存在者，既以特定部分土地為請求範圍，即非形成之訴，而係確認之訴（最高法院10 7年度台上字第1445號裁定意旨參照）。原告訴請本院確認其所有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭570地號土地），就被告等人所有、共有或管理如附圖（即彰化縣彰化地政事務所113年1月11日複丈之土地複丈成果圖、9筆土地）所示範圍，有通行權存在，為部分被告等人所爭執，是原告主張如附圖所著黃色部分土地，有無通行權，即陷入不安之狀態，自得藉由本件確認訴訟予以除去，形式上應認有確認利益。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查：原告起訴原請求「Ⅰ確認原告就附圖著黃色所示9筆土地有通行權存在。Ⅱ被告等人應容忍原告通行，不得設置地上物或為任何妨害通行之行為。」，迄至言詞辯論終結時，除最初主張其欲通行附圖所示9筆土地之路寬為8公尺外，另有提出路寬7公尺之方案（惟此部分業經原告於113年8月12日當庭捨棄，不再作主張），以及經本院勘查現場及囑託彰化縣彰化地政事務所測量，確定通行位置、範圍及面積後，原告據以更正聲明為「Ⅰ確認原告就附圖所示9筆土地A－J所示範圍有通行權存在。Ⅱ被告等人應容忍原告通行，不得設置地上物或為任何妨害通行之行為。」，並未變更訴訟標的，僅係補充事實上之陳述，使訴之聲明更為完足明確，於法核無不符，應予准許。三、本件被告陳秉豪、甘弘、甘漢、甘淑惠、甘宥宏、曾尾、甘以昌、鄭崇文（即張林惜之遺產管理人）、黃淑芬、楊壽美（兼盧建和之繼承人）、盧建治、盧千惠、盧千壽、曾盧光惠、紀秀珠、甘明灝、張顏千鶴、李端龍、李妙珠、楊燕雪、馬秀花、黃俊穎、葉雲治、凌致正、凌致平、凌致強、賴玉連、林雅慧、甘智仁、甘家佩、甘家茜、甘旭家、甘莉昀、陳宏欣、甘宗原、李泳誼經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：　　原告所有系爭570地號土地，未與西南側之彰化縣○○鄉○○路○ 段○○○號縱貫公路）相鄰，需跨越附表編號1、2、8、9所示土地（下合稱現況私設道路），方得與聯外公路銜接，應屬袋地；又系爭570地號土地為丁種建築用地（工廠用地），考量若欲合法興建工廠，依規定主要出入口需臨接8公尺以上之道路，始得向建築主管機關申請指定建築線，故需將現況私設道路擴大為路寬8公尺之道路附圖著黃色部分所示土地）。且經向彰化縣花壇鄉公所申請指定建築線，該公所以未臨現有巷道為由，未准指定建築線。為解決上情，爰依民法第787條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如更正聲明所示。二、被告等之答辯略以：　㈠被告黃琬玲以：　　我沒有阻擋原告通行。只有同意現況私設道路供原告通行，不同意原告再請求將現況私設道路拓寬為8公尺路寬及在地下埋設管線。　㈡被告李瓏展以：　　與被告黃琬玲係母子關係。同被告黃琬玲意見所述。　㈢被告甘宗昌以：　　我沒有住在那邊，不清楚要不要給原告通行，就以其他甘家的人之意見為準就好。　㈣被告財政部國有財產署以：　　不會阻擋原告通行，但認為以現況私設道路供原告通行就好，原告主張要將路寬擴大至8公尺，對周邊居住的居民權益損害太大。　㈤被告財團法人臺灣彰化基督教長老教會彰化中會以：　⒈不反對以現況私設道路供原告通行，也未曾做阻攔，是原告自己把系爭570地號土地用鐵皮圍籬圍起來，才會變成無法通行現況私設道路。　⒉但不同意原告的大型車輛進出社區，否則，危害住戶安寧；也不同意原告在社區系爭土地旁設置工廠。另原告選擇的通行路線，非屬對鄰地損害最小之方法，原告尚可選擇往北通行，銜接至彰化縣花壇鄉中山路一段12巷道路。　㈥被告劉禮賚以：　⒈我不同意原告通行。系爭私設道路北邊社區有不少老人及小孩，倘若依原告的意思，將現況私設道路的寬度擴大至8公尺，原告的大型車輛（貨車、卡車、運輸車等）將來接連不斷駛入，對社區居民的影響非小。況原告訴請本件訴訟之目的，就是為指定建築線，但系爭570地號土地係是畸零地，根本無法為建築使用，既然不能蓋工廠，自無定建築線之必要。　⒉再者，系爭570地號土地尚可選擇往北途經匯豐汽車股份有限公司的停車場通行，再銜接至彰化縣花壇鄉中山路一段12巷道路，距離也比較近。原告選擇的通行路線，非屬對鄰地損害最小之方法。　㈦被告方傑以：　　我不同意原告的大型車輛進出社區，也不同意原告在社區旁他的土地上設置工廠。　㈧被告黃嘉洧以：　⒈不反對以現況私設道路供原告通行，但我不同意原告的大型車輛進出社區，也不同意原告在社區旁設置工廠。　⒉另外，以前垃圾車行駛至現況私設道路東側末端後，原本可以繼續左轉駛入同段568地號土地及系爭570地號土地，向內部社區前行，沿途收取居民垃圾，再迴轉車頭退出來就好；豈料，原告突然在系爭570地號土地南側，以及緊鄰568地號土地那側（西側），全部用紅色鐵皮圍籬隔板圍起來，導致垃圾車自此之後不但無法駛入內部社區，居民需要自己把垃圾拿到路口丟，垃圾車也因迴轉的道路寬度不足，必須先往前至同段571、572、572-2、573地號土地（空地），才有足夠的迴轉軸距返回。　　㈨被告羅才仁以：　⒈原告所有系爭570地號土地，必須先經過縣政府的許可才有可能建築（註：原告土地為畸零地，本不能建築工廠），原告到現在連建築線都還沒有指定，就要來請求通行並擴大路寬為8公尺之方案，顯屬言之過早。　⒉另系爭570地號土地，與同段472、471地號土地，原為同一塊地，甚至連同周邊土地，以前很多都是中興紡織公司的，歷經分割、轉讓及先後出售，才導致系爭570地號土地變成袋地。依民法789條第1項規定，原告本來就僅能選擇往北通行，銜接至彰化縣花壇鄉中山路一段12巷道路。因此，原告提起本訴，不論是請求通行現況私設道路，或是再擴大路寬為 8公尺之方案，均無理由。　㈩被告甘宥宏前於113年8月7日提出民事答辯狀稱：　⒈系爭570地號原告的土地的最小寬度不足，性質上係屬畸零地，無法為建築使用，自無通行之必要性。再者，原告尚可選擇往北通行，銜接至彰化縣花壇鄉中山路一段12巷道路，不需途經現況私設道路，否則，若依原告所提通行方案，並將來開立工廠後，進出的大型貨車都將會危害附近廣大社區居民的安全。　⒉況且，是原告自己在系爭570地號土地的西側及南側的邊緣，圍起一整排鐵皮圍籬，才會發生無法通行現況私設道路的情況，既然是原告的任意行為所導致，該不利益自應由系爭57 0地號土地的所有權人即原告自行承擔。　被告葉雲治曾經到庭表示：　　我沒有阻擋原告通行。系爭570地號土地原是荒地（空地），原告主張通行的面積，不符合比例原則；況且我也不希望原告在社區旁設立工廠，大型車輛進出社區，地面會頻繁震動；原告應該要往北通行，銜接至彰化縣花壇鄉中山路一段 12巷道路。　被告楊燕雪曾於勘驗期日到場表示：　　不同意原告主張的通行方案（將現況私設道路之路寬擴大至 8公尺），大型車輛不宜進出社區。　被告馬秀花曾於勘驗期日到場表示：　　若按照原告主張的通行方案，可能會有水溝問題需要考量。　被告黃俊穎曾於勘驗期日到場表示：　　對原告通行現況私設道路沒有意見。　其餘被告陳秉豪、甘弘、甘漢、甘淑惠、曾尾、甘以昌、鄭崇文（即張林惜之遺產管理人）、黃淑芬、楊壽美（兼盧建和之繼承人）、盧建治、盧千惠、盧千壽、曾盧光惠、紀秀珠、甘明灝、張顏千鶴、李端龍、李妙珠、凌致正、凌致平、凌致強、賴玉連、林雅慧、甘智仁、甘家佩、甘家茜、甘旭家、甘莉昀、陳宏欣、甘宗原、李泳誼，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為系爭570地號土地（丁種建築用地）之所有權人，若可依序通行與被告等人所有、共有或管理如附圖所示著黃色之9筆土地，可銜接至西南側之彰化縣○○鄉○○路○段○○道 ○號縱貫公路）等情，有地籍圖謄本、土地登記第一類謄本在卷可查，此部分形式上堪信為真正。　㈡本院審酌全部證據資料，認為原告的主張並無理由，茲說明理由，分述如下：　⒈系爭570地號土地並非袋地，被告等人也未拒絕或實質妨害原告通行現況私設道路。　　⑴按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」，民法第787條第1項定有明文。其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，為周圍地之物上負擔。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，須土地所有人於善盡利用其所有之土地後，其土地仍與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，始得通行周圍地以至公路。其通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益。（最高法院85年度台上字第1692號、92年度台上字第1399號判決意旨參照）又前開規定立法目的，乃在充分發揮袋地之經濟效用，兼顧相鄰關係而令周圍地負容忍通行之義務，以促進物盡其用之社會整體利益。若該土地尚有可供公眾通行之道路，以對外聯絡道路，即與袋地通行權之法旨有違。　　⑵查本院於112年8月24日到場勘測，系爭570地號土地本可通行現況私設道路。依部分被告葉雲治、黃嘉洧、劉禮賚到庭稱民國69年間入住該私設道路（著黃色部分）之北鄰社區，足見適時即有該社區道路，其可再銜接西南側之彰化縣花壇鄉中山路一段（省道縱貫公路），原告之土地已非袋地；而到庭部分被告亦稱「同意以現況私設道路供原告通行，但不得通行大型車輛、不得建築工廠」等語，並為原告當庭自承「被告等人均無實際上阻撓原告通行現況私設道路」情事（見本院卷㈡第156頁、第427頁）。惟原告就緊鄰西側同段568地號土地，一直延伸到緊鄰南側同段5 70-1地號土地，由原告沿著地籍線，自行以「紅色」鐵皮圍籬將系爭570地號土地之西側及南側包圍起來，致形成無法通行，有彰化縣彰化地政事務所（複丈日期113年1月 11日）之土地複丈成果圖、現況照片在卷可憑。故非被告等人阻擋原告得為通常之通行所致。　　⑶據上，系爭570地號土地並非無適宜之聯外道路，與民法第 787條第1項規定之要件不符，提起本件訴訟，即非有據。況係因原告自己在與同段568、570-1地號土地相鄰處設置圍牆等之任意行為所致，依上開規定及說明，系爭570地號土地並不因此成為「袋地」而例外享有袋地通行權。　　⒉系爭570地號土地之使用地類別為丁種建築用地，其正面路寬不足7公尺，應係畸零地，原則上不得為建築使用：　　⑴次按「畸零地及其相鄰土地之使用管理，依本自治條例之規定。前項所稱畸零地，係指本法第3條規定地區內面積狹小之基地。」、「本自治條例所稱面積狹小基地，指建築基地深度及寬度任一項未達下列規定者︰（丁種建築用地及工業區）在基地之正面路寬7公尺以下的情形下，最小寬度低於7公尺、最小深度低於16公尺。」、「...建築基地面積畸零狹小不合規定者，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度，不得建築。」，彰化縣畸零地使用自治條例第2條及第3條第1項第1款、建築法第44條分別定有明文。　　⑵查系爭570地號土地為丁種建築用地，其正面路寬僅5.36公尺，並經彰化縣政府113年1月11日以府建管字第11205228 50號函復「旨揭地號土地（即系爭570地號土地）其東西間寬度不足7公尺，屬畸零地。」（見本院卷㈡第99至100 頁），即無法供建築使用。　　⑶是以，若系爭570地號土地（丁種建築用地）因上情，際上已無法為建築使用，則依原告所陳「訴請本件訴訟之目的，係因未來為系爭570地號土地，指定建築線所需。」，即無實益。自無請求通行或將現況私設道路的寬度擴大至 8公尺之必要。　⒊原告主張欲通行附圖所示9筆土地編號A－J（著黃色部分）所示範圍，與系爭570地號土地面積顯不相當，未符比例原則：　　⑴再按待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地與周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法。（最高法院111年度台上字第327號判決意旨參照）　　⑵查系爭570地號土地並非袋地，業如前述，況系爭570地號土地面積僅294.39平方公尺，原告卻主張請求欲通行附圖編號A－J所示範圍合計共為692.23平方公尺，二者相差2.3 5倍（692.23÷294.39≒2.35），對鄰地北邊社區住戶即被告等人之影響顯然非小、亦不相當，由此考量，難為原告有利之認定。　四、綜上所述，系爭570地號土地並非袋地，原告不曾遭被告等人阻撓通行現況私設道路，顯與袋地通行權之要件未符，復因系爭570地號土地（丁種建第用地）為寬度不足7公尺之畸零地，依法本無從建築使用，既不得建築，何來指定建築線？是原告依民法第787條第1項規定，請求確認原告就附圖所示9筆土地編號A－J所示範圍存有通行權存在，且被告等人不得在前項土地上設置任何障礙物或妨礙原告通行，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄附圖：彰化縣彰化地政事務所（複丈日期113年1月11日）之土地　　　複丈成果圖

2024-12-11

CHDV-112-訴-722-20241211-1

重訴

臺灣雲林地方法院

返還價金等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第15號原告林幸瑤訴訟代理人張敦達律師被告李豊助李秋雄兼上二人訴訟代理人李秋芬上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國113 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力（民事訴訟法第400 條第1 項）。其次，同法之所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者。而所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求者而言，即當事人、訴訟標的、訴之聲明，此三項訴之要素相同者，為同一事件，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。又法院審判之對象應為具體特定之權利義務關係，並非抽象之法規範，即原告起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之，若原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件。查，原告前以被告李秋雄隱瞞其所售予伊之座落雲林縣○○鄉○○段000 ○0 地號土地中部分面積為他人占用之事實，伊已依民法第88條第1 　　項規定撤銷雙方間之本件買賣契約，進而依同法第179 條規定，訴請（案號：本院112 年度訴字第44號）被告應將伊所支付之買賣價款新台幣（下同）20萬元返還，及同意伊向訴外人合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰建經公司）領回伊所繳交之買賣價金190 萬元，上開訴訟事件業經本院駁回確定在案，要為兩造所不爭執。嗣原告又以被告明知渠等所出售之本件座落同段331－7 地號土地及其上同段126 建號建物（門牌：雲林縣○○鄉○○路000 ○00號）唯一對外聯絡通路（即同段330 －8 、331 、331 －10地號土地）為屬他人所有乙種建築用地，將來上開建物之通行權可能為他人所排除，竟故意隱瞞上開事實誘使伊與渠等簽訂本件不動產買賣契約，且造成無一金融機構願意承辦本件購屋貸款，致伊受有損害，伊已依同法第92條第1 項前段、第93條規定撤銷兩造間之本件不動產買賣契約，並進而依同法第114 條、第179 條規定請求被告應返還伊所支付之買賣價款20萬元，及同意伊向訴外人合泰建經理公司領回伊所繳交之買賣價金190 萬元。因原告所主張前後兩訴其訴訟標的之發生原因事實並不相同，故其前後二訴主張之訴訟標的法律關係自亦不同。從而，被告辯稱原告所提本件先位訴訟部分，要為他訴（本院11 2 年度訴字第44號）既判力效力所及云云，自無可採，合先敘明。貳、實體部分：一、原告方面：　㈠先位訴訟部分：　　⒈聲明：被告應給付伊200,000 元，及同意伊向合泰建經公　　　　　　司領取所開設在台新國際商業銀行建北分行履約保證專戶（帳號：00000 －000000000 ，下稱履保專戶）內之190 萬元，暨自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年利率5%計算之利息；併願供擔保為假執行之宣告。　　⒉陳述略以：　　　民國111 年7 月25日被告李秋芬將其座落雲林縣○○鄉○○段 000 ○0 地號土地及同段126 建號建物（門牌：雲林縣○○ 鄉○○路000 ○00號），被告李秋雄將其座落同段331 －8 地號土地，被告李豊助將其座落同段331 －9 地號土地，合併以850 萬元出售予伊，雙方約明上開款項分3 期支付（即簽約款120 萬元，備證用印款90萬元，尾款640 萬元），並約明應於同年10月31日辦理交屋；伊已依約支付第1 、2 期款，共210 萬元【其中現金20萬元，另190 萬元則存入履保專戶】。之後伊發現上開不動產唯一聯外通路（即座落同段330 －8 、331 、331 －10地號土地）乃為他人之建築用地，顯見本件雙方所交易之上開不動產要無合法之路權，詎被告竟隱匿此一事實，誘使伊向渠等買受上開不動產，伊已依民法第92條第1 項規定（詐欺）撤銷上開買賣契約；爰依同法第179 條規定請求被告應將伊所支付之上開210 萬元價金返還。　㈡備位訴訟部分：　　　　⒈備位聲明：　　　⑴被告應於伊支付完稅款前，將座落雲林縣○○鄉○○段　　　　000 ○0 地號土地中為他人所占用部分予以排除，並自伊支付完稅款日起至排除上開土地為他人占用部分時止　　　　，按日給付伊4,250 元。　　　⑵被告應於伊給付640 萬元（或匯至履保專戶內）時，將未受其他建物越界占用之座落雲林縣崙背鄉東興段000 　　　　－0 、331 －8 、331 －9 地號土地及同段126 建號建物（門牌：雲林縣○○鄉○○路000 ○00號）移轉並點交予伊。　　　⑶伊均願供擔保為假執行之宣告。　　　⒉備位聲明：　　　⑴被告應於伊給付540 萬元（或匯款至履保專戶內）時，將座落雲林縣崙背鄉東興段331 －7 、331 －8 、000 　　　　－0 地號土地及同段126 建號建物（門牌：雲林縣○○鄉○ ○路000 ○00號）所有權移轉並點交予伊。　　　⑵伊願供擔保為假執行之宣告。　　　⒊陳述略以：　　　⑴被告李秋雄之座落同段331 －8 地號土地其中0.93平方公尺為他人所占用（見原證10－西螺地政112年6月26日土地複丈成果圖中編號Ａ部分），依約被告應於伊支付完稅款前將上開情事排除，並對伊所受損害負賠償責任　　　　，且應每日依買賣總價款萬分之5 （即8,500,000 ×5 / 10,000＝4,250元）計付違約金予伊，直至上開情事排除為止。又若伊將尾款640 萬元支付被告後，被告依約應將上開不動產產權移轉並交付予伊，為此提起備位⑴之訴請求判決如其該部分備位聲明所示。　　　⑵其次，上開不動產對外之通路為屬私人土地，且被告李秋雄之座落同段331 －8 地號土地有部分面積為他人無權占用，此等瑕疵均足以影響上開不動產之價值，為此爰依民法354 條、第359 條規定，暫請求減價100 萬元，且被告應於伊支付540 萬元（即減價後之尾款）時　　　　，依約應將上開不動產產權移轉並交付予伊，為此提起備位⑵之訴並求為判決如其該部分備位聲明所示。二、被告方面：　㈠聲明：駁回原告之訴。　㈡陳述：　　⒈先位訴訟部分：　　　此部分爭議，業經鈞院112 年度訴字第44號民事判決確定在案，原告復提起此部訴訟有違一事不再理法則。且系爭建物乃建商所蓋，原告若主張受渠等之詐欺而購買系爭房地云云，則原告就其被詐欺乙節應負舉證之責。　　⒉備位訴訟部分：　　　因原告遲未依約交付尾款，112 年1 月6 日渠等乃先寄發新北市政府郵局7 號存證信函予原告，催告其依約履行，詎原告置之不理，渠等又於同年11月22日以板橋埔墘郵局 431 號存證信函向原告表示解除本件買賣契約。另原告亦於同年12月1 日委由張敦達律師寄發台中台中路郵局293 　　　號存證信函對渠等表示解除本件買賣合約之意，是兩造間之系爭不動產買賣契約已然不存在，故原告之備位訴訟亦無理由。三、得心證之理由：　㈠先位訴訟部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同（民法第179 條）；且主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。其次，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示（同法第92條第1 項前段）。而民法上所謂詐欺，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言；且主張被詐欺而為意思表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年度台上字第75號民事裁判要旨可參）。　　⒉經查，111 年7 月25日，被告李秋芬將伊所有座落雲林縣○ ○鄉○○段000 ○0 地號土地及其上之同段126 建號建物（門牌：雲林縣○○鄉○○路000 ○00號），被告李秋雄將伊所有座落同段331 －8 地號土地，被告李豊助將伊所有座落同段331 －9 地號土地，合併以850 萬元出售予原告，雙方約明上開款項分3 期支付（即簽約款120 萬元　　　，備證用印款90萬元，尾款640 萬元），並約明應於同年 10月31日辦理交屋；原告已依約支付第1 、2 期款，合計 210 萬元【其中現金20萬元，另190 萬元則存入履保專戶內】等各情，要有原告提出且為被告不爭執之不動產買賣契約書、上揭地號土地及建號建物登記第1 類謄本等（以上均影本）在卷（見卷內第35－45、55－61頁）可稽。　　⒊其次，原告主張：上開建物（門牌：雲林縣○○鄉○○路000 ○ 00號）對外唯一聯外通路（即座落同段330 －8 、331 、3 31 －10地號土地）乃為他人所有之建築用地，顯見本件雙方所交易之前開不動產要無合法之路權，詎被告竟故意隱匿此一事實，誘使伊向渠等買受上開不動產，伊前已依民法第92條第1 項規定，以存證信函對被告為撤銷買受上開不動產之意思表示云云，雖據提出上開道路用地登記第2 類謄本、台中台中路郵局293 號存證信函等（均影本）在卷（見卷內第107 －113 、167 －183 頁）為佐　　　。但為被告所否認，並以前揭情詞為辯。經查：　　　⑴上開建物（門牌：雲林縣○○鄉○○路000 ○00號）領有建造執照，並經編釘有門牌號等各情，此有雲林○○○○○○○○函送之上開建物門牌編釘申請書、門牌證明書及雲林縣政核發之雲營建字第076 號建造執照等（均影本）在卷（見卷內第267 －274 頁）可考。參諸起造人申請建造執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書；且建築基地與建築線應相連接。而縣 (市) 主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。前項以外之現有巷道，縣 (市) 主管建築機關，認有必要時得另定建築線（建築法第30條、第42條、第48條）。是由前揭情事及規定可知，上開建物（門牌：雲林縣○○鄉○○路000 ○00號）所坐落之基地應與建築線相連接，且應與現有巷道或私設通路有所聯通，是以建築主管機關始會據以發給建造執照，迨無疑義。從而，原告辯稱其所購買之本件不動產要無合法路權云云，已難認可採。　　　⑵其次，本件座落雲林縣○○鄉○○段000 ○0 ○000 ○0 地號土地及同段126 建號建物，乃係被告李秋芬、李秋雄分別於100 年3 月23日經由拍賣程序而取得等各情　　　　，此有上開不動產登記第1 類謄本在卷可稽，嗣被告又將之售予原告，則被告等究有何詐欺原告之行止？原告迄未舉證以實，空言被告故意隱匿上開建物須以私設巷道作為對外通路，因而伊已將兩造間之本件不動產買賣契約予以撤銷云云，即難認可採。　　⒋基上，原告雖主張其為被告所詐欺因而向被告購買上開不動產，伊前已對被告為撤銷買受上開不動產之意思表示云云，既無可採，則原告主張依民法第179 條後段規定，請求被告應將其所交付之第1 、2 期買賣價款，合計210 萬元返還，即無理由，不應准許。　㈡備位訴訟部分：　　　⒈兩造約明：本件不動產買賣價金中之第2 期款項（即備證用印款）90萬元，原告應於111 年9 月1 日支付，另被告於原告給付上揭備證用款時應將本件買賣標的物過戶所需之書狀及證明文件準備齊全並蓋妥印鑑章交由承辧地政士辦理所有權移轉登記手續。本件雙方任何一方如未依本契約條款規定履行，即為違約，經他方定七日以上期間催告後仍不履行時，他方得逕行解除本契約等各情，要有兩造不爭執之上開不動產買賣契約書第4 條第1 款、第3 款，第8 條第1 款，第12條第第1 款及履約期程表（均影本）在卷（見卷內第35－47頁）可參。　　⒉其次，原告已依約將前開備證用印款90萬元存入履保專戶內，但被告迄仍未將本件買賣標的物過戶所需之資料備齊並蓋妥印鑑章交由承辧地政士辦理所有權移轉登記手續，甚且承辧本件過戶手續之地政士去找賣方（即被告）用印拿資料時仍為渠等所拒等各情，業據證人（即承辦本件買賣過戶事宜地政士）陳振德到庭結證在卷。　　⒊又原告前以被告未依約履行本件買賣相關事宜，乃於112 　　　年12月1 日以書面向被告等為解約之表示等各情，此有被告提出之由原告委託律師所寄發之台中台中路郵局293 號存證信函影本在卷（見卷內第167 －183 頁）可稽。而被告對原告之上開解約行止也表認同，此亦有其所提出之板橋埔墘郵局17號存證信函影本在卷（見卷內第197 －202 　　　頁）可參。甚且被告在其所提出之書狀（見卷內第345 頁　　　）中認同原告所為之上開解約行為，並主張兩造間之本件買賣合約已然不存在。　　⒋基上，兩造間之本件買賣合約既經解除而不存在，則原告猶依上開合約內容對被告為備位之請求，即乏所據，不應准許。　　㈢綜上，原告之先、備位訴訟均難認有理由，又其假執行之聲請亦缺乏宣告依據，均應予以駁回。　　　㈣本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯與舉證，經審酌均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2024-12-10

ULDV-113-重訴-15-20241210-2

訴

臺北高等行政法院

巷道爭議

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第865號原告綠野山坡社區管理委員會代表人黃育才（主任委員）訴訟代理人呂曼蓉律師被告新北市政府工務局代表人馮兆麟（局長）住同上訴訟代理人王雅芳律師參加人梁錦宏林碧招上列原告與被告間巷道爭議事件，本院裁定如下：　　主文梁錦宏、林碧招應獨立參加本件原告之訴訟。　　理由一、原告代表人原為詹益隆，嗣於訴訟程序進行中變更為黃育才，茲據新任代表人黃育才提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第303-305頁），核無不合，應予准許。被告代表人原為祝惠美，嗣於訴訟程序進行中變更為馮兆麟，茲據新任代表人馮兆麟提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第265頁），核無不合，應予准許。二、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加，行政訴訟法第42條第1項定有明文。三、緣坐落新北市汐止區東勢段522及1064地號等2筆土地之所有權人梁錦宏、林碧招委託佳興測量工程有限公司（下稱佳興公司）於民國111年1月24日向被告申請辦理認定前揭地號土地臨接之新北市汐止區東勢街215巷1弄道路（下稱系爭巷道）土地地號：本市東勢段1196、1287及1039號地號，重測前橫科段橫科小段341-24、384-84及294-85地號（下稱系爭土地）為現有巷道並指定建築線，經被告依新北市建築管理規則（下稱管理規則）第3條第1項第2款規定認定為現有巷道，並依新北市政府辦理非都市土地建築基地建築線指定及現有巷道認定作業要點（下稱作業要點）第8點第2項第3款規定，以111年4月15日新北工養字第11148319091號公告（下稱111年4月15日公告）該建築線指定圖，自111年4月25日起於適當位置公告周知30日。原告提出異議（下稱111年5月24 日函），經被告會同汐止區公所、佳興公司及原告於111年6 月15日現場會勘後，作成會議結論：「由主辦單位依相關規定辦理後續程序。」被告除以111年6月22日新北工養字第11 14848190號函（下稱111年6月22日函）檢送該會議紀錄予原告外，並續以111年7月28日新北工養字第1114854250號函（下稱原處分）認定系爭巷道為現有巷道並指示（定）建築線。原告對111年4月15日公告、111年6月22日函及原處分提起訴願，經新北市政府以112年5月31日新北府決字第11203923 56號訴願決定（案號：1123040259）訴願決定書決定不受理（下稱訴願決定），原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，聲明原處分及訴願決定均撤銷。四、查本件撤銷訴訟之結果，如認原告起訴有理由，原處分遭撤銷，將影響參加人就系爭土地是否得以面臨現有道路而據以申請指定建築線之權利或法律上利益將受損害，有使參加人獨立參加本件訴訟之必要，爰依首揭法條規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　日書記官謝沛真

2024-12-06

TPBA-112-訴-865-20241206-1

訴

臺北高等行政法院

返還土地

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1187號 113年11月14日辯論終結原告楊秉諭送達代收人楊志慶訴訟代理人楊志勇律師被告新北市三峽區公所代表人施玉祥（區長）訴訟代理人黃文承律師參加人湯麗莎賴瑩珠尹曉蓉吳玉汝張明光鄧凱強吳怡如上列當事人間返還土地事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　㈠查原告起訴時之聲明漏未記載如附表所示使用編號64-578⑵面積10平方公尺部分（本院卷1第11頁），已於民國113年8月2 8日準備程序期日更正（本院卷2第56頁），先予敘明。　㈡參加人湯麗莎、賴瑩珠、尹曉蓉、吳玉汝、張明光、鄧凱強、吳怡如經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：原告於103、104年間經由拍賣程序自前手即訴外人劉文雄處，取得新北市三峽區白雞段白雞小段64-572、64-578、64-5 79、64-580、64-581地號土地（下稱系爭5筆土地，71年5月間64-19地號土地分割出64-572地號土地，又於同年8月，由 64-572地號土地分割為系爭5筆土地）之所有權，其上原有柏油路面道路(下稱系爭道路)為70峽建1085號建造執照（下稱系爭建照）之建物興建時，由起造人原始鋪設。原告前曾主張劉文雄於71年9月間，雖出具土地使用同意書給參加人賴瑩珠、尹曉蓉、陳桂香、蔡吳玉汝，以及訴外人蕭可柔通行如附表(2)面積，但原告認為此部分土地通行權不存在，惟經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度訴字第379 5號、臺灣高等法院（下稱高院）107年度上字第1452號民事判決（下合稱民事確認通行權不存在確定判決）認定原告主張無理由，判決駁回。嗣原告又主張被告於109年未經其同意且未經合法徵收，在系爭5筆土地如新北市樹林地政事務所繪製之土地複丈成果圖(下稱附圖，另可參後述附表）所示使用編號64-572⑴、面積9平方公尺部分；使用編號64-578 ⑴、面積12平方公尺部分；使用編號64-579⑴、面積11平方公尺部分；使用編號64-580⑴、面積9平方公尺部分；使用編號 64-581⑴、12平方公尺部分；使用編號64-581⑶、面積2平方公尺部分，將系爭道路原有之柏油路面刨除後，重新鋪設柏油路面，嚴重侵害原告就上開柏油路面土地之所有權能，其自得請求被告刨除其上柏油路面，返還該土地；爰依民法第 767條第1項前段、中段規定，向新北地院提起民事訴訟，求為命被告將上開柏油路面予以刨除，並將該部分土地返還予原告之判決。經新北地院以112年2月20日111年度訴字第321 號民事判決駁回、高院以112年8月9日112年度上易字第376 號民事判決（下合稱前案民事確定判決）駁回上訴確定。因而，原告檢據附圖、土地登記第一類謄本、現場照片、民事確認通行權不存在確定判決、土地使用權同意書等資料，主張如上揭前案民事確定判決所陳事由，改依行政訴訟法第8 條規定，提起本件一般給付訴訟。三、本件原告主張：㈠系爭5筆土地經「民事確認通行權不存在確定判決」認定不成立公用地役關係，而系爭5筆土地為私人通路連接道路作出入口之用，從未供公眾通行，外來人也不曾通行此私人通路，不是既成道路，且系爭巷道為無尾巷，內無工廠、教堂、集合大樓公寓等，無供公眾通行之必要。是被告於 109年間重新鋪設柏油路面，介入原告與參加人等關於私法上通行權爭議，即有違法之處。此外，本案系爭柏油道路同無新北市建築管理規則第3條第1項第2款「經土地所有權人出具供公眾通行同意書之私設道路」之適用。㈡系爭5筆土地前所有權人劉文雄雖於71年9月15日出具「土地使用權同意書」，而該同意書上僅記載64-572地號土地，範圍面積並無記載多少平方公尺，亦未記載同意道路使用土地面積多少平方公尺，遑論劉文雄並非出具「供公眾」通行同意書。再者，64-572地號土地在71年7月28日分割出64-578 、579、580、581地號土地，而訴外人邱淑媛等9人委託變更起造人變更工程名義，在71年8月，其土地地號也只有寫64- 572，因本件使用執照的申請書在71年10月16日之後可以看出建築地點也只有寫64-572地號，從以上時間順序來看，71 年7月28日就已經有分割成系爭共5筆土地，可是後來變更起造人及使用執照卻還是只寫1筆64-572地號，故應認系爭5筆土地並不在系爭使用執照範圍內；㈢又被告106年6月9日新北峽工字第1062125915號 (下稱106年6 月9日函)函先稱系爭5筆土地並非被告管理的道路範圍，後於110年10月20日函又稱屬於其管理範圍，前後有所矛盾；復以，新北市政府工務局106年12月11日新北工建字第10624 40656號函(下稱106年12月11日函)文該函雖表明系爭5筆土地為系爭建照基地範圍內，但未附理由，嗣經原告向新北市政府工務局及被告詢問，分別在113年8月16日新北工建字第 1131565911號(下稱113年8月16日函)及113年8月21日新北峽工字1132560797號函(下稱113年8月21日函)覆表明系爭5筆土地並無建築執照或使用執照，亦證系爭5筆土地並非在系爭使用執照範圍內。從而，被告並無依市區道路條例予以維護之公法上義務之正當理由，亦不能逕認私設道路所有人有容忍行政管理機關舖設道路供不特定人通行使用義務，或逕認行管政理機關無庸得土地所有人同意。㈣原告於110年10月22日向新北市政府工務局申請調卷影印系爭建照及土地使用權同意書等資料，發現系爭土地使用權同意書附註：㈢如土地為同意部份使用者，應於地圖謄本「著色表示」，然系爭建照地圖謄本「並無著色」表示，地籍圖又無登錄系爭5筆土地地號，而建築物套繪圖所示門牌號碼○○ 區○○00-00號、00-00號、00-00房屋前有寬2公尺之通路，00 -00房屋前有寬3公尺之通路，而系爭5筆土地乃是（白色）地籍之表示為私設通路。綜上各節足證系爭5筆土地並非系爭建照申請建築基地範圍內之土地。㈤原告信賴土記登記謄本、拍賣公告，購買登記為丙種建築用地之系爭5筆土地，希冀可建築房屋或基地，原告並不知道有102平方公尺的土地遭被告或參加人等無合法權源占用，甚至在非柏油路面的土地也遭到非法占用停車，而系爭5筆土地並非既成道路或供公眾通行之現有巷道，已如前述，被告未經原告同意，私自於109年間將原有之柏油鋪面刨除後所重新舖設柏油，乃依行政訴訟法第8條提起本件訴訟，以保障財產權及將違法公權力的事實狀態予以排除，並非權利濫用，亦無違反誠信原則；至於私法上究竟原告與參加人就系爭土地的所有權及通行權有償或無償之調和，並不能夠合理正當化被告違法公權力的行使。　㈥被告提出系爭建照面積計算示意影本(被證9)主張系爭5筆土地全部為系爭建案之道路範圍，然該被告所提圖說縱有道路標示6米之配置圖示，惟該面積計算示意圖加以旋轉180度比對，可知並未涵蓋系爭5筆土地之位置，況且該面積示意圖亦未表明其具體計算道路之面積，被告據此主張顯有可議；至於被告提出之71年9月2日變更起造人申請書以及土地同意書影本(被證11)係系爭建案改由邱淑媛等9名承接同意書及建築執造變更起造人之審查表，實無關土地使用之同意標的及範圍，而其再提出之不同地號之土地使用同意書所載「名義變更用」，亦非土地地號之變更，推測應為起造人之名義變更；此外，被告提出使用建照申請書所載系爭建築地點則僅有系爭64-572地號土地。　㈦系爭5筆土地原遭違法設置電線桿，原告於購買系爭土地後始發現此違法情事致原告權益受損，經原告於104年3月13日向臺灣電力公司申請回復後，電力公司即遷移回現狀，益證系爭土地並非私人通路等語。並聲明：被告應將坐落於新北市三峽區白雞段白雞小段111年8月10日土地複丈成果圖編號64 -572(1)面積9平方公尺、64-572(2)面積2平方公尺、編號64 -578(1)面積12平方公尺、64-578(2)面積10平方公尺、編號 64-579(1)面積11平方公尺、64-579(2)面積10平方公尺、編號64-580(1)面積9平方公尺、64-580(2)面積10平方公尺、編號64-581(1)面積12平方公尺、64-581(2)面積14平方公尺、64-581(3)面積2平方公尺、64-581(4)面積1平方公尺（詳如樹林地政事務所土地複丈成果圖表以及附表），總加面積共102平方公尺之柏油路面(下稱系爭柏油路面)予以刨除，並將土地返還予原告。四、被告則以：　㈠系爭5筆土地上之柏油路面，前經「民事確認通行權不存在確定判決」認定：系爭柏油路為70峽建字第1085號建造執照之通行道路，並有出具土地同意書。原告主張系爭5筆土地並無公用地役關係，被告不得養護鋪設柏油，並提起返還土地之民事訴訟，則經「前案民事確定判決」駁回上訴、原告敗訴確定。是以，上開民事判決確認：認定原告有出具土地同意書作為道路使用，且該道路依其規劃、標示及周邊情狀，應規劃為「供公眾通行」之用，並無「具有限定特定人方得通行」之意旨，自應受建築法之限制，而得由被告依法養護，原告應受建築許可內容之拘束，容忍被告養護之事實。　㈡系爭道路用地雖無文字明確記載「供公眾通行」之字眼，惟於系爭建照上之圖面標繪上，係以「計畫道路顏色標繪」、道路配置規劃與其他建案之道路相互連通並無「阻隔為建案內部道路」之意旨、且該建案並無將建築線指定於「基地與臨接地號土地交接之位置，而係直接以建物配置位置為建築界線」、並綜合周邊道路情況，亦無於建案規劃後，以何種方式將系爭建案之道路與其他週邊道路進行區隔封阻限定特定所有權人始能通行，而遍查建照執照卷內亦無任何「載明供特定人通行之用」之文字，顯見系爭道路於設計之初即為供公眾通行之道路，與建築基地內之供特定私人通行之基地內通路尚有不同，被告依市區道路條例之規定依法予以養護，自無違誤。㈢系爭5筆土地確為因建築而自行留設供公眾通行之道路，說明如下：依新北市政府工務局新北工建字第1061026345號函( 下稱106年6月6日函)說明二之記載，併參系爭建照之土地使用權同意書及建築配置圖面可知，原三峽區白雞段白雞小段 64-19地號當時同意供公眾通行之使用道路面積為207.511平方公尺，此一道路依其建築配置乃為供建物所有權人出入、不特定人進出、拜訪、投遞郵件等使用，自為基於建築法而留設供公眾通行之用。再者，系爭建案及周邊山區均無其他道路，全部需透過右上方之白雞路連外，亦可證明系爭道路確有供建案通行且無其他替代方式，而確有持續供公眾通行之必要。是原告依法應容忍系爭道路作為柏油道路使用，而不得要求刨除系爭柏油路面。　㈣系爭建照之建築基地「包括系爭5筆土地」部分，系爭5筆土地均為該建案之法定空地，說明如下：系爭建照於70年間核發，並於70年2月10日提出土地使用權同意書及土地使用權同意書背面之建物配置（包括道路）圖，其後雖於71年6月間，因部分起造人資金不足，而於71年9月2日有提出變更起造人之申請及檢附分割地號後之土地同意書，惟該同意書備註欄位均載明「變更名義用」，並無變更建照內容，佐以本件71年10月16日之使用執照申請文件可知，系爭建照所列之地號仍為白雞小段64-19、64-22地號；未損壞公共設施證明書所載地號亦相同，顯見本件系爭建築形式及內容均無變更，各該門牌之建物本需透過系爭5筆土地方能通行，而該5筆土地於申請使用執照時仍為起造人之一「劉文雄」所有，可證本件系爭道路部分雖「依當時法規無庸列為基地範圍」，但依建築配置及建築規劃，顯然亦屬建築基地內之法定空地。至於原告主張本件系爭地主於分割後，應重新出具土地同意書等部分，系爭建築基地之申請內容自始均無變更，地主亦相同，而該71年9月2日之重新出具同意書目的僅為「變更名義用」（變更起造人），而劉文雄更為本件系爭建案之實際規劃興建者，顯見該道路範圍為當時地主劉文雄因建築系爭建案所留設供建物出入使用無疑，原告主張應另出具土地同意書等語，尚有誤會。　　㈤原告於購買系爭5筆土地前，即已知悉該等土地位於數間住宅之門口唯一出入通道，並有鋪設柏油路面做為道路使用，其仍於103年10月1日透過拍賣程序買受系爭土地，則原告於購買時理當已知悉系爭5筆土地受有利用上之限制，且參酌原告於112年度上易字第376號民事案112年5月3日開庭時，於法院詢問其要求返還土地後之用途部分，亦自承：「（法官：刨除後，上訴人要怎麼使用系爭5筆土地？）上訴人法定代理人：572、578土地的地目是建築用地，鋪設柏油路，會影響我使用」。是原告購買系爭土地及提起本件訴訟之目的，係為「將該土地回收後申請建築使用」（原告於另案履勘時亦為相同表示），惟該5筆土地已屬前開建照中之法定空地，無從另行建築，更遑論客觀上於購買時即存在周邊住戶以此通道通行之事實，原告以低價拍賣取得系爭供周邊住戶通行之土地後，再以訴訟方式排除通行獲得建築利益，其權利行使實顯然以損害他人為主要目的（無法建築獲益），縱有建築使用之可能，亦有類推適用民法第148條違反誠信原則而有權利濫用之情形等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。五、參加人賴瑩珠則以(其餘參加人並未具狀陳述)：　　　　同一案由已於「前案民事確定判決」原告敗訴，且屬民事訴訟，依釋字第758號解釋協同意見書見解，應將本案退回不予審理等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。六、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有附圖即107年、111年新北市樹林地政事務所土地複丈成果圖（本院卷1第27、121頁）、民事確認通行權不存在確定判決（本院卷1第57-71、41-55頁）、前案民事確定判決/遮隱版（本院卷1第187-195、197-205頁）、原告提供之現場照片、土地登記謄本（本院卷1第29-39頁、卷 2第25-37、41-49頁）、64-572號土地異動索引(本院卷1第2 75-284頁)、土地使用權同意書（本院卷1第77-87、117頁）、地籍圖、建築物套繪圖及照片（本院卷1第89-93頁）、系爭建照之建築配置圖面、圖說（本院卷1第119、163-165頁）、原告110年9月6日、同年9月16日路面刨除申請書（本院卷1第127-139、141-159頁）、高院107年度上字第1452號民事事件108年3月18日開庭筆錄（本院卷1第329-330頁）、系爭建照原卷之土地同意書及配置圖（本院卷1第459-461頁）、71年9月2日變更起造人申請書暨土地同意書（本院卷1第4 63-481頁）、系爭使用執照申請資料節錄（本院卷1第483-4 93頁）、高院112年度上易字第376號民事事件之112年5月3 日開庭筆錄（本院卷1第507-513頁）、新北市政府工務局10 6年12月11日函、113年8月16日函、被告113年8月21日函（本院卷2第81-85頁）、新北市政府工務局106年6月6日函（本院卷1第115頁）、被告110年9月27日新北峽工字第110260 3250號函（下稱110年9月27日函，本院卷1第161頁）、被告 110年10月20日函(本院卷1第75頁)附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：原告可否請求被告刨除系爭 5筆柏油路面？七、本院得判斷之依據　㈠按市區道路條例第2條規定：「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有道路。二、直轄市及市行政區域以內，都市計畫區域以外所有道路。三、中央主管機關核定人口集居區域內所有道路。」第4條規定：「市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣 (市) 為縣 (市) 政府。」第5條規定：「市區道路之修築、改善及養護，其在縣轄區內者，得由各有關鄉 (鎮、市) 公所辦理之。」由以上規定可知，市區道路為公物，私有土地不因都市計畫細部計畫劃定為道路用地，即當然成為道路，其提供公用，須經徵收、購買或經土地所有人之同意取得處分權，始得作為路基興建道路；另依建築法規之規定，提供土地作為公眾通行之道路與因時效而形成之既成道路不同，非屬司法院釋字第400號解釋所指私人土地因成立公用地役關係，特別犧牲其財產上之利益，國家應徵收給予補償之範疇；私有土地依建築法規之規定，提供作為公眾通行之道路，雖非上開解釋之既成道路，其未經徵收者，如於取得建造執照時，出具同意開闢道路供公眾通行，即應持續作為公眾通行道路使用，主管機關依其情形，得依市區道路條例規定為修築、改善及養護，所有權人負有容忍之義務（最高行政法院 110年度上字第 357 號判決、最高行政法院 111 年度上字第 320 號判決參照)。　㈡經查：　⒈查原告所有如附表所示土地，及該土地上建物，為70年間黃月嬌等9人提供資金，由訴外人蘇杉、陳木通提供各自名下6 4-19、64-22地號土地之方式，成立合建契約，搭蓋包含00 之00號、00之00號、00之00號房屋在內共等8棟建物，並經當時64-19地號土地所有人蘇杉於70年出具土地使用同意書，同意提供64-19地號土地中207.511平方公尺土地作為道路，後因原出資人資金不足，劉文雄加入出資，成為起造人之一，71年3月間蘇杉再次出具相同內容之土地使用同意書，7 1年5月間64-19地號土地分割出面積為161平方公尺之64-572 地號土地，並由劉文雄於同年6月間購入上開土地，同年8月從64-572地號土地再分割為系爭5筆土地，同年9月再由劉文雄再次出具土地使用同意書；且系爭柏油路面(如本院卷1第 27頁土地複丈成果圖備註欄之柏油部分以及原成果即原有柏油；另可參附表)乃由被告將原有柏油鋪面刨除後重新鋪設、養護等情，為兩造所不爭執，且經本院調取本件建物建造執照及使用執照卷宗核閱無誤，亦有新北市政府107年1月23 日新北府工施字第1700118298號函所附70峽建字第1085號、民事確認通行權不存在確定判決、前案民事確定判決、112 年度上易字第376號案件之112年5月3日開庭筆錄(該筆錄第2 至第3頁不爭執事項，新北地院106訴字第3795卷第249頁)等前述(理由六所示)之卷證在卷可憑。從而，原告前手劉文雄當時出具土地使用權同意書，同意提供系爭5筆土地供該處住戶通行使用，且現況由被告養護等情，堪以認定。　⒉次查，系爭柏油路面並非位於封閉式社區，且該建案以及周邊山區並無其他道路，須透過其等右上邊之白雞路通行等情，此觀原告提出之照片(見本院卷1第91頁以下)、被告提供建案周邊goole地圖影本甚明(見本院卷1第515頁)，另參照上開各土地使用權同意書（本院卷1第77-87、117-119頁），以最初之70年2月10日之土地使用權同意書(含背面，本院卷1第117-119頁)為例，已然提到使用「道路」之面積，再由系爭建照檢附林平昇建築師事務所製作設計圖之地籍圖、配置圖暨面積計算示意圖（見上開建築執照卷宗，如系爭建照之建築配置圖面、圖說，本院卷1第119、163-165頁），以及新北市政府工務局106年6月6日函說明二之記載略以：「查所陳三峽區白雞段白雞小段64-572、64-578、64-579、 64-580、64-581地號等5筆土地，經比對70峽建字第1085號建造執照原卷（71峽使2196號使用執照），係為該執照申請基地範圍（原三峽區白雞段白雞小段64-19地號部分土地），並該執照卷內附有前開土地使用權同意書在案。」(本院卷1第115頁)可知，系爭柏油路面除與系爭建照、執照、前揭土地使用權同意書內容相關外，上開土地使用權同意書雖無文字明確記載「供公眾通行」之字眼，但也非明示排除，否則僅該使用同意書之人可使用，反與同意權人提供道路之目的相違背，而更不利同意權人同意之使用目的；況依照上開函、建案周邊goole地圖影本以及系爭建照上之道路配置規劃，系爭柏油路面乃建案配置之道路，該建案非封閉式社區，與其他建案之道路相互連通，原告也未能提出證據證明系爭柏油路面乃該時欲以何種方式將系爭建案之道路與其他週邊道路進行區隔封阻，而限定特定所有權人始能通行。　⒊從而，本院認為，系爭柏油路面為因建築而配置之供公眾通行道路，系爭柏油路面依其建築配置除供建物所有權人出入外，同時提供其他不特定人士可出入、拜訪，乃基於建築法而留設供公眾通行之用。換言之，劉文雄向蘇杉購入自64-1 9地號土地分割後所得之64-572地號土地之目的，縱使乃私設道路，顯係欲供公眾之「道路」使用，且系爭道路至少從 71年間即已開闢完成，並完成柏油路面之鋪設等情，堪以認定。　⒋原告雖主張民事確認通行權不存在確定判決或前案民事確定判決認定系爭柏油道路並未供不特定人使用、通行等等，然按行政訴訟與民事訴訟各有不同之規範目的，民事法院與行政法院，各有其權限，關於事實之認定得各本其調查所得之訴訟資料，分別作不同之認定。行政法院對繫屬案件事實之認定，固可參考相關民事判決所認定之事實，惟並不受拘束，仍應依法自行認定事實（最高行政法院109年度上字第272 號判決參照）。原告主張上開道路並非計畫道路，僅為私設通路，並無供公眾通行，被告不得鋪設柏油，並不符合新北市建築管理規則第3條第1項第2款等語，並不可採。　㈢觀諸司法院釋字第349號解釋理由明揭：「民法上之法律行為，有債權行與物權行為，除法律有特別規定外，前者於特定人間發生法律上之效力，後者於以公示方法使第三人得知悉之狀態下，對任何第三人均發生法律上之效力……如其事實為第三人明知或可得而知，縱為債權契約，其契約內容仍非不得對第三人發生法律上之效力」是民法之債權行為，如其事實為第三人明知或可得而知，就維持法律秩序之安定性及公共利益而言，縱為債權契約，其契約內容仍非不得對第三人發生法律上之效力。查：　⒈系爭道路自始即由原告前手之地主劉文雄提供作為系爭建照內建物之住戶聯外通行使用，系爭道路之設置目的，係為確保系爭建照之建築基地出入通行之可能，已如前述。而原告購買系爭5筆土地時，明知系爭5筆土地部分已鋪設柏油路面現況卻仍願意購買等情，也有103年之拍賣公告載明：「本件拍賣64-572、64-578、64-579地號3筆土地係相連土地，係座落於門牌號碼○○區○○00之00號及00之00號建物前方之道路用地」可證(民事通行權不存在確認判決之原審卷第359頁；原告另於104年6月拍賣取得64-580號土地、64-581號土地 )。是以，原告購買之目的雖擬作為建築使用(本院卷2第60 頁)，但原告購買當時本已知系爭土地現況係作道路使用，且如向主管機關查詢亦可得而知劉文雄同意提供土地供通行使用，自應繼受劉文雄與系爭建照內建物住戶間之約定，負有將系爭柏油路面土地提供通行之義務甚明，而不得擅自建築，原告主張土地使用同意書僅為債之約定，不拘束受讓人等語，於本件尚非可採。則自系爭建照內建物建築完成迄今，系爭柏油路面土地乃有供不特定民眾通行之事實，被告為維護大眾往來安全，遂在系爭道路重新鋪設系爭柏油路面，揆諸前開最高行政法院111年度上字第320號判決意旨，原告不僅負有容忍之義務，且應持續作為公眾通行道路使用。　⒉原告雖主張64-572地號土地在71年7月28日分割出64-578、57 9、580、581地號土地，但劉文雄71年9月15日出具之土地使用權同意書僅記載64-572號土地，並未及於其他土地，劉文雄當時應該要另立其他土地使用權同意書云云，然而，系爭建照之申請過程，因原出資人資金不足，劉文雄加入出資，成為起造人之一，71年3月間蘇杉再次出具相同內容之土地使用同意書，並由劉文雄於同年6月間購入上開土地，並再次出具71年9月15日土地使用同意書，渠等間具有通行權，原告亦繼受上開權利義務關係，經民事確認通行權不存在確定判決、前案民事確定判決確認等情，已如前述。由於系爭建照始終均包含系爭5筆土地，且劉文雄為實際規劃興建者（且為上開5筆土地所有權人），並於71年9月2日曾經提出變更名義使用等情，此有被告提供之陳情書(本院卷1第495 頁以下，關於提到劉文雄未能依合建契約修復事宜)、71年9 月2日變更起造人申請書以及土地同意書影本（本院卷1第46 3頁以下）、71年10月16日使用執照申請文件(本院卷1第483 -494頁，其中所附系爭建照所列地號仍為分割前之64-19地號、64-22地號【同卷第483頁】，台北縣三峽鎮公所未損壞公共設施證明書亦同【同卷第491頁】)附卷可證。又觀諸71 年9月15日土地使用權同意書備註欄位（本院卷1第85頁、第 475頁以下）同載明「名義變更用」，並無變更建照內容之意。故而，堪認劉文雄後續提出之土地使用權同意書主要係為變更名義使用，而該同意書僅提到64-572號土地，而未提及斯時已經分割之其他土地，應係便宜行事沿用分割前之地號，尚難據認其後續同意書僅提及64-572號土地，即代表斯時由其所有其他分割出去之土地並未同意他人使用之意思。且系爭柏油路面面積僅102㎡(詳附表)，並未逾土地使用同意書之面積(分割前64-19地號土地總面積乃207.511平方公尺，系爭5筆土地總面積161平方公尺)，是原告主張土地使用同意書縱有物權擴張效力，本件已超出土地使用同意書約定之範圍等語，亦非可採。　㈣至於原告主張：1.被告106年6月9日函先稱系爭5筆土地並非被告管理的道路範圍，後於110年10月20日函又稱屬於其管理範圍，前後有所矛盾；2.新北市政府工務局及被告分別在 113年8月16日及113年8月21日函覆表明系爭5筆土地並無建築執照或使用執照，亦證系爭5筆土地並非在系爭使用執照範圍內；3.原告購買系爭土地後發現設置電線桿致原告權益受損，經原告於104年3月13日向臺灣電力公司申請回復後，電力公司即遷移回現狀，益證系爭土地並非私人通路等語。經查： ⒈觀諸被告106年6月9日函雖稱：「旨揭地號土地面臨道路非本所管養之道路範圍」(見本院卷1第73頁)，然依照被告110年 10月20日函內容，已澄清：「經查旨揭5筆地號於建築執照7 0峽建字第1085號內已有提供土地使用同意書，同意供作道路通行使用，次查門牌初編日期可推定該土地供通行已達20 年以上。另本所為維用路人通行安全，於109年派工辦理道路改善，辦理既有路面維護並未改變寬度或材質等」等語回應原告要求刨除系爭柏油路面一事(見本院卷1第75頁)，被告亦補充解釋：106年函文是誤載，後來調閱建築圖說後，也認為系爭道路是被告所養護等語(本院卷1第347頁；被告1 10年9月27日函也同110年10月20日函認定，本院卷1第161頁 )。 ⒉新北市政府工務局113年8月16日函說明三～五係回覆因新北市升格前乃委託各鄉鎮市公所辦理，其僅能就現有資料回覆，因而經其系統查詢並無申請建築執照資料；且查詢結果僅供參考等語(本院卷2第83-84頁)，而被告113年8月21日函同樣表明以現存建檔建誤相關資料予以回覆，查詢結果僅供參考等語(本院卷2第83-84頁)。 ⒊至原告主張其有移除電線桿之事，因電線桿之設置與供公眾通行本不具有必然關係。故而，本件既經本院調取相關案卷查明系爭5筆土地應為70峽建字第1085號建造執照範圍，且由被告養護，已如前述，是原告前開主張，均不足為其有利之認定。　㈤綜上所述，原告主張均無足採。從而，原告訴請將系爭柏油路面刨除回復未鋪設之狀態，並將土地返還予原告，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官　徐偉倫附表編號地號樹林地政事務所測量面積（㎡） ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ 1 64-572 9 2 2 64-578 12 10 3 64-579 11 10 4 64-580 9 10 5 64-581 12 14 2 1 小計（㎡） 53 46 2 1 合計（㎡） 102

2024-12-05

TPBA-112-訴-1187-20241205-3

上易

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第813號上訴人溫福靈訴訟代理人陳恩民律師複代理人陳弈宏律師訴訟代理人魏翠亭律師被上訴人溫福淦温永泰(兼溫阿醮之承受訴訟人) 温范連嬌温永之溫思現溫光之上六人共同訴訟代理人温思廣律師被上訴人温雅茜温欣潔温惠婷梁美幸江佳穗林逸宏林莉敏温宏勝鍾梅珍温永結(即溫阿醮之承受訴訟人) 溫永騰(即溫阿醮之承受訴訟人) 溫永能(即溫阿醮之承受訴訟人) 溫永吉(即溫阿醮之承受訴訟人) 温秋蘭(即溫阿醮之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年2 月24日臺灣桃園地方法院109年度訴字第874號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。原判決主文第一項應更正為：兩造共有桃園市○○區○○段○○○地號土地應分割為附圖一及附表一「分割後受分配土地、面積」欄、「受分配土地應有部分」欄所示。上訴人、温永泰、温范連嬌應補償被上訴人温永結、溫永騰、溫永能、溫永吉、温秋蘭如附表一「應受補償金額」欄所示金額。第二審訴訟費用由兩造各按附表二「應有部分比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；依上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條定有明文。原被上訴人溫阿醮於民國112年12月23日死亡，並由被上訴人温永泰、温永結、溫永騰、溫永能、溫永吉及温秋蘭（下合稱温永泰6人）分割繼承登記溫阿醮所有坐落於桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之應有部分，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本及系爭土地登記謄本可稽（本院卷一第219至234、 267至273頁、卷二第91至96頁），温永泰6人具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第211、261至265頁、卷二第269至271頁），核無不合。二、被上訴人温雅茜、梁美幸、江佳穗、林逸宏、林莉敏、温宏勝、鍾梅珍、温永結、溫永騰、溫永能、溫永吉、温秋蘭經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造為系爭土地之共有人，應有部分如附表二所示，兩造就系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，然就分割方式未能達成協議，訴請裁判分割。原判決之分割方案即附圖一所示之桃園市楊梅地政事務所（下稱楊梅地政所）111年8月31日複丈成果圖（下稱附圖一）及原判決附表三所示（下稱方案一），其中附圖一編號壬道路不採兩造通行多年之既成道路，另行經被上訴人溫福淦所有房屋，且須經他人所有之桃園市○○區○○段00 0地號土地（下稱000地號土地）始得對外通行，且因未連接現有巷道，而恐有無從劃定合法指定建築線，致系爭土地日後無從請領合法建築許可興建合法建物之虞。另方案一使伊取得利用價值較低、偏一隅之不方正土地，對伊不利。爰依民法第767條、第823條第1項及第824條規定，請求分割如附圖二所示之楊梅地政所111年7月20日複丈成果圖（原審卷二第207頁，下稱附圖二），及111年11月25日民事準備書狀附表（原審卷二第351頁，下稱方案二）之判決。　　二、被上訴人則以：　㈠被上訴人溫福淦、温永泰、温范連嬌、温永之、溫思現、溫光之（下合稱溫福淦等6人）：温永泰、温范連嬌為夫妻，同意維持共有，伊等贊同方案一，現因溫阿醮死亡，伊等之分割方案更正為：系爭土地分割方法如附圖一及附表一所示，並由温永泰、温范連嬌及上訴人補償如附表一「應補償金額」欄所示之金額，由温永結、溫永騰、溫永能、溫永吉、温秋蘭分別取得如附表一「應受補償金額」欄所載金額（下稱方案一之一），方案一之一如附圖一編號壬所示之道路使用面積最小、各共有人分割後取得之土地面積最大、補償關係最單純，且增加分割後系爭土地之採光面多且有防火巷，為大多數共有人所贊同，系爭土地分割後，各分割部分臨路之邊界即為建築線之位置，連接寬度均達2公尺以上，符合建築法規，並無難以請領合法建築執照之虞，上訴人主張之方案二中其所分得之附圖二編號丁所示之土地上有溫福淦所有之附圖二編號I、J之建物（下稱I、J房屋），且上訴人建屋將使溫福淦所有附圖二編號A之建物（下稱A房屋）採光被遮住，2屋間形成無防火巷之情，溫福淦亦不願意拆除I、J 房屋，足見方案二不符合系爭土地使用狀況。況採方案一之一方式，兩造間系爭土地價格補償關係單純，如採方案二方式，兩造均需價格補償關係更為複雜，足見方案一之一為適當之分割方式等語，資為抗辯。　㈡被上訴人温雅茜、温欣潔、温惠婷：同意方案一及方案一之一之分割方式等語。　㈢被上訴人梁美幸、江佳穗、林逸宏、林莉敏、温宏勝、鍾梅珍、温永結、溫永騰、溫永能、溫永吉、温秋蘭經合法通知，未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、原審判決系爭土地應分割如附圖一所示及方案一，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有系爭土地分割為方案二。被上訴人溫福淦等6人、温雅茜、温欣潔、温惠婷答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人及溫福淦等6人、温雅茜、温欣潔之不爭執事項為（本院卷二第145至146、281頁）：　㈠兩造為系爭土地之全體共有人，應有部分如附表二所示。　㈡兩造就系爭土地並無不能分割之協議，亦無物之使用目的而有不能分割之情形，惟兩造就分割方案未能達成協議。　㈢系爭土地面積2,187.07平方公尺，為特定農業區甲種建築用地，非屬農業發展條例第3條所稱之耕地，亦非屬都市計畫內土地，尚無最小分割面積及其他法令上之限制，亦無核發建築執照之記載，及無土地套繪管制，無適用法定空地分割辦法。　㈣系爭土地上有如附圖一所示之建物存在，其中A、I、J房屋為溫福淦所興建，編號B建物為溫阿醮所興建、編號C建物為温永泰所興建、編號D建物為溫光之所興建（原審卷一第99頁）、編號E建物為溫思現之父所興建，現為溫思現及温永之所繼承，編號H建物為温永泰所興建，同段000建號土造建物業經溫阿醮拆除。　㈤系爭土地分割後，甲、丙、戊、庚、辛部分，維持部分共有人分別共有。　㈥系爭土地分割後，道路壬部分，由全體共有人維持分別共有。　　　㈦以上，並有系爭土地第一類謄本、桃園市政府建築管理處函文、楊梅地政所函文暨建物登記公務用謄本、桃園市政府地政局函文、勘驗測量筆錄、套繪圖、電子地圖、現場照片、 Google街景（原審壢司調字卷第58至80頁、原審卷一第35至 41、47至48、99至100、103頁、卷二第229至237頁、本院卷二第91至96頁），及溫阿醮之陳述（原審卷一第262頁）可稽。　　五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分割之分配；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項、第3項、第4項分別定有明文。系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表二「應有部分比例」欄所示，且兩造間就系爭土地並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，惟無法就分割方法達成協議等情，為到庭之兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），則上訴人訴請裁判分割，應無不合。六、次按分割共有物之訴，應由法院斟酌當事人之聲明、共有物　　之使用現況、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益　　等事項，依職權為適當之分配。經查：　　㈠方案一部分，因溫阿醮死亡，溫福淦等6人主張應為以下修正：1.原分割由溫阿醮取得之附圖一編號甲部分，土地面積不變，應分割由温永結（應有部分1/3)、溫永騰（應有部分1/ 6)、溫永能（應有部分1/6)、溫永吉（應有部分1/6)及温秋蘭（應有部分1/6)共有。2.温永泰部分因繼承溫阿醮而增加應有部分，故補償之金額降低；温范連嬌部分，因温永泰之應有部分增加致温范連嬌分割後取得與温永泰共有之附圖一編號丙部分持分面積減少，故補償金額降低。3.温永泰、温范連嬌及上訴人原應補償溫阿醮，現變更為應補償温永結、溫永騰、溫永能、溫永吉及温秋蘭等5人（下稱温永結等5人），即方案一之一。　　　㈡上訴人主張系爭土地應按方案二為分割，上訴人、溫福淦等6 人、温雅茜、温欣潔、温惠婷主張系爭土地應按方案一之一為分割。然核諸方案一之一、方案二所示分割方案內容，除方案二上訴人取得土地之位置其上有溫福淦所有之I、J房屋，其餘分割方案皆已將其上編號A至J建物坐落土地盡量分割予使用建物之共有人，分割方案差異僅在上訴人取得土地之位置、分割後土地之面積大小（詳附圖一、二之各土地分割面積欄所示）、共有道路面積大小（即附圖一、二編號壬面積）、各共有人間找補金額之不同（見附表一及原審卷二第 351頁）。本院基於下述理由認以方案一之一為較適當之分割方案：　1.方案一之一部分，附圖一之兩造共有道路編號壬部分土地，較為筆直，且佔用面積較小，寬度為6公尺，足夠人車通行，使各共有人分得之土地面積較多，有利於系爭土地之使用效益。且對於系爭土地分割後之編號甲、丙、戊、庚、辛部分維持部分共有人分別共有，道路編號壬的部分維持兩造分別共有等情為到庭兩造均同意或無異議（本院卷二第281頁）。且上訴人分得之編號丁部分土地一面臨壬道路，一面臨 ○○路000巷，足見丁部分土地雙面臨道路，相較其他分得編號戊、己、庚、辛僅單面臨壬道路或○○路000巷，並無較不利之情形。附圖一編號丁之位置相較於附圖二編號丁之位置，除增加丁及乙之採光面外，也因土地內分割之6米巷而形成彼此間之防火間隔。倘採方案二分割方式，則不利於A房屋採光，及防火間隔之設置。採方案一之一，附圖一編號壬道路部分，雖有部分土地經過I、J房屋及防風林，惟I、J房屋之所有權人溫福淦當庭表示倘採方案一之一，其願意拆除上開2屋等語（本院卷二第284頁）。上訴人雖主張附圖一係將既有道路整條上移，編號壬部分沒有鋪設柏油，並經過密布竹林，若被上訴人未經所有權人同意，將竹林砍除，甚至鋪設柏油，必然有刑事毀損罪責或民事損害賠償之責任，亦無法主張任何合法通行之事由云云，並提出系爭土地地籍圖與內政部地籍圖資電子通用地圖、現場圖照片為據（本院卷二第244、245頁）。溫福淦等6人辯稱：防風竹林是被上訴人原始老屋三合院左護龍的防風竹林，系爭土地、000地號土地都是溫氏宗親所有大家互相通行，並無砍到防風竹林即會構成毀損問題等語；温永泰並辯稱：防風竹林因這次颱風，全部已倒等語。上訴人未舉證說明防風竹林為何人所有，況除上訴人外，其餘共有人對於方案一或一之一均無異議，上訴人稱附圖一編號壬部分土地上有防風竹林，即認方案一之一分割方式不妥云云，即難憑採。又上訴人分得之編號丁土地為空地，其上並無建物，面積171.48平方公尺，較其分割分案二面積162.86平方公尺，較可充分利用，難認採方案一之一之附圖一編號丁土地係較不利益於上訴人，上訴人復未提出證據資料舉證其分得之土地係利用價值較低之土地，則其此部分主張，亦非可採。　2.再就補償關係而言，方案一僅有温永泰、温范連嬌及上訴人共3人應補償溫阿醮1人，補償關係單純（見原判決附表三），溫阿醮死亡後受補償人雖增加為其繼承人温永結等5人，惟方案二必須由分得丙、丁、己、戊、庚、辛部分之15位共有人，補償温永結等5人及溫福淦共6人，即全體共有人均有補償問題(原審卷二第351頁），足見方案二補償關係複雜，難認係允當之分割方案。　3.上訴人雖主張方案一之一因未連接現有巷道，恐無法請領建築執照云云。惟依桃園市政府建築管理處113年6月21日函復：系爭土地為特定農業區甲種建築用地。依據桃園市畸零地使用自治條例第3條第1項第1款規定：「本自治條例所稱面積狹小基地，指基地最小深度、最小寬度或最小面積未達下列規定者：一、一般建築用地，應依附表一檢討...甲種建築用地...正面路寬7公尺以下最小寬度3公尺、最小深度12 公尺；正面路寬超過7公尺至15公尺最小寬度3.5公尺、最小深度14公尺；正面路寬超過15公尺至25公尺最小寬度4公尺、最小深度16公尺；正面路寬超過25公尺最小寬度4公尺、最小深度16公尺...」，再按建築技術規則建築設計施工編第2條規定略以：「基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在2公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準...」，另建築線指示應委託測量技師依桃園市建築管理自治條例第14至16條規定向本處辦理，按同法第16條規定寬度不足6公尺之現有巷道，以巷道中心線兩側均等退讓達6公尺寬度之邊界指定（示）建築線、寬度超過6公尺之現有巷道，以實測之巷道邊界指定（示）建築線。系爭土地分割後得否建築使用，應委託開業建築師依建築法及相關規定檢討為准等詞（本院卷一第423、424頁）。而系爭土地附圖一編號壬道路為6米寬，上訴人分得之編號丁部分，已有臨道路可通行，系爭土地分割後如何供建築使用，應委託開業建築師依建築法及相關規定檢討為准，是上訴人主張方案一之一有無法建築之虞或方案二得請領合法建築執照云云，尚難憑採。　4.承上，關於系爭土地分割方法，應以方案一之一所示為適法、允當。　　　七、又以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項規定可稽。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決先例意旨參照）。系爭土地經原審囑託鼎漢不動產估價師事務所為鑑定，該事務所針對系爭土地之一般因素、經濟面、不動產市場概況、區域因素、個別因素，採用比較法、土地開發分析法進行評估，認系爭土地合理價值為每平方公尺新臺幣（下同）3萬9,500元（外放之不動產估價報告書第44頁），兩造按各應有部分比例計算其分割前原應有部分、面積、分割後受分配土地面積、應有部分、分割後應找補面積均詳如附表一上開各欄所示，再以各欄相比較結果，上訴人、温永泰、温范連嬌顯然逾其原應得分配土地之面積，温永結等5 人則有短少受分配面積之情，揆諸上開法文及裁判意旨，上訴人、温永泰、温范連嬌自應按附表一「應補償金額」欄、「應受補償金額」欄所示金額，分別補償予温永結等5人。上訴人另於本院依民法第767條規定為主張，即無庸審酌。八、綜上所述，上訴人依民法第823條第1項、第824條規定訴請裁判分割系爭土地，為有理由，應分割為如附圖一及方案一之一所示，因溫阿醮死亡，温永結等5人繼承，上訴人、温永泰、温范連嬌自應按附表一「應受補償金額」欄所示金額分別補償予温永結等5人。原判決就系爭土地以附圖一方式分割，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決關於分割方法不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。並將原判決分割方法更正如主文第二項所示。九、末按因共有物分割而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造就分割系爭土地未達成協議而涉訟，而共有物分割意在消滅兩造間之共有關係，使各共有人單獨取得各自分得部分之使用權能，足認兩造均因系爭土地分割而蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應以兩造共有人應有部分比例分擔之，方不致失衡，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如附表二「應有部分比例」欄所示。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第80條之1、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君附表二：系爭土地共有人應有部分編號共有人應有部分比例 1 溫福淦 1/12 2 溫福靈 1/12 3 温雅茜 1/48 4 温欣潔 1/48 5 温惠婷 1/48 6 梁美幸 1/48 7 温永泰 1669/7560 8 温范連嬌 1/12 9 温永之 1/12 10 溫思現 1/12 11 溫光之 1/27 12 江佳穗 1/120 13 林逸宏 11/540 14 林莉敏 11/540 15 鍾梅珍 26/1080 16 温宏勝 1/12 17 温永結 2/70 18 溫永騰 1/70 19 溫永能 1/70 20 溫永吉 1/70 21 温秋蘭 1/70 合計 1

2024-12-04

TPHV-112-上易-813-20241204-1

上易

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第250號上　訴　人　陳保興（即林保桂、林保莉之承當訴訟人）　林保隆（即林保桂、林保莉之承當訴訟人）上二人共同訴訟代理人　黃昆培律師被上訴人　李永亨　　兼訴訟代理人　李當期　　上二人共同訴訟代理人　蘇群超　　上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年5月 26日臺灣新北地方法院110年度訴字第2704號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人陳保興負擔三分之一，餘由上訴人林保隆負擔。　　事實及理由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意者，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段分別定有明文。查新北市○○區○○○段○○○段（下稱○○○段）0 0-00地號（重測後為同區○○段000地號，下以重測後地號稱之）、00-00地號（重測後為同區○○段000地號，再分割出00 0-0地號，下分別以重測後地號稱之）土地（下合稱系爭土地）於起訴時為原上訴人林保桂、林保莉（下合稱林保桂等 2人）及上訴人陳保興、林保隆（個別以姓名稱之）公同共有，於民國110年1月14日以分割繼承為原因，登記為上訴人共有，陳保興應有部分3分之1、林保隆應有部分3分之2，有土地建物查詢資料、異動索引（見本院卷第183至190頁、第 303至305頁）可稽。上訴人於113年6月20日聲請代林保桂等 2人承當訴訟（見本院卷第237至239頁），林保桂等2人、被上訴人均同意（見本院卷第241、245頁），爰准由上訴人承當訴訟，林保桂等2人脫離訴訟繫屬，不再列為上訴人。二、上訴人起訴主張：系爭土地為伊等共有，被上訴人李當期、李永亨（個別以姓名稱之）為經營永亨畜牧場，無權占用附表所示土地、面積（下稱系爭占用土地），鋪設水泥道路，經李永亨於109年9月9日簽署承諾書（下稱系爭承諾書），承諾於109年9月30日前回復系爭土地原狀，爰依民法第767 條第1項中段、前段規定，訴請被上訴人刨除水泥道路，返還系爭占用土地；另選擇合併依系爭承諾書之法律關係，訴請李永亨刨除水泥道路等語，聲明求為判決：被上訴人應將系爭占用土地上之水泥道路刨除，並將該部分土地返還上訴人。（原判決駁回上訴人逾前開請求部分，未據聲明不服，見本院卷第403至404頁，非本院裁判範圍，於茲不贅；又上訴人於原審訴請李永亨或李當期刨除水泥道路，返還系爭占用土地，於本院審裡時變更聲明如前，見本院卷第202頁，核屬補充或更正法律上之陳述，非訴之變更，依民事訴訟法第256條規定，應予准許，附此敘明）。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應將系爭占用土地上之水泥道路刨除，並將該部分土地返還上訴人。三、被上訴人則以：訴外人即上訴人之母林金子生前同意提供系爭占用土地供通行使用，是由新北市林口區公所（即改制前新北市林口鄉公所，下稱林口區公所）於88年間施作水泥道路，供公眾通行使用，伊等無刨除該水泥道路之處分權。而李永亨出具系爭承諾書，係承諾將伊等越界興建之地上物拆除，與刨除水泥路面無涉等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠林金子於70年1月19日以繼承為原因，登記為○○○段00-00地號土地之所有權人，於109年11月16日分割出○○○段00-00地號土地。林金子於000年0月0日死亡，前揭2土地由上訴人、林保桂等2人繼承而為公同共有，嗣於110年1月14日以分割繼承為原因，登記予陳保興、林保隆共有，應有部分依序為3 分之1、3分之2，有土地登記謄本（見重調字卷第31頁；原審卷第152頁）、異動索引（見本院卷第183至184頁）、戶籍謄本影本（見重調字卷第17頁、第21至27頁）、繼承系統表（見重調字卷第19頁）可參。　㈡○○○段00-00、00-00地號土地於111年10月29日因地籍圖重測，依序改編為000、000地號土地。000地號土地於112年4月1 2日因分割，增加同段000-0、000-0、000-0地號土地；000 地號土地於同日因分割，增加同段000-0地號土地，有土地建物查詢資料暨異動索引（見本院卷第183至198頁）為佐。　㈢李當期為李永亨之父。永亨畜牧場股份有限公司（下稱永亨公司）之法定代理人為李永亨，畜牧場登記負責人則為李當期，有商工登記公示資料查詢服務（見本院卷第137至139頁）、畜牧場查詢單（見原審卷第283頁）可證。　㈣李永亨於109年9月9日出具系爭承諾書表示「本人李永亨無償使用00-00～00-00、3筆土地數餘年，因地主過世，無法辦理過戶繼承，過戶前土地需恢復到原有田地地形、地貌。請於中華民國109年9月30日恢復土地原狀，能耕作水稻、農作物等」，有系爭承諾書影本（見原審卷第99頁）為憑。五、本院之判斷：　㈠上訴人不得依民法第767條第1項前段、中段規定，訴請被上訴人刨除水泥道路，返還系爭占用土地：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又地上物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，始有拆除之權限。請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，所有人不得本於物上請求權，對之請求返還所有物。對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力（最高法院95年台上字第1124 號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，原告就被占有物之所有權存在及被告占有之事實，除被告自認或不爭執者外，應負舉證責任（最高法院46年台上字第478號判決先例、102年度台上字第2053號、107年度台上字第1152號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人無權占用系爭土地鋪設水泥道路，被上訴人應將系爭占用土地上之水泥道路刨除，並將該部分土地返還予伊等等語，為被上訴人所否認，依上開說明，自應由上訴人就該利己事實，負舉證之責。　⒉依兩造所提出之現場照片（見重調字卷第35至37頁、第113至 115頁、第127至131頁；本院卷第141至143頁、第377至386 頁）及附圖一、二，固可見通往永亨畜牧場之水泥道路（下稱系爭水泥道路），有占用系爭占用土地之情，然系爭水泥道路除通往畜牧場外，亦自永亨畜牧場旁延伸至畜牧場後方，經由水泥道路可分別前往新北市○○區○○段000、000、000 地號（即重測前○○○段00-0、00-00、00-0地號）土地，經原審會同兩造至現場履勘屬實，有勘驗筆錄（見原審卷第291 至297頁）、地籍圖謄本（見本院卷第261頁）、航照圖（見本院卷第319頁）可稽，是該水泥道路係供不特定人通行使用。被上訴人於系爭水泥道路電線桿上架設監視錄影，係為供永亨畜牧場防盜使用，不足以推論系爭水泥道路專供被上訴人使用，而排除他人干涉，上訴人主張系爭水泥道路專供永亨畜牧場使用，並據此推論該水泥道路係由被上訴人所鋪設，且被上訴人占有系爭占用土地云云，自無可取。　⒊新北市政府農業局（下稱農業局）於109年9月9日邀同林口區公所、上訴人、訴外人即林口區公所前鄉長蔡宗一召開「新北市○○區○○○段○○○段00-00地號土地既有道路認定案」會議（下稱系爭會議），會議結論認「綜合上述及現有文書資料，本案道路（即系爭水泥道路）符合私人無償提供政府施作供公共使用之道路，後續由林口區公所依相關規定辦理」，有農業局109年9月9日函附會議紀錄（見原審卷第71至78頁）可憑，佐證系爭水泥道路為公用通道，非被上訴人專用及占用。　⒋依林口區公所111年2月10日新北林經字第1112842527號函（見原審卷第139頁），固可見林口區公所查無系爭水泥道路設置、維管之資料，然依蔡宗一於系爭會議中陳述：該條道路（即系爭水泥道路）係因村長及鄰近農民耕作通行需要，建議鄉公所闢設，於88年間由林口鄉公所施作等語（見原審卷第73頁），於原審審理時亦證稱：當時很多這種類型的產業道路，都是地主口頭同意就進行了；因時間久遠，伊記不清楚了，但永亨畜牧場旁○○○段00-00、00-0、00-00、00-0 等地號土地，都是村長或地方人士有來請求就會做了，不只是這條路，其他路也是這樣；是當作產業道路，不會特別進行管理；若有損壞，還是由鄉公所來修繕；印象中那條路有 7至9個地主；伊是延續以前的作法，當時的作法與現在不同，但是一定是有取得同意的，不然不可能施作，時間變革，當時一定有經過同意，只是沒有書面同意，不然伊不可能強制去施作，當時的土地也比較不值錢等語（見原審卷第274 至275頁），已徵系爭水泥道路係經當地村長評估村民耕作通行需要後，由林口區公所取得土地所有權人同意進行施作，後續亦係由林口區公所進行修繕，本院自難僅憑林口區公所未提出系爭水泥道路鋪設資料一節，即認定該道路係由被上訴人所鋪設。至新北市政府辦理非都市土地建築基地建築線指定及現有巷道認定作業要點第5點第4項第5款規定「現有巷道應依下列原則認定：㈣當地區公所（以下簡稱區公所）出具該巷道供公眾通行期間已達二十年以上之證明，或符合下列情形之一者：⒌巷道經土地所有權人出具供公眾通行之同意書者」（見原審卷第102頁），係就現有巷道之認定原則予以規範，且該作業要點係於系爭水泥道路88年鋪設後之103年12月31日訂定發布，無從憑以否定證人蔡宗一證述真正，再審諸蔡宗一就本件訴訟結果無利害關係，應無甘冒偽證罪而偏袒被上訴人之理，其證言堪予採信，上訴人空言主張蔡宗一證述不實，委無可取。　⒌綜上，上訴人未舉證證明被上訴人占有系爭占用土地鋪設水泥道路，則其依民法第767條第1項前段、中段規定，訴請被上訴人刨除系爭占用土地上之水泥道路、返還該占用土地，自屬無據。　㈡上訴人不得依系爭承諾書，訴請李永亨刨除水泥道路：　　　細譯系爭承諾書（見不爭執事項四之㈣），固可見李永亨承諾將系爭土地回復至可耕作農作物之狀態，然被上訴人自陳出具系爭承諾書前，伊等所興建之建築物，有無權占用系爭土地之情形（見原審卷第109頁），則該承諾書所謂「恢復土地原狀，能耕作水稻、農作物等」，是否包括刨除系爭占用土地上之水泥道路，真意不明。且依前開五之㈠所述，該水泥道路非李永亨所鋪設，其無刨除該水泥道路之處分權，縱認李永亨有以系爭承諾書承諾將水泥道路刨除，亦係以不能之給付為契約標的，依民法第246條第1項本文，應屬無效，是上訴人依系爭承諾書訴請李永亨刨除水泥道路，難認有據。六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，訴請被上訴人刨除系爭占用土地上之水泥道路，返還該部分土地；依系爭承諾書之法律關係，訴請李永亨刨除前揭水泥道路，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日民事第二十一庭審判長法官翁昭蓉　　　　　　　　　　　法官羅惠雯　　　　　　　　　　　法官廖珮伶正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官蘇秋凉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（面積：平方公尺）　　　　　　　　　　　　　　編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ 地上物坐落土地（新北市○○區）複丈成果圖編號占用面積卷證頁碼 1 水泥道路 ○○段000地號土地（重測前：○○○段○○○段00-00地號土地）附圖一編號000⑴ 50.38 ⒈複丈成果圖，見本院卷第373頁 ⒉土地建物查詢資料，見本院卷第185頁 ⒊地籍圖，見本院卷第261頁 2 水泥道路同上附圖一編號000⑵ 22.17 同上 3 水泥道路 ○○段000地號土地（重測前：○○○段○○○段00-00地號土地）附圖二 000 121.43 ⒈複丈成果圖，見本院卷第323頁 ⒉土地建物查詢資料，見本院卷第187頁 ⒊地籍圖，見本院卷第261頁 4 水泥道路 ○○段000-0地號（分割自○○段000地號土地）附圖二 000-0 7.58 ⒈複丈成果圖，見本院卷第323頁 ⒉土地建物查詢資料，見本院卷第303頁 ⒊地籍圖，見本院卷第261頁

2024-12-03

TPHV-113-上易-250-20241203-1

上易

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第42號上訴人即附帶被上訴人天碩建設有限公司法定代理人欒鳳婷訴訟代理人林冠合上訴人吳志慶訴訟代理人林威伯律師附帶上訴人台灣自來水股份有限公司第三區管理處法定代理人楊人仰訴訟代理人張智宏律師上列當事人間請求返還不當得利事件，兩造對於中華民國112年6 月14日臺灣新竹地方法院110年度建字第43號第一審判決各自提起一部上訴、上訴、附帶上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命吳志慶給付部分，及該假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，天碩建設有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、天碩建設有限公司之上訴及台灣自來水股份有限公司第三區管理處之附帶上訴均駁回。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由台灣自來水股份有限公司第三區管理處負擔百分之四，餘由天碩建設有限公司負擔。　　事實及理由一、上訴人天碩建設有限公司（下稱天碩公司）主張：坐落新竹市○○段000○0地號土地之邊坡(下稱系爭邊坡）於民國110年3 月8日崩塌，邊坡上方即上訴人吳志慶所有同段000地號土地（下稱系爭土地）上之同市○○○0巷道路（下稱系爭道路）出現裂縫、沉陷，原審共同被告新竹市○○○○○○○○○○○○段000地號等9筆土地興建工程所致，遂要求伊修復，伊乃於同年6月 21日至25日完成路面修繕及瀝青混凝土鋪設，並經新竹市政府驗收在案。惟系爭道路之修復乃新竹市政府工務處之職掌範圍；又新竹市政府委請臺灣省土木技師公會鑑定結果（下稱土木技師鑑定報告），認系爭道路因地質地形不佳，自來水管線長期漏水及排水溝設計不良，前二日又降大雨導致崩塌，是附帶上訴人台灣自來水股份有限公司第三區管理處（下稱自來水公司）未維護管線、吳志慶未盡水土保持義務，與新竹市政府應同負修復系爭道路之義務。伊支付新臺幣（下同）96萬1354元修復系爭道路，新竹市政府、自來水公司及吳志慶（後二者合稱被上訴人）因此受有免責之利益，致伊受損害，爰依民法第179條規定，請求被上訴人各如數給付，其中一人給付，另一人於給付範圍內免給付義務（未繫屬本院部分不予贅述）。原審判命吳志慶給付17萬3573元、自來水公司給付2萬8928元，及均自110年12月8日起加計法定遲延利息，並駁回天碩公司其餘之訴。兩造各就敗訴部分提起一部上訴、上訴、附帶上訴。天碩公司上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應各再給付伊78萬8853元，及均自110年12月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息：被上訴人任一人為給付，其他被上訴人於給付範圍內免給付義務。答辯聲明：吳志慶上訴、自來水公司附帶上訴均駁回。二、吳志慶抗辯：原審囑託中華民國水土保持技師公會全國聯合會（下稱水保技師公會）鑑定結果（下稱系爭鑑定報告），認天碩公司開發基地導致系爭邊坡崩塌、系爭道路裂縫，其自應負修復道路義務。另新竹市政府自陳有養護系爭道路之事實；系爭道路旁之排水側溝及道路下方之RCP管排水設施均非伊所為，以排水溝建設工程為政府公開招標項目，該設施應係新竹市政府設置，伊就系爭土地已無使用權。新竹市政府就系爭土地為不法之無因管理，為該土地之使用人，應優先於伊就系爭土地負水土保持義務，是伊就系爭道路自無修復義務，天碩公司請求伊返還不當得利為無理由。上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，天碩公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：天碩公司上訴駁回。三、自來水公司抗辯：伊於系爭邊坡崩塌後之110年5月13日方接獲民眾報修通知，檢修更換之輸水管僅有裂縫，漏水量不大，應非長期滲漏，且不排除係因該邊坡崩塌、系爭道路下滑造成自來水管裂縫漏水，況該邊坡歷經各大雨、颱風均未滑動，足徵天碩公司施工為該邊坡崩塌之唯一原因。縱認自來水管線滲漏與系爭邊坡崩塌有因果關係，系爭道路由新竹市政府管理維護，是否請求伊負賠償責任及金額若干，均為不確定事實，而天碩公司願修復系爭道路乃自行評估利害所致，難認與自來水管線滲漏有相當因果關係，是本件請求與不當得利要件不合，應予駁回。附帶上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，天碩公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：天碩公司上訴駁回。四、兩造不爭執事實：　㈠系爭邊坡於110年3月8日崩塌，邊坡上方吳志慶所有系爭土地上之系爭道路出現裂縫、沉陷，斯時天碩公司於邊坡下方同段000地號等9筆土地興建工程。新竹市政府以同年6月3日函請天碩公司提出系爭道路路面修復計畫，經該府審查後辦理修復，並表明該府道路權管單位係工務處養護科；再以同年 6月7日函天碩公司，如逾期未提出修復計畫，該府將逕為修復道路，並向天碩公司求償。嗣天碩公司以同年7月1日竣工申報函致新竹市政府工務處，於同年6月21日進場修復系爭道路裂縫及沉陷問題，於同年6月25日路面AC鋪設完成（原審卷一第41至44、125、201至258頁、原審卷二第233頁）。　㈡新竹市政府函覆，系爭道路經○○○0巷OO、OO、OO、OO號號指定建築指示線為現有巷道（本院卷一第284、395、459頁）。　㈢系爭土地、OOO之O地號土地均為山坡地保育區之農牧用地（原審卷一第125頁、原審卷二第229頁）。　五、天碩公司主張新竹市政府、被上訴人均就系爭道路負修復義務，伊支付全部費用修復，得依不當得利規定，請求被上訴人返還所受免責利益等節，為被上訴人否認，並以前開情詞置辯。本院認定如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，茍各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院87年度台上字第957號判決參照）。次按因連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條、第280條前段亦有明定。關於共同侵權行為人內部分擔義務，民法雖未設規定，然基於公平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，自應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各行為人過失責任之比率核算內部分擔額（最高法院86年度台上字第2005號判決意旨參照）。是共同侵權行為人其中一人因清償致全部債務消滅，就內部關係而言，其他共同侵權行為人係無法律上之原因而受有免責之利益，致該清償人受有超過其內部分擔額之損害，自得依民法第17 9條規定，請求其他共同侵權行為人返還所受利益。　㈡本院認定系爭道路裂縫、沉陷成因如下：　1.系爭邊坡於110年3月8日崩塌，邊坡上方系爭土地上之系爭道路因此出現裂縫、沉陷（兩造不爭執事實㈠），依系爭鑑定報告所載，認主要崩塌坡面位於000之0地號土地，崩塌規模長35公尺、寬12公尺、高差12公尺，可能原因有三：①天碩公司於邊坡下方之開發行為：天碩公司於110年2月24日在邊坡下方開挖整地，並增設鋼軌樁及回填土方於坡腳穩固坡面。依邊坡安全穩定分析結果，原始邊坡平時安全係數為1. 44，雖未達水土保持技術規範第73條規定永久設施規範之平時安全係數1.5，然尚屬安全。天碩公司施作鋼軌樁後明顯降低坡面之安全係數【分別為1.16（無折減）及1.17（有折減）】，不符臨時設施規範平時安全係數1.2。另鋼軌樁傾倒檢核結果，鋼軌樁前被動側力矩小於主動側力矩，代表鋼軌樁前方回填土無法有效支撐住後方邊坡之土壓力，有傾倒可能性。推定天碩公司於坡腳之鋼軌樁無法加強000之0地號土地範圍內坡面穩定性，另有降低安全性之疑慮，為邊坡崩塌之成因。②邊坡上方排水設施結構不佳：依土木技師鑑定報告，系爭道路0k＋040處為該區地勢最低點，位處崩塌區域中央位置正上方。110年5月自來水公司於○○○0巷OO號房舍前執行自來水破裂修復工程，開挖後發現管線周邊有植物根系生長，疑因長期滲漏所致。同年6月進行區域路面開挖調查，發現橫越道路下方之RCP管原埋設時未妥善連接，有斷裂情事，且道路排水側溝未配置鋼筋易生裂縫，使水體易於RC P管銜接處及側溝裂縫滲漏，滲入道路下方及邊坡土壤，使土體含水量及孔隙水壓增加，降低剪力強度，造成部分坡面土壤持續流失，為邊坡崩塌之誘因。③原坡面既有護坡設施未妥善維護：鑑定範圍內有高差14至15公尺之邊坡，原始坡面主要以三階漿砌鵝卵石護坡及混凝土型框護坡穩定，根據現場相片及相關資料顯示，護坡牆體無配置鋼筋，僅於牆趾以3至4根4號筋連接，混凝土護坡亦無配置土釘或地錨加固，且設施後續未妥善維護，表面多處已出現裂縫，並有植物從縫中盤生，合理推測整體護坡結構體強度下降，設施功能不復以往，同為邊坡崩塌誘因之二等情，有該鑑定報告可參。　2.自來水公司固抗辯不排除因邊坡崩塌、道路下滑造成自來水管裂縫而漏水云云。惟自來水公司自陳110年5月13日檢修更換之輸水管有裂縫等情，與系爭鑑定報告所載自來水管線滲漏乙節相符；次查，系爭鑑定報告所附110年5月14日拍攝相片，顯示系爭道路下方涵管周邊有相當長度、寬度之老舊根系分支生長（系爭鑑定報告附件一編號6），顯有持續之水源供給；佐以土木技師公會函覆，本處僅有一處RCP管，區域雨水逕流經建物外牆導至道路排水側溝集中後，導至該RC P管橫越道路後連接PVC管導入下方道路排水溝排放，因此除了降雨外，平時RCP管內為無水狀態等情（本院卷一第405頁），堪認自來水管線確係長期滲漏，自來水公司前開抗辯並不足取。　3.基上，本院認定天碩公司開發行為、邊坡上方自來水管線長期滲漏、RCR管設置不當、000之0地號土地護坡設施未妥善維護，同為造成系爭邊坡崩塌，系爭道路因此裂縫、沉陷之成因。　㈢本院認定系爭道路損壞之賠償責任如下：　1.系爭道路經美之城社區指定建築線為現有巷道（兩造不爭執事實㈡），新竹市政府具狀自陳系爭道路非屬市區道路條例第2條規範之市區道路，且非該府所規劃開闢，但已經指定建築線為現有巷道，雖屬民眾私有，但屬供公眾通行巷道，為確保民眾通行安全，有辦理路面柏油維護等語（本院卷一第315頁）；及新竹市政府函請天碩公司提出系爭道路路面修復計畫，表明該府道路權管單位係工務處養護科；及如逾期未提出修復計畫，該府將逕為修復道路，並向天碩公司求償，而天碩公司竣工申報亦係向新竹市政府工務局為之（兩造不爭執事實㈠），足徵新竹市政府有養護系爭道路事實，且以道路管理人自居，就系爭道路受損自有權請求加害人負損害賠償、回復原狀之責。　2.本院認定系爭道路損壞成因如前，並審酌：①系爭邊坡原始邊坡係數1.44固與法定規範值1.5略有差距，惟本件鑑定技師吳烘森陳稱：存在坡面之結構體多年，同時經過各類大雨颱風挑戰，未發生明顯滑動現象，故鑑定結果初判原始邊坡安全。本件改善作為是採鋼筋混凝土排樁，中間不會產生縫隙，可有效抑制因坡腳開挖所產生的背填土壓，如採鋼軌樁，中間產生縫隙，木板受到壓力傳到鋼軌樁，加重鋼軌樁承載負荷，無法負荷就會產生崩塌，是較省錢、省工方式，以本件而言若採前述較優強度之工法可以避免崩塌，費用較高，工時較久等情（原審卷二第313至315頁），堪認原始邊坡無明顯滑動，天碩公司施工未注意使系爭邊坡符合水土保持技術規範之規定，明顯降低邊坡安全係數，為系爭道路損壞之主因，應負65％之過失責任。②自來水公司疏未維護，以致管線長期滲漏，增加邊坡土壤含水量，為系爭道路損壞次因，惟系爭邊坡前未明顯滑動，爰認自來水公司應負5％之過失責任。③系爭道路下方RCP管斷裂，致區域雨水逕流至道路排水側溝之水源直接流入系爭邊坡土壤，遇有持續降雨或較大雨勢，即有土壤流失之虞，土木技師鑑定報告亦將排水系統改善列為安全補強原因之一（系爭鑑定報告附件六之A-8頁），爰認該排水設施設置不當之過失責任比例為10％。④依系爭鑑定報告所載，000之0地號土地屬水土保持法定義之山坡地範圍（系爭鑑定報告第1頁），系爭邊坡未以適當工法加固，且設置後未妥善維護，致老舊失修，功能弱化，該土地之經營人、使用人或所有人疏未依水土保持法第4條規定盡水土保持義務，應負20％之過失責任。是上述天碩公司等人之過失行為，均為系爭道路損壞之共同原因，自為共同侵權行為人，應對新竹市政府負連帶賠償責任。至於系爭土地則非系爭邊坡崩塌成因，天碩公司主張吳志慶同負修復系爭道路義務云云，即無足取。　㈣天碩公司已應新竹市政府要求修復系爭道路，致共同侵權行為人自來水公司免除修復義務，係無法律上之原因受有清償之利益，天碩公司自得請求其返還所受利益。天碩公司主張修復費用96萬1354元，固據提出工程報價單為證（原審卷一第109頁），惟該工程報價單非支付憑證，亦未記載具體施作之工程數量，不足認定實際修復費用。而原審囑託鑑定合理之修復費用金額，據系爭鑑定報告載明蒐集相關資料、卷證、現況勘查道路修復之數量計算及價錢估算，認定合理修復費用含整地挖土方、回填材料、鋪設瀝青混凝土、工程品管費、及其他如透地雷達檢測費、營業稅等合計為57萬8546 元（系爭鑑定報告附件三），所列各工程項目已涵蓋上開報價單所載，且有各項具體數量、金額，堪可憑採，爰以此認定天碩公司支出之修復費用數額。又本院認定天碩公司、自來水公司過失比例如前，基此計算其內部分擔額各為37萬60 55萬元、2萬8928元（57萬8546元×65％、57萬8546元×5％）。天碩公司支付全數修復費用，自來水公司於內部分擔額範圍內受有清償利益，致天碩公司受有損害，天碩公司自得本於不當得利規定，請求自來水公司返還所受利益2萬8928元。六、綜上所述，天碩公司依民法第179條規定，請求自來水公司給付2萬8928元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月8日（原審卷一第135頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命自來水公司如數給付，並諭知准、免假執行之宣告，及就上開不應准許部分，判決天碩公司敗訴，核無不當。自來水公司、天碩公司就此部分各自提起附帶上訴，上訴，求予廢棄改判，均無理由，應駁回其附帶上訴、上訴。另原審就上開不應准許部分判命吳志慶給付，並為准、免假執行之宣告，自有未洽。吳志慶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件天碩公司上訴、自來水公司附帶上訴為無理由，吳志慶上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2024-11-29

TPHV-113-上易-42-20241129-2

交

臺北高等行政法院地方庭

違反道路交通管理處罰條例

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1128號原告常興福被告新北市政府警察局三重分局代表人黃國政訴訟代理人盧恒隆鄭安盛張煒澤顏偉任(已終止委任) 上列當事人間交通裁決等事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣(下同)150萬元以下者。二、因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以下者。四其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。而適用簡易訴訟程序之事件限於：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在50萬元以下者。二、因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者；交通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方行政法院管轄；因訴之追加、變更或反訴，致其訴之全部或一部屬於高等行政法院管轄者，地方行政法院應裁定移送管轄之高等行政法院。行政訴訟法第104條之1、第114條之1第2項、第229條第2項、第230條第2項、第237條之2分別定有明文。準此，倘一部屬於高等行政法院管轄，則應全移送高等行政法院。二、本件行政訴訟事件歷程及原告所為訴之變更追加情形如下：　㈠緣原告在其所有新北市○○區○○段00000○00000地號土地（即新北市○○區○○路000○000號前私有土地，下合稱系爭土地）上置放10個水泥石塊(下稱系爭10個水泥塊)，遭人民陳情，經被告新北市政府警察局三重分局(下稱被告)、新北市政府養護工程處（下稱養工處）等機關於民國111年12月16日10時會同會勘並作成結論略以：系爭土地為養工處養護馬路範圍，將依法辦理清除等語，被告遂認有「在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物」情形，以111年12月16日公告（下稱原處分）主旨：新北市○○區○○街000號前之道路障礙物，請行為人即時自行清除，說明：屆時逾公告改善期限不自行清除者，將依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例) 予以取締、告發，並會同新北市政府環保局三重區清潔隊依廢棄物清理法逕行清除等語。養工處以111年12月19日新北養一字第1114891023號公告（下稱系爭公告）主旨：系爭土地前移動式水泥石塊有處罰條例第82條規定，經責令即時停止並消除障礙，未清除者訂於111年12月20日10時30分整起，協助行政執行清除作業等語，並經養工處業於同日執行完畢。原告不服原處分、系爭公告，提起訴願，遭訴願決定不受理。原告仍不服，遂於112年3月24日對養工處及被告向本院高等行政訴訟庭提起訴訟，案列本院112年度訴字第325號案件，原告訴之聲明為：⒈歸還原告系爭土地。⒉歸還原告系爭土地屬原告所有。⒊就原告在系爭土地上的10塊水泥石塊回歸原位。⒋被告應共同賠償原告不當得利(見高行卷第41頁 )。㈡原告於上開本院112年度訴字第325號案件112年7月19日準備程序期日時，當庭撤回對養工處提起之訴訟(業生撤回效力而脫離訴訟繫屬)，本件訴訟僅餘被告，並變更訴之聲明為：確認原處分違法(見高行卷第161頁)。故經本院高等行政訴訟庭認核屬交通裁決事件之性質，於112年7月21日裁定移送本院地方行政訴訟庭以本件112年度交字第1128號交通事件(下稱本件交通事件)接續審理。原告於本件交通事件113 年5月16日調查程序時除確認原處分違法之原聲明外，另當庭追加訴之聲明第2至5項為：「⒉被告應給付原告自111年12 月20日起至本件系爭10個水泥塊回復至系爭土地前之日止，於50萬元之範圍內，每日720元之損害賠償。⒊被告應將原告所有之系爭10個水泥塊回復至系爭土地上。⒋被告應將新北市○○區○○街000號、000號、000 號之騎樓回復原狀（回復至可供公眾通行之原狀）。⒌原告之系爭私有土地可自由使用支配。」(見本院卷第94頁)，惟本院以原告於本件交通事件上揭所追加之聲明第4項、第5項部分不合法，於113年6月6 日裁定駁回原告此部分追加之訴，經本院高等行政訴訟庭於 113年10月9日以113年度交抗字第21號廢棄發回，至此原告上開追加訴之聲明第2至5項仍於本件交通事件繫屬中。　㈢又原告於本件交通事件113年11月26日調查程序時，更正訴之聲明第4項為：「⒋被告應將新北市○○區○○街000號、000號、 000號原為騎樓但現在為上開房屋室內部分，消除前述騎樓障礙（回復至可供公眾通行之原狀）。」，並追加訴之聲明第6項：「⒍被告應將○○區○○街（由○○○街至○○街段）現有巷道指定寬度16公尺及兩側騎樓等雜物妨礙交通、消除障礙、罰鍰，維護通行安全。」(見本院卷第332、335頁)，上開歷程及原告所為訴之變更追加情形，此經本院於113年11月26 日調查程序時當庭與原告確認無訛。三、原告變更追加訴之聲明後，致其訴非本院地方行政訴訟庭所得管轄及審理：　　本件交通事件依原告於113年11月26日調查程序時最新聲明內容，原告訴之聲明第1項請求確認原處分違法部分，固屬交通裁決事件之性質；且訴之聲明第2項、第3項部分，原告同意以合計50萬元為訴訟標的金額，而尚屬地方行政訴訟庭管轄。惟原告訴之聲明第4項、第5頁部分，均係基於原處分侵害原告系爭土地財產權，而為維護其系爭土地財產權之權利行使及防止妨害之相同利益所為聲明，核屬關於公法上財產關係之訴訟，且其訴訟標的價額，依原告起訴時系爭土地公告現值為每平方公尺15萬9,000元，又系爭土地面積合計為16.9平方公尺(計算式：7.68＋9.22＝16.9)，有系爭土地登記謄本可佐(見高行卷第83至84頁)，相乘後價額為268萬7,1 00元(計算式：159,000×16.9＝2,687,100)，顯已逾150萬元，應適用通常訴訟程序，且以高等行政法院為第一審管轄法院。另原告訴之聲明第6項訴請被告應為特定內容之行政作為部分，亦非屬上述行政訴訟法第104條之1但書、第229條第2項等各款所定應以地方行政法院為第一審管轄法院之事件，故應屬高等行政法院行通常程序事件。是本件訴訟一部屬於高等行政法院管轄，依首揭法條規定，本件自應裁定移送於其管轄之高等行政法院高等行政訴訟庭，而被告之機關所在地為新北市，應由本院高等行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日法官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-11-29

TPTA-112-交-1128-20241129-3

重訴

臺灣臺中地方法院

解除契約等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第372號原告搖滾教室開發事業有限公司法定代理人林隆樺訴訟代理人林心印律師被告陳玲誼陳佩芬共同訴訟代理人林益輝律師複代理人董佳政律師被告泉碧現應受送達處所不明上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告泉碧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：伊於民國112年10月2日與被告簽訂土地買賣契約書，以價金新臺幣（下同）850萬元，向被告購買坐落臺中市○區○○○段000000地號、116-119地號土地（下各稱為系爭1 16-74、116-119地號土地，合稱系爭土地），作為建築使用。系爭土地於112年11月29日移轉登記予伊。伊於購買前，曾至現場勘查土地使用現況，系爭土地之左半部確實為巷道，右半部則為空地並由被告以鐵皮將其包圍，伊認鐵皮所包圍之空地上並無其他法定之負擔，該地屬第二種住宅區，依法可用於興建建物或其他地上物，且被告於標的物現況說明書項次8「本土地目前是否有禁建、限建之情形」欄處勾選「否」。詎伊於113年4月23日委請建築師以系爭土地規劃相關建築計畫時，竟發現系爭土地均經臺中市政府認定為現有巷道且經套繪管制，依法應供公眾通行，不得置放其他地上物使用，更不得為建築使用。系爭土地顯有減少通常效用之瑕疵，被告應負物之瑕疵擔保責任，被告買賣前未告知前開瑕疵，伊依民法第359條、第259條第1、2款規定主張解除買賣契約，並請求被告返還買賣價金850萬元。倘認伊解除契約顯失公平，則伊依民法第354條第1項及第359條規定請求減少價金，並依民法第179條規定請求被告返還450萬元。又被告未告知伊所購置之系爭土地均為現有巷道且經套繪管制在案，無法作為建築或其他使用，屬土地買賣交易上認為重要者，伊依民法第88條第1、2項規定向被告撤銷買賣契約之意思表示，並請求返還價金850萬元等語。並聲明：被告應給付原告850萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）被告陳玲誼、陳佩芬部分：原告於購買土地時並未談及購地用途，伊原委託銷售價額係1158萬元，雙方洽談買賣期間，經伊表示該土地範圍包括既存巷道，原告即以此為由磋商買賣價金，嗣以850萬元成交，伊於標的物現況說明書中載明本土地範圍有既存巷道，且伊簽約時並無對原告為系爭土地可作為建築使用之保證。又系爭土地僅有部分屬於既存巷道而非全部，原告主張解除契約返還價金或減少價金，均無理由。原告於買賣過程中已知悉被告出售之土地全部面積僅70平方公尺，且範圍包含既存巷道，原告依民法第88條規定撤銷買賣契約之意思表示，亦無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告泉碧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：（一）原告主張；兩造於112年10月2日簽訂土地買賣契約書，原告以850萬元向被告購買系爭土地（面積分別為69、1平方公尺），原告已支付全部價金，系爭土地已於112年10月1 1日移轉登記予原告等情，業據提出與其所述相符之買賣契約書、土地登記謄本等為證（見本院卷第23-55頁），並為陳玲誼、陳佩芬所不爭執。而泉碧已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。（二）原告主張：原告買受系爭土地係為日後建築使用，因系爭土地全部均遭臺中市政府套繪為現有巷道，無法作為建築使用，顯有減少通常效用之瑕疵，主張解除買賣契約，請求被告返還價金850萬元，如認原告解除契約顯失公平，原告主張減少價金450萬元，請求被告返還450萬元等語。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條第1項前段、第2項、第359條分別定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，為物有瑕疵。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　　2.查：被告於買賣契約書後附標的物現況說明書項次19「其他重要事項（針對產權、現況等任何補充）」欄處勾選「是」，並說明：「本土地範圍有既有巷道」（見本院卷第 45頁）。而原告自承其在簽約前曾至現場勘查土地使用現況，現場有一巷道及鐵皮圍成之空地等情（見本院卷第57 頁），足見原告對於買賣標的物含有既有巷道，並無誤認之情形。原告主張依其認知鐵皮所包圍之空地，屬第二種住宅區，應可用於興建建物或其他地上物等語。惟兩造於現況說明書中並未就既有巷道之位置及面積為記載，且依買方仲介即證人林東暹之證述可知，其並未到現場丈量，對於既成巷道占用土地面積不知悉，亦無跟建管單位查證占用面積，賣方就土地被巷道占用坪數也未告知等語（見本院卷第217-220頁），足見本件未實際測量，自難以原告之認知而推論既有巷道僅係存在於系爭116-119地號土地上，足認兩造並未約定系爭116-74地號土地須全部面積均可供實際建築使用。　　3.原告主張系爭土地全部均遭臺中市政府套繪為現有巷道，無法作為建築使用，固提出國土測繪圖資服務雲查詢頁面、地籍圖套繪圖為證（見本院卷第59、61、63頁），然其上已載明本地籍套繪圖僅供建照申請參考使用，不作其他證明使用，尚難資為有利於原告主張之事證。經本院函詢臺中市政府都市發展局（下稱都發局）關於系爭土地有無禁建及現存巷道占用多少面積，經都發局於113年8月13日以中市都建字第1130181282號函覆以：「...二、經查旨揭地號係屬『臺中市都市計畫區（舊有市區及一至五期市地重劃地區）細部計畫案』之『道路用地』，惟前開道路用地範圍請依地政單位逕為分割成果為準；另道路用地尚無法供建築使用。」（見本院卷第240頁）。再經本院函詢都發局系爭土地是否經套繪管制、得否合法興建建物、得否於該土地上堆置放置所有權人自身物品及套繪管制發函通知等，都發局於113年8月29日以中市都建字第11301969 42號函覆以：「...二、查本局建築管理套繪圖及000-000 0號建造執照內容，西區後壠子段116-74地號部分土地為現有巷道；同段116-119地號土地係屬『臺中市都市計畫（舊有市區及一至五期市地重劃地區）細部計畫案』之『道路用地』；故現有巷道及道路用地上無法供建築使用。三、另有關套繪管制發函通知土地所有權人乙節，查建築套繪管理係依據建築法第11條與法定空地分割辦法第2條所規定，主要避免建築基地及法定空地重複使用之地籍圖註記事項，為本局建築管理之用，尚非屬行政處分，故無需通知土地所有權人。」（見本院卷第256、257頁）；再於11 3年9月18日以中市都建字第1130212059號函覆以：「... 二、...查本局建築管理套繪圖及000-0000號建造執照內容，旨揭後壠子段116-74地號部分土地係屬套繪有案之現有巷道；另同段116-119地號土地係屬（計畫道路）『道路用地（截角）』；惟前開道路範圍仍請依地政單位實地測量後為準。」（見本院卷第280頁）。足見系爭116-74地號土地僅有部分土地為現有巷道，並非系爭土地全部均遭臺中市政府套繪為現有巷道。　　4.復經本院函詢都發局關於系爭116-74地號土地為現有巷道是否可供建築使用乙案，都發局於113年10月22日以中市都建字第1130240471號函覆以：「...四、倘扣除現有巷道範圍是否可供建築使用及申請建築執照乙節，建築基地面積之限制應視臨接面前道路之寬度情形為準，惟本案土地無申請指定建築線，且因涉及檢討申請建築基地及鄰地之現地情形、寬度、深度、面積、坵形及臨接面前道路（建築線位置）等事項，應經委託建築師繪製現況實測圖說，並依都市計畫土地使用管制要點及臺中市畸零地使用自治條例等相關法令檢討符合規定後，據予判斷該土地得否建築。」（見本院卷第328、329頁）。足見系爭116-74地號土地扣除現有巷道範圍得否供建築使用及申請建築執照，是涉及建築基地及鄰地之現地情形、寬度、深度、面積、坵形及臨接面前道路（建築線位置），並非系爭116-74 地號土地本身無法供建築使用，故原告主張系爭土地全部均遭臺中市政府套繪為現有巷道，無法作為建築使用，難認可採。　　5.綜上，兩造未就既有巷道面積為約定，亦未約定系爭116- 74地號土地全部均可供實際建築使用，原告係在明知系爭土地有既有巷道之情形下，仍予買受，自難認系爭土地有欠缺通常效用或契約預定效用之瑕疵，原告又未能舉證被告有為該部分土地仍可建築之保證，原告依民法第359條規定主張解除契約或請求減少價金等情，均屬無據。（三）原告主張：被告未告知系爭土地均為現有巷道且經套繪管制在案，無法作為建築或其他使用，屬土地買賣交易上認為重要者，原告依民法第88條規定撤銷買賣契約買受之意思表示等語。經查：　　1.按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。民法第88條定有明文。　　2.本件原告向被告購買系爭土地時，知悉其上有既有巷道，此為原告起訴時所自認，則原告對於買賣標的物之性質，並未誤認。至原告雖主張系爭116-74地號土地之土地使用分區屬第二種住宅區，依法應可用於興建建物或其他地上物等語。惟買賣契約既未將系爭116-74地號土地全部能否興建建築物，列為契約重要交易事項，縱原告主觀上有所誤會，亦不能認為係意思表示之內容錯誤，況系爭116-74 地號土地並無不能建築之情事，已如前述，是原告主張得依民法第88條意思表示錯誤之規定，撤銷買賣契約之意思表示，不足憑採。　四、綜上所述，原告主張解除買賣契約，請求被告返還買賣價金850萬元及法定遲延利息，或主張減少價金450萬元，請求被告返還450萬元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。又原告並無意思表示之內容錯誤之情形，原告主張撤銷買賣契約買受之意思表示，請求返還價金850萬元，同屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法及調查證據（原告聲請鑑定本件買賣契約成立時之市場價值，本院認核無必要），經審酌後，認與判決結果無影響，無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　29 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2024-11-29

TCDV-113-重訴-372-20241129-1

上易

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 111年度上易字第1904號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告林森泰選任辯護人李永然律師黃斐旻律師沈曉玫律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度易字第477號，中華民國111年10月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第4600號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林森泰無罪。　　　　　　理　由一、公訴意旨暨補充理由書（109年度蒞字第10563號）略以：　㈠被告林森泰係建築師暨林森泰建築師事務所負責人，其受達欣開發股份有限公司（下稱達欣公司，址設臺北市○○區○○○ 路0段00號12樓）委任，負責該公司信託登記在元大商業銀行股份有限公司名下之新北市新店區新坡段398、398-1、39 8-2、398-6、455、455-5、456、457、513地號等9筆山坡地之建築規劃設計及申請取得建築執照等工作，林森泰建築師事務所將相關申請程序中所必要之「水土保持計畫」及「加強山坡地雜項執照審查報告書」撰擬及送審事宜，委託薪宇工程顧問有限公司（下稱薪宇公司）負責人暨具有水土保持工程技師資格之鄧鳳儀偕同負責，該基地之地形測量與申請認定現有巷道等作業，則由林森泰建築師事務所委託莊天文擔任負責人之全方工程有限公司（下稱全方公司）辦理，而全方公司則將現地測量作業分包予名揚測量工程有限公司（下稱名揚公司）負責人陳松良（於民國107年5月間死亡）辦理。　㈡又建築技術規則建築設計施工編第13章「山坡地建築」第260 條規定：「本章所稱山坡地，指依山坡地保育利用條例第三條之規定劃定，報請行政院核定公告之公、私有土地。」，同規則第261條第1款規定：「本章建築技術用語定義如左：一、平均坡度：係指在比例尺不小於一千二百分之一實測地形圖上依左列平均坡度計算法得出之坡度值：(一) 在地形圖上區劃正方格坵塊，其每邊長不大於二十五公尺。圖示如左：(二) 每格坵塊各邊及地形圖等高線相交點之點數，記於各方格邊上，再將四邊之交點總和註在方格中間。圖示如左：… (三) 依交點數及坵塊邊長，求得坵塊內平均坡度 (Ｓ ) 或傾斜角 (θ)，計算公式如左：… (四) 在坵塊圖上，應分別註明坡度計算之結果。圖示如左：…（按：圖示略）」，同規則第262條第1項第1款規定：「山坡地有下列各款情形之一者，不得開發建築。但穿過性之道路、通路或公共設施管溝，經適當邊坡穩定之處理者，不在此限：一、坡度陡峭者：所開發地區之原始地形應依坵塊圖上之平均坡度之分布狀態，區劃成若干均質區。在坵塊圖上其平均坡度超過百分之三十者。但區內最高點及最低點間之坡度小於百分之十五，且區內不含顯著之獨立山頭或跨越主嶺線者，不在此限。」，同規則第262條第3項規定：「第一項第一款坵塊圖上其平均坡度超過百分之五十五者，不得計入法定空地面積；坵塊圖上其平均坡度超過百分之三十且未逾百分之五十五者，得作為法定空地或開放空間使用，不得配置建築物。但因地區之發展特性或特殊建築基地之水土保持處理與維護之需要，經直轄市、縣（市）政府另定適用規定者，不在此限。」。次按新北市政府工務局104年3月9日新北工建字第10403 63836號函略以：「…有關建築技術規則山坡地專章所涉原始地形之認定及執行方式，…為統一本市原始地形認定執行之行政審查作業，…以每一宗基地坵塊圖均採同一方式、方向、位置、大小等，套疊88年原始地形圖及現況實測地形（一千二百分之一）圖，檢討排除兩造圖說任一坵塊不得開發建築之範圍。…」。是依前述規定及函示，針對山坡地建築，以上開法定方法在原始及現況實測地形圖上劃定邊長不大於 25公尺之正方格坵塊計算平均坡度後，如某坵塊在原始或現況實測地形圖上之平均坡度超過30%者，即不得開發建築，另平均坡度超過30%且未逾55%者，雖得作為法定空地或開放空間使用，惟仍不得配置建築物。　㈢被告明知應如實取得現況實測地形圖，並依上開法定方法劃定坵塊計算平均坡度，如平均坡度超過30%之坵塊，即不得配置建築物。被告於分析、設計過程中，發覺主要開發範圍中有相當比例之坵塊平均坡度超過30%，經一再嘗試不同坵塊畫設方式，包括調整坵塊邊長、角度、位置，甚將非屬達欣公司所有之建築基地範圍外、現供人車通行使用之較為平坦道路畫入坵塊計算平均坡度後，仍有部分坵塊平均坡度超過30%，且橫亙在基地之中，不利建築設計配置及地下室開挖，並勢必增加施工成本；為求日後銷售時賣相較佳及節省建築成本，竟意圖為自己及第三人不法之利益，基於行使業務上登載不實文書及詐欺得利之犯意，於104年11月初某日時許，竄改現況實測地形圖之等高線位置，續交由不知情之薪宇公司人員製作該建築基地主要範圍平均坡度均未超過30 %之坡度分析圖即「加強山坡地雜項執照審查報告書」內之「圖1-4(2)坡度圖(現況地形)」等不實業務文書，將之納入「加強山坡地雜項執照審查報告書」內，該竄改等高線位置後之不實地形圖同時作為相關圖說文件之底圖，至少有如附表1所示文件，續由被告於105年1月20日持上開業務上所製作之不實文書，向建築主管機關新北市政府工務局申請建造執照（含雜項工作物）而行使之，使新北市政府工務局暨所屬承辦人員陷於錯誤，於106年9月28日核發106店建字第335 號建造執照（含雜項工作物），足生損害於新北市政府工務局核發建築執照之正確性，達欣公司因此獲取新北市政府工務局核發建築執照之不法利益，被告則陸續取得建造執照掛號及核發之費用（即第三、四期之勞務費用）共新臺幣（下同）720萬元。達欣公司、被告與合作廠商人員於不詳日期，完成、取得如附表2編號1所示地形圖（下稱第1時期地形圖）；於101年3月間某日，完成、取得如附表2編號2所示地形圖（下稱第2時期地形圖）；於103年1月8日，完成、取得如附表2編號3所示地形圖（下稱第3時期地形圖），依照此時期之地形圖，編號分別為A2、A3、A4、A13、A15、A17、A 18、A19、A20、A42等10個坵塊之平均坡度，均超過30%且未逾55%（註：坵塊編號係參照上開建案建造執照申請圖說上所自行編定之編號。另檢察官指揮檢察事務官進行坡度分析之計算過程，詳參卷內之108年12月27日「臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗分析報告」；分析結果詳見他卷八第37 7頁，圖上坵塊中藍色數字為14至22者，即表示平均坡度超過30%且未逾55%）；於104年11月初某日，以第3時期之地形圖為基礎，局部挪移等高線位置，而完成如附表2編號4所示地形圖（下稱第4時期地形圖；關鍵之等高線挪移情形，詳見附件4-3-2所示，其中藍線表示調整前、橘線表示調整後），此時上述10個坵塊之平均坡度均調整至30%以下（坡度分析之計算過程，詳參卷內之108年12月27日「臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗分析報告」；分析結果詳見他卷八第379頁，圖上坵塊中藍色數字小於12者，即表示平均坡度在30%以下）；續完成如附表2編號5所示之定稿地形圖（下稱第5時期地形圖），並據以製作相關建築設計圖說文件，向新北市政府工務局申請建造執照。　㈣綜上，被告以上開製作不實圖說文件之手法，將編號分別為A 2、A3、A4、A13、A15、A17、A18、A19、A20、A42等10個坵塊之平均坡度，自超過30%且未逾55%之區間，均不實降低至 30%以下之區間，而假造其所得配置建築物之範圍，續進行建築設計（參見附件5-3，橘色框示範圍係實際配置建築物範圍，黃色框示範圍係依照真實坡度分析結果應屬不得配置建築物之範圍），並申請取得建造執照（註：平均坡度超過 30%且未逾55%者，雖不得配置建築物，惟仍得作為法定空地或開放空間使用，故不影響容許興建之總樓地板面積，但仍影響得否配置建築物之範圍，而影響建築設計內容、賣相及施工成本）。經臺灣臺北地方檢察署持法院核發之搜索票至達欣公司、林森泰建築師事務所、薪宇公司等處執行搜索，扣得相關圖說文件及電子檔，經分析比對後，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書及同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告所為涉犯行使業務上登載不實文書、詐欺得利等罪嫌，無非是以被告於偵查中之供述、證人即達欣公司員工王裕翔、江志恩、證人即薪宇公司負責人鄧鳳儀、證人即全方公司負責人莊天文、證人即名揚公司測量人員張祐維、陳大玲、證人即臺北市政府工務局大地工程處審查管理科科長方偉、證人即臺北市建築管理工程處建照科科長洪崇嚴於偵查中之證述，以及107年8月8日修正前新北市建築管理規則第25條、108年2月22日修正之臺北市建築管理自治條例第23條、新北市政府工務局106店建335號建造執照案卷共5 宗之掃描電子檔光碟、檢察官指揮檢察事務官勘驗之108年9 月16日、9月19日、9月23日、12月27日勘驗報告及附件等為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何行使業務上登載不實文書、詐欺得利犯行，辯稱：我自行委託陳松良做基地測量，我沒有調整等高線，我就提供陳松良交付的等高線圖給鄧鳳儀進行坡度分析完成附件5-1坡度圖，並申請本案建照。另現有巷道的認定圖附件3-1，是業主達欣公司委託全方公司莊天文所製作建築線許可的道路證明，是要附在建照中證明基地面前的道路使用情況，與前述聲請建照許可的等高線不相干。其餘扣案地形圖都是達欣公司江志恩持有，與本案建照無關，且起訴書附表2附件3-1註明「圖面標示測量日期為103年1月8日」，而本案測量時間為104年11月，可見被告自無竄改附件3 -1之必要性等語。其辯護人為其辯稱：被告並無不當調移原判決附圖一所示附件5-1底圖之等高線位置，亦無動機需要不當調移前述等高線位置。本建案實存有全方公司所提供於 103年1月8日所測繪完成系爭附件3-1之等高線圖，以及陳松良於104年間測量完成之現況地形圖，二份不同時期地形測量之圖說。本件申請建造執照所提出之等高線為被告自行委託陳松良之測量公司進行測量，並於偵訊時提出左上角有內政部核准的二維碼（00000-00000000000)之影印大圖一張。系爭坵塊圖需由專業之水保技師依據法令規範進行坵塊之方向、位置、大小之調整，來進行建案之分析規劃，被告斷無法於水保技師尚未進行坵塊分析前即可預先調移等高線位置來符合平均坡度之計算，益徵被告斷無違法調整等高線位置之動機及犯行甚明。申請建造執照所應檢附之現況地形圖，必須要能反映申請當時之地形現狀，以便後續進行坵塊圖計算及坡度分析，而被告本於專業進行簽證，始於104年1月20 日接受達欣公司委任後，再自行委託陳松良於104年間進行本案基地地形之測量，並未採用達欣公司自行委託案外人全方公司於委託前即已測量完成之地形圖作為建築線指定所附底圖之等高線（即附件3-1，測繪日期：103年1月8日），實無違誤之處，亦無涉犯偽造文書之犯行甚明等語。五、經查：　㈠被告就本案受託業務，委託薪宇公司負責人暨具有水土保持技師資格鄧鳳儀偕同負責。該基地之現地測量作業委託名揚公司，該公司負責人陳松良(已歿)負責地形測量，被告將現況地形圖續交由薪宇公司人員製作該建築基地主要範圍平均坡度均未超過30％之坡度分析圖即「加強山坡地雜項執照審查報告書」內之「圖1-4(2)坡度圖（現況地形）」等業務文書，將之納入「加強山坡地雜項執照審查報告書」內，上開地形圖作為相關圖說文件之底圖會同如起訴書附表1所示文件，續由被告於105年1月20日持上開業務上所製作之文書，向建築主管機關新北市政府工務局申請本案建照（含雜項工作物），使新北市政府工務局於106年9月28日核發本案建照。另達欣公司申請認定「398、398-1、398-2、398-6、398- 7、403(部分)、404、453(部分)、454(部分)、455、455-3 、455-4、455-5、456、456-2、457、513地號」為現有巷道等作業部分，則由達欣公司委託莊天文擔任負責人之全方公司辦理非都市土地現有巷道認定申請案，莊天文將經新北市政府工務局養工處105年1月18日新北工養字第1053441410號核准的道路文件核准函文及現況計畫圖暨地籍套繪圖交給被告，由被告附在新北市政府工務局辦理建造申請的文件等事實，為被告所不爭執(見原審易字卷一第377至378頁)，核與證人鄧鳳儀、莊天文、江志恩、王裕翔於偵訊及審理時證述 (見他字卷六第15、16、144、271至275頁、原審易字卷三第 103、107、114至118、123、189至192頁)、證人即名揚公司員工陳大玲於偵訊時證述(見他字卷七第127至129頁)相符、並有達欣公司與林森泰建築師事務所簽立之委任契約書1份( 見偵字卷第85至91頁）、支票2張、全方公司請款單、估算單、統一發票、上開函文(他字卷七第51至63頁、置卷外「1 09偵4600被告3/23庭陳圖表」袋)、本案山坡地新建工程水土保持計畫書及加強山坡地雜項執照設計及簽證契約書、本案建地住宅新建工程加強山坡地雜項執照審查報告書(他字卷六第53至85頁、第89至97頁)、本案建照電子檔在卷可佐，上開事實首堪認定。　　　　㈡本案之爭點乃被告是否有於104年11月初某日，以第3時期之地形圖（即附件3-1）為基礎，局部挪移等高線位置，而完成如附表2編號4所示地形圖（即第4時期地形圖）？並進而完成第5時期地形圖，據以製作相關建築設計圖說文件，向新北市政府工務局申請建造執照。茲分述如下：　⒈證人即全方公司負責人莊天文於偵查中證稱：「（問：從你提供的光碟內容來看，有部分參考座標資料的EXCEL檔日期是102年12月，可否說明受託測量日期與該檔的關係？）我回去再確認一下。」、「（問：有沒有其他陳述？）我現在依我提供的圖檔判斷，實際測量時間可能是103年1月。我提供給建築師的圖檔就是我今天提出來的，只有提供這一份資料給建築師」等語（見他字卷七第10頁、第11頁）；其復於偵查中結證稱：「（問：前次詢問時，有關地形圖測繪時間、交付圖檔給委託業主的時間為何，你表示要再查證確認，現可否說明之？）…測量業務我們是委託名揚測量公司，他們是把外業的部分測好，我們再做後續整理和圖面的表示。所以這案件我們是陸陸續續做的。精準的時間是103年年初開始做，到104年年中結案」等語（見他字卷七第71頁），足見莊天文於偵查中提呈之附件3-1之等高線圖，有部分參考座標資料的EXCEL檔日期是102年12月，又圖面係記載「測繪日期：103年1月8日、測量單位：全方工程有限公司」，有新北市政府工務局養工處105年1月18日新北工養字第1053 441410號核准的道路文件核准函文及現況計畫圖暨地籍套繪圖6份可佐（置於卷外紙袋），又全方公司係受達欣公司委託辦理非都市土地現有巷道認定申請，全方公司乃委託名揚公司測繪附件3-1之等高線圖，有全方公司估算單影本、統一發票影本、請款單影本、達欣公司開立予全方公司之支票影本、全方公司開立予名揚公司之支票影本在卷可佐（見他字卷七第57頁至65頁），足認全方公司受達欣公司委託辦理非都市土地現有巷道認定申請，進而委託名揚公司測繪之附件3-1之等高線圖，確實為103年1月8日所測繪完成甚明。觀諸全方公司之估算單其上說明明載：「1.以上報價含稅不含建照、坡審、水保現況地形圖之測量技師簽證費及現場會勘地政事務所指界規費（每筆地號400元）」等語，足明本件委託僅限於非都市土地現有巷道認定申請等作業部分。再參酌證人莊天文於偵查中證稱：「（問:除前述地形圖外，你有無受託就該地辦理其他地形圖的測量、繪製工作？）沒有，我們只有這一次，案子只有這一案。我的業務就是到把核准函申請下來」、「（問：所提供地形測量圖檔是否只有1 個版本，或者是否有不同版本？）從頭到尾只有一個版本等語(他字卷七第70、71頁），足證全方公司受委託之業務範圍是向新北市政府工務局養工處申請現有巷道及指定建築線，而所謂「從頭到尾只有一個版本」等語，亦僅限於莊天文參與之現有巷道認定申請程序甚明。又證人莊天文雖證稱：是林森泰建築師委託給我的，印象中是在103年底左右這段期間被告找我測量等語（見他字卷七第9頁），然證人莊天文於同次偵訊時供稱：我現在依我提供的圖檔判斷，實際測量時間可能是103年1月等語，前後證詞互核可知，莊天文對於何時接受委託先證稱是103年12月底，其後又改稱是103年 1月，足認莊天文之記憶模糊，而全方公司出具之估算單其上載明業主為達欣開發業務部，與其證詞亦不相符，故本院認其證稱係被告委託之證詞可信度較低，不予採信。　　⒉被告是否有委託名揚公司為系爭基地之現地測量作業？　⑴被告於偵查中供稱：依照與達欣公司之合約，申報費用有12 項其中（三）建築線指定的項目，是由業主自己委託的，達欣公司委託時就有附了等高線圖給我，該圖是業主自己委託測量公司做的（庭呈新北市政府工務局公告104年11月27日新北工養字第10431335451號整份公文)，此份公告裡面所附的現有巷道認定就有基地的等高線圖，就是上開我所說達欣公司自己找測量公司測的，另外委託書中（二）現況補作測量及簽證是我以25000元委託陳良鋒（按：應為陳松良）的測量公司測量的，他測量的結果就是我申請核准也就是工務局106店建字335號建造執照所附的現況等高線圖，我今日有帶該等高線的影本來，該影本的左上角有內政部核淮的二維瑪（00000-00000000000)(庭陳影印大圖一張），從上開二張圖看來等高線圖略有不同，但不是修改等語（見偵字卷第 78頁），被告主張其有自行委託名揚公司測量。　⑵證人莊天文證稱：陳松良在107年5月在嘉義監理所發生公安事件等語（見他字卷七第9頁），故名揚公司負責人陳松良已於107年5月間死亡，被告是否確有另行委託名揚公司測量，已無從傳訊陳松良釐清。觀之林森泰建築師事務所與達欣公司間之委任契約書，其中附件一中之三、申報費用部分，明確記載「現況補做測量及簽證40萬」、「建築線指定業主已自行委託」等語，有前揭委任契約書在卷可佐（見本院卷一第130頁），被告主張系爭基地確實存在「現況補做測量及簽證：40萬」、「建築線指定：業主已自行委託」二次不同之現況測量委任，尚非無據。　⑶台北市土木技師公會113年7月5日北土技字第1132002848號鑑定意見書載明（見該鑑定書第5頁）：「1.同一位置的土地之地形，在不同年度經由相同或不同單位進行測量，有可能得出不同的等高線圖。2.同一位置的土地之地形，在同一年度經由不同單位進行測量，亦有可能得出不同的等高線圖。 3.同一位置的土地之地形，若經人為之整坡，或是氣候、地震等天然因素，造成雨水沖刷、土石流、山崩、地滑等因素，確實會造成地表之土石遭移除或堆積，使地形地貌發生變化。當測繪之地形圖比例尺愈大，測繪所得之地形圖成果差異也愈大。4.一般而言，進行地形測量作業時，需由已知基本控制點引測至附近後以測量儀器（如經緯儀、全站儀、平板儀…等）測得各地形要點，以內插法求得等高程點，最後連接繪製成等高線。因此地形圖之精度與測點數多寡、地形要點位置、測量人員經驗等因素相關。故實際測量過程中，確實有可能因不同之測量人員設點測量，而得出不同等高線圖。」由上可知，被告自行委託名揚公司為現況測量如果屬實，雖被告與全方公司各自委託名揚公司測量，但因測量時間不同，即使是同一測量單位，亦可能測量結果不同，故自無法僅以附件3-1之等高線圖與被告用以申請建造執照所附之現況等高線圖有所不同，遽認被告有以第3時期之地形圖（即附件3-1）為基礎，局部挪移等高線位置。　　⑷證人即名揚公司之員工陳大玲於偵查中證稱：（問：〈提示10 5年1月18日新北市政府工務局新北工養字第1053441410號函後附現有巷道認定圖〉是否知道公司曾受託進行圖示之新店區新坡一街測量案，你負責何工作？）我應該是有參與，我跟老闆兩人一組去測量的。咖啡色道路及粉紅色山坡地基地部分是同時一起測的。我不記得何時測的。沒有印象粉紅色基地部分曾先後去測了兩次，我們在測的時候一次就會詳細測好，頂多是回來發現有些數據比較奇怪或不夠的地方才會再回去補測。本案應該是沒有發生後來業主又要求補測粉紅色基地詳細等高線而又再回去補測的情形。這種地方儀器進去很辛苦，我們一定盡量一次完成所有工作，不會分次完成等語（見他字卷七第127、128頁），雖然陳大玲證述附件3- 1等高線圖係其與陳松良一同進行現場測量，並由陳松良繪圖，且其不曾因業主要求再度補測基地之等高線等語，然附件3-1等高線圖之測量委託業主係全方公司，陳大玲所述均係關於附件3-1現有巷道認定部分，並未及於被告是否有另外委託名揚公司測量之部分，故尚難以證人陳大玲之證詞認定被告未自行委託名揚公司測量，陳大玲之前揭證詞尚不足作為不利被告之認定。　⒊新北市政府就山坡地坡度分析，其中現況地形圖並無規定必須採用現有巷道認定圖中的現況地形圖：　⑴新北市政府有關現有巷道認定，依據新北市政府城鄉發展局都計測量科說明：依據建築法第48條及新北市建築管理規則第7條規定：起造人申請建築執照，其基地面臨計畫道路、市區道路、公路、現有巷道或廣場者，應向本府申請指定建築線。其中鄰接現有巷道部分則須依據本規則第3條所稱定義並依據第9條標準辦理現有巷道認定後再指定建築線。新北市建築管理規則第8條規定，申請指定建築線，應檢附書圖、文件之種類及製作規定如下：（3）實測現況圖：應就測繪範圍之實測成果，以比例尺五百分之一製作，並標明地形、鄰近現有建築物、道路及溝渠。…（7）基地為非都市土地者，應檢附複丈成果圖及私有土地所有權人同意書，且其地籍套繪圖及實測現況圖都，應由建築師或得從事測量或道路調查業務之技師查覈簽證；一併申請認定現有巷道時應檢附通行時間證明文件。　⑵新北市政府有關山坡地坡度分析，依據新北市政府辦理新山坡地建築審查要點第三點：「山坡地可開發建築範圍認定及檢討方式如：（一）原始地形（1）以中華民國88年（含以前）之地形圖為認定者，並經本土農業局查復無違反水土保持相關法規之查報取締及違規之紀錄。（2）經本府農業局查復有紀錄在案者，應採用各區域實施建築管理當時之圖資為認定。（3）依法聲請整地之雜項執照並取得雜項使用執照者，或依法辦理市地重劃完竣者，以核定之坡度（坵塊）分析及地形為原始地形認定。（二）現況實測地形圖等高線應為一公尺一條，圖幅比例不得小於一千兩百分之一。（三）地形檢討應依施工篇第十三章山坡地建築簽證檢討坵塊分析，採十公尺坵塊邊長計算平均坡度，以同一方向、大小、角度分析檢討原始地形與現況地形之坵塊，並將原始地形與現況地形分析後之坵塊圖以坡級疊圖，排除不可開發建築之坵塊範圍，並套繪建築物、水土保持設施及道路（通路）。　　　　⑶建築技術規則設計施工篇第262條第3項規定：第一項第一款坵塊圖上其平均坡度超過百分之五十五者，不得計入法定空地面積；坵塊圖上其平均坡度超過百分之三十且未逾百分之五十五者，得作為法定空地或開放空間使用，不得配置建築物。但因地區之發展特性或特殊建築基地之水土保持處理與維護之需要，經直轄市、縣（市）政府另定適用規定者，不在此限。　⑷依據新北市政府工務局110年1月20日新北工建字第110013731 6號函說明三、另重申山坡地現況實測地形圖，應依內政部公告各科技師執業範圍規定，由測量技師簽證負責。　　⑸綜上，新北市政府規定現有巷道認定所需之現況地形圖，係申請建築執照指定建築線所需檢附之書圖、文件，並無涉山坡地坡度分析。另新北市政府規定山坡地可開發建築範圍認定及檢討時，為排除不可開發建築之坵塊範圍，故需檢討原始地形及現況地形之坵塊，其中現況實測地形圖，規定應依內政部公告各科技師執業範圍規定，由測量技師簽證負責。因此，新北市政府就山坡地坡度分析，其中現況地形圖並無規定必須採用現有巷道認定圖中的現況地形圖，此有台北市土木技師公會113年7月5日北土技字第1132002848號鑑定意見書可佐（鑑定書外放，見該鑑定書第6頁至第10頁）。　⑹由上可知，被告主張其另行委託名揚公司測量現況地形圖，以供山坡地坡度分析使用，尚無違法或不當之處，自無從以此推論被告有以第3時期之地形圖（即附件3-1）為基礎，局部挪移等高線位置之行為。　⒋同一等高線圖，調整坵塊方向、位置、大小進行不同之坡度分析，分析結果各個坵塊之平均坡度是否均會相同？　　台北市土木技師公會113年7月5日北土技字第1132002848號鑑定意見書載明（見該鑑定書第3頁）：「　　1.當同一等高線圖，調整坵塊方向、位置、大小進行不同之坡度分析，分析結果各個坵塊之平均坡度不盡相同。　　2.有關以坵塊進行坡度分析之方式，於水土保持技術規範第二十五條、建築技術規則建築設計施工編第261條均有規定。　　3.依據水土保持技術規範第二十五條：坡度之計算方法，有實測地形圖者採坵塊法，無實測地形圖者得採等高線法。方法如下：　　　坵塊法：　　　⑴在地形圖上每十公尺或二十五公尺畫一方格坵塊。　　　⑵每方格（坵塊）各邊與地形圖等高線相交點之點數，註於各方格邊上，再將四邊之交點數總和註在方格中間。　　　⑶依交點數與方格邊長，以下列公式求得坵塊內平均坡度（S）或傾斜角（Θ）。　　　　S= (nπ△h/ 8L) ×100% 　　　　式中S：坡度（方格內平均坡度）（%）　　　　　　△h：等高線間距（公尺）　　　　　　L：方格（坵塊）邊長（公尺）　　　　　　n：方格內等高線與方格邊線交點總數和　　　　　 π：圓周率（3.14）　　4.據此可知，在同一等高線圖中，雖有相同之等高線間距（ △h），但經調整坵塊之方向、位置、大小（L）後，將導致坵塊各邊與地形圖等高線相交點之點數產生改變，四邊交點數總和亦隨之改變（n）。在坵塊邊長（L）、交點數總和（n）不同情況下，依S=〔nπ△h/8L〕×100%公式計算所得之各個坵塊內平均坡度（S）值，將得到不同之結果。」，由前揭鑑定意見可知，當同一等高線圖，調整坵塊方向、位置、大小進行不同之坡度分析，分析結果各個坵塊之平均坡度不盡相同，則被告僅須依法調整坵塊方向、位置、大小進行不同的坡度分析即可，何需甘冒追訴之風險，以第3時期之地形圖（即附件3-1）為基礎，局部挪移等高線位置？　　　⒌基地經由水保技師進行坡度分析後，是否才會知悉各坵塊坡度分析之結果？亦即在未進行坡度分析前，單由等高線圖觀之，是否無法得知坡度分析結果？　　台北市土木技師公會113年7月5日北土技字第1132002848號鑑定意見書載明（見該鑑定書第4頁）：「1.基地若位於有地形變化之處，則必須經由坡度分析後，才能知悉各坵塊坡度分析之結果。2.除非基地是位於無地形變化之處，否則在未進行坡度分析前，單由等高線圖觀之，是無法得知坡度分析結果。3.依據水土保持技術規範第二十五條，或建築技術規則建築設計施工編第261條所列之坵塊內平均坡度S=（nπ△ h/ 8L) ×100%計算公式可知，坵塊內平均坡度（S）值係由：坵塊邊長（L）、坵塊內等高線與方格邊線玄點總數和（n ）、等高線間距（△h）等變數所組成，故需經專業計算及分析後，方能知悉各坵塊坡度分析之結果。」由此可知，單由等高線圖觀之，是無法得知坡度分析結果，需經專業計算及分析後，方能知悉各坵塊坡度分析結果，故被告實無從單純借由調整等高線而達成其所需要之坡度分析結果，既如此，被告有何動機及必要以第3時期之地形圖（即附件3-1）為基礎，局部挪移等高線位置？　⒍證人即水土保持技師鄧鳳儀證稱：這個個案的地形測量部分是由建築師直接提供給我，他當時提供電子檔給我，用AUTO CAD電子檔給我的。坡度計算方式是依照水土保持規範第25 條規定的坵塊法計算，坵塊的大小是25公尺，計算方式就是畫一個25乘以25正方形，跟等高線重疊，重疊後等高線跟每個坵塊交疊的點數算出，按照法規規定的公式計算出坡度。建照坡度分析是依照建築技術規則第261條的規定計算，跟上面方法不同，計算方式如上，只是坵塊採用25公尺以下。本案採用15.8公尺，選擇使用15.8公尺是我們技師跟建築師互相討論對這一塊基地最有利的方式，基本上新北市政府有規定，我們坵塊必須平行道路，坵塊不可以超過道路的對面，我們依據基地的縱深，以不超過道路對面取得平衡數字。依據原始地形的地形，是五公尺一條，如果我們劃設坵塊大小有包覆到兩條等高線，計算出的坡度會超過30%，如果只有包覆到一條等高線，就會小於30%。所以我們會選擇適當的大小盡可能讓每個坵塊只包覆到一條等高線。所以我們當時以83年原始地形等高線的間距來取捨這個坵塊的大小等語（見他字卷六第16至19頁）。建築技術規則建築設計施工編第261條第1項第1款規定，地形圖上區劃正方格坵塊，其每邊長不大於25公尺。亦即水土保持技師在區劃正方格坵塊時，只需每邊長不大於25公尺即可，每邊長幾公尺可依其需要擇定。參以台北市土木技師公會113年7月5日北土技字第113 2002848號鑑定意見（見該鑑定書第3頁）：「1.當同一等高線圖，調整坵塊方向、位置、大小進行不同之坡度分析，分析結果各個坵塊之平均坡度不盡相同。」綜合上揭資料可知，被告在鄧鳳儀為山坡地坡度分析前，即提供現場測量圖電子檔予鄧鳳儀，被告無法事先預知鄧鳳儀規劃之坵塊之方向、位置、大小，要如何得以調移等高線而變動坵塊編號A2、 A3、A4、A13、A15、A17、A18、A19、A20、A42共10個坵塊之平均坡度？　⒎被告雖曾於偵查中供稱：現況圖的等高線我是請測量公司測量，我雖然沒去現場，但結果回來，我會跟測量公司討論等高線圖的合理性，所以開會有很多修正圖，修正圖正確的就是我最後申請的那一份。我有去移動等高線位置等語（見他字卷十第44頁），然被告其後之供述即推翻此陳述，而人之記憶有可能因時間久遠而模糊或扭曲，而被告之自白依刑事訴訟法第156條第1項之規定，必須與事實相符者才得為證據，且依同法條第2項，仍應調查其他必要之證據，以察被告之自白是否與事實相符，而本院審究檢察官所提出之證據，對於被告是否確有調整附件3-1之等高線，尚有所懷疑，已如前述，本院查無其他證據得以佐證被告之前揭自白與事實相符，被告前揭自白尚難以作為不利被告之證據。　㈢綜上，檢察官所為之舉證尚無法讓本院形成被告確有公訴意旨所指之行使業務登載不實文書犯行之有罪確信，而公訴意旨係以被告有行使業務登載不實文書犯行為前提而認被告亦犯詐欺得利犯行，故本院自亦無法形成被告確有詐欺得利犯行之有罪心證，應諭知被告無罪。　六、撤銷原判決之理由：　　原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：本院業已詳列證據並析論理由認定如前，原審認事用法即有違誤，被告不服原判決，否認犯罪提起上訴為有理由，應由本院撤銷原判決，並諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-111-上易-1904-20241129-1