Know99判決書

搜尋結果：環保工程

共找到 111 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第956號原告蕭清迪訴訟代理人梁繼澤律師陳為勳律師被告黃宥霖 (現在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬陸仟伍佰壹拾壹元，及自民國一一三年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月21日16時15分許，駕駛車號 000-0000號自用小客車，沿新北市三重區河邊北街外側車道往重新路1段方向行駛，行經河邊北街與河邊北街68巷交岔路口欲左轉時，本應注意先駛入內側車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然自外側車道左轉，適有原告騎駛車號000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿河邊北街內側車道同向行駛至上開交岔路口，見狀閃煞不及，系爭機車車頭遂與被告駕駛之自用小客車左前車身發生碰撞，原告因此人車倒地，受有右股骨幹骨折、右脛骨腓骨幹開放性骨折、左腿開放性傷口及脛骨骨裂、雙手肘擦挫傷、左手中指脫臼等傷害(下合稱系爭傷害)，並造成系爭機車受損。原告因此受有醫療費用20 萬7297元、看護費用12萬元、不能工作損失27萬4800元、車輛拖吊875元、車輛維修費用1萬6300元、交通費用7485元、精神慰撫金50萬元，合計112萬6757元。為此，爰依民法第1 84條第1項前段、第2項及第191條之2規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告112萬6757元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於本件車禍之過失責任不爭執，但原告沒有注意車前狀況，原告應該要減速，如果原告有遵守速限不可能會發生本件車禍，故原告對於本件車禍之發生與有過失，且對於原告各項主張，請求依法判決等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。　1.原告主張被告於前開時、地駕車，因有疏未注意貿然自外側車道左轉之過失，與原告騎駛系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害，系爭機車受損等事實，業據提出新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書及系爭機車修理估價單等件為證，並經本院向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍處理資料核閱無誤，有該等資料在卷可稽，且為被告所不爭執，堪認為真。足認原告主張被告過失不法侵害其身體權及財產權，應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　2.被告雖辯稱原告沒有注意車前狀況，原告應該要減速，如果原告有遵守速限不可能會發生本件車禍，故原告對於本件車禍之發生與有過失等語。惟依被告駕車與原告騎駛系爭機車彼此相對位置以觀，被告逕自從原告右後方駛來往左轉，實難逕認原告有何得注意車前狀況而採取必要安全措施之可能，是被告辯稱原告與有過失，難認可採。　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定明文。而依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　　2.原告主張因系爭傷害共支出醫療費用20萬7297元，業據提出新光吳火獅紀念醫院醫療費用收據等件為證，核屬有據，應予准許。　3.原告主張因系爭傷害必需家人照護、協助陪同，致原告家人必需輪流照顧原告共60日，而請求每日以2000元計算之看護費用12萬元(計算式：2000元×60天)等語，業據提出新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年12月30日乙種診斷證明書乙份為證，觀該診斷證明書醫囑記載術後需專人照顧2 個月，參以原告主張以每日2000元計算全日看護費，並未高於市場行情，足見原告此部分請求，自屬有據，應予准許。　4.原告主張本件車禍發生前任職市民大道涮涮鍋餐飲有限公司，斯時勞保投保薪資為4萬5800元，依新光醫院診斷證明書醫囑需休養6個月，故原告受有6個月不能工作損失共計27萬 4800元等語，並提出原告勞保投保資料、市民大道涮涮鍋延吉店晚班員工守則等件為證。經查，依原告所提出之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年12月30日乙種診斷證明書醫囑內容記載，可見原告因治療系爭傷害確有休養6個月之必要。又原告於本件車禍發生前在該涮涮鍋餐飲有限公司前3個月即112年2月、1月、111年12月薪資依序為5萬6366 元、3萬4550元、3萬1390元，有原告提出之國泰世華銀行內頁存摺明細為憑，據此核算原告於本件車禍前3個月平均每月薪資為4萬0759元【計算式：（5萬6336元＋3萬4550元＋3萬 1390元）÷3，元以下四捨五入，下同】。準此，原告得請求休養期間不能工作損失金額為24萬4554元（計算式：4萬075 9元×6），逾此範圍請求者，難認有據，不應准許。　　　5.原告主張因本件車禍造成系爭機車受損，嗣經拖吊，支出拖吊費用875元至車行估價後，復經車行評估車輛維修費用為1 6萬3000元，經依法計算零件折舊為1萬6300元，合計為1萬7 175元，應由被告負賠償責任等語，業據提出金協連環保工程有限公司112年5月22日開立之統一發票及估價單等件為證，觀系爭機車受損情形非輕微，自有拖吊至車行之必要，又系爭機車之維修費用經折舊計算後為1萬6300元，業據原告陳明在卷，且為被告所不爭執，故原告請求上開拖吊及維修費用共計1萬7175元(計算式：拖吊費用875元＋系爭機車維修費用1萬6300元)，應予准許。　6.原告主張因系爭傷害不良於行，原告僅得依靠計程車、Uber 等交通車代步至醫院就診，支出交通費用共計7485元，業據提出計程車乘車證明及Uber搭乘付款明細等件為證。觀上開搭乘日期，與原告因系爭傷害自本件車禍發生後需休養6個月之範圍相符，且依原告所受系爭傷害情形，確有搭乘計程車至醫院就診之必要，是原告執此請求，應予准許。　7.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭　　遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害　　之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及　　其他各種情形定之。查原告受有系爭傷害需就醫治療，影響工作及日常生活，堪認其受有相當之精神痛苦，自得請求被告給付精神慰撫金。本院審酌兩造各自111年度財產所得申報資料；被告之過失情節並非輕微等一切情狀，認原告得請求被告賠償精神慰撫金為40萬元，逾此部分之請求，不應准許。　㈣原告得請求被告賠償之金額為99萬6511元（計算式：醫療費用20萬7297元＋看護費用12萬元＋不能工作損失24萬4554元＋機車拖吊費暨維修費用1萬7175元＋交通費用7485元＋精神慰撫金40萬元）。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2規定，請求被告給付99萬6511元，及自起訴狀狀繕本送達翌日即113年4月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決　　，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-10-31

SJEV-113-重簡-956-20241031-2

建

臺灣苗栗地方法院

解除工程合約等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度建字第15號原告妙管家環保工程事業股份有限公司法定代理人古昇東訴訟代理人梁興盛被告林胤工程有限公司法定代理人林胤訴訟代理人馮彥錡律師上列當事人間解除工程合約等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前段定有明文。又當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明，故民事訴訟法關於合意管轄規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、原告主張被告依兩造簽訂之工程合約書（下稱系爭工程合約書）第16條第3項、第18條第1項及第2項應給付逾期違約金新臺幣（下同）480,000元及尚未完成施作及進料，後續補料及覓其他廠商施作之費用919,868元，共計1,399,868元暨遲延利息，前依督促程序聲請向被告發支付命令，經本院以 113年度司促字第3372號核發支付命令，被告於法定期間聲明異議，視為原告已對被告提起訴訟。觀系爭工程合約書第 24條約定：「如因本契約發生訴訟時，甲乙雙方同意以契約工程地點所在地之地方法院為第一審管轄法院。」（本院11 3年度司促字第3372號卷第17頁），而依系爭工程合約書第2 條約定：本工程地點：桃園市○○區○○段000000地號（同前支付命令卷第9頁），堪認兩造間有合意管轄之約定，且本件非民事訴訟法所定專屬管轄事件，被告於民國113年10月29 日言詞辯論期日時，提出聲請將本件移送管轄法院臺灣桃園地方法院，顯見上開合意管轄約定並無顯失公平之情，依前揭規定及說明，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議，並非為言詞辯論，且被告於本件言詞辯論期日抗辯本院無管轄權，均無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。　　四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-10-30

MLDV-113-建-15-20241030-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第921號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人增明環保工程事業有限公司代表人柯春良上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第540號），本院裁定如下：　　主　文增明環保工程事業有限公司因附表等罪，所處如附表所示之罰金刑，應執行罰金新臺幣參拾貳萬元。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人增明環保工程事業有限公司因違反廢棄物清理法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53 條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、查受刑人因附表所示等罪，分別經判決確定在案，有各該刑事判決附卷可憑。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑。本院審核卷附附表所示判決書，並徵詢受刑人之意見結果，認聲請人之聲請為正當。茲審酌受刑人所犯各罪均屬行政刑法，各罪侵害法益均為社會法益，考量其犯罪類型、行為態樣、責任非難重複程度等情狀，並就全案為整體的非難評價後，定其應執行刑如主文所示。三、受刑人附表編號1、2所處之刑，業已執行完畢，僅係檢察官於換發執行指揮書時，就已執行部分予以扣除，無礙本件定執行刑之聲請，併此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TNHM-113-聲-921-20241030-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第573號上訴人即被告蕭裕興選任辯護人吳奕麟律師上訴人即被告蕭伊玲上列上訴人等因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度訴字第822號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第45859號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告（下稱被告）蕭裕興、蕭伊玲有罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告蕭裕興、蕭伊玲不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：　　　㈠被告蕭裕興於民國109年間，雖仍為和宜公司之名義負責人，但於同年年初即已將和宜紙業股份有限公司（下稱和宜公司）交棒給被告蕭伊玲，被告蕭裕興並未實際參與公司運營；被告蕭裕興於同年5月間有因朋友介紹而招待告訴人基拓國際公司代表人常域進和宜公司看生產線，並有介紹機器1個月的產量可達到1000噸，但並未佯稱和宜公司每月有銷售10 00公噸以上的濕紙漿到大陸地區，故被告蕭裕興並無以不實資訊欺騙告訴人。又和宜公司當時雖有債務，然仍有持續生產及銷售事實，且依營業人銷售額與稅額申報書（401）紀載，和宜公司於109年1至2月間有新臺幣（下同）2533萬633 8元之銷售額，同年3至4月間有1872萬5807元之銷售額，同年5至6月間有2215萬6746元之銷售額，同年7至8月間有1236 萬9737元之銷售額，同年9至10月間有9234萬8081元之銷售額，同年11至12月間有682萬437元之銷售額；另和宜公司於 109年間均有持續購入紙漿原料，於109年9月間與告訴人簽約時，當月亦有購買價值合計229萬9元之紙漿原料，顯見和宜公司並非無資力購買紙漿而無履約能力，足證被告蕭裕興所言非虛，和宜公司在締約之前確實仍有生產、製造銷售能力，而非陷於無法營業的狀態，故被告蕭裕興、蕭伊玲並無締約詐欺行為。嗣和宜公司與告訴人簽約後，被告蕭裕興有應被告蕭伊玲的請託告知告訴人生產訂單有需要購買打包機，並請告訴人以貨款當中部分來代墊抵充為價款，和宜公司也的確有購買打包機之事實，並沒有任何詐欺的行為。　　㈡依原判決理由欄二、㈡、１、⑷關於財團法人臺灣中小企業聯合輔導基金會110年1月28日基字第1101000261號函檢附前揭訪視紀錄表之記載，顯見和宜公司於109年5月前確實仍有生產、製造銷售能力，而非陷於無法營業的狀態，且該時和宜公司已與銀行團達成協商，其目的是為了能夠透過紓困之方式讓和宜公司繼續營業，進而能夠達成和宜公司順利度過困難且銀行團的債權也能獲得滿足的雙贏局面。若認和宜公司在有債務的情形下即無法正常營運，亦不能與客戶交易往來，實屬有悖常情，亦有違經驗法則。是和宜公司與香港地區GL ORIFF INTERNATIONAL COMPANY（中文名稱：碁拓國際公司，下稱碁拓公司）簽立本案契約前，確實仍有生產能力，和宜公司雖尚有債務，然已與銀行團達成協商，且依營業人銷售額與稅額申報書（401）即紙漿收據可證該時和宜公司仍有持續生產而有營業收入及為生產而有購入原料紙漿之能力，並非有陷於無法生產之狀態；又被告蕭裕興向告訴人告以機器一個月的產量可以達到1000公噸，僅是單純介紹機器產能，並非有佯稱每月有銷售1000公噸以上的濕紙漿到大陸地區，並無以不實資訊詐欺告訴人，故被告2人並無不法所得意圖及詐欺取財之故意。　㈢被告蕭伊玲自始即坦承有偽造及行使台利達環保科技有限公司（下稱台利達公司）報價單、109年11月份台利達公司對和宜公司應付款項等文書，衡以其並無前科，犯後態度良好等情，原審量處有期徒刑8月顯然過重，請改處有期徒刑3月，即足收警惕之效等語。三、經查：　㈠原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：①依證人即前和宜公司會計林○玲及前和宜公司廠務、總務人員高○鴻於偵訊中之證述，以及被告蕭裕興、蕭伊玲分別於偵訊、原審審理中之供述，另參照「嚴重特殊傳染性肺炎影響企業融資協處輔導計畫訪視紀錄表」之現場診斷、法務部票據信用資料等據資料，可認被告蕭裕興、蕭伊玲於10 9年5月間與告訴人洽談，及於109年9月間簽立本案契約時，和宜公司向銀行借貸高達7億餘元、民間借貸3億餘元，且已多次向往來銀行申請展延本金償還，每月更有龐大利息需繳納；自109年初因受疫情影響，和宜公司之營收較前年同期減少約50%，國外訂單幾乎要求延後交貨或退單，造成滯銷、停工，收款延遲更導致公司營運困難，於109年5月間幾乎沒有來自大陸客戶之訂單，更是雪上加霜，則從和宜公司積欠高額債務需支付利息或償還本金，客戶訂單大量減少更造成資金缺口，票據到期無法兌付，員工薪資、電費、稅捐規費無法正常發放或繳納等情觀之，顯見和宜公司於109年5月間起財務狀況不佳、營運資金周轉困難。②依告訴人於原審審理之證述，及被告蕭伊玲、蕭裕興於原審之供述，再對照告訴人與被告蕭伊玲間之LINE通訊軟體對話紀錄，足見被告蕭裕興有向告訴人介紹和宜公司之生產情形，且有參與報價之過程、與告訴人商議打包機之代墊購買、交貨遲延之說明及處理等節，而被告蕭伊玲於109年11月9日告知告訴人有關其等正在溝通協商購買500噸11月到港之原料，於110年1月間始提及無法繳交電費之事，告訴人方知和宜公司營運周轉資金有缺口，其所匯至和宜公司臺銀帳戶之款項非用於購買廢紙原料，而係用於周轉和宜公司其他債務，是被告2人於簽約及要求告訴人支付本案3筆款項之時，均未提及和宜公司積欠頗大金額之債務（電費、員工薪資、利息等）需款周轉，致使告訴人未能全面評估相關風險而代表碁拓公司與和宜公司簽立本案契約，及陸續支付、代墊款項。③依被告蕭伊玲於偵訊及原審審理之供述、證述，可知告訴人匯至和宜公司臺銀帳戶之美金2萬1600元、美金4萬元，僅有少部分用於購買紙漿（未必係用於本案契約），大部分用於周轉和宜公司之員工薪資、勞健保費、所積欠之電費等既有債務，被告蕭裕興身為負責人，被告蕭伊玲就資金調度會向其求助，對於上情實難諉為不知，則告訴人所匯入之前揭款項既均未用於採買廢紙原料或其他履行本案契約之行為，至多僅有詢價程度，反而逕自用於清償和宜公司既有債務或周轉其他營運行為，嗣後果然未能如期交貨，被告2人客觀上既無購買原料進行生產等履約行為，實難認為被告2人主觀上有何履行契約之真意，因認被告2人詐欺取財及行使偽造私文書犯行，足以認定。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。　㈡被告2人雖於本院審理中請求傳喚證人黃○財、李○志，以證明和宜公司於109年4月至9月間均有持續生產及營業能力力等情，而：　⒈證人黃○財證述：其在夏暉有限公司擔任副總經理，主要負責業務為對外銜接、找案件或是爭取合作機會，夏暉有限公司主要經營的營業項目為環保文書、藥劑買賣、環保工程，專門辦理廢氣、廢水處理及相關藥劑買賣，夏暉有限公司自10 5、106年間起至109年5月間與和宜公司有業務往來，和宜公司的負責人是蕭裕興，其與和宜公司業務往來時，主要是跟蕭伊玲接觸，109年5月和宜公司有跟其公司購買廢水藥劑，因為和宜公司製程完會有廢水產生，必須用藥劑抓取水中的污染物質，以降低污染物質，達到進廠排放標準，夏暉有限公司也有幫和宜公司辦理環保證的業務，環保證的期限通常是5年或2年，看環保證件的差異性，期限都不一樣，和宜公司的環保證期別是5年一期，109年5月後，和宜公司沒有再跟夏暉有限公司購買廢水處理藥劑，PAC是混凝劑，最主要是加到廢水中，用鋁離子的結合力把污染物質抓下來；液鹼最主要是當成pH調整劑，廢水處理時的控制要點就是酸鹼度，這兩個加起來才能完全達到廢水處理主要藥劑的產項，和宜公司現場藥劑桶大概只有5噸，大概5000cc，比重以PAC來講大概是1.29左右，所以他們的庫存量最大不會超過6噸，我們是直接請藥車打到和宜公司的藥劑桶上面，所以我們看到的都是當月的請款，送貨日期就是我們將藥劑打到和宜公司藥劑桶裡的日期，因為和宜公司不止其一個供應商，6月之後其不曉得和宜公司有沒有繼續運營，但5月之前有運營，因為和宜公司有跟其叫藥；長江龍環保工程有限公司是斗六工業區內所有廠商工程的汙水處理，算是工業區的主管公司，因為斗六工業區污水廠是委託操作，是BOT案，委託給長江龍環保工程有限公司操作，每個廠商按月給付費用給長江龍環保工程有限公司，被告在109年4至9月間都還有持續委託長江龍環保工程有限公司處理廢水，與向證人黃○財、夏暉有限公司購買環保藥劑是不一樣的內容；109年2月以前，和宜公司向夏暉有限公司平均1個月的購買金額大約是15 至20萬元之間，109年3月購買金額最少，僅2萬多元，最後一次送貨日為109年5月4日，購買金額5萬多元，從進藥量可以得知他們的工廠是否營運、他們的產量大小，產量越大，需要購買的藥劑金額、數量就越多等語（見本院卷第301至3 11頁）。　⒉證人李○志證稱：我是力祥能源有限公司負責人，主要業務是處理現場問題，及跟委外廠商接洽，力祥能源有限公司主要營業項目是蒸氣買賣，即供應鍋爐蒸氣，力祥能源有限公司跟和宜公司自101間起有業務往來，由合宜公司提供場地，力祥能源有限公司去安裝設備補蒸氣，合宜公司主要由蕭伊玲與我接洽，最後一次是109年10月間，和宜公司生產、製造做紙的機器烘乾需要蒸氣加熱，因為合宜公司有向力祥能源有限公司購買蒸氣，所以力祥能源有限公司收款後會提供發票給合宜公司，發票每月金額不同，是因為用量不同，10 7、108年每個月平均大概是150至200萬元，109年以後，金額就比較少一點等語（見本院卷第311至315頁）。　⒊上開證人2人雖證稱其2人任職之公司，分別至109年5月、109 年10月前，與和宜公司有業務上往來等情。然而，和宜公司自109年5月間起財務狀況不佳，營運資金出現周轉困難，被告蕭裕興出面與告訴人洽談，由被告蕭伊玲處理簽立本案契約相關事宜及說明進度，於簽約及要求告訴人支付款項之時，被告2人均未提及上情，被告2人將告訴人依約支付之貨款美金2萬1600元、美金4萬元，用於清償和宜公司前揭既有債務，未用於購買濕紙漿原料，嗣後果然未能如期交貨等情，有如前述，則被告2人既未將和宜公司之財務狀況不佳、經營困難等情，據實告知告訴人，讓其能正確評估是否要訂立本案買賣契約，且將告訴人支付之契約價金，作為其他用途，而非多數用於本案契約指定之項目，之後甚至為達到推託隱瞞的目的，被告蕭伊玲偽造「台利達環保科技有限公司報價單」、「109年11月份台利達對和宜應付款項」等私文書，以使告訴人相信和宜公司已將告訴人交付之貨款，用於向台利達公司購買原料，是被告2人顯有為自己不法所有之意圖。縱然和宜公司於109年間仍與夏暉有限公司、力祥能源有限公司有業務上往來，仍不影響被告2人在本案上違反其應盡之告知義務，及只收取告訴人給付之價金，並無意願依約履行依契約應盡之義務，而應成立刑法上詐欺取財罪之認定。四、被告2人固執前詞提起上訴，否認犯有詐欺取財罪，指摘原審判決此部分不當，惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告2人上訴之辯解無法採信之理由，論述如前，被告2人上訴意旨猶憑前詞否認詐欺取財部分之犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。五、被告蕭伊玲雖上訴另主張：其自始即坦承有行使偽造私文書之犯行，犯後態度良好且無其他前科，請從輕量刑等語。然刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原判決敘明以被告蕭伊玲之責任為基礎，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項而為量刑。核原審判決並無理由不備，且無濫用量刑職權之情事，且被告蕭伊玲係想像競合犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪名，雖從一重論以行使偽造私文書，然其有關詐欺取財犯行之惡性、犯後態度，仍應一併審酌，否則即有科刑評價不足之違誤，是原審之科刑，自難率指為違法。被告蕭伊玲此部分之上訴意旨，亦難認有理由。六、原審以被告2人犯罪事證明確，對被告2人論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤。被告2人在本院未提出其他之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，其2人之上訴均為無理由，俱應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。詐欺取財罪部分不得上訴。行使偽造文書罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第822號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　蕭裕興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　吳奕麟律師被　　　告　蕭伊玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第45859號），本院判決如下：　　　　　　　　　　　　主　　文蕭裕興共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。蕭伊玲行使偽造文書罪，處有期徒刑捌月。蕭裕興、蕭伊玲未扣案犯罪所得美金陸萬壹仟陸佰元及多用途液壓打包機壹臺均共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。　　犯罪事實一、蕭裕興為址設雲林縣○○市○○○路0號之和宜紙業股份有限公司（下稱和宜公司）董事長，蕭伊玲為蕭裕興之女，為和宜公司之董事。蕭裕興、蕭伊玲明知和宜公司財務狀況不佳，無力償還往來銀行之借款本金而欲多次申請紓困協助，且因現金流入較現金流出為慢，已出現資金缺口，影響生產排程，導致獲利減少，於民國109年過年後，受特殊傳染性肺炎疫情影響，109年1月至4月之營收較前年同期相比減少約50%以上，國外訂單幾乎要求延後交貨或退單，收款延遲造成產品滯銷或停工，導致和宜公司營運資金周轉困難，且無法依銀行團協商會議決議提撥款項償還部分本金，已陸續出現票據到期無法兌付之情形，在香港地區GLORIFF INTERNATIONAL COMPANY（中文名稱：碁拓國際公司，下稱碁拓公司）代表人告訴人於109年5月間參訪和宜公司時，蕭裕興、蕭伊玲為能取得款項供清償既有債務(含員工薪資、電費等)，竟基於縱發生供貨不足或無以供貨等情亦不違背其等本意之不確定故意，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由蕭裕興誆稱：和宜公司營運穩定，每月皆銷售1000噸以上濕紙漿云云，且均未提及和宜公司周轉吃緊，致告訴人陷於錯誤，於109年9月21日與和宜公司簽訂以美金15萬6000 元購買1000噸濕紙漿之買賣契約（下稱本案契約）。蕭裕興、蕭伊玲復以和宜公司需購入多用途液壓打包機(下稱打包機)方能順利生產為由，要求碁拓公司替和宜公司代購打包機，代墊之機器貨款以美金2萬8000元（當日美金-新臺幣即期賣出匯率29.15，折合新臺幣81萬6200元）自本案契約之價金中抵銷，碁拓公司則分別於109年9月29日、同年10月16 日支付大陸地區樂嘉機械有限公司人民幣17萬元、1萬7000 元，另於109年10月22日支付大陸地區聚源匯供應鏈有限公司人民幣1萬2680元以購入上開打包機。碁拓公司於109年10 月14日匯款第一期貨款美金2萬1600元（當日美金-新臺幣即期賣出匯率28.97，折合新臺幣62萬5752元）至和宜公司臺灣銀行帳戶號碼000000000000號帳戶（下稱和宜公司臺銀帳戶）；再於109年11月27日匯款第二期貨款美金4萬元（當日美金-新臺幣即期賣出匯率28.84，折合新臺幣115萬3600元）至和宜公司臺銀帳戶。蕭裕興、蕭伊玲即將所收上開兩筆貨款用以清償既有債務、支付員工薪資、電費等，而未用於購買濕紙漿原料，嗣告訴人因和宜公司以各種理由推託無法如期交貨，察覺有異，始知受騙。二、蕭伊玲為隱瞞和宜公司未購入原料生產濕紙漿之事實，未經台利達環保科技有限公司（下稱台利達公司）同意或授權，竟基於行使偽造私文書之犯意，於109年11月27日，在和宜公司辦公室內，偽造「台利達環保科技有限公司報價單」、「109年11月份台利達對和宜應付款項」等私文書，用以表彰和宜公司已向台利達公司購買品名為「美廢11#」500噸之原料，且訂購上開「美廢11#」500噸之訂金已自台利達對和宜應收款項中全額抵扣之意，復於110年1月29日，將前開2 私文書拍照後，以LINE通訊軟體(下稱LINE)傳送予告訴人而行使之，用以讓告訴人相信和宜公司已將碁拓公司交付之貨款用於向台利達公司購買原料，致生損害於碁拓公司及台利達公司交易之正確性。三、案經基拓公司訴由臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　 (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決除上揭所述外，下列所引之被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據部分），查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，檢察官、被告蕭伊玲、被告蕭裕興及其辯護人於本院準備程序中均表示對該等傳聞證據之證據能力不爭執其證據能力（見本院卷第112、185頁），檢察官、被告蕭伊玲、被告蕭裕興及其辯護人於本院審理時並未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執，且迄本院言詞辯論終結前，亦未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌上開傳聞證據作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。 (二)至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告蕭裕興固坦承斯時為和宜公司之董事長，有帶告訴人告訴人參訪和宜公司生產線，和宜公司與碁拓公司有簽立本案契約等情，然矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我有向告訴人介紹機器1個月的產量可以達到1000噸，但沒有說和宜公司營運穩定，也沒有說每月銷售1000公噸以上的濕紙漿到大陸地區，和宜公司雖有積欠債務，但都還有在營運與生產，我只有說可以接告訴人的單生產，沒有提到和宜公司積欠債務的事，當時我已經準備要退休了，交棒給我女兒，之後都是我女兒蕭伊玲與告訴人接洽，我知道有談成合作，但不知過程與合約內容，也不知道告訴人所匯貨款有無用於購買原料；和宜公司雖有負債，但仍能周轉營運，因為銀行、民間欠款只繳利息，從營業利潤支付，從貨款匯入至紙漿交付要多久受供應商、船運影響所以並不一定云云(見本院卷第180至182頁)。被告蕭伊玲固坦承有偽造上述台利達公司報價單、應付款項等資料並向告訴人行使之，及和宜公司有請碁拓公司代購打包機，碁拓公司有支付款項予起訴書所載之公司，且有支付如起訴書所示之貨款等情，然矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：告訴人是我父親的好朋友介紹來的，當初跟告訴人接洽合約的人是我，我不知道父親蕭裕興有沒有跟告訴人說和宜公司營運穩定，每月銷售1000公噸以上濕紙巾到大陸地區之類的話，我個人沒有說過這些話，碁拓公司所支付貨款，我有拿其中20萬元支付買紙漿，其餘金額我用來支付員工薪資、電費、和宜公司營運所需費用，我當時還有別的客戶，想要跟其他客戶做生意，看有沒有貨款可以進來，而能轉得過來，和宜公司確實有資金缺口，我也是很辛苦，109年5月間告訴人至我們工廠參觀時，公司還有在營運，我們之前的生產也是1000噸左右云云(見本院卷第1 07至113頁)。經查： (一)被告蕭裕興是和宜公司的董事長，被告蕭伊玲為董事，和宜公司與基拓公司於109年9月21日有簽訂以美金15萬6000 元購買壹仟公噸濕紙漿的契約，被告蕭裕興坦承有受被告蕭伊玲之託，與告訴人商議和宜公司需購入多用途液壓打包機方能順利生產，碁拓公司遂同意替和宜公司代購打包機，代墊之機器貨款以美金2萬8000元（當日美金-新臺幣即期賣出匯率29.15，折合新臺幣81萬6200元）自本案契約之價金中抵銷，碁拓公司則分別於109年9月29日、同年10 月16日支付大陸地區樂嘉機械有限公司人民幣17萬元、1萬 7000元，另於109年10月22日支付大陸地區聚源匯供應鏈有限公司人民幣1萬2680元以購入上開打包機；碁拓公司於10 9年10月14日匯款第一期貨款美金2萬1600元（當日美金-新臺幣即期賣出匯率28.97，折合新臺幣62萬5752元）至和宜公司臺灣銀行帳戶號碼000000000000號帳戶（下稱和宜公司臺銀帳戶）；再於109年11月27日匯款第二期貨款美金4 萬元（當日美金-新臺幣即期賣出匯率28.84，折合新臺幣1 15萬3600元）至和宜公司臺銀帳戶，碁拓公司共給付和宜公司259萬5552元，暨被告蕭伊玲日偽造「台利達環保科技有限公司報價單」、「109年11月份台利達對和宜應付款項」等私文書，於110年1月29日拍照後以通訊軟體Line傳送予告訴人而行使之等情，為被告蕭裕興、蕭伊玲於本院準備程序及審理時所不爭執(見新北地檢111他1295影卷第3至 5頁，新北地檢111偵14412影卷第5至7頁，新北地檢110他3 708影卷第85至87頁，偵45859卷第41至48頁，本院卷第105 至113、177至189、296至301頁)，復經證人即告訴人告訴人證述明確(見新北地檢110他3708影卷第85至89頁，本院卷第109、246至276頁)，且有碁拓公司登記文件（見新北地檢110他3708影卷第7至11頁）、和宜公司登記資料（見新北地檢110他3708影卷第16至25頁）、和宜公司與台利達公司租賃合約書（見新北地檢110他3708影卷第26至33頁）、斗六市○○段00000000、00000000地號土地登記第二類謄本、土地所有權狀、平面圖(見新北地檢110他3708影卷第3 4至38頁）、和宜公司與碁拓公司簽訂之買賣契約（見新北地檢110他3708影卷第39至42頁）、中國銀行（香港）財務交易電子回單（日期：109年10月14日，扣帳金額：美金2 萬1600元，詳見新北地檢110他3708影卷第43頁）、上海碁拓國際貿易有限公司於109年9月30日之ProformaInvoice形式發票（見新北地檢110他3708影卷第44頁）、中國工商銀行網上銀行電子回單3張（見新北地檢110他3708影卷第45 至47頁）、中國銀行（香港）財務交易電子回單（日期：1 09年11月27日，扣帳金額：美金4萬元，見新北地檢110他3 708影卷第48至49頁）、現金簽收單（蕭伊玲簽收，金額30 萬元，見新北地檢110他3708影卷第50頁）、合作金庫商業銀行本行支票（支票號碼：AZ0000000號、金額115萬元，新北地檢110他3708影卷第51頁）、臺灣電力公司繳費憑證（見新北地檢110他3708影卷第52頁）、110年1月25日借據（收款人：和宜公司蕭伊玲，見新北地檢110他3708影卷第 53頁）、銷售合約（濕紙漿，有買賣雙方簽名，見新北地檢110他3708影卷第54頁）、台利達公司109年11月27日報價單（見新北地檢110他3708影卷第55頁）、109年11月份台利達對和宜應付款項（見新北地檢110他3708影卷第56頁）、和宜公司與台利達公司訂購單（新北地檢110他3708影卷第57頁）、和宜公司電費欠款單（見新北地檢110他3708 影卷第62頁）、經濟部工業局斗六工業區下水道系統營運中心109年12月24日斗水字第1090350號函文（新北地檢110 他3708影卷第63至64頁)、110年1月20日資金需求表（見新北地檢110他3708影卷第65頁)、和宜公司現場照片（見新北地檢110他3708影卷第66至70頁）、告訴人提出與被告蕭伊玲之LINE對話紀錄截圖（見新北地檢110他3708影卷第76 至80、98至101頁背面）、和宜公司、台利達公司經濟部商工登記公示資料查詢服務（見新北地檢110他3708影卷第94 至95頁）、台利達公司111年3月17日台利達字第111031701 號函（見新北地檢111他1295影卷第10頁）、110年11月份、12月份台利達對和宜應付款項（見新北地檢111他1295影卷第11至12頁）、告訴人提出碁拓公司支付款項予被告等之電子郵件（見新北地檢111偵14412影卷第134至135頁）等在卷可參，此部分事實固堪認定。 (二)被告2人雖以前詞置辯，然按在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性（最高法院1 11年度台上字第3465號判決意旨參照）。查：　 1.和宜公司自109年5月間起財務狀況不佳，營運資金出現周轉困難情形　　⑴證人即前和宜公司會計林○玲於偵訊時證稱：我是會計，負責應收及應付帳款，和宜公司於109、110年間已經有虧損了，接單開始萎縮，我知道有欠電費這件事，忘記從何時開始積欠的等語(見偵45859卷第44至45頁)；證人即前和宜公司廠務、總務人員高○鴻於偵訊時證稱：蕭裕興為和宜公司董事長，就我所看到的，大部分時間都在，巡的時間不一定，主要由蕭伊玲對我指揮監督，就我所知和宜公司營運轉況自108年中過後開始變差，轉盈為虧的時間點不確定，108年7月後開始薪資發放不正常，有晚發或給不足的情形，108年9月間之後薪水開始用現金發放等語(見偵45859卷第44至45頁)。　　⑵被告蕭裕興、蕭伊玲於偵訊時均供稱：和宜公司有以土地、廠房向銀行借貸，總金額為7億2000萬元，私人借貸2億 5000萬元，向親友借貸8000萬元等語(見新北地檢111偵14 412影卷第3頁)；被告蕭裕興於本院準備程序時供稱：和宜公司於109年9月間有積欠民間約2000多萬元的債務，向銀行的貸款總共7億多元等語(見本院卷第183頁)。　　⑶被告蕭伊玲於偵訊時供稱：109年疫情之後，和宜公司陷入財務危機，告訴人所支付美金4萬元是和宜公司向美國進口廢紙的費用，但對方因為疫情關係無法出貨，且海運費也漲價，故價錢與採購單不符，因此就沒有買到廢紙，該筆4萬元美金就轉為購買國內的原料及支付員工薪資費用，我們確實無法履約，和宜公司欠台電400多萬元，分3、 4期繳納，和宜公司要營運，還需要繳納國稅局、健保局、汙水廠等稅金規費，且每月還要繳納銀行利息等語(見偵45859卷第43頁)；於本院準備程序時供稱：109年5月間告訴人至我們工廠參觀時，公司還有在營運，我們之前的生產也是1000公噸左右，109年5月間公司資金確實出現問題，而有資金缺口，確實的資金缺口我預估大概是需要一千萬元左右才能讓公司正常營運，會出現資金缺口是因為疫情關係訂單減少一半以上，我們的周轉金很缺乏，所以一直在尋找可以和我們合作的投資人再注資進來等語(見本院卷第107至112頁)；於本院審理時供稱：我的想法是公司一直做下去，就會轉錢出來，那時候我雖然知道已經有困難，因為我的客戶沒有下訂單，大陸客戶的訂單幾乎都沒有了，一個月讓我少了1千多萬元的週轉金，大陸客戶是在109年1、2月開始減少，同年5月份我向客戶要單時，他說暫時都沒有了，所以我說5月很辛苦，我才想要轉向做濕紙漿，那台機器我之前做乾漿出去，但是如果要做的話必須要去找資金進來協助我去做起來等語(見本院卷第299至300頁)。　　⑷觀諸卷附受嚴重特殊傳染性肺炎影響企業融資協處輔導計畫訪視紀錄表，現場診斷略以：和宜公司主要從事廢紙回收加工製造中底紙板、黃紙、牛皮紙、紙漿等產品，行銷至國內外市場，內外銷比例約占各半，由於105年中國大陸場投資失利，損失約新臺幣2億多元，導致影響臺灣總公司資金調度窘境，進而產生財務危機，無法依約償還往來銀行的借款本金，乃於105年12月第一次向經濟部中小企業處申請紓困協助，經由紓困程序協助，獲得往來銀行會議協議給予該公司本金展延一年(展延至107年1月底)，每月正常繳息之決議，然因該公司缺乏自有資金，營業狀況突破受限，尚無力一次償還107年度1月31日到期之本金，故於106年12月提出第二次申請紓困協助，協議到期本金展延，並獲得銀行團支持，展延本金至108年1月31日，該公司發生財務困難後，雖努力維持正常營運，但由於從客戶下訂單到交貨後需要1至2個月公司才能收到貨款，在現金流入比現金流出較慢的情況下，仍出現資金缺口，不僅影響生產排程，也導致獲利減少，銷售業務也無法擴展，減緩公司與銀行恢復正常本金還款的時程，為維持讓公司得以繼續營運下去，對於108年1月31日即將到期之本金，仍希望往來銀行再度支持，給予暫緩償還本金，以紓解該公司之財務壓力，因此乃於107年12月再次向經濟部中小企業處申請紓困協助，經過銀行團協商決議同意給予該公司自108年2月1日起至110年1月31日止暫停本金清償，但應於109年1月31日和110年1月31日前各提撥4千萬元償還本金，但該公司未能依約履行，乃於109年5月8日起再由最大債權銀行台中商業銀行在和宜公司召開銀行團協商會議，通過決議變更自109年2月1日起至110年1月底止，本金寬限1年，另要求該公司自110年2月1日起至111年1月底每月底前提撥1200萬元依銀行債權比例沖償本金；於10 9年過年後因受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響，各國紛紛採取防疫措施而影響經濟活動，對該公司營運造成相當大影響，109年1至4月累計營收約56,011仟元，較前年同期相比，營收減少約50%，且國外訂單從中國到南非、東南亞、歐洲、北美洲等各國家幾乎要求延後交貨或退單，造成產品滯銷、停工，收款延遲而導致公司營運資金困難，近期已有票據到期無法兌付，而申請寬延退票協助等情，有財團法人臺灣中小企業聯合輔導基金會110年1月28日基字第1101000261號函檢附前揭訪視紀錄表在卷可佐(見新北地檢111偵14412影卷第9至12頁)。　　⑸另參以法務部票據信用資料，和宜公司於109年1月間至同年9月間均有支票退票情形(而後依規定辦理註記手續，中文註記欄記載「註記」)，於109年10月間至110年2月間仍陸續有退票情形且中文註記欄記載「拒絕」，於110年6月 11日遭通報為拒絕往來，有上開票據信用資料附卷可考，足見和宜公司於109年1月間即陸續有票據到期無法兌付，於109年10月間之後甚而有退票後未依規定申請註記之情形。　　⑹從而，被告蕭裕興、蕭伊玲於109年5月間與告訴人洽談及於109年9月間簽立本案契約時，和宜公司向銀行借貸高達 7億餘元、民間借貸3億餘元，且已多次向往來銀行申請展延本金償還，每月更有龐大利息需正常繳納；自109年初因受疫情影響，和宜公司之營收較前年同期減少約50%，國外訂單幾乎要求延後交貨或退單，造成滯銷、停工，收款延遲更導致公司營運困難，於109年5月間幾乎沒有來自大陸客戶之訂單，更是雪上加霜，則從和宜公司積欠高額債務需支付利息或償還本金，客戶訂單大量減少更造成資金缺口，票據到期無法兌付，員工薪資、電費、稅捐規費無法正常發放或繳納等情觀之，顯見和宜公司於109年5月間起財務狀況不佳、營運資金周轉困難之情無訛。　 2.被告蕭裕興出面與告訴人洽談，由被告蕭伊玲處理簽立本案契約相關事宜及說明進度，於簽約及要求告訴人支付款項之時被告2人均未提及上情　　⑴證人即告訴人本院審理時證稱：我與蕭裕興是109年5月份經過友人介紹見面，蕭裕興告知我他們有做濕的廢紙漿，我有這些需求，就開始跟他們密切聯繫，由蕭裕興帶領我去工廠看，告訴我工廠生產、出貨、貨櫃的裝貨，有能力可以交付1000噸的產能，沒有跟我提到台利達公司共用廠房之事，也沒有提到和宜公司的債務狀況、有資金缺口的事，蕭裕興說他眼睛不好，無法看很多文字，之後是由他女兒蕭伊玲協助處理，但所有事情到最後是由被告蕭裕興決定，蕭伊玲只是代傳，在109年9月份簽約以後，蕭裕興希望我們從訂金撥一部分支付到大陸，他有訂購一臺打包機作為濕紙漿打包用，是碁拓公司下單，貨款從訂金內扣除，我有在廠房內看到這臺機器，我事後才知道，被告2 人沒有好好使用這臺機器，已經被抵押給另一位債權人，碁拓公司已經支付全額訂金，於109年11月時被告蕭裕興跟我說無法交貨，說和宜公司沒錢，那時候本來約定10月底交貨，後來到11月間都交不出來，我約蕭裕興見面，蕭裕興他說沒有錢買國外的廢紙，所以要求我再補4萬元美金，他自己出一部分的錢交付國外廠商，採購這批500噸的廢紙，他說DAIEI是8月份訂的，但一直沒有錢繳，一定要我把4萬元給他才能繳，後來到11月多以後，我再問他D AIEI廢紙是否已經進口，他說他沒辦法去買，直接跟台利達去買現場的廢紙，但是我們後來問了DAIEI，DAIEI公司告訴我他們根本沒有這一筆的採購等語(見本院卷第246至 247頁)。　　⑵被告蕭伊玲於本院審理時供稱：我父親每天都會到公司了解一下，我跟他說大概哪個客人今天的貨如何，我父親在業界算有威望，客人來時，用一些人際關係，把人帶進來，讓我接洽這筆生意，但實際上要怎麼出貨，我父親會說要來找我，幾乎我全權負責，父親在公司的工作是跟外界、政府單位、地方人士交際應酬，常董每次來，都是父親帶常董坐一下聊天，但合約內容與營運細節要問我等語( 見本院卷第284頁)。　　⑶被告蕭裕興於本院準備程序中供稱：我有向告訴人介紹機器1個月的產量可以達到1000噸，和宜公司雖有積欠債務，但都還有在營運與生產，我只有跟告訴人說可以接他的單生產，告訴人沒有問我和宜公司的債務，我也沒有跟告訴人提和宜公司積欠債務的事；我女兒有叫我打電話給告訴人，請他先代墊購買打包機的貨款，碁拓公司確實有代墊款項，打包機有送來公司等語(見本院卷第181至182頁) ；於本院審理時供稱：告訴人要支付美金4萬元，是蕭伊玲叫我幫忙跟告訴人講，我有跟他講，告訴人說好，但我沒有追蹤這4萬元有無去買500噸的廢紙等語（見本院卷第 300至301頁）。則依被告蕭裕興前開供述之內容，就告訴人係由被告蕭裕興陪同了解和宜公司之生產線、被告蕭裕興有向告訴人介紹和宜公司每月紙漿產量，且簽約前被告 2人未曾提及和宜公司積欠債務相關事宜，於簽約後由被告蕭裕興向告訴人提及代墊購買打包機之貨款，暨說明尚需美金4萬元方能自美國採買500噸的廢紙原料，告訴人始再支付該筆款項等節，核與證人即告訴人上揭指證之內容相符。　　⑷另觀諸告訴人與被告蕭伊玲間之LINE通訊軟體對話紀錄，被告蕭伊玲於109年9月8日提及「常董好，不好意思延誤了給您的時間，我父親已和我們國貿處理好，檔案請您參考一下」，並附上名稱為濕漿報價單之檔案；於同年9月1 5日被告蕭伊玲稱「我父親應該是明天會跟您說，今天您們要約在哪裡呢」，於同年9月16日上傳名稱為「回覆常董」之檔案，稱「常董好請您參考」，告訴人回稱「交貨期是11/20還是10/20、是10/20前交完1000噸嗎？」，被告蕭伊玲稱「要麻煩您跟我父親在這邊做確認，因為我現在也在和客戶開會」等語；於同年9月16日至同年月21日間某日，被告蕭伊玲稱「常董好，父親有告訴我，說您會匯出全款給打包機，再麻煩會好您水單給我，我再拜託朋友去找打包機老闆，盡量提前時間發貨」等語；同年10月 23日，被告蕭伊玲稱「常董好，我父親現在要去朋友家談事情，可能會很晚，所以明天早上我父親再給您電話，我會再想想用哪些方法盡快拿到原料」等語；於同於11月5 日，被告蕭伊玲提出DaiEi USA公司的廢紙採購單，且於同年11月9日稱「另外500噸的原料現在還在溝通協商中，應該有機會可以買到11月底到港的貨正在協商中」；同年 12月7日被告蕭伊玲稱「常董好，我父親說下午要去機械廠，談的結果我父親再打電話給您」；於110年1月11日被告蕭伊玲稱「常董好，台利達109年12月起使用的電費180 萬元沒有繳給和宜，我們目前也無法繳交，導致被斷電之虞……」，告訴人稱「你們連電費都付不出來，如何把前期付款和損失歸還給我們?」、「照這樣說，上次盯著我們要立刻馬上匯給你們和宜的4萬美金，好跟台利達買美廢1 1約500噸的事也是詐騙我們的嗎?實際上你們根本沒有拿這筆錢跟台利達買美廢，而是拿去做資金周轉是不是?」，被告蕭伊玲稱「其實不是沒有給美利達錢，是因為有一些錢他們總公司要把款項收回去沖抵之前的超付款項，我們也很無預警之下被告知這件事」，有上開LINE通訊軟體對話紀錄在卷可佐(見偵45859卷第129至136頁)，足見被告蕭裕興有向告訴人介紹和宜公司之生產情形，且有參與報價之過程、與告訴人商議打包機之代墊購買、及交貨遲延之說明及處理等節，且被告蕭伊玲於109年11月9日告知告訴人其等正在溝通協商購買500噸11月到港之原料，於1 10年1月間始提及無法繳交電費之事，告訴人方知和宜公司營運周轉資金有缺口，其所匯至和宜公司臺銀帳戶之款項非用於購買廢紙原料，而係用於周轉和宜公司其他債務等情，亦核與告訴人上揭指證之內容相符，而能作為補強證據。　　⑸綜上，被告蕭裕興確有出面與告訴人洽談簽約事宜、與告訴人溝通代墊打包機貨款、說服告訴人再支付美金4萬元購買廢紙原料、為遲延交貨說明等節，被告蕭伊玲則處理簽立本案契約相關事宜及進度說明，於109年11月9日甚且告知告訴人其等正在溝通協商購買500噸11月到港之原料，又被告2人於簽約及要求告訴人支付本案三筆款項之時，均未提及和宜公司積欠頗大金額之債務(電費、員工薪資、利息等)需款周轉，致使告訴人未能全面評估相關風險而代表碁拓公司與和宜公司簽立本案契約，及陸續支付、代墊款項，被告蕭裕興前揭所辯將和宜公司經營交棒給被告蕭伊玲，未參與本案契約的討論云云、被告蕭伊玲前揭所辯未施用詐術云云，實乃臨訟卸責之詞，無可採憑。　　 3.被告2人將碁拓公司依約支付之貨款美金2萬1600元、美金4 萬元，用於清償和宜公司前揭既有債務，未用於購買濕紙漿原料　　⑴被告蕭伊玲於偵訊時供稱：和宜公司在接到碁拓公司訂單前資金就有困難，之後一直交不出貨，本案所取得三筆款項用於繳汙水廢、電費、勞健保及員工薪水；之前與DaiE iUSA交易多次，但這次109年9、10月間，我與美國公司聯繫，公司說因為疫情關係，船期大亂，並要漲價，所以我們就沒有後續再做聯絡，這批貨後來只有訂單，沒有實際支付貨款，也沒有交貨，就是詢問單，我們後來有跟台利達公司訂貨，但因為沒有現金所以也作罷，因為我把錢都拿去支付和宜公司先前的欠款所以無法如期交貨給碁拓公司；我當時想要趕快請告訴人的資金進來，所以才會偽造台利達公司的訂單等語(見新北地檢110他3707影卷第85至 87頁，新北地檢111偵14412影卷第3至7頁，111偵45859卷第41至48頁)。　　⑵被告蕭伊玲於準備程序時供稱：碁拓公司所支付的款項其中20多萬元拿去買紙漿，其餘金額用來支付員工薪資、電費、和宜公司營運所需費用等語(見本院卷第110頁)。　　⑶被告蕭伊玲以證人身分於本院審理時證稱：當時我父親確實有說告訴人要支付4萬元美金這筆是原料款，我發現這筆錢出去的話可能要等兩個月還沒有原料，所以我將這筆錢先挪出去，交涉其他，我確實也有買一些原料進來，但為留住員工而先支付薪水、積欠之電費要協商，這些都確定之後，原料才會進來，我有拜託父親想辦法解決資金問題，看怎麼樣能夠讓我其他客戶有預付款來幫我等語(見本院卷第284至286頁)。　　⑷被告蕭伊玲於本院審理時供稱：起訴書所記載碁拓公司匯款到和宜公司帳戶之美金2萬1600元、美金4萬元，除了多少買一些紙漿，其他我先挪用於和宜公司營運或支付員工薪資，我沒有去想和宜公司欠多少錢，我只是看自己可不可以轉過來，那時候因為大陸客戶在109年1、2月開始減少，同年5月份該客戶說暫時都沒有訂單了，一個月少了1 千多萬的週轉金，轉的很困難、很辛苦，我才會想要轉向做濕紙漿，那臺機器我之前做乾漿出去，但是如果要做濕紙漿的話必須要去找資金進來協助我去做起來等語(見本院卷第296至300頁)。　　⑸綜觀被告蕭伊玲上開歷次供證述，可見告訴人匯至和宜公司臺銀帳戶之美金2萬1600元、美金4萬元，僅有少部分用於購買紙漿(未必係用於本案契約)，大部分用於周轉和宜公司之員工薪資、勞健保費、所積欠之電費等既有債務，被告蕭裕興身為負責人，被告蕭伊玲就資金調度會向其求助，對於上情實難諉為不知。從而，告訴人所匯入之前揭款項既均未用於採買廢紙原料或其他履行本案契約之行為，至多僅有詢價程度，反而逕自用於清償和宜公司既有債務或周轉其他營運行為，嗣後果然未能如期交貨，被告2 人客觀上既無購買原料進行生產等履約行為，實難推認被告2人主觀上有何履行契約之真意。　　⑹被告蕭伊玲雖辯稱有認識幾個貿易商，還有幾個客戶可以協商，有資金注入即可轉的過去云云，但就此並未舉證以實其說，無從確認斯時有與哪位客戶洽談何內容之合約，無從遽予採信。至於刑事陳報狀所陳109年間有購買廢紙、紙票、收據欲證明和宜公司於109年間仍有進貨，然此僅能證明和宜公司於該段時間之部分營運行為，相較於前述財團法人臺灣中小企業聯合輔導基金會之企業融資協處輔導計畫訪視紀錄表、法務部票據信用資料等並不足以一覽和宜公司之財務狀況，尚難憑此對被告2人為有利之認定。　 4.綜前論述，被告2人知悉和宜公司自109年5月間起財務狀況不佳，客戶訂單大量減少造成資金缺口，每月有龐大利息需正常繳納，票據到期無法兌付，員工薪資、電費、稅捐規費無法正常發放或繳納，營運資金周轉困難，仍向告訴人聲稱和宜公司有月生產1000噸濕紙漿的產能，且未提及和宜公司營運資金周轉不易之情事，使告訴人誤認和宜公司營運穩定而代表碁拓公司與和宜公司簽立本案契約。被告2人在前述資金缺口尚未弭平，復無能力支付電費、員工薪資及龐大利息，且主力客戶均未下訂單之情況下，應可預見未將告訴人依約支付之美金2萬1600元、美金4萬元用於購買濕紙漿原料，而用於周轉和宜公司既有債務，倘客戶仍未下單且乏金主支援，和宜公司即無資力再購買原料製成濕紙漿，而無法如期交貨，被告2人竟不顧告訴人代墊打包機貨款已自本案契約價金抵銷美金2萬8000元，及先後支付美金共6萬1600元應用於購買濕紙漿原料，仍將告訴人所匯款項用於發放員工薪資、繳納電費、清償既有債務等，嗣後果然未能如期交付濕紙漿成品，經催促後即推託或逕告以無資金可處理，被告2人具為自己不法所有之意圖及詐欺取財之不確定故意甚明。 (三)綜上所述，被告2人前揭所辯，無非係臨訟卸責之詞，均無足採。本件事證明確，被告蕭裕興詐欺取財犯行、被告蕭伊玲詐欺取財及行使偽造私文書犯行均足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告蕭裕興所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；被告蕭伊玲所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第2 16、210條之行使偽造私文書罪。被告蕭伊玲偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)被告蕭裕興、蕭伊玲就上開詐欺取財犯行部分，有犯意聯絡，行為互殊，應論以共同正犯。 (四)被告蕭伊玲以一行為犯詐欺取財罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重處斷。 (五)爰審酌被告2人未思以正當途徑獲取所需，詐欺告訴人交付款項以求周轉，被告蕭伊玲為取信告訴人甚至為上開行使偽造私文書之犯行，非但侵害他人財產法益，並危害社會信賴關係與治安，欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，所為實非足取；復考量被告蕭裕興犯後否認犯行，被告蕭伊玲僅坦承行使偽造私文書犯行，就詐欺取財犯行猶設詞矯飾，迄未取得告訴人諒解，兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告蕭裕興於本院審理時自陳高職畢業、已婚、現與配偶同住、幫配偶洗菜賣便當、家庭經濟狀況不好；被告蕭伊玲於本院審理時自陳高分子工程研究所畢業、未婚、與父母親及○歲小孩同住、幫母親經營便當店，家中經濟狀況不佳等（見本院卷第302頁）暨其他刑法第57條所示之量刑因子，分別量處如主文所示之刑。四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之犯罪所得或有事實上之處分權限者為之；各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第4022號、104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查，被告蕭裕興、蕭伊玲共同詐騙告訴人所得為美金2萬160 0元、美金4萬元及多用途液壓打包機壹臺，業如前述，為其等犯罪所得，均未扣案，且未實際發還告訴人，依被告2人供述及卷內資料難以區別各自分得部分，被告2人對之享有共同處分權限，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告2人犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。至前揭偽造「台利達環保科技有限公司報價單」、「109年11月份台利達對和宜應付款項」，未據扣案，所在不明，亦無證據證明仍存在，為免增加執行之困難，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪之諭知部分 (一)公訴意旨略以：被告蕭裕興與被告蕭伊玲為隱瞞自始未購入原料之事實，未經台利達公司授權，竟與被告蕭伊玲基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於109年11月27日，推由被告蕭伊玲偽造「台利達環保科技有限公司報價單」、「109 年11月份台利達對和宜應付款項」等私文書，於110年1月2 9日拍照後以通訊軟體Line傳送予告訴人而行使之，佯裝和宜公司已將碁拓公司交付之貨款用於向台利達公司購買原料之假象，致生損害於碁拓公司及台利達公司交易之正確性。因認被告蕭裕興亦涉犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 (三)公訴意旨認前揭部分被告蕭裕興亦涉犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、前揭台利達公司報價單、109年11月份台利達對和宜應付款項等私文書、告訴人與被告蕭伊玲間之L INE通訊軟體對話紀錄為其論據。 (四)訊據被告蕭裕興堅詞否認有何行使偽造文書犯行，辯稱：我沒有參與，我不知道這件事，蕭伊玲沒有跟我講等語(見本院卷第184頁)。經查：　 1.觀諸證人蕭伊玲於本院準備程序時證稱：偽造文書犯行是我個人所為，我父親不知情等語(見本院卷第111頁)；於本院審理時證稱：我是在自己辦公室偽造台利達公司報價單，不會在有人的地方做，我這樣做沒有請示過我父親，我父親完全不知情等語(見本院卷第280至281頁)。復參以被告蕭伊玲於偵訊時之供述，亦均僅稱前揭台利達公司報價單、109年11月份台利達對和宜應付款項等為其偽造傳送予告訴人(見偵45859卷第43至44頁，新北地檢110他3708影卷第385至87頁)，均未曾提及被告蕭裕興就偽造前揭私文書並行使乙節有何犯意聯絡及行為分擔。　 2.又前揭台利達公司報價單、109年11月份台利達對和宜應付款項等文書乃被告蕭伊玲拍照後傳送予告訴人，傳送該等文書前後並未提及被告蕭裕興，有上開告訴人與被告蕭伊玲間LINE通訊軟體對話內容在卷可參(見偵45859卷第124頁 )，亦未見被告蕭裕興有參與其中。告訴人對於被告蕭裕興是否行使前揭偽造私文書一節亦未再舉證以實其說，實難遽對被告蕭裕興論以共同犯行使偽造私文書罪責。　 3.從而，檢察官就此部分所提事證仍有未足，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，致使本院無從形成有罪之確信，依前開說明，此部分本應為被告蕭裕興無罪之諭知，惟因公訴意旨認此與前揭經論罪科刑部分存有一罪關係，本院爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 216條、第210條、第339條第1項、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官黃元亨、周亦恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-10-30

TCHM-113-上訴-573-20241030-1

訴

臺灣臺南地方法院

政府採購法

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第494號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告三立清潔事業有限公司被告兼代表人邱世國被告蘇寶華前列被告共同選任辯護人葉張基律師林韋甫律師上列被告等因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度營偵字第2083號），因被告等於準備程序時自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理並判決如下：主文邱世國共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。蘇寶華共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。三立清潔事業有限公司之代表人犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金新臺幣陸萬元。未扣案三立清潔事業有限公司犯罪所得新台幣拾伍萬陸仟玖佰零陸元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、程序部分：本件被告邱世國、蘇寶華、三立清潔事業有限公司所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告等人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第 454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：邱世國係三立清潔事業有限公司(址設臺南市○○區○○○街000 號1樓，下稱三立公司)之負責人，蘇寶華係億宏清潔企業行 (址設臺南市○○區○○○路000號1樓，下稱億宏企業行)之負責人，2人為夫妻關係。緣臺南市柳營區果毅國民小學於民國0 00年0月間公告辦理「110年度臺南市學校化糞池清潔維護勞務採購(開口契約)」（含溪北區、溪南區）、（以下稱110 年度採購案），預算金額各區均為新臺幣（下同）145萬元，採公開招標、分區複數決標、最低標決標，均於110年2月 19日開標。詎邱世國、蘇寶華為求三立公司順利取得上開11 0年度採購案，並避免該案未達政府採購法規定之合格廠商數而流標，即基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除由邱世國以三立公司投標外，蘇寶華則以億宏企業行名義參與陪標，另有不知情之大眾環保工程行亦同為競標，使該110年標案形式上已達3家以上合格廠商數，且具有價格競爭之假象，致使該110年度採購案之承辦人員陷於錯誤，誤信已達3家以上廠商投標之開標門檻且該等公司確有競爭關係存在，而於110年2月19日完成上開110年度採購案之開標程序，並決標由三立公司就110年度採購案之溪南區及溪北區分別以352元/噸、383元/噸得標，因而發生不正確之結果。三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　　㈠被告邱世國、蘇寶華於警詢、偵訊之供述，及於本院準備程序、審理程序中之自白。㈡臺南市政府教育局113年3月12日南市教政字第1130387512號函暨案件調查報告、臺南市柳營區果毅國民小學溪南區、溪北區112年2月19日開標決標紀錄各1份、被告三立公司、億宏企業行投標外標封、領標電子憑證資料各1份、被告三立公司、億宏企業行臺南市政府廢棄物清除許可證各1份、110 年度採購案開標簽到簿(廠商)1份、臺南市政府教育局112年 7月19日南市政教字第1120933791A號函、臺南市柳營區果億國小112年7月26日果毅小總字第1120791021號函暨執行情形聲復表、104至112年度臺南市學校化糞池清潔維護勞務採購（開口合約）決標情形一覽表、被告三立公司變更登記表、億宏企業行商業登記抄本各1份。四、論罪科刑：㈠核被告邱世國、蘇寶華所為，均係犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪；被告三立清潔事業有限公司，因其實際負責人即被告邱世國，執行業務犯政府採購法第87條第3項之罪，應依政府採購法第92條規定，對被告三立清潔事業有限公司科以政府採購法第87條第3項之罰金刑。被告邱世國、蘇寶華就上開犯罪事實，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告邱世國、蘇寶華本於一以詐術使開標發生不正確結果之故意接續投標同一標案之溪南、溪北部分，為接續犯，僅為一罪。被告三立清潔事業有限公司亦應依前開規定論以1罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌政府採購法之制訂目的，係在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，是被告2人所行為已然影響政府採購制度之公正性，破壞政府採購法欲經由實質競爭以確保採購或工程品質之立意與目的，所為誠屬不該，應予非難；惟念及被告邱世國、蘇寶華於本院審理時均終能坦承犯行，堪認確有悔意；併衡以被告邱世國、蘇寶華之素行、犯罪之動機與目的、手段等節；暨兼衡被告邱世國、蘇寶華智識程度、家庭經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另被告邱世國、蘇寶華前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告邱世國、蘇寶華臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足按，被告2人因一時失慮，致涉本案犯行，考量被告2人均坦承犯行，可認被告2人均有悔悟之心，是本院認被告2人經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又考量被告2人本案犯行，尚有賦予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款規定，命其等各自於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額，如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷前揭緩刑宣告，併此敘明。　　　　㈢另被告三立清潔事業有限公司為法人廠商，既因其代表人、實質負責人執行業務犯本案，爰審酌該招標案件金額及對於採購制度所生不當影響之程度，宣告如主文第三項所示之罰金。　五、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第1項前段分別定有明文。　㈡又按標案中所獲取之利益，即為犯罪行為人之犯罪所得，然應限於行為人因取得訂立採購契約機會可直接賺取之利潤，至於因合法履行採購契約而支出之營業成本及費用，本非以不法方式取得締約機會之直接利得，應排除在犯罪所得計算之外。查本案被告邱世國、蘇寶華以前揭非法手段，使被告三立清潔事業有限公司標得110年度採購案，該案兩區結算金額分別為溪北區：1,334,089元（383*3483.26=1,334,089 ）及溪南區：1,281,024元（352*3639.27=1,281,024）。而被告三立清潔事業有限公司於110年之營業純益率約為6%一節，亦有被告三立清潔事業有限公司110年度損益及稅額計算表在卷（參見本院卷第49頁）。依此估算被告三立清潔事業有限公司於本案中因取得本案110年度採購案可直接賺取之利潤為156,906元（1,334,089*6%+1,281,024*6%=156,906 ）。此部分為被告三立清潔事業有限公司於本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍予以沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。七、本案經檢察官黃彥翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第五庭法　官卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本判決論罪法條政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。政府採購法第92條（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。

2024-10-30

TNDM-113-訴-494-20241030-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第738號原告何元凱即富康環保工程行訴訟代理人楊進興律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服新北市政府交通事件裁決處民國112年6月7日新北裁催字第48-A00SQG135號裁決，提起行政訴訟（原臺灣新北地方法院112年度交字第455號），本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序部分：　　按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。其立法理由謂：考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。查本件為交通裁決事件，且其卷內事證已臻明確，爰依首揭規定，不經言詞辯論逕為判決，合先敘明。二、爭訟概要：　　原告所有、車號000-0000號自用小貨車，由陳建良駕駛，於民國112年1月17日晚間6時28分許，行經臺北市內湖區港墘路155巷2號前，因駕駛人未繫安全帶，為警上前攔查，並見其面有酒容、身上散發酒氣，乃施以酒精濃度檢測；嗣經警測得陳建良吐氣酒精濃度達0.15mg/L以上未滿0.25mg/L（濃度0.22mg/L），遂予當場舉發，另就原告（車主）部分，於同日開立臺北市政府警察局掌電字第A00SQG135號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期112年3月 3日以前，向被告陳述意見及聽候裁決。俟原告於112年5月5 日陳述意見，惟被告審認原告有「汽機車駕駛人有道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之情形」違規事實，遂依（行為時）同條第9項（前段），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於112年6月7日以新北裁催字第48-A00SQG135號違反道路交通管理事件裁決，處原告吊扣汽車牌照24個月（就未依限繳納汽車牌照部分，被告業於 112年8月18日更正處罰主文，下稱原處分）；然原告不服原處分，故提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：　　本件駕駛人陳建良所駕汽車為原告所有，應屬道路交通管理處罰條例第35條第7項之違規型態，但被告逕以同條第9項規定論處，主體不符，明顯錯誤，原處分應予撤銷。又陳建良酒駕違規當時，原告渾然不知其於當日下午第3次出車後有飲酒行為，被告卻推定原告有過失，屬不當連結；且原告在公司規範已明定不得駕車，復於年終尾牙再次宣導，自難謂原告主觀上有何故意或過失情形。故被告所為之原處分顯有違誤，爰訴請予以撤銷等語。併為聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　　本件員警對駕駛人陳建良實施酒精濃度檢測，符合取締酒後駕車程序規定，全程錄影，酒測器亦經檢驗合格，駕駛人違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款事證明確；則原告為車輛所有人，未盡監督義務，被告據予依同條第9項規定裁處，核無違誤。復依道路交通管理處罰條例第35條第9 項文義觀之，吊扣汽車牌照對象為「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人須與汽車所有人為同一人始能吊扣之限制，此係針對汽車所有人所設之特別規定；雖原告主張不知駕駛人陳建良昨晚有飲酒情事，然僅提出公司公告證明，未有其他積極管理措施，難謂已盡善良管理義務，主觀上仍應擔負歸責之過失責任。是被告依（行為時）道路交通管理處罰條例第35條第9項（前段）規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照24個月，核無違誤，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準情形，機車駕駛人處新臺幣（下同）1萬5,000元以上 9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照 2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領；汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年；汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛，（行為時）道路交通管理處罰條例第35條第1項第1 款、第7項、第9項定有明文。　㈡又（行為時）道路交通管理處罰條例第35條第7項、第9項，分係針對汽機車駕駛人違反同條第1項或第3項至第5項之違規，併對汽機車所有人予以處罰；考其立法目的，無非因酒後違規駕車屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，而汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，負有擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。是立法者就汽機車所有人「明知」汽機車駕駛人酒後駕車，有酒精濃度超過測試檢定規定標準，而不予禁止駕駛之違反義務行為，以及汽機車駕駛人酒後駕車之違反義務行為，分別於同條例第35第7項、第9項規定不同之處罰；亦即汽機車所有人就前者之故意行為，除吊扣該汽機車牌照2年外，並與汽機車駕駛人處同額之罰鍰，就後者則僅吊扣該汽機車牌照2年，其處罰客體包含非屬實際駕駛人之汽車所有人，各該構成要件不同，法律效果互殊，應予明辨。　㈢查原告所有、車號BLB-7572號自用小貨車，由陳建良駕駛，於112年1月17日晚間6時28分許，行經臺北市內湖區港墘路1 55巷2號前，經警施以酒精濃度檢測，測得吐氣酒精濃度達0 .15mg/L以上未滿0.25mg/L（濃度0.22mg/L），就汽車駕駛人陳建良及汽車所有人即原告部分分別舉發，俟經被告審認原告有「汽機車駕駛人有道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1款之情形」違規事實，遂依（行為時）同條第9項（前段），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於112年6月7日以原處分，處原告吊扣汽車牌照24個月（就未依限繳納汽車牌照部分，被告業於112年8月18日更正處罰主文）等情，有舉發通知單、案件移送紀錄表、員警職務報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒測單、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、汽車車籍查詢表及原處分等在卷可參（見本院卷第39頁、第41頁、第71頁至第 74頁、第81頁、第91頁、第95頁），足以信實。則依前揭說明，原告為車號BLB-7572號自用小貨車所有人，其因駕駛人陳建良於上述時地，有違反道路交通管理處罰條例第35條第 1項第1款之酒後駕車行為，依（行為時）同條第9項（前段）規定，其處罰客體包含非屬實際駕駛人之汽車所有人，被告乃於112年6月7日以原處分，處原告吊扣汽車牌照24個月，合於法規範意旨，要屬有據。至原告主張本件屬道路交通管理處罰條例第35條第7項之違規型態，被告逕以同條第9項規定論處，主體不符，而有違誤；因該條第9項所指汽機車駕駛人，處罰客體包含非屬實際駕駛人之汽車所有人乙節，如前所述，原告此節主張，容有誤會，不足採信。　㈣再違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，復為行政罰法第7條第1項所明定；是現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。因（行為時）道路交通管理處罰條例第35條第9項吊扣汽車牌照之規定，係屬行政義務違反之處罰，自未排除行政罰法第7條第1項規定之適用，即汽機車所有人若非屬實際駕駛人，就此吊扣汽車牌照之處罰，仍得舉證不罰；倘其主觀上並非出於故意或過失情形，則非在處罰之列。則依證人即駕駛人陳建良於本院審理時結稱：伊到職時有簽署公司規範（嚴禁酒後駕車），但已無印象，且當時上班到第3趟車之前，因已2天沒睡覺覺，遂買 1瓶保力達（含酒精成分）提神，而在每日第1次出車前會進去公司拿鑰匙，並向會計李麗美拿取隨車證明，若李麗美還沒上班，會向住在那裡之謝雲龍拿取隨車證明，如該時有遇見原告或李麗美，渠等會提醒禁止酒駕，聞有無酒味，惟未有實施酒測，然這不是每天都會講，有時候算是信任，就沒有講等語（見本院卷第240頁至第244頁）；雖證人陳建良有簽屬公司規範（見本院卷第155頁至第157頁），原告亦明定嚴禁酒後駕車，復於年終尾牙再次宣導（見本院卷第159頁），惟觀諸證人陳建良所述原告或公司人員基於信任並無每天提醒禁止酒駕，顯然，此種公司規範未有配套制度，以落實查核駕駛人駕車規範，充其量只是道德約束，並無嚴格強制力，不論證人陳建良係於當日出車前，或在各次出車間飲酒，尚難謂原告已善盡支配管領車輛之權限，以擔保其車輛使用者之駕駛行為合於交通管理規範義務，主觀上當可認具可非難性及可歸責性，自應負起（行為時）道路交通管理處罰條例第35條第9項吊扣汽車牌照之行政處罰責任。　㈤雖證人即會計李麗美於本院審理時陳稱：伊擔任會計職務，司機早上上班時，會向伊拿取鑰匙及隨車證明，因酒後駕車會吊扣車牌，很嚴重，會造成很大之損失，故會提醒司機不要酒駕，而於112年1月17日陳建良出車當日，並無聞及有酒味或異狀，俟晚間6時許接獲來電，方知陳建良於下午5時許有喝保力達情事等語；然勾稽證人李麗美又稱：伊直迨去年（112年）9、10月間，方知酒後駕車會吊扣車牌，僅口頭詢問有無飲酒，並無書面登本或以酒測器檢測，亦不知酒精鎖為何物等語（見本院卷第236頁至第240頁）。由此觀之，證人李麗美既稱至112年9、10月間方知酒後駕車會吊扣車牌，怎會在本件112年1月17日陳建良違規之前，即知酒後駕車處罰嚴重而嚴加查核，但卻無書面登本或以酒測器檢測，亦不知酒精鎖為何物，反僅只口頭提醒，所述前後矛盾；更與證人陳建良結證並無每日提醒一事，亦不相符，可見證人李麗美陳述內容瑕疵處處，顯不足為有利原告之認定。況互核證人即司機謝雲龍於本院審理時證稱：伊因自己一個人緣故，遂住在公司裡，並有辦公室鑰匙，如司機比較早起，會來找伊開辦公室的門，拿取車鑰匙及隨車證明，但此並非伊的工作，僅係協助開門而已，如伊要出車時，亦直接拿取車鑰匙，並無通知會計李麗美，另未注意有嚴禁酒後駕車之公司規範，而李麗美想到就會要求司機不得酒後駕車，嗣原告為了此事有購買酒測器等語（見本院卷第274頁至第278頁）；益徵證人李麗美僅有時會提醒司機，並無確實落實嚴禁酒後駕車之駕駛行為，原告更遲迨本件交通違規發生後，方有購買酒測器之舉，不得謂有盡汽車所有人之支配管領權限，無足卸免其違反本件行政法上義務之責，所述其已積極篩選控制義務，主觀上並無故意或過失乙節，洵屬無據，委不足取。　㈥是原告為車號BLB-7572號自用小貨車所有人，因駕駛人陳建良確有違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之酒後駕車行為，且（行為時）同條第9項之處罰客體包含非屬實際駕駛人之汽車所有人，復可認定原告未盡篩選控制、支配管領權限，主觀上具有可非難性及可歸責性，違反此一行政法上之義務，被告乃於112年6月7日以原處分，處原告吊扣汽車牌照24個月，核屬有據。至原告所述本件應屬道路交通管理處罰條例第35條第7項之違規型態，其主觀上並無故意或過失等節，俱無可採。六、綜上所述，原告確有「汽機車駕駛人有道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之情形」違規事實，被告援引（行為時）同條第9項（前段），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於112年6月7日以原處分，處原告吊扣汽車牌照24個月（就未依限繳納汽車牌照部分，被告業於112年8月18日更正處罰主文），核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日　　　　　　　　　法官　黃翊哲　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日書記官簡若芸

2024-10-30

TPTA-112-交-738-20241030-1

重訴

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度重訴字第40號原告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人曾嘉雯律師被告仙吉環保工程有限公司兼法定代理人宋清福前列仙吉環保工程有限公司、宋清福共同訴訟代理人許仲盛律師當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百○○○年○月○日下午三時，在本院第一法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第三庭法　官　陳茂亭正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　房柏均

2024-10-29

PTDV-111-重訴-40-20241029-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31431號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人聯鼎環保工程股份有限公司法定代理人何世勳一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬捌仟貳佰玖拾肆元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第00000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年08月止，共積欠電信費新臺幣18,294元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號：00000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：催繳函中華民國 113 年 10 月 28 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-28

TCDV-113-司促-31431-20241028-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第301號聲請人洪秝蓉即洪喜慈即洪慈禧穎展環保工程股份有限公司法定代理人蔡佳龍相對人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人洪秝蓉與相對人間因拆屋還地事件，相對人向本院聲請對洪秝蓉強制執行，經本院111年度司執字第116321號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，洪秝蓉已另行具狀向行政法院提起訴訟（112年度訴字第3 13號，下稱另案訴訟），本案之土地、地上物分別為聲請人洪秝蓉、穎展環保工程股份有限公司所有，並於另案訴訟審理中，如系爭執行事件未予停止執行，勢必造成難以回復之損害，爰聲請停止系爭執行事件之強制執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。上揭規定所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言（97年度台抗第403號裁定意旨參照）。三、經查，相對人因拆屋交地事件，對於聲請人聲請強制執行，現由本院以111年度司執字第116321號強制執行程序受理中，目前尚未執行完畢乙節，業經本院調取上開執行案件卷宗核閱無訛，堪認屬實。聲請人固以其已向行政法院提起另案訴訟為由，聲請停止執行系爭執行事件，惟查，聲請人所稱之另案訴訟（112年度訴字第313號）係洪秝蓉向行政法院所提出，並非向本院具狀而繫屬之案件，且查無聲請人因與相對人間拆屋交地確定判決有關，而另向本院提起回復原狀或再審之訴或異議之訴等相關訴訟，此亦有本院索引卡查詢- 當事人姓名查詢資料在卷可稽，揆諸前揭說明，聲請人具狀向本院聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，於法顯有未合，無從准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第五庭法官陳冠霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官廖日晟

2024-10-24

TCDV-113-聲-301-20241024-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第66號原告永利環保工程企業有限公司代表人張錫淵被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人陳勝芳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月26日投監四字第65-Q00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：訴外人王家宏（下稱王家宏）於民國112年8月8 日9時47分許，駕駛原告所有牌號KEP-9589號自用曳引車（下稱系爭車輛），行經宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前時，碰撞前方停等紅燈之車輛，經宜蘭縣政府警察局礁溪分局（下稱舉發機關）員警到場處理交通事故，查獲系爭車輛有「載運一般垃圾核重35000kg經過磅總重為38060kg，超載3060kg」之違規事由，而填製宜警交字第Q00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。被告認原告「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量」之行為，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之 2第1項、第3項規定處罰，續於112年9月26日，以投監四字第65-Q00000000違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）14,000元，並記汽車違規紀錄1 次。　三、兩造聲明及陳述 (一)原告主張略以：系爭車輛當時雖有超載，但超重3.06公噸，未逾總車重10%，仍在違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第12條第1項第13款勸導免予舉發範圍；又雖然同條第2項規定有發生交通事故則例外仍得舉發，但本件是前方車輛故意臨時停車造成系爭車輛駕駛人一時疏忽追撞，認為與超載之行為無因果關係而不應處罰等語。並聲明：原處分撤銷。 (二)被告則答辯以：系爭車輛裝載貨物超載且發生交通事故，已生影響道路交通安全、秩序之情形，非道交處理細則第12條第1項第13款所定微罪不罰之範圍。且上開規定係賦予執行交通稽查任務人員得依據個案違規事實裁量是否以勸導替代取締，非謂車輛超重未逾10%非屬違規行為。從而，原告依上開規定主張免責容有誤會等語。並聲明：原告之訴駁回。四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有宜蘭縣利澤垃圾資源回收（焚化）廠過磅單、經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證書、道路交通事故調查卷宗（檢附現場與車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表）、舉發通知單、過磅照片、舉發機關112年9月7日警礁交字第1120017058號函、原處分與送達證書、汽車車籍查詢、宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表等件（見本院 112年度交字第874號卷〈下稱本院卷〉第69-74、77-97、103- 104、107-111、139頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張依道交處理細則第12條第1項第13款之規定，其違規行為屬得施以勸導，免予舉發之情形，原處分不應予裁罰，是否可採？五、本院之判斷： (一)本件應適用之法令 1、道交條例第29條之2第1項、第3項：「（第1項）汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次，其應歸責於汽車駕駛人時，依第三項規定處汽車駕駛人罰鍰，並記該汽車違規紀錄一次。（第 3項）有前二項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣一萬元罰鍰，超載十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣一千元；超載逾十公噸至二十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣二千元；超載逾二十公噸至三十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣三千元；超載逾三十公噸者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣五千元。未滿一公噸以一公噸計算。」 2、道交處理細則第12條第1項第13款、第2項：「（第1項）行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十三、駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分之十。（第2項）行為人發生交通事故有前項規定行為，除本條例第十四條第二項第二款、第二十五條第二項或第六十九條第二項之情形外，仍得舉發。」 3、道路交通安全規則第79條第1項第1款：「貨車之裝載，應依下列規定：一、裝載貨物不得超過核定之總重量或行駛橋樑規定之載重限制。」 (二)按車輛煞車能力，除受車輛保養狀況、行車速度、路面狀況等因素影響外，與車輛重量亦有關聯，申言之，車輛重量越重，煞停距離越長，駕駛人所需反應時間亦越長。查本件交通事故之發生，為系爭車輛前方之牌號6216-NS號自用小客車停等紅燈時，遭王家宏駕駛之系爭車輛從後方追撞之事實，有道路交通事故現場圖、現場與車損照片、A3類道路交通事故調查紀錄表等附卷可稽（見本院卷第77-88、90-94頁）。細繹前揭文書證據，現場道路並無明顯坡度，駕駛人王家宏於警詢調查時復自承當時系爭車輛時速僅約30公里等語（見本院卷第91頁），且員警對其施以呼氣測試酒精之濃度為 0mg/L，亦有酒精濃度測試器單1紙在卷可考（見本院卷第76 頁），衡情王家宏無酒後不能安全駕駛行為，系爭車輛車速亦不快，仍未能及時煞車致追撞前方停等紅燈之自用小客車，顯見系爭車輛超載行為，對車輛煞車能力仍產生一定之影響，原告主張係前方車輛突然暫停致王家宏反應不及，與系爭車輛超載無因果關係等語，非可採信。 (三)另道交處理細則第12條第1項第13款固規定駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量未逾10%者，交通勤務警察或依法令執行稽查任務人員得對其施以勸導，免於舉發，然此乃對未嚴重危害交通安全、秩序且情節輕微，認為以不舉發為適當者，賦予員警微罪不舉之權利，並非變相提升載重之容許值。何況系爭車輛業已發生交通事故，且依現場情狀研判系爭車輛超載已影響其煞車能力，則舉發機關員警依此舉發系爭車輛之違規行為，並無裁量怠惰、裁量濫用等情形，原告主張系爭車輛之超載未逾10%，不應舉發云云，顯屬誤會，並無理由。 (四)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官周俐君

2024-10-22

TCTA-113-巡交-66-20241022-1