Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：直接故意

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

易
臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第555號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳敬捷 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8246 號），本院判決如下： 　　主　文 陳敬捷幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1千元折算1日。 　　事　實 一、陳敬捷雖預見將自己申辦之銀行帳戶資料任意提供予不詳之 人使用，可能供作他人經營賭博而供不特定賭客匯入款項而 為營利聚眾賭博、供給賭博場所之犯罪工具，且極可能遭利 用作為規避檢警機關之查緝，便利他人提領轉出匯入之賭金 ，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從 追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形 式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關 聯性，因此得以隱匿特定犯罪所得。惟陳敬捷仍基於縱有人 利用其所提供之金融帳戶作為意圖營利供給賭博場所、聚眾 賭博及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助意圖營利供 給賭博場所、聚眾賭博及洗錢犯意，於民國112年1月前某日 ，在高雄市崛江附近不詳地點，將其所申辦之合作金庫帳號 000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡及密碼 ，均提供予真實姓名、年籍不詳、綽號「SASA」之人(下逕 稱「SASA」)，容任該人及其所屬賭博集團成員使用本案帳 戶。嗣「SASA」及所屬賭博集團成員取得本案帳戶資料後， 即共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢之犯意 聯絡，經營賭博網站「LEO娛樂城」(網址:https://www.phv 359.net)，提供不特定或多數賭客得以電子設備透過網際網 路連結至上開賭博網站進行賭博，並以本案帳戶供作不特定賭 客以網路連線至該網站進行賭博時儲值入金使用。其賭博方式 係以運動賽事、六合彩及百家樂等項目作為投注標的，下注 簽賭之賠率依當日該網站開盤而定，輸贏係依據簽賭下注之 賽事比賽結果決定輸贏，若賭客押中為贏，可依簽賭網站開 出之賠率贏得賭金；如賭客未押中，則由「LEO娛樂城」經營 者贏得賭客押注之賭金，而以此方式提供賭博場所予不特定 多數人賭博而牟利。嗣如附表編號1至3所示賭客王禹謙、林 哲郁、童紹宸(下合稱王禹謙等3人)，各於不詳時間連線至「 LEO娛樂城」，申請註冊帳號後加入會員，並分別於附表所示 時間，將如附表所示之賭金匯至本案帳戶內以儲值，作為下 注賭博之用，該賭博集團即以此方式提供、聚集不特定或多 數人得參與虛擬網域空間賭博而牟利，且該等賭金均旋經本 案賭博集團成員提領一空，而以此方式遮斷金流以隱匿賭博 犯罪所得。 二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣高雄地方檢察署( 下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告陳敬捷固坦承本案帳戶係其申辦、使用，且有提供 予「SASA」之事實，然矢口否認有何幫助圖利供給賭博場所 、幫助圖利聚眾賭博及幫助洗錢等犯行，辯稱：我在交友軟 體上認識綽號為「SASA」的女生，她是馬來西亞人，我不知 道她的真實姓名、年籍資料，我們只有見過一次面。因「SA SA」在臺灣工作無法辦帳戶，她跟我借用本案帳戶，那時我 們交往2、3個月，分手後，她沒有把帳戶還給我，我有跟「 SASA」要帳戶，但我找不到她，後續我想說沒有在使用該帳 戶，也沒有去辦理掛失等語(偵卷第21-22頁，審易卷第27-2 9頁，本院卷第26頁)。惟查： 　㈠基礎事實之認定：　 　　本案帳戶係被告所申辦、使用，其曾將本案帳戶之金融卡及 密碼提供予「SASA」之人；又網路博弈集團成員共同意圖營 利基於供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢之犯意聯絡，經營「 LEO娛樂城」，並以被告申辦之本案帳戶供作不特定或多數賭 客登入該網站進行賭博時儲值入金之帳戶使用，其賭博方式 係以運動賽事、六合彩及百家樂等項目作為投注標的，若押 中賽事結果，則依既定賠率贏得彩金，若未押中，則下注賭 資歸網站經營者所有，而賭客王禹謙等3人，各於不詳時間連 線至「LEO娛樂城」，申請註冊帳號後加入會員，並分別於附 表所示時間，將如附表所示之賭金匯至本案帳戶內以儲值， 作為下注賭博之用，而該等款項均旋經本案賭博集團成員提 領一空等情，業據被告於偵查及本院審理時所坦認而不爭執 (偵卷第21-22頁，審易卷第27-29頁，本院卷第26頁)，並據 證人即賭客王禹謙等3人分別於警詢中證述在卷(警卷第11-1 8、19-26、27-34頁)；復有被告申辦之本案帳戶開戶資料及 歷史交易明細表(警卷第49-90頁，偵卷第23-28頁)、本案帳 戶網路銀行IP歷史紀錄(偵卷第13-15頁)、如附表「證據出 處」欄所示書物證附卷足佐，足認本案帳戶已遭「SASA」所 屬本案賭博集團供作不特定賭客以網路連線至「LEO娛樂城」網 站進行賭博時儲值入金之帳戶，並將款項提領一空而隱匿賭 博犯罪所得等事實，堪以認定。 　㈡被告主觀上確有幫助意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及洗 錢犯意之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係 指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該 犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使 某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為 有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背 其本意而容許其發生之謂。又金融帳戶為個人理財之工具， 攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為 之交易行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生 特定之法律效力及責任，縱係與本人具親密關係者欲借用個 人帳戶，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財 產權益及法律責任，何況係將個人帳戶提供予不知真實姓名 、年籍資料之人使用。蓋當今利用他人帳戶行財產犯罪，以 此掩飾犯罪者之真正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機 關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人 對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為他人遂行財產犯罪 之工具及掩飾犯罪所得之真正去向，以此避免該集團成員身 分曝光之情，亦當知悉明瞭。是如未確認對方之真實姓名、 年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不願 將其個人所有之帳戶金融卡(含密碼)等資料交付予身分不詳 之人使用，此為一般客觀經驗法則。而被告係智識正常且有 社會生活經驗之成年人，其對於上開社會運作常態、賭博等 不法集團橫行等節，並無諉為不知之理，自已預見他人可能 以本案帳戶作為圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及洗錢之 犯罪工具。 　⒉再參以被告提供本案帳戶之經過，被告於113年3月26日之偵 查庭中供稱：我在3、4年前將本案帳戶資料交給我當時的女 友「SASA」，她是馬來西亞人，在臺灣工作無法辦帳戶，我 想說我沒有在用那張卡，裡面沒有錢，就將卡片借給她。那 時我們交往2、3個月，後續半年就分手，卡片我忘記拿回來 等語(偵卷第21-22頁)；復於本院審理中供稱：我把帳戶提 供給之前的女友，我跟她是在交友軟體上認識，我只知道她 的綽號叫「SASA」，不知道她的真實姓名、年籍資料。我們 只見過一次面，她是馬來西亞人，當時在臺灣工作轉薪水沒 有戶頭，我就把本案帳戶在109至110年間交給她使用，後來 我們交往2、3個月就分手了，她沒有把帳戶還給我。因帳戶 內沒有錢，我後續有想起來，但也沒有跟她要回我的帳戶， 因為我找不到人了。且因帳戶我想說沒有在使用，也沒有記 得去辦掛失等語(審易卷第27-29頁，本院卷第26頁)，可見 被告與綽號「SASA」之人僅見過1次面，其連對方之真實姓 名、年籍資料均一無所知，甚至無確切之聯繫方式，難認彼 此間有何信賴基礎可言，卻率爾將與其財產上權益密切相關 之本案帳戶資料提供予該名身分不詳之人，實與常情相悖。 　⒊另觀諸本案帳戶於112年1月1日至113年3月28日間之往來交易 明細表(警卷第53-90頁，偵卷第23-28頁)，可知該帳戶於11 2年1月1日至112年8月26日間竟有高達上千筆之匯款及提款 之紀錄(包含如附表所示於112年1至3月間所匯入及領出之賭 金)，惟本案帳戶僅曾於113年4月3日經辦理金融卡掛失及卡 片註銷，此有合作金庫商業銀行鳳松分行113年4月19日函文 可稽(偵卷第35頁)，顯然本案帳戶遭用作博弈入出金帳戶之 期間非短，入出金頻率之高，惟被告於此期間始終未向銀行 掛失，此情亦經被告所自承：其與「SASA」僅交往2、3個月 就分手，然對方未歸還帳戶資料，並因聯繫無著而未能取回 。復因考量本案帳戶內原無餘額，平時未使用，故未為掛失 之舉等語在卷，前已敘及，在在可見被告提供本案帳戶資料 後，並無關切後續用途，且知悉該帳戶始終在對方掌握、使 用之中，並未返還，然其竟對本案帳戶資料不聞不問，未曾 報警或向銀行掛失，而放任該人及所屬博弈集團恣意使用其 帳戶。 　⒋又被告提供本案帳戶資料時已預見他人可能以該帳戶作為圖 利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及洗錢之犯罪工具，已如前 述，其仍在自主意思權衡可能之利弊得失及風險後，出借內 原無餘額，平時未使用，對其生活無明顯影響之本案帳戶予 「SASA」，並於對方已失聯、未予歸還該帳戶資料之情形下 ，仍未報警或掛失，繼續放任該人及所屬博弈集團使用，顯 僅在乎本案帳戶對其日常生活無重大影響之私益，並不在乎 該帳戶可能對他人圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及洗錢 犯行有所助益之風險，綜此足認被告所為係具有幫助他人犯 圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及洗錢犯行之不確定故意 甚明。 　㈣綜上所述，被告所為辯解，難以憑採。本案事證明確，其所 涉上開犯行，堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　 　 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被 告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8 月2日起生效施行。經查：　 　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後 洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」於洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下，其法定本刑之上 、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於「 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。從而 ，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科 處之有期徒刑範圍為2月以上、3年以下，修正後之法定最低 度刑為6月以上，最高度刑為5年以下。　 　⒉被告就本件所犯洗錢罪部分財物未達1億元，又於偵查、審判 中均未自白，並無減刑之適用，故無庸比較新舊法自白減刑 部分。綜此依刑法第35條第2項規定而為比較，應認修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。故依刑法第2 條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1 項規定。　　 　㈡論罪部分：　 　⒈按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所 供人從事賭博行為而言，本不以賭博場所為公眾得出入者為 要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財 物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。網 路及通訊軟體雖屬虛擬空間，然既可供多數人於該虛擬之空 間為彼此相關聯之行為，而藉相關設備達成其傳輸之功能， 在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在 之事物，故透過網路或通訊軟體，供他人連線下注賭博財物 ，仍屬供給賭博場所；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定 多數人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同 一處所，但聚集眾人之財物進行賭博者，例如以網路、電話 、傳真、通訊軟體之方式供人簽賭之行為，即屬之。查「LE O娛樂城」網站係接受不特定或多數賭客以電子設備下注， 形同係以網路及通訊軟體為虛擬之場所，聚集眾人之財物進 行賭博，自符合刑法第268條前段及後段之構成要件。 　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查被告將本案帳戶資料提供予「SASA」及所屬賭博 集團，供賭款匯入、轉出，用以實施本案犯行，係對正犯犯 行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為構成要件行為 ，或與經營「LEO娛樂城」之集團成員有何犯意聯絡、行為 分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　 　⒊核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第268條前段、第2 68條後段之幫助圖利供給賭博場所、幫助圖利聚眾賭博罪； 及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助犯洗錢罪。被告以一行為提供本案帳戶資料之行為，而 同時觸犯上述3罪名，屬刑法第55條之想像競合犯，應依情 節較重之幫助洗錢罪處斷。 　⒋至公訴意旨認被告本案所為僅涉犯幫助圖利供給賭博場所、 幫助圖利聚眾賭博罪，漏未論及被告所為犯行尚成立幫助洗 錢罪，容有未恰。惟上開幫助洗錢犯行與經起訴之幫助圖利 供給賭博場所、幫助圖利聚眾賭博罪部分具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院並已對被告依法告 知上開幫助洗錢之罪名，予被告答辯之機會，自應併與審理 。 　⒌被告基於幫助之犯意為上開犯行，並未實際參與圖利供給賭 博場所、圖利聚眾賭博及洗錢之構成要件行為，所犯情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。 　㈢量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶供賭博網 站使用，助長投機風氣，影響社會善良風俗，並使檢警難以 追查賭博犯罪所得之流向，所為實非可取；復考量被告犯後 始終否認犯行，而無反省、後悔之意；兼衡其犯罪動機、情 節，及其於審理中所自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況 (本院卷第36頁)、無犯罪前科之素行，有法院前案紀錄表可 查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準。 三、沒收與否之認定：　　　　 　㈠犯罪所得： 　　依卷內事證，尚無證據足證被告因本案提供帳戶資料之犯行 而獲有報酬或不法利益，難認其獲取犯罪所得，自無從依刑 法第38條之1規定宣告沒收或追徵。 　㈡洗錢之財物： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗 錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布 ，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭被告幫助 掩飾、隱匿之賭款，已由不詳之賭博集團人員提領一空，而 不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開 規定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 黃振祐 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 《刑法第268條》 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附表： 編號 賭客 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據出處 (卷頁) 1 王禹謙 112年1月22日 20時28分許 3,950元 賭博網站畫面擷圖(警卷第37-38頁)、王禹謙帳戶明細(警卷第35頁) 112年1月22日 21時13分許 3,000元 2 林哲郁 112年3月1日 8時30分許 60,000元 賭博網站畫面擷圖(警卷第41-43頁)、林哲郁帳戶明細(警卷第39頁) 112年3月2日 19時15分許 60,000元 3 童紹宸 112年2月24日 13時4分許 3,000元 賭博網站畫面擷圖(警卷第47頁)、童紹宸帳戶明細(警卷第45頁) 112年2月24日 14時48分許 3,000元 《卷證索引》 簡稱 卷宗名稱 警卷 臺北市政府警察局内湖分局北市警内分刑字第11330534314號卷 偵卷 高雄地檢署113年度偵字第8246號卷 審易卷 本院113年度審易字第1179號卷 本院卷 本院113年度易字第555號卷

2025-03-24

KSDM-113-易-555-20250324-1

易
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第656號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第657號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第658號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林氏紅詩 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1629 、15068、16295號），本院判決如下： 　　主　　文 林氏紅詩犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及 沒收。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　犯罪事實 一、林氏紅詩意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於下述時 間、地點，以下述行竊方式竊取楊富明、顏碧淑及其女兒劉 依箖、袁麗雅（下合稱楊富明等人）所有之下述財物： 　㈠林氏紅詩於民國112年12月20日7時許，行經楊富明住所處時 （地址：高雄市○○區○○路00號），見無人看顧，遂徒手竊取 楊富明放置在住所處門前之龍像藝術雕刻1個及金色藝術雕 刻1袋，林氏紅詩得手後欲離去之際為楊富明所發現，經楊 富明報警處理後，員警於同日7時20分許到場扣得上開雕刻 品，並發還予楊富明。 　㈡林氏紅詩於113年2月8日4時15分許，前往楊富明上揭住所處 ，見無人看顧，遂徒手竊取楊富明放置於門前之價值合計新 臺幣（下同）3,000元之龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器 裝飾品各1組，林氏紅詩得手後，即返回其當時住處伯園旅 社101號房內（地址：高雄市○○區○○路000巷0號）。 　㈢林氏紅詩於113年4月30日1時37分許，行經顏碧淑及其女兒劉 依箖住所處時（地址：高雄市○○區○○路00巷00號），見無人 看顧，遂徒手竊取劉依箖及顏碧淑放置在住所騎樓處之環保 收納袋1只（劉依箖所有）及蒜頭1袋（顏碧淑所有），林氏 紅詩得手後隨即離開現場。 　㈣林氏紅詩於113年4月30日3時許，行經袁麗雅住所處時（地址 ：高雄市○○區○○路00巷00號），見無人看顧，遂徒手竊取安 全帽2頂、Adidas拖鞋1雙、Nike布鞋1雙、花盆2個與零錢包 1個（內有現金150元），林氏紅詩得手後隨即離開現場。 　　前述楊富明等人發現物品遭竊，報警後經調閱監視錄影器， 始循線查獲上情。 二、案經楊富明、顏碧淑與袁麗雅訴由高雄市政府警察局小港分 局（下稱小港分局）報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　 　 　　理　　由 一、檢察官、被告林氏紅詩於本院審理時，就本判決所引用其他 審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力（易656 卷第52頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得 過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低 ，以之作為證據係屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1 項，認得為證據使用。 二、訊據被告均否認有何竊盜犯行，辯稱：告訴人楊富明等人說 的話都是謊話在栽贓我，犯罪事實欄一、㈠及㈡所示財物，均 是我自己所購買，我也沒有偷取犯罪事實欄一、㈢、㈣所示財 物等語（易656卷第47至49頁）。惟查：　 　㈠就被告有犯罪事實欄一、㈠至㈣所示竊盜犯行之認定 　⒈自現場蒐證照片（警卷第47頁）、楊富明庭呈手機翻拍相片 （易656卷第113頁）及高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第19至23頁），可 知被告確有於112年12月20日前往楊富明前述住所處前並自 該處拿取龍像藝術雕刻1個及金色藝術雕刻1袋，及被告拿取 後欲離開現場而為嗣後到場警方所攔阻等節，由此堪信楊富 明於警詢與本院審理時稱：我是於12月20日7時許起床時， 發現被告拿走我放在門前的藝術雕像，我要求被告歸還，但 她不願意，所以我就報警等語可信（警一卷第13至14頁，易 656卷第92頁）。是以，被告有如犯罪事實欄一、㈠所示之竊 取楊富明上揭財物行為甚明。 　⒉被告於113年2月8日係居住在上述伯園旅社101號房內，係為 被告所自承（易656卷第48頁），並有員警密錄器畫面截圖 （警三卷第17至21頁）可查，故此部分事實首堪認定。又警 員隨同旅社老闆及楊富明，於113年2月8日前往被告上述伯 園旅社101房內，發現該房內有上述龍型外觀吊飾與彩色龍 型外觀陶器裝飾品各1組等情，為楊富明陳述甚詳（偵三卷 第33至35頁），並有員警密錄器畫面截圖暨截圖說明可佐（ 警三卷第21、29至31頁）。而被告於113年2月8日3時許，雙 手未持物品自上述伯園旅社離開後，於同日4時15分許雙手 抱持物品返回其伯園旅社居所處等節，亦有卷附監視錄影器 畫面可查（警三卷第33至35頁）。故互核上情以觀，足認楊 富明於警詢時與本院審理稱：因為被告先前曾有竊取我的財 物，所以我發現上述財物遺失後，就懷疑是她做的，然後報 警後跟警方前往伯園旅社101號房內的被告住處，並發現遺 失物品等語可信（三卷第33至35頁，易656卷第92至93頁） 。從而，被告有如犯罪事實欄一、㈡所示之竊取楊富明上揭 財物行為，應堪採信。 　⒊依小港分局113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（警二卷第15至21頁）及蒐證現場照片（警二 卷第27至35頁），可知被告於113年4月30日10時45分許為警 方發現位在高雄市○○區○○路00號處時，被告身邊並有上述犯 罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物等事實。而被告所在之高雄市 ○○區○○路00號處係為營口路21巷之巷口處附近，與顏碧淑、 劉依箖與袁麗雅之上揭住所處距離甚近，則有本院以Google 地圖所製作之相關地點地圖（易656卷第59頁）可佐。又被 告於113年4月30日於警詢與偵訊時雖未坦承犯行，然均稱： 我有前往營口路21巷之顏碧淑、劉依箖與袁麗雅住所處前撿 取上述犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物等語（警二卷第3至8 頁，偵二卷第29至30頁），參以被告於同日1時37分許曾行 經顏碧淑及劉依箖上揭住所處，並伸手往該住所騎樓處嘗試 拿取物品等節，有卷附監視器影像截圖可查（警二卷第35至 37頁），足認被告所言可信。從而，被告既於113年4月30日 前往營口路21巷處拿取上述犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物 ，且嗣後在距離顏碧淑、劉依箖與袁麗雅住所不遠處與上述 財物一同被發現，堪認顏碧淑警詢與本院審理時陳述：我於 113年4月30日半夜就有聽到我家門鈴在響，走到外面就看到 被告從隔壁巷子走出來，後來返家睡醒後，於同日8時許從 家門走出，就發現放在家門口的鞋櫃上方的環保收納袋1只 及蒜頭1袋遭竊，收納袋是我女兒劉依箖所有，蒜頭是我所 有，然後我出去找，就在營口路13號處發現被告等語（警二 卷第9至11頁，易656卷第89至90頁），及袁麗雅警詢與本院 審理時陳述：我於113年4月30日8時許因為要帶小孩去上學 ，出門就發現花盆、鞋子及放在機車處的錢包暨安全帽不見 ，錢包內有現金150元，後來鄰居告訴我東西在路口，叫我 去找看看，我就看到失竊的東西在那邊等語（警二卷第13至 14頁，易656卷第87至88頁）可採，顯見被告確有如犯罪事 實欄一、㈢與㈣所示之竊取顏碧淑、劉依箖與袁麗雅財物等行 為。 　⒋本案遭竊物均位在楊富明等人住所騎樓處，已如前述，且該 騎樓處與道路係材質不同並有高低落差等節，則有現場蒐證 照片（警卷第47頁，警二卷第27至37頁）可查，故自財物所 處位置，即可明確推知其並非棄置物品而可能為他人所有之 物。參以被告行為時為41歲之人，卷內事證尚無證據證明被 告有智識程度顯著欠缺或低下之情形，故被告自具一般智識 程度，依前述說明，被告自能就所竊取之財物位置，判斷該 財物確屬他人之物，進而知悉其拿取財物行為除建立自身對 於該財物之持有狀態外，亦會同時破壞他人就其財物之持有 ，竟有意使其發生而實施上述竊取行為，自具竊盜罪之直接 故意。復自被告竊取上開財物後之態度以觀，其係將所竊取 之財物拿至其居所處或放置在自身可控制之場所，而未任意 丟棄，顯見被告竊取時確有將上開財物據為己有之意思，且 被告既具一般智識，自知悉其拿取上開財物後離開現場，將 可能使該財物之所有人難以找回財物，而使其事實上喪失對 該財物之所有權支配地位，足認被告實施竊取行為時，亦具 剝奪所有意思。故被告基於不法所有之意圖而實施竊取行為 甚明。　　 　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　 　⒈被告雖稱犯罪事實欄一、㈠及㈡所示財物為其所購入，然被告 於112年12月20日接受警詢與偵訊時，則稱犯罪事實欄一、㈠ 所示財物為其自身所製作等語（警一卷第9至12頁，偵一卷 第9至10頁），則被告陳述前後不一，是否可信，已屬有疑 。復自被告行為歷程以觀，犯罪事實欄一、㈠部分係所有人 楊富明發現被告拿取前述財物而欲離去，遂報警處理，自難 認被告與楊富明間有何買賣之合意，至犯罪事實欄一、㈡部 分，被告前往拿取財物之時點為凌晨4時15分許，而非一般 商家之正常營業時間，被告自無從購入上揭財物之可能，顯 見被告此部所辯亦不可採。 　⒉被告另稱其並未偷取犯罪事實欄一、㈢與㈣之財物，顏碧淑與 袁麗雅警詢所言均不可信等語（易656卷第47頁），然被告 卻有拿取前揭財物，且顏碧淑與袁麗雅所言亦有上述證據補 強而屬可信，均如前述，足徵被告所言僅為臨訟卸責之詞， 而不足採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯不足採信，被告犯 行足堪認定，應依法論科。　　　 三、核被告就犯罪事實欄一、㈠至㈣所為，均犯刑法第320條第1項 之竊盜罪。又被告如犯罪事實欄一、㈢所為，係以一竊取行 為同時竊取分屬劉依箖及顏碧淑所有之環保收納袋1只與蒜 頭1袋而侵害劉依箖及顏碧淑之財產法益，屬同種想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。被告所犯上開4 次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為41歲，正值壯 年，非無謀生能力，卻不思以正當方法獲取財物，僅為貪圖 不法利益，率爾竊取楊富明等人財物，侵害他人財產法益， 實有不該，復否認全部犯行，未與楊富明等人和解，犯後態 度非佳。惟被告所竊物品價值不高，其中除犯罪事實欄一、 ㈡所示財物與㈣所示零錢包內之現金150元尚未發還楊富明、 袁麗雅外，其餘財物均已發還（見下述五之說明），是犯罪 所生損害非鉅，復考量被告於本院審理時所自陳之智識程度 及家庭暨生活經濟狀況（考量被告隱私，故不揭露，易656 卷第98頁），爰各量處如附表「主文」欄所示之刑及易科罰 金之折算標準。另衡酌被告所犯罪名均為竊盜罪，其罪質相 同，犯罪手法相似，依刑法第50條第1項前段規定，定其應 執行刑如主文第一項所示，暨諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。 五、被告竊得如犯罪事實欄一、㈡所示之龍型外觀吊飾與彩色龍 型外觀陶器裝飾品各1組與犯罪事實欄一、㈣所示零錢包內之 現金150元尚未返還予楊富明、袁麗雅等節，業據楊富明、 袁麗雅陳述甚詳，並有小港分局密錄器畫面截圖暨其上說明 （警三卷第37頁）與113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（警二卷第15至21頁）可佐，是此部 分既為被告本案犯罪所得，均未扣案且未發還楊富明與袁麗 雅，故於如附表編號2、4所示之竊盜罪主文項下，依刑法第 38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊其餘財物，因 已發還予楊富明、顏碧淑與劉依箖，有前述小港分局112年1 2月20日與113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據可查，爰不為沒收之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官毛麗雅、駱思翰、盧葆清提起公訴，檢察官葉容芳 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》　　　　　　　　　　　　　　　　 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　 附表：　　　　　　　　　　　　　　 編號 犯罪事實 主文 對應本院暨偵查案號 1 如犯罪事實欄一、㈠所示 林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院113年度易字第656號（高雄地方檢察署113年度偵字第1629號） 2 如犯罪事實欄一、㈡所示 林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器裝飾品各1組均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本院113年度易字第658號（高雄地方檢察署113年度偵字第16295號） 3 如犯罪事實欄一、㈢所示 林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院113年度易字第657號（高雄地方檢察署113年度偵字第15068號） 4 如犯罪事實欄一、㈣所示 林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本院113年度易字第657號（高雄地方檢察署113年度偵字第15068號）

2025-03-24

KSDM-113-易-656-20250324-1

易
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第656號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第657號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第658號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林氏紅詩 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1629 、15068、16295號），本院判決如下： 　　主　　文 林氏紅詩犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及 沒收。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　犯罪事實 一、林氏紅詩意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於下述時 間、地點，以下述行竊方式竊取楊富明、顏碧淑及其女兒劉 依箖、袁麗雅（下合稱楊富明等人）所有之下述財物： 　㈠林氏紅詩於民國112年12月20日7時許，行經楊富明住所處時 （地址：高雄市○○區○○路00號），見無人看顧，遂徒手竊取 楊富明放置在住所處門前之龍像藝術雕刻1個及金色藝術雕 刻1袋，林氏紅詩得手後欲離去之際為楊富明所發現，經楊 富明報警處理後，員警於同日7時20分許到場扣得上開雕刻 品，並發還予楊富明。 　㈡林氏紅詩於113年2月8日4時15分許，前往楊富明上揭住所處 ，見無人看顧，遂徒手竊取楊富明放置於門前之價值合計新 臺幣（下同）3,000元之龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器 裝飾品各1組，林氏紅詩得手後，即返回其當時住處伯園旅 社101號房內（地址：高雄市○○區○○路000巷0號）。 　㈢林氏紅詩於113年4月30日1時37分許，行經顏碧淑及其女兒劉 依箖住所處時（地址：高雄市○○區○○路00巷00號），見無人 看顧，遂徒手竊取劉依箖及顏碧淑放置在住所騎樓處之環保 收納袋1只（劉依箖所有）及蒜頭1袋（顏碧淑所有），林氏 紅詩得手後隨即離開現場。 　㈣林氏紅詩於113年4月30日3時許，行經袁麗雅住所處時（地址 ：高雄市○○區○○路00巷00號），見無人看顧，遂徒手竊取安 全帽2頂、Adidas拖鞋1雙、Nike布鞋1雙、花盆2個與零錢包 1個（內有現金150元），林氏紅詩得手後隨即離開現場。 　　前述楊富明等人發現物品遭竊，報警後經調閱監視錄影器， 始循線查獲上情。 二、案經楊富明、顏碧淑與袁麗雅訴由高雄市政府警察局小港分 局（下稱小港分局）報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　 　 　　理　　由 一、檢察官、被告林氏紅詩於本院審理時，就本判決所引用其他 審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力（易656 卷第52頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得 過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低 ，以之作為證據係屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1 項，認得為證據使用。 二、訊據被告均否認有何竊盜犯行，辯稱：告訴人楊富明等人說 的話都是謊話在栽贓我，犯罪事實欄一、㈠及㈡所示財物，均 是我自己所購買，我也沒有偷取犯罪事實欄一、㈢、㈣所示財 物等語（易656卷第47至49頁）。惟查：　 　㈠就被告有犯罪事實欄一、㈠至㈣所示竊盜犯行之認定 　⒈自現場蒐證照片（警卷第47頁）、楊富明庭呈手機翻拍相片 （易656卷第113頁）及高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第19至23頁），可 知被告確有於112年12月20日前往楊富明前述住所處前並自 該處拿取龍像藝術雕刻1個及金色藝術雕刻1袋，及被告拿取 後欲離開現場而為嗣後到場警方所攔阻等節，由此堪信楊富 明於警詢與本院審理時稱：我是於12月20日7時許起床時， 發現被告拿走我放在門前的藝術雕像，我要求被告歸還，但 她不願意，所以我就報警等語可信（警一卷第13至14頁，易 656卷第92頁）。是以，被告有如犯罪事實欄一、㈠所示之竊 取楊富明上揭財物行為甚明。 　⒉被告於113年2月8日係居住在上述伯園旅社101號房內，係為 被告所自承（易656卷第48頁），並有員警密錄器畫面截圖 （警三卷第17至21頁）可查，故此部分事實首堪認定。又警 員隨同旅社老闆及楊富明，於113年2月8日前往被告上述伯 園旅社101房內，發現該房內有上述龍型外觀吊飾與彩色龍 型外觀陶器裝飾品各1組等情，為楊富明陳述甚詳（偵三卷 第33至35頁），並有員警密錄器畫面截圖暨截圖說明可佐（ 警三卷第21、29至31頁）。而被告於113年2月8日3時許，雙 手未持物品自上述伯園旅社離開後，於同日4時15分許雙手 抱持物品返回其伯園旅社居所處等節，亦有卷附監視錄影器 畫面可查（警三卷第33至35頁）。故互核上情以觀，足認楊 富明於警詢時與本院審理稱：因為被告先前曾有竊取我的財 物，所以我發現上述財物遺失後，就懷疑是她做的，然後報 警後跟警方前往伯園旅社101號房內的被告住處，並發現遺 失物品等語可信（三卷第33至35頁，易656卷第92至93頁） 。從而，被告有如犯罪事實欄一、㈡所示之竊取楊富明上揭 財物行為，應堪採信。 　⒊依小港分局113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（警二卷第15至21頁）及蒐證現場照片（警二 卷第27至35頁），可知被告於113年4月30日10時45分許為警 方發現位在高雄市○○區○○路00號處時，被告身邊並有上述犯 罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物等事實。而被告所在之高雄市 ○○區○○路00號處係為營口路21巷之巷口處附近，與顏碧淑、 劉依箖與袁麗雅之上揭住所處距離甚近，則有本院以Google 地圖所製作之相關地點地圖（易656卷第59頁）可佐。又被 告於113年4月30日於警詢與偵訊時雖未坦承犯行，然均稱： 我有前往營口路21巷之顏碧淑、劉依箖與袁麗雅住所處前撿 取上述犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物等語（警二卷第3至8 頁，偵二卷第29至30頁），參以被告於同日1時37分許曾行 經顏碧淑及劉依箖上揭住所處，並伸手往該住所騎樓處嘗試 拿取物品等節，有卷附監視器影像截圖可查（警二卷第35至 37頁），足認被告所言可信。從而，被告既於113年4月30日 前往營口路21巷處拿取上述犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物 ，且嗣後在距離顏碧淑、劉依箖與袁麗雅住所不遠處與上述 財物一同被發現，堪認顏碧淑警詢與本院審理時陳述：我於 113年4月30日半夜就有聽到我家門鈴在響，走到外面就看到 被告從隔壁巷子走出來，後來返家睡醒後，於同日8時許從 家門走出，就發現放在家門口的鞋櫃上方的環保收納袋1只 及蒜頭1袋遭竊，收納袋是我女兒劉依箖所有，蒜頭是我所 有，然後我出去找，就在營口路13號處發現被告等語（警二 卷第9至11頁，易656卷第89至90頁），及袁麗雅警詢與本院 審理時陳述：我於113年4月30日8時許因為要帶小孩去上學 ，出門就發現花盆、鞋子及放在機車處的錢包暨安全帽不見 ，錢包內有現金150元，後來鄰居告訴我東西在路口，叫我 去找看看，我就看到失竊的東西在那邊等語（警二卷第13至 14頁，易656卷第87至88頁）可採，顯見被告確有如犯罪事 實欄一、㈢與㈣所示之竊取顏碧淑、劉依箖與袁麗雅財物等行 為。 　⒋本案遭竊物均位在楊富明等人住所騎樓處，已如前述，且該 騎樓處與道路係材質不同並有高低落差等節，則有現場蒐證 照片（警卷第47頁，警二卷第27至37頁）可查，故自財物所 處位置，即可明確推知其並非棄置物品而可能為他人所有之 物。參以被告行為時為41歲之人，卷內事證尚無證據證明被 告有智識程度顯著欠缺或低下之情形，故被告自具一般智識 程度，依前述說明，被告自能就所竊取之財物位置，判斷該 財物確屬他人之物，進而知悉其拿取財物行為除建立自身對 於該財物之持有狀態外，亦會同時破壞他人就其財物之持有 ，竟有意使其發生而實施上述竊取行為，自具竊盜罪之直接 故意。復自被告竊取上開財物後之態度以觀，其係將所竊取 之財物拿至其居所處或放置在自身可控制之場所，而未任意 丟棄，顯見被告竊取時確有將上開財物據為己有之意思，且 被告既具一般智識，自知悉其拿取上開財物後離開現場，將 可能使該財物之所有人難以找回財物，而使其事實上喪失對 該財物之所有權支配地位，足認被告實施竊取行為時，亦具 剝奪所有意思。故被告基於不法所有之意圖而實施竊取行為 甚明。　　 　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　 　⒈被告雖稱犯罪事實欄一、㈠及㈡所示財物為其所購入，然被告 於112年12月20日接受警詢與偵訊時，則稱犯罪事實欄一、㈠ 所示財物為其自身所製作等語（警一卷第9至12頁，偵一卷 第9至10頁），則被告陳述前後不一，是否可信，已屬有疑 。復自被告行為歷程以觀，犯罪事實欄一、㈠部分係所有人 楊富明發現被告拿取前述財物而欲離去，遂報警處理，自難 認被告與楊富明間有何買賣之合意，至犯罪事實欄一、㈡部 分，被告前往拿取財物之時點為凌晨4時15分許，而非一般 商家之正常營業時間，被告自無從購入上揭財物之可能，顯 見被告此部所辯亦不可採。 　⒉被告另稱其並未偷取犯罪事實欄一、㈢與㈣之財物，顏碧淑與 袁麗雅警詢所言均不可信等語（易656卷第47頁），然被告 卻有拿取前揭財物，且顏碧淑與袁麗雅所言亦有上述證據補 強而屬可信，均如前述，足徵被告所言僅為臨訟卸責之詞， 而不足採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯不足採信，被告犯 行足堪認定，應依法論科。　　　 三、核被告就犯罪事實欄一、㈠至㈣所為，均犯刑法第320條第1項 之竊盜罪。又被告如犯罪事實欄一、㈢所為，係以一竊取行 為同時竊取分屬劉依箖及顏碧淑所有之環保收納袋1只與蒜 頭1袋而侵害劉依箖及顏碧淑之財產法益，屬同種想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。被告所犯上開4 次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為41歲，正值壯 年，非無謀生能力，卻不思以正當方法獲取財物，僅為貪圖 不法利益，率爾竊取楊富明等人財物，侵害他人財產法益， 實有不該，復否認全部犯行，未與楊富明等人和解，犯後態 度非佳。惟被告所竊物品價值不高，其中除犯罪事實欄一、 ㈡所示財物與㈣所示零錢包內之現金150元尚未發還楊富明、 袁麗雅外，其餘財物均已發還（見下述五之說明），是犯罪 所生損害非鉅，復考量被告於本院審理時所自陳之智識程度 及家庭暨生活經濟狀況（考量被告隱私，故不揭露，易656 卷第98頁），爰各量處如附表「主文」欄所示之刑及易科罰 金之折算標準。另衡酌被告所犯罪名均為竊盜罪，其罪質相 同，犯罪手法相似，依刑法第50條第1項前段規定，定其應 執行刑如主文第一項所示，暨諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。 五、被告竊得如犯罪事實欄一、㈡所示之龍型外觀吊飾與彩色龍 型外觀陶器裝飾品各1組與犯罪事實欄一、㈣所示零錢包內之 現金150元尚未返還予楊富明、袁麗雅等節，業據楊富明、 袁麗雅陳述甚詳，並有小港分局密錄器畫面截圖暨其上說明 （警三卷第37頁）與113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（警二卷第15至21頁）可佐，是此部 分既為被告本案犯罪所得，均未扣案且未發還楊富明與袁麗 雅，故於如附表編號2、4所示之竊盜罪主文項下，依刑法第 38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊其餘財物，因 已發還予楊富明、顏碧淑與劉依箖，有前述小港分局112年1 2月20日與113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據可查，爰不為沒收之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官毛麗雅、駱思翰、盧葆清提起公訴，檢察官葉容芳 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》　　　　　　　　　　　　　　　　 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　 附表：　　　　　　　　　　　　　　 編號 犯罪事實 主文 對應本院暨偵查案號 1 如犯罪事實欄一、㈠所示 林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院113年度易字第656號（高雄地方檢察署113年度偵字第1629號） 2 如犯罪事實欄一、㈡所示 林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器裝飾品各1組均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本院113年度易字第658號（高雄地方檢察署113年度偵字第16295號） 3 如犯罪事實欄一、㈢所示 林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院113年度易字第657號（高雄地方檢察署113年度偵字第15068號） 4 如犯罪事實欄一、㈣所示 林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本院113年度易字第657號（高雄地方檢察署113年度偵字第15068號）

2025-03-24

KSDM-113-易-657-20250324-1

易
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第656號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第657號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第658號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林氏紅詩 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1629 、15068、16295號），本院判決如下： 　　主　　文 林氏紅詩犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及 沒收。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　犯罪事實 一、林氏紅詩意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於下述時 間、地點，以下述行竊方式竊取楊富明、顏碧淑及其女兒劉 依箖、袁麗雅（下合稱楊富明等人）所有之下述財物： 　㈠林氏紅詩於民國112年12月20日7時許，行經楊富明住所處時 （地址：高雄市○○區○○路00號），見無人看顧，遂徒手竊取 楊富明放置在住所處門前之龍像藝術雕刻1個及金色藝術雕 刻1袋，林氏紅詩得手後欲離去之際為楊富明所發現，經楊 富明報警處理後，員警於同日7時20分許到場扣得上開雕刻 品，並發還予楊富明。 　㈡林氏紅詩於113年2月8日4時15分許，前往楊富明上揭住所處 ，見無人看顧，遂徒手竊取楊富明放置於門前之價值合計新 臺幣（下同）3,000元之龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器 裝飾品各1組，林氏紅詩得手後，即返回其當時住處伯園旅 社101號房內（地址：高雄市○○區○○路000巷0號）。 　㈢林氏紅詩於113年4月30日1時37分許，行經顏碧淑及其女兒劉 依箖住所處時（地址：高雄市○○區○○路00巷00號），見無人 看顧，遂徒手竊取劉依箖及顏碧淑放置在住所騎樓處之環保 收納袋1只（劉依箖所有）及蒜頭1袋（顏碧淑所有），林氏 紅詩得手後隨即離開現場。 　㈣林氏紅詩於113年4月30日3時許，行經袁麗雅住所處時（地址 ：高雄市○○區○○路00巷00號），見無人看顧，遂徒手竊取安 全帽2頂、Adidas拖鞋1雙、Nike布鞋1雙、花盆2個與零錢包 1個（內有現金150元），林氏紅詩得手後隨即離開現場。 　　前述楊富明等人發現物品遭竊，報警後經調閱監視錄影器， 始循線查獲上情。 二、案經楊富明、顏碧淑與袁麗雅訴由高雄市政府警察局小港分 局（下稱小港分局）報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　 　 　　理　　由 一、檢察官、被告林氏紅詩於本院審理時，就本判決所引用其他 審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力（易656 卷第52頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得 過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低 ，以之作為證據係屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1 項，認得為證據使用。 二、訊據被告均否認有何竊盜犯行，辯稱：告訴人楊富明等人說 的話都是謊話在栽贓我，犯罪事實欄一、㈠及㈡所示財物，均 是我自己所購買，我也沒有偷取犯罪事實欄一、㈢、㈣所示財 物等語（易656卷第47至49頁）。惟查：　 　㈠就被告有犯罪事實欄一、㈠至㈣所示竊盜犯行之認定 　⒈自現場蒐證照片（警卷第47頁）、楊富明庭呈手機翻拍相片 （易656卷第113頁）及高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第19至23頁），可 知被告確有於112年12月20日前往楊富明前述住所處前並自 該處拿取龍像藝術雕刻1個及金色藝術雕刻1袋，及被告拿取 後欲離開現場而為嗣後到場警方所攔阻等節，由此堪信楊富 明於警詢與本院審理時稱：我是於12月20日7時許起床時， 發現被告拿走我放在門前的藝術雕像，我要求被告歸還，但 她不願意，所以我就報警等語可信（警一卷第13至14頁，易 656卷第92頁）。是以，被告有如犯罪事實欄一、㈠所示之竊 取楊富明上揭財物行為甚明。 　⒉被告於113年2月8日係居住在上述伯園旅社101號房內，係為 被告所自承（易656卷第48頁），並有員警密錄器畫面截圖 （警三卷第17至21頁）可查，故此部分事實首堪認定。又警 員隨同旅社老闆及楊富明，於113年2月8日前往被告上述伯 園旅社101房內，發現該房內有上述龍型外觀吊飾與彩色龍 型外觀陶器裝飾品各1組等情，為楊富明陳述甚詳（偵三卷 第33至35頁），並有員警密錄器畫面截圖暨截圖說明可佐（ 警三卷第21、29至31頁）。而被告於113年2月8日3時許，雙 手未持物品自上述伯園旅社離開後，於同日4時15分許雙手 抱持物品返回其伯園旅社居所處等節，亦有卷附監視錄影器 畫面可查（警三卷第33至35頁）。故互核上情以觀，足認楊 富明於警詢時與本院審理稱：因為被告先前曾有竊取我的財 物，所以我發現上述財物遺失後，就懷疑是她做的，然後報 警後跟警方前往伯園旅社101號房內的被告住處，並發現遺 失物品等語可信（三卷第33至35頁，易656卷第92至93頁） 。從而，被告有如犯罪事實欄一、㈡所示之竊取楊富明上揭 財物行為，應堪採信。 　⒊依小港分局113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（警二卷第15至21頁）及蒐證現場照片（警二 卷第27至35頁），可知被告於113年4月30日10時45分許為警 方發現位在高雄市○○區○○路00號處時，被告身邊並有上述犯 罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物等事實。而被告所在之高雄市 ○○區○○路00號處係為營口路21巷之巷口處附近，與顏碧淑、 劉依箖與袁麗雅之上揭住所處距離甚近，則有本院以Google 地圖所製作之相關地點地圖（易656卷第59頁）可佐。又被 告於113年4月30日於警詢與偵訊時雖未坦承犯行，然均稱： 我有前往營口路21巷之顏碧淑、劉依箖與袁麗雅住所處前撿 取上述犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物等語（警二卷第3至8 頁，偵二卷第29至30頁），參以被告於同日1時37分許曾行 經顏碧淑及劉依箖上揭住所處，並伸手往該住所騎樓處嘗試 拿取物品等節，有卷附監視器影像截圖可查（警二卷第35至 37頁），足認被告所言可信。從而，被告既於113年4月30日 前往營口路21巷處拿取上述犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物 ，且嗣後在距離顏碧淑、劉依箖與袁麗雅住所不遠處與上述 財物一同被發現，堪認顏碧淑警詢與本院審理時陳述：我於 113年4月30日半夜就有聽到我家門鈴在響，走到外面就看到 被告從隔壁巷子走出來，後來返家睡醒後，於同日8時許從 家門走出，就發現放在家門口的鞋櫃上方的環保收納袋1只 及蒜頭1袋遭竊，收納袋是我女兒劉依箖所有，蒜頭是我所 有，然後我出去找，就在營口路13號處發現被告等語（警二 卷第9至11頁，易656卷第89至90頁），及袁麗雅警詢與本院 審理時陳述：我於113年4月30日8時許因為要帶小孩去上學 ，出門就發現花盆、鞋子及放在機車處的錢包暨安全帽不見 ，錢包內有現金150元，後來鄰居告訴我東西在路口，叫我 去找看看，我就看到失竊的東西在那邊等語（警二卷第13至 14頁，易656卷第87至88頁）可採，顯見被告確有如犯罪事 實欄一、㈢與㈣所示之竊取顏碧淑、劉依箖與袁麗雅財物等行 為。 　⒋本案遭竊物均位在楊富明等人住所騎樓處，已如前述，且該 騎樓處與道路係材質不同並有高低落差等節，則有現場蒐證 照片（警卷第47頁，警二卷第27至37頁）可查，故自財物所 處位置，即可明確推知其並非棄置物品而可能為他人所有之 物。參以被告行為時為41歲之人，卷內事證尚無證據證明被 告有智識程度顯著欠缺或低下之情形，故被告自具一般智識 程度，依前述說明，被告自能就所竊取之財物位置，判斷該 財物確屬他人之物，進而知悉其拿取財物行為除建立自身對 於該財物之持有狀態外，亦會同時破壞他人就其財物之持有 ，竟有意使其發生而實施上述竊取行為，自具竊盜罪之直接 故意。復自被告竊取上開財物後之態度以觀，其係將所竊取 之財物拿至其居所處或放置在自身可控制之場所，而未任意 丟棄，顯見被告竊取時確有將上開財物據為己有之意思，且 被告既具一般智識，自知悉其拿取上開財物後離開現場，將 可能使該財物之所有人難以找回財物，而使其事實上喪失對 該財物之所有權支配地位，足認被告實施竊取行為時，亦具 剝奪所有意思。故被告基於不法所有之意圖而實施竊取行為 甚明。　　 　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　 　⒈被告雖稱犯罪事實欄一、㈠及㈡所示財物為其所購入，然被告 於112年12月20日接受警詢與偵訊時，則稱犯罪事實欄一、㈠ 所示財物為其自身所製作等語（警一卷第9至12頁，偵一卷 第9至10頁），則被告陳述前後不一，是否可信，已屬有疑 。復自被告行為歷程以觀，犯罪事實欄一、㈠部分係所有人 楊富明發現被告拿取前述財物而欲離去，遂報警處理，自難 認被告與楊富明間有何買賣之合意，至犯罪事實欄一、㈡部 分，被告前往拿取財物之時點為凌晨4時15分許，而非一般 商家之正常營業時間，被告自無從購入上揭財物之可能，顯 見被告此部所辯亦不可採。 　⒉被告另稱其並未偷取犯罪事實欄一、㈢與㈣之財物，顏碧淑與 袁麗雅警詢所言均不可信等語（易656卷第47頁），然被告 卻有拿取前揭財物，且顏碧淑與袁麗雅所言亦有上述證據補 強而屬可信，均如前述，足徵被告所言僅為臨訟卸責之詞， 而不足採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯不足採信，被告犯 行足堪認定，應依法論科。　　　 三、核被告就犯罪事實欄一、㈠至㈣所為，均犯刑法第320條第1項 之竊盜罪。又被告如犯罪事實欄一、㈢所為，係以一竊取行 為同時竊取分屬劉依箖及顏碧淑所有之環保收納袋1只與蒜 頭1袋而侵害劉依箖及顏碧淑之財產法益，屬同種想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。被告所犯上開4 次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為41歲，正值壯 年，非無謀生能力，卻不思以正當方法獲取財物，僅為貪圖 不法利益，率爾竊取楊富明等人財物，侵害他人財產法益， 實有不該，復否認全部犯行，未與楊富明等人和解，犯後態 度非佳。惟被告所竊物品價值不高，其中除犯罪事實欄一、 ㈡所示財物與㈣所示零錢包內之現金150元尚未發還楊富明、 袁麗雅外，其餘財物均已發還（見下述五之說明），是犯罪 所生損害非鉅，復考量被告於本院審理時所自陳之智識程度 及家庭暨生活經濟狀況（考量被告隱私，故不揭露，易656 卷第98頁），爰各量處如附表「主文」欄所示之刑及易科罰 金之折算標準。另衡酌被告所犯罪名均為竊盜罪，其罪質相 同，犯罪手法相似，依刑法第50條第1項前段規定，定其應 執行刑如主文第一項所示，暨諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。 五、被告竊得如犯罪事實欄一、㈡所示之龍型外觀吊飾與彩色龍 型外觀陶器裝飾品各1組與犯罪事實欄一、㈣所示零錢包內之 現金150元尚未返還予楊富明、袁麗雅等節，業據楊富明、 袁麗雅陳述甚詳，並有小港分局密錄器畫面截圖暨其上說明 （警三卷第37頁）與113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（警二卷第15至21頁）可佐，是此部 分既為被告本案犯罪所得，均未扣案且未發還楊富明與袁麗 雅，故於如附表編號2、4所示之竊盜罪主文項下，依刑法第 38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊其餘財物，因 已發還予楊富明、顏碧淑與劉依箖，有前述小港分局112年1 2月20日與113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據可查，爰不為沒收之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官毛麗雅、駱思翰、盧葆清提起公訴，檢察官葉容芳 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》　　　　　　　　　　　　　　　　 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　 附表：　　　　　　　　　　　　　　 編號 犯罪事實 主文 對應本院暨偵查案號 1 如犯罪事實欄一、㈠所示 林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院113年度易字第656號（高雄地方檢察署113年度偵字第1629號） 2 如犯罪事實欄一、㈡所示 林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器裝飾品各1組均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本院113年度易字第658號（高雄地方檢察署113年度偵字第16295號） 3 如犯罪事實欄一、㈢所示 林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院113年度易字第657號（高雄地方檢察署113年度偵字第15068號） 4 如犯罪事實欄一、㈣所示 林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本院113年度易字第657號（高雄地方檢察署113年度偵字第15068號）

2025-03-24

KSDM-113-易-658-20250324-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第193號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 周威宏 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第16494號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第 2966號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處 刑，並判決如下： 　　主　　　文 周威宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、周威宏可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、轉匯犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，依真實姓名年籍不詳之「王世緯」指示，於民國112年11 月2日前某日晚間，將其申設之中國信託商業銀行帳戶（帳 號：000000000000號，下稱中信帳戶）及名下另外2個國泰 世華商業銀行帳戶之提款卡（含密碼）均提供予「王世緯」 使用，並約定提供上開3個帳戶5天即可獲得新臺幣（下同） 3萬元之報酬。嗣「王世緯」所屬詐欺集團成員取得上開帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被 害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤， 各自於如附表所示之時間，如數匯款至中信帳戶，並旋遭提 領、轉匯一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上 開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異， 報警處理，而悉上情。 二、本案證據部分，除補充被告周威宏於本院準備程序之自白（ 見本院113年度金訴字第2966號卷〈下稱金訴卷〉第90頁）、 告訴人吳朱范提出之元大銀行及臺灣企銀存摺封面影本1份 （見臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1120820345 號卷〈下稱警卷〉第87頁至第89頁）、告訴人吳朱范與詐欺集 團成員LINE對話紀錄擷圖40張（見警卷第99頁至第112頁） 、告訴人黃彥錦與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖7張（見 警卷第127頁至第130頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 三、論罪科刑 　㈠適用法條之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關 於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵 查中否認全部犯行，至本院審理中始坦承一般洗錢犯行，無 論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結果，洗 錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑2月 以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為6月以上 5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告， 是本案自應適用較有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防 制法規定。 　㈡罪名及罪數 　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 將名下金融帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，可能遭 作為詐欺集團收受、取得特定犯罪所得使用，仍將名下金融 帳戶之提款卡（含密碼）交付，使詐欺集團成員利用上開帳 戶資料作為詐欺附表所示被害人之用，並藉此取得上開帳戶 內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點 ，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確 定故意。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒊被告以一提供名下金融帳戶之提款卡（含密碼）之行為，幫 助詐欺集團成員向附表所示之人實行詐術，致各該被害人陷 於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示 之帳戶後，旋遭提領、轉匯一空，進而幫助詐欺集團成員掩 飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺 取財、一般洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般 洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕 　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以 外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯 之刑減輕之。 　㈣量刑依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案 ，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告 既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產， 進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟 仍率爾將名下金融帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人， 使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之 財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團 惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予 以責難；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可；並考量 被告本次提供3個帳戶、遭詐騙之被害人人數及金額、被告 均未與本案告訴人成立調解、和解或賠償損害等節；暨被告 於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況 、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見金訴卷第90頁、 臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、不予宣告沒收之說明 　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒 收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。 　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供名下金融帳戶之提款卡（ 含密碼），而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被 告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制 法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。然查，告訴人等匯入中信帳戶內之款項，業經提領、轉匯 一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人 等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐騙 正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢而被告與「王世緯」約定提供名下3個金融帳戶5天即可獲得3 萬元之報酬，雖據認定如前，惟被告於警詢時供稱伊實際上 並沒有拿到錢等語（見警卷第7頁），卷內亦無證據可證被 告因其本案犯行或有何等犯罪所得，尚無從宣告沒收；至被 告所提供之名下金融帳戶之提款卡（含密碼），已由詐欺集 團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦 ，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑 法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 【附表】 編號 被害人 詐欺時間 (民國) 詐欺方式 匯入帳戶 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1、2) 吳朱范 (提告) 112年10月01日某時許起 詐欺集團成員於臉書刊登虛偽股票投資訊息結識吳朱范，嗣其點擊連結加入LINE群組「台股散戶聚集地Z-692群」後，便以LINE暱稱「台股助教-劉星珂」等人向其佯稱：會指導其進行股票投資及相關進出場時間，保證獲利云云，致其誤信為真，依指示下載「明光」APP申請帳號並操作，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 中信帳戶 112年11月2日9時51分許 5萬元 112年11月2日9時56分許 5萬元 2 (即起訴書附表編號3、4) 黃彥錦 (提告) 112年10月10日某時許起 詐欺集團成員於臉書刊登虛偽股票投資訊息結識黃彥錦，嗣其點擊連結加入好友後，便以LINE暱稱「陳如怡」等人向其佯稱：會推薦其購買股票，保證獲利云云，致其誤信為真，依指示下載「明光」APP申請帳號並操作，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 中信帳戶 112年11月6日9時14分許 5萬元 112年11月6日9時16分許 2萬元 3 (即起訴書附表編號5) 黃琇雯 (提告) 112年10月某時許起 詐欺集團成員於YOUTUBE刊登虛偽投資廣告結識黃琇雯，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「助教-陳佳熙」等人向其佯稱：加入投資群組「黑馬股票解密群D-803」，群組內每天都會給高獲利投資資訊，且如下載投資APP「明光」並依指示操作，獲利會比普通平台更多，且保證獲利不虧損云云，致其誤信為真，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 中信帳戶 112年11月6日9時28分許 4萬元 【附錄】本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16494號 　　被　　　告　周威宏　男　38歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000巷00弄00號2 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周威宏可預見將帳戶提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙 被害人匯入款項之犯罪工具，而掩飾、隱匿不法所得之去向 及所在，產生遮斷金流之效果，竟基於縱所提供之帳戶被作 為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助洗錢、 詐欺取財不確定故意，於民國112年11月2日9時51分前某時 ，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱中信銀行帳戶）及其申設之2個國泰世華商業銀行帳戶 之金融卡及密碼，以3個帳戶5天新臺幣(下同)3萬元之代價 ，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成 員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員共 同意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意連絡 ，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法對吳朱范、黃 彥錦、黃綉雯施詐，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示匯款 時間，轉匯附表所示金額至中信銀行帳戶。 二、案經吳朱范、黃彥錦、黃綉雯訴由臺南市政府警察局第六分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　名　稱 待　證　事　項 1 被告周威宏之供述 被告供承上開帳戶係其申設且已於上開時間提供帳戶予他人。 2 證人即告訴人吳朱范、黃彥錦、黃綉雯於警詢時之證述 告訴人等人於上揭時間遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員以上開詐術施詐，致陷於錯誤而轉匯款項至中信銀行帳戶。 3 ⑴中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細 ⑵告訴人等人提出如附表所示匯款憑證 告訴人等人遭詐騙之款項係匯入被告申設之中信銀行帳戶。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告被告行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11 條之施行日 期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」 修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。是至洗錢防制法第22條第3項刑事處罰規定，係在未能證 明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘 能逕以相關罪名論處，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑 事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日公布施行 之洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項之幫助洗錢、第339 條第1項幫助詐欺取財等罪嫌。又被告一行為觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 洗錢罪論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　李　駿　逸 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　許　順　登

2025-03-24

TNDM-114-金簡-193-20250324-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第200號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林宗正 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第17307號），被告於準備程序時自白犯罪（114年度金訴字第 470號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處 刑，並判決如下： 　　主　　　文 林宗正幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第 一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒 月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、林宗正可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，分別為下列犯行： 　㈠依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「劉榮聖」之人指示，於民 國113年2月20日13時41分許，在位於南投縣○里鎮○○路000號 1樓之統一超商埔佑門市，將其友人蘇南崧名下之中華郵政 （帳號：000-00000000000000號，下稱郵局帳戶）之提款卡 （含密碼）寄交與「劉榮聖」使用。嗣「劉榮聖」所屬詐欺 集團成員取得郵局帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別 於如附表編號1、2所示之時間，向各該被害人施以如附表編 號1、2所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如 附表編號1、2所示之時間，如數匯款至郵局帳戶，並旋遭提 領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺 犯罪所得之去向及所在。 　㈡又依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「厚德載物」之人指示， 於113年4月21日12時許，在位於臺南市○○區○○路000號之空 軍一號梅花站，將其母親林王昭燕名下之玉山商業銀行（帳 號：000-0000000000000號，下稱玉山帳戶）之提款卡寄交 與「厚德載物」使用，並以LINE告知提款卡密碼。嗣「厚德 載物」所屬詐欺集團成員取得玉山帳戶之提款卡（含密碼） 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，分別於如附表編號3至5所示之時間，向各該 被害人施以如附表編號3至5所示之詐欺方式，致各該被害人 陷於錯誤，各自於如附表編號3至5所示之時間，如數匯款至 玉山帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並 掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、本件證據部分，除補充被告林宗正於本院準備程序之自白（ 見本院114年度金訴字第470號卷〈下稱金訴卷〉第57頁）、臺 南市政府警察局第六分局113年1月10日書面告誡1份（見臺 南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130287348號卷〈 下稱警卷〉第169頁）被告提出之7-11貨態查詢系統頁面影本 1張（見警卷第177頁）、被告與詐欺集團成員「劉榮聖」LI NE對話紀錄擷圖10張（見警卷第179頁至第183頁）、被告提 出之7-11賣貨便寄件條碼翻拍照片1張（見警卷第179頁）、 被告提出之寄送物品收據影本1張（見警卷第179頁）、玉山 帳戶存摺封面影本1張（見警卷第192頁）、被告提出之臉書 貼文及與詐欺集團成員「厚德載物」LINE對話紀錄擷圖共14 張（見警卷第193頁至第197頁）、本院113年度金簡字第266 號刑事簡易判決1份（見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第 17307號卷〈下稱偵卷〉第27頁至第32頁）、證人蘇南菘指認 犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第47頁至第50頁）外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑 　㈠適用法條之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關 於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被 告於偵查中否認全部犯行，至本院審理中始坦承一般洗錢犯 行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結 果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒 刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為6 月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於 被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31日修正前 洗錢防制法規定。 　㈡罪名及罪數 　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 將郵局帳戶、玉山帳戶之提款卡（均含密碼）任意提供他人 ，可能遭作為詐欺集團收受、提領特定犯罪所得使用，仍將 上開帳戶之提款卡（含密碼）交付，使詐欺集團成員利用上 開帳戶作為詐欺附表所示被害人之用，並藉此提領上開帳戶 內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點 ，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確 定故意。 　⒉核被告所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒊被告以一提供郵局帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集 團成員向附表編號1至2所示之人實行詐術，致各該被害人陷 於錯誤，各自於如附表編號1至2所示之時間，如數匯款至如 附表編號1至2所示之帳戶後，旋遭提領一空，進而幫助詐欺 集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫 助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫 助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。 　⒋被告以一提供玉山帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集 團成員向附表編號3至5所示之人實行詐術，致各該被害人陷 於錯誤，各自於如附表編號3至5所示之時間，如數匯款至如 附表編號3至5所示之帳戶後，旋遭提領一空，進而幫助詐欺 集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫 助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫 助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。 　⒌被告於113年2月20日，提供郵局帳戶之提款卡（含密碼）與 「劉榮聖」使用之行為；及於同年4月21日提供玉山帳戶之 提款卡（含密碼）與「厚德載物」使用之行為，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　⒍末修正前洗錢防制法第15條之2第3項（修正後移列至同法第2 2條第3項）規定，針對有對價交付、一行為交付或提供合計 3個以上帳戶、帳號及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事 處罰。揆諸其立法理由載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷 點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以 及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審 查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同 意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定 客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯 罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之 信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂， 乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為 人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺 罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為， 截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項 刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助 洗錢等罪時，始予適用（最高法院113年度台上字第3939號 判決意旨參照）。查被告本案所為既已成立詐欺取財、洗錢 罪之幫助犯，並無主觀犯意不能認定、無法證明犯罪之情形 ，應無修正前洗錢防制法第15條之2或修正後同法第22條第3 項規定之適用。是公訴意旨認被告本案犯行亦涉洗錢防制法 第22條第3項之經裁處告誡後5年以內再犯無故交付金融帳戶 罪，容有誤會，附此敘明。 　㈢刑之減輕 　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。查被告分別以幫助之意思，參與實施犯罪構成要 件以外之行為，應各論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項， 均按正犯之刑減輕之。 　㈣量刑依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案 ，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告 既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產， 進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟 仍率爾將上開帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，使詐 欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物 損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行 ，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責 難；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告 各次提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額、被告均 未與被害人達成調解、和解或賠償被害人損失等節；暨被告 於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況 、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見金訴卷第57頁至 第58頁、法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，及均諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈤定應執行刑 　　按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行 為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責 任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性 原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限， 並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別 數罪併罰與單純數罪之不同。查被告為前揭2次犯行之時間 分別為113年2月20日及同年4月21日、手法相同、將帳戶提 供與不同之人使用、所犯為同罪名之罪、被害人不同等節， 並考量其各次犯罪之情節及侵害他人財產權益、社會金融秩 序等整體犯罪之非難評價，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間 之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專 屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），另考量因 生命有限，刑罰對被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而 生加乘效果，依刑法第51條第5款、第7款規定，定其應執行 刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、不予宣告沒收之說明 　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒 收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。 　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶之提款卡及密碼 而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所 幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，被 告於本院準備程序時供稱未獲報酬等語（見金訴卷第57頁） ，卷內亦無何證據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且 告訴人等匯入上開帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據 認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚 在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去 向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 　㈢至被告所提供郵局帳戶、玉山帳戶之提款卡（含密碼），均 已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用 、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助 益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均 附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 【附表】　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐欺時間 (民國) 詐欺方式 匯入帳戶 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 嚴子涵 (提告) 113年2月25日8時13分許起 詐欺集團成員透過電話結識嚴子涵，向其佯稱：為旭集集團，因為其訂位有問題，需要幫其取消訂位，並要其依指示操作解除錯誤設定云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 郵局帳戶 113年2月25日21時10分許 7,123元 2 (即起訴書附表編號2) 馮宜萱(提告) 113年2月25日19時31分許 詐欺集團成員透過電話結識馮宜萱，向其佯稱:為饗賓集團，因為其訂位有問題，有遭盜刷1萬元，需要依照銀行專員指示操作解除錯誤設定，且需要提供其卡號及驗證碼，以通過金管會驗證云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 郵局帳戶 113年2月25日20時22分許 4萬9,988元(原起訴書誤載，業經檢察官當庭更正) 113年2月25日20時26分許 4萬7,123元(原起訴書誤載，業經檢察官當庭更正) 113年2月25日21時17分許 2萬9,981元 113年2月25日21時19分許 (原起訴書誤載，業經檢察官當庭更正) 1萬6,012元 3 (即起訴書附表編號3) 徐千崴 (提告) 113年4月21日21時5分許 詐欺集團成員於LINE以暱稱「耀恩寶寶」結識徐千崴，向其佯稱：有朋友有張學友演唱會門票的票源，先匯款便可以提供全家便利商店取票號碼擷圖云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 玉山銀行 113年4月21日21時10分許 1萬1,760元 4 (即起訴書附表編號4) 蘇巧雯 (提告) 113年4月21日20時許 詐欺集團成員於臉書以暱稱「Yuuka Ito」結識蘇巧雯，向其佯稱：要購買所刊登之翻模公仔，並要以賣貨便下單，但下單過程中系統遭攔截，且所使用之卡片也遭凍結，需要聯繫客服進行金流認證云云，嗣其點擊加入LINE好友後，復以LINE暱稱「賣貨便客服」等人向其佯稱：需依照所提供之資料進行簽署認證云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 玉山銀行 113年4月21日21時20分許 3萬7,998元 5 (即起訴書附表編號5) 陳昱雯 (提告) 113年4月21日21時24分許 詐欺集團成員於臉書社團「Popmart 泡泡瑪特 盒抽 盒玩 專屬交流社團(分享/競標/買賣)」以暱稱「Md Mi」結識陳昱雯，向其佯稱：要購買所刊登之吊飾，欲以賣貨便下單，惟因其未完成驗證金流，須聯繫客服進行金流認證云云，嗣其點擊加入LINE好友後，復以LINE暱稱「客服陳專員」向其佯稱：需要依照指示操作，以驗證帳戶云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 玉山銀行 113年4月21日21時25分許 9,985元 【附錄】本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17307號 　　被　　　告　林宗正　男　58歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林宗正於民國112年11月22日，因無正當理由將其申設中華 郵政帳號提供他人使用，由臺南市政府警察局第六分局於11 3年1月10日裁處書面告誡（案件編號：00000000000號）， 其明知金融帳戶是關係個人財產與信用的重要理財工具，如 果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具 ，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯 罪有所預見，並可預見提領自己金融帳戶的來路不明款項再 轉交予他人的行為，極可能是詐欺集團收取詐騙所得款項後 欲隱匿去向，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不確定 故意，與真實姓名年籍不詳之人及其他真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取 財、洗錢的犯意聯絡，於113年2月20日某時許，將其友蘇南 崧所申辦之中華郵政帳號：000-00000000000000號(下稱本 案郵局帳戶)之金融卡及密碼，在南投縣○里鎮○○路000號1樓 統一超商埔佑門市，以店到店方式寄送予詐欺集團成員，而 容任該成員及其所屬之詐欺集團使用上開帳戶從事犯罪。嗣 該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自 己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至2 所示時間，以附表編號1至2所示方式，詐騙附表編號1至2所 示之人，致附表編號1至2所示之人陷於錯誤，於附表編號1 至2所示之時間，以附表編號1至2所示之方式，匯款附表編 號1至2所示之金額至本案郵局帳戶內。又基於幫助詐欺取財 、洗錢的犯意聯絡，於113年4月21日12時許，將其母林王昭 燕所申辦之玉山銀行帳號：000-0000000000000號(下稱本案 玉山帳戶)之金融卡及密碼，以臺南市○○區○○路000號空軍一 號梅花站寄予真實姓名年籍不詳之暱稱「厚德載物之人」之 詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐欺集團使用上開 帳戶從事犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即 共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡 ，於附表編號3至5所示時間，以附表編號3至5所示方式，詐 騙附表編號3至5所示之人，致附表編號3至5所示之人陷於錯 誤，於附表編號3至5所示之時間，以附表編號3至5所示之方 式，匯款附表編號3至5所示之金額至本案玉山帳戶內，致檢 警難以追查，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及 所在，並經裁處後5年內再犯。嗣經嚴子涵、馮宜萱、徐千 崴、蘇巧雯、陳昱雯發覺受騙並報警處理，而循線查悉上情 。 二、案經嚴子涵、馮宜萱、徐千崴、蘇巧雯、陳昱雯訴請新北市 政府警察局淡水分局、桃園市政府警察局楊梅分局、臺北市 政府警察局中山分局轉由臺南市政府警察局第六分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林宗正於警詢時及偵查中之供述 證明： ⑴被告有於上開時、地將本案郵局帳戶、本案玉山帳戶交予真實年籍姓名不詳之人之事實。 ⑵被告有於上開時、地因前曾無正當理由提供郵局帳戶而接受書面告誡之事實。 2 證人即告訴人嚴子涵於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明截圖照片2張、通聯記錄照片1張 證明告訴人嚴子涵有附表編號1之遭詐騙匯款之事實。 3 證人即告訴人馮宜萱於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明照片4張、通聯記錄照片3張 證明告訴人馮宜萱有附表編號2之遭詐騙匯款之事實。 4 證人即告訴人徐千崴於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明照片1張、對 話紀錄照片5張 證明告訴人徐千崴有附表編號3之遭詐騙匯款之事實。 5 證人即告訴人蘇巧雯於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府楊梅分局幼獅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明照片1張、對話紀錄照片11張 證明告訴人蘇巧雯有附表編號4之遭詐騙匯款之事實。 6 證人即告訴人陳昱雯於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明照片1張、對話紀錄照片20張 證明告訴人陳昱雯有附表編號5之遭詐騙匯款之事實。 7 證人蘇南崧於警詢時之證述 證明證人蘇南崧有將本案郵局帳戶交由被告保管之事實。 8 證人林王昭燕於警詢時之證述 證明證人林王昭燕有將本案郵局帳戶交由被告保管之事實。 9 本案郵局帳戶、本案玉山帳戶申設人資料、交易明細資料各1份 證明左列帳戶遭詐騙集團作為人頭帳戶，附表所示之被害人將受訛詐款項匯入左列帳戶之事實。 二、按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行 為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部 罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所 修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、 條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或 不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法。（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法 第15條之2第3項規定原為「違反第一項規定而有下列情形之 一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬 元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供 之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府 警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」，與 修正後洗錢防制法第22條第3項規定相同，可見修正後之洗 錢防制法第22條第3項僅屬條次之移列，並未使犯罪構成要 件有所擴張、減縮，亦無刑度之變更，依上揭說明，應依一 般法律適用原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。又修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條、修正後洗錢防制法第19條第 1項之幫助洗錢、修正後洗錢防制法第22條第3項第3款之經 裁處告誡後5年以內再犯無故交付金融帳戶、刑法第30條、 同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一行為 同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法 益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。另被告2次提供帳戶行為，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶　　 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據資料 1 嚴子涵（提告） 詐欺集團成員向嚴子涵佯稱：因訂位有問題等語，致嚴子涵陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月25日21時10分 7,123元 本案郵局帳戶 警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明截圖照片2張、通聯記錄照片1張 2 馮宜萱（提告） 詐欺集團成員向馮宜萱佯稱：因訂位遭盜刷欲解除錯誤等語，致馮宜萱陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月25日20時22分 5萬3元 本案郵局帳戶 警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明照片4張、通聯記錄照片3張 113年2月25日20時26分 4萬7,138元 113年2月25日21時17分 2萬9,981元 113年2月25日21時17分 1萬6,012元 3 徐千崴（提告） 詐欺集團成員向徐千崴佯稱：有其徵求之門票等語，致徐千崴陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月21日21時10分 1萬1,760元 本案玉山帳戶 警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明照片1張、對 話紀錄照片5張 4 蘇巧雯（提告） 詐欺集團成員向蘇巧雯佯稱：解除分期付款等語，致蘇巧雯陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月21日21時20分 3萬7,998元 本案玉山帳戶 警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府楊梅分局幼獅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明照片1張、對話紀錄照片11張 5 陳昱雯（提告） 詐欺集團成員向陳昱雯佯稱：解除分期付款等語，致陳昱雯陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月21日21時25分 9,985元 本案玉山帳戶 警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明照片1張、對話紀錄照片20張

2025-03-24

TNDM-114-金簡-200-20250324-1

易
臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度易字第45號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 柯采杏 選任辯護人 陳昭成律師（法扶律師） 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9402 、24140號），本院判決如下： 　　主　文 柯采杏犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、按有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰 金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據 名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條；前 項判決，法院認定之犯罪事實與起訴書之記載相同者，得引 用之，刑事訴訟法第310條之1第1項、第2項定有明文。本件 有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依刑事訴訟法第310 條之1第1項規定，僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、 對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。 二、犯罪事實： 　　依刑事訴訟法第310條之1第2項規定，本案犯罪事實除起訴 書被告姓名均更正為「柯采杏」，「犯罪事實」欄第1至2行 「2人於民國112年7月2日11時59分許前之不詳時間，在臺南 市○區○○○路0段000號3樓」更正為「2人於民國112年7月3日1 1時59分許前之某時許，在臺南市○區○○○路0段000號3樓至1 樓半間之樓梯間」外，餘均引用如附件起訴書之記載。 三、證據名稱： 　㈠被告柯采杏於警詢、偵查及本院審理中之供述。 　㈡證人即告訴人高柔茜於警詢及偵查中之證述。 　㈢證人龔榮鵬於偵查中之證述。 　㈣台南市立醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)診斷證明書。 　㈤錄影擷取畫面照片。 　㈥臺南市政府消防局函文及所附報案紀錄表、報案錄音檔及救 護紀錄表。 　㈦臺南市政府警察局第一分局文化派出所受(處)理案件證明單 、受理各類案件紀錄表。 　㈧臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄。 　㈨本院勘驗筆錄及擷圖。　　　　　　　 四、對於被告有利證據不採納之理由： 　 訊據被告雖矢口否認有何傷害犯行，辯稱係告訴人自摔受傷 ，其未徒手推擠告訴人身體云云。然查： 　㈠證人即告訴人於警詢時證稱：案發時我從外面返家聽見被告 超級大聲叫囂，我就爬上3樓去看被告家大門有沒有關，我 在樓梯轉角處地面上有用手機錄影，被告看見就發瘋似的用 台語罵我，光著腳衝出來，我嚇到趕快往樓下跑，被告追出 來時，我大聲說「打人喔」，之後我就遭被告推下樓跌至1 、2樓樓梯轉角處，1樓住戶聽到我的喊叫聲有出來幫我叫救 護車等語(見警卷第7至8頁)；於偵查中具結證述：我當日中 午回家上樓過去看被告是否故意打開門，也順便用手機紀錄 ，被告站在門口看到我拿手機，就罵我「機掰，衝三小」， 然後光著腳衝出來，我怕被告對我動手，我就呼救說「打人 喔、打人喔」，被告就繼續追我，我就往1樓跑，追到我後 ，我說「救命啊、救命啊」，被告就搶我手機，但搶不到， 在2樓下1樓之樓梯口，被告喊說「哩去死」，被告就把我推 下樓等語(見他卷第45頁；偵卷第31頁)。 　㈡證人即現場目擊者龔榮鵬於偵查中結證稱：我與告訴人、被 告均不認識，於案發當日聽到上面有人在喊叫，我就走到樓 梯間第1層和第2層中間，就先聽到有人罵髒話，但我不知道 是誰在罵，有人喊救命，然後我就看到告訴人被人推，我就 打電話叫119協助送醫，我在轉角處有看到被告推告訴人， 有碰到告訴人，告訴人因此骨折等語(見他卷第81頁)。 　㈢告訴人對於其遭被告推擠摔倒之過程，前後指訴大致相符， 亦與證人龔榮鵬上開偵查中所證內容，大致相符。佐以本院 於民國114年2月5日準備程序時當庭勘驗案發時之手機錄影 畫面，勘驗結果略以：①檔案播放時間0分0秒至0分18秒：畫 面中可見陽台，畫面左上方門牌為中華東路3段524號，後畫 面往右邊移動，沿樓梯往3樓被告住處移動，畫面不時搖晃 ，在被告住處前停止。被告不時細語如下：(聽不清楚)…匯 多少錢來啦，我保證你多久以內就可以幾倍，那種通通騙不 到柯采杏、柯采杏。②檔案播放時間0分18秒至0分26秒：檔 案播放時間0分18秒被告出現於畫面中，可見被告是在住處 內面對著化妝台說話，畫面旋即往左邊牆角移動，後又移往 被告住處前面，檔案播放時間0分26秒被告出現於畫面中， 此段期間可聽見被告說：不要使用，不要使用行動電話。③ 檔案播放時間0分26秒至0分32秒：畫面沿樓梯往下移動，告 訴人已移動至3樓至2樓之樓梯間，可聽見被告說：機掰ㄟ， 在衝啥小。④檔案播放時間0分32秒至0分43秒：於檔案播放 時間0分33秒時，告訴人手機朝樓上拍攝，可見告訴人已自 住處內移動到3樓樓梯口之平台上，並往樓梯下方即告訴人 方向大喊「你在幹什麼」。於檔案播放時間0分35秒至0分37 秒時，畫面中被告從3樓樓梯口平台往樓下移動，即往告訴 人方向移動，告訴人手機拍攝方向隨即從往樓上拍攝轉向樓 下拍攝及移動，而未繼續拍攝被告往樓下移動之情形，之後 告訴人手機畫面晃動，並聽見告訴人喊打人了打人了，救命 啊救命啊，打人了，救命啊，隨後告訴人發出尖叫聲「啊」 後，畫面搖晃後停止，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可佐（見 本院卷第71、77至87頁）。而前揭勘驗結果，與告訴人所述 案發經過，亦大致相符，則告訴人所述之可信度甚高。上開 勘驗結果雖因被告往樓下追逐告訴人之過程中，告訴人因往 樓下移動致其所持手機拍攝方向從往樓上拍攝轉向樓下拍攝 及移動，而未能拍攝到被告是否有推擠告訴人身體之情形， 然此部分既有證人龔榮鵬上開證述予以補強，則告訴人證述 其遭被告推擠跌倒而受有上開傷勢等語，應可採信。 　㈣被告及其辯護人雖以告訴人曾表示其係在2、3樓間樓梯遭被 告推下樓，則依證人龔榮鵬之視角，是無法看見被告是否有 推擠告訴人云云。然告訴人除在112年8月10日警詢時表示其 係跌落至1、2樓樓梯轉角處等語(見警卷第8頁)外，且於112 年8月10日報案時表明其遭鄰居從3樓追到2樓並用手推而跌 倒至1樓樓梯間成傷等語(見警卷第17頁)，則觀諸告訴人所 述之前後脈絡，告訴人摔倒處應係在該處1樓半至2樓間，依 此情形，證人龔榮鵬證稱其走到樓梯間第1層和第2層中間， 先聽到有人罵髒話，但其不知道是誰在罵，有人喊救命，然 後其就看到告訴人被人推，其就打電話叫119協助送醫，其 在轉角處有看到被告推告訴人等情，尚無悖於常情。至被告 及其辯護人固質疑告訴人表示其係在2、3樓間樓梯遭被告推 下樓，與告訴人摔倒處應係在1樓半至2樓間不符，然此部分 或可能係告訴人一時口誤或誤載而已，依告訴人所述前後脈 絡，尚不影響本案犯罪事實之認定。是被告及其辯護人此部 分抗辯，並非可採。 五、應適用之法條： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性方式解決紛 爭，未能克制已身情緒，即率予傷害告訴人，造成告訴人受 有本案傷勢，所為誠屬不該；復審酌其否認犯行之犯後態度 、其雖非直接故意，然於樓梯間推擠他人之方式，危險性甚 高、因告訴人先持手機朝其屋內對其錄影，一時情緒激動之 動機，兼衡被告之犯罪目的、手段、尚未與告訴人達成和解 ，賠償告訴人損害之情節、其罹有妄想型思覺失調症，有重 大傷病免自行部分負擔證明卡及診斷證明書在卷可參(見本 院卷第53、59頁)，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家 庭生活狀況（見本院卷第121頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文、第310條之1第1 項、第2項，判決如主文。 本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24140號 113年度偵字第9402號 　　被　　　告　柯采幸　女　62歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000號3樓 　　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、被告柯采幸與告訴人高柔茜係鄰居之關係，2人於民國112年 7月2日11時59分許前之不詳時間，在臺南市○區○○○路0段000 號3樓，因細故發生糾紛，被告竟在可預見如在樓梯間推擠 他人之身體，可能造成他人摔下樓梯跌倒而受傷之結果，仍 基於傷害他人身體之不確定故意，徒手推擠告訴人之身體， 致告訴人重心不穩而向後跌落，因而受有左腳外踝骨骨折之 傷害。 二、案經高柔茜訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦及高柔 茜訴請偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告柯采幸於警詢時及偵查中之供述 證明被告有與告訴人於上開時、地發生糾紛之事實。 2 證人即告訴人高柔茜於警詢時及偵查中經具結之證述 證明被告有與告訴人於上開時、地發生糾紛，並有徒手推擠告訴人之身體，致告訴人重心不穩而向後跌落，因而受有左腳外踝骨骨折之傷害之事實。 3 證人龔榮鵬於偵查中經具結之證述 證明被告有徒手推擠告訴人之身體，致告訴人重心不穩而向後跌落之事實。 4 台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書、照片共5張、臺南市政府消防局113年8月5日南市消指字第1130021017號函暨所附報案紀錄表、報案錄音檔及救護紀錄表、本署檢察官勘驗筆錄各1份 告訴人有於上開時、地受有左腳外踝骨骨折傷害之事實。 二、訊據被告柯采幸監詞否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有推他 ，是急著要下樓自己跌倒，我只是追過去看到底是誰等語。 然查，證人龔榮鵬於偵查中經具結證稱：我聽到上面有人在 喊叫，我就走到樓梯間，先聽到有人罵髒話，然後就看到被 告推告訴人等語，核與告訴人上開指述大致相符，被告前開 辯稱不足採信，其犯嫌應堪認定。 三、核被告柯采幸所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 四、至告訴意旨認被告欲搶走告訴人手上拍攝之手機，涉犯刑法 第325條第3項、第1項之之搶奪未遂罪嫌，然觀諸本件被告 於上開時、地係向告訴人表示：「不要使用，不要使用行動 電話」等語，此有本署檢察官勘驗筆錄在卷可佐，足認其行 為並無不法所有意圖，僅係為阻止告訴人使用手機拍攝畫面 等情，自與刑法搶奪罪嫌之構成要件有間。惟被告此部分行 為若如成立犯罪，前與前揭起訴部分核屬想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧 所犯法條 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。

2025-03-24

TNDM-114-易-45-20250324-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2311號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 莫蕙潔 選任辯護人 林育如律師 黃郁婷律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第25937號），本院判決如下： 　　主　文 莫蕙潔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、莫蕙潔依其知識及社會生活經驗，知悉提供其所有之金融帳戶予非屬親故之人使用，有遭他人使用作為從事財產犯罪及處理犯罪所得工具之可能，又將別人匯入其金融帳戶內之來路不明款項，用以購買虛擬貨幣並轉交予第三人之舉，極可能係他人收取詐欺取財犯罪所得款項，而欲掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，竟仍意圖為自己或第三人不法之所有，基於縱使因此參與LINE通訊軟體暱稱「李微」之人之詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，先於113年5月20日將其遠東國際商業銀行000-00000000000000號帳戶資料（下稱本案帳戶資料）提供予「李微」。嗣有LINE通訊軟體暱稱「李梓欣」之人意圖為自己不法之所有，向郭玲伶詐稱借用醫藥費、手術費等，致郭玲伶陷於錯誤，於113年5月22日8時14分許、5月28日7時42分許、44分許，各匯款新臺幣（下同）10萬元、6萬元、6萬元至莫蕙潔本案帳戶。再由莫蕙潔依「李微」指示，分別於113年5月22日13時46分許、5月28日14時20分許，分別以帳戶內之9萬元、11萬元購買USDT虛擬貨幣，存入「李微」指示之虛擬貨幣錢包內，以隱匿該詐騙所得之去向。 二、案經郭玲伶訴由臺南市政府警察局第二分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官 、被告莫蕙潔及其辯護人同意作為證據（本院卷第31、57至 58頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取 得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有 相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所 引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承其有提供本案帳戶資料予「李微」，並依照 「李微」之指示，分別於113年5月22日13時46分許、5月28 日14時20分許，以帳戶內之9萬元、11萬元購買USDT虛擬貨 幣，存入「李微」指示之虛擬貨幣錢包內等事實，惟矢口否 認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我也是被騙的，對方 跟我說他的母親生病，朋友要還他錢，所以需要我的帳戶讓 他匯款等語。經查： 　㈠被告有於113年5月20日將本案帳戶資料提供予LINE通訊軟體 暱稱「李微」之人；嗣有LINE通訊軟體暱稱「李梓欣」之人 向告訴人郭玲伶詐稱借用醫藥費、手術費等，致告訴人陷於 錯誤，於113年5月22日8時14分許、5月28日7時42分許、44 分許，各匯款10萬元、6萬元、6萬元至被告本案帳戶內；再 由被告依「李微」指示，分別於113年5月22日13時46分許、 5月28日14時20分許，以帳戶內之9萬元、11萬元購買USDT虛 擬貨幣，存入「李微」指示之虛擬貨幣錢包內等情，業據被 告於本院審理時所不爭執（本院卷第31至32頁），核與證人 即告訴人郭玲伶於警詢之證述（警卷第62至64頁）大致相符 ，並有本案帳戶交易明細（警卷第9至11頁）、被告提供之L INE對話紀錄、打幣紀錄（警卷第13至47頁）、告訴人提供 之LINE對話紀錄、中國信託商業銀行交易紀錄截圖（警卷第 78至81頁）在卷可參，是此部分事實，首堪認定。 　㈡按刑法上之不法故意有「直接故意」（確定故意）及「間接 故意（又稱未必故意、不確定故意）」之分。所謂「直接故 意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之 ，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有 意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為 將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生， 亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接 故意」。例如：行為人將自己金融帳戶提供他人並為之購買 虛擬貨幣，主觀上已預見此等舉動將甚可能使自己帳戶使用 權落入不法份子之手，並製造金流斷點，進而成為不法份子 遂行洗錢犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之提供他人並為 其購買虛擬貨幣，則在法律評價上，其主觀心態即與默認犯 罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因各種 理由，例如輕信他人商借帳戶、投資理財之託詞，或因落入 不法份子抓準其貸款、求職、獲取報酬殷切之心理所設下之 陷阱，故而輕率將自己帳戶使用權交給陌生第三人並為之提 款，就此而言，提供帳戶之行為人固具「被害人」之性質， 然只需行為人在提供帳戶及購買虛擬貨幣時，主觀上已預見 該帳戶甚有可能成為不法份子之犯罪工具，自己所為亦可能 為詐欺、洗錢犯罪之一部，猶仍漠不在乎且輕率將之提供他 人使用並為其購買虛擬貨幣，在此情形下，並不會因行為人 係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供當時 即有詐欺、洗錢「間接故意」之成立。 　㈢被告雖辯稱其因信任「李微」始提供金融帳戶帳號並協助購 買虛擬貨幣云云。然依我國目前金融實況，金融機關眾多， 各金融機關亦廣設分行或服務據點，不僅申辦帳戶手續簡便 ，個人或公司行號亦可在不同金融機構或同一金融機構之不 同分行或服務據點申請帳戶使用，通常不致受何等限制而有 難以申設帳戶之情況，各帳戶存款數額通常亦無上限。而金 融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款 卡、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能 使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼等相關 資料交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並 確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶 ，甚而再協助購買虛擬貨幣交付予不詳之他人之理，如無相 當之理由卻提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人購買虛擬 貨幣，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯 罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在， 此為吾人依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者利用 車手從金融機構帳戶提領款項、購買虛擬貨幣等，業經報章 媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般 具有通常智識之人，應均知悉透過他人金融帳戶購買虛擬貨 幣者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身 分，以逃避追查。查被告依「李微」指示，提供本案帳戶資 料，並為其購買虛擬貨幣時，係39歲之成年人，自述其為大 學畢業之智識程度、從事政府委外之路邊停車開單員、且本 身即有在不同交易平台從事虛擬貨幣買賣（本院卷第61至62 頁），並且係透過網路交友軟體認識「李微」，可見被告智 識正常，於案發時為有相當社會經驗之成年人，並非年幼無 知或與世隔絕者，則對上情自不得諉為不知。 　㈣再者，被告曾於111年4月7日將其申設之中華郵政帳戶網路銀 行帳號及密碼傳送予真實姓名不詳之詐欺集團成員，經詐欺 集團用以詐欺取財、洗錢等犯行，被告並經臺灣新竹地方法 院以111年度金訴字第581號刑事判決判處有期徒刑2月確定 等節，有前開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參（偵卷第25至29頁；本院卷第11至13頁），佐以被告與 「李微」之對話紀錄（警卷第13至46頁），被告在對方要求 使用其金融帳戶時，被告相當警覺並答以：「我不知道你那 是什麼朋友，且我的帳戶才剛解除警示戶，我不想因為亂給 帳號，就又變警示戶了」、「你台灣的朋友幹嘛不直接還錢 給你？」、「我怕她要是突然報警，我的帳戶又被鎖住了」 、「總之現在帳號給人就是要很小心」、「我是怕你朋友會 洗錢」、「我真的怕我的帳戶出事」等語，是依被告之智識 程度及社會經驗，在主觀上顯已預見自身舉動極可能使所管 領帳戶使用權落入不法份子之手，製造金流斷點，進而成為 不法份子遂行詐欺、洗錢犯罪之工具，竟仍因「李微」不斷 要求，並應允被告得從中收取每次1萬元（警卷第26頁）之 報酬後，即輕率將帳戶使用權交給「李微」並為之購買虛擬 貨幣，應認被告主觀上具有詐欺取財與洗錢之不確定故意甚 明。 　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論 科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年 度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。 　⒉本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且未自白，故 被告均無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭 說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類 處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用修正前洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就上開犯行 ，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李微」之人間 具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行 為同時構成詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟 依詐騙集團成員指示提供金融帳戶資料並為其購買虛擬貨幣 ，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，共同侵害告訴人之財 產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當；復審 酌被告犯後否認犯行，且未與告訴人達成調解，犯後態度難 認良好；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之 損失、及於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況 等一切具體情狀，量處如主文所示之刑及就罰金刑諭知罰金 如易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告雖否認有犯罪所得，然依其與「李微」之對話紀錄可知 ，被告每次為「李微」購買虛擬貨幣時，均可從被害人所匯 入之款項中收取1萬元（購買2次共收取2萬元），堪認被告 共獲有犯罪所得2萬元，因未經扣案，爰依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定 。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第 三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿 或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有 ，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到 洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收， 應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為 必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底 阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象即明。經查，被告為本案犯行後，業將 款項用以為「李微」購買虛擬貨幣，上開洗錢之財物未經查 獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財 物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知 沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案所犯法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TNDM-113-金訴-2311-20250324-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1614號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 余彥廷 選任辯護人 楊安騏律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第42328號、113年度偵字第49904號、113年度偵字 第50741號、113年度偵字第50778號、113年度偵字第51764號） ，本院判決如下： 　　主　文 己○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，處如附表一「主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑伍年。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾伍萬 元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。扣案如附表二 所示之物沒收。 　　事　實 己○○、Ｅ○○(業經本院判決)於民國113年8月間某時起，加入暱稱「 大頭」、「阿振」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成 三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 組織詐欺集團，由Ｅ○○擔任提款車手；己○○則擔任收水。Ｅ○○、己 ○○與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員先將附表 二所示提款卡以埋包之方式交付Ｅ○○後，再於如附表一所示詐欺 時間，向附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，轉帳如 附表一所示金額至如附表一所示之帳戶，隨即由Ｅ○○持附表一所示 之帳戶提款卡，於附表一所示之提領時間、地點提領各該款項( 己○○所涉部分經檢察官當庭補充更正為附表一編號8、12至17、2 7至29、32，其餘部分不在己○○之起訴範圍)。Ｅ○○每日領得詐欺 款項後，即每日將款項放置於「大頭」指定之不詳地點，其中Ｅ○ ○提領附表一編號8、12至17、32所示款項後，於113年8月28日19 時12分在桃園市八德區豐德二路口「閱讀翡冷翠」車道路口，將 當日領得詐欺款項中之新臺幣(下同)50萬元現金交付與己○○；Ｅ○ ○另提領附表一編號27至29所示款項後，於同年9月3日20時52分 許在相同地點將當日領得詐欺款項中之35萬元現金交付與己○○不 知情之妻楊英琦(經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年偵字第50 741號為不起訴處分)，再由楊英琦轉交己○○，以此方式掩飾、隱 匿上開犯罪所得之來源、去向。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案審理範圍： 　　查起訴書於犯罪事實欄記載被告己○○擔任收水、分別於上開 時間向Ｅ○○或由其妻向Ｅ○○收取上開款項等節，經公訴檢察官 於本院準備程序時就被告所涉附表範圍及罪數當庭補充更正 為附表一編號8、12至17、27至29、32，並請求依被害人之 人數計算罪數(見本院金訴卷一第73)，公訴人所為主張係本 於其法律上之確信，於不影響基本社會事實同一之情形下， 補充原起訴之事實，本院自應以公訴人補充後之內容作為本 案審理之範圍，是附表一其餘部分均不在被告之起訴、本院 審理範圍，合先敘明。 二、本判決所引用供述證據之證據能力，被告及其辯護人均同意 作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證 及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本 判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證 據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承於113年8月28日19時12分在上址，向同案被 告Ｅ○○收受現金50萬元，並於同年9月3日20時52分許在同址 由其妻楊英琦向同案被告Ｅ○○收受35萬元現金後，轉交被告 收受等情，然矢口否認有上開犯行，辯稱：「阿振」在113 年4月28、29日間打Facetime電話向我借錢，他說他人在柬 埔寨有客人需要用錢，問我要不要賺利息，我借他150萬元 ，為期4個月利息共35萬元，「阿振」總共要還我185萬元， 在同年7月27、28日間「阿振」有請別人先拿100萬元現金給 我，那個人我不認識，「阿振」說請他朋友拿給我的，我跟 「阿振」沒有簽借據也沒有契約，因為「阿振」在柬埔寨， 我想說借貸那麼多次不用麻煩了，案發後我就找不到「阿振 」了，「阿振」之前在大業路的錢莊上班，本案的50萬元、 35萬元也是「阿振」還我的，我拿到85萬元後立馬轉帳給我 大姊，因為這個150萬元是我大姊出的，我在7月先還款120 萬元給我大姊，8月28日時轉帳50萬元給大姊，9月3日時拿3 5萬元給我大姊，我跟「阿振」認識蠻久了，沒有親戚關係 ，我相信這樣借錢、還錢方式沒有問題，我只知道他外號叫 「阿振」云云(見本院金訴卷一第80至81頁、卷二第84頁)。 其選任辯護人則為被告辯護：由同案被告Ｅ○○的供述可知他 領提款卡、交付贓款的方式都非常隱密，是在荒郊野外拿提 款卡、交付贓款，基本上不會與任何人面交，唯獨交給被告 85萬元是面交的，且地點是在被告家裡，被告還叫他太太幫 忙領，這是不合常理的，如被告確是詐騙集團成員怎麼會冒 這麼大的風險，且違反詐騙集團一般交款習慣；另被告本身 有正當職業，被告經營蒸足店，113年6月27日去臺中開分店 ，有被警政時報採訪報導，具有一定規模，被告有正當職業 不需要靠做詐騙集團維生，本件確實是王佐維綽號阿振的男 子向被告借款150萬元，被告基於信任借他150萬元，當時因 為現金不足向丁○○先借100萬元，後續收到王佐維返還的100 萬元後，就把本金利息120萬元交給丁○○，後來他老婆有開 美容店的需求又跟丁○○借50萬元，當時說等到阿振晚一點還 款後會還給丁○○，所以後續有把收到的50萬元匯款給丁○○， 相關金流有提出丁○○的銀行交易明細、存摺、丁○○的證詞和 LINE對話紀錄可以佐證，證明被告在主觀上確實認為同案被 告Ｅ○○給的85萬元就是阿振要返還給他的欠款，主觀上沒有 任何詐欺、參與犯罪組織、洗錢的犯意，懇請鈞院給予無罪 判決等語(見本院金訴卷二第86至87頁)。經查： ㈠、詐欺集團成員先將附表二所示提款卡以埋包之方式交付同案 被告Ｅ○○後，再於如附表一所示詐欺時間，向附表一所示之 人施用詐術，致其等均陷於錯誤，轉帳如附表一所示金額至 如附表一所示之帳戶，隨即由同案被告Ｅ○○持附表一所示之 帳戶提款卡，於附表一所示之提領時間、地點提領各該款項 ，其中同案被告Ｅ○○提領附表一編號8、12至17所示款項後， 於113年8月28日19時12分在桃園市八德區豐德二路口「閱讀 翡冷翠」車道路口附近，將當日提領上開詐欺款項中之現金 50萬元交付與被告，又在提領附表一編號27至29所示款項後 ，於同年9月3日20時52分許在相同地點將當日領得上開詐欺 款項中現金35萬元交付與被告之妻楊英琦，再由楊英琦轉交 被告己○○等情，為被告所不否認，核與證人及同案被告Ｅ○○ 於警詢、偵查中、本院訊問、準備程序及審理時（見偵4232 8卷第15至22、95至97、109至113、137至139頁、偵50741卷 第83至89頁、偵49904卷第17至27、261至263頁、偵50778卷 一第25至39頁、偵51764卷第7至19頁、本院金訴卷一第31至 33、224、266頁）、證人楊英琦於警詢、偵查中(見偵50741 卷第47至52、219至222頁）、證人即附表一所示之告訴人於 警詢（見偵42328卷第37至38、41至44、47至51、55至56、6 1至66頁、偵49904卷第39至45、57至65、81至83、121至123 、195至203頁、偵50741卷第145至148頁、偵50778卷一第55 至59、75至77、95至99、147至155、217至219、169至179、 197至201、239至243、257至261、277至283、299至303、32 5至329、345至347頁、卷二第3至5、19至23、59至61、79至 83、101至103、125至131頁、本院金訴卷一第135至137頁) 之證述大致相符，並有附表一所示告訴人之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 派出所受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構暫行 圈存疑似詐欺款項通報單、匯款紀錄(見偵42328卷第39至40 、45至46、53至54、57至59、67至68頁、偵49904卷第47至5 5、67至79、85至107、111至119、125至143、149至161、17 5至193、205至219頁、偵50741卷第149至150頁、偵50778卷 一第61至73、79至93、101至117、129至145、157至167、18 1至195、203至215、221至237、245至255、263至275、285 至297、305至323、331至343、349至357頁、卷二第7至至17 、25至39、45至57、63至77、85至99、105至123、133至145 、147至225頁、本院金訴卷一第138至144頁)、桃園市政府 警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、監視器錄影畫面翻拍照片、刑案現場照片、交易明細資料 、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵42328號卷第69至89頁、 他7700卷第65至75頁、第49904號卷第221至251頁、偵51764 卷第21至31、33至39、41至43頁)、銀行帳戶資料（見偵423 28卷第125至130頁、偵50778卷一第22頁)、臺灣銀行國內營 運部國內票據集中作業中心113年11月28日集中作字第11301 268091號、113年12月5日集中作字第11301290091號函所附 交易明細（見本院金訴卷一第153至161、193至195頁）、台 新國際商業銀行股份有限公司113年12月3日台新總作服字第 1130029060號函所附交易明細（見本院金訴卷一第163至165 頁）、台灣土地銀行集中作業中心113年11月29日總集作查 字第1131006918號函所附客戶存款往來交易明細表（見本院 金訴卷一第167至169頁）、第一商業銀行總行113年11月29 日一總營集字第011891號函所附交易明細（見本院金訴卷一 第171至173頁）、中華郵政股份有限公司113年12月2日儲字 第1130073594號函所附歷史交易清單（見本院金訴卷一第17 5至185頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12月2 日國世存匯作業字第1130089680號函所附交易往來資料（見 本院金訴卷一第189至191頁）、玉山銀行集中管理部113年1 2月11日玉山個（集）字第1130145193號函所附ATM資料、11 3年12月17日玉山個（集）字第1130147718號函所附帳戶資 料（見本院金訴卷一第197、207至209頁）、遠東國際商業 銀行股份有限公司113年12月16日遠銀詢字第1130003150號 函所附交易明細（見本院金訴卷一第201至205頁）等在卷可 佐，是此部分事實，首堪認定。　 ㈡、按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以轉交現金或轉匯款項，係遂行詐欺取財及洗錢 之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍 應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之 動機，與故意之成立與否無關。又依現今不論係銀行或民間 貸款實務，除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並須 敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料， 俾供銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，決 定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度，且雙方除有親屬 關係或特殊親密關聯者，必簽訂借貸契約或文書以核實確有 此債權債務關係存在，對於借款、還款之款項亦會以匯款為 證，若以現金交付必簽發收據用以確認收受款項，此乃一般 借貸交易之常情，倘若款項來源正當，根本無令刻意隱瞞姓 名、身分，令他人現金交付款項及還款，是若遇刻意將款項 交付不知姓名年籍他人，再由他人返還現金，就所交付及收 取款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，當應有合理之預見 。而被告自陳為國中肄業、從事服務業、已婚(見本院金訴 卷二第85頁)，並非年幼無知、智能障礙或與社會長期隔絕 之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知 之理，竟供稱對於「阿振」真實姓名、年籍於借貸時均不知 悉，現亦無從聯繫，且「阿振」借款150萬元、利息35萬元 沒有簽立任何契約或合約，亦無文字訊息紀錄留存，而以現 金交付借款後，又由不相識之人分次以現金交付還款，還款 更無簽立收據等節，顯與一般借貸、還款常情不符，其採取 之金錢轉交、收款方式實屬輾轉、隱晦而顯違常情，若非為 掩飾不法行徑，以避免偵查機關藉由匯款紀錄追緝其等真實 身分，當無大費周章刻意由被告為此行為之必要。足見被告 對「阿振」令同案被告Ｅ○○交付之前開款項，可能為詐欺取 財所得、來源非法之款項有所預見，更得預見其以現金收受 款項，恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞。而被告 既知悉本案參與者有「阿振」、交付款項之同案被告Ｅ○○， 自對本案行為係參與犯罪組織、三人以上共犯之情節有所認 識。 ㈢、被告辯解及對被告有利證據不採之理由： １、被告雖辯稱係「阿振」向其借款，辯護人雖稱本件為「王佐 維」即綽號「阿振」之男子向被告借款150萬元云云，然並 未提出任何借款之契約、文書或對話紀錄以資證明確有此借 貸關係存在；辯護人雖提出「王佐維」之護照影本為證(見 本院金訴卷一第101頁)，並表示被告遭起訴後渠才提供護照 予被告(見本院金訴卷一第92頁)，然被告供稱：我跟「阿振 」認識很久，沒有親戚關係，只知道外號「阿振」等語，則 上開護照影本自何處取得、該人是否確為「阿振」、與本案 究有何關聯，均無從證明，況王佐維另因詐欺、違反組織犯 罪條例等案件經臺灣臺中地方檢察署通緝中，有法院通緝紀 錄表可參，是無從據以該護照影本為有利被告之認定，更無 從認定「王佐維」即為「阿振」而確有向被告借款乙節，亦 無法推論被告並無前開犯行之主觀犯意。 ２、被告及辯護人另稱被告當時現金不足故向其大姊丁○○借款150 萬元，連同利息還款丁○○170萬元等語，而丁○○玉山銀行帳 戶於113年5月3日有現金支出100萬元、同年5月10日現金支 出50萬元，同年7月30日有現金存入120萬元之交易紀錄等節 ，有辯護人提出丁○○玉山銀行帳戶交易明細(見本院金訴卷 一第99頁)、存摺封面及內頁(見本院金訴卷一第213頁)可參 ；辯護人另聲請勘驗被告扣案Iphone ProMax手機內LINE對 話紀錄，經本院當庭勘驗該扣案手機通訊軟體LINE暱稱「小 云」之人於113年5月2日傳送：「大姐想跟你商量一件事情 」、「但千萬不要跟阿宏說」、「我想投資一點生意」、「 我有點錢」、「你幫大家可以投資嗎」、「一百」、「不急 要穩所以不急啦 因我想不想上班了 但生活要賺點錢 存錢 沒拿出來運用就是死錢 錢要錢滾錢(要求不多)穩的就好」 ，被告回以：「大姐、我朋友那有短期投資的100萬三個月 能拿回120萬」，另於113年7月31日被告稱：「大姐 我還差 你50、9月初還你 能嗎」，再於113年9月5日被告稱：「大 姐」、「你玉山帳號給我」、「我明天匯款50萬給你」等語 ，有本院勘驗筆錄及LINE對話截圖在卷可參(見本院金訴卷 一第284至301頁)，則觀上開LINE對話內容，並非被告向暱 稱「小云」之人借款，而係「小云」欲投資而將100萬元交 付被告，則此與被告、辯護人稱係「阿振」向被告借款，被 告資金不足而向丁○○借款之情節不相符，被告所述是否可採 ，已有疑慮；另參證人丁○○於本院審理時證稱：被告是我親 弟弟，我記得被告跟我借款兩次，一次100萬元，一次50萬 元，他沒有說100萬元要拿去做什麼，50萬元是要開美髮院 的，因為被告的太太是做美容的，我就相信他，借款3個月 他時間到就還了，利息總共是20萬元等語(見本院金訴卷二 第29至36頁)，則依證人丁○○之證述、上開帳戶交易明細、 存摺封面及內頁、LINE對話紀錄，均無從證明被告向丁○○之 借款或「小云」交付被告之投資款項、被告嗣後交付丁○○之 款項與本案有何關聯，均難為有利被告之認定。 ３、至辯護人稱同案被告Ｅ○○交付款項都在荒郊野地，只有面交給 被告是在被告住處，及被告經營爭足店有正當職業云云，均 僅係動機問題，難據此推論被告並無參與犯罪組織、三人以 上共同詐欺取財、洗錢之主觀犯意；況被告於本院審理時稱 ：當時Ｅ○○把錢拿給我的時候是用黑色塑膠袋裝，裡面有5個 紙杯，10萬元放1個紙杯，我還罵他這個錢怎麼回事不會是 贓款吧，他說沒有橡皮筋才用紙杯裝給我等語(見本院金訴 卷二第77頁)，更足見被告對收受前開款項可能為不法來源 、洗錢所用具有認識。 ㈣、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、被告本案犯行之時間即如113年8月28日、同年9月3日，均為 詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日修正公 布、同年8月2日起施行之後所為，是本案不涉及新舊法比較 ，起訴書認應新舊法比較之部分，應有所誤認。　 ㈡、核被告就附表一編號12所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。被告就附表一編號8、13至17、27至29所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢、被告就附表一編號8、12至17、27至29所示不同告訴人所為， 犯意各別、侵害法益互異，應分論併罰。另被告就本件所為 均係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條前段之規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 論處。被告與Ｅ○○、「阿振」及所屬詐欺集團成員間，就本 案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、爰審酌被告正值青年，竟不思循正途取財，參與詐騙集團擔 任收水收取款項，造成告訴人損害，已影響社會秩序及治安 ，且被告自始否認犯行，未與告訴人達成調解亦未賠償損失 ；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度 及角色分工，並考量被告雖有意願和解，然迄未與被害人達 成和解或調解，及其於本院審理時自陳國中肄業、從事服務 業、有2名未成年子女需其扶養之智識程度及生活狀況，量 處如附表一主文欄所示之刑，並參酌被告本件所犯之犯罪類 型均相同，兼衡各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當 性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理 念規範，定其應執行之刑如主文所示。 ㈤、不予併科罰金之說明： 　　本件被告就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併 科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、 資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情 ，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分 且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併 科洗錢防制法之罰金刑。　　 三、沒收： ㈠、被告於本案收受之85萬元（計算式：50+35=85萬元），為其 本案犯罪所得，被告雖稱交付還款170萬元與丁○○，然其交 付與丁○○之款項與本案難認有何關聯，業據本院認定如前， 自不得扣除，且被告迄未賠償告訴人，被告顯仍保有該筆犯 罪所得，是未扣案之犯罪所得85萬元，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收(本件並無不宜執行沒收情形)時，追徵其價額。 ㈡、扣案如附表二所示之手機，為被告與「阿振」聯繫本案所用 ，業據被告於本院審理時供稱在卷(見本院金訴卷二第74頁) ，應依刑法第38條第2項之規定沒收。 ㈢、至其餘扣案物均與本案並無關連，於本案均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官寅○○提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 主文 1 乙○○ 113年8月25日20時許 解除分期付款 113年8月25日20時33分 4萬9,999元 臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號 113年8月25日20時45分 桃園市○○區○○路00號-土地銀行石門分行 2萬元 (不在起訴範圍) 113年8月25日20時35分 4萬9,999元 113年8月25日20時46分 6萬元 113年8月25日20時47分 2萬元 2 子○○ 113年8月21日02時許 解除分期付款 113年8月25日20時47分 1萬8,123元 113年8月25日21時03分 桃園市○○區○○路00號-元大證券龍潭分公司 1萬8,005元(起訴書誤載為1萬8,000元) (不在起訴範圍) 3 壬○○ 113年8月25日20時許 解除分期付款 113年8月25日21時29分 4萬9,959元 中華郵政帳戶000-00000000000000號 113年8月25日21時31分 桃園市○○區○○路000號-龍潭郵局 6萬元 (不在起訴範圍) 113年8月25日21時30分 4萬9,969元 113年8月25日21時32分 6萬元 113年8月25日21時31分 3萬3,123元 113年8月25日21時40分 1萬3,000元 4 Ｆ○○(起訴書誤載為蘇宥君) 113年8月25日 解除分期付款 113年8月25日21時42分 4萬9,999元 中華郵政帳戶000-00000000000000號 113年8月25日21時45分 桃園市○○區○○路000號-龍潭郵局 6萬元 (不在起訴範圍) 113年8月25日21時45分 4萬9,999元 113年8月25日21時47分(起訴書誤載為45分) 4萬元 5 巳○○ 113年8月27日 解除分期付款 113年8月27日18時22分 4萬9,989元 中華郵政帳戶000-00000000000000號 113年8月27日18時32分 桃園市○○區○○路000號-龍潭郵局 6萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日18時27分 4萬9,989元 113年8月27日18時32分 6萬元 113年8月27日18時29分 4萬3,060元 113年8月27日18時33分 2萬元 113年8月27日18時34分 7,030元 113年8月27日18時40分 桃園市○○區○○路000○0號-彰化銀行龍潭分行 9,005元(起訴書誤載為9,000元) 6 Ｃ○○ 113年8月27日 解除分期付款 113年8月27日19時16分 4萬5,038元 第一銀行帳戶000-00000000000號 113年8月27日19時23分 桃園市○○區○○路00號-第一銀行龍潭分行 3萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日19時24分 1萬5,000元 7 戌○○ 113年8月27日20時6分許 解除分期付款 113年8月27日20時32分 4萬9,985元 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 113年8月27日20時36分 桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日20時35分 4萬9,980元 113年8月27日20時38分 4萬9,000元 113年8月27日20時39分 2萬9,980元 113年8月27日20時43分 3萬元 8 天○○ 113年8月27日11時56分許 解除分期付款 113年8月28日12時57分 4萬9,985元 合作金庫銀行帳戶000-0000000000000號 113年8月28日13時07分 桃園市○○區○○路000號-合庫銀行龍潭分行 3萬元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月28日12時58分 4萬9,985元 113年8月28日13時08分 3萬元 113年8月28日13時09分 3萬元 113年8月28日13時16分 2萬元 9 黃○○ 113年8月25日8時許 解除分期付款 113年8月25日22時10分 4萬9,985元 國泰世華銀行000-000000000000號 113年8月25日22時14分 桃園市○○區○○路000號-萊爾富超商龍潭聖亭店 9萬9,000元 (不在起訴範圍) 10 宙○○ 113年8月25日 假廣告 113年8月25日22時10分(起訴書誤載為12分) 4萬9,244元 (不在起訴範圍) 113年8月25日22時15分 4萬9,985元 113年8月25日22時19分 5萬元 11 亥○○ 113年8月25日11時28分 解除分期付款 113年8月27日18時19分 9萬9,989元(起訴書誤載為9萬9,985元) 合作金庫銀行000-0000000000000號 113年8月27日18時22分 桃園市○○區○○路000號-合庫銀行龍潭分行 3萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日18時24分 3萬元 113年8月27日18時20分 4萬9,985元 113年8月27日18時25分 3萬元 113年8月27日18時26分 3萬元 113年8月27日18時26分 3萬元 12 玄○○ 113年8月27日01時18分許 解除分期付款 113年8月27日21時2分(起訴書漏載) 1萬5,985元(起訴書漏載) 玉山商業銀行000-0000000000000號 113年8月27日21時3分(起訴書漏載) 桃園市○鎮區○○路0號(家樂福平鎮店)(起訴書漏載) 3萬3,000元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月27日21時5分(起訴書漏載) 1萬6,000元 113年8月27日23時53分 2萬9,988元 113年8月28日00時01分 桃園市○○區○○路000號-OK超商龍潭龍元店 2萬元 113年8月28日00時02分 1萬元 13 癸○○ 113年8月20日13時30分許 解除分期付款 113年8月28日12時33分 6萬123元 遠東國際商銀000-00000000000000號 113年8月28日12時45分 桃園市○○區○○村○○路000號-統一超商同華店 2萬元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月28日12時46分(起訴書誤載為45分) 2萬元 113年8月28日12時46分(起訴書誤載為45分) 2萬元 113年8月28日12時40分 3萬123元 113年8月28日12時47分(起訴書誤載為45分 2萬元 113年8月28日12時47分(起訴書誤載為45分 2萬元 14 宇○○ 113年8月28日7時49分許 假網拍 113年8月28日12時39分 9,989元 113年8月28日12時57分 桃園市○○區○○路○○段000號-統一超商凌雲店 2萬0,005元(起訴書誤載為2萬元) 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月28日12時41分 1,356元 15 酉○○ 113年8月27日13時3分許 解除分期付款 113年8月28日12時39分 3萬5,045元 113年8月28日12時58分 2萬0,005元(起訴書誤載為2萬元) 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月28日12時58分 1萬0,005元(起訴書誤載為1萬元) 16 卯○○ 113年8月27日21時0分許 解除分期付款 113年8月28日13時6分 4萬9,985元 台新銀行000-00000000000000號 113年8月28日13時44分 桃園市○○區○○路000號-台新銀行龍潭分行 13萬8,000元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月28日13時8分 4萬9,983元 113年8月28日13時10分 2萬2,301元 17 辰○○ 113年8月28日10時許 解除分期付款 113年8月28日13時54分 6,015元 113年8月28日14時00分 桃園市○○區○○路000號-萊爾富超商-龍潭大池店 6,000元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 18 未○○ 113年8月29日12時0分許 解除分期付款 113年8月29日13時7分 4萬9,985元 中華郵政000-00000000000000號 113年8月29日13時12分 桃園市○○區○○路00號-龍潭南龍郵局 4萬9,000元 (不在起訴範圍) 113年8月29日13時17分 2萬3,985元 113年8月29日13時30分 6萬元 113年8月29日13時28分 2萬5,986元 19 甲○○ 113年8月29日12時26分 假冒機構詐騙 113年8月29日13時21分 5萬元 113年8月29日13時31分 桃園市○○區○○路00號-龍潭南龍郵局 4萬元 (不在起訴範圍) 20 丙○○ 113年8月28日19時30分 解除分期付款 113年8月29日15時16分 5萬123元 臺灣銀行000-000000000000號 113年8月29日15時26分(起訴書誤載為36分) 桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 10萬元 (不在起訴範圍) 113年8月29日15時20分 4萬9,986元 21 午○○ 113年8月28日19時0分許 解除分期付款 113年8月29日15時36分 9,985元 113年8月29日15時40分 桃園市○○區○○村○○路000號-統一超商同華店 1萬元 (不在起訴範圍) 113年8月29日15時41分 1,005元(起訴書誤載為1,000元) 22 黃裕泰 113年8月29日15時48分許 解除分期付款 113年8月29日15時48分 2萬8,123元 113年8月29日16時00分 桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5,000元 (不在起訴範圍) 113年8月29日16時01分 2萬5,000元 23 辛○○ 113年8月29日15時0分許 解除分期付款 113年8月29日16時01分 10,123元 113年8月29日16時05分 桃園市○○區○○路0號OK超商龍潭龍華店 8,005元(起訴書誤載為8,005元) (不在起訴範圍) 24 申○○ 113年8月29日13時7分許 解除分期付款 113年8月29日19時9分 8萬9,985元 中華郵政000-00000000000000號 113年8月29日19時32分 桃園市○○區○○路00號-龍潭南龍郵局 6萬元 (不在起訴範圍) 113年8月29日19時15分 4萬9,969元 113年8月29日19時33分 6萬元 113年8月29日19時34分 1萬9,000元 25 Ｄ○○ 113年9月2日19時許 解除分期付款 113年9月2日20時20分 9萬9,999元 臺灣銀行000-000000000000號 113年9月2日20時29分 桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 10萬元 (不在起訴範圍) 113年9月2日20時24分 4萬9,949元 113年9月2日20時30分 5萬元 26 丑○○ 113年9月1日15時0分許 解除分期付款 113年9月2日22時16分 4萬9,980元 合作金庫000-0000000000000號 113年9月2日22時20分 桃園市○○區○○路000號-合作金庫龍潭分行 3萬元 (不在起訴範圍) 113年9月2日22時18分 1萬9,980元 113年9月2日22時21分 3萬元 113年9月2日22時22分 9,000元 27 戊○○ 113年9月3日10時30分許 解除分期付款 113年9月3日13時19分 5萬元 臺灣銀行000-000000000000號 113年9月3日13時22分 桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5萬元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年9月3日14時16分 4萬9,985元 113年9月3日14時22分 6萬元 113年9月3日14時17分 4萬9,985元 113年9月3日14時23分 3萬9,000元 28 庚○○ 113年9月3日18時許 假網拍 113年9月3日18時34分 4萬9,959元 臺灣銀行000-000000000000號 113年9月3日18時41分 桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 8萬2,000元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年9月3日18時37分 3萬2,033元 29 Ｂ○○ 113年9月3日16時40分許 解除分期付款 113年9月3日18時48分 4萬9,980元 113年9月3日18時53分 桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5萬元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 30 Ａ○○ 113年8月27日 解除分期付款 113年8月27日19時50分 3萬2,123元 第一銀行000-00000000000號 113年8月27日19時54分 桃園市○鎮區○○路○○段0號(全家日星門市) 2萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日19時55分 1萬2,000元 31 劉廷羽 113年8月27日 解除分期付款 113年8月27日19時57分 2萬3,456元(起訴書誤載為4萬9,980元) 113年8月27日20時03分 桃園市○鎮區○○路○○段000號(統一超商鎮光門市) 2萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日20時05分 3,000元 32 天○○ (提告) 113年8月27日 解除分期付款 113年8月28日12時57分 4萬9,985元 合作金庫000-0000000000000號 113年8月28日13時07分 桃園市○○區○○路000號(萊爾富龍潭國保店) 3萬元 (與編號8相同被害人) 113年8月28日12時58分 4萬9,985元 113年8月28日13時08分 3萬元 113年8月28日13時09分 3萬元 33 戌○○ (提告) 113年8月27日 解除分期付款 113年8月27日20時32分 4萬9,985元 臺灣銀行000-000000000000號 113年8月27日20時36分 桃園市○○區○○路000號(臺灣銀行龍潭分行) 3萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日20時35分 4萬9,980元 113年8月27日20時38分 3萬元 113年8月27日20時39分 2萬9,980元 113年8月27日20時43分 3萬元 34 地○○ 113年8月27日 解除分期付款 113年8月27日20時49分 4萬9,988元 玉山商業銀行000-0000000000000號 113年8月27日20時59分 桃園市○鎮區○○路0號(家樂福平鎮店) 5萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日20時52分 4萬9,989元 113年8月27日21時01分 5萬元 113年8月27日20時55分 3萬4,008元 附表二：Ｅ○○持以提領之帳戶 編號 銀行行別、帳號 1 臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號 2 中華郵政帳戶000-00000000000000號 3 中華郵政帳戶000-00000000000000號 4 中華郵政帳戶000-00000000000000號 5 第一商業銀行帳戶000-00000000000號 6 臺灣銀行帳戶000-000000000000號(與起訴書附表二編號21帳戶帳號相同) 7 國泰世華帳戶000-000000000000號 8 合作金庫帳戶000-0000000000000號 9 玉山銀行帳戶000-0000000000000號 10 遠東銀行帳000-00000000000000號 11 台新帳戶000-00000000000000號 12 中華郵政帳戶000-00000000000000號 13 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 14 中華郵政帳戶000-00000000000000號 15 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 16 合作金庫帳戶000-0000000000000號 17 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 18 臺灣銀行帳戶000-000000000000號(起訴書誤載為000000000000號) 19 第一銀行000-00000000000號 20 合作金庫000-0000000000000號

2025-03-24

TYDM-113-金訴-1614-20250324-3

審金簡
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第96號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 郭貞吟 選任辯護人 黃健淋律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第349 07號、113年度偵字第33247號），被告自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之洗錢財物新臺幣伍 佰萬元沒收。 扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充扣案如附表所示之物 、被告甲○○於本院準備程序、訊問時之自白外，餘均引用檢 察官起訴書所載（詳如附件）。 二、新舊法比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下 稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行 為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。 刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科 刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規 定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭 櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而 上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權 利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之 規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定 中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑 法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被 告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規 定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒 刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」 之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字 第2720 號判決意旨參照）。 （二）查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條 例）及洗錢防制法於113年7月31日分別經總統制定公布及 修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條 、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定 與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另 定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本 案有關部分，敘述如下： 　　⒈詐欺防制條例部分： 　　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後， 其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加 重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行 為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條 罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1 目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339 條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規 定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加 重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須 同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從 輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚 無法律割裂適用之疑義。惟查，本案被告於偵查中否認詐 欺犯行（見112年偵34907卷第216頁），而於本院準備程 序時始自白三人以上共同詐欺取財犯行，是無從依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。 　　⒉洗錢防制法部分： 　　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前 、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此 修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑 由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之 法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定 ，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍， 已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「 偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部 所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法 第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較 ，並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查中否認洗 錢犯行，僅於審判中始自白洗錢犯行，且被告尚未自動繳 交其全部所得財物，是被告均不符合修正前之洗錢防制法 第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定 。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法 第16條第2項之規定，其處斷刑框架為有期徒刑2月以上、 7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修 正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架 則為有期徒刑6月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修 正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定， 應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第3項前段規定。　 三、論罪科刑： （一）核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告本案犯行應 構成一般洗錢既遂，然被告未能成功提領上繳贓款，而僅 止於洗錢未遂（詳後述），公訴意旨上開所認，尚有未洽 ，然此僅行為態樣既遂、未遂之分，尚無庸變更起訴法條 。 （二）被告與「賴小溪」、「嫻寶」及其所屬詐欺集團成員間， 有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共 同正犯。 （三）被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （四）刑之減輕事由： 　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第 47條前段定有明文。本案被告於偵查中否認犯罪，而於本 院準備程序時始自白三人以上共同詐欺取財犯行，是無從 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。 　　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨可參）。 　　⑴查被告及所屬詐騙集團成員已著手於洗錢行為，惟因承辦 行員察覺有異，遂通報警方，經警方到場以現行犯逮捕被 告，故被告未能成功提領上繳贓款而不遂，為未遂犯，是 應依刑法第25條第2 項規定，依法減輕其刑，然被告所犯 洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分想像競合 輕罪應減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由。 　　⑵修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」。上開規定，需被告於偵查 及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財 物者，始得減輕其刑。查本案被告未於偵查時自白洗錢犯 行，不符上開自白減刑之規定，併予敘明。 　　⒊按任何人不應遭受酷刑或殘忍、不人道或有辱人格之對待 或處罰。締約國應採取所有有效之立法、行政、司法或其 他措施，在與其他人平等基礎上，防止身心障礙者遭受酷 刑或殘忍、不人道或有辱人格之對待或處罰，聯合國身心 障礙者權利公約（Convention on the Rights of Person s with Disabilities）第15條定有明文。次按犯罪之情 狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其 刑，刑法第59條定有明文。而刑法第339條之4第1項第2款 其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以 下罰金，然同為3人以上共同詐欺取財之人，其原因動機 不一，犯罪情節未必盡同，其以3人以上共同詐欺取財行 為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪， 所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可 謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至 當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告於 本案行為時，為尋求工作機會而與「賴小溪」、「嫻寶」 等人聯繫，未謹慎行事而遭其等利用，設立、提供本案帳 戶帳號並欲依指示提領其內款項，其以不確定故意犯本案 ，其惡性究與明知仍犯之直接故意不同。此外，被告提供 本案帳戶供其他共犯詐騙告訴人受騙匯款，相較於其他共 犯，顯較容易為檢警查獲，應認其涉入其他不法程度較低 ，且被告患有精神疾病，為身心障礙者，且為低收入戶、 獨自扶養未成年子女，又此有低收入戶證明書及身心障礙 證明各1份在卷可佐（見本院審金訴卷第63、65頁），衡 以上情，並揆諸身心障礙者權利公約意旨，如處以1年以 上有期徒刑，本院認仍屬對身心障礙者課以過重之酷刑， 有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定，就本案被告所犯 之罪，酌減其刑。　 （五）審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟為牟取不義之報酬 ，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟 金融秩序甚鉅，從事詐欺取款車手之工作，企圖掩飾詐欺 取得之贓款，而為洗錢之犯行，雖其所犯洗錢犯行止於未 遂，然對社會治安已造成負面影響。又考量被告係擔任收 款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯 罪參與程度；復衡被告犯後終能坦承犯行之態度，然未與 告訴人達成和解，亦尚未賠償其所受損失，兼衡被告犯罪 之動機、目的、手段、年紀、素行、高中畢業之智識程度 、其於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持且具有低收入戶證明 書、輕度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 （六）末按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行 刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1 項所明定 ，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累 犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形， 依其自由裁量定之（最高法院29年上字第26號判例意旨參 照）。被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 然迄今尚未與告訴人達成和解，或取得告訴人原諒並賠償 告訴人，經告訴人表示請求處以最重刑等語（見本院審金 訴卷第77頁），是本院尚無予宣告緩刑之餘地，至辯護人 為被告主張請求給予緩刑之諭知，尚無可採，附此敘明。 四、沒收部分： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法 之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修 正後洗錢防制法第25條第1項復均為刑法沒收之特別規定 ，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或 財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項固為刑法沒收之特別規 定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定 之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年 度台上字第191號判決意旨可資參照）。 （二）告訴人遭詐騙款項新臺幣500萬元匯入被告所提供之帳戶 內，仍留存於被告之本案帳戶內，此有被告之帳戶明細可 參（見112年偵34907卷第145頁），此部分洗錢財物既已 查獲然雖未經扣案，爰依洗錢防制法第25條第1項規定沒 收。 （三）扣案如附表編號1至2所示之物，均係供本件犯罪所用之物 ，此據被告於警詢時承明（見112年偵34907卷第21頁）， 不問屬於被告與否，爰均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收之。 （四）被告所犯本案獲得之車資為新臺幣1500元，此據其於本院 準備程序時承明（見本院審金訴卷第56頁），該筆款項自 屬犯罪所得並屬被告所有，且未扣案，應依刑法第38條之 1 第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，則應依同條第3 項規定，追徵其價額。 五、退併辦部分 （一）基隆地檢署113年度偵緝字第619號、113年度偵字第6371 號併辦意旨就被告提供與「嫻寶」公司之郵局、合庫2帳 戶與本案被告交付之中小企銀帳戶為相同時期接續交付， 僅被害人不同，認上述併辦部分與本案應為裁判上一罪關 係，應為本案起訴效力所及，請求併予審理。 （二）按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實， 函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促 使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法 則之適用所使然，然法院審理結果如認前案不成立犯罪， 或兩案無裁判上一罪之關係，自應將併辦之後案退回原檢 察官，由其另為適法之處理，方為合法（最高法院94年度 台非字第278號、97年度台上字第2459號判決意旨參照） 。 （三）查本件被告所犯既係洗錢未遂罪、加重詐欺取財罪之共同 正犯，並非單純提供金融帳戶之幫助犯，又按刑法處罰之 詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依 一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其 犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第1545號裁判意旨 參照），又被告「提供所申設之金融帳戶」供詐騙集團使 用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與「依詐欺集團之指 示進而取款」之正犯行為，難認係自然意義上之一行為， 且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅 論以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責（臺灣高等 法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第3號研討結 果意旨參照）。經查，上開移送併案審理部分，告訴人王 品錡、郭建宏、謝瑞棠、游惠喻既與本案告訴人丙○○不同 ，且詐欺集團成員遂行詐騙之時間、地點、方式亦與本案 不盡相同，顯屬另一犯罪事實，而不在起訴效力範圍內， 與起訴部分自不生裁判上或實質上一罪關係，不因被告係 接續提供中小企銀、郵局、合庫等3帳戶，即認係裁判上 一罪之同一案件。則移送併辦意旨認該部分與前揭論罪科 刑部分有審判不可分關係，而受起訴效力所及，容有誤會 ，本院無從併予審理，揆諸前揭說明，自應退回由檢察官 另為適法之處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　 刑事審查庭　法　官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 品名 1 本案臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶之存簿1本 2 Redmi手機1支（含0000000000門號SIM卡1張） 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34907號 113年度偵字第33247號 　　被　　　告　甲○○　女　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000號4樓402 　　　　　　　　　　　　　室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　朱婉宜律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○知悉金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，如 提供予不熟識之他人使用，常被利用為與財產有關之犯罪工具 ，而對於不法份子利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪， 有所預見，並可預見提領他人匯入自己金融帳戶之來路不明款項後 再加以轉出，極可能係不法份子為收取詐騙所得款項而以此 方式掩飾、隱匿不法所得之本質、來源及去向，竟以此等事實 之發生均不違背其本意之不確定故意，與其經由網路認識、LI NE通訊軟體暱稱「賴小溪」及「嫻寶」等詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於民國112年6月9日前某時，依「賴小溪」及 「嫻寶」之指示設立傑崟企業社後，以傑崟企業社名義向臺 灣中小企業銀行申設帳號000-00000000000號帳戶（下稱本 案中小企銀帳戶），並將本案中小企銀帳戶之帳戶資料，提 供予「賴小溪」及「嫻寶」使用。嗣該2人所屬之詐騙集團 取得本案中小企銀帳戶，向丙○○施以如附表所示之詐術，致 其因而陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之 金額至本案中小企銀帳戶，甲○○復依該2人之指示，於112年 7月10日11時至桃園市○○區○○路000號之台灣中小企業銀行南 崁分行臨櫃提款，並向承辦銀行行員佯稱係提領購買電腦設 備之貨款，遭銀行行員關懷詢問後，察覺有異，聯絡警察到 場處理，並經警察瞭解事發過程後，即當場逮捕甲○○，始悉 上情，始循線查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局、基隆市警察局第四分局報 告偵辦；丙○○告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊時之供述 證明下列事實： ⑴被告甲○○坦承依詐欺集團成員「賴小溪」、「嫻寶」之指示，擔任傑崟企業社之人頭負責人，再以傑崟企業社名義申辦中小企銀帳戶。 ⑵被告坦承於112年7月10日11時許，至台灣中小企業銀行南崁分行，臨櫃提款為警查獲之事實。 ⑶被告坦承扣案之手機，係供與「賴小溪」、「嫻寶」聯繫之用。 ⑷有領到1週共新臺幣（下同）4,000元之對價報酬、車馬費等，總共領3次，另由對方墊付計程車費用。 2 證人即告訴人丙○○於警詢、檢察事務官詢問時之證述 證明告訴人丙○○因遭詐欺集團詐欺，而匯款至本案中小企銀之事實。 3 證人即承辦銀行行員黃莉涵於警詢時之證述 證明被告甲○○於112年6月27日開立新戶後，於112年7月3日即申請印鑑變更，再於112年7月7日來電詢問將有公司款項500萬元入帳，是否可由公司出納人員代領，因此，銀行已對該客戶起疑。於112年7月10日11時許，被告前來領款，證人即有對被告多加注意，於詢問過程中，發現被告神情非常緊張，手也一直在發抖，證人依照其經驗判斷，認為證人的回答很像是經過詐欺集團指導過的內容，遂再詢問其購買機器設備的細項，或其他有關傑崟企業社的問題，被告也回答不出來，便通知警察到場。之後警察與被告對談後，始坦承是友人叫他領錢等事實。 4 傑崟企業社商業登記基本資料 佐證傑崟企業社於112年6月9日經桃園市政府核准設立，被告甲○○為該企業社之獨資負責人之事實。 5 被告與詐欺集團成員「賴小溪」及「嫻寶」間之對話紀錄 證明下列事實： ⑴被告甲○○有依指示配合辦理金融帳戶變更客戶基本資料之事宜。 ⑵告訴人匯入500萬元至本案中小企銀帳戶後，「嫻寶」向被告告知因銀行不給出納提領，因此請被告明日前往領款，被告於臨櫃提領過程中，「嫻寶」尚有持續指示如何辦理。 6 112年7月10日中小企銀之監視器畫面影像截圖2張 證明被告甲○○於112年7月10日11時43分許，臨櫃辦理取款事宜，經承辦行員察覺有異，報警處理。 7 桃園巿政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明被告持用本案中小企銀帳戶之存摺欲臨櫃提款之事實。 8 臺灣銀行匯款申請書、告訴人丙○○與暱稱「陳俊憲」之詐欺集團成員間之對話紀錄 證明告訴人丙○○係因遭假投資詐騙，因而匯入款項至本案中小企銀帳戶內，惟詐欺集團成員指示，匯款理由應稱係購入精密儀器如多種感測器、雷射印刻機等產品之事實。 9 精密/電腦設備買賣契約、委託書 證明被告佯以為告訴人丙○○處理電腦設備買賣事宜，欲提領告訴人所匯入之500萬元之事實。 10 本案中小企銀帳戶之基本資料及歷史交易明細。 證明告訴人丙○○遭詐騙後，因而匯款至本案中小企銀帳戶內之事實。 二、審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意， 詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨， 所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕 」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗 、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐 欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及 指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層 詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所 得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯 罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件 ，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之 力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有 蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人 、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人 員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭 帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚 有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取 簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員） 。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員 與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之 通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱 稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對 於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證， 使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者 ，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依 詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人 ，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害 人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係 對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對 被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨 櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車 手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦 與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分 擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔 任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不 以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之 行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。最高法 院刑事判決112年度台上字第5620號判決意旨參照。 三、核被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。 被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「賴小溪」及「嫻寶」等詐 欺集團組織成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪。至被告未及提領本案中小企銀 帳戶內之款項500萬元，倘於裁判前未能實際合法發還被害 人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 另被告自承其有領到每週4,000元之報酬，共領3次，不含其 他支出費用及開銷乙情，以有利於被告認定，認被告配合詐 欺集團成員而為不法行為，因而獲得之對價報酬應為1萬2,0 00元，未據扣案，亦請刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 四、至報告意旨認被告上述行為另涉違反組織犯罪防制條例第3 條後段、洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價提供 帳戶等罪嫌。惟查： 　㈠按組織犯罪條例所稱「犯罪組織」，指3人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，該條例 第2條定有明文。經查，依目前卷內事證，尚無從認定被告 所屬詐欺集團確已合於組織犯罪防制條例第2條具有持續性 、牟利性之有結構性組織，而非為立即實施犯罪故隨意組成 之組織，亦乏證據證明被告主觀上有參與3人以上犯罪組織 之犯意及客觀上有參與犯罪組織之行為等事實存在，自不得 逕入其於違反組織犯罪條例罪名。然此部分如果成立犯罪， 因與前揭起訴部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起 訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 　㈡洗錢防制法固於112年5月19日經修正，其中增訂第15條之2關 於無正當理由提供帳戶予他人之規定，並於同年6月14日修 正公布、於同年月00日生效施行，該條第3項就所定「有對 價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號及裁處 後5年以內再犯」之情形設有刑事處罰，揆諸其立法理由： 「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬 通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法 均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開 機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人 使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意 證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必 要」可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶 行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以 幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗 錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，增訂洗錢 防制法第15條之2關於刑事處罰規定，係在未能證明行為人 犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。查被告就其 提供本案中小企銀帳戶資料予「賴小溪」及「嫻寶」等人所 屬詐欺集團，復依渠等指示提領款項，主觀上存有3人以上 共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，均已認定如前，是本案 並無前開未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪情 事，依前揭說明，應無適用該條規定之餘地，報告意旨容有 誤會，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　王薏甄 所犯法條： 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、詐欺方法 匯款時間、匯款金額 （新臺幣） 1 丙○○ 112年6月7日某時起、假投資詐騙 112年7月7日17時26分許、500萬元

2025-03-24

TYDM-114-審金簡-96-20250324-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.