Know99判決書

搜尋結果：確定裁定

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

分配表異議之訴再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度再字第13號聲請人陳伯勳蔡秀蓮上列聲請人因與相對人蔡致仁間分配表異議之訴再審之訴事件，對於中華民國113年12月24日本院確定裁定（113年度再易字第10 7號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。上開規定依同法第507條，於聲請再審時準用之。查本院113年度再易字第107號（下稱原確定裁定）係不得抗告之裁定，於民國1 13年12月24日確定，並於114年1月9日送達聲請人，有原確定裁定、送達證書可稽（見本院卷第23至28、57至59頁），聲請人於114年2月6日聲請再審（見本院卷第3頁），未逾30 日不變期間，先予敘明。二、次按當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁定或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則未指明有如何法定再審理由，自可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之聲請不合法駁回之（最高法院101年度台聲字第1056號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人前因與相對人間分配表異議之訴事件，對臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度訴字第2095號第一審確定判決（下稱2095號判決）、本院112年度上字第528號第二審確定判決（下稱528號判決）提起再審之訴，經本院以：聲請人陳伯勳已就2095號判決提起上訴，並由本院以52 8號判決為本案判決，依民事訴訟法第496條第3項規定，不得再對2095號判決提起再審之訴；另聲請人陳伯勳就528號判決所提再審之訴已逾30日之不變期間，聲請人蔡秀蓮非52 8號判決之當事人為由，認聲請人就前開部分所提再審之訴均不合法，而以原確定裁定駁回其再審聲請，並就蔡秀蓮對 2095號判決提起再審之訴部分移送臺北地院確定，有各該裁判附卷可稽（見本院卷第23至39、43至48頁）。聲請人雖以原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款之再審事由，聲請再審，然核其書狀所載，無非說明其對於2095、 528號判決不服之理由，就原確定裁定究有如何合於前揭條款規定之具體情事，則未據敘明，顯未合法表明再審理由，依前說明，其聲請自非合法，應予駁回。聲請人對原確定裁定聲請再審，既屬無據，前訴訟程序自無從再開或續行，則 2095、528號判決即非本件聲請再審程序所得審究，附此敘明。四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2025-03-25

TPHV-114-再-13-20250325-1

再易

臺灣高等法院

確認使用權存在再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度再易字第21號再審原告林莉雯再審被告孔雀王朝第二期公寓大廈管理委員會法定代理人戴耶再審被告葉亞寧上列當事人間確認使用權存在事件，再審原告對於中華民國109 年5月13日本院108年度上易字第733號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由 按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確　定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理　由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條　第1項、第2項前段分別定有明文。又提起再審之訴，應依同法　第501條第1項第4款規定，表明再審理由，及關於再審理由並　遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；另關於遵守不變期間之證據，係屬提出書狀時，應添具之文書物件，此與同法第121條第1項規定之書狀不合程式之情形不同，不生程式欠缺補正之問題。　 查本院108年度上易字第733號判決（下稱原確定判決）之訴訟標的價額未逾新臺幣150萬元，不得上訴第三審，於民國109年 5月13日宣示（公告）時確定，並於同年月19日送達判決予再審原告，有原確定判決及書記官辦案進行簿可稽（見本院卷第 29至36、61至62頁)。再審原告於114年2月25日以原確定判決採為判決基礎之證物（即葉亞寧與訴外人楊吉源之買賣契約）係經變造，有民事訴訟法第496條第1項第9款、第498條所定之再審事由，對之提起再審之訴（見本院卷第3至8頁）。自該判決送達時起算，顯已逾30日不變期間；其未另表明係知悉再審事由在後，並提出已於知悉後30日內提起再審之訴（即遵守不變期間）之證據，其再審之訴自不合法。況依民事訴訟法第49 6條第2項規定，其所持再審事由，亦須經宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，始得提起再審之訴，其未主張並提出合於前述情事之證明，亦難認其再審之訴為合法。 據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文儀

2025-03-25

TPHV-114-再易-21-20250325-2

聲再

臺灣高等法院

聲請迴避聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲再字第9號抗告人謝宗賢上列抗告人聲請迴避聲請再審事件，對於中華民國114年2月14日本院114年度聲再字第9號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定正本送達翌日起5日內，繳納聲請再審及抗告裁判費共新臺幣3000元，逾期未補正，即駁回其抗告。　　理　由一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第 495條前段定有明文。本件抗告人對於本院114年度聲再字第 9號裁定，於民國114年3月14日提出「民事異議狀」聲明不服，依上規定，視為已提起抗告，合先敘明。二、次按對於確定之裁定聲請再審、提起抗告，應依民事訴訟法第77條之17第2項、第77條之18及000年0月0日生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第442條第2項定有明文。三、查抗告人對於113年11月6日本院113年度聲字第415號確定裁定，聲請再審，未繳納聲請再審裁判費新臺幣（下同）1500 元，復對於114年2月14日本院114年度聲再字第9號裁定（即駁回抗告人對於上開裁定之再審聲請），提起抗告，亦未繳納抗告裁判費1500元。茲命抗告人於本裁定正本送達翌日起 5日內，繳納聲請再審及抗告裁判費共3000元，逾期未補正，即駁回其抗告。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱霖

2025-03-25

TPHV-114-聲再-9-20250325-2

聲再

臺灣高等法院

分配表異議之訴聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲再字第18號聲請人陳伯勳蔡秀蓮同上上列聲請人因與相對人蔡致仁間分配表異議之訴聲請再審事件，對於中華民國113年12月24日本院確定裁定（113年度聲再字第12 5至128號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。上開規定依同法第507條，於聲請再審時準用之。查本院113年度聲再字第125至128號（下稱原確定裁定）係不得抗告之裁定，於民國113年12月24日確定，並於114年1月9日送達聲請人，有原確定裁定、送達證書可稽（見本院卷第37至38、59至61、 65至67、71至73、77至79頁），聲請人於114年2月6日聲請再審（見本院卷第3頁），未逾30日不變期間，先予敘明。二、次按當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁定或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則未指明有如何法定再審理由，自可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之聲請不合法駁回之（最高法院101年度台聲字第1056號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人前因與相對人間分配表異議之訴事件，對如附表「本院裁定」欄所示確定裁定聲請再審，經本院以聲請人陳伯勳聲請再審已逾30日之不變期間（如附表編號1至3所示部分）、未表明符合再審事由之具體情事（如附表編號4所示部分）及聲請人蔡秀蓮非屬如附表「本院裁定」欄所示確定裁定之當事人為由，認聲請人聲請再審不合法，而以如附表「駁回裁定」欄所示裁定駁回其等再審之聲請確定（即原確定裁定），有各該裁定附卷可稽（見本院卷第37至38、43 至50頁）。聲請人雖以原確定裁定有民事訴訟法第496條第1 項第1款、第2款之再審事由，聲請再審，然核其書狀所載，無非說明其對於如附表「本院裁定」欄所示確定裁定不服之理由，就原確定裁定究有如何合於前揭條款規定之具體情事，則未據敘明，顯未合法表明再審理由，依前說明，其聲請自非合法，應予駁回。聲請人對原確定裁定聲請再審，既屬無據，前訴訟程序自無從再開或續行，則如附表「本院裁定」欄所示確定裁定即非本件聲請再審程序所得審究，附此敘明。四、據上論結，本件再審之聲請均為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺　附表編號本院裁定左列裁定確定日駁回裁定 1 本院112年度上字第528號裁定 (核定訴訟標的價額) 113年7月29日 113年度聲再字第125號 2 本院112年度上字第528號裁定 (駁回第三審上訴) 113年9月12日 113年度聲再字第126號 3 本院112年度上字第528號裁定 (退還溢繳裁判費) 113年9月12日 113年度聲再字第127號 4 本院112年度上字第528號裁定 (駁回如附表編號2所示裁定之抗告) 113年10月11日 113年度聲再字第128號

2025-03-25

TPHV-114-聲再-18-20250325-1

救再

臺中高等行政法院

訴訟救助

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度救再字第8號聲請人呂萬鑫上列聲請人不服本院高等行政訴訟庭113年度救字第10號裁定，聲請再審（113年度救再字第4號）併聲請訴訟救助，該訴訟救助聲請，經本院高等行政訴訟庭駁回（113年度救字第19號），聲請人不服，對該確定裁定提起本件聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定之裁定聲請再審，應依行政訴訟法第98條之3第2 項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人提起本件聲請再審，未據繳納裁判費，經本院審判長於民國113年11月22日裁定，命聲請人於收受送達後7日內補正，該裁定已於113年11月27日送達聲請人，有送達證書在卷可稽。聲請人雖對之提起訴訟救助聲請，惟此聲請業經本院高等行政訴訟庭於114年1月10日駁回在案（113年度救字第29號）。三、聲請人逾期迄未補正裁判費，再審之聲請顯難認為合法。四、結論：本件再審之聲請不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日審判長法官沈應南法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官　許巧慧

2025-03-25

TCBA-113-救再-8-20250325-1

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上再字第3號聲請人張素玲上列聲請人因交通裁決事件，對於中華民國113年12月13日本院1 13年度交上再字第2號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第27 3條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正，應以裁定駁回之。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘，如聲明對某件確定裁定為再審，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，或對聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。二、聲請人前因不服相對人民國110年7月1日新北裁催字第48-AF V313648號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱原審法院）以110年度交字第379 號行政訴訟判決駁回。聲請人不服，提起上訴，經本院110 年度交上字第286號判決廢棄原判決發回，原審法院再以110 年度交更一字第22號判決駁回，聲請人不服提起上訴，經本院111年度交上字第79號裁定駁回其上訴而告確定。嗣聲請人先後多次聲請再審，均經本院裁定駁回在案，最近一次係本院113年度交上再字第2號裁定（下稱原確定裁定）駁回其再審之聲請，聲請人不服，對原確定裁定為本件再審之聲請。三、聲請意旨略以：請查詢聲請人與訴外人劉正剛之視訊通聯記錄，聲請人製作筆錄當時雙方正在視訊，有錄到警察筆錄現況。有近距離的照片可證明聲請人未拒查，亦有影片可證聲請人停住前輪，前後滑動用腳撐住。勤務警察從聲請人後方出現，但聲請人馬上停住，因有載狗，不讓聲請人愛犬受傷舉動亦有影片可證明等語。四、經查，本件聲請人表明之再審理由，無非重複爭執其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，對於原確定裁定以其未合法表明再審理由而駁回其聲請，究有如何合於行政訴訟法第273條各款規定再審事由之具體情事，均未據敘明，依首揭規定及說明，其聲請於法不合，應予駁回。另當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審或提起再審之訴，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對於原確定裁定所為之再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，附此敘明。五、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官楊得君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李明益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高維駿上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳可欣

2025-03-25

TPBA-114-交上再-3-20250325-1

台簡聲

最高法院

聲請監護宣告聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台簡聲字第9號聲請人吳文彥上列聲請人因與相對人吳家慧間聲請監護宣告事件，對於中華民國113年10月16日本院裁定（113年度台簡聲字第52號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按對於終審法院之裁定，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院113年度台簡聲字第52號確定裁定（下稱原確定裁定），雖以異議為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先說明。二、次按對於本院確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第77條之 17第2項規定預納裁判費；如其前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人，並應依同法第507條準用第505條、第466條之1第 1項前段規定，委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。上開規定，依家事事件法第96條規定，於家事非訟事件之確定本案裁定聲請再審準用之。聲請人對於原確定裁定聲請再審，未據預納裁判費及委任律師為代理人，前經本院以裁定命聲請人於裁定送達後10日內補正，此項裁定已於民國 114年2月21日送達，有卷附送達證書足據。茲已逾相當期間，聲請人仍未補正，其聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依家事事件法第96條、第97 條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第507條、第502 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官陳容正法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-25

TPSV-114-台簡聲-9-20250325-1

台聲

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記再審聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第231號聲請人簡誌重法定代理人李堉臣上列聲請人因與相對人慶隆開發股份有限公司間請求塗銷所有權移轉登記聲請再審事件，對於中華民國113年3月20日本院裁定（ 113年度台聲字第338號），聲請再審，經臺灣高等法院裁定移送前來，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人主張本院113年度台聲字第338 號確定裁定(下稱原確定裁定)有民事訴訟法第496條第1項第 13款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第13款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。又原確定裁定既未經廢棄，則前訴訟程序無從再開或續行，本院即無須就原確定裁定之前次裁判即本院112年度台聲字第554號確定裁定回溯審究是否合法及有無再審事由，併予敘明。　　二、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第 502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官方彬彬法官陳容正法官李國增法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-25

TPSV-114-台聲-231-20250325-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第224號聲明異議人即受刑人熊文彬上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行指揮之命令（114年2月25日高分檢寅114執聲他36字第1149003755號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人熊文彬（以下稱聲明異議人），前因毒品危害防制條例等罪，先後經台灣高等法院高雄分院（以下稱本院）以113年度聲字第394號裁定，定有應執行刑12年（下稱A案），另有本院113年度聲字第39 8號裁定，定有應執行刑16年2月（下稱B案），A、B兩案合計應接續執行28年2月，受刑人認有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨所稱之「客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要」，請求檢察官重新將B案件附表編號1、2之罪抽離，將其餘編號3 -24之罪（即曾經本院109年度上訴字第1524號判決，定有應執行有期徒刑16年），其犯罪日期為108年12月至109年5月間，判決日期為111年1月20日，另A案附表編號所示各罪其犯罪日期為109年12月10日至110年9月13日，均在B案附表編號3-24各罪確定判決前所犯，請求檢察官將上述各罪重新定應執行刑，再者，B案附表編號3-24之罪與A案附表編號2、3 、、6、7、8所示各罪，均屬販賣毒品之重罪，其犯罪類型相同、罪質相近、態樣、手段、動機均相似，責任非難程度重複性高，可大幅降低該部分之定應執行刑，反觀檢察官所擇定之A、B兩案，造成販賣毒品重罪分屬不同組合，造成接續執行之結果接近30年法定上限，顯然過度不利受刑人，悖離恤刑之目的，有客觀上責罰顯不相當之情形，請撤銷原檢察官之指揮執行，另由檢察官為妥適之處理等語。二、程序事項之說明　　按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定參照）。本件受刑人熊文彬係就其所犯如A裁定、B判決所示，已經分別裁定定應執行刑之各罪，具狀請求臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官重新拆分、組合並向法院聲請合併定應執行刑，經該署檢察官於114年02月25日以高分檢寅114 執聲他36字第1149003755號函否准其請求，有該署如所示文號函文1紙在卷可稽（本院卷第11頁）。就形式上而言，該函文固非檢察官之執行指揮書，惟其函之意旨已經明確表示拒絕受理受刑人（即本件聲明異議人）關於重新聲請定應執行刑之請求，揆諸前開說明，受刑人以此向原審法院聲明異議，其聲明異議之程序尚無不合。三、按犯數罪而有二裁判以上，是否合於數罪併罰定應執行刑之規定，應以各裁判中「最初判決確定者」為基準，依刑法第 50條及第51條之規定，定其應執行刑。定應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，而有「一事不再理原則」之適用，除非有：㈠「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中，有部分犯罪因非常上訴或再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，以致原定刑之基礎已變動」；㈡「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者」等例外情形以外，不得再就已經定執行刑裁判確定之各罪全部或一部重複定應執行刑，以免受刑人蒙受「雙重處罰之危險」（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。再刑法第50條就裁判確定前犯數罪者，設併合處罰之規定，並於第51條明定併罰之數罪所分別宣告之刑，須定應執行刑及其標準，其中分別宣告之主刑同為有期徒刑、拘役或罰金時，係以各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為其外部界限，顯係採限制加重主義，此乃恤刑之刑事政策下，蘊含啟勵受刑人兼顧其利益之量刑原則。是因受刑人所犯數罪應併罰，而裁定定其應執行之刑時，原則上雖應以數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準，就在此之前所犯之罪，定其應執行之刑；然於特定之具體個案中，若所犯數罪部分前業經裁判定其應執行之刑，對此等分屬不同案件然應併罰之數罪更定執行刑時，除應恪遵一事不再理原則，並符合刑事訴訟法第370條禁止不利益變更之要求外，為落實數罪併罰採限制加重主義俾利於受刑人之恤刑政策目的，保障受刑人之權益，如將各該不同前案中定應執行之數罪包括視為一體，另擇其中一個或數個確定判決日期為基準，依法就該確定判決日期前之各罪定應執行刑，得較有利於受刑人，以緩和接續執行數執行刑後因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，自屬上述為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要之例外情形，即於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件聲明異議人前因偽造文書等案件，經本院於113年5月30 日以113年度聲字第394號裁定（即A裁定）定應執行有期徒刑12年確定；又因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於 113年5月30日以113年度聲字第398號裁定（即B裁定）定應執行有期徒刑16年2月確定，A、B裁定接續執行有期徒刑28 年2月。嗣受刑人請求檢察官就A裁定附表所示之9罪及B裁定附表編號3-24所示之22罪，向法院聲請重新定應執行刑，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署於114年02月25日高分檢寅114 執聲他36字第1149003755號函（下稱本案函文）以「旨揭重新另定應執行刑之聲請，業經本署以民國113年8月30日高分檢子113執聲他199字第1139016206號函否准台端之請求，並經臺灣高等法院高雄分院以113年度聲字第826號裁定聲明異議駁回」，有上開裁定、本案函文及法院前案紀錄表在卷可稽。是聲明異議人所犯上開A、B裁定之數罪，經本院裁定分別定其應執行刑確定，有實質之確定力，非經非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷或變更，自不得再行爭執，則檢察官據以指揮接續執行A裁定、B判決所定執行之刑，自無違誤。此乃前開最高法院裁判意旨所揭櫫一事不再理原則之法理所當然，檢察官依本案確定裁定之內容指揮執行，經核並無任何違法或執行方法不當。　　㈡聲明異議意旨固主張檢察官應將A裁定附表所示之9罪及B裁定附表編號3-24所示之22罪，另向法院聲請定應執行刑。惟查：　　⒈A裁定附表所示之9罪及B裁定附表編號3-24所示之22罪之首先判刑確定日為B裁定附表編號3所示之「111年01月20日」，而A裁定附表所示之9罪及B裁定附表編號3-24所示之2 2罪均係於111年01月20日前所犯，形式上固符合定刑之要件。惟如前述，A、B裁定所示各罪既分別經本院裁定、判決定上開應執行刑確定，倘無責罰顯不相當之特殊情形，即無許A裁定附表所示之9罪及B裁定附表編號3-24所示之2 2罪，拆開重組而另定其應執行刑。　　⒉參照前揭最高法院110台抗大字第489號裁定意旨，本件受刑人請求將上開已經定執行刑之數罪拆分重新組合後再另定應執行刑，係將上開經裁定各罪之全部或部分重複定其應執行刑，依前開說明已屬違反一事不再理原則，即非法之所許。是檢察官據此否准受刑人所請，不另向法院聲請定其應執行之刑，即無不合。而A、B裁定所定應執行刑合計28年2月，除未逾刑法第51條第5款但書所定之30年，且 A、B裁定定執行刑均已調降相當刑度（以A裁定而言，合計刑期為有期徒刑74年8月，定應執行刑僅定有期徒刑12 年；B裁定合計刑期為有期徒刑141年，定應執行刑僅16年 2月），受刑人已享有相當大幅度刑期折扣之寬免，難認有何責罰不相當之例外情形。何況，實務上多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即一再犯數（甚至數十、數百）罪之受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30年（或修正前之20年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違。綜上，本件聲明異議人客觀上未因 A、B裁定分別定刑後接續執行而遭受顯不相當責罰之特殊情形，自無重新組合另定應執行刑之必要。受刑人徒憑己意，貪圖享有更大刑期折扣之優惠，乃就已確定之定刑裁定，請求檢察官依其所請向法院聲請另定應執行刑，尚屬無據。再者，若依據受刑人所主張將A裁定附表所示之9罪及B裁定附表編號3-24所示之22罪另重新定應執行刑，其總和刑期長度達213年2月，法院定應執行刑亦可達法定之上限30年後，再與B裁定附表編號1-2定有應執行刑2年，其接續執行之結果將可達32年之久，聲明異議人所主張之重定應執行刑方案並非全然對其有利。五、綜上所述，本件既無原定執行刑之基礎已經變動，亦非接續執行後之刑度已逾有期徒刑30年以上，且無因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要情形，自應受一事不再理之限制，不容聲明異議人事後依其主觀意願，貪圖僥倖或能得更大幅度刑期折扣之寬免，亦即樂觀預測重新定應執行刑之結果對其有利，而請求將所犯數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，再重定應執行刑。且本件聲明異議人前以相同理由向本院提出聲明異議，經本院以113年度聲字第826號裁定駁回聲明異議在案，觀其聲明異議內容與本案完全相同，本院前裁定業經詳細妥適之說明，聲明異議人仍一再以相同理由聲明異議，徒然耗費司法資源而不自覺。是故檢察官因認本案聲明異議人之請求，與最高法院之恤刑、責罰顯不相當之意旨不合，予以否准，核其執行之指揮並無違誤或不當。聲明異議人再度執以前詞，指摘檢察官執行之指揮為不當，經核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-03-25

KSHM-114-聲-224-20250325-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第240號聲明異議人即受刑人方炳傑上列聲明異議人因聲請重新定應執行刑案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（民國114年1月9日雄檢信峰113執聲他26 70字第1149002176號函）聲明異議，另聲請定應執行刑案件，本院裁定如下：　　主　文聲明異議及定應執行刑之聲請，均駁回。　　理　由一、聲明異議及聲請意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人方炳傑（下稱異議人）因違反毒品危害防制條例等18罪，經本院109年度聲字第1112號裁定應執行有期徒刑14年確定（下稱Ａ裁定），惟檢察官當時聲請定刑時未經異議人同意，且若將Ａ裁定所示各罪拆開，就該裁定附表編號1至3、18所示之罪；編號4至9、10至17所示之罪，各自重新定刑，對異議人較為有利。異議人遂請求檢察官重新聲請定刑，惟經檢察官函復礙難准許，爰對檢察官之執行指揮聲明異議等語。　㈡又異議人另違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第2683號判決（下稱Ｂ判決）、109年度簡字第1244號判決（下稱Ｃ判決），各處有期徒刑3月確定，爰聲請將Ａ、Ｂ、Ｃ確定裁判所示各罪合併定應執行刑。二、對Ａ裁定聲明異議部分：　㈠按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。故載明檢察官否准受刑人請求向法院重新聲請定應執行刑之旨所為函復，乃指揮執行之檢察官拒絕受刑人之上開請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。查本件異議人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處罪刑確定，並經本院109年度聲字第1112號裁定應執行有期徒刑14年確定（Ａ裁定）。嗣異議人具狀請求檢察官就Ａ裁定如附表編號1至3、18所示之罪；編號4至9、10至17所示之罪，各自重新定應執行刑，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國114年1月9日以雄檢信峰113執聲他2670字第1149002176 號函復礙難允准等情，有Ａ裁定、上開函文、法院前案紀錄表可參，依前述說明，上開檢察官之否准函復自得為聲明異議之標的。㈡次按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限(最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照)。㈢經查，異議人因違反毒品危害防制等案件，分別經法院判處罪刑確定後，經異議人於109年7月15日請求檢察官就其所犯 18罪合併聲請定應執行刑，並經本院109年度聲字第1112號裁定應執行有期徒刑14年確定（前述Ａ裁定），並經臺灣高雄地方檢察署檢察官依上開裁定，以109年度執更峰字第225 2號指揮書指揮執行等情，有上開裁定、執行指揮書、法院前案紀錄表可參。而上開18罪均無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，依前述最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489號裁定意旨，則Ａ裁定已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得就全部或其中部分犯罪重複定應執行刑。從而，異議人主張檢察官就上開18罪向法院聲請合併定刑之前未經其同意，並請求將上開18罪拆開重組後，重新聲請定應執行刑，均於法無據。㈣綜上，檢察官據Ａ裁定核發執行指揮書指揮執行，並基於一事不再理原則，拒卻異議人請求將Ａ裁定所示各罪拆開後重新聲請定應執行刑，難認有何違法或不當之處。異議人執前開意旨指摘檢察官之執行不當，並無理由，應予駁回。三、聲請Ａ、Ｂ、Ｃ確定裁判合併定應執行刑部分：　　按依刑法第53條應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請，刑事訴訟法第477條第1項前段、第2項分別定有明文。是定應執行刑之聲請，專屬於該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，受刑人僅得請求檢察官為上開聲請，不得逕自向法院聲請定應執行刑。從而，本件異議人逕自向本院聲請就其所犯如前述Ａ裁定、臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第2683號判決（Ｂ判決）、109年度簡字第1244號判決（Ｃ判決）所示各罪，合併定應執行刑，於法無據，亦應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-03-25

KSHM-114-聲-240-20250325-1