Know99判決書

搜尋結果：福德宮

共找到 95 筆結果（第 91-95 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第960號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林益成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3745號），本院判決如下：主文林益成犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本院認定被告林益成之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，未尊重他人財產權並危害社會治安，所為實屬不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，行竊之手段尚屬平和，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所生之損害，暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項之定有明文。經查，被告於本案竊得香油錢新臺幣200元，為其犯罪所得，且未扣案，亦未發還或賠償告訴人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日簡易庭法官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3745號　　被　　　告　林益成　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林益成於民國112年12月24日12時12分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，行經屏東縣○○鄉○○路000號旁福德宮，見無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該宮廟內香油錢箱洞口處之現金新臺幣（下同）200 元，得手隨即騎乘上開普通重型機車離去。嗣經上開福德宮管理人林叔銘發現上開款項遭竊而報警處理，經調閱現場監視器錄影畫面，始循線查獲上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林益成於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人林叔銘於警詢中、證人賴彥光於警詢中證述之情節相符，並有現場監視錄影器畫面擷圖10張、附近路口監視錄影器畫面擷圖3張等件附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得之現金200元，屬被告之犯罪所得，復未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日檢　察　官　林冠瑢

2024-10-14

PTDM-113-簡-960-20241014-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1136號原告蔡志和住○○市○○區○○里○○○000號之1 訴訟代理人葉進祥律師被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年6月1日南市交裁字第78-SX0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國110年7月29日8時00分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛一），在臺南市永康區永平街與永中街口(下稱系爭路口)，致訴外人劉○○騎乘車牌號碼000- 000號機車(下稱系爭車輛二)摔車倒地受傷，因有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為，經臺南市政府警察局永康分局永康派出所（下稱舉發機關）員警填掣南市警交字第SX0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62條第4項規定，於112年6月1日開立南市交裁字第78-SX0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「一、吊銷駕駛執照，駕駛執照限於112年7月1日前繳納。二、上開駕駛執照逾期不繳送者，自處分確定之日起，逕行註銷駕駛執照，倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為註銷日。三、駕駛執照經吊( 註)銷後，自吊(註)銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告駕駛系爭車輛一，因錯過永平街與永華路口，故駛至系爭路口前減速跨越雙黃實線，欲左轉入廟庭迴轉時，發生與其相距20-25公尺之系爭車輛二自摔倒地，主因是當日雨天，地面積水濕滑，系爭車輛二車速又太快打滑，自身操控不當所致。當下原告曾猶豫是否下車關心，惟認兩車既無發生碰撞，又聽見系爭車輛二在逾13.9公尺前即對其鳴放喇叭，有充足時間反應，顯然訴外人劉○○摔車倒地與其駕駛行為無關，不具相當因果關係，因而原告不知此為違規事實情況下駛離現場，顯無肇事之認識，當無逃逸之故意。且原告一經警察機關通知，隨即坦然到警局說明並製作筆錄，並未逃逸而避不見面，觀諸原告之事後反應態度，更足認原告當時並無欲逃避責任之行為，更無逃避肇事責任之逃逸故意。而原告雖於偵查中坦承肇事逃逸犯行，經臺灣臺南地方檢察署以 110年度調偵字第2373號為緩起訴處分確定，實係原告於偵查中，面臨檢察官詢問時原告未能理解其意，更未知悉其可能受到裁罰有吊銷駕駛執照，3年內禁考之嚴重結果，因此誤解接受檢察官之緩起訴處分。原告偵查中認罪之效果，僅及於緩起訴處分條件之履行上，原告是否有肇事逃逸之犯行，應依相關事證判斷，不能依該緩起訴處分書遽而憑為原告就其肇事致人受傷有所認識之證據。且觀諸大法官釋字第77 7號解釋，針對刑法第185條之4肇事逃逸罪刑罰規定之解釋，處罰條例第62條第4項等規定，就「駕駛人肇事致人受傷而逃逸者」，不分情節輕重，而一律處以吊銷其駕駛執照， 3年不得考領，亦有違反比例原則。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經審視原告刑事調查筆錄：「原告答：發生交通事故我有在永平街與永中街口的廟庭前廣場停一下，猶豫要不要下車，後來我想一下因為沒有碰撞所以認為事故跟我沒有關係，因此我就離開了；我沒有報案請警方或救護人員到場。」、訴外人劉○○調査筆錄：「答：我有看到對方從前方對向過來，發現對方迴轉時約5公尺，我有煞車並且導致我煞車鎖死摔車。」及採證光碟錄影畫面，影片名稱：監視器畫面，影片時間08:00:00-08:00:17，原告駕駛系爭車輛一沿永平街由東往西行駛（於監視器右下角出現），於接近永中街交岔路口，跨越雙黃線左轉駛入福德祠廣場，適訴外人劉○○由對向車道駛來，突遇原告左轉而閃避致煞車不及摔倒在地，O8:0 0:43-08:00:58原告並未下車對訴外人劉○○實施救助或打電話給警方，而自福德祠廣場迴轉，自監視器畫面左側出現，由西往東沿永平街行駛離去；影片名稱：福德宮監視器，影片時間00:00:27-00:01:10原告駕駛系爭車輛一自畫面右側駛來，跨越雙黃線左轉進入福德祠前廣場，訴外人劉○○為閃避原告致車輛失控打滑，摔倒在地，原告於訴外人劉○○車前停滯一下，卻未下車關心訴外人劉○○之傷勢、留下聯繫方式或打電話通知警方及救護單位，而於福德祠廣場迴轉後離去。依上開事證可知，原告當時駕駛系爭車輛一行經系爭路口時，應注意轉彎車應禮讓直行車先行，且不應跨越雙黃線迴轉之情形，而依當時日間視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，致訴外人劉○○騎乘系爭車輛二摔車倒地，身體多處受有傷害，詎原告明知其已肇事，且得以預見劉○○將可能因此受傷，仍基於筆事逃逸之不確定故意，未對於劉○○施以其他必要救護或報警處理，且未告知其個人資料或聯絡方式，即駕車離開現場而逃逸，顯有違交通事故處理辦法第3條規定課予汽車駕駛人於釐清責任歸屬前，即應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所，通知警察機關之作為義務，該當肇事逃逸之要件，自符合處罰條例第62條第3項、第4項前段規定，應予處罰。從而，依行政罰法第26條第3項規定，被告裁處罰鍰以外之其他種類處分：吊銷汽車駕駛執照3年，並無違誤。原告所訴，並無理由，核不足採。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　1.處罰條例第62條第3項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3,000元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。」　2.處罰條例第62條第4項規定：「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」　3.處罰條例第67條第2項：「汽車駕駛人曾依……第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照……。」　4.處罰條例第92條第4項規定授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）：「有關汽車駕駛人違反處罰條例第62條第4項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰6,000元，吊銷駕駛執照。」　5.處罰條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條第1項第2、4、5款：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：……二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。……四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」　　　　6.行政罰法第26條第1項：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」　7.行政罰法第26條第2項：「前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」　　　　㈡經查，原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單及送達證書、原處分裁決書及送達證書、臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度調偵字第2373號緩起訴處分書、臺南市政府警察局永康分局112年7月17日南市警永交字第1120435170號函、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、調查筆錄、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、診斷證明書、道路交通事故照片黏貼紀錄表、汽車駕駛人基本資料、採證光碟等在卷可稽，洵堪認定為真。且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗結果顯示如下：　　壹、檔案名稱：永華永平-永平街往西車牌.avi 影片時間：民國110年7月29日07:59:45-08:00:05 影片內容： 07:59:49-07:59:51 原告駕駛車牌號碼00-0000自用小客車(下稱系爭車輛一)往西行駛於永平街雙黃線之右側汽車道。 (影片結束) 貳、檔案名稱：監視器畫面.avi 影片時間：民國110年7月29日08:00:00-08:03:37 影片內容：　　 08:00:00-08:00:08 系爭車輛行駛於永平街右側車道，前面永平街路口號誌適為綠燈狀態，惟系爭車輛未直行通過該路口，突然跨越雙黃線左轉，此時一部從對向車道正通過該路口之機車(下稱系爭車輛二)駛來，因急速煞車摔倒在地。系爭車輛二機車騎士處於系爭車輛二左側附近。 08:00:09-08:00:11 系爭車輛一並未停車下來，關心摔車倒地之現場　　　　　　狀況，仍逕駛入有正神招牌之地方。 08:00:11-08:00:43 倒地的系爭車輛二一直處於對向車道的馬路上，系爭車輛二機車騎士處於系爭車輛二左側附近，期間有二輛車輛經過，無人救護處置。 08:00:44-08:00:50 系爭車輛一從有正神招牌之地方駛出，經過還倒地的系爭車輛二，仍未停下車來救援，逕右轉行駛離去。 08:02:14-08:02:17 系爭車輛二之機車騎士站起來走向畫面左方。　 (影片結束)　　　　　參、檔案名稱：福德宮監視器.mp4 影片時間：民國110年7月29日00:00:00-00:01:12 影片內容：　　 00:00:31-系爭車輛一自永平街的右側車道駛來，正要左轉　　　切入對向車道時，系爭車輛二於對向車道駛來。 00:00:32-00:01:09 系爭車輛二因緊急煞車而摔車倒地，騎士瞬間坐在地上，系爭機車則滑地差點撞到系爭車輛一，此時系爭車輛一度短暫停駛，不久即駛入宮廟廣場180度迴轉後，右轉駛離，摔在路地上的騎士並未受到救護處置。 00:01:09-00:01:12 摔在路地上的騎士與機車繼續在地上，並未受到　　　　　　救護處置。 (影片結束) 　　此有勘驗筆錄及擷取畫面影像附卷足憑(本院卷第138-145頁）。又依訴外人劉○○於警詢陳述：我於110年7月29日8時騎乘系爭車輛二於永中街北往南直行，行駛至永中街與永平街口時為綠燈直行，因對向1輛行駛於永中街南往北之自小客車突然於雙黃線迴轉，為了不撞到他而煞車導致我摔車。我有看到對方從前方對向過來，發現對方迴轉時約5公尺，我有煞車並且導致我煞車鎖死摔車，是因對方迴轉導致摔車等語（本院卷第60頁）。依前開事證以觀，可知系爭車輛一貿然於系爭路口迴轉，致系爭車輛二閃避急煞而人車倒地，造成訴外人劉○○受有多處擦傷之傷害乙情。原告於警詢陳稱其有猶豫是否下車關心，足徵原告就前開發生交通事故已有知悉，惟原告選擇逕自駛離，竟未下車處理，亦未確認訴外人劉○○有無受傷，且未報警處理或留下連絡電話，旋即駕車離開現場，顯未盡處罰條例第62條第3項及道路交通事故處理辦法第3條規定所規定應採取救護措施及依規定處置之法定義務，核其所為已符合「駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為。　㈢按一行為同時涉嫌觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，其觸犯刑事法律部分業經檢察官為不起訴處分確定者，依行政罰法第26條第2項規定，仍得依違反行政法上義務規定裁處，並無一事同受刑罰與行政罰二罰之疑慮，並無違憲法法治國之比例原則。查原告涉嫌刑事肇事逃逸罪嫌，雖經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度調偵字第2373號為緩起訴處分確定，惟原告駕駛系爭車輛一肇事致人受傷而逃逸之行為，已違反道路交通管理處罰條例第62條第3項、第4項前段規定，依行政罰法第26條第2項規定，刑事部分縱經檢察官為緩起訴處分確定，惟原告仍違反行政法上義務規定，被告自得依法另為裁處，是被告依前開法規所為原處分，核無違誤。又衡諸該規定旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與該處分所追求之公共利益，且該處分所限制之工作權亦僅限於駕駛車輛部分（且3年後即得重新考領駕駛執照），尚難認有違反比例原則，自無解免原告應受吊銷駕駛執照之處罰。原告主張裁處吊銷駕駛執照有為比例原則乙情，亦難憑採。　㈣至原處分關於「二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳送者，自處分確定之日起，逕行註銷駕駛執照，倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為註銷日。三、駕駛執照經吊(註)銷後，自吊(註)銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照。」之記載觀其文義應屬觀念通知受處分人應遵期繳送駕駛執照，然此等教示性質之記載不應於「處罰主文」欄位內為之，而應於裁決書「簡要理由」欄內記述藉以提醒受處分人，方屬適法，換言之，此種記載應認僅為教示之通知，尚未發生規制效力，併此敘明。六、綜上所陳，原告於上開時間、地點確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為。原處分經核並無違誤，原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴無理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　日　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-10-09

KSTA-112-交-1136-20241009-1

訴

臺灣基隆地方法院

強盜等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第87號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周文鴻指定辯護人林詠御律師(義務辯護人) 被告王銘楓指定辯護人鄭曄祺律師(義務辯護人) 被告方儀新指定辯護人陳建維律師(義務辯護人) 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12000 號），本院判決如下：主文周文鴻、王銘楓、方儀新被訴結夥三人以上強盜罪部分均無罪。周文鴻、王銘楓、方儀新被訴傷害罪部分均公訴不受理。理由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：被告周文鴻、王銘楓、方儀新係朋友，被告周文鴻有積欠告訴人陳世寅新臺幣（下同）210萬元之債務糾紛，雙方相約於民國112年10月12日20時20分許，在新北市○○區○○○路00○0號新峰福德宮前，由被告周文鴻還款90萬元與告訴人。被告周文鴻、王銘楓、方儀新竟基於意圖為自己不法所有及加重強盜、傷害之犯意聯絡，謀議由被告周文鴻赴約以現金還款，待告訴人取得還款現金後，由被告方儀新騎機車搭載被告王銘楓，撞倒及毆打告訴人，強盜上開現金離去，虛構剛還款之被告周文鴻係無辜之假象。謀議既定，由被告周文鴻駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，攜帶裝有70萬元現金之紙袋，於同（12）日20時35分許，前往上開新峰福德宮前，將裝有70萬現金之紙袋交付與告訴人。告訴人打開紙袋、發現9捆現金、尚未及清點之際，被告方儀新即手持球棒騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被告王銘楓出現，撞倒告訴人，被告王銘楓下車以辣椒水噴告訴人之眼睛，又以安全帽及手腳毆打告訴人，被告方儀新再騎機車以輪胎壓告訴人的腳，並以球棒毆打告訴人，使告訴人受有左側踝部挫傷併遠端腓骨骨折、頭部外傷併右前額擦傷、左側小腿及踝部擦傷、右側大腿挫傷等傷害(傷害部分另為不受理之諭知)，至使無法抗拒，強取告訴人剛取得裝有70萬元現金之紙袋，隨即雙載騎乘上開機車逃逸，再將強取之70萬元現金，扣除不詳報酬後，交與開車離開現場之被告周文鴻等語。因認被告3人均涉犯刑法第330條第1項、第3 28條第1項、第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不同。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。三、公訴意旨認被告3人涉犯結夥三人以上強盜罪嫌，係以被告周文鴻、王銘楓及方儀新之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指述、證人方簡雪於警詢中之陳述、扣案之球棒1支、手機3 支、郵局存摺1本、現金20萬元及現金10,097元（下合稱扣案物）、扣案物照片、監視器錄影照片、Google地圖路徑資料、被告周文鴻與告訴人之通訊軟體對話紀錄、瑞芳礦工醫院112年10月13日診斷證明書及告訴人之傷勢照片等件，為其主要論據。四、訊據被告周文鴻固不否認有與告訴人於公訴意旨所指之時、地相約碰面，被告王銘楓、方儀新亦不否認有於前開時、地依被告周文鴻之指示，毆打告訴人之舉，然均堅詞否認有何結夥三人以上強盜犯行，各辯稱如下：　㈠被告周文鴻辯稱略以：當天是約好要去還告訴人90萬元，但我錢不夠，到現場我有給告訴人看一下錢，但因為我跟告訴人說只能還70萬元，背包裡的80萬要留10萬元當作生活費，告訴人說沒有90萬元就不用講了，所以拒絕我還錢，告訴人也沒有清點我身上的現金，錢沒有用紙袋裝，是放在我的背包裡等語(見本院卷第179至180頁)。其辯護人則為被告周文鴻利益辯護略以：本案檢方僅以告訴人指述及被告方儀新警詢供述起訴被告周文鴻，但被告方儀新歷次供述不一，警詢時也都回答「不清楚」、「不知道」等語，此部分難以就被告方儀新之供述來認定被告周文鴻涉犯強盜罪。再者，被告王銘楓、方儀新也均未提及有事前謀議、事後分潤之情形，檢方之舉證不足認定被告有罪等語(見本院卷第371頁)。　㈡被告王銘楓辯稱略以：我從頭到尾都沒有拿到錢，也沒有分工計畫，那天會去打告訴人，是因為告訴人一直跟被告周文鴻討債，被告周文鴻有跟我說案發當天要去還錢給告訴人，所以我跟被告方儀新才會去現場。我跟被告方儀新從頭到尾都沒有看到一毛錢，我打完告訴人並沒有拿紙袋離開等語( 見本院卷第180頁)。其辯護人則為被告王銘楓利益辯護略以：案發當日，被告王銘楓僅偕同被告方儀新，至本案案發地點毆打告訴人陳世寅，但除此之外，並沒有從告訴人手上拿取金錢，更何況，告訴人因為賭債及欠款糾紛，本就與被告三人間為敵對關係，僅告訴人之單一說詞，自難憑採等語( 見本院卷第195頁)。　㈢被告方儀新辯稱：我承認有打告訴人，但沒有搶他的錢，當時我沒有看到告訴人手上有拿一包錢等語(見本院卷第238頁 )。其辯護人則為被告方儀新利益辯護略以：告訴人指述顯屬不實，自難僅憑告訴人單一之指訴為不利於被告方儀新之認定等語(見本院卷第263頁)。五、經查：㈠被告周文鴻於112年10月12日20時35分許駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，被告方儀新則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被告王銘楓共同前往新北市○○區○○○路00○0 號新峰福德宮前，與告訴人碰面等情，為被告3人所坦承，並有監視錄影照片、被告周文鴻與告訴人之通訊軟體對話紀錄、Google地圖路徑資料等件在卷可稽(見偵卷第129至135 、141至145頁)；又被告王銘楓、方儀新有在案發地點毆打告訴人等情，業據被告王銘楓、方儀新坦認在卷，核與證人即告訴人於偵查及本院審理時就此部分之證述相符，並有瑞芳礦工醫院112年10月13日診斷證明書及告訴人之傷勢照片各1份在卷可佐(見偵卷第125至127頁)，此部分事實固堪認定。然本案所應審究者，為告訴人是否確有自被告周文鴻處取得70萬元現金後，遭被告王銘楓、方儀新強行取走上開財物之強盜事實? ㈡本案告訴人之指述前後不一，已存有明顯瑕疵：　⒈告訴人於112年10月13日警詢時先陳稱：於112年10月12日20時許，被告周文鴻打電話叫我去案發地點(即福德宮前)拿他欠我的90萬元，我於20時20分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到達現場，被告周文鴻於20時35分後才駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車抵達，被告周文鴻用一個有繩子的紙提袋包裝金錢，我有當場清點，裡面都是千元大鈔。被告周文鴻拿給我的90萬元是銀行剛領出來的，有銀行紙條綑綁著一束一束的等語(見偵卷第67至72頁)；於112年10月14日警詢時則稱：我從被告周文鴻那邊取得的紙袋大約比A4大一些，握把是尼龍繩狀，紙袋顏色我不是很確定，內裝之金錢都是千元大鈔，用銀行的白色紙條綑綁，當時是直立著放，我沒有看到紙條上有花紋，有看到蓋章總共9綑，我就沒有逐一清點每捆的張數等語(見偵卷第81至83頁)。　⒉告訴人於112年12月5日偵查中具結證稱略以：我跟被告周文鴻相約，被告周文鴻打電話說要拿90萬元給我，見面後，被告周文鴻有拿一個袋子給我，我有打開來看，裡面有錢，但我沒有當場點等語(見偵卷第333頁)。　⒊然告訴人於113年7月17日本院審理時證稱略以：本案我曾經到警察局跟檢察官面前做過陳述，所述不屬實，當時是被告周文鴻約我去案發現場，被告周文鴻有拿一個袋子給我看，是一個紙袋，天色很暗，我看不清楚是咖啡色還是紅色還是甚麼色，我就隨便講什麼色，我沒有看到袋子裡是甚麼東西，被告周文鴻只說這是錢，拿去，我正要看時，被告周文鴻又收回去，所以我沒有看到錢等語(見本院卷第303至314頁)。　⒋綜觀告訴人上開證述內容，就被告周文鴻有無於當日將紙袋包裝金錢交付至其手中?其究竟有無看到紙袋內有現金?有無當場清點現金金額?上開款項是否如其所述確為90萬元等節，所述明顯前後不一，是否可採，顯值存疑。佐以告訴人於本院審理時證稱：我之前在警詢、偵查中說有看到現金的部分是假的，因為被告周文鴻的錢沒給我，我要收錢回去給公司，搞成這樣我錢也收不回去，我必須講裝紙袋的錢被對方搶了，警察才會辦這個案子，不然只能說打架而已，但事實就是我沒看到錢，也根本沒有拿到裝錢的紙袋等語(見本院卷第307至314頁)。告訴人之供詞既經大幅翻異，復查無其他積極事證足認其確有自被告周文鴻處取得現金後，遭被告王銘楓及被告方儀新強盜取走乙情，自難僅憑告訴人先後反覆、顯有重大瑕疵之片面指述，遽為不利於被告3人之認定。㈢再觀被告周文鴻、王銘楓、方儀新3人歷次之供述：　⒈被告周文鴻於偵查時供稱略以：112年10月12日告訴人一直逼我還錢，我才叫被告王銘楓及被告方儀新2人毆打告訴人，是教訓告訴人，不是要告訴人不能再要錢；我帶70萬元去還債的事情，被告王銘楓及被告方儀新2人不知道等語(見偵卷第216至217頁)。　⒉被告方儀新於112年10月13日警詢時供稱略以：告訴人與被告周文鴻有過結，我受被告周文鴻請託前往打告訴人等語(見偵卷第58至60頁)；於偵查中供稱略以：我不知道被告周文鴻去付70萬元賭債的事等語(見偵卷第217頁)；於113年7月1 7日本院審理時以證人身分證稱略以：案發當天被告周文鴻打給我，說有人到被告周文鴻家裡去要錢，得知被告周文鴻欠告訴人賭債，我的觀念是禍不及家人，被告周文鴻沒有拜託我跟被告王銘楓到現場毆打告訴人，我跟被告王銘楓是主動過去幫助要挺被告周文鴻。我有帶一支球棒在車上，我跟被告王銘鋒到的時候，看到被告周文鴻車子開走，開走之後我就騎車去撞告訴人，我在機車上站著，手扶著機車、一隻手拿木棒打告訴人的腳；當天在現場我沒有看到任何紙袋，警詢時說的紙袋是我講錯，因為那時候我有吃藥，我跟被告王銘楓有去買啤酒跟八寶粥，是紅白花袋，就是塑膠袋，我要騎車是綁起來的，所以我在現場看到的是一個花袋等語( 見本院卷第316至321頁)。　⒊被告王銘楓於偵查中供稱略以：是被告周文鴻叫我去打的，是教訓告訴人，我以我所有的球棒毆打告訴人等語(見偵卷第216至217頁)；於113年5月8日本院準備程序時供稱略以：那天會去打告訴人，是因為告訴人一直跟被告周文鴻討債，被告周文鴻有跟我說案發當天要去還錢給告訴人，所以我跟被告方儀新才會去現場等語(見本院卷第180頁)；於113年7 月17日本院審理時以證人身分證稱略以：被告周文鴻沒有說要打告訴人，我當天在現場沒有看到任何球棒，當時我跟被告方儀新打完告訴人以後，我上被告方儀新摩托車的時候，手上都沒有拿任何東西，也沒看到八寶粥有帶回機車上等語 (見本院卷第324至330頁)。　⒋綜上，公訴意旨雖舉被告3人之供述資為證據，然觀諸被告3 人前揭供述，就被告周文鴻有無教唆被告王銘楓、方儀新傷害告訴人?被告王銘楓、方儀新是否知悉被告周文鴻有欠告訴人賭債一事?被告王銘楓、方儀新有無持球棒歐打告訴人? 有無攜帶塑膠袋離開現場?等諸多情節，3人已有供述互不一致之瑕疵，無法互為補強，卷內亦缺乏其他證據補強其等供述之可信性，實難遽憑前開存有瑕疵之供述，遽為不利於被告3人之認定。㈣被告方儀新於112年10月13日之警詢筆錄固記載：打完被害人後，王銘楓手上有拿一個紙袋，紙袋上有綁繩索或束帶(詳細是甚麼我不清楚)上我的車離開；我不知道該紙袋裝有何物，他坐我機車的時候還沒有拿任何東西，他是空手上我的車，打完人後才有拿那包紙袋等語(見偵卷第59頁)。然被告方儀新復於本院審理時改稱：我有看到被告王銘楓拿一個紅白塑膠袋，那個塑膠袋是我裝啤酒跟八寶粥的，我於警詢時說「打完被害人後，有看到王銘楓有拿一個紙袋，上有綁繩索或束帶」，這個部分不實在，因為我當時有吸食安非他命，所以頭腦不清楚，是警察問我當時被告王銘楓是不是有拿紅色紙袋?我頭腦不清楚所以就答有。警詢時講「王銘楓坐我機車時沒有拿任何東西，是空手上車，打完人才有拿那包紙袋」，這部分也不實在，紙袋就是指紅白塑膠袋等語(見本院卷第238至239頁)，則被告方儀新上開前後不一之供述，已存有明顯瑕疵，自須有相當補強證據方得採信。而前開警詢筆錄內容，經本院勘驗該次警詢錄音光碟，結果略以：「警問：『打完被害人後，王銘楓手上有拿一個紙袋。是紙袋還是塑膠袋?』方答：『紙袋』…警問：『王銘楓手上有拿一個紙袋。』方答：『有紅色跟白色，那邊很暗(台語)』…警問：『王銘楓坐你機車時，手上有沒有拿那個紙袋?』方答：『坐上來的時候，我感覺後面好像有什麼東西，這樣子而已(台語) 。』…警問：『我說一開始你們去的時候(台語)。』方答：『一開始要打人的時候就好像有了，也好像沒有，那時候我沒注意』…」(見本院卷第255至257頁)，可見被告方儀新對於案發當時被告王銘楓手上是否有手持紙袋乙情，其於面對員警詢問時之回答尚屬模糊不確定，上開警詢筆錄記載「他是空手上我的車，打完人後才有拿那包紙袋」等語是否全屬被告方儀新之真意，要非無疑。再者，被告方儀新確實有向警方表示該袋子「有紅色跟白色」、「一開始要打人的時候就好像有了」，均與其於審判中證稱：當天在現場我沒有看到任何紙袋，警詢時說的紙袋是我講錯，因為那時候我有吃藥，我跟被告王銘楓有去買啤酒跟八寶粥，是紅白花袋，就是塑膠袋(見本院卷第316至321頁)等情互為吻合，足認被告方儀新上開辯稱，應屬可採，　　則被告王銘楓、方儀新是否確有強盜取走裝有告訴人財物之紙袋乙節，即有疑義。㈤此外，扣案物及卷附監視錄影照片、被告周文鴻與告訴人之通訊軟體對話紀錄、Google地圖路徑資料及告訴人傷勢照片，僅足證明被告3人有如公訴意旨所示於上開時、地前往案發現場及被告王銘楓、方儀新有毆打告訴人等事實，尚均難遽以認定告訴人是否確有自被告周文鴻處取得70萬元現金後，遭被告王銘楓、方儀新強行取走上開財物之強盜犯行。六、綜上所述，證人即告訴人陳世寅於警詢、偵查中所為不利於被告3人之供述，嗣於審判中大幅翻異，且告訴人之歷次供述亦有諸多前後不一之處，是否屬實，已顯有疑，遍核卷內事證，亦乏其他證據足資補強告訴人存有明顯瑕疵之指述。因本案公訴人就被告3人被訴事實之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告3人有罪之確信，依前開說明，自應為被告3人無罪之諭知，以昭審慎。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告3人基於傷害之犯意聯絡，於前揭時、地由被告周文鴻赴約以現金還款，待告訴人取得還款現金後，被告方儀新即手持球棒騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被告王銘楓，撞倒告訴人，被告王銘楓下車以辣椒水噴告訴人之眼睛，又以安全帽及手腳毆打告訴人，被告方儀新再騎機車以輪胎壓告訴人的腳，並以球棒毆打告訴人，使告訴人受有左側踝部挫傷併遠端腓骨骨折、頭部外傷併右前額擦傷、左側小腿及踝部擦傷、右側大腿挫傷等傷害。二、按犯罪是否已經起訴，應以起訴書所載事實為準，不以所引法條為唯一依據(最高法院64年度台非字第142號判決意旨參照)。查本案起訴書「所犯法條」欄雖未記載被告周文鴻、王銘楓、方儀新3人犯傷害罪名，然於起訴書犯罪事實欄已記載被告3人基於傷害之犯意聯絡，謀議於前揭時、地，由被告王銘楓以辣椒水噴告訴人陳世寅之眼睛，又以安全帽及手腳毆打告訴人，被告方儀新再騎機車以輪胎壓告訴人的腳，並以球棒毆打告訴人，使告訴人受有前揭傷害等事實，應認本案檢察官起訴範圍包括被告周文鴻、王銘楓、方儀新3 人共同傷害告訴人部分，本院自應就此部分予以審酌。三、按檢察官以實質上一罪或裁判上一罪案件，提起公訴，法院審理結果，如認為一部無罪，他部不受理或免訴者，則一部不成立犯罪，即難與他部發生一部及全部之關係，其判決主文應分別為無罪及不受理之諭知（最高法院76年度台上字第 4095號、91年度台非字第158號、107年度台上字第4861號判決意旨參照）。另按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官依法應為不起訴處分，若疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形（最高法院82年度台非字第380號刑事判決意旨參照）。四、經查：本案被告3人就傷害告訴人所涉之刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287條前段須告訴乃論。惟告訴人於偵查中業已就此部分撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽( 見偵卷第319頁)，是本案於繫屬前即已欠缺告訴之訴追條件，應認起訴之程序違背規定，而為不受理之判決。另公訴意旨雖認此部分與上開強盜部分，具有實質上一罪關係，然經本院審理結果，認為一部(即強盜部分)無罪，他部(即傷害部分)不受理，即難發生一部及全部之關係，參照前述最高法院判決意旨，判決主文自應分別諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第1款，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官劉星汝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9 日刑事第二庭審判長法官簡志龍法官顏偲凡法官藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官張晏甄

2024-10-09

KLDM-113-訴-87-20241009-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1332號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王建明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26331號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（113 年度桃簡字第1757號），改依通常程序審理，並判決如下：主　文王建明犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得小金牛牌黑色長夾壹只、現金新臺幣壹萬零貳佰元、臉部保養使用券壹張及車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙壹把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事　實一、王建明於民國112年11月11日16時49分許，行經址設桃園市○ ○區○○路000號之新光影城地下1樓機車停車場時，見楊凱翔停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該鑰匙 1把【價值新臺幣（下同）180元】，並持以打開車廂而竊取其內之小金牛牌黑色長夾1只【價值5,570元，且內有現金10 ,200元、臉部保養使用券1張（價值499元）、airtag 1枚、台北富邦銀行信用卡1張、中國信託商業銀行金融卡1張、連線商業銀行金融卡1張、淡水一信金融卡1張、身分證、健保卡、機車及汽車駕照、車牌號碼000-0000號普通重型機車行照各1張】後騎乘腳踏車離去。二、案經楊凱翔訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告王建明表示意見，渠等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院易字卷第34至35頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承在卷（見偵字卷第7至19頁；本院易字卷第36頁），核與告訴人楊凱翔於警詢之指訴（見偵字卷第27至39頁）相符，並有監視器錄影畫面擷圖照片2張（見偵字卷第35頁、第37頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車及皇家福德宮現場照片5張、a irtag照片1張、遭竊鑰匙、小金牛牌黑色長夾照片各1張（見偵字卷第41至44頁）、監視器錄影畫面翻拍照片15張（見偵字卷第45至52頁）可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。二、另依告訴人於警詢之指訴，其遭竊之小金牛牌黑色長夾內尚有臉部保養使用券1張、airtag 1枚、車牌號碼000-0000號普通重型機車行照1張（見偵字卷第29頁），並有皇家福德宮菸灰缸照片2張（見偵字卷第42至43頁）在卷可稽，且為被告所坦認（見本院易字卷第36頁），是聲請簡易判決處刑書就此部分漏未記載尚有未洽，應補充更正如事實欄一、所示，上開更正無礙於起訴事實同一性之認定，復經本院告知被告，本院自得依更正後之事實予以審理，併此敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、迄未賠償告訴人所受損害，部分犯罪所得業已返還告訴人，及前有涉犯詐欺、公共危險案件之素行，暨自述為高職畢業之智識程度、案發時無業、無人需扶養之家庭經濟狀況（見本院易字卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲示。肆、沒收部分：一、被告因本案獲有小金牛牌黑色長夾1只、現金10,200元、臉部保養使用券1張、車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙1 把，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未返還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、又未扣案之airtag 1枚，業經告訴人自行取回，業據告訴人供承在卷（見偵字卷第29頁；本院易字卷第38頁），是依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸再予以宣告沒收或追徵價額。三、至未扣案之台北富邦銀行信用卡1張、中國信託商業銀行金融卡1張、連線商業銀行金融卡1張、淡水一信金融卡1張、身分證、健保卡、機車及汽車駕照、車牌號碼000-0000號普通重型機車行照各1張，雖亦屬被告本案犯罪所得，惟上開證件、金融卡或信用卡均未據扣案，且可隨時停用、掛失補辦，告訴人亦供稱其現均已掛失補辦（見本院易字卷第38頁），是欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十六庭法官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TYDM-113-易-1332-20241009-1

補

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1156號原告財團法人樹本教育基金會法定代理人平松東原訴訟代理人李岳霖律師潘昀莉律師上列原告與被告埔心區福德宮管理委員會間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按土地所有權人依民法第767條所有物返還請求權，請求拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準(最高法院99年度台抗字第741 號裁定意旨參照)。又土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定之（最高法院105年度台抗字第608號、113年度台抗字第340號裁定意旨參照）。又按「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。依上開法條之修正說明，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告訴之聲明第1項係請求被告應將坐落桃園市○ ○區○○段○○○段000000000地號土地（下稱系爭土地）上之未辦保存登記建物(下稱系爭建物)予以拆除，並將系爭土地返還原告，又依原告主張系爭建物占用系爭土地之面積初步估算約457平方公尺(實際占用面積待地政機關實地測量)，另原告並未提出系爭土地之實際交易價額，則參前揭說明，此部分訴訟標的價額為新臺幣(下同)22,641,608元（計算式：系爭土地113年度公告現值每平方公尺49,544元占用面積457平方公尺＝22,641,608元）。其次，原告訴之聲明第2項則係請求被告給付於起訴前占用系爭土地所得相當於租金之不當得利共計1,849,479 元，此部分依上揭民事訴訟法第77條之2第2項規定，應合併計算其價額。故本件之訴訟標的價額核定為24,491,087元（計算式： 22,641,608元＋1,849,479元＝24,491,087元），應徵第一審裁判費227,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 10 月 8 日

2024-10-07

TYDV-113-補-1156-20241007-1