Know99判決書

搜尋結果：租金

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

給付租金等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度審訴字第91號原告日盛全台通小客車租賃股份有限公司法定代理人朱志威被告朱宥達朱康文上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按定法院之管轄，以起訴時為準。訴訟，由被告住所地之法　　院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原　　告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第 1 　　條第1 項、第27條、第28條第1 項分別定有明文。二、本件原告起訴請求被告給付租金等，經查被告戶籍地址均位於高雄市三民區，有被告戶籍謄本在卷可稽。揆諸上開規定，本件應由臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2025-03-18

CTDV-114-審訴-91-20250318-1

重小

三重簡易庭

給付租金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重小字第481號原告賓仕交通事業有限公司法定代理人林正鑫被告高學輝上開當事人間給付租金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。二、經查：本件原告起訴時，被告住所為「臺北市○○區○○○路000 巷0號3樓」，有被告個人戶籍謄本可參，依民事訴訟法第1 條第1項規定，自應由被告住所地之法院即臺灣士林地方法院管轄。又兩造所簽定之營業小客車租借合約書第12條雖有合意由本院管轄之條款，然本件為小額事件，依民事訴訟法第436條之9之規定，應排除同法第24條之適用。復查無相關特別審判籍之規定，難認本院有管轄權，爰依職權將本件移轉管轄至上開法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-18

SJEV-114-重小-481-20250318-1

訴

臺灣臺中地方法院

核定租金

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2902號上訴人張光玉即被告張廷昇即張光昇被上訴人即原告張和國張和忠林炫廷上列上訴人因與被上訴人間請求核定租金等事件，不服本院於中華民國114年1月21日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人即被告（下稱上訴人）提起第二審上訴，然未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月12日裁定命上訴人於收受送達後5日內補正，前開裁定業於同年2月28日分別送達上訴人之指定送達處所，有送達證書2份附卷可參；然上訴人逾越上開期間迄今仍未補繳，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表等件可憑，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-03-18

TCDV-112-訴-2902-20250318-3

北小

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第396號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均林鴻安被告賴貞卉上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬參仟柒佰伍拾元，及自民國一百一十四年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬參仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2025-03-18

TPEV-114-北小-396-20250318-1

彰簡

彰化簡易庭

給付租金等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡字第379號原告陳阿免被告張杏榕陳俊錋劉興富上列當事人間請求給付租金等事件，本院原定於民國114年3月17 日下午5時許在第23法庭宣判。茲因該事件案情繁雜，爰依民事訴訟法第159條之規定，變更為於114年3月28日下午5時許在第23 法庭宣判，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官張清秀

2025-03-17

CHEV-113-彰簡-379-20250317-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付租金等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡字第148號原告謝明峯訴訟代理人王森榮律師陳彥鳴律師被告陳宥達上列原告與被告陳宥達間給付租金等事件，本院裁定如下: 一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段及第2項分別定有明文。二、本件原告起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）334698元，及其中325548元自民國113年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(聲明一)；另請求被告將門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）騰空與高雄市○○區○ ○段00000地號土地（下稱系爭土地）回復原狀簽讓返還原告，及自民國113年12月16日起至遷讓返還上開土地之日止，按月給付原告43500元、自114年6月1日起至遷讓返還上開房屋與土地之日止，按月給付原告47000元(聲明二)。經核上開聲明之訴訟標的價額如下: (一)聲明一部分: 334698元+981元（325548元自113年12月16日起至起訴之利息），合計335679元。 (二)聲明二部分: 1、系爭房屋部分: 該屋課稅現值為236100元，有房屋稅繳款書可參，故以此金額為房屋之訴訟標的價額。 2、系爭土地部分: 原告雖主張按113年地價稅繳款單之金額、稅率回推計算土地課稅現值，然地價稅之課徵是以申報地價為基礎，而系爭土地之113年申報地價為每平方公尺10090元，有系爭土地之地籍謄本可參；此與地籍謄本所載該土地於本件起訴時之114年公告現值每平方公尺58949元相去甚遠。又土地公告現值，係直轄市或縣（市）政府對於轄區內土地，經常調查其地價動態，將地價相近的土地劃為同一地價區段，並估計區段地價後，提經地價評議委員會評定者，以作為移轉計徵土地增值稅之依據，相較於公告地價更接近客觀交易價值（最高法院100年度台抗字第568號裁判意旨參照），而申報地價是由土地所有人以公告地價為基礎自行申報，當更難反映交易價值，應採公告現值為妥。故依地籍謄本所載系爭土地面積84平方公尺及上述公告現值計算，原告請求返還系爭土地之訴訟標的價額為0000000元。 3、相當於租金之不當得利: 起訴前（113年12月16日至114年1 月6日）部分為43500x(21/30)=30450。起訴後依民事訴訟法第77條之2第2項不併算價額。三、以上合計0000000元(335679+236100+0000000+30450=000000 0），應徵第一審裁判費66552元，扣除原告已繳之10240元，尚餘56312元。爰命原告於收受本裁定後7 日內繳納，逾期不補正或補正不完全，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 17 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官陳勁綸

2025-03-17

CDEV-114-橋簡-148-20250317-1

壢簡

中壢簡易庭

返還租金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第994號上訴人即被告高得欽高得翔共同訴訟代理人郭志偉律師被上訴人即原告精礦循環科技股份有限公司法定代理人鄭舜華訴訟代理人林暐程律師唐嘉瑜律師蔣昕佑律師上列當事人間請求返還租金等事件，上訴人對於民國114年2月20 日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後3日內，補繳上訴裁判費新臺幣4萬2,43 9元，逾期未繳納上訴費用或繳納不完全，即駁回其上訴。　　理　　由一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上　　訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁　　判費十分之五。」同法第442條第2項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」復依同法第436條之1第3項之規定，上開規定對於簡易程序之第一審裁判上訴時準用之。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準。二、經查，本件上訴人對於本院民國114年2月20日所為第一審判決提起上訴，觀其上訴聲明第1項係請求原判決不利於上訴人部分廢棄，而原判決僅判決上訴人部分敗訴，上訴人即係僅就原判決敗訴部分上訴。是本件上訴人就原判決敗訴部分上訴，其上訴利益應為新臺幣(下同)228萬123元。又裁判費之徵收標準提高，並於114年1月1日施行，觀本件上訴人具狀提起上訴之日期為114年3月7日，此有本院收文戳章在卷可考，是依前開規定，本件裁判費之徵收仍應以修正施行後之標準徵收，是本件應徵第二審裁判費為4萬2,439元，茲上訴人提起上訴未據繳納裁判費，爰依民事訴訟法第442條第2 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。本裁定關於上訴利益之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-17

CLEV-113-壢簡-994-20250317-2

六簡

斗六簡易庭

給付租金

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第257號原告張耿維輔助人雲林縣政府法定代理人張麗善被告黎姮妮黃建欽陳芝鳳上列當事人間請求給付租金事件，於民國114年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，均未於最後1次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告前分別向原告承租門牌號碼雲林縣○○市 ○○路0段00號、雲林縣○○市○○路000巷000號房屋，約定租賃期間、每月應付之租金如附表所示，然均未繳交租金，爰依兩造間租賃契約，請求被告給付租金。並聲明：㈠被告黎姮妮應給付原告228,000元；㈡被告黃建欽應給付原告840,000 元；㈢被告陳芝鳳應給付原告336,000元。二、被告則以：　㈠被告黎姮妮、黃建欽均以：不爭執曾向原告承租附表所示房屋，然其等並無積欠租金，不然原告也不會讓其等搬離，且原告也不會過這麼久才來催討等語。　㈡被告陳芝鳳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。三、本院之判斷　㈠原告主張被告曾向伊承租附表所示房屋，其租賃期間、約定之每月租金如附表所示，業據其提出租賃契約書5份為據（見六簡調卷第35至42頁、第43至50頁、第11至18頁、第51至 58頁、第19至26頁，下合稱系爭5份契約書），且為被告黎姮妮、黃建欽所不爭執（見六簡卷第63頁），又被告陳芝鳳已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。是此部分之事實，堪信為真正。　㈡原告主張被告黎姮妮、黃建欽及陳芝鳳分別積欠租金228,000 元、840,000元及336,000元，然依原告所陳被告全未繳交租金，於被告租賃期間，伊亦同時居住於被告承租之房屋，被告黎姮妮、黃建欽是自己偷偷搬走，被告陳芝鳳是租約到期搬走等語（見六簡卷第108頁），則原告既於被告承租期間亦居住在附表所示之租賃房屋，原告豈有容任被告等人均未繳交租金而順利搬離之理？縱認被告黎姮妮、黃建欽係偷偷搬走，則原告發現後，亦應立即追討租金，然其遲至將近5 年後之113年2月27日始提起本件訴訟，實與常情相違；且被告陳芝鳳係陸續與原告訂立3份租賃契約，若被告陳芝鳳於第1份租約之租賃期間均未繳交租金，原告豈有與其訂立後續2份租約之理？末原告所述被告陳芝鳳積欠租金共計336,0 00元，亦與其提出被告陳芝鳳簽立之3份租賃契約之租金總額240,000元不符（詳如附表所示）。是原告主張，尚屬無據。四、從而，原告依兩造租賃契約，請求被告黎姮妮、黃建欽及陳芝鳳分別給付原告228,000元、840,000元及336,000元，並無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號承租人租賃房屋租賃期間（民國）約定租金（新臺幣）積欠租金（新臺幣） 1 黎姮妮雲林縣○○市○○路0段00號房屋 107年4月1日至108年3月31日每月19,000元 228,000元 2 黃建欽雲林縣○○市○○路0段00號房屋 105年5月1日起至108年4月30日 ①第1年　每月21,000元 ②第2年　每月24,000元 ③第3年　每月25,000元 840,000元 3 陳芝鳳雲林縣○○市○○路000巷000號房屋 101年7月15日至102年7月14日每月4,000元 48,000元雲林縣○○市○○路0段00號房屋 102年8月1日至103年7月31日每月8,000元 96,000元同上 103年8月1日至104年7月31日每月8,000元 96,000元合計240,000元

2025-03-17

TLEV-113-六簡-257-20250317-2

小上

臺灣基隆地方法院

返還押租金

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度小上字第5號上訴人陳德碩（即陳秀林之繼承人）訴訟代理人石樺蓁被上訴人張凱鈞訴訟代理人賴其均律師上列當事人間返還押租金事件，上訴人對於民國113年11月26日本院基隆簡易庭113年度基小字第1220號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：原判決未詳閱兩造於本件住宅租賃契約書（下稱系爭租賃契約）第13條勾選「不得」提前終止租約，竟被誤導而認定本件係依第16條出租人提前终止租約，嚴重與事實不符，對上訴人不公正；且被上訴人以虛擬人物憑空捏造、嫁禍恐嚇敲詐上訴人於原審之訴訟代理人石樺蓁（下稱石樺蓁），又以精算裝潢期免支付房租等各種不當得利方式，致上訴人財物損失，未盡承租人義務責任，竟推諉責任給上訴人及石樺蓁；雙方已於民國113年4月16日終止系爭租賃契約，並作廢雙方簽立之系爭租賃契約，原判決未辨事實，未還原歷史真相，不當判決雖小額，祈請還上訴人公道，就原判決之全部提起上訴等語。二、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之29第2款分別定有明文。又所謂違背法令，依民事訴訟法第436條之32準用同法第468條、第469條第1 款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，以及㈠判決法院之組織不合法、㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判、㈢法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、㈣當事人於訴訟未經合法代理、㈤違背言詞辯論公開之規定而言，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當，或就當事人提出之事實或證據未予調查或斟酌之判決不備理由等情形。三、經查，原判決依據兩造陳述、台灣自來水過戶證明、台灣電力公司收到登記單回條、過戶申請案件進度查詢資料等證據，認定兩造間之系爭租賃契約業已終止，且被上訴人已完成點交、返還系爭房屋等事實，復認定上訴人於原審所辯「原告（即被上訴人）違反系爭租賃契約第3、11條之租金約定及支付條款與承租人之義務及責任，不適用系爭租賃契約第 4條返還押租金之約定」等部分，因未提出證據而均不足採，遂判命上訴人於繼承遺產範圍內負擔半數之押租金返還義務。從而，上訴意旨所指謫兩造不得提前終止租約、被上訴人未盡承租人義務責任等語，均屬原審取捨證據、認定事實之職權行使範圍，原審亦已於判決中論明其認事用法及形成心證之理由，揆諸首揭法條規定及說明，難謂有何判決違背法令之情事，應認上訴人提起上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第 436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。五、依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2 項、第436條之19第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　姜晴文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-03-17

KLDV-114-小上-5-20250317-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付租金等

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第4664號債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來債務人郭建辰一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬伍仟陸佰貳拾參元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-14

TNDV-114-司促-4664-20250314-1