Know99判決書

搜尋結果：程序終結

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度簡上字第253號上訴人彭佳卿訴訟代理人張藝騰律師被上訴人許晨芯上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-26

TYDV-111-簡上-253-20250326-1

司執消債聲

臺灣桃園地方法院

許可追加分配

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債聲字第5號債　務　人　郭秋滿　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號4樓　　　代　理　人　汪哲論律師債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號1樓　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林郁傑、江雅鳳、蘇炳璁　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上代　理　人　王行正　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段0號16樓、40 　　　　　　　　　　　　樓、41樓　　　　　　　　　法定代理人　俞宇琦　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　劉育麒　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　債　權　人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1、2、12、1 　　　　　　　　　　　　3、14、15、16樓　　　　　　　　法定代理人　安孚達　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　羅朝祺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號11樓債　權　人　合作金庫資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號3樓法定代理人　周俊隆　　住同上代　理　人　吳哲毅　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　許崇慎　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債　權　人　萬榮行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓　法定代理人　呂豫文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃文進　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號9樓　法定代理人　今井貴志住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李步雲　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　星展（台灣）商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　梁鐵軍、蕭甜恬　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　仲信資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號6樓　法定代理人　陳鳳龍　　住同上代　理　人　陳奕均　　住同上上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主　文本件追加分配程序終結。理　由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院以112年度消債清字第61號裁定開始清算程序，且該清算程序業經本院於民國113年4月23日以112年度司執消債清字第46號裁定終結清算程序在案。嗣因尚查債務人有受贈現金新臺幣（下同）14萬2,500元可供重新分配，經本院113年9月12日以113 年度消債聲字第82號裁定就該款項許可追加分配，此有前開裁定附卷可憑。三、本件追加分配之財產經債務人自行將前開款項全數解繳到院，本院認本件事件單純而無選任清算管理人之必要，故清算財團之分配由本院為之，茲已經公告並分配完結在案，有分配表及領款通知書等在卷可稽，追加分配程序即已終結。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑

2025-03-26

TYDV-113-司執消債聲-5-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2691號原告袁秀月被告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人林佑承陳柏均上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國114年2月24日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按確認法律關係，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決要旨參照）。本件原告主張被告所執本院桃院興執90年執柏字第15048號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載之債權請求權不存在等情，為被告所否認，則兩造間就該債權之請求權存否，即陷於不明確之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去之，依上開說明，原告應有受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴，合先敘明。　貳、實體方面：一、原告主張：被告前以原告之父即訴外人袁隆向被告借款未償向本院聲請90年促字第20205號支付命令為執行名義，嗣因全未受償而經核發系爭債權憑證。被告以系爭債權憑證為執行名義，向本院民事執行處以113年度司執字第84274號清償債務強制執行程序（下稱系爭執行程序）執行原告所有之存款及股票。惟袁隆向被告貸得之款項均係由訴外人袁敬原、劉淑珍全數取走，原告未取得任何借款，且於袁隆死亡後亦未分得遺產，僅係不懂、也不知道要去辦理拋棄繼承，自得依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第2項等規定，請求確認系爭執行名義所載債權不存在，及系爭執行程序應予撤銷等語。聲明：㈠系爭執行程序應予撤銷。㈡確認系爭執行名義所載之債權不存在。二、被告則以：原告為袁隆之第一順位繼承人，未於法定期間為限定繼承或拋棄繼承，且原告於袁隆死亡前即已知悉袁隆有債務問題等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、被告以本院90年促字第20205號支付命令及確定證明書為執行名義聲請強制執行未受償，獲本院換發90年執柏字第15048 號債權憑證（即系爭債權憑證），再以上開債權憑證為執行名義，對原告合作金庫商業銀行龍潭分行存款、臺銀綜合證券股份有限公司高雄分公司股票之財產，聲請系爭執行事件強制執行等情，經本院依職權調閱執行卷宗核閱無訛，堪以採認。㈡、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。依前開規定可知，債務人異議之訴，應於強制執行開始後，強制執行程序終結前始得提起，倘強制執行尚未開始或已終結，即無撤銷強制執行程序之可言。次按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同；前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權；後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權。而移轉命令依強制執行法第118條第2項規定應於送達第三人時發生效力，債務人於此時喪失其對第三人之債權人地位，而由執行債權人於移轉範圍內取得對第三人之債權人地位而成為該債權主體，該執行程序即告終結（最高法院101年度台抗字第136號民事裁定同此見解）。㈢、查系爭執行事件扣得原告於合作金庫商業銀行龍潭分行之存款債權新臺幣（下同）637,477元、臺銀綜合證券股份有限公司高雄分公司股票42,447元，，並於113年8月27日、113 年9月20日核發移轉命令後將該事件報結（見本院卷第81頁至第85頁），故本件執行程序業已終結，無從再予撤銷，原告已不得再提起債務人異議之訴，則原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即與前揭規定不符，應予駁回。㈣、又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153條第1 項定有明文（現行法）。然97 年1月2日修正前民法第1153條明定：繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。查袁隆係於91年3月8日死亡，應適用97 年1月2日修正前民法第1153條規定，原告為袁隆之繼承人，又未拋棄繼承或辦理限定繼承，其繼承袁隆之債務自應負連帶責任。㈤、按繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，民法繼承編施行法增訂第1條之3第4項定有明文。觀諸民法繼承編施行法第1條之3第4項之立法理由，雖為減輕繼承人之舉證責任，而將顯失公平之舉證責任轉換由債權人負擔，惟此條項乃就應概括繼承債務之繼承人得為限定責任之特別規定，仍應由主張得依該規定負限定責任之繼承人，就該負限定責任之特別要件即其於繼承開始時無法知悉債務存在，係因不可歸責事由或未同居共財所致之有利於己之事實，負舉證責任。原告雖主張不知袁隆與被告間有系爭債權憑證之債務存在，惟查，被告於90年即對訴外人豊貴企業有限公司、袁豊源（即袁敬原）、袁隆、袁劉淑珍聲請核發支付命令，經本院於90年5月17日核發90年度促字第20205號支付命令，嗣因債務人無財產可供執行而發給系爭債權憑證，此有上開支付命令及其確定證明書、債權憑證在卷可考（見本院卷第96頁至第97頁、第17頁至第23頁），並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，可見袁隆於90年即受強制執行而無財產可供執行，參諸原告為袁隆之女，於起訴狀即自承袁隆向被告之借款，係其二哥袁敬原、二嫂劉淑珍以死相逼，所貸得之金額實係遭袁敬原、劉淑珍全數取走（見本院卷第3 頁至第4頁），且被告於94年間聲請強制執行、100年間聲請拍賣抵押物時，即已將袁隆之繼承人即原告等人列為債務人，此有本院民事執行處強制執行金額計算書分配表在卷（見本院卷第17頁至第23頁、第25頁至第29頁），且被告於101 年11月12日亦曾通知原告為袁隆之繼承人，袁隆負欠被告之債務經拍賣後仍不足受償，函請原告於文到15日內清償或協商，此亦有債務不足受償通知書及郵件回執在卷（見本院卷第94頁至第95頁），原告就其父袁隆之債務應有所知悉，綜合上情，足徵原告應知悉袁隆向被告借款，且此一債務受強制執行等節，原告空言辯稱其不知情，顯悖於常情。再參酌原告自承「房子和田地都給你賣了…還故意留地上物給我們繼承」等語（見本院卷第4 頁），益徵原告主張其父袁隆死亡後，即等未收受任何財產一節（見本院卷第3頁），亦無可採。本件原告係依97年1月2日修正前民法第1153條規定繼承袁隆對被告之債務，其應就袁隆之債務概括負清償責任，則無論原告實際取得袁隆之遺產多少及價值為何，均不影響原告所負清償責任。況原告自94年起即因袁隆之上開債務遭被告聲請強制執行（見本院卷第17頁），期間長達10餘年，未見原告有何異議，益徵原告就本件債務無從諉稱不知。承此，原告未能舉證其有因未與袁隆同居共財或不可歸責於己之事由，於繼承開始時無法知悉繼承債務存在之事實，則原告主張確認被告執有系爭債權憑證所載債權不存在，自難採認。四、從而，原告依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第2 項等規定，訴請系爭執行程序應予撤銷，及確認系爭執行名義所載債權不存在，均為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及所提證據，經本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-26

TYDV-113-訴-2691-20250326-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害公務

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度原訴字第78號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告沈嘉瑋選任辯護人黃培修律師（法律扶助律師）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 516號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，復經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於民國114 年 3月25日上午9時30分，在本院第三法庭宣示判決，出席職員如下：法官陳錦雯書記官吳秉翰通譯林政男法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容： 主　文：　沈嘉瑋意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實要旨：　沈嘉瑋於民國113年7月26日15時45分許，持足供兇器使用之鋁棒，至宜蘭縣○○鄉○○路00號宜蘭縣政府警察局蘇澳分局澳花派出所（下稱澳花派出所）外叫囂，值班警員石彥賢見狀上前勸阻沈嘉瑋衝入派出所內，沈嘉瑋明知澳花派出所副所長松曉成、警員石彥賢及警員謝承勳均為依法執行公務之公務員，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器對公務員依法執行職務時施強暴脅迫及侮辱依法執行職務公務員之犯意，手持鋁棒敲擊澳花派出所外無障礙通道欄杆（毀損部分未據告訴），經警逮捕沈嘉瑋後，沈嘉瑋再不斷以「卒仔子」、「吃軟飯」、「操你媽個 B啦」、「幹」、「幹你娘」、「幹你娘機掰」辱罵松曉成、石彥賢及謝承勳，足以影響松曉成、石彥賢及謝承勳依法執行公務及貶損松曉成、石彥賢及謝承勳等人格及社會評價。 處罰條文：刑法第135條第3項第2款、第140條前段、第55條、第41條第1項前段。 協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第4 55 條之2 第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。 如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

ILDM-113-原訴-78-20250325-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第130號聲請人即債杜怜慧住○○市○○區○○○路000號務人代理人陳永群扶助律師相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人法定代理人何英明相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪上列債務人執行清算事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件債務人執行清算事件，業經本院112年度消債清字第1 83號裁定開始清算程序在案，有附卷足憑。再查，本件就屬於清算財團財產之股票價值、現金存款及保險契約解約金（詳情請見本院民國114年3月4日函），由本院作成分配表並公告在案。嗣該分配表已確定，款項以匯款入帳方式分配予各債權人，清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　25 　日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾

2025-03-25

KSDV-113-司執消債清-130-20250325-1

消債全

臺灣臺南地方法院

債務清理之保全處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債全字第10號債務人趙翊博即趙士浦代理人宋錦武律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條第1項固定有明文，惟消債條例第48條第2項及第69條後段亦規定，於法院裁定開始更生程序後，除有擔保及有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，更生程序終結時，不得繼續之強制執行視為終結。是於法院裁定准予更生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及為強制執行之權利均應不受影響。又消債條例第19條第 1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。二、聲請意旨略以：聲請人業向本院聲請更生，惟債權人力興資產管理股份有限公司現對聲請人為要保人之第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險給付、解約金或保單價值準備金債權聲請強制執行及扣押在案(案號：本院113年度司執字第13 6838號)，聲請人因年事已高，聲請人之保單攸關其受醫療保險照顧暨理賠之權，實有急迫須立即處理之必要，爰依法聲請保全處分等語。三、經查，聲請人已向本院聲請更生，經本院以114年度消債更字第116號更生事件受理，業據本院調取上開卷宗核閱屬實。又以聲請人為要保人投保之保險契約，經債權人聲請強制執行，現由上開執行事件受理中，有聲請人所提本院民事執行處執行命令可稽。惟按強制執行法第122條第2項規定，債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行(如為繼續性給付之債權則參考強制執行法第115條之1第2 項規定)。故聲請人對第三人之保險給付、解約金或保單價值準備金債權，本即限於非聲請人及其共同生活之親屬生活所必需者，始得強制執行，此部分已考慮聲請人自身需要，不致造成聲請人無法維持基本生活，亦不致阻礙其聲請更生或清算以重建更生之機會，倘聲請人認強制執行結果仍影響其基本生活需要，自應依強制執行法規定向執行法院聲明異議，而非依消債條例之規定聲請保全處分，以免混淆保全處分之目的與功能。再者，聲請人雖稱其健康狀況漸差，保單若遭強制執行終止並解約，將嚴重影響聲請人之醫療照顧暨理賠權益，惟聲請人目前健康情形與其是否有何緊急或必要情形會導致將來更生目的無法達成係屬二事，自難憑此逕認目前有何具體緊急或必要情形致將來更生目的無法達成，須停止對債務人之財產為強制執行。況更生程序係以債務人於程序開始後之薪資或其他收入作為償債來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，而非如清算程序，係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人之清算型制度，是以在本院裁定開始更生程序前，聲請人之債權人倘對聲請人開啟執行程序，並無礙於嗣後聲請人更生程序之進行與更生目的之達成。從而，聲請人聲請保全處分，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-03-25

TNDV-114-消債全-10-20250325-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第28號聲請人即債務人鄧秀曼代理人張家榛律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人鄧秀曼應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133 條、第13 4 條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有前開消債條例第133 條、第134 條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1 條、第132條立法目的參照）。二、經查，本件聲請人即債務人前於民國112年6月15日向本院聲請消費者債務清理調解，於調解不成立後聲請更生，後改為聲請清算，經本院以112 年度消債清字第159號裁定自112年 12月28日上午10 時起開始清算程序，並移由本院司法事務官以112年度司執消債清字第125號進行清算程序；又本件聲請人名下財產有三商美邦人壽保單（下稱系爭保單）5份、銀行存款帳戶餘額計新臺幣（下同）242元、汽車2 輛，其中存款部分金額甚少，無處分實益，汽車部分則已逾經濟部能源局公布之使用年限，無變價實益，應返還予聲請人，另系爭保單部分由本院通知逕為解約，依債權人債權比例分配，經本院司法事務官函知債權人與聲請人上開資產狀況及其處分方式，全體當事人收受送達後均未為反對之意見，本院斟酌本件清算財團之規模及事件之特性，不再召集債權人會議，以裁定代替債權人會議之決議；前揭財產價值共計為36 4,711元，已全部解繳到院，嗣本院司法事務官依職權將聲請人上開清算財團之財產分配完結，並依消債條例第127 條第1 項及第2 項規定於113年10月30日以112 年度司執消債清字第125號裁定清算程序終結，復於113年11月27日確定等情，業經本院核閱上開相關卷宗查明無訛。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133 條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。三、再查：　㈠聲請人無消債條例第133 條所規定應不免責之事由存在：　⒈聲請人於聲請清算時每月收入來源係在豬肉攤擔任計時人員，時薪170元，每月收入約21,250元，嗣聲請人於本院裁定開始清算後，於113年1月至5月期間仍任職於豬肉攤擔任計時人員，自113年6月10日起迄今在傳統市場擔任銷售人員，每月薪資25,000乙節，業據其於113年12月2日具狀陳明，並有112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資證明等件在卷可佐(司執消債清卷第489至499頁)，堪認聲請人於本院裁定開始清算程序後，均有固定薪資收入，依其所陳報每月收入21,250元，扣除其每月必要生活費用15,000元，尚有餘額 6,250元，已符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件。　⒉又聲請人於聲請清算前2年間（即110年6月至112年5月）之收入為51萬元，每月收入21,250元，有財產及收入狀況說明書、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、任職證明等件在卷可參（消債清卷第27至31、79頁），而聲請人每月必要生活費為15,000元，是以聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之數額後，尚有餘額15萬元（6,250元×24 ＝15萬元）。　⒊本件全體普通債權人就清算財團之財產合計受償364,711元，業如前述，可見普通債權人之分配總額高於債務人聲請清算前2年間之可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，而與「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件不符，是聲請人既未兼具消債條例第133條所規定應不免責之二要件，揆諸前揭規定，聲請人自無消債條例第133條所定應不予免責之事由。　㈡聲請人無消債條例第134 條各款所定應不免責之情形：　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然本件債權人未提出聲請人具有消債條例第 134條各款所定不免責事由之相關證據，本院就現有事證亦查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。　　四、綜上所述，本件聲請人既無消債條例第133 條及第134 條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-25

TYDV-114-消債職聲免-28-20250325-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第104號聲請人即債夏秋鈴住澎湖縣七美鄉南港村4鄰南滬崎頭10 務人號相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人林藝玲相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債高雄銀行股份有限公司權人法定代理人鄭美玲代理人蔣宜珊相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債台灣金聯資產管理股份有限公司權人法定代理人宮文萍相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債台新資產管理股份有限公司權人法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司相對人即債摩根聯邦資產管理股份有限公司權人法定代理人李文明代理人柯易賢相對人即債長鑫資產管理股份有限公司權人法定代理人潘代鼎上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團僅有三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦人壽)保單解約金新臺幣（下同）8,232元、新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)保單解約金22 ,895元、國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單解約金53,880元、中華郵政股份有限公司(下稱郵局）存款80 元、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）存款67元、板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）存款22元、臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）存款467 元，合計存款636元，有債務人陳報狀、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、銀行存摺封面及內頁影本、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、三商美邦人壽函文、新光人壽函文、國泰人壽函文在卷可證。其中郵局存款80元、元大銀行存款67元、板信銀行存款22元、新光銀行存款467元，金額均過低無變價分配實益，惟債務人願意繳納相當於存款636元到院，依法分配予債權人，是債務人有處分實益之財產僅有三商美邦人壽保單解約金8,232元、新光人壽保單解約金22,895元、國泰人壽保單解約金53,880元、存款636元，合計85,643元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　25　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠

2025-03-25

KSDV-113-司執消債清-104-20250325-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還保證書

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第165號聲請人林建安相對人陳仁傑上列當事人間聲請返還保證書事件，本院裁定如下：　　主　文本院一百零七年度司執全字第九二號假扣押強制執行事件聲請人所提供之財團法人法律扶助基金會法扶保證字第一０七一一００六號保證書，准予返還。聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。民事訴訟法第104條第1項第3 款前段著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號裁定意旨參照）。　　　　二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求假扣押事件，為擔保假扣押執行，前遵本院107年度司裁全字第100號民事裁定，曾在本院107年度司執全字第92號假扣押強制執行事件中，提供財團法人法律扶助基金會法扶保證字第00000000號保證書，就相對人因該假扣押執行所遭受之損害，於新臺幣 70,000元之範圍內負擔保履行之責任。茲因聲請人與相對人間之本案訴訟業經調解成立，聲請人業已撤回假扣押執行，並聲請撤銷假扣押裁定，訴訟可謂終結。且聲請人已聲請本院命相對人限期行使權利，相對人逾期未行使，為此聲請發還前述保證書等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出財團法人法律扶助基金會法扶保證字第00000000號保證書、本院107年度司裁全字第100號民事裁定、本院107年度南司調字第326號調解筆錄、本院113年度司裁全聲字第37號民事裁定及其確定證明書、本院民國107年3月15日南院武107司執全當字第92號通知及113年12月10日南院揚107司執全當字第92號通知、本院11 3年度司聲字第744號民事裁定及其確定證明書等影本為證，並經本院職權調閱前開相關卷宗查核無訛。茲聲請人已聲請撤回假扣押執行，並經本院准予撤回，上開假扣押裁定亦經本院撤銷確定在案，訴訟可謂終結。嗣本院依聲請人之聲請以113年度司聲字第744號民事裁定通知相對人行使權利，該裁定經本院以相對人之住居所為送達地址，均於民國114年1 月9日寄存送達於警局，有送達證書二紙附卷可稽。惟相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表在卷可憑。是聲請人本件返還保證書之聲請，經核尚無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向司法事務官　　提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　黃鳳珠

2025-03-25

TNDV-114-司聲-165-20250325-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 114年度訴字第7號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林佩怡上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5286號），本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於民國114 年3月25日上午10時30分，在本院第一法庭宣示判決，出席職員如下：法官陳嘉瑜書記官蔡嘉容通譯林芝羽法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：　林佩怡幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件本院114年度刑移調字第26號、114年度刑移調字第78號調解筆錄內容履行。二、犯罪事實要旨：　　林佩怡可預見任意提供其金融機構帳戶予不詳人士使用，可能作為幫助詐欺集團收取不法所得及洗錢使用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國113年3 月18日前之不詳時間，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號統一超商員玉門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶)及員山鄉農會帳號 000-00000000000000號(下稱農會帳戶)之提款卡及密碼以店到店方式寄交予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用，以此方式幫助該詐騙集團向他人詐取財物，並隱匿特定犯罪所得去向而洗錢。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡及密碼等資料後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣經附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。三、處罰條文：修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1 項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。六、本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 黃銘寬佯稱投資骨董可獲利 113年3月19日 11時16分許 5萬元農會帳戶 2 蔡湋鈞佯稱投資茶盞可獲利 ①113年3月18日　8時41分許 ②113年3月18日　8時43分許 ①4萬元 ②1萬9,000元農會帳戶 3 劉恩昕假中獎 ①113年4月7日　00時07分許 ②113年4月7日　00時15分許 ③113年4月7日　00時17分許 ④113年4月7日　00時18分許 ①4萬9,985元 ②3萬元 ③9,982元 ④1萬元中華郵政帳戶附件　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度刑移調字第26號聲　請　人　　黃銘寬　　住彰化縣○○鎮○○路0段00巷0號聲　請　人　　蔡湋鈞　　住○○市○○區○○街00巷0號5樓相　對　人　　林佩怡　　住宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷0號上列當事人間114年度刑移調字第26號，即就本院114年度訴字第 7號洗錢防制法等一案，於中華民國114年1月23日上午10時30分，在本院調解室㈡行調解程序時，試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　　　官　陳嘉瑜　　書　記　官　蔡嘉容　　通　　　譯　林芝羽二、到庭調解關係人：　　聲　請　人　黃銘寬　　聲　請　人　蔡湋鈞　　相　對　人　林佩怡　　調解　委員　游瑞源委員　　　　　三、調解成立內容：　　　㈠相對人願給付聲請人黃銘寬新臺幣（下同）伍萬元，分10期給付，每月為一期，相對人應自114年3月1日起，每月10日前給付伍仟元，至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期。給付方式：以匯款至聲請人黃銘寬郵局第000-0000 0000000000號帳戶之方式給付。　㈡相對人願給付聲請人蔡湋鈞伍萬玖仟元，分12期給付，每月為一期，第一期至第十一期，每期給付伍仟元，第十二期給付肆仟元，相對人應自114年3月1日起，每月10日前給付，至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期。給付方式：以匯款至聲請人蔡湋鈞臺灣企銀第000-00000000000 號帳戶之方式給付。　㈢聲請人黃銘寬、蔡湋鈞願原諒相對人，若相對人符合緩刑條件，同意法院給予相對人緩刑宣告，並同意授權檢察官與相對人進行認罪協商。　㈣兩造其餘請求均拋棄。　㈤程序費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。　　　　　　　　　　　聲　請　人　黃銘寬　　　　　　　　　　　聲　請　人　蔡湋鈞　　　　　　　　　　　相　對　人　林佩怡　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度刑移調字第78號聲　請　人　　劉恩昕　住○○市○○區○○路○段00號3樓相　對　人　　林佩怡　住宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷0號上列當事人間114年度刑移調字第78號，即就本院114年度訴字第 7號洗錢防制法等一案，於中華民國114年3月18日上午10時整，在本院調解室㈡行調解程序時，試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　　　官　陳嘉瑜　　書　記　官　蔡嘉容　　通　　　譯　林芝羽二、到庭調解關係人：　　聲　請　人　劉恩昕　　相　對　人　林佩怡　　調解　委員　游瑞源委員三、調解成立內容：　㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）玖萬玖仟玖佰陸拾柒元，分20期給付，每月為一期，第1期至第19期，每期給付伍仟元，第20期給付肆仟玖佰陸拾柒元，相對人應自民國114 年4月1日起，每月10日前給付，至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期。給付方式：以匯款至聲請人合作金庫商業銀行第000-0000000000000號帳戶之方式給付。　㈡聲請人願原諒相對人，如相對人符合緩刑條件，同意法院給予相對人緩刑之宣告，並同意授權檢察官與相對人進行認罪協商。　㈢兩造其餘請求均拋棄。　㈣程序費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。　　　　　　　　　　　聲　請　人　劉恩昕　　　　　　　　　　　相　對　人　林佩怡　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-25

ILDM-114-訴-7-20250325-1