Know99判決書

搜尋結果：積欠款項

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第111號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告柯玉英上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項亦有明定。而民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許（最高法院86年度台抗字第139 號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告主張被告積欠其現金卡貸款、信用卡簽帳款債務未清償，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告返還積欠款項，並主張兩造係合意以本院為第一審管轄法院云云。惟觀之兩造間所簽訂之信用貸款約定書第18條約定：「……，就本約定書涉訟時，合約當事人均同意以台灣台北或__地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別約定者，從其規定」、信用卡會員約定條款第26條則約定：「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以台灣士林地方法院、台灣台中地方法院、台灣高雄地方法院或台灣地方法院擇一為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定」，而原告為一全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構，如依前開約定條款之約定，則原告得依其意思於全國各地方任選一地方法院起訴，揆諸前項說明，尚不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，故該合意管轄約定與民事訴訟法第 24條意旨有悖，應屬無效。況就信用貸款部分，上開條款亦未約定本院為第一審管轄法院。揆諸前開說明，本件既難認有合意由本院管轄之約定，而被告戶籍地址現設於基隆市，有其個人基本資料查詢結果存卷可參，故依民事訴訟法第1 條第1項前段規定，本件自應由被告住所地法院即臺灣基隆地方法院管轄。原告誤為兩造已合意管轄而逕向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭法　官蘇怡文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-02-03

SLDV-114-訴-111-20250203-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6808號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告陳薏茹(即被繼承人白清雄之繼承人) 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人白清雄之遺產範圍內，給付原告新臺幣陸拾萬捌仟壹佰零陸元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人白清雄之遺產範圍內負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬捌仟壹佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件原告與被繼承人白清雄以個人信用貸款約定書第10條第2項約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院自有管轄權。二、原告主張：　㈠白清雄於民國109年8月10日向原告借款新臺幣（下同）500,0 00元，約定借款期間自109年8月10日起至116年8月10日止，以每月為1期，還款日為每月10日，利息自撥款日起前2個月按固定年利率0.88%，自第3個月起按定儲利率指數0.79%加年利率13.99%（合計14.78%）按日計息，並約定任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎白清雄繳納利息至111年4月9日，即未依約清償本息，迄今尚積欠418 ,896元，白清雄自應如數清償積欠款項，及自111年4月10日起至清償日止，按週年利率14.78%計算之利息。　㈡白清雄於110年10月5日向原告借款200,000元，約定借款期間自110年10月5日起至117年10月5日止，以每月為1期，還款日為每月10日，利息自撥款日起前3個月按固定年利率1.68% ，自第4個月起按定儲利率指數0.79%加年利率13.99%（合計 14.78%）按日計息，並約定任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎白清雄繳納利息至111年4月9 日，即未依約清償本息，迄今尚積欠189,210元，白清雄自應如數清償積欠款項，及自111年4月10日起至清償日止，按週年利率14.78%計算之利息。　㈢嗣白清雄於111年5月8日死亡，被告為白清雄之繼承人，故依法被告應於白清雄之遺產範圍內就白清雄之債務負清償責任。爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示；並願供擔保請准宣告假執行。三、被告未提出書狀，惟到庭陳述：　　希望在白清雄遺產範圍內為清償，又遺產僅剩1,020元，在此範圍內對於原告請求金額認諾。四、得心證之理由：　　原告起訴主張之事實，已據其提出個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、繼承系統表、法院公告等件為證，堪認原告主張為真正。又按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第 384條定有明文；次按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45 年台上字第31號裁判意旨可資參照）。被告就原告主張依消費借貸法律關係請求被告給付債務部分，於本院審理時稱：在白清雄遺產範圍內即1,020元對原告請求金額認諾等語在卷（見卷第84頁），核屬對於訴訟標的之認諾，自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係本於被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳附表：編號本金（新臺幣）利息（民國） 1 418,896元前開本金自111年4月10日起至清償日止，按週年利率以14.78%計算之利息 2 189,210元前開本金自111年4月10日起至清償日止，按週年利率以14.78%計算之利息

2025-01-24

TPDV-113-訴-6808-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6528號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告李正傑上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣559,020元，及如本判決附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣186,340元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣559,020元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之信用卡約定條款第28條、借據約定書第10 條等約定為憑（參見本院卷第23頁、第73頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠被告於民國99年6月23日向原告請領信用卡使用(卡號：　　0000000000000000卡別：VISA，另有詳如持卡人計息查詢　　所列之其他信用卡，卡號分別為：0000000000000000、　　0000000000000000、0000000000000000。依約被告即得於特　　約商店記帳消費，被告至113年09月10日止，累計消費記帳　　新臺幣（下同）54,281元未給付，其中49,619元為消費款，　　2,646元為循環利息，2,016元為依約定條款得計收之其他費　　用（如逾期手續費、預借現金手續費、年費、國外交易手續　　費及調閱簽單手續費等費用），依約被告除應給付上開消費　　款項外，另應給付其中49,619元自113年9月11日起至清償日　　止，按週年利率百分之15計算之利息。　㈡被告於111年11月15日，經由電子授權驗證（IP資訊：49.215 .33.183)向原告借款580,000元，約定自111年11月15日起分期清償，原告並於當日將該筆款項撥入借款人指定之台新國際商業銀行股份有限公司台中分行帳戶（帳號：0000000000 0000）。雙方並約定如被告有停止付款或拒絕承兌或付款，或任何一宗債務不依約清償本金或付息之情形，其所積欠之債務應視為全部到期。詎料被告自113年3月14日起即未依約清償本息，尚積欠原告504,739元未清償。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付及其中504,739元自113年3月1 5日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。　㈢為此，原告爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等件為證（本院卷第17至87頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依信用卡契約之法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附表：編號產　品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）週年利率利息請求期間　(民國) 1. 信用卡 54,281元 49,619元 15％自113年9月11日起至清償日止 2. 小額信貸 504,739元 504,739元 10％自113年3月15日起至清償日止總計：559,020元

2025-01-24

TPDV-113-訴-6528-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6813號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告陳淑慧上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬肆仟肆佰參拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣伍仟柒佰參拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有渠等簽立之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條第2項在卷可按（見本院卷第23頁、第93頁、第1 11頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國97年5月30日向伊請領信用卡使用（卡號：0000000000000000，另卡號：0000000000000000為分期靈活金之虛擬卡號），依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向伊清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，依信用卡約定條款第15條、第23條第1項之約定，除喪失期限利益，債務視為全部到期，應即清償全部款項外，另應繳付按循環信用利率計算之利息。詎被告截至113年9月23日為止，共累積消費記帳新臺幣（下同）17萬3,084元（其中16萬3,655元為消費款、8,229元為循環利息、1,200元為依約定條款得計收之其他費用）未為給付，且連續二期未繳付最低應繳金額，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，故被告除應給付上開款項外，另應給付如附表編號1所示之利息。另被告前向伊借款2筆，約定如下：㈠於110年6月2日經由電子授權驗證（IP資訊：36.225.62.232）向伊申貸借款15萬元，約定自110年6月2日起分期清償，利息按伊定儲利率指數加年利率11.99％機動計算，以每月為1期，共84期，依年金法按月平均攤還本息；㈡於110年6月11日經由電子授權驗證（I P資訊：36.225.184.29）向伊申貸借款33萬元，約定自110 年6月11日起分期清償，利息按伊定儲利率指數加年利率9.8 ％機動計算，以每月為1期，共84期，依年金法按月平均攤還本息。詎被告僅分別繳納利息至113年4月29日、113年4月10 日，即未再依約清償本息，依個人信用貸款約定書共通約定條款第3條第1項約定，其債務視為全部到期，迄今各欠本金 9萬5,355元、22萬5,991元未還，故被告除應清償前開積欠款項，另應給付如附表編號2、3所示計算之利息等語。爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，求為判決：如主文第1 項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段及第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢、個人信用貸款申請書暨約定書各2份、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件影本為證（見本院卷第19至121頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，被告向原告請領信用卡使用及申貸借款2筆，均未依約清償，經視為全部到期，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，及如附表所示計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：編號產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）計息年利率利息計算期間與方式 0 信用卡 173,084元 163,655元 15％自民國113年9月24日起至清償日止，按左列利率計算。 0 小額信貸 95,355元 95,355元 13.6％自民國113年4月30日起至清償日止，按左列利率計算。 0 小額信貸 225,991元 225,991元 11.41％自民國113年4月11日起至清償日止，按左列利率計算。

2025-01-24

TPDV-113-訴-6813-20250124-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞執字第22號聲請人鄒智炎相對人樂又樂股份有限公司法定代理人鍾炳楠上列當事人間勞資爭議執行裁定事件本院裁定如下：　　主　文民國113年11月4日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄之調解方案即相對人應給付聲請人新臺幣51萬4506元，並於民國113年12 月31日前逕匯入聲請人原領薪資帳戶之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：兩造勞資爭議事件，於民國113年11月4日行勞資爭議調解成立在案，惟相對人未履行調解成立紀錄所載相對人應於113年12月31日前給付所積欠款項新臺幣（下同）51萬4506元之義務，為此按勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就前揭調解內容裁定強制執行等語。三、經查，聲請人上開主張，業據提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄為證。又相對人未依調解內容履行給付等情，亦有聲請人之華南銀行帳戶存摺及交易明細資料在卷可憑。本件查無勞資爭議處理法第60條各款所定不應准許強制執行聲請之情形，聲請人上開聲請，核與前揭規定相符，應予准許。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-01-24

TPDV-114-勞執-22-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5190號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德徐子傑被告張翔（即被繼承人張添財之繼承人）陳淑慧（即被繼承人張添財之繼承人）張毅豪（即被繼承人張添財之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人張添財之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬參仟壹佰參拾肆元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告繼承被繼承人張添財之遺產範圍內連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾捌萬參仟壹佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件原告與被繼承人張添財以個人信用貸款約定書第10條第2項約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院自有管轄權。二、被告張翔、陳淑慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠張添財於民國110年7月8日向原告借款新臺幣（下同）150,00 0元，約定借款期間自110年7月8日起至117年7月8日止，以每月為1期，還款日為每月8日，利息採定儲利率指數1.61% 加年利率13.05%（合計14.66%）按日計付，並約定任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎張添財繳納利息至112年9月7日，即未依約清償本息，迄今尚積欠1 18,137元，依約除應給付上開積欠款項外，另應給付如附表編號1所示之利息。　㈡張添財於110年7月8日向原告借款590,000元，約定借款期間自110年7月8日起至117年7月8日止，以每月為1期，還款日為每月8日，利息採定儲利率指數1.61%加年利率13.05%（合計14.66%）按日計付，並約定任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎張添財繳納利息至112年9月 7日，即未依約清償本息，迄今尚積欠464,997元，依約除應給付上開積欠款項外，另應給付如附表編號2所示之利息。　㈢惟張添財於112年5月4日死亡，被告為張添財之法定繼承人，故依法被告應於張添財之遺產範圍內就張添財之債務負清償責任。爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。並願供擔保，請准宣告假執行。四、被告張毅豪未提出書狀，惟到庭陳述：　　張添財過世時，伊在監執行，故不了解張添財債務等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。五、被告張翔、陳淑慧則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。六、原告起訴主張之事實，已據其提出個人信用貸款申請書暨約定書、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，而被告張翔、陳淑慧已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。而被告張毅豪雖稱不瞭解張添財之財務狀況，惟原告主張既有前開證據為佐，應堪信為真。而張添財係於11 2年5月4日死亡，被告為張添財之法定繼承人乙節，有繼承系統表附卷可稽，則原告依個人信用貸款約定書及消費借貸關係，請求被告就被繼承人張添財之遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳附表：（均為新臺幣/民國）編號本金利息 1 118,137元前開本金自112年9月8日起至清償日止，按週年利率14.66%計算之利息 2 464,997元前開本金自112年9月8日起至清償日止，按週年利率14.66%計算之利息

2025-01-24

TPDV-113-訴-5190-20250124-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6947號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷住臺北市南港○○○0000○○○ 被告黃華鴻住苗栗縣○○鎮○○○00號上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬伍仟貳佰捌拾元，及自民國一百一十三年八月四日起至清償日止，按週年利率百分四點七八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬零伍佰柒拾元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第17條之約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁），故本院有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告經由電子授權驗證方式，於民國112年4月26 日與伊簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱系爭契約），向伊借款新臺幣（下同）112萬元，約定借款期間自112年 5月2日起至119年5月2日止，分期清償，前開借款，伊均已於當日將該筆款項撥入被告指定帳戶，利息前三期按週年利率0.1%計算，第四期起改按伊每季調整之優利型房貸指標利率加3.13%計付（現為週年利率4.78%）。並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告僅繳納利息至113年8月3日，後未依約清償本息，計尚欠本金94萬5,280元，被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自113年8月4日起至清償日止，按週年利率4.78%計算之利息。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、電腦應收帳務明細、對帳單等件為證（見本院卷第11 至25頁、第55-67頁）。被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　蔡世芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼

2025-01-24

TPDV-113-訴-6947-20250124-1

訴

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第13號原告張䕒鎂訴訟代理人張家榛律師鄭朱隆律師被告陳江秀枝訴訟代理人陳俊為上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣168萬元。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決於原告以新臺幣56萬元為被告供擔保後得假執行。但被告以新臺幣168萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告應給付新臺幣（下同）27萬元，及自起訴狀附表一所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應自民國112年9月26日起至117年1月26日止，按月於每月26日給付原告3萬元，及自起訴狀附表二所示各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第17 、18頁），嗣分別於113年4月1日、同年8月20日具狀及同年 11月19日辯論程序變更訴之聲明（見本院卷第113、217、30 9頁），再於114年1月7日辯論程序變更訴之聲明為被告應給付原告168萬元（見本院卷第353頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊與訴外人陳慶峰前為男女朋友關係，交往期間，伊陸續借款予陳慶峰，於110年6月10日，伊與陳慶峰結算借款總額為75萬元，陳慶峰並簽立附表編號1、2之本票2紙。於111年2月13日，伊與陳慶峰結算借款總額為145萬元，陳慶峰並簽立借據及附表編號3至31本票29紙。於111年4月2 日，伊與陳慶峰結算借款總額為177萬元，陳慶峰再次簽立借據及附表編號32之本票，以保證還款。嗣陳慶峰未依約清償借款，經伊持上開本票向本院聲請准許本票強制執行（本院112年度司票字第47號，下稱系爭本票裁定）獲准。而被告為陳慶峰之母，知悉陳慶峰之所作所為，基於承擔債務之意，分別於111年9月26日、111年10月1日代陳慶峰清償各10 萬元，共計20萬元，並於111年10月1日，與伊結算陳慶峰之欠款總額為190萬元（下稱系爭借款）後，簽立協議書（下稱系爭協議書），約定每個月被告替陳慶峰還3萬元，如果公司有賺錢就多還原告錢等語。詎被告於111年10月27日、1 11年12月1日各給付3萬元後，即未依約清償，則扣除依系爭本票裁定對陳慶峰財產強制執行之扣薪16萬元，系爭借款尚有168萬元未獲清償。為此，爰依系爭協議書約定、民法第1 99條、300條、311條規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告168萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告雖有找被告，惟只是一般寒喧問候，並未提及清償借款一事，故伊否認有承擔系爭借款債務。且原告主張其與陳慶峰間有借款債務，惟無匯款資料為證，雖原告曾向伊提示支付明細紀錄，其中統計111年5月23日至9月22日，陳慶峰之他項支出及借貸現金為14萬6,800元，其他紀錄之支出無法證明是陳慶峰所借貸花費，且與本件本票之金額差異頗大，故原告與陳慶峰間之借款債務金額多寡，尚有疑義。　㈡陳慶峰所簽發之本票均未記載付款日，且陳慶峰於一日內簽發數張本票且有塗改情形，除有違一般簽發本票常態外，因陳慶峰有施用毒品，其是否遭人脅迫、有無被動用藥、精神狀況是否穩定正常下簽立本票予原告，本件本票之真正性有效性，亦值得商榷。　㈢又被告於111年9月26日給付原告10萬元，於111年10月1日給付3萬元，由原告收取並簽認收據。再分別111年10月27日及同年12月1日各匯款3萬元。於112年10月2日、112年11月1日、112年12月4日、113年1月2日、113年2月1日、113年3月5日、113年4月2日、113年5月2日、113年6月5日、113年7月5日、113年8月6日、113年9月4日、113年10月14日、113年11月6日、113年12月10日、114年1月1日，各匯款1萬元。故原告主張被告均未清償借款，顯與事實不符。　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項（見本院卷第355頁，並依判決格式調整及修正文字）：　㈠被告為陳慶峰之母親，陳慶峰與原告為前男女朋友關係。　㈡被告於111年10月1日簽立系爭協議書：原告今日9月26日跟被告拿10萬元，每個月被告替陳慶峰還3萬元，如果公司有賺錢就多還原告錢。10月1日被告替陳慶峰還10萬，剩下190萬元。　㈢被告分別於111年9月26日、111年10月1日、111年10月27日、 111年12月1日代陳慶峰向原告還款10萬元、10萬元、3萬元、3萬元，共計26萬元。原告持系爭本票裁定執行陳慶峰財產，陳慶峰分別於112年10月2日、112年11月1日、112年12 月4日、113年1月2日、113年2月1日、113年3月5日、113年4 月2日、113年5月2日、113年6月5日、113年7月5日、113年8 月6日、113年9月4日、113年10月14日、113年11月6日、113 年12月10日、114年1月1日各扣薪償還原告1萬元，共16萬元。　　　　四、得心證之理由：　　原告主張陳慶峰陸續向伊借得系爭借款，被告並簽立系爭協議書承擔系爭借款，惟被告迄未還款，故起訴請求被告返還，為被告所拒，並以前揭情詞置辯，則本件應審究之爭點為：㈠陳慶峰是否自109年11月起至111年10月間陸續向原告借款？積欠原告債務金額若干？㈡被告是否承擔陳慶峰積欠原告之債務？　㈠陳慶峰是否自109年11月起至111年10月間陸續向原告借款？積欠原告債務金額若干？　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。且借用金錢在先，事後方書立借據，借據上縱未明確記載已收到借款字樣，仍與兩造間成立消費借貸契約之要物性無礙（最高法院93年度台上字第792號判決參照）。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院107年度台上字第2227號判決參照）。又無行為能力人之意思表示，無效，雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文。所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力，精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言（最高法院99年度台上字第1994號判決意旨參照）。　⒉第1至3次結算金額：　⑴原告主張陳慶峰自109年11月19日與原告交往以來，陸續向原告借款，於110年6月10日與陳慶峰結算借款總額為75萬元，並提出陳慶峰簽立附表編號1、2之本票2紙及110年7月10日LINE對話紀錄為證（見本院卷第31、127、223頁），依上開LINE對話紀錄內容，原告稱：一共75萬元，每個月10日還我1萬，我在你身上花了多少錢你自己也知道；你覺得你還我75萬元過分嗎等語。核與證人陳慶峰證稱：我有簽立110年6月10日金額55萬元、110年6月10日金額20萬元本票等語（見本院卷第284頁），復審酌原告所提陳慶峰110年6月10日所簽借據、本票之影片（見本院卷第125、335頁），被告亦不爭執影片之形式上真正（見本院卷第201頁），上開借據及本票為陳慶峰所簽立，應堪採信。。　⑵原告又主張於111年2月13日與陳慶峰第2次結算借款總額為145萬元，並提出陳慶峰簽立附表編號3至31之本票29紙及借據1紙為證（見本院卷第29、33至37、127至137、331頁）。核與證人陳慶峰證稱：我有簽立111年2月13日、145萬元的借據，是我欠他錢寫的借據等語（見本院卷第283、284頁），復審酌原告所提陳慶峰111年2月13日所簽借據、本票之影片（見本院卷第125、335頁），被告亦不爭執影片之形式上真正（見本院卷第201頁），上開借據及本票為陳慶峰所簽立，堪信為真。被告雖抗辯陳慶峰一日簽具數張本票且有塗改情形，有違一般簽具本票常態等語，惟依陳慶峰簽立111年2月13日、145萬元之借據上面記載110年2月10日起每個月償還原告5萬元等語，可認原告主張因為陳慶峰答應要每次還款5萬元故簽立多張本票，應可採信。　⑶原告再主張於111年4月2日與陳慶峰結算借款總額為177萬元，提出陳慶峰於111年4月2日簽立借據及簽立附表編號32本票1紙為證（見本院卷第39、45頁），嗣陳慶峰未依約清償借款，經原告持上開本票向本院聲請准許本票強制執行獲准，並提出系爭本票裁定暨確定證明書可稽（見本院卷第41、43頁）。又原告提出與陳慶峰之LINE對話紀錄，原告稱：4月1日我一定要拿到你跟我借177萬要不然我不會放過你等語（見本院卷第228頁）。而證人陳慶峰先表示：沒有看過借據，後稱：借據是我簽的（見本院卷第284頁），再參酌原告所提陳慶峰111年4月2日所簽借據、本票之影片（見本院卷第125、335頁），被告亦不爭執影片之形式上真正（見本院卷第201頁），堪認上開借據及本票為陳慶峰所簽立。　⑷承上，原告所主張3次結算金額，與其提出證據大致相符，又原告與陳慶峰結算積欠款項時會簽立借據與本票，揆諸前開最高法院93年度台上字第792號判決見解，事後結算時簽立借據及本票，應可認收到款項之表示，且證人陳慶峰亦證稱：我與原告曾是男女朋友關係，有跟原告借過錢，原告是用現金、匯款方式交付借貸金額，我有收到等語（見本院卷第 283、285頁），酌以原告提出手寫關於陳慶峰要原告匯款給訴外人款項之字條及匯款給訴外人之交易明細表，原告並將借款明細及由原告帳戶匯給訴外人之交易明細表以LINE通訊軟體傳給陳慶峰（見本院卷第163至184頁），陳慶峰於對話紀錄並無反對之表示，對照原告提出其郵局及華南銀行帳戶（見本院卷第333頁），可認原告另有以匯款給訴外人作為借貸給陳慶峰之金額，原告稱因陳慶峰之帳戶不能用，所以指示要匯到別人帳戶等語，應堪採信。併綜合第1至3次結算過程及證據資料，堪認原告與陳慶峰就109年11間至111年4 月間就借款之結算金額為177萬元。　⒊第4次結算金額：　⑴原告主張被告基於承擔本件債務之意，代陳慶峰清償本件欠款，分別於111年9月26日、111年10月1日向原告償還10萬，共計20萬元，並於111年10月1日與原告結算陳慶峰積欠原告金額尚餘190萬元，並達成每月還款3萬元協議，此時原告與陳慶峰分手，不再有新的借款產生等語。亦即原告主張第4 次結算係由原告及被告結算陳慶峰積欠原告之債務，被告亦簽立系爭協議書確認陳慶峰積欠原告190萬元，有原告提出之系爭協議書、兩造之facebook臉書（下稱臉書）社群軟體對話紀錄及兩造於111年10月25日通話錄音影片光碟及譯文可稽（見本院卷第49至65頁），且被告對於臉書社群軟體對話紀錄及錄音檔、譯文形式上真正均不爭執（見本院卷第10 1、102頁）。衡以第4次結算債務應以前3次結算金額為基礎，前3次結算可認陳慶峰積欠原告177萬元，已認定如上，且依兩造之臉書社群軟體對話紀錄，原告有將與陳慶峰間之借據及過程影片以臉書社群軟體訊息傳送給被告，原告並於傳送之訊息中敘明「等他欠我的190萬元全部還清，我才能把本票借據全部都還給你，你每個月幫他還錢給我，看你匯款多少錢，你拍收據給我這就是證據」(見本院卷第55頁)，被告於111年10月25日臉書社群軟體收到上開資料，由被告與原告之對話紀錄並無顯示對190萬元金額有質疑（見本院卷第59至63頁），堪認結算至111年10月1日，陳慶峰與原告間之債務經原告與被告確認為190萬元。　⑵被告固抗辯原告訴訟前提出之借款紀錄明細，111年5月23日起至9月22日止借貸金額為14萬6,800元，並提出原告向被告出示之陳慶峰借款紀錄明細（見本院卷第273至275頁），被告僅承認陳慶峰積欠原告14萬6,800元等語。惟查，前3次結算金額為177萬元，有前開相關借據、本票可稽，且原告於1 11年10月25日以臉書社群軟體傳送相關借據予被告，被告於第4次結算時並無質疑190萬元債務，且已簽立系爭協議書，堪認被告已確認陳慶峰借款金額為190萬元。被告於訴訟中反於先前之主張，應就有利之事實舉證證明。而被告於本院當事人訊問時具結證稱：我簽系爭協議時對於190萬元就是原告說了算，我也不是說沒有這錢，我是說這樣一直吵也不是辦法，他說190萬元，我就沒質疑就簽了，我簽的時候沒有問過陳慶峰，是簽了之後才問陳慶峰到底欠了多少錢，他說他也不知道，也沒拿那麼多錢，我就質疑了等語（見本院卷第289至290頁）。是被告上開證述僅單純以陳慶峰說沒有欠那麼多而否認，並無提出相關證據證明。又被告僅承認借款紀錄明細金額14萬6,800元，惟借款明細記載為111年5月2 3日起至9月22日止借貸金額，為111年4月2日第3次結算後增加之借貸金額，而被告於111年10月25日於臉書社群軟體收到原告傳送關於3次結算中陳慶峰所簽立之借據，被告當時並無質疑，卻於訴訟中又否認3次結算之金額而僅承認第3次結算後增加之借貸金額14萬6,800元，被告並無說明及舉證，已難採信。　⒋綜上，陳慶峰積欠原告之債務應為被告與原告第4次結算金額 190萬元，扣除被告分別於111年10月27日、111年12月1日各償還3萬元，共6萬元，原告持系爭本票裁定對陳慶峰強制執行而扣薪共16萬元，尚積欠為168萬元（計算式：1,900,000 －60,000－160,000＝1,680,000）。　⒌被告雖辯稱：陳慶峰有在施用毒品，在寫借據、本票時意識不清楚，不知道簽多少張、金額簽多少等語。惟被告此項主張屬權利妨害事實，亦即非常態事實，自應由被告舉證以實其說。然被告僅單純陳述陳慶峰當時意識不清楚，並未提出任何證據證明其於簽署借據、本票當下已處於意識不清之狀態，且依原告所提陳慶峰簽立借據、本票之影片（見本院卷第125、335頁），並無陳慶峰意識不清楚之情形，難認被告上開抗辯為可採。被告雖再於114年1月7日辯論程序提出陳慶峰113年3月6日之情緒障礙症之診斷證明書（見本院卷第3 59頁），然陳慶峰簽立借據及本票時間為110、111年間，被告所提上開診斷證明書尚難證明陳慶峰110、111年間簽立借據及本票有意識不清楚之情形。　㈡被告是否承擔陳慶峰積欠原告之債務？　　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照）。次按債務承擔契約係以第三人與債權人為當事人，衹須第三人與債權人互相表示意思一致，其契約即為成立，不必得債務人之同意；債務承擔，不論為免責的債務承擔或約定之併存的債務承擔（重疊的債務承擔），均以第三人有承受該債務或加入債之關係而為債務人之意思表示為前提（最高法院52年台上字第925號判例意旨及112年度台上字第83號判決意旨參照）。　⒉查系爭協議書為被告所簽立，形式上為真，為被告所不爭執（見本院卷第288頁），復由系爭協議書記載「原告今日9月 26日跟被告拿10萬元，每個月被告替陳慶峰還3萬元，如果公司有賺錢就多還原告錢。10月1日被告替陳慶峰還10萬，剩下190萬元。」等語，被告顯已明確表示其擔任債務人負責償還系爭債務之意，衡之系爭協議書之經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及兩造欲使系爭協議書發生之法律效果，堪認由被告承擔及清償系爭債務等節，合於兩造之真意並對此達成意思表示合致，揆諸前揭判例及判決意旨，及陳慶峰積欠債務及還款情形，應認為被告已承擔168萬元債務，並負清償之責。被告辯稱因原告與陳慶峰吵架才簽立協議書，問陳慶峰也不知道積欠多少金額，故對承擔陳慶峰之債務產生質疑等語，然陳慶峰有積欠原告168萬元債務，已如前述，且被告簽立系爭協議書已有與原告達成債務承擔之合意，被告上開所辯亦無可採。五、綜上所述，原告依債務承擔之法律關係，請求被告給付168 萬元，為有理由，應予准許。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不一一論述。至被告表示要調查原告所附陳慶峰簽立借據、本票之影片是否精神狀態不穩定等情，然依原告所提陳慶峰簽立借據、本票之影片，並無陳慶峰意識不清楚之情形，且陳慶峰已於本件到庭作證，並確認簽立本件借據、本票之情，自無調查之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表：編號簽立日期（民國）票號金額（新臺幣）備註 1 110年6月10日 668528 55萬元第1次結算金額75萬元 2 110年6月10日 668529 20萬元 3 111年2月13日 552501 5萬元第2次結算金額145萬元 4 111年2月13日 552504 5萬元 5 111年2月13日 552505 5萬元 6 111年2月13日 552506 5萬元 7 111年2月13日 552507 5萬元 8 111年2月13日 552509 5萬元 9 111年2月13日 552510 5萬元 10 111年2月13日 552512 5萬元 11 111年2月13日 552513 5萬元 12 111年2月13日 818205 5萬元 13 111年2月13日 818206 5萬元 14 111年2月13日 818207 5萬元 15 111年2月13日 818208 5萬元 16 111年2月13日 818209 5萬元 17 111年2月13日 818211 5萬元 18 111年2月13日 818212 5萬元 19 111年2月13日 818213 5萬元 20 111年2月13日 818214 5萬元 21 111年2月13日 818215 5萬元 22 111年2月13日 818216 5萬元 23 111年2月13日 818217 5萬元 24 111年2月13日 818218 5萬元 25 111年2月13日 818219 5萬元 26 111年2月13日 818220 5萬元 27 111年2月13日 818221 5萬元 28 111年2月13日 818222 5萬元 29 111年2月13日 818223 5萬元 30 111年2月13日 818224 5萬元 31 111年2月13日 818225 5萬元 32 111年4月2日 552602 177萬元第3次結算金額177萬元

2025-01-24

PTDV-113-訴-13-20250124-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第114號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告杜玉婷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬參仟貳佰柒拾參元，及自民國一百一十三年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之十五點三五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾貳萬參仟貳佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以個人信用貸款約定書第10條第2項約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國111年6月28日向原告借款新臺幣（下同）700,000元，約定借款期間自111年6月28日起至116年6 月28日止，以每月為1期，還款日為每月28日，利息按定儲利率指數1.73%加年利率13.62%（合計15.35%）按日計息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年8月6日，即未依約清償本息，迄今尚積欠523,273元，被告自應如數清償積欠款項，及自113年8月7日起至清償日止，按週年利率15.35%計算之利息。爰依消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示；並願供擔保請准宣告假執行。四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告起訴主張之事實，已據其提出個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，堪認原告主張為真正。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　原住民法庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-01-24

TPDV-113-原訴-114-20250124-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花小字第712號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人藍彗熒被告陳千文上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。故同一當事人就同一法律關係為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反或聲明可以代用之判決，均非法之所許。訴訟標的之涵義，須與原因事實相結合，於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束(最高法院112年度台抗字第746號裁定意旨參照)。又所謂既判力之作用，包含禁止反覆之消極作用與禁止矛盾之積極作用，亦即，於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的之權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」(最高法院100年度台上字第229號判決要旨可參)。二、原告前對被告起訴，主張被告於110年10月4日向原告借款95 萬元、5萬元後未依約清償，請求積欠款項486,362元、22,2 72元(合計508,634元；下稱系爭款項)，及計算至113年9月1 8日止之利息、違約金(本金、利息違約金合計514,260元)，經本院以113年度訴字第278號判決准許原告514,260元之請求，及駁回原告其餘之訴(重複請求相同之利息及違約金部分)，原告於113年12月5日收受該判決後並未提起上訴，被告亦未上訴而告確定(下稱前案)，此經調閱前開民事卷宗核閱無誤。原告於收受前案判決後未就敗訴部分提起上訴，反而於113年12月9日再以同一原因事實及法律關係，對被告提起本件訴訟，請求系爭款項自113年9月19日起至清償日止之利息及違約金，其訴訟標的、原因事實及當事人與前案均相同，依照前揭說明，應認本件訴訟與前案屬同一事件，為前案確定判決之既判力所及，其起訴即不合法，且無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，應駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2025-01-23

HLEV-113-花小-712-20250123-1