Know99判決書

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 114年度台上字第122號上訴人李瑞章被上訴人金毓泰股份有限公司訴訟代理人江如蓉律師何宗霖律師林禹維律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年6 月12日智慧財產及商業法院判決（112年度商訴字第28號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，並依同法第466條之1第1項前段規定委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。二、上訴人對於智慧財產及商業法院112年度商訴字第28號判決提起上訴，未預納裁判費，亦未委任律師為其訴訟代理人，雖向本院聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，惟業經本院於民國113年10月16日以113年度台聲字第1059號裁定駁回，該裁定已於同年月25日送達，有卷附送達證書可稽。茲已逾相當期間，上訴人仍未補正，依民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知上訴要件有欠缺，爰不定期命補正，逕以裁定駁回之。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-15

TPSV-114-台上-122-20250115-1

台上

最高法院

請求確認通行權存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第975號上訴人黃若羚訴訟代理人陳樹村律師張雅琳律師陳勵新律師被上訴人李銀妹李玉蘭上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國 113年2月21日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第1576號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊所有○○巿○○區○○段320地號、320之1地號土地（下合稱系爭土地）及其上門牌號碼同區○○路199巷3 59號未辦保存登記建物（下稱系爭建物），因系爭土地係與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之袋地，伊原通行相鄰之被上訴人共有之同段321地號（下稱321地號）土地至○○ 市○○區○○路199巷(下稱○○路199巷)。詎被上訴人於民國110 年11月26日架設鐵架圍籬（下稱系爭鐵架圍籬）阻止伊通行，而經由321地號土地通行至○○路199巷，為系爭土地對外通行周圍地損害最少之方案。且伊有開設道路、設置管線之需求，爰依民法第786條第1項、第787條第1項、第788條第1項、第789條規定，求為確認伊對被上訴人共有321地號土地如第一審判決附圖所示A部分土地（下稱A部分土地）有通行權存在，及被上訴人應容忍伊於該通行權存在範圍內之土地上開設道路並鋪設柏油或水泥路面，並於上開通行範圍內之土地下方設置排水之管線、自來水管線，於上方以架空線路方式設置電力管線、電信網路，且不得禁止或妨害伊通行、鋪路及安設管線、管路。並於原審追加依民法第767條第2項規定，求為命被上訴人應將系爭鐵架圍籬予以拆除，並不得為任何禁止或妨害伊通行行為之判決。二、被上訴人則以：系爭土地得通行○○路199巷309弄道路，顯非袋地，上訴人只需與該道路之土地所有權人協商後即得通行，而伊共有之土地，將來可供建築使用，上訴人之請求，顯非最少之侵害方法。另關於接用電線、自來水管線鋪設、設置排水溝部分，上訴人並未提出設置之必要性，及其係擇其損害最少之處所及方法為之。且系爭土地已有電可用，也有排水溝，○○路199巷309弄15號也有自來水錶頭可供上訴人分設管線，無須通過伊之土地等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加　之訴，係以：上訴人為系爭土地之所有權人，被上訴人為相鄰之321地號土地之共有人，且系爭土地之周圍地即318之1 、319、321、549地號土地均非上訴人所有；而322地號土地現為○○路199巷之既成道路；系爭土地毗鄰坐落於318、318 之1地號土地上之○○路199巷309弄，其現況為水泥鋪設路面，非區公所維護的道路，係訴外人姜至謙因對318、318之1 地號土地取得通行權而鋪設，通往○○路199巷道路等情，為兩造所不爭。320地號土地南邊接鄰○○路199巷309弄，且系爭建物對外出入之大門，即正對○○路199巷309弄道路，亦經履勘現場明確。○○路199巷309弄雖係私設道路，但並未拒絕供不特定公眾通行，而系爭土地既得經○○路199巷309弄通路聯絡○○路199巷公路，難謂系爭土地與公路無適宜之聯絡。又系爭土地及321地號土地雖曾為訴外人黃枝麟單獨所有、共有，嗣因移轉、分割之原因而分别為上訴人所有、被上訴人共有，惟系爭土地並非與公路無適宜之聯絡，故上訴人依民法第787條第1項、第789條第1項規定，請求確認其所有系爭土地對被上訴人共有之A部分土地有通行權存在，為無理由。被上訴人既不負有容忍上訴人通行及開設道路之義務，則上訴人請求被上訴人將系爭鐵架圍籬予以拆除，並不得為任何禁止或妨害上訴人通行之行為，及請求被上訴人應容忍上訴人在A部分土地上開設道路並鋪設柏油或水泥路面，且不得禁止或妨害上訴人通行、鋪路，均為無理由。上訴人雖請求被上訴人容忍其於A部分土地下方設置排水之管線、自來水管線，及於上方以架空線路方式設置電力管線、電信網路云云，惟系爭土地鄰近318之1、322地號土地上有自來水錶頭，且320地號土地接連549地號土地上確有水溝，可經由既存水路及小給水路以進行排水。又系爭土地目前通過318 地號土地安設電線，已有供電服務。另上訴人並未舉證證明系爭建物已申設電信網路線，無從逕為認定非通過A部分土地上方不能設置，或雖能設置而需費過鉅。故上訴人依民法第786條第1項規定所為上開之請求，亦無理由等詞，為其判斷之基礎。四、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。民法第787條第1項定有明文。所謂「公路」之意，雖非僅限於公有道路，惟道路所在之土地如屬私人所有即私設巷道，若未得該土地所有人同意或已成公眾通行之既有巷道，不能遽以土地鄰接私設巷道，即謂該土地非袋地。查系爭土地毗鄰○○路199巷309弄，該弄之現況為水泥鋪設路面，非區公所維護的道路，係姜至謙因對 318、318之1地號土地取得通行權而鋪設，通往○○路199巷道路等情，為原審確定之事實，○○路199巷309弄坐落之318、3 18之1地號土地，既為私人所有，該道路是否係供公眾通行之道路？上開土地所有權人是否同意姜至謙以外之其他人亦得通行該巷道？尚待釐清。此攸關上訴人得否依民法第787 條第1項、第789條第1項規定對被上訴人主張通行權，自有進一步調查審認之必要。原審未遑細究，遽為不利上訴人之認定，不免速斷。又系爭土地與公路有無適宜之聯絡？上訴人通行A部分土地是否對周圍地損害最少？既待原審調查審認，上訴人請求被上訴人將系爭鐵架圍籬予以拆除，並不得為任何禁止或妨害上訴人通行之行為，及請求被上訴人應容忍上訴人在A部分土地上開設道路並鋪設柏油或水泥路面，且不得禁止或妨害上訴人通行、鋪路部分，即應併予廢棄發回。另系爭土地鄰近318之1、322地號土地上有自來水錶頭，且320地號土地接連549地號土地上有水溝，可進行排水。系爭土地目前通過318地號土地安設電線，已有供電服務等情，固為原審確定之事實，惟上訴人是否非通過A部分土地，不能設置排水線、自來水、電力、電信等管線？是否屬對周圍地損害最少之處所及方法？或雖能設置而需費過鉅？攸關其有否管線安設權，自應究明。原審以上開理由，遽為上訴人不利之認定，更嫌疏略。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項　、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-15

TPSV-113-台上-975-20250115-1

台聲

最高法院

請求給付代墊款再審聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第15號聲請人華西亞生醫股份有限公司法定代理人甘銘中上列聲請人因與相對人宏景智權科技股份有限公司間請求給付代墊款再審事件，聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，對於中華民國 113年10月9日本院裁定（113年度台聲字第943號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院11 3年度台聲字第943號確定裁定（下稱原確定裁定），雖未以聲請再審之程序為之，惟仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先敘明。二、次按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人對於原確定裁定聲請再審，惟未據敘明對於原確定裁定究有如何合於法定再審事由之具體情事，依上說明，其聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　駱國堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-15

TPSV-114-台聲-15-20250115-1

台聲

最高法院

請求遷讓房屋等核定訴訟標的價額聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人聲請再審而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台聲字第35號聲請人陳忠上列聲請人因與相對人葉春枝間請求遷讓房屋等（核定訴訟標的價額）事件，聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，對於中華民國11 3年11月20日本院裁定（113年度台聲字第1116號），聲請再審，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。本件聲請人對於本院駁回其聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人之113年度台聲字第1116號裁定聲請再審，向本院聲請訴訟救助，係以：伊生活困難，無資力繳納裁判費云云，為其論據。惟其所提出之民國108年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單，並不足釋明其現已窘於生活且缺乏經濟信用，致無資力繳納本件聲請再審裁判費新臺幣1,000元，其聲請自屬不應准許。又聲請人對本院上開前訴訟程序毋庸委任律師為訴訟代理人之確定裁定，聲請再審，毋庸委任律師為其訴訟代理人，其聲請選任律師為其訴訟代理人，亦不應准許。二、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　駱國堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-15

TPSV-114-台聲-35-20250115-1

台簡抗

最高法院

請求侵權行為損害賠償聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第4號抗告人陳秀梅上列抗告人因與相對人林春暉等間請求侵權行為損害賠償事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年10月21日臺灣士林地方法院裁定（113年度救字第64號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條定有明文。本件原裁定係於民國113年10月25 日送達，有卷附送達證書足據。抗告期間自裁定送達之翌日起，算至同年11月4日止，即告屆滿，乃抗告人遲至113年11 月5日始提出抗告狀，顯逾上開不變期間，其抗告自非合法。二、據上論結，本件抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-15

TPSV-114-台簡抗-4-20250115-1

台聲

最高法院

請求所有權移轉登記等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1155號聲請人即被上訴人吳玉鈴上列聲請人因與相對人即上訴人徐子友間請求所有權移轉登記等事件（本院110年度台上字第3227號、112年度台上字第1687號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣七萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-15

TPSV-113-台聲-1155-20250115-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第1715號上訴人臺北市公共運輸處法定代理人李昆振訴訟代理人張菀萱律師上訴人興道企業股份有限公司法定代理人江能火訴訟代理人楊雅馨律師唐永洪律師陳錦芳律師陳高星律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國112年4月25 日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第1553號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠命上訴人興道企業股份有限公司給付、再給付；㈡駁回上訴人臺北市公共運輸處請求給付如原判決附表甲3項次8所示骨科醫療費用新臺幣三千一百二十元、項次9所示計程車費用新臺幣一千零二十元各本息之其餘追加之訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人臺北市公共運輸處其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人臺北市公共運輸處負擔。理由一、本件上訴人臺北市公共運輸處(下稱公運處)之法定代理人已於民國113年7月16日變更為李昆振，有臺北市政府令可稽，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、次查上訴人公運處主張：對造上訴人興道企業股份有限公司 (下稱興道公司)承攬原判決附表(下稱附表)一「候車亭位置　　」欄所示之臺北市公車候車亭新建工程（下稱系爭工程），　　於89年4月6日與伊上級機關臺北市政府交通局(下稱交通局) 簽訂工程合約（下稱系爭合約），因未依設計圖說施工，所施作之候車亭混凝土墩柱未配置鋼筋，亦未施作基礎版，埋設深度僅35.67公分，未達120公分之設計深度(下合稱系爭瑕疵)，導致附表一編號3所列之○○市○○區○○路0段○○中學站公車候車亭（下稱系爭候車亭）於108年6月27日倒　　塌，造成訴外人即候車民眾王秀蓮、謝婷安（下合稱王、謝 2人）受傷（下稱系爭事故）。伊委由台北市結構工程工業技師公會（下稱結構技師公會）鑑定系爭事故原因，支出鑑定費用新臺幣(下同)9萬9,600元(下稱系爭鑑定費)，及委由訴外人鋼興鐵工廠有限公司（下稱鋼興鐵公司）拆遷興道公司施作之候車亭，支出如附表一所示拆遷費94萬9,201元(下稱系爭拆遷費)，並因與興道公司負侵權行為連帶賠償責任，且王、謝2人得依國家賠償法(下稱國賠法)第3條第1項規定向伊請求賠償，伊遂先行賠付王秀蓮如附表甲1所示合計1 53萬7,646元、謝婷安如附表乙1所示合計98萬5,965元而受有損害等情，爰擇一依民法第184條第1項後段、第227條第2 項、第281條第1項、國賠法第3條第5項規定，求為命興道公司給付伊357萬2,412元，及加付其中288萬0,188元自起訴狀繕本送達翌日、其餘69萬2,224元自民事變更訴之聲明暨準備理由㈡狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；並因再賠償王秀蓮如附表甲2、甲3所示損害6萬7,269元、584萬0,306元，及謝婷安如附表乙2、乙3所示損害4萬5,525元、210萬0,3 61元，而於原審追加聲明，求為命興道公司再給付伊　　805萬3,461元，及其中11萬2,794元自民事訴之追加及上訴理由㈡狀繕本送達翌日、其餘794萬0,667元自110年8月31日民事訴之追加狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決(未繫屬本院部分，不予贅述) 。三、對造上訴人興道公司則以：伊就系爭候車亭之混凝土墩柱及基礎版施工前，已依約以書面通報交通局工程司到場監督，經查驗認可後，始繼續施工，嗣後並獲驗收通過，無違約不依設計圖說施工而有系爭瑕疵情事。系爭候車亭完工後，歷經20年未倒塌，嗣因臺北市政府長年未維修管理，及進行人行道更新工程始倒塌，與伊之施工無涉；且公運處於107年即委由鋼興鐵公司進行公車候車亭及站臺相關設施維護，其支出系爭拆遷費無從辨明係屬系爭瑕疵之補強項目。公運處賠償王、謝2人之損害部分，亦與系爭事故無關或欠缺必要性，不得向伊求償。縱認伊須負賠償責任，交通局就系爭工程監工不實，及臺北市政府進行人行道更新工程亦為系爭事故發生之共同原因，公運處為共同侵權行為人，且與有過失，應與伊負連帶賠償責任，並應減輕伊之賠償責任。另公運處依承攬法律關係請求部分，涉及契約瑕疵之發現與修補，已罹於10年或1年時效等語，資為抗辯。四、原審以：　㈠興道公司與交通局於89年4月6日簽訂系爭合約，由興道公司承攬系爭工程，其施作之系爭候車亭於108年6月27日倒塌，造成王、謝2人受傷。依結構技師公會鑑定事故發生原因之鑑定意見(下稱系爭鑑定意見)，堪認系爭瑕疵為系爭事故發生原因。系爭工程固訂有興道公司於工程進行至基地放樣、基槽挖掘、模板支架、鋼筋紮放及模板拆除等階段，均應報請工程司查驗，經認可後，始准繼續進行次一階段工作之施工規範，然此僅係課予興道公司應就特定工程項目通報獲准始得繼續施工之義務，不能因此即認交通局曾派員依該規範進行查核監督而准許繼續施工，或同意興道公司不依原設計圖說施工。參酌證人即交通局承辦系爭工程人員張致祥之證述、交通局89年9月21日函請同意免辦理申挖手續函文，及系爭工程驗收紀錄表所載，亦難認交通局同意興道公司不按原設計圖說施工或同意其變更原設計圖說。系爭瑕疵係屬候車亭設置之瑕疵，所生損害與疏於維護無相當因果關係，觀諸系爭鑑定意見，可知系爭候車亭自興建完成迄倒塌前使用 19年未發生倒塌，係因人行道為23公分厚混凝土材質鋪面提供側向支撐所致，不能反指失去外力支撐為系爭事故發生之原因。興道公司就系爭工程偷工減料，致系爭候車亭存在系爭瑕疵，嗣因倒塌而危害公共安全，可認其行為背於善良風俗而加損害於他人。公運處為臺北市政府所屬機關，基於督導候車亭興建與維修相關業務權責，委由結構技師公會鑑定系爭事故原因，得依民法第184條第1項後段規定，請求興道公司賠償系爭鑑定費，並未罹於民法第197條所定2年時效。　㈡又與系爭候車亭同年度興建之附表一所示「○○○○站」2座及「 ○○站」1座候車亭，其基礎尺寸不足情況與系爭候　　車亭類同，為避免再發生倒塌意外，亦須拆除。再參酌興道公司未爭執附表一所列任一處候車亭依原設計圖說施工，可知其均以偷工減料之背於善良風俗方法為之，公運處為拆遷附表一所列候車亭而支出系爭拆遷費，亦得依民法第184條第1項後段規定，請求興道公司賠償。興道公司承攬系爭工程，本應依約誠實履行，不得偷工減料，此項義務不因交通局放寬監工密度而不同，不宜以交通局監工不實，與有過失為由，減輕興道公司系爭鑑定費、拆遷費之賠償責任。　㈢興道公司就系爭工程故意偷工減料，致系爭候車亭存在系爭瑕疵而發生系爭事故，造成王、謝2人受傷，應依民法第184 條第1項後段規定，對於王、謝2人負損害賠償責任，公運處亦應依民法第191條第1項本文規定對王、謝2人之損害負賠償責任。兩造為共同侵權行為人，依民法第185條第1項前段規定負連帶賠償責任。惟系爭事故應由興道公司分擔全部賠償責任，公運處對王、謝2人清償後，得依民法第281條第1 項規定，請求興道公司全數返還。而王秀蓮支出如附表甲1 編號18、32、41、48及附表甲2編號2至4所列計程車費用，分別扣除附表甲A、甲B、甲C、甲D及甲E、甲F之備註欄空白或與系爭事故受傷無關之眼科門診、通勤之計程車費，其餘所列合計2萬8,115元計程車費均有相對應之就醫紀錄可資佐證；謝婷安支出附表乙1編號22、27、28及附表乙2編號1、2 、3所列計程車費用，分別扣除附表乙A、乙B、乙C及乙D、乙E、乙F之備註欄空白或重複單據單趟逾250元之必要車費，其餘所列合計7萬0,185元計程車費亦有相對應之就醫紀錄可資佐證，均分屬王、謝2人因系爭事故受傷所增加之必要費用。又王、謝2人有支出醫療費、購買醫療用品及僱請看護照顧之必要，王秀蓮就附表甲1、甲2及謝婷安就附表乙1 、乙2所示損害，經分別扣除不屬必要支出之計程車費，渠等就附表甲1、甲2、乙1、乙2所示損害得請求償還之金額依序為153萬3,261元、6萬1,054元、98萬0,520元、3萬9,165 元(下分稱系爭甲1、甲2、乙1、乙2損害)。公運處於其賠付系爭甲1、甲2、乙1、乙2損害範圍內，得請求興道公司全數償還。　㈣系爭候車亭存在系爭瑕疵，堪認設置有欠缺，公運處職掌臺北市公車候車亭之管理，為賠償義務機關，應依國賠法第3 條第1項規定，對王、謝2人負國家賠償責任，並已於110年8 月18日、13日依序賠付王、謝2人附表甲3、乙3所示損害584 萬0,306元、210萬0,361元。茲就公運處得向興道公司求償之金額分述如下： 1.附表甲3所示各項次費用部分：　王秀蓮原任職於協記聯合會計師事務所，因系爭事故受有右側脛骨及腓骨開放性骨折、左側第1、第2及第5蹠骨骨折之傷害，經數次清創及開放性復位併外固定手術，並於108年1 2月30日因右下肢蜂窩性組織炎而急診住院治療，嗣留職停薪至109年9月10日止，受有如附表甲3項次1至6-1、8、9、1 1「本院判斷」欄所示不能工作損失、勞動能力減損、因雇主停止提繳退休金之損害、購買醫療用品及復健器材、家人夜間及半日看護、未來醫療及計程車費、慰撫金等損害合計 428萬8,338元，得列計為興道公司應負賠償責任之範圍。至項次8、9所示公運處主張之未來醫療及計程車費用關於骨科部分，因公運處提出之檢查通知單及X光片僅能知悉王秀蓮曾因手術植入物件，不能證明王秀蓮自109年9月25日起3年內，每年有至骨科就診4次之必要性，則公運處就此部分賠付王秀蓮之醫療費、計程車費用，及前往工作場所之計程車費用，非屬王秀蓮因系爭事故而增加之必要支出，均不能採計為興道公司應負賠償責任之範圍。另項次7「醫美整型費用」100萬元、項次10「未來治療請假薪資」16萬0,642元部分，因王秀蓮是否進行整體修疤及雷射，須待門診評估，且王秀蓮於該期間並非不能工作，公運處復未證明此支出之目的及關於損害賠償回復原狀之必要性，亦難採計為興道公司應負賠償責任之範圍。 2.附表乙3所示各項次費用部分：　　　謝婷安為00年0月00日出生之人，系爭事故受傷時未滿60 　　歲，其因系爭事故受有右大腿股骨、左足跟骨及第1、4、5 蹠骨骨折，合併左足腔室症候群等傷害，其自系爭事故發生時起住院32日，再於110年3月18日住院接受手術治療2日，受有如附表乙3項次1至10「本院認定」欄所示醫療費用、不能工作損失、勞動能力減損、購買醫療用品、住院洗頭費用、家人看護、未來醫療及計程車費、慰撫金等損害合計125 萬1,058元，得列計為興道公司應負賠償責任之範圍。　㈤從而，公運處依民法第184條第1項後段規定，請求興道公司賠償系爭鑑定費、拆遷費，及依民法第281條第1項規定，請求興道公司償還系爭甲1、乙1損害，共計356萬2,582元，暨其中288萬0,188元自108年11月12日起，其餘68萬2,394元自 109年9月4日起算之法定遲延利息；並追加依民法第281條第 1項規定，請求興道公司償還系爭甲2、乙2損害，及依國賠法第3條第5項規定，請求興道公司償還系爭甲3、乙3損害，共計563萬9,615元，暨其中10萬0,219元自110年3月23日、其餘553萬9,396元自同年9月1日起算之法定遲延利息，應予准許；逾此部分，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻擊防禦方法及聲明證據為不足取，與不再逐一論駁之理由，因而將第一審所為駁回公運處請求356萬2,582元本息部分之判決廢棄，改判如其聲明，並就追加之訴部分，判命興道公司再給付563萬9,615元本息，駁回公運處其餘上訴及追加之訴。五、本院之判斷：　㈠關於廢棄發回部分： ⒈按民事上之共同侵權行為，不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。查系爭候車亭自興建完成迄倒塌前使用19年未發生倒塌，係因人行道為23公分厚混凝土材質鋪面提供側向支撐所致，為原審認定之事實，且系爭鑑定意見就系爭候車亭倒塌原因亦認：主要係因該候車亭混凝土墩柱埋設深度不足，且未施作基礎版，與原設計圖說不符，而於挖除部分人行道鋪面時失去支撐，致候車亭倒塌等語(見一審卷一第162頁) ，則能否謂挖除部分人行道鋪面並非系爭候車亭倒塌之共同原因？已滋疑問。且依公運處起訴狀所附新聞稿及畫面(見同上卷第104至106頁)，似見臺北市政府於系爭事故發生時正進行人行道更新工程。果爾，興道公司於事實審一再主張：原候車亭地基遭挖除，然人行道施工廠商未為任何補強固定措施，復未隔離行人，致生系爭事故，該施工廠商及臺北市政府亦應負責等語(見同上卷第387頁、原審卷一第364頁、卷三第301頁)，是否全無足採？自非無進一步研求之餘地。又公運處自承系爭工程係交通局自辦監造等語(見原審卷一第220頁)，依興道公司提出系爭工程部分監工日報節本( 見一審卷一第399至413頁)，交通局似派員每日監工並於日報表簽名；且臺北市政府處理王、謝2人請求國家賠償事件時，亦經該事件處理委員會決議對交通局監工人員張致祥求償12萬5,606元，有該會議紀錄可稽(見原審卷三第23頁)。倘認系爭瑕疵為系爭事故發生之原因，則興道公司抗辯：交通局監工不實，就系爭瑕疵之發生與有過失等語，是否毫無研酌必要？亦待釐清。原審未遑詳加調查審認，遽認興道公司就系爭事故所生損害應負全部賠償責任，不無可議。 ⒉次查，系爭拆遷費施作之標的除系爭候車亭(即附表一編號3) 外，尚包含其餘20座候車亭。公運處主張其受有支出系爭拆遷費之損害，固提出其與鋼興鐵公司間之驗收紀錄表(即原證16，見一審卷一第343頁)為證，惟該驗收紀錄表之標的名稱為「107年公車候車亭及站臺相關設施維護」合約(下稱10 7年維護合約)，似早在系爭事故發生前即已存在之候車亭維護契約，則公運處就附表一所示全部候車亭支出系爭拆遷費，究屬107年維護合約範圍？抑或屬興道公司因系爭瑕疵應負之損害賠償責任？尚有未明。興道公司於事實審迭次爭執系爭拆遷費為損害賠償範圍之必要費用，並聲請調查107年維護合約、監工日誌及履約過程以辨明其責任範圍(見一審卷一第387頁、原審卷二第3至5頁、卷三第299頁)。乃原審恝置未論，逕就此部分為興道公司不利之判斷，自屬難昭折服。此外，公運處就附表甲3項次8「未來醫療費用」、項次 9「未來計程車資」關於骨科部分，除主張王秀蓮未來3年每年須至骨科就診4次外，另主張：王秀蓮左腳掌現有鋼板、右小腿現有螺絲及長鋼板，須進行6次門診手術取出拆線，每次費用520元，合計3,120元；單趟計程車費85元，來回17 0元，6次合計1,020元，均為必要費用等語，並提出門診手術、處置、檢查通知單及X光片為證（見原審卷二第133頁、卷一第182至185頁）；惟原審對於公運處此部分主張未說明有何不可採之理由，逕駁回公運處該部分請求，更有判決不備理由之違法。又原審係認興道公司就系爭甲1、甲2、乙1 、乙2損害，應負民法第184條第1項後段之損害賠償責任，公運處則應依同法第191條第1項本文之工作物所有人損害賠償責任，似見兩造對王、謝2人所負上述損害賠償債務之法律關係並不相同，僅屬偶然競合，則能否謂公運處得依民法第281條第1項規定請求興道公司償還此部分損害？並值深究。兩造上訴論旨，各自指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，均非無理由。　　㈡關於駁回上訴部分：　　原審認定附表甲1、乙1所示損害，除其中系爭甲1、乙1損害外之其餘計程車費用合計9,830元本息部分，係屬與系爭事故受傷無關之眼科門診、通勤之計程車費，不能採計為興道公司應負賠償責任之範圍；且公運處就附表甲2、乙2、甲3 、乙3所示損害，除其中系爭甲2、乙2、甲3、乙3損害，及附表甲3項次8所示骨科醫療費用3,120元、項次9所示計程車費用1,020元各本息外之損害，亦不得向興道公司請求，進而以上述理由就此部分為公運處不利之判決，經核於法洵無違誤。公運處上訴論旨，徒以原審取捨證據、認定事實之職權行使暨其他贅述而與判決基礎無涉之理由，指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，非有理由。六、據上論結，本件興道公司之上訴為有理由，公運處之上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠（主筆）法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-15

TPSV-112-台上-1715-20250115-1

台上

最高法院

請求給付開發利潤等

最高法院民事判決 112年度台上字第2125號上訴人太輝開發股份有限公司法定代理人李建銳上訴人廖煌銓共同訴訟代理人許朝昇律師被上訴人天晟育樂股份有限公司法定代理人林陳秋芳訴訟代理人林辰彥律師上列當事人間請求給付開發利潤等事件，上訴人對於中華民國11 2年5月30日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第54號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人廖煌銓請求被上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人太輝開發股份有限公司之上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回上訴部分，由上訴人太輝開發股份有限公司負擔。理由一、本件上訴人廖煌銓、太輝開發股份有限公司(下稱太輝公司) 主張：被上訴人委由廖煌銓及訴外人張俊輝（下合稱廖煌銓等2人）處理開發○○縣○○鎮土地事宜（下稱系爭開發案），於民國100年7月4日簽訂合作開發協議書（下稱開發協議），約定由被上訴人提供土地，廖煌銓等2人分別提供開發技術及資金。嗣廖煌銓等2人與訴外人羅達章於100年8月8日簽訂合作開發責任分工協議書，組成太輝公司進行開發作業。廖煌銓等2人於101年1月1日通知被上訴人已將系爭開發案之權利義務交由太輝公司處理，張俊輝並於108年10月14日將開發協議之權利義務讓與太輝公司。系爭開發案迄104年底，開發土地有路權部分皆近完成，所餘未完成部分係可歸責於被上訴人所致，伊自得請求結算及分配利潤等情。爰依開發協議第4條、第6條約定，求為命被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）1,544萬7,796元，及自108年11月5日起算法定遲延利息之判決(未繫屬本院者，不予贅述)。　二、被上訴人則以：太輝公司未合法受讓張俊輝對伊之開發協議權利，自無法為本件請求。開發協議性質為承攬契約，系爭開發案有關水土保持、雜項執照等之申請、整地施工、開發標的土地之路權或路權土地之購買等項目，應由廖煌銓等2 人負責，其等2人未完成系爭開發案致無法全部出售，與開發協議第6條約定不符，不得請求結算及給付開發利潤等語為辯。三、原審以：　㈠被上訴人與廖煌銓等2人於100年7月4日簽訂開發協議，約定由被上訴人提供土地，廖煌銓等2人分別提供開發技術及資金，於日後財務結算分配時，廖煌銓等2人可以分得開發作業成本加開發利益70%，被上訴人可分配土地成本加開發利益30%等情，為兩造所不爭。依太輝公司所提出之101年1月1 日通知函記載，廖煌銓等2人係表明其等依開發協議約定所應履行之事項委由太輝公司處理，非將開發協議之權利讓與太輝公司。至太輝公司108年10月28日寄予被上訴人之存證信函，所附權利讓渡書係表明張俊輝將開發協議之權利義務均讓與太輝公司，其真意係將開發協議之契約當事人地位，概括由太輝公司繼受，乃契約承擔而非單純之債權讓與。被上訴人未同意此契約承擔，上開讓渡書之約定，對被上訴人不生效力。廖煌銓等2人於101年1月1日通知函已表明其等將開發協議應履行事項另委由太輝公司處理，被上訴人於104 年12月28日、105年2月23日、106年6月22日存證信函並列廖煌銓等2人與太輝公司為收件人，內容並著重於廖煌銓等2人就開發協議應履行之內容，難認係承認太輝公司承受張俊輝之開發協議當事人地位。㈡依開發協議第4條、第6條第1項約定，廖煌銓等2人可取回支出之開發作業成本及分配70%之開發利益(廖煌銓與張俊輝均分)，被上訴人可取回土地成本及分配30%之開發利益。系爭開發案土地銷售總額1億8,129萬7,819元，已收總額1億5,78 6萬5,030元，廖煌銓得就已完成部分，先行請求被上訴人分配利潤，該未收款項即屬尚未完成部分，原非得供分配之獲利，不應列入分配利潤之計算。況依開發協議第5條約定，水土保持計畫為廖煌銓等2人應施作之義務，買方因系爭開發案未完成水土保持及聯外土地未過戶而拒絕給付部分費用，未收款項自不應納入分配。系爭開發案土地銷售總額1億8 ,129萬7,819元，扣除上開未收款項及系爭開發案中J、K、N 區未完成部分工程款650萬5,219元外，實收金額為1億5,092 萬3,920元。　㈢開發協議第4條第2項約定，開發作業成本係指土地區塊規劃設計費及施工費、購買路權或路權土地費及按銷售總額4%計算之銷售費。兩造不爭執路權費用1,740萬1,258元，銷售費按銷售總額1億8,129萬7,819元之4%計算結果為725萬1,913 元。至其餘開發成本部分，廖煌銓提出如第一審判決附表C1 -1(下均逕稱附表編號)，主張支出開發作業成本2,473萬4,4 87元，然除被上訴人所承認之1,396萬7,501元外，C1-1表項目中編號8、9、11至15、17、21、24、25、28、30、43、45 、51、54、55、62、76、79、132、136、142、147、161、1 74、177、353、202、203、215、230、235、274、281、302 、313、346、351、355、374、379、385、391、413等項及其他項目，均無法證明與開發作業成本有關，不應計入。開發協議第4條第2項所定開發作業成本，應包括廖煌銓支出規劃設計費及施工費用1,396萬7,501元(C1-1表)、被上訴人代墊之行政雜費用127萬6,750元(C1-2表)、路權費用1,740萬1 ,258元(C2表)、銷售費用725萬1,913元(C3表)，開發協議第 4條第2項約定之開發作業成本總額為3,989萬7,422元。　㈣已收取之土地總售價1億5,092萬3,920元，扣除兩造不爭執之土地成本6,337萬4,700元、開發費用3,989萬7,422元，總開發利潤金額為4,765萬1,798元。按此金額70%計算廖煌銓等2 人可分配利益為3,335萬6,259元，加計廖煌銓等2人可取回之開發費用3,989萬7,422元，合計為7,325萬3,681元，然扣除廖煌銓等2人已收款項6,496萬7,307元、被上訴人代墊款1 ,283萬6,750元，被上訴人已無需給付廖煌銓等2人。　㈤從而，上訴人依開發協議約定，請求被上訴人給付1,544萬7, 796元本息，為無理由等詞，因而廢棄第一審所為命被上訴人給付廖煌銓772萬3,898元本息之判決，駁回廖煌銓之訴，及維持第一審所為太輝公司敗訴之判決，駁回太輝公司之上訴。四、關於廢棄發回(即駁回上訴人廖煌銓請求被上訴人給付)部分：　　　㈠按意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。意思表示不明確，使之明確，屬闡釋性解釋；意思表示不完備者，使之完備，則為補充解釋。補充解釋所探求者，係假定之當事人意思。其為契約行為者，應本諸誠信原則，按契約之目的、習慣及任意法規定而為補充解釋。準此，當事人約定共同出資完成一定目的之合資契約，其性質與民法所規定之合夥契約相類，倘合資人間就共益費用之分擔有約定未盡之處者，本諸公平分擔、利益共享之契約目的，非不得類推適用合夥契約之相關任意規定，以為補充解釋。　　　　　㈡查開發協議第3條約定：甲方(即廖煌銓等2人)負責開發標的土地之區塊規劃設計、施工、銷售及其所有之行政作業並負擔前述各項作業全部之費用。乙方(即被上訴人)負責協調整合開發標的土地，須能隨時提供土地使用權同意書予甲方以便甲方之行政作業，並保證土地產權清楚，於產權移轉時如有債權設定，須負責塗銷；第4條約定：...、㈡開發作業成本：⑴本標的土地區塊規劃設計費及施工費均須編列詳盡預算表，經乙方審核通過後按實核銷。⑵購買路權或路權土地費按實核銷。⑶銷售費：按銷售總額百分之四(4%)核銷、㈢開發利益：本標的土地之售價由甲乙雙方會商訂定，全部售出之總額扣除土地成本、開發作業成本及税金後剩餘即為開發利益、㈣開發利益劃分：甲乙雙方同意甲方分配百分之七十( 70%)乙方分配百分之三十(30%)；第6條約定：㈠開發作業成本加開發利益70%即為甲方分配金額。㈡土地成本加開發利益 30%即為乙方分配金額(見一審卷㈠第31、33頁)。依上開內容，性質上似屬廖煌銓等2人與被上訴人共同出資以求利潤分配之合資契約。果爾，廖煌銓等2人依開發協議第3條約定所應負擔之行政作業費用，或為完成合資目的支出之其他款項，雖未於開發協議第4條第㈡項列明其核銷或計算方式，然基於公平分擔原則，是否不能類推適用民法第678條第1項之合夥事務費用償還規定，於合資目的達成進行結算時，由廖煌銓等2人取回該等為全體合資人利益所支出之費用？非無研求之餘地。原審未詳推求，遽認廖煌銓分配利潤前得取回者，僅限於開發協議所列設計費及施工費，未及於其他行政作業費用及必要支出，已有可議。又廖煌銓提出C1-1表總共列 421項支出，已於原審敘明其用途(見原審卷㈢第79至89頁)，除被上訴人不爭執之35項外，原審僅論述其中46項，餘概以無法證明與開發作業成本費用有關，未敘明廖煌銓主張之用途有何不可採，逕否准廖煌銓之請求，亦嫌疏略。　㈢按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定，請求債務人賠償損害。此損害之填補，包括依已定之計畫可得預期之利益。此觀民法第227條第1項、第216條規定自明。開發協議第3條已約定廖煌銓等2人與被上訴人各自負擔之義務，倘係可歸責一方之不完全給付致債權消滅者，即應對他方負損害賠償責任，此項金錢損害賠償數額，非不得於合資目的達成時併予結算，俾免日後交互請求而使法律關係趨於複雜。原審認定廖煌銓等2人與被上訴人間開發協議係於100年7月4日簽訂，系爭開發案土地銷售總額1億8,129萬7,819元，已收土地總售價1 億5,092萬3,920元，未收款項2,386萬8,680元。迄原審112 年4月18日言詞辯論終結時止，開發協議執行已逾11年，系爭開發案買方之一邱鳳亭證稱略以：伊尚有291萬元未付，係因土地未完成水土保持核准，道路土地迄今未過戶給伊，被上訴人於107年將道路土地過戶給第三人，且對伊不聞不問等語（見原審卷㈡第172至175頁），似見廖煌銓等2人、被上訴人分別有水土保持計畫未完成、土地所有權未移轉等開發協議義務之違反。倘如是，究該291萬元尾款及其他未收取款項係單純買方給付遲延，抑或依法已不得向買方請求給付？倘屬後者，係可歸責於何人及歸責比例為何？此攸關廖煌銓依開發協議結算時可請求給付之數額。原審未遑釐清，遽謂廖煌銓等2人未完成水土保持，致買主拒付尾款，未收取款項不應納入分配，將來廖煌銓可否另行請求非本件所得審究，爰為不利廖煌銓之論斷，並有可議。　㈣上訴意旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、關於駁回其他上訴(即駁回太輝公司請求給付)部分：　　按當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承受者，係屬契約承擔，與單純的債權讓與不同，非經他方之承認，對他方不生效力。上開承認，須契約之他方以意思表示行之，即該他方主觀上有承認契約主體變更之意思，客觀上並有承認之行為始足當之。合資契約一方當事人就其應履行事項委由他人辦理，或一方複數之當事人間內部關係之解除，不影響合資契約當事人之認定。原審本於取捨證據、認定事實及解釋意思表示之職權行使，以前開理由，認定張俊輝未將開發協議權利讓與太輝公司，被上訴人未同意張俊輝與太輝公司間之契約承擔，太輝公司不得依開發協議主張權利，因而維持第一審就此部分所為太輝公司敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違背。上訴論旨，指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。六、據上論結，本件廖煌銓之上訴為有理由，太輝公司之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第48 1條、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官管靜怡法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-09

TPSV-112-台上-2125-20250109-1

台抗

最高法院

請求給付買賣價金等

最高法院民事裁定 114年度台抗字第54號抗告人游充宏游金德呂游如鴦游文斌游周安妹游典翔蕭游阿却游春香吳長祥陳吳秀玉葉萬進上列抗告人因與相對人鍾淑惠間請求給付買賣價金等事件，對於中華民國113年11月12日臺灣高等法院裁定（113年度重上字第54 8號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，民事訴訟法第238條本文規定甚明。而裁定期間並非不變期間，當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為由，予以駁回。又原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項亦有明文。本件相對人對於臺灣桃園地方法院112年度重訴字第90號判決，向原法院提起第二審上訴，未繳足裁判費，經原法院以裁定命於裁定送達後7日內補繳第二審裁判費新臺幣（下同）156萬3,557 元，該項裁定於民國113年9月19日送達相對人，原法院於同年月 27日以相對人未依限補繳，裁定駁回相對人之上訴（下稱系爭駁回上訴裁定）。相對人不服，提起抗告。查系爭駁回上訴裁定未經宣示，於113年9月27日下午5時經公告於司法院網站，而相對人於同日下午1時9分許至金融機構臨櫃匯款156萬3,557元，該款於同日下午1時38分許匯入原法院帳戶完成繳費，有原法院民事裁判主文公告證書、案件繳費狀況查詢、臺灣土地銀行匯款申請書在卷可稽。相對人於系爭駁回上訴裁定發生羈束力前已補繳裁判費，其補正自屬有效。原法院因認相對人之抗告為有理由，以裁定撤銷系爭駁回上訴裁定，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

TPSV-114-台抗-54-20250108-1

台聲

最高法院

聲請假處分聲請訴訟救助抗告聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 114年度台聲字第18號聲請人甲○○ 上列聲請人因與相對人乙○○等間聲請假處分事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年10月14日臺灣高等法院裁定（113年度聲字第371號），提起抗告，而聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，並缺乏經濟信用而言。本件聲請人就其與相對人間上開抗告事件，向本院聲請訴訟救助，並未提出任何可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據以釋明之，其聲請即屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-08

TPSV-114-台聲-18-20250108-1

搜尋結果：管靜怡

請求損害賠償等

請求確認通行權存在等

請求給付代墊款再審聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人聲請再審

請求遷讓房屋等核定訴訟標的價額聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人聲請再審而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

請求侵權行為損害賠償聲請訴訟救助

請求所有權移轉登記等聲請核定第三審律師酬金

請求損害賠償

請求給付開發利潤等

請求給付買賣價金等

聲請假處分聲請訴訟救助抗告聲請訴訟救助