Know99判決書

搜尋結果：精神科藥物

共找到 96 筆結果（第 91-96 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3539號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳騏羚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25375號），本院判決如下：　　主　文吳騏羚犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得共計價值新臺幣壹萬貳仟伍佰陸拾捌元之磁力項圈伍個、斜口眉夾壹個、保濕霜壹罐、美甲片拾柒個及美甲貼壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告吳騏羚不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，對他人之財產安全造成危害，實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（偵查卷第7 頁），暨被告之前有多次竊盜的前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，及被告犯後坦承犯行以及被告自陳有服用精神科藥物等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查：被告竊得如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之物品，屬被告犯罪所得之物，未據扣案亦未發還告訴人王娟錡，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筱文聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25375號　　被　　　告　吳騏羚　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄0號之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳騏羚意圖為自己不法之所有，於民國112年12月9日11時許至46分許間，在新北市○○區○○○路000號屈臣氏正義門市店內，徒手竊取該店店長王娟錡所有之磁力項圈5個、斜口眉夾1 個、保濕霜1罐、美甲片17個、美甲貼1個（價值共計新臺幣 1萬2,568元），得手後將商品外盒均拆開，將商品藏放在其所攜帶之包包內後，僅結帳人工皮2個隨即離去。三、案經王娟錡訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告吳騏羚於警詢及偵訊中之供述及自白；（二）告訴人王娟錡於警詢之指訴；（三）監視錄影光碟1張暨監視錄影畫面翻拍照片1份、屈臣氏商品庫撿單1紙。二、核被告吳騏羚所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筑筠附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-15

PCDM-113-簡-3539-20241015-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3892號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳姵婍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27897號），本院判決如下：主文吳姵婍犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即絨毛吊飾壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實與證據及不採被告吳姵婍辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取得財物，其前有多次犯竊盜案件經法院判刑確定之情形，竟仍率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，且犯後否認犯行，所為殊值非難，又迄今尚未能賠償告訴人之損害，難認犯罪所生危害已有所減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、領有○○身心障礙證明之身心狀況（見偵卷第23頁，按：本件無證據證明被告於行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該能力顯著減低）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。四、未扣案之絨毛吊飾1個，核屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日高雄簡易庭法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第27897號　　被　　　告　吳姵婍　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　秦睿昀律師(財團法人法律扶助基金會選任，已解除委任) 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、吳姵婍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月26日14時26分許，在安利美特股份有限公司(下稱安利公司)位於高雄市○○區○○○路000號B3層之安利高雄店內，趁無人注意之際，徒手竊取由吳育瑩管領之該店內商品絨毛吊飾1個(價值新臺幣430元)，得手後未付款即離開該店。嗣因吳育瑩發覺遭竊後，調閱店內監視器錄影畫面並報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳育瑩訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳姵婍於警詢時固坦承監視器攝得畫面為其本人之事實，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我有服用精神科藥物，無法控制自己的行為，我不知道我有偷東西等語。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人吳育瑩於警詢時指訴綦詳，並有現場監視器畫面截圖及影片光碟等在卷可佐。然觀諸監視器畫面截圖，可見被告於店內仔細挑選商品，尚無意識不清或不知所為之情況，足認被告上開所辨顯係卸責之詞，無足採信，其竊盜犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官歐陽正宇

2024-10-14

KSDM-113-簡-3892-20241014-1

輔宣

臺灣臺中地方法院

輔助宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度輔宣字第104號聲請人楊○○ 住○○市○○區○○街00巷00號4樓代理人康春田律師相對人陳○○ 上列當事人間請求聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告陳○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定楊○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人陳○○之輔助人。三、增列受輔助宣告之人陳○○為票據行為及簽訂契約行為時，應經輔助人楊○○之同意。　　三、程序費用由受輔助宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之子，相對人因罹雙極性知覺失調症，長期服用精神科藥物，常有失憶狀態，判斷能力受損，常有向金融機構或地下錢莊胡亂借錢，致債主不斷上門催討，令聲請人全家不得安寧，因其為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效果之能力顯有不足，爰依法對相對人聲請輔助宣告及選定聲請人為其輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1 第1項、第1113條之1第1項定有明文。又依民法第1113之1第 2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。三、經查，本院審酌聲請人提出之親屬系統表、戶籍謄本、身心障礙證明、診斷證明書、同意書及親屬會議記錄，並審酌於鑑定人即中山醫學大學附設醫院精神科謝明鴻醫師出具之鑑定書，鑑定意見為：受鑑定人認知功能下降，其程度顯著，對於管理處分自己財產有必要給予協助，回復之可能性低，其精神障礙之程度，可為輔助宣告，即其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等語，有鑑定書可佐，是本件相對人已達輔助宣告之程度，爰裁定相對人應受輔助宣告，並認選定聲請人為相對人即受輔助宣告之人之輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益，另參酌聲請人之意見及相對人之生活需要等情狀，增列受輔助宣告人就主文第三項所示之事項，亦應經輔助人之同意。　四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2 第1 項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第174條第1項、第164 條第2 項、第177條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法官黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　高偉庭

2024-10-14

TCDV-113-輔宣-104-20241014-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2381號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱姵瑜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14449號），本院判決如下：　　主　文邱姵瑜犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行所載「極爆水彈潤面膜2片」更正為「超爆水彈潤面膜2片」；另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　　　被告邱姵瑜於警詢時固坦承有於附件犯罪事實欄一所示時、地拿取附表所示之物之行為，然否認有何竊盜犯行，辯稱：伊有吃精神科的藥物，會精神恍惚，分不清楚現實還是幻覺，也不知道為什麼有這樣的行為等語。惟觀諸現場監視器影像擷取照片，可見被告係自貨架上拿取物品仔細挑選，於行竊後隨即將附表所示之物放入隨身攜帶之手提袋內，並僅結帳其餘商品以掩人耳目，且酌以其尚能於短時間內完成竊盜行為，堪認其案發時神智清醒、精神狀況並無異常，且係計畫性行竊，是被告辯稱因服用精神科藥物無法分清現實或幻覺，而不知為何為如此行為等語，顯無可採。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；衡酌被告前曾有數次竊盜前科之品行資料，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；另考量被告犯後否認犯行，兼衡被告本案犯行之手段、情節、所竊之物價額，暨被告迄今未與告訴人和解或賠償告訴人所受損害；並慮及被告自陳專科畢業之智識程度、家境勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、沒收部分　　被告本案所竊得如附表所示之物，均屬其犯罪所得，且未據扣案，亦未賠償或發還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附表：編號品項數量價值 (新臺幣) 1 極輕透深層美白面膜 1片 79元 2 超爆水彈潤面膜 2片 198元 3 超撫紋修護面膜 1片 99元 4 光透潤瞬效補水面膜 1片 75元 5 白金修護美白面膜 1片 75元 6 船井夜孅胺基酸PLU 1盒 450元價格合計976元附錄論罪科刑之法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14449號　　被　　　告　邱姵瑜　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、邱姵瑜於民國113年3月22日17時58分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車前往高雄市○○區○○路00號「全家超商仁武鳳仁店」，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁店內員工疏未注意之際，徒手竊取陳列於貨架之極輕透深層美白面膜1片、極爆水彈潤面膜2片、超撫紋修護面膜1片、光透潤瞬效補水面膜1片、白金修護美白面膜1片及船井夜孅胺基酸PLU 1盒（價值共新臺幣《下同》976元），得手後藏放其隨身攜帶之手提袋內，再另取其他商品至櫃台結帳後離去。嗣店員張可晴盤點商品時發覺上開物品失竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經張可晴訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告邱姵瑜於警詢之供述。　㈡告訴人張可晴於警詢之指訴。　㈢監視器影像擷取照片3張、交易明細擷取照片1張、失竊物品之售價明細1紙。　㈣車輛詳細資料報表1紙。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前開竊盜取得之物，均屬被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　張　家　芳

2024-10-11

CTDM-113-簡-2381-20241011-1

輔宣

臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度輔宣字第51號聲請人許家興住○○市○○區○○○○村00○0號3樓相對人許家和上列聲請人聲請宣告相對人為受輔助宣告之人事件，本院裁定如下：主文宣告相對人許家和（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定聲請人許家興（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人許家和之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人許家和負擔。理由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告」、「受輔助宣告之人，應置輔助人」，民法第 15條之1第1項、第1113條之1第1項分別定有明文。又法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況，㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況，㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係，㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，此觀民法第11 13條之1第2項準用第1111第1項、第2項、第1111條之1之規定即明。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人的弟弟，相對人因罹患思覺失調症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，但相對人缺乏病識感，時有衝動購物之情況，如購買數台電腦、手機等3C用品，超出一般生活日常所需之消費行為，經家人告誡、勸導仍難以配合，為此依法聲請對相對人為輔助宣告，並選定聲請人為相對人之輔助人。又若認相對人已達可宣告監護之程度，則請為監護宣告等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出親屬系統表、兩造之戶籍謄本、相對人之衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）診斷證明書等件為證。又本件經本院透過視訊方式於鑑定機關即衛生福利部桃園療養院鑑定醫師詹佳祥前詢問相對人，相對人意識清醒並表示身體無不適，能說明其衝動消費之情形及生活費來源；聲請人在場表示，為保護相對人之財產狀況，以免相對人會有衝動購物或借貸之情，故為本件聲請等語，有本院113年6月25日訊問筆錄附卷可稽（見本院卷第33至34頁）。而鑑定人所屬鑑定桃園療養院提出鑑定報告，依其記載顯示，於對相對人為精神狀態及理學檢查、實驗室檢查及魏氏成人智力量表測驗（WAIS-IV）後，鑑定結果略以：相對人為情感思覺失調症之個案，在長期治療及追蹤下仍有殘餘精神症狀及認知功能減損，以致其經濟活動能力及社會功能受限。故謂因精神障礙，致其為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力達顯著下降程度，有該院113年9月16日桃療癮字第1135003344號函檢附之精神鑑定報告書在卷足按。綜上，本院審酌相對人現狀及其為思覺失調症患者之病況，並參酌鑑定人之意見，認相對人顯因精神障礙，致其為意思表示之能力顯較通常人較低，並已達對於處理自己事務之能力顯然不足之情形，聲請人聲請對於相對人為輔助宣告，核無不合，應予准許。四、次查，相對人既為受輔助宣告之人，則依法應為其置輔助人，就本件適宜由何人擔任擔任輔助人之人部分：㈠經本院囑請桃園市社會工作師公會對兩造及關係人進行訪視，該公會於113年7月18日以桃林字第113548號函附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告記載略以：　⒈需求評估：相對人為情感思覺失調症之患者。實訪所見，相對人具口語表達及自主行動之能力，並可正確回答個人基本資料、父母與聲請人的姓名，也知悉自己住在桃園療養院，亦具文字閱讀及數字計算之能力，惟相對人無法穩定服用精神科藥物導致易出現脫序行為，亦無法理性消費恐造成個人龐大的經濟壓力，故有他人協助處理事務之需。聲請人表示，為能約制保護相對人的權益，故向法院提出本件聲請。 ⒉建議：聲請人為相對人弟弟。113年5月7日相對人入住衛生福利部桃園療養院住院治療迄今，平時相對人可自理日常生活起居及配合參與醫院作息活動，另由醫院工作人員監督相對人完成服藥，並協助保管相對人的健保卡及身心障礙證明。聲請人可協助相對人處理事務。聲請人表示目前相對人尚未出院，故不清楚住院治療所需費用，另相對人表示入住醫院時有攜帶2萬元現金，可自行購買日常生活用品。訪視現場，相對人口頭表示「不同意受輔助宣告」。聲請人口頭表示已多年未與相對人父親許俊德先生聯繫，而相對人母親薛素琴女士現居台南市且罹患輕度失智症，故自薦擔任相對人的輔助人。經訪視，聲請人許家興具擔任輔助人意願。綜合評估，相對人的受照顧狀況和聲請人的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，有該調查訪視報告附卷可參。　㈡聲請人具擔任輔助人意願，相對人亦於113年6月25日本院訊問時表示如遇重大事項，希望由聲請人幫忙決定（見本院卷第34頁背面），並經相對人祖母薛顏寶珠、母親薛素琴出具同意書，表示同意推舉聲請人擔任相對人之輔助人（見本院卷第23頁）。　㈢綜合上情，本院斟酌前揭訪視報告及相對人之現況，可認聲請人係為約制保護相對人而為本件聲請，以保障相對人財產安全，且聲請人為相對人之弟弟，有穩定住居所及工作收入，可協助相對人處理事務，其表明有意願擔任輔助人之職務，相對人亦表示同意由聲請人協助其判斷事務處理方式，且經核未見聲請人有何不適合擔任輔助人之消極事由，足信聲請人當會保護相對人之權益，並有能力擔負輔助人之職務，是若由聲請人擔任相對人之輔助人，應屬符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事第一庭法官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　林傳哲

2024-10-08

TYDV-113-輔宣-51-20241008-1

審簡

臺灣新北地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第925號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃柏豪上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第1589號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　主文黃柏豪犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12至13行「2月11 日」補充為「2月11日及3月11日」；另證據部分補充「被告黃柏豪於本院準備程序中之自白」、「本院公務電話紀錄表 1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪：㈠核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪。㈡被告數次無正當理由未依通知日期前往執行機構接受身心治療或輔導教育，係基於單一之犯意，並於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依通知按時到場接受身心治療輔導課程，漠視國家公權力之行使，影響性侵害犯罪之防治，所為應予非難，惟念其於本院準備程序時坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官劉東昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第1589號　　被　　　告　黃柏豪　　　　　上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃柏豪前因犯妨害性自主案件，經新北市政府依修正前之性侵害犯罪防治法第20條第1項規定，命黃柏豪接受身心治療及輔導教育，詎其明知新北市政府業於民國111年2月17日以新北府社家字第1113414217號函通知其應自111年5月28日起至指定處遇機構接受身心治療或輔導教育，惟其無正當理由，未依規定按時出席課程，且未提具書面證明文件請假，嗣經新北市政府於112年1月3日以新北府社家字第1113449457 號函以黃柏豪未依規定完成報到接受身心治療或輔導教育，而違反性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款之規定裁處罰鍰新臺幣（下同）1萬元，並命黃柏豪應於112年1月14日、2月 11日、3月11日、3月25日至處遇機構接受身心治療或輔導教育，惟黃柏豪仍無正當理由，屆期於112年2月11日仍未履行，致未完成身心治療或輔導教育之事宜。　　　二、案經新北市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃柏豪於偵查中之供述被告固坦承於111年10月22日、111年11月12日均缺席上開身心治療或輔導教育課程，並於屆期履行之112年2月11日亦缺席課程等情，惟堅詞否認有何違反性侵害犯罪防治法犯行，辯稱：因我有在吃精神科藥物，沒聽到鬧鐘聲才錯過課程，不是故意要缺席等語。 2 新北市政府111年2月17日新北府社家字第1113414217號函暨送達證書、111年11月29日新北府社家字第1113445288號函暨送達證書、112年1月3日新北府社家字第1113449457號函暨送達證書各1份證明新北市政府曾發函通知被告於111年5月28日起出席身心治療及輔導課程，嗣因被告於111年10月22日111年11月12日均無正當理由未出席，經新北市政府另通知被告具狀陳述意見後，裁處罰鍰1萬元，並定於112年1月14日、2月11日、3月11日、3月25日限期履行出席課程等事實。 3 個案出席暨聯繫紀錄1份證明被告於111年10月22日、111年11月12日均缺席上開身心治療或輔導教育課程，並於屆期履行之112年2月11日亦缺席課程之事實。二、按性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪嫌，已由修正前之性侵害犯罪防治法第21條第2項移列為修正後性侵害犯罪防治法第50條第3項，並於112年2月15日修正公布、同年月17日施行。惟因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第二條比較新、舊法而為有利適用之問題。是核被告所為，係違反性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪嫌。又完成本件處遇計畫原須接受多次輔導，被告數次未依通知日期前往執行機構接受處遇之安排，皆係基於單一犯意，於密接時間所為，且持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳君彌

2024-10-04

PCDM-113-審簡-925-20241004-1