Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：約定轉帳帳戶

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

審易
臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3132號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳明宏 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39035 號），本院判決如下： 　　主　文 陳明宏犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳明宏於民國110年12月23日下午1時56分許，前往華南銀行 龍潭分行，將所申辦之華南商業銀行股份有限公司帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），設定16個約定轉入 帳戶，及每日密碼約定轉帳限額為新臺幣（下同）300萬元 後，於同年月30日前之不詳時間、在臺灣地區不詳地點，將 本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交給真實姓名、年籍不詳之 成年人；嗣該人所屬詐欺集團取得本案華南帳戶之網路銀行 帳號、密碼後，於附表所示時間，以附表所示方法，對附表 所示之黃愛珍等16人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附 表所示匯款時間，分別匯款如附表所示金額至本案帳戶內； 其中，除最後一筆由吳梅英匯入之2萬8,000元（附表編號12 ）幸經圈存、未遭提領而洗錢未遂外，其餘均旋即遭本案詐 欺集團成員轉至陳明宏配合設定之約定轉帳帳戶內，以此方 式掩飾、隱匿上開詐欺所得款項之去向而洗錢既遂（所涉嫌 幫助詐欺案件，業經臺灣高等法院以113年度上訴字第491號 判決確定）。陳明宏為掩飾其提供本案華南帳戶之網路銀行 帳號、密碼之行為，竟基於未指定犯人而誣告之犯意，於11 1年1月13日下午1時20分許，前往桃園市政府警察局平鎮分 局建安派出所（下稱建安派出所），向承辦警員謊稱：111 年1月12日上午7時許，將車牌號碼0000-00號自用小客車停 放在桃園市平鎮區天津街「環保公園」旁，於同日中午12時 許，發現該自用小客車車窗沒關，其所有放置於副駕駛座上 之包包（內有皮夾、身分證、印章、其所申辦之金融機構帳 戶【包括郵局、玉山銀行、本案華南帳戶、第一銀行及彰化 銀行】存摺、提款卡等物）遭竊云云，以此方式未指定犯人 而向該管公務員誣告他人涉犯竊盜罪。嗣因陳明宏幫助詐欺 取財及幫助洗錢犯行，遭臺灣高等法院判刑確定，始查悉上 情。 二、案經本院告發暨臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵辦起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本 院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官充分表示意見， 自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、訊據被告陳明宏矢口否認有未指定犯人誣告之犯行，辯稱： 我是真的失竊，當時我車子停在我公司附近的公園，小朋友 忘記把窗戶關起來，我包包放在副駕駛座的後面，我被偷我 都不知道，是因為公司要跟我拿證件我才發現被偷，我存摺 、證件都放在包包裡面云云。經查： （一）被告於110年12月23日下午1時56分許，前往華南銀行龍潭 分行，將所申辦之華南商業銀行股份有限公司帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶），設定16個約定轉入 帳戶，及每日密碼約定轉帳限額為新臺幣（下同）300萬 元後，於同年月30日前之不詳時間、在臺灣地區不詳地點 ，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交給真實姓名、年籍 不詳之成年人；嗣該人所屬詐欺集團取得本案華南帳戶之 網路銀行帳號、密碼後，於附表所示時間，以附表所示方 法，對附表所示之黃愛珍等16人施用詐術，致其等均陷於 錯誤，而於附表所示匯款時間，分別匯款如附表所示金額 至本案帳戶內；其中，除最後一筆由吳梅英匯入之2萬8,0 00元（附表編號12）幸經圈存、未遭提領而洗錢未遂外， 其餘均旋即遭本案詐欺集團成員轉至陳明宏配合設定之約 定轉帳帳戶內，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺所得款項之 去向而洗錢既遂，其所涉幫助詐欺案件，業經臺灣高等法 院以113年度上訴字第491號判決有期徒刑5月，併科罰金4 萬元確定，有臺灣高等法院以113年度上訴字第491號判決 、被告前案紀錄表在卷可稽（見偵字卷第59頁至第71頁， 本院卷第17頁），是被告於110年12月30日前不詳時間， 即將本案帳戶交與不詳之人，供詐欺集團用以詐騙附表所 示之黃愛珍等16人，供渠等匯款以及隱匿詐欺犯罪所得去 向之犯罪工具，首堪認定。 （二）按刑法之誣告罪係以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而 為虛偽申告之犯罪，其誣告須出諸積極之行為，不得以消 極行為犯之，至其方式為告訴、告發、自訴或報告，以書 狀或口頭行之，或具名或捏名或匿名為之，均所不問。又 申告人若以自己親歷之事實，妄指他人有犯罪行為，向該 管公務員申告，非因出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者 ，即無解於誣告罪之構成，此有最高法院95年度台上字第 1758號、102年度台上字第4814號刑事判決意旨可據。被 告既已於110年12月30日前不詳時間，即將本案帳戶交與 不詳之人，供詐欺集團用以詐騙附表所示之黃愛珍等16人 ，供渠等匯款以及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪工具，然 而被告卻於111年1月13日下午1時20日許，前往建安派出 所，向承辦警員謊稱：111年1月12日上午7時許，將車牌 號碼0000-00號自用小客車停放在桃園市平鎮區天津街「 環保公園」旁，於同日中午12時許，發現該自用小客車車 窗沒關，其所有放置於副駕駛座上之包包（內有皮夾、身 分證、印章、其所申辦之金融機構帳戶【包括郵局、玉山 銀行、本案華南帳戶、第一銀行及彰化銀行】存摺、提款 卡等物）遭竊云云，經警員至現場勘察採證，於右後車窗 B柱發現指紋1枚，經比對與被告右拇指相符，有被告之警 詢筆錄、桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受（處） 理案件證明單、桃園市政府警察局平鎮分局現場勘察採證 紀錄表等件在卷可佐（見偵字卷第89頁至第93頁、第97頁 至第105頁，他字卷第15頁），申告不知名之人盜取本案 帳戶之事實，顯然是就自己親身經歷之事實，妄指他人有 竊盜之犯罪行為，自有使他人受刑事處罰之危險，亦已對 國家審判權造成妨害，自屬誣告行為無誤。 （三）綜上所述，被告所辯無非係卸責之詞，俱不足採信。本案 事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　　核被告陳明宏所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣 告罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為脫免自身刑責 ，竟誣告他人犯罪，造成警察機關錯誤啟動調查犯罪機制， 浪費司法資源，且致生他人無端遭受司法追訴之風險，所為 應予非難；案發後又飾詞狡賴，全無悔意，犯罪後態度難謂 良好，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周彤芬提起公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第171條 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑 、拘役或9千元以下罰金。 未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪 證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 證據 0 黃愛珍 110年12月20日 假交友引誘投資 111年1月4日下午2時5分 30萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵18829卷第43至47頁)。 ⑵元大銀行111年1月4日國內匯款申請書影本(見偵18829卷第73頁)。 ⑶黃愛珍與暱稱「鵬興國際」LINE對話紀錄擷圖(見偵18829卷第81至101頁)。 ⑷苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵18829卷第39、41、49、59、61頁)。 ⑸「鵬興國際」虛擬貨幣投資APP擷圖(見偵18829卷第103頁)。 0 吳依霖(未提告) 110年12月初起 假交友引誘投資 111年1月5日下午1時10分許 19萬8,000元 ⑴被害人於警詢之指訴(見偵18829卷第117至120頁)。 ⑵中國信託匯款申請書影本(見偵18829卷第129頁) ⑶吳依霖提供暱稱「劉運輝」LINE大頭貼擷圖(見偵18829卷第145頁)。 ⑷臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵18829卷第113至115、133、143頁)。 ⑸吳依霖中國信託銀行存摺與內頁影本(見偵18829卷第121至123頁)。 0 王舜玄(未提告) 110年12月23日起 假網拍引誘投資賺取價差 111年1月3日下午1時44分許 2萬2,000元 ⑴被害人於警詢之指訴(見偵13739卷第11至13頁)。 ⑵新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵13739卷第34至35、37、41頁)。 0 鄭益 110年10月底起 假交友引誘投資 111年1月3日下午2時16分 1萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵21241卷第29至31頁)。 ⑵鄭益之王道銀行存款交易明細(見偵21241卷第43至44頁)。 ⑶中國信託銀行交易明細影本(見偵21241卷第45頁)。 ⑷LINE對話紀錄擷圖(見偵21241卷第47至50頁)。 ⑸內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵21241卷第11、15至16、41至42頁)。 0 楊惠婷(未提告) 110年10月22日下午2時20分許 假交友引誘投資 110年12月30日下午3時23分 50萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵21984卷第33至35頁)。 ⑵國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(見偵21984卷第56頁)。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受(處)裡案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵21984卷第36至38、43頁)。 ⑷楊惠婷提供之詐騙投資網頁截圖(見偵21984卷第58頁)。 ⑸楊惠婷與暱稱「專屬的愛」LINE對話紀錄擷圖(見偵21984卷第59至65頁)。 0 楊宜叡 110年9月28日起 假交友引誘投資比特幣 111年1月5日上午10時18分許 10萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵23788卷第17至19頁)。 ⑵楊宜叡兆豐銀行個人網路銀行交易結果擷圖(見偵23788卷第24頁)。 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵23788卷第29頁)。 0 賴文堯 110年8、9月起 假交友引誘投資 110年12月30日中午12時42分許 84萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵25957卷第35至43頁)。 ⑵台新國際商業銀行國內匯款申請書影本(見偵25957卷第125頁)。 ⑶LINE對話紀錄擷圖(見偵25957卷第131至135頁)。 ⑷賴文堯與暱稱「佳怡」LINE對話紀錄擷圖(見他5719卷第15頁)。 ⑸賴文堯與暱稱「002在線客服」、「李宜軍」LINE對話紀錄擷圖(見他5719卷第33頁)。 ⑹內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵25957卷第47、49、51、71頁)。 0 黃金銘 110年7月26日下午某時 佯裝為家人因病借款 111年1月3日上午10時56分許 40萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵34246卷第21至24頁)。 ⑵永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單影本(見偵34246卷第29頁)。 ⑶黃金銘與暱稱「287：李甜」LINE對話紀錄翻拍照片(見偵34246卷第33至37頁)。 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵34246卷第41、49、51頁） 0 羅名男 110年111月29日下午3時54分起 假交友引誘投資 111年1月3日上午10時56分許 4萬2,000元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見訴597卷第143至145頁)。 ⑵交易明細擷圖(見偵39703卷第61頁)。 ⑶華南商業銀行取款憑條翻拍照片(見偵39703卷第73頁)。 ⑷羅名男與暱稱「胡胡-富地金融」LINE對話紀錄翻拍照片(見偵39703卷第75至78頁)。 ⑸羅名男與暱稱「陳嘉怡」LINE對話紀錄擷圖(見偵39703卷第79至85頁)。 ⑹內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵39703卷第35、39、49、87至89頁）　 00 唐鋻祥 110年12月28日某時 假交友引誘投資 111年1月3日上午11時38分許 2萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵4700卷第45至50、51至52、53至57頁)。 ⑵唐健強臺灣銀行帳戶存摺封面與內頁影本(見偵4700卷第62至63頁)。 ⑶唐健強台灣銀行帳戶存款交易明細(見偵4700卷第72至73頁)。 ⑷新北市政府警察局內湖分局康樂派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵4700卷第44、59、60、79頁）　 111年1月3日11時43分許 1萬元 00 邱苡睿 110年12月13日某時起 假交友引誘投資比特幣 111年1月4日上午11時38分許 5萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵15145卷第13至17頁)。 ⑵邱苡睿與詐欺集團成員對話紀錄擷圖(見偵15145卷第51至53頁)。 ⑶網路銀行跨行轉帳交易紀錄擷圖(見偵15145卷第55頁)。 ⑷邱苡睿臺灣企銀綜合存款存摺封面、內頁影本(見偵15145卷第57至59頁)。 ⑸臺中市政府警察局第三分局立德派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵15145卷第25至29、39頁）。　 00 吳梅英 110年10月某日起 假交友引誘投資 111年1月5日下午1時22分 2萬8,000元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵6018卷第119至120頁)。 ⑵吳梅英提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片(見偵6018卷第131至133頁)。 ⑶新北市三重區農會匯款申請書翻拍照片(見偵6018卷第134頁)。 ⑷新北市政府警察局三重分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵6018卷第121、137、139頁）　 00 葉敬頎 111年1月4日某時起 假交友引誘投資 111年1月5日上午10時23分許 4萬9,000元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵 　 6018卷第55至63頁)。 ⑵網路銀行交易成功擷圖(見偵6018卷第107頁)。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵6018卷第67、69、89頁）。 00 陳逸夫 110年11月某日起 佯裝友人借款 111年1月4日上午11時19分許 5萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵24778卷第33至40頁)。 ⑵LINE對話文字紀錄備份(見偵24778卷第69至99頁)。 ⑶轉帳交易明細翻拍照片(見偵24778卷第51、55、57、67頁)。 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、金融機構聯防機制通報單(見偵24778卷第137至139、101、185頁)。 111年1月4日上午11時20分許 5萬元 111年1月4日上午11時27分許 5萬元 111年1月4日上午11時28分許 5萬元 111年1月4日上午13時16分許 5萬元 111年1月4日上午13時17分許 4萬元 00 劉名哲 110年12月間起 佯稱可透過YAHOO國際全球購代理銷售賺取差價云云 111年1月3日中午12時46分許 7萬4,000元 ⑴告訴人於警詢之指訴（見偵31292卷第53至57頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵31292卷一第61至63頁）。 ⑶彰化縣警察局芳苑分局原斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵31292卷一第65至69頁）。 ⑷彰化銀行二林分行存摺封面及內頁影本、匯款回條聯（見偵31292卷一第71至79頁）。 ⑸與「Yahoo國際全球購」、「林紫瑩」之LINE對話紀錄（見偵31292卷一第81至169頁）。 ⑹詐騙LINE帳號「Yahoo國際全球購」之合約證明（見偵31292卷一第171頁）。 00 周姿佑 110年12月30日起 假投資真詐財 111年1月4日下午1時18分許 30萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴（見偵1556卷第25至29頁）。 ⑵臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵1556卷第33至35頁）。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄（見偵1556卷第37至69頁）。 ⑷與詐騙帳號LINE對話紀錄擷圖（見偵1556卷第71至85頁）。

2025-03-21

TYDM-113-審易-3132-20250321-1

金簡上
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第103號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 徐冠騰 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭113年度 金簡字第158號第一審刑事簡易判決（聲請案號：112年度偵字第 13965、17957號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭於民國 114年2月14日辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑部分撤銷。 徐冠騰處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣12萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣1000元折算1日。 　　事實及理由 一、本案檢察官僅就原判決關於量刑部分提起上訴（金簡上字卷 第85頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條 第3項規定，本件審理範圍不及於其餘部分。 二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名及其刑之減輕 事由： （一）犯罪事實： 　 1、徐冠騰明知近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式， 供他人作為詐欺民眾交付財物等不法用途多有所聞，而金 融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用 之表徵，依其智識程度及社會生活經驗，可預見將金融帳 戶資料提供予身分不詳之陌生人，可能使詐騙集團隱匿身 分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財 物之用，竟貪圖每日新臺幣（下同）2000元之報酬，基於 幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於112年3月1日 （開戶申請日期）至同年5月5日（被害人最早匯款日期） 間某日，將其申辦之將來商業銀行000-00000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼等資料（下 稱本案帳戶資料），以LINE傳送予不詳詐騙集團成員。 　 2、該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，基於詐欺及洗錢之 犯意聯絡，詐騙何亭宜、黃秀蓮，致其等陷於錯誤，匯款 至本案帳戶內，旋遭轉匯至其他金融帳戶。 （二）罪名： 　 1、刑法第30條第1項本文、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪。 　 2、刑法第30條第1項本文、刑法第339條第1項之幫助詐欺取 財罪。 （三）刑之減輕事由： 　　　被告係以幫助他人犯罪之意思，而參與詐欺取財及洗錢之 犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，所犯情節較正犯顯然 輕微，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 三、上訴意旨略以：被告否認犯行，犯罪後態度非佳；於本件行 為時已47歲，非無智識經驗之人，竟仍貪圖每日2000元之報 酬而提供銀行帳戶，其明顯知道其行為正是將帳戶交予詐騙 集團使用。且告訴人何亭宜匯款140萬元後，旋遭轉匯至其 他帳戶，顯然被告亦依詐欺集團指示而設定約定轉帳帳戶， 因而開通大額轉帳功能，使得詐欺集團便於遂行犯罪，擴大 犯罪損失，被告行為嚴重危害交易秩序與社會治安。又被告 犯罪後無法與告訴人等達成和解或賠償損失，難以填補犯罪 所生損害。故認原審量刑過輕等語。 四、本院對上訴之說明： （一）原審就被告所幫助犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金8萬元，諭知易科 罰金折算標準為1000元折算1日，固非無見。惟查：被告 自承其係貪圖每日2000元、總共14萬元之不法利益（警卷 第2頁、偵卷第21頁反面），而基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，提供本案帳戶1個，給詐騙集團成員 使用，期間共4天（5月5日至5月8日），造成告訴人2人共 受有360萬元之損害，可見被告犯罪情狀確屬不輕，但無 犯罪所得等情，應以有期徒刑1年、併科罰金14萬元為其 責任上限。又被告依幫助犯減刑規定而減輕其刑後，再參 照原判決量刑所述之犯罪行為人情狀可知，被告犯後否認 犯行、迄未與告訴人達成和解或適度賠償損失之犯後態度 ，兼衡有犯罪前科之素行、告訴人提出之刑事陳報狀、被 告犯罪動機、手段、智識程度及家庭經濟狀況等情，均未 記載被告除幫助犯得減輕其刑外有何其他顯然得據以從輕 量刑之事由，而本院雖認被告確有略微減輕之量刑事由【 詳後述（二）、4、6部分，其中6部分為原審未及審酌】 ，仍不足以減輕至如原判決所示之刑度。故原審對被告僅 量刑有期徒刑6月，併科罰金8萬元，無法合理區分與本案 相同犯罪情狀而另有得減輕事由之其他案件類型，以及較 本案犯罪情狀顯然輕微之其他案件類型，兩者間所應有之 刑度差距，認不符罪刑相當原則，而有量刑略輕之不當。 檢察官提起上訴，指摘原審量刑過輕為有理由，自應由本 院將原判決宣告刑部分撤銷改判。 （二）量刑： 　 1、被告幫助犯一般洗錢罪之法定刑度，雖為「有期徒刑7年 以下，併科500萬元以下罰金」，但依修正前洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。而被告於本案所幫助犯之特定犯罪為刑法第399條 第1項之詐欺取財罪，法定刑度為「5年以下有期徒刑、拘 役或科或併科50萬元以下罰金」。準此，被告於本案幫助 犯一般洗錢罪之法定刑度，應為「5年以下有期徒刑，併 科50萬元以下罰金」。 　2、依本案所屬詐騙類型，係另有詐欺行為人對不特定多數人 施以詐術，致陷於錯誤而交付款項，並透過被告所提供之 本案帳戶取款並製造金流斷點而隱匿犯罪所得所在及去向 洗錢。本院考量此種詐欺類型在現今社會之中甚為猖獗， 已成為大多數人都深受其害的共同生活經驗。因此對此種 詐欺犯罪類型定量刑之責任上限時，就詐欺行為人部分， 既為核心主導者，理當應以中高度有期徒刑，按個案犯罪 情節不同，為其責任上限。反之，就提供帳戶者部分，通 常僅為詐欺行為人便於領取贓款及作為檢警追查之「犯罪 工具」，用後即丟，某種程度也可以說是被詐欺行為人利 用的人，實務上也不常見到這類信用有瑕疵之工具人反覆 多次再犯，故依兩者之分工、地位、參與犯罪程度等情， 提供帳戶者在量刑上應與行騙者有明顯之差距，而以低度 有期徒刑為其責任上限。 　3、被告已預見任意將金融帳戶交付他人，可能會被用為詐欺 取款工具及隱匿詐欺款項去向所在，竟自承其係貪圖每日 2000元、共14萬元之不法利益（警卷第2頁、偵卷第21頁 反面），基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提 供本案1個帳戶資料給詐騙集團成員使用，共4天（5月5日 至5月8日），作為對附表所示之2名告訴人實施詐術後所 取款及洗錢工具，致生總共360萬元之損害，但因無犯罪 所得，故認以有期徒刑1年、併科罰金14萬元擇定其責任 上限為妥。 　4、被告前有偽證、違反毒品危害防制條例案件之犯罪紀錄， 有法院前案紀錄表附卷可佐，雖與本件所侵害之財產法益 類型不同，而為財產犯罪類型之初犯，仍見對於法秩序的 不尊重，素行不佳，故僅可略微作為對被告有利而減輕之 考量。 　5、被告始終否認犯行，迄今未能與告訴人調解、和解或賠償 分文，犯後態度不佳。 　6、自述其案發時從事清理工程廢棄物的臨時工，月入僅2萬 餘元，後來因癲癇發作而於工作中受傷後，現今無法工作 而無業，並領有身心障礙證明，生活費為家人給與，其名 下無財產，但有卡債200多萬元；教育程度為高職畢業； 家庭婚姻狀況為未婚、無子女，與家人同住，無家人需要 扶養等情（金簡上字卷第83、90頁），並有記載第1類、 第7類中度障礙之身心障礙證明為證（同前卷第95頁）， 可見身心狀況不佳，生活困頓，現今已成為社會上之弱勢 族群，可作為對被告有利而略微減輕量刑之考量。 　7、綜上所述事由，並考量檢察官、被告及告訴人對於量刑之 意見；及基於特別預防目的評估被告之矯正成本效益、再 社會化之難易程度及再犯可能性等一切情狀，本院合議庭 認為對身心障礙之被告如果給予得易服社會勞動之機會， 應較有助於其復歸社會，避免短期自由刑之流弊，故量處 如主文所示之刑；並依被告之資力、職業及社會地位狀況 等節，諭知罰金易服勞役之折算標準。 五、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項前段、 第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑及提起上訴，由檢察官 周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 何亭宜告訴人 詐騙集團成員於112年3月間以FB廣告連結通訊軟體LINE向被害人佯稱：可投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，為右列匯款。 112年5月8日0時12分許 140萬元 2 黃秀蓮 告訴人 詐騙集團成員於112年2月間以YOUTUBE廣告連結通訊軟體LINE向被害人佯稱：可投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，為右列匯款。 112年5月5日10時38分許 220萬元

2025-03-21

PTDM-113-金簡上-103-20250321-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第476號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林哲群 指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第9828號）及移送併辦（113年度偵緝字第591號），本院判決 如下： 　　主　　文 林哲群幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林哲群可預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將可能藉 由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐 欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，竟仍在前述情形發生亦並不違背其 本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確 定故意，於民國112年7月14日前某日，依姓名、年籍不詳之 詐欺集團成員（下稱詐欺集團成員）指示，在苗栗縣竹南鎮 某統一超商，將附表一所示之帳戶存摺、提款卡寄予詐欺集 團成員（惟附表一編號2、3之帳戶並未用於本案，公訴意旨 亦表示該2帳戶並無被害人報案），復依詐欺集團成員指示 前往辦理附表一所示帳戶之約定轉帳帳戶，再以通訊軟體告 知前述帳戶提款卡之密碼與網路銀行帳號及密碼，以此方式 容任詐欺集團成員利用上開金融帳戶，以遂行詐欺取財及洗 錢等犯行。詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團取得前開帳戶 後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於附表二所示之時間，以附表二所示之詐騙時間 及手法，詐騙如附表二所示之被害人，致附表二所示之被害 人陷於錯誤，而匯款如附表二所示金額至附表二所示之第一 層帳戶，詐欺集團成員旋即將第一層帳戶內款項轉匯至被告 之附表一編號1所示之帳戶（逾被害人匯款金額部分，則非 本案起訴範圍），隨即再遭詐欺集團成員轉出至其他帳戶， 以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣經 附表二所示之被害人發覺受騙而報警處理，始知上情。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣彰化地方 檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴，與丙○○訴由宜 蘭縣政府警察局羅東分局報告同署檢察官移送併辦。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠被告於113年11月22日所提出其與「入職接待-洪小姐」之對 話紀錄截圖列印資料（即院卷第71至89頁）無證據能力 　⒈公訴檢察官主張：被告於113年11月22日所提出其與「入職接 待-洪小姐」之對話紀錄截圖列印資料無證據能力，因為被 告無法提出原始檔案，而且其所提出之列印資料所示手機截 圖最上方左邊欄位，在時間之左邊竟是空白（即附件標示1 之長方框處；院卷第77頁），顯見該截圖經過塗抺，其真實 性顯然有疑等語（見院卷第67頁）。 　⒉在我國法制框架下援引「最佳證據」法則或驗真規定，作為 刑法第220條第2項所稱關於電磁紀錄類別之準文書，於刑事 訴訟上涉及證據能力有無判斷之解釋參考或為法律續造而言 ，關於用以證明數位文書內容之證據，並非僅限於數位文書 之原件，即令係衍生自數位文書原件而以其他非數位形式呈 現之替代品，倘符合諸如：原件佚失或毀損並非舉證方惡意 所為、透過司法程序仍無法獲得原件、對造方刻意不提出原 件，或對造方就原件替代品之證據適法性並不爭執等條件時 ，數位文書原件之非數位形式替代品，例如以影印或攝像技 術所重製列印或沖洗之紙本或照片等物件，若能通過驗真程 序，確認其如同原件般與待證事實間存在關聯性，且滿足其 他證據適格性要求而具有合法之證據能力者，非不得資為判 斷審認之依據，此項證據法理之採用，應為我國刑事訴訟法 所不禁。又對於上開非數位形式替代品之驗真，在缺乏數位 文書原件可供比對時，憑以判斷其證據關聯性暨證據能力有 無之證據種類，包括直接證據及間接證據，且其證明作用不 須達一般人均認為真實而完全無合理懷疑之確信程度，斯亦 符合我國實務所採略以：涉及犯罪責任及國家刑罰權存否之 實體事項始須適用嚴格證明法則，除此以外，關於訴訟程序 上諸如證據與待證事實之關聯性，或證據有無證據能力等事 項，法院為獲得相關訴訟資料所使用之證據方法，則擁有較 廣泛之選擇或裁量自由，暨較寬鬆之證據調查程序及證明程 度要求，而從自由證明法則即可之見解（最高法院112年度 台上字第320號判決意旨參照）。 　⒊經查，被告於偵訊中供稱：我在網路上認識做代工，對方說 要買材料用，也說工廠會去扣錢，要我將存摺、提款卡、密 碼給他；我的手機被摔到前，我有將對方資料印下來，手機 現在在我家，我不知道家中留底的資料還需不需要，我後來 就進來勒戒等語（見偵字第9828號卷第69至71頁）；復於本 院準備程序供稱：我在手機壞掉前，覺得好像有問題，所以 有將對話截圖出來並印出來，後來手機就壞掉；我也不知道 為什麼我當時截圖都沒有截到日期，也沒辦法提出手機的原 始資料；為什麼我提出的對話紀錄中，都沒有對方叫我提供 網路銀行帳號、密碼的紀錄，我現在也記不清楚，因為資料 都在手機裡，但手機真的壞掉了等語（見院卷第65至66、10 5頁）。由此可知，被告既無法提供數位文書原件以資比對 ，即應由本院以自由證明法則判斷被告提出之對話紀錄截圖 列印資料，是否能使本院產生大致相信該列印資料與原儲存 於載體之數位資訊具同一性，亦即是否具備「形式上之真實 性」。 　⒋本院考量： 　⑴首先，被告自陳其與「入職接待-洪小姐」係以LINE聯絡等語 （見院卷第67頁）。依被告所提供對話紀錄截圖列印資料（ 見院卷第71至89頁；亦可見附件），該通訊軟體左上方為「 對話對象名稱」，右上方為由右至左依序為「3條短橫線、 電話符號、搜尋的放大鏡符號」，左下角由左至右為「＋符 號、照相機符號、圖片符號」，右下角右由至左為「麥克風 圖案、表情符號圖案」，確為國人所常使用之LINE無疑。因 此，被告在此對話中確係與「入職接待-洪小姐」使用LINE 來聯繫，應屬無疑。 　⑵其次，被告所提供對話紀錄截圖列印資料，確有公訴檢察官 所稱在手機畫面左上角呈現空白之情形（即附件標示1之長 方框處）。徵諸目前智慧型手機通常會在螢幕最上方顯示時 間、電力狀況、行動數據種類（例如4G或5G）、是否連結WI FI、是否開啟NFC、手機通訊訊號、是否開啟鬧鐘、行動數 據供應商名稱等資訊，因資訊繁多，所以資訊欄之相關資訊 圖示皆會分開左、右兩邊對齊，實難想像會有最左側欄位空 白之情形（即附件標示1之長方框處狀況；院卷第77頁）。 是以，公訴檢察官質疑該手機截圖之真實性，確屬有理。 　⑶再者，觀諸被告所提供對話紀錄截圖列印資料之手機右上方 資訊列之行動數據種類圖示（即附件標示2之方框處；院卷 第77頁），該圖示右上方顯示「4G」、右下方顯示「通訊強 度3格」、左上方顯示「上下箭頭」（代表數據傳輸之上傳 和下載）、左下方顯示「R」。然而該「R」係「漫遊」（Ro aming）之意，也就是該手機之行動數據係透過漫遊連接到 其他業者之行動網路，常見情形即國際漫遊時即會顯示此種 符號。然而被告未曾提及其當時人在國外，卷內亦無相關證 據可認有此情形，加上在國際漫遊時，前述附件標示1之長 方框處通常會顯示漫遊之電信服務提供者資訊，益徵被告所 提供之本件對話紀錄截圖列印資料，其真實性實存疑慮。 　⑷復次，被告所提供之本件對話紀錄截圖列印資料，相關對話 均無法看出日期（見院卷第71至89頁）。然而通訊軟體在第 一次及跨日之對話中，一定會在第一次及跨日之初次對話顯 示日期，顯見被告在擷取對話截圖或列印時，顯已刻意迴避 可看出日期之對話甚明（特別是在院卷第71、77頁，如果依 一般方法擷圖，應該都可看出對話之日期），則被告所提出 之對話列印資料是否具備形式上真實性，實啟人疑竇。 　⑸況由被告所提供對話紀錄截圖列印資料中，「入職接待-洪小 姐」傳送「聰益代工所電子合約.txt」予被告，但下載期限 係「~7月27日00:54」（即附件標示3之長方框處狀況；院卷 第77頁）。衡以透過LINE傳送檔案時，其下載期限係自傳送 日起計算7日，此亦屬熟用LINE之國人所週知事項，由此即 可推論「入職接待-洪小姐」傳送給被告前述合約檔案之時 間係112年7月20日，而被告再於同日至統一超商以交貨便寄 出本件帳戶資料（見院卷第85、87頁由被告所供對話截圖列 印資料之對話及照片）。然而，告訴人丙○○、乙○○遭詐騙而 分別匯入第一層帳戶，再由詐欺集團自第一次帳戶轉匯至被 告如附表一編號1帳戶之時間係112年7月18日、同年月14日 ，顯然被告於112年7月14日前即已提供本案帳戶資料予詐欺 集團成員。是以，被告所提出其與「入職接待-洪小姐」之 對話紀錄，當非其與本案詐欺集團成員或自稱「入職接待- 洪小姐」者之真正對話甚明。從而，在採取自由證明法則之 判斷下，仍足認定被告提出之對話列印資料，與被告在手機 中與本案詐欺集團成員或自稱「入職接待-洪小姐」者之數 位資訊不具同一性，因此欠缺「形式上之真實性」，甚至有 高度可能係出於偽造或變造，自無證據能力。 　㈡除上述㈠之外，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（見院卷第10 2、228頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵 ，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。其 餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得 之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據 之程序，自得作為本案認定之用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認犯罪事實欄所載之客觀事實，惟否認有幫 助詐欺及洗錢之犯意，辯稱：我因為當時缺錢所以應徵家庭 代工，對方說我需要提供提款卡，會將材料錢匯到我的帳戶 ，也藉此實名認證，來證明這批材料是我申請的；我申請的 補貼款是新臺幣（下同）3萬，所以提供3張提款卡；我因為 社會經驗不多，所以才會被騙；我也有幫對方設定本件帳戶 之約定帳號，是在寄出提款卡後才去設定的，我當時是缺錢 ，想多賺點錢，才會相信對方等語（見院卷第65至67、75至 79、87、103至104頁）。辯護人則為被告辯護稱：由被告提 出之對話紀錄可知，其係為應徵家庭代工，誤信詐欺集團成 員之話術才會交付本件帳戶資料，其主觀上並無幫助詐欺取 財及洗錢之故意等語。經查： 　㈠本件之客觀犯罪事實，為被告於偵訊及本案審理中所不爭執 （見偵字第9828號卷第67至71頁；院卷第65至67、103至106 、228至231頁），核與告訴人乙○○、丙○○於警詢之證述相符 （見偵字第9828號卷第21至29頁；偵字第6392號卷第11至15 、17至18頁），並有員警整理之幫助洗錢（詐欺）附表（即 告訴人乙○○匯款流向之第一層帳戶及轉匯至第二層帳戶之金 額表）、告訴人乙○○相關報案資料（含內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所 受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）、華南銀 行函附客戶基本資料、設定約定轉帳相關資料、交易明細、 彰化銀行函附客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細 查詢、設定約定轉帳相關資料、永豐銀行函附客戶基本資料 、交易明細、設定約定轉帳相關資料（見偵字第9828號卷第 19、35至42、49至51、107至133、285至293頁；見偵字第63 92號卷第97至100頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人丙○ ○相關報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 宜蘭縣政府警察局羅東分局順安派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、匯款紀錄、LINE對話紀錄擷圖、詐欺集團連 絡被害人所用門號）、合作金庫銀行林口分行函附另案被告 吳家銓之客戶基本資料查詢單、歷史交易明細查詢結果（見 偵字第6392號卷第19至95頁）、華南銀行函復本院之被告線 上申辦SNY數位帳戶及網路銀行資料、變更基本資料、客戶 中文資料登錄單、存款往來項目申請書、個人數位存款帳戶 /數位證券帳戶轉換申請書、SNY帳戶印鑑約定申請書、存款 往來項目申請書、彰化商業銀行二林分行函、永豐銀行函附 約定轉帳清單（見院卷第179至199頁）等在卷可稽。是此部 分之客觀事實，洵可認定。 　㈡至被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。又詐欺 集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而無所不用 其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳戶，國 人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項因素， 願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集團得以 有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、金融機 構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐欺訊息 ，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入「人頭 帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳戶」之提供 者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（ 費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融 帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉 其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本 意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分 及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能（最高法 院112年度台上字第974號刑事判決意旨參照）。 　⒉又一般人於金融機構開設帳戶所請領之提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼，均係針對個人身分社會信用而予以資金流 通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人之理財工具，且 提款卡、網路銀行帳戶事關個人財產權益保障，其專有性甚 高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理 由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦 均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知。縱偶因特 殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠 性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人 士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人 日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐 騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者以購物付款方式設定錯誤、家 人遭擄或急需用款、涉入刑事案件須配合調查等事由，詐騙 被害人使其誤信為真而依指示操作，並轉出款項至人頭帳戶 後，再利用人頭帳戶提款卡將贓款提領一空之詐騙手法，層 出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，是依一般人通 常知識及經驗，應已詳知向陌生人取得帳戶者，多係欲藉該 帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身 分及該等犯罪所得之去向，此乃一般生活所易於體察之常識 。 　⒊辯護人雖以前詞為被告辯護，然而本院已認定被告所提出其 與「入職接待-洪小姐」之對話紀錄截圖列印資料，因無法 通過「驗真」而無證據能力。則被告是否果真因家庭代工而 交付本件帳戶，即無其他佐證以實其說，僅能由被告本身之 辯詞以觀，此當合先敘明。本院考量被告為78年次出生之人 ，其於交付本案帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳戶及密碼時 已為34歲，本院於審理過程中亦未見其有何識別能力顯然低 於一般常人之情形。又被告於準備程序亦稱：我沒看過「入 職接待-洪小姐」，和她只有在LINE有聯絡而已，當時是缺 錢想多賺點錢才相信她等語（見院卷第67、228頁），則其 對於交付帳戶相關資料（含提款卡及密碼、網路銀行及密碼 ）予他人後，該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具使用，詐欺 集團成員於提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果乙節，自難諉為不知。 　⒋被告雖辯稱係因為應徵家庭代工，方提供本件帳戶資料，然 而「入職接待-洪小姐」所稱：會將材料錢匯到被告帳戶， 也藉此實名認證來證明這批材料是被告申請等語，實匪夷所 思，蓋被告只要提供身分證件或存摺封面本可進行實名認證 ，而將材料錢匯入被告帳戶更無須取得被告之提款卡及密碼 。被告又辯稱對方稱提供帳戶資料可以領取補助，然而一般 人至金融機構開設帳戶，通常無特殊限制且為容易之事，如 非供犯罪或不法使用，衡情當無徵求使用他人帳戶而給予每 1帳戶高達1萬元補助之可能性，可認被告辯稱內容顯違常理 。再者，被告除提供其提款卡及密碼外，亦提供其網路銀行 及密碼，更依對方指示前往辦理網路銀行之約定轉帳帳戶， 其附表一編號1之彰化銀行帳戶於112年7月10日設定4個轉入 帳戶（見偵字第9828號卷第121頁），其附表一編號2之永豐 銀行帳戶於112年7月7日至同年月14日間設定7個轉入帳戶（ 見院卷第199頁），其附表一編號3之華南銀行帳戶於112年7 月7日設定2個轉入帳戶（見院卷第194頁），此等情節皆難 認與家庭代工有何關連。況且，如果被告確係出於家庭代工 之理由而交付本件帳戶，被告所提出其與「入職接待-洪小 姐」之對話紀錄截圖列印資料，即不應存在前述不合理或出 於高度偽、變造可能之斧鑿痕跡（見前述一、㈠⒋）才是。是 以，此等情節適可證明被告在提供其帳戶資料時，僅係權衡 提供金融帳戶資料之利弊得失與可能違法之風險後，仍心存 僥倖認為不會發生或不會被查獲，其對於自己利益之考量， 遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不 違背其本意，顯有縱使帳戶提款卡被利用作為犯罪工具使用 ，也不違反其本意之不確定故意甚明。被告及辯護人前開所 辯，當係卸責之詞，無以為採。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 四、論罪科刑 　㈠比較洗錢防制法新舊法之適用： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除 第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行 ，茲述如下： 　⑴有關構成要件及刑度部分：①修正前洗錢防制法第14條規定： 【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。【第2項】前項 之未遂犯罰之。【第3項】前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。②修正後移列為第19條規定：【第1 項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以 下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。 　⑵關於自白減刑部分：①112年6月14日修正前，該法第16條第2 項原規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。②113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為： 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。③ 113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為：犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 　⒊依前揭⒈㈠之說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加 減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照） 。又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經 新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而 處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀 上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規 定有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決 意旨參照）。 　⒋經查： 　⑴本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且 未獲有犯罪所得（詳後述），然其始終否認犯行。依此具體 個案比較後，被告倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定，因其無法適用現行洗錢防制法第23條第3項前段 減刑之規定，且刑法第30條第2項係屬「得減」而非「必減 」規定，因此其處斷刑範圍為「3月以上、5年以下」。 　⑵若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告始終否 認犯行而無自白減刑之適用。然因修正前同法第14條第3項 規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，其宣 告刑之上限為「5年」。因此，其處斷刑範圍為「1月以上、 5年以下」。 　⑶從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，自以舊法為輕 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪與刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告提供其附表一編號1之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密 碼，復又設定網路銀行約定帳戶，該等行為之時間相近，且 所為均在實現同一幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪目的。又 詐欺集團成員詐騙如附表二編號1之被害人，使該被害人於 密接之時間匯款2次，所侵害者為相同法益，該被害人之各 舉止獨立性極為薄弱。因此，前述情形依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，均難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理 ，應認屬接續犯，而僅論以一罪。 　㈣被告以一提供本案附表一編號1帳戶提款卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼之行為，幫助本案詐欺集團成員分別向附表二編 號1、2所示被害人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪。 　㈤又彰化地檢署檢察官113年度偵緝字第591號移送併辦部分， 與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，本院自得併予審理。 　 　㈥被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告前犯有妨害性自主、 公共危險等案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見 院卷第13至15頁），其素行非佳。②考量被告固得行使緘默 權而無自證己罪之義務，但其在自願打破沈默而自由地為任 意陳述，已不屬緘默權之範疇，則刑事被告基於訴訟上防禦 權而自由陳述或行使辯明、辯解等辯護權時，若已有說謊等 積極為不實陳述或其他作為之情形，已與賦予刑事被告訴訟 上防禦權及辯護權之規範目的不合，自得據為從重量刑因素 之一（最高法院102年度台上字第67號判決意旨參照）。被 告於本案非僅單純否認犯行，甚至還拿出有高度偽、變造可 能性之對話紀錄截圖列印資料以飾詞卸責，可認其犯後態度 非佳。③被告將其申設之附表一編號1之提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼交予他人作為財產犯罪使用，幫助他人從事 詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵害被害人之財產法益，亦因此 產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社 會治安，助長社會犯罪風氣，使被害人遭詐騙所匯款項難以 追查所在，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，致使其等難 以向正犯求償，所為應嚴予非難。④考量被害人所受損害程 度，及被告犯罪動機、目的、手段、犯罪情節，兼衡其自述 國中畢業、從事泥作工作、月薪5、6萬元、離婚、有1名17 歲小孩、要扶養小孩等一切情狀（見院卷第233頁），量處 如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。 五、沒收 　㈠113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 　⒉前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條 款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法 或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額 ，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨 參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義， 固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依 前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　⒊被害人遭詐騙匯入第一層帳戶之款項，再由詐欺集團成員轉 匯至被告附表一編號1帳戶之款項，旋遭詐欺集團成員轉匯 一空，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該 財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修 正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有 違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗 錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈡本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯罪 集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題 。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官林芬芳、張宜群移送併辦 ，檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 銀行名稱 帳號 備註 1 彰化商業銀行 00000000000000號 2 永豐商業銀行 00000000000000號 與本案無關 3 華南商業銀行 000000000000號 與本案無關 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及手法 被害人匯入第一層帳戶之時間、金額（新臺幣） 詐欺集團自第一層帳戶轉入林哲群附表一編號1帳戶之時間、金額（新臺幣） 1 乙○○ 詐欺集團成員於112年5月11日16時許起，以LINE向乙○○佯稱投資股票保證獲利等語 第一層帳戶：林志龍（另由警方偵辦中）之合作金庫0000000000000號帳戶 ①112年7月18日12時41分許、15萬元 ②112年7月18日12時43分許、15萬元 112年7月18日12時54分許、44萬90000元（起訴書誤載為44萬7000元，又逾30萬元部分非本案起訴範圍） 2 丙○○ 詐欺集團成員於112年7月14日10時50分許，使用通訊軟體LINE，以暱稱「鴻運-陳仕傑」之帳號，向丙○○佯稱可儲值款項投資股票獲利等語 第一層帳戶：吳家銓（業經臺灣桃園地方檢察署檢察官另行起訴）之合作金庫0000000000000號帳戶、112年7月14日12時23分許、40萬元 112年7月14日12時30分許、60萬元（逾40萬元部分非本案起訴範圍）

2025-03-21

CHDM-113-金訴-476-20250321-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第404號 原 告 林祝芬 被 告 張心榕 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣140萬元，及自民國113年12月18日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣46萬6,666元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣140萬元為原告預供擔保後，得免為假執行 。 　　事實及理由 壹、程序部分：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依 到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第 385條第1項前段定有明文。本件被告經合法送達，無民事訴 訟法第386條各款之情事而未到庭，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：被告可預見提供自己之金融帳戶予他人使用，常 與財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂 行詐欺犯罪，亦可能幫助他人遮斷金流軌跡，藉此逃避國家 追訴處罰，竟基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向，以其金融 帳戶作為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月13日將其申辦之中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之 存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼交付予真實姓名、年籍不 詳，臉書暱稱「李子寅」之人，並依「李子寅」之指示，將 系爭帳戶之非約定轉帳帳戶額度提高。嗣「李子寅」所屬詐 欺集團(下稱本案詐欺集團)取得系爭帳戶後，即與本案詐欺 集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，以通訊軟體LINE向原告佯稱：可投資獲利云云， 致原告陷於錯誤，於111年7月6日9時58分許，依指示匯款新 臺幣(下同)140萬元至系爭帳戶，旋遭本案詐欺集團成員轉 帳至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 被告以提供其所申設之系爭帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳 號密碼予本案詐欺集團成員，幫助該成員向原告騙取金錢， 致原告受有140萬元之損害。原告爰依民法第184條、第185 條之規定，請求被告賠償140萬元等語，並聲明：㈠如主文第 1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。　 三、得心證之理由：　 (一)原告主張被告將其所有之系爭帳戶交付予本案詐欺集團成員 使用，後原告遭本案詐欺集團詐騙，致陷於錯誤匯款至系爭 帳戶，而受有140萬元之損害，業據原告提出匯款單影本為 據(見本院卷第15頁)，而被告已於相當時期受合法通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民 事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。 且被告就提供系爭帳戶予本案詐欺集團使用之不法行為，於 本院113年度金訴字第73號刑事案件準備程序中為有罪陳述 ，並同意改以簡易判決處刑(見113年度金訴字第73號卷第85 至86頁)，經本院以113年度金簡字第151號刑事判決(下稱本 案刑事判決)認定其幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並於113年4月29 日確定在案；又原告對被告提起告訴，經臺灣臺中地方檢察 署(下稱臺中地檢)檢察官以113年度偵字第36298號不起訴處 分書(下稱系爭不起訴處分書)，認被告前揭不法行為，已受 本案刑事判決判被告幫助犯洗錢罪之確定判決效力所及，而 為不起訴處分，有系爭不起訴處分書、本案刑事判決可佐( 見本院卷第17至19頁、第21至26頁)，亦經本院職權調取113 年度金訴字第73號刑事電子卷宗核閱無訛，堪信原告主張為 實在。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條及第273條第1項分別定有明文。又所 謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以 條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內， 各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目 的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結 果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號 判決意旨參照）。經查，被告提供系爭帳戶資料予本案詐欺 集團使用，幫助本案詐欺集團成員掩飾、隱匿原告匯入系爭 帳戶之140萬元犯罪所得，自屬共同侵權行為人，被告依前 揭規定，應對原告之損害負連帶賠償責任，原告請求被告賠 償140萬元，即屬有據。　 四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 140萬元，及自113年12月18日起（見本院卷第71頁）至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，應予准許，並依民事訴訟法第 392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔 保後免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-03-21

TCDV-113-金-404-20250321-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度金字第57號 原 告 王素梅 訴訟代理人 黃澄波 被 告 李易霖 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度 附民字第2570號）移送前來，本院於民國114年3月10日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一三年十月八 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。嗣於民國114年3月10日更正聲明為：被告應 給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息（見本院卷第65至66頁）。核原告 所為更正後之聲明，並未變更訴訟標的，僅係更正法律上之 陳述，非為訴之變更，依據前揭規定，應予准許。 二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：訴外人邱子玴於111年10月初知悉訴外人林逸杰 （下稱其所屬詐欺集團為系爭詐欺集團）在向他人收購金融 帳戶，乃對被告表示出租金融帳戶可獲取每月4至6萬元之報 酬，被告遂將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號臺幣帳戶（下稱系爭臺幣帳戶）、帳號000000000000號外 幣帳戶（下稱系爭外幣帳戶，與系爭臺幣帳戶合稱系爭帳戶 ），依林逸杰透過邱子玴所為之指示，設定境外虛擬貨幣交 易所FTX Digital Markets Ltd.之美國Silvergate Bank帳 號0000000000號帳戶（下稱FTX境外帳戶）為約定轉帳帳戶 並綁定電信門號，被告再於111年10月中，在臺中市大里區 某公園旁，將系爭帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼 及電信門號預付卡交付予林逸杰。而系爭詐欺集團成員自11 1年10月中起至同年11月底止，以網路廣告及通訊軟體LINE 邀約之方式，向原告佯稱假投資方案等語，致原告陷於錯誤 ，依指示於111年10月28日匯款60萬元至訴外人陳家宏申設 之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶後，系爭詐 欺集團成員旋即轉匯至系爭帳戶，再轉入FTX境外帳戶，原 告因而受有60萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償60萬元等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，惟其具狀陳述略以：被告希望 與原告和解，賠償原告之損失等語。 三、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前 段、後段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查 原告主張之上揭事實，業據其提出新北市政府警察局淡水 分局水碓派出所受理案件證明單、彰化銀行匯款回條為證 （見附民卷第7至9頁），及引用本院113年度金訴字第301 6號違反洗錢防制法等案件（下稱刑事案件）卷證資料， 並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，核與原告上開 所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言 詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法 第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主 張為真實。而被告雖非實際提領原告受詐騙款項之人，然 其任意將系爭帳戶交付他人，容任他人以系爭帳戶供作不 法使用，係對於系爭詐欺集團之詐欺不法行為予以助力， 依民法第185條第2項規定，應視為共同侵權行為人，是原 告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元，即屬有 據。 （二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給 利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求 權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定 ，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％ 計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照） 。查原告係於111年10月28日受有60萬元之損害，業如前 述，依前揭說明，原告得請求自翌日即111年10月29日起 算之利息。而原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10 月8日（起訴狀繕本於113年10月7日送達被告，見附民卷 第13頁）起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬 元，及自113年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許， 並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金 額，准被告供擔保後免為假執行。 六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納 裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無 庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭 法　官　董庭誌 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-03-21

TCDV-114-金-57-20250321-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第215號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝素雲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴（ 114年度偵字第670、3082號），而被告於偵查中自白犯罪（114 年度金訴字第982號），佐以卷內事證，本院認為宜逕以簡易判 決處刑如下：本院判決如下： 　　主　文 謝素雲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新 臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第2行「款項 旋遭提領殆盡」之記載，應更正為「款項旋遭不詳人士以網 路銀行轉帳至其他帳戶而不知去向，資金流動軌跡遭遮斷， 後續難以循線追查不法犯罪所得，致生隱匿、掩飾不法犯罪 所得去向之結果」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠按行為人提供金融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條 所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀 上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人 提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪( 最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查 被告將其申設之本案帳戶網路銀行帳號暨密碼提供予不詳詐 騙份子，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所 得去向、所在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力 ，且卷內證據尚不足證明被告有參與洗錢及詐欺取財犯行之 構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡、行為分擔，揆 諸前揭說明，自應論以幫助犯。另依卷內事證，無積極證據 證明被告對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，併犯刑法第30條第1項、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈡被告提供本案帳戶之行為，幫助不詳詐騙份子對附件附表所 示之告訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。 　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依 正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶助益他人 詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向暨所在，雖其本身未 實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小 ，然造成告訴人等之財產損害，且致國家查緝犯罪受阻、所 生危害非輕，兼衡酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，及其犯 罪動機、目的、手段、所生危害(告訴人等所受財損金額)、 智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄 所載及卷附個人戶籍資料），暨其有相類之幫助詐欺前科， 並於107年6月4日易科罰金執行完畢之素行（見卷附前案紀 錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 及易服勞役之折算標準。 三、沒收之說明 　㈠被告提供本案帳戶予他人使用，獲得報酬3萬元，業據被告供 明在卷(114偵670卷第59頁)，為其犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，並依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人 與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，而依卷內事證，遭被告幫助掩飾暨隱匿之本案詐欺款項 ，業遭不詳之人提領殆盡(見警卷第161至162頁上開帳戶交 易明細)，而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況 且被告於本案僅係提供帳戶之幫助犯，若對其未經手、亦未 保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞， 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官蔡明達提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第670號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3082號 　　被　　　告　謝素雲　女　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號14樓之0　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃國永律師 　　　　　　　　楊宛瑜律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝素雲可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人 極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯 罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生 遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提 供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年9月 底之某日，透過通訊軟體LINE，將其所申設之華南商業銀行 帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行帳號及 密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「錢總監」之人( 下稱「錢總監」)使用，而容任該人及其所屬之詐欺集團成 員使用本案帳戶作為詐欺取財之工具，謝素雲並因此獲有新 臺幣(下同)3萬元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶 資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之 洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示 之黃龍泉等人，致渠等陷於錯誤，而依指示於如附表所示之 時間，將如附表所示之金額匯至本案帳戶內，款項旋遭提領殆 盡。嗣經如附表所示之黃龍泉等人察覺有異報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經黃龍泉、程建堯、張賢吉、陳碧蘭、劉麗香、韋厚菁訴 由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝素雲於警詢及偵查中之供述 被告固坦承其將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「錢總監」使用，並有協助設定約轉帳戶，其因此獲有3萬元報酬等事實，惟辯稱：我當時是上網找助理工作，對方說工作是協助他們買賣外幣和虛擬貨幣，並要我把帳戶的網銀給他們使用，說每個月會給我2萬5000元的薪水，還跟我保證是合法的，後來我有想過對方可能是從事非法事業，所以想要跟他見面，但他說他老婆在家，不方便出來見我，直到某天他說國稅局發現他在逃稅，怕因此連累到我，要我趕緊把跟他的對話紀錄都刪掉，我就依他的指示將對話內容都刪掉了等語。 2 告訴人黃龍泉、程建堯、張賢吉、陳碧蘭、劉麗香、韋厚菁於警詢時之證述 證明告訴人黃龍泉等人遭詐騙並先後於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內之事實。 3 告訴人黃龍泉所提供之國內匯款申請書(兼取款憑條)、存摺內頁歷史交易明細、LINE對話紀錄截圖、匯款交易明細各1份 證明告訴人黃龍泉遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內之事實。 4 告訴人程建堯所提供之新臺幣匯款申請書、LINE對話紀錄截圖各1份 證明告訴人程建堯遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內之事實。 5 告訴人張賢吉所提供之匯款回條聯、LINE對話紀錄截圖各1份 證明告訴人張賢吉遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內之事實。 6 告訴人陳碧蘭所提供之匯款委託書(證明聯)/取款憑條、LINE對話紀錄截圖各1份 證明告訴人陳碧蘭遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內之事實。 7 告訴人劉麗香所提供之匯款申請書代收入傳票、LINE對話紀錄截圖各1份 證明告訴人劉麗香遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內之事實。 8 告訴人韋厚菁所提供之LINE對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書各1份 證明告訴人韋厚菁遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內之事實。 9 本案帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細各1份 證明： 1、本案帳戶為被告所申設之事實。 2、告訴人黃龍泉等人遭詐騙匯款至本案帳戶內之款項，旋遭不詳之詐欺集團成員以網路銀行轉帳提領殆盡之事實。 10 被告之刑案資料查註紀錄表、本署檢察官107年度偵字第2997號簡易判決處刑書、臺灣臺南地方法院107年度簡字第806號刑事判決書影本各1份 證明被告前曾因提供銀行帳戶予不詳之詐欺集團成員使用，而涉幫助詐欺案件經法院判決有罪確定之事實；足認被告主觀上知悉將個人金融帳戶任意提供與不詳之人極有可能遭不法使用，竟仍貪圖一己之私，率而交付本案帳戶予不詳之人使用，被告主觀上存有容任不詳詐欺者使用其帳戶，亦不違背其本意之不確定故意甚明。 二、核被告謝素雲所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為，觸犯上開罪 嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗 錢罪嫌處斷。至被告於偵查中自承其交付本案帳戶時有獲取 3萬元之報酬，此部分為被告未扣案之犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另請審酌被告前因10 6年間提供個人金融帳戶供詐欺集團使用，經本署檢察官聲 請簡易判決處刑後，再經臺灣臺南地方法院以107年度簡字第8 06號判決幫助犯詐欺取財罪確定，有上開簡易判決處刑書、 判決書、被告之刑案資料查註紀錄表各1份附卷可查。是被告 本件所為雖不構成累犯，然其不循正常途徑賺取生活所需，竟 圖謀非法所得而反覆實施此等詐欺犯行，其不思悔改、怙惡不悛 之心態已屬昭昭，其所為尤已破壞社會互信基礎，助長詐騙 犯罪歪風，並增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難， 所為實屬不該。又考量被告尚有協助設立約定轉帳帳戶，致 使本件告訴人黃龍泉等人遭詐騙金額合計高達704萬2355元 ，且被告迄今仍未與告訴人黃龍泉等人和解並賠償損害，其 品行非佳等一切情狀，是請貴院參考「量刑趨勢建議系統」，依 刑事案件量刑及定執行刑參考要點第18點規定，審酌焦點團體 對於各犯罪類型所建議之量刑因子及刑度區間，請量處被告有期 徒刑6月，以契合社會之法律感情。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 黃龍泉(提告) 詐欺集團成員於112年11月間，透過LINE投資群組吸引告訴人黃龍泉加入後，向其佯稱：可藉由「沐笙」投資網站操作購買股票云云，致告訴人黃龍泉陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年10月9日10時15分許 290萬元 2 程建堯(提告) 詐欺集團成員於113年6月中旬，透過LINE投資群組吸引告訴人程建堯加入後，向其佯稱：可藉由「籌碼衛士」投資APP購買較便宜股票云云，致告訴人程建堯陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年10月11日14時24分許 183萬4,355元 3 張賢吉(提告) 詐欺集團成員於113年7月30日12時許，透過LINE與告訴人張賢吉結識後，向其佯稱：可藉由「尊爵」投資網站操作購買股票云云，致告訴人張賢吉陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年10月14日14時18分許 38萬8,000元 4 陳碧蘭(提告) 詐欺集團成員於113年6月下旬，透過LINE與告訴人陳碧蘭結識後，向其佯稱：可藉由「宇誠」投資APP操作購買股票云云，致告訴人陳碧蘭陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年10月16日13時9分許 69萬元 5 劉麗香(提告) 詐欺集團成員於113年9月中旬，透過LINE與告訴人劉麗香結識後，向其佯稱：可藉由「USB客服中心」認購股票云云，致告訴人劉麗香陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年10月17日13時45分許 50萬元 6 韋厚菁(提告) 詐欺集團成員於113年6、7月間，透過LINE與告訴人韋厚菁結識後，向其佯稱：可藉由「商林」投資軟體操作購買股票云云，致告訴人韋厚菁陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年10月14日12時26分許 73萬元

2025-03-21

TNDM-114-金簡-215-20250321-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3676號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 汪鴻娟 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第532 10號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程 序審理，判決如下： 　　主　文 汪鴻娟幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附表名稱後補充「（新臺幣）」、 編號1之第一層人頭帳戶（略稱）欄所載「113年1月26日10 時7分」更正為「113年1月26日10時10分」；證據部分補充 「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較適用： 　⒈被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布， 自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「 不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度 刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次 移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金。」被告本案犯幫助洗錢之財物並未 達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（ 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金） 。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定 最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最 高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定 最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之 最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定（最高法院經徵詢結果已達統一見解，參見最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨）。 　⒉本件被告於偵查時否認犯罪，自無庸比較修正前後自白規定 。被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日 修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下， 依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下 。經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，應適用修正 前之規定論處。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢、被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助正犯詐騙告訴人， 並幫助正犯隱匿該次詐騙所得之來源、去向，係一行為觸犯 幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 ㈣、被告係對詐欺及洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行為之 實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶予他 人作為詐欺犯罪匯款之用，復幫助掩飾犯罪贓款去向，不僅 造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害 社會治安，所為實不足取，兼衡其無前科而素行尚可、犯罪 之動機、目的、手段、本案未獲取報酬、參與犯罪之程度、 被害人所受損害程度及迄未獲受賠償，暨其自陳高職畢業之 智識程度、擔任工廠作業員、月收入新臺幣4萬餘元、未婚 且無須扶養家眷之經濟生活狀況，及被告犯後坦承犯行之態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準，以資懲儆。 三、不予宣告沒收部分： ㈠、查被告於警詢及偵查中均供稱未獲得本案犯行報酬，且綜觀 全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分 任何財物或獲取報酬，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。 ㈡、至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：被告雖將上開帳戶資料提供予他人 使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，然被告並非實際上轉 出或提領告訴人受騙款項之人，對於該等贓款（即洗錢之財 物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款亦未經查 獲，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53210號 　　被　　　告　汪鴻娟　女　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王聖傑律師 　　　　　　　　鄭任晴律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、汪鴻娟依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予 他人，可能幫助他人以該帳戶從事財產犯罪收取犯罪所得、 掩飾或隱匿犯罪所得財物，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺 、洗錢之不確定犯意，於民國113年1月間某日，將其申辦之 第一銀行000-00000000000號帳戶帳號、網路銀行帳號密碼 提供予真實姓名年籍不詳、自稱為「李平」之詐欺集團成員 ，以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人款項及掩飾、 隱匿財產犯罪所得。詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年10月間，透過F B認識陳雅倫，向陳雅倫佯稱可下載「日暉」APP參與投資獲 利云云，使陳雅倫因而陷於錯誤，自112年12月11日起，陸 續將款項以面交、匯款等方式交付詐欺集團成員，其中部分 款項新臺幣（下同）200萬元，即由陳雅倫於如附表所示時 點，在新北市○○區○○路000號1樓台北富邦銀行北蘆洲分行， 臨櫃匯至詐欺集團成員指示之第一層人頭帳戶中，該等款項 再輾轉匯入汪鴻娟前開第一銀行帳戶中，詐欺集團成員即以 此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經陳雅倫訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告汪鴻娟於警詢、偵訊中之供述 被告坦認曾將前開帳戶、網銀帳號密碼以LINE傳送予「李平」之事實。 2 告訴人陳雅倫於警詢中之指訴、匯款憑證 告訴人因遭詐欺集團詐騙，曾將如附表所示之200萬元款項轉入詐欺集團指定之人頭帳戶中。 3 被告與「李平」之對話紀錄 「李平」要求被告交付帳戶資料、幫忙綁定約定轉帳帳戶之情形。 4 000-00000000000（張甄雅）、000-00000000000（汪鴻娟）金融帳戶交易明細 告訴人於如附表所示時點轉入之款項，輾轉匯入被告前開第一銀帳戶，該等款項再行轉出之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯前 開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重 論以幫助洗錢罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀 附表、 編號 被害人 第一層人頭帳戶/匯入第一層人頭帳戶時點/匯入金額 第二層人頭帳戶/匯入第二層人頭帳戶時點/匯入金額 後續流向 1 陳雅倫 （提告） 000-00000000000（張甄雅）/ 113年1月26日10時7分/ 0000000 000-00000000000（汪鴻娟）/ 113年1月26日10時27分/ 399665 000-0000000000000/ 113年1月26日10時32分/ 398600

2025-03-20

PCDM-113-審金訴-3676-20250320-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3726號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝宇琪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第421 64號、第49810號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改 行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 謝宇琪幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6行「於民國11 2年12月11日前某時許」更正為「於民國112年10月16日某時 許」、附表二編號1之匯入第一層帳戶欄內「（蔡秋菊所涉 詐欺等案件，另由警偵辦中）」更正為「（蔡秋菊所涉詐欺 等案件，業經臺灣彰化地方檢察署以113年度偵字第4053號 為不起訴處分）」；證據部分補充「被告於本院準備程序及 審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載 。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　⒈一般洗錢部分： 　①被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布， 自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「 不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度 刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次 移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金。」被告本案犯幫助洗錢之財物並未 達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（ 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金） 。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定 最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最 高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定 最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之 最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定（最高法院經徵詢結果已達統一見解，參見最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨）。 　②本件被告於偵查時否認犯罪，自無庸比較修正前後自白規定 。被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日 修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下， 依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下 。經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，應適用修正 前之規定論處。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢、被告以一提供上開帳戶資料之行為，幫助正犯詐騙告訴人， 並幫助正犯隱匿該次詐騙所得之來源、去向，係一行為觸犯 幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 ㈣、被告係對詐欺及洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行為之 實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶予他 人作為詐欺犯罪匯款之用，復幫助掩飾犯罪贓款去向，不僅 造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害 社會治安，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的 、手段、本案未獲取報酬、參與犯罪之程度、各告訴人所受 損害程度及迄均未獲受賠償，暨其自陳高職畢業之智識程度 、從事居家服務員、月薪約新臺幣3萬5,000元、需支出1萬 元扶養父親之家庭經濟狀況，及被告犯後坦承犯行以表知錯 之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分： ㈠、查被告於警詢及偵查中均供稱未獲得本案犯行報酬，且綜觀 全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分 任何財物或獲取報酬，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。 ㈡、至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：被告雖將上開帳戶資料提供予他人 使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，然被告並非實際上轉 出或提領告訴人受騙款項之人，對於該等贓款（即洗錢之財 物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款亦未經查 獲，依卷內事證復無證據證明被告因本案行為獲有財物或財 產上利益（犯罪所得），業如前述，是如對其宣告沒收上開 幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42164號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49810號 　　被　　　告　謝宇琪　女　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號11樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝宇琪可預見將個人金融帳戶網路銀行帳號、密碼等資料交 予身分不詳之成年人使用，可能以該金融帳戶遂行財產上犯 罪之目的，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱若有人持以 犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民 國112年12月11日前某時許，將其所申辦之如附表一所示之 帳戶網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，並依該成員指示，至銀行設定約定轉帳帳戶。嗣該 詐欺集團不詳成員取得如附表一所示之帳戶後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別 於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，詐騙李秀美、 倪文輝，致渠等均陷於錯誤，各依指示於附表二所示之匯款 時間，匯款如附表二所示之款項至如附表二所示之第一層帳 戶內，旋遭該詐欺集團不詳成員於附表二所示之轉匯時間， 轉匯如附表二所示之轉匯金額至附表二所示之第二層帳戶內 ，復遭該詐欺集團不詳成員轉匯至其他帳戶，以此方式掩飾 、隱匿犯罪所得之去向及所在。 二、案經李秀美訴由苗栗縣警察局苗栗分局、倪文輝訴由桃園市 政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　證據名稱 待證事實 1 被告謝宇琪於警詢及偵查中之供述 被告坦承於犯罪事實所載之時間提供如附表一所示之帳戶之網路銀行帳號密碼與他人使用，並依他人指示至銀行設定約定轉帳帳戶之事實。 2 告訴人李秀美、倪文輝於警詢之供述 證明告訴人李秀美、倪文輝遭詐欺集團成員詐欺取財之事實。 3 告訴人李秀美於警詢提出之匯款申請書、對話紀錄截圖 證明告訴人李秀美遭詐欺集團成員詐欺取財之事實。 4 告訴人倪文輝於警詢提出之匯款申請書、假投資軟體翻拍照片、對話紀錄翻拍照片 證明告訴人倪文輝遭詐欺集團成員詐欺取財之事實。 5 被告於警詢提出之對話紀錄 證明被告提供如附表一所示之帳戶之網路銀行帳號密碼與他人使用，並依他人指示至銀行設定約定轉帳帳戶之事實。 6 如附表一所示之帳戶開戶資料及交易明細 證明告訴人李秀美、倪文輝匯款如附表所示之款項後遭層轉至如附表二所示之第一層帳戶、第二層帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時 觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益， 為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助 洗錢罪嫌處斷。至被告提供附表一所示之金融帳戶，為被告 所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項， 宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓 附表一 編號 帳戶 1 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶） 2 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶） 附表二 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣） 匯入第一層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 (新臺幣） 匯入第二層帳戶 1 李秀美 112年11月1日 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳宏偉」與李秀美連繫，並介紹博弈網站「澳門威尼斯人」，佯稱可在其中賭博獲利云云，致李秀美陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月18日9時39分許 10萬元 蔡秋菊中華郵政帳號00000000000000號帳戶（蔡秋菊所涉詐欺等案件，另由警偵辦中） 112年12月18日10時48分許 10萬元 華南銀行帳戶 2 倪文輝 112年12月3日19時許 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「林容芷(萬華)」與倪文輝連繫，並介紹投資軟體「CLCLOUD」，佯稱可在其中投資獲利云云，致倪文輝陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月11日11時30分許 26萬8,000元 蔡秋菊中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年12月11日11時47分許 8萬9,000元 第一銀行帳戶 112年12月13日12時18分許 60萬元 蔡秋菊中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年12月13日12時19分許 59萬9,000元 華南銀行帳戶

2025-03-20

PCDM-113-審金訴-3726-20250320-1

原金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第48號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 楊曉婷 選任辯護人 張一合律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第8106號），本院判決如下： 　　主　文 庚○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、庚○○明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不法 行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點， 常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他人 金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提供 自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他人 財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持其提 供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助 他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月30 日某時許，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公 司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）綁定約定轉 帳帳戶後，於同年6月3日前某時將本案帳戶之網路郵局帳號 暨操作密碼提供予真實姓名年籍不詳、網路即時通訊軟體暱 稱為「謝欣怡」之人實際支配。嗣取得上開帳號實際支配之 人（無證據證明支配本案帳戶而從事下列行為之人為3人以 上，或其中有何未滿18歲之人），乃意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意，以 附表「詐騙方式」之詐術（為免遭模仿、學習，爰不詳載其 話術之內容），致使附表「告訴人」欄所示之人均因而先後 陷於錯誤，續依指示於附表「匯款時間」欄所示之時間，分 別匯款如附表「匯款金額」欄所示之款項至本案帳戶，其後 則分別由取得本案帳戶實際支配之人旋將前揭匯入本案帳戶 之款項轉匯至其他帳戶，致生金流之斷點，而無從追查該等 犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣附表「告 訴人」欄所示之人於發覺受騙後，乃各別報警並循線查獲上 情。 二、案經壬○○、乙○○、己○○、辛○○、癸○○、丁○○、子○○、甲○○、 丙○○訴由基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢 察官、被告庚○○暨其辯護人於本院審理中調查證據時，均未 於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之 情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自有證據能力。 二、訊據被告庚○○固坦認申辦本案帳戶，並於113年5月30日某時 將本案帳戶綁定約定轉帳帳戶，又於同年6月3日將本案帳戶 、應用程式「MAX」及「MaiCoin」之帳號與操作密碼均透過 網路即時通訊軟體「LINE」傳送給真實姓名年籍不詳、暱稱 「謝欣怡」之人等情，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢 之犯行，並辯稱：伊因有貸款需求而上網搜尋，於113年5月 25日在明稱為鴻昌金融之網站點選連結而將對方即暱稱「謝 欣怡」之帳號加入其網路即時通訊軟體「LINE」之聯絡人， 對方請伊在鴻昌金融註冊會員，聲稱審核資料通過後會立即 轉帳新臺幣（下同）100,000元至伊帳戶內，之後對方稱伊 所給的帳戶資料有誤，因而遭到鎖上，為解開帳戶要求伊匯 款，說是在系統處理完後歸還，伊便在113年5月26日匯款11 ,015元至對方指定之帳戶，對方又要求伊設定遠東銀行帳戶 及要求伊下載虛擬貨幣的應用程式「MAX」、「MaiCoin」， 伊完成後就將前開2應用程式之帳號、密碼傳送給對方；對 方又聲稱伊先前僅匯款11,015元不夠，需額外多花費2、3天 時間才能解開帳戶，請伊要設定郵局的約定帳戶，並另外寄 4張金融卡給對方，嗣因物流中心稱包裹毀損而退回伊原本 寄送的門市，對方又問伊是否還有其他親友的銀行帳戶密碼 可以交付，伊就把姑姑的郵局帳號密碼也給了對方，伊自始 至終都沒見過暱稱「謝欣怡」之人，也沒有其他聯絡方式等 語。然查： 　㈠本案帳戶確係被告庚○○申辦，且自行於113年5月30日綁定約 定轉帳帳號等情，業經被告是認，並有本案帳戶開戶個人資 料（見偵卷第13頁）、本案帳戶交易明細表（見偵卷第15頁 至第18頁）、郵政金融卡／網路郵局／電話語音約定轉帳申請 書（見偵卷第55頁至第56頁）等證據存卷可查，與其就此部 分之自白核符，自可信實。且由本案帳戶之帳戶交易紀錄， 可見確有如附表「匯款時間」、「匯款金額」等欄所示之交 易情形，及於本案帳戶匯入款項後隨即遭轉出之交易紀錄等 節，是附表所示匯入本案帳戶之所有款項，於匯入後，旋遭 轉匯一空等情，同可認定無訛。 　㈡附表「告訴人」欄所示之人確實均遭人詐騙，並有如附表所 示之匯款情形等節，同經證人即告訴人己○○、辛○○、癸○○、 丁○○、子○○、甲○○、丙○○、證人即被害人戊○○等人均於警詢 時證述明白，並有上開證人各自提出之行動電話對話內容畫 面截圖、匯款單翻拍照片或行動電話匯款畫面截圖、帳戶個 資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯 防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等證據存 卷可按，且互核相符。復查上開各證人所敘及本案所涉及之 匯款情形也與本案帳戶之前引交易明細可資對照，並無扞格 ，被告亦未就此有所爭執；故附表「告訴人」欄所示之人確 有如前揭事實欄（及附表）所示遭詐騙之事實，即無可疑， 並可認定。且綜合上述，足認被告所申辦之本案帳戶確係遭 人作為持以訛詐附表「告訴人」欄所示之人，使之將金錢匯 入本案帳戶使用，及後續再將款項全數轉匯至其他帳戶等客 觀事實，同堪認定。而案發當時對本案帳戶具有支配管領權 限之人，確實得以利用本案帳戶作為犯罪工具，而遂行詐欺 取財、洗錢犯行無疑。 　㈢本件並無積極證據可認被告庚○○於附表所示歷次匯款當時仍 實際支配管領本案帳戶（除被告庚○○否認外，亦提出與其所 述大致無違之LINE對話截圖畫面，見偵卷第53頁至第54頁、 第57頁至第63頁，且檢察官偵查完竣後亦未提出被告在附表 所示匯款時間有可能仍掌控本案帳戶之積極證明，本院以是 認定），是附表「告訴人」欄所示之人遭逢詐騙當時，實際 掌控本案帳戶並得以從本案帳戶內轉匯款項之人，即應從對 被告有利之認定，認定絕非被告，而係另有其人。 　㈣按於金融機構開設之帳戶為個人理財工具之一種，且存摺、 提款卡及密碼事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情形 ，除非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理由 交付予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即知 應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況須 將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用 途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢 見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、 家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領 存款、網路購物、佯裝借款、投資理財等事由，使被害人誤 信為真，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至 自動櫃員機或透過網路銀行依指示操作，轉出款項至人頭帳 戶後，詐欺集團成員隨即將之轉出或提領一空之詐騙手法， 層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而上 開詐騙方式，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺 取財所得財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警查緝，是 依一般人通常之知識、智能及經驗，當可知悉向陌生人購買 、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯 罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追 查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工 具，應係一般生活所易於體察之常識。又金融機構存款帳戶 ，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理， 若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人 帳戶供他人使用；況於金融機構申請開設存款帳戶並無任何 特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方 式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為提、存款之用 ，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無 向不特定人收取帳戶之必要。基此，苟見他人以不合社會經 濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知 渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪乙 節，亦均為週知之事實。被告庚○○自承其學歷為高職畢業， 擔任行政人員之工作經驗（見本院卷第216頁），又參照其 年齡，堪認其應有基本智能及多年社會經驗，遑論被告先前 亦曾因犯幫助詐欺取財罪經本院基隆簡易庭以108年度基原 金簡字第5號刑事判決判處拘役30日，上訴後又經本院合議 庭109年原金簡上字第1號刑事判決駁回上訴而確定，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，對此等情形更無不知 之理，且由其先前歷經刑事程序之經驗，更應對於將帳戶之 支配控制權限交給他人之情形更加警覺。復參諸現今社會詐 騙成風，防制詐騙雖屬無力，但關於防制詐騙之宣導遍布各 媒體及金融機構，只要有正常智識能力者，無不能從中知悉 上情，徵諸各金融機構均大量設置防制詐騙之廣告文宣，被 告更不可能對上開所述一無所悉。本件客觀上本案帳戶確有 造成幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之外觀，已如前述，主 觀上被告亦當對於該帳戶極可能遭第三人作為財產犯罪之用 ，且他人自帳戶轉出或提領款項後將產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果等節，有何不能預見之情形。 　㈤被告庚○○雖以前揭情詞置辯，惟其所辯，亦有下列未合事理 之處，自無可採信： 　⒈被告庚○○先前亦曾因將存摺、提款卡交給他人使用，而經檢 察官以108年度偵字第4885號向法院聲請簡易判決處刑，經 本院基隆簡易庭以108年度基原金簡字第5號刑事判決認其係 犯幫助詐欺取財罪判處拘役30日，上訴後又經本院合議庭10 9年原金簡上字第1號刑事判決駁回上訴而確定，並於109年5 月27日易科罰金執行完畢，有前引聲請簡易判決處刑書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，無論被告前案之情形 如何，然被告既有此等刑事程序之經驗，對於將帳戶（包含 金融卡）之支配權交付他人涉及犯罪乙情，自當明悉，斷無 仍對類似情形毫無警覺之可能。詎被告竟於警詢時聲稱：對 方先要伊寄4張金融卡，被退回之後又要伊寄親友的金融卡 ，伊後來上網查才知道寄金融卡這些行為是詐騙等語（見偵 卷第43頁至第44頁），顯然與其先前經驗所示情形不符，益 見被告辯解避重就輕之情形，其所辯即未可遽信。 　⒉再者，被告庚○○既稱其係因有貸款需求而上網聯繫到LINE暱 稱為「謝欣怡」之人，何以被告竟又自承對方未提到利息（ 見偵卷第284頁）？蓋被告既有貸款之需求，可見其經濟上 之窘迫，從而就能否貸到款項、貸款額度多少及後續應歸還 之利息如何計算等節，自均屬其就貸款契約成立應著重之必 要之點。實難想像被告完全不管利息高低，僅在網路上隨意 搜尋（依被告所述，該借款對象也只是在網路上找到的，未 見其敘及與該「鴻昌金融」有何特殊關係），就看準這一個 借貸對象，而非得要向該對象借款不可，反而未再與尋覓其 他借款融資者，並就借貸之條件予以相互比較。是由被告將 自己與「謝欣怡」綁定，欲辦理貸款而竟不問利息，又完全 聽憑「謝欣怡」所言而行動之舉止，實難認其辯解之內容合 乎常理。 　⒊更不用說被告又承認其曾有辦理貸款之經驗（見偵卷第284頁 ），按照被告所述及其提出之LINE對話截圖內容，顯然與被 告自承所知悉之正常貸款流程相悖（見同頁），被告竟仍不 假思索與之應和，益見被告行為之詭異，悖於常情。 　⒋遑論被告自承：伊於113年6月4日即收到郵局通知金流交易明 細並詢問款項是否為其所有等語（見偵卷第30頁），被告既 甫將網路郵局帳號暨操作密碼交給陌生人，對於此等金流情 形自當有所警覺，詎被告竟忽視不管，不再向交付本案帳戶 網路郵局帳號暨操作密碼之人確認，迺任憑郵局查詢而放任 他人繼續使用本案帳戶進行款項之匯入、匯出等操作，所為 明顯失當；又徵諸附表所示匯款時間，於同年月5日尚有告 訴人己○○、辛○○、癸○○、丁○○、子○○、甲○○、丙○○、被害人 戊○○等人匯款入帳，倘若被告積極處理，本件因其所造成之 損失勢必減少。由此益見被告無視於他人財產安全之具體情 形，更難認其對於可能造成他人損失乙情未有預見。 　⒌再者，被告庚○○提供的對話截圖中可見對方向被告稱：「這 兩個都是平臺的專屬賬號，你拿筆和紙記起來，明天到櫃檯 辦理約定」、「到櫃檯，跟行員說，我要辦理約定賬戶，行 員問你這個是誰的賬戶，為什麼要約定？你可以這樣回答， 我是做電商生意的，要進物料買賣之類的，需要用，幇我辦 理下。」、「態度要好，但也要強硬，不能行員問幾句，就 唯唯諾諾了，這樣肯定辦理不成」、「一定要說你是做電商 生意的，比如賣行李包之類的，說這個理由是最好辦理的」 （見偵卷第59頁）。被告庚○○之答辯既係本於此間之對話內 容，諒其應係主張該對話內容為真。倘若本件並無不法情事 ，何以對方要求被告說謊？則被告庚○○何以在明知對方是在 教她說謊，還可以絲毫不加質疑，就願意為從未見過、亦不 知其真實身分之陌生人做這些事？被告庚○○又怎有可能信以 為真？ 　⒍又比較被告提出對方要求其辦理約定帳戶轉帳之對話（見偵 卷第57頁右下角、偵卷第59頁最右方2張截圖），可見明顯 相似的內容竟重複出現，截圖中對話傳送之時間亦不同。又 以「LINE」帳號之申請並無資格限制，此等對話只要使用2 個帳號即可完成，是否為被告個人所為，抑或係在他人指導 下完成（尤其收購帳戶、行動電話門號之詐騙集團經常指導 販售帳戶、門號者完成類似對話用以脫免罪責之情形，亦一 再經媒體報導，而廣為人知），實非無疑。遑論網路上更可 搜尋程式偽造「LINE」對話之截圖畫面，此亦經媒體多有報 導，同屬周知。則被告庚○○雖執其與「謝欣怡」間之LINE對 話截圖為其辯解之憑據，但既有此等足令人心生疑竇之情形 ，其所辯是否可採，即非無疑。 　⒎此外，被告庚○○提供的對話截圖中亦可見對方向被告稱：「 這兩個平臺（按：指MAX、MaiCoin），審核通過，約定好， 授權好，就可以先領取薪資獎金6000，一個平臺3000，這個 到時您全部審核通過，約定好，授權好，當天財務就會匯款 給你的，你可以拿來用的。後面就開始作業，作業薪資0000 -0000，具體看每天市場行情，所以有的客戶兼職一個月， 賺到了7-8萬的薪資，信用記錄提高，申請的貸款又能順利 到賬，客戶對我都是很滿意，想一直合作下去，就是繼續兼 職下去，有的客戶貸款金額到賬了，也可以選擇退出。」等 語（見偵卷第54頁）；換言之，按被告之辯解，其究竟與對 方達成何種協議？所謂兼職，豈非係以提供帳戶換取金錢？ 　⒏承前，更何況，112年6月14日修正公布施行之洗錢防制法第1 5條之2（即現行洗錢防制法第22條之前身）亦已明確規定「 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、 提供予他人使用」（見113年7月31日修正前洗錢防制法第15 條之2第1項前段）、「期約或收受對價而有前述情形者處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000,000元以下罰金」 （見修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款）。上揭規定 之立法理由載明：任何人將上開機構、事業完成客戶審查後 同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所 定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為……故有立法予以截堵 之必要。爰此，於第1項定明任何人除基於符合一般商業、 金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外 ，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並 以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。……現行 實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供 人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因 申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受 貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方 使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以 申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使 用」，已非屬本條所稱之正當理由。上開立法理由係本於多 年詐騙風行所造成之惡害嚴重影響社會正常運作之結果，所 執理由均應屬眾所週知之情事，加上歷來金融機構之各種對 於帳戶管控之宣導，及新聞媒體長年各項報導與專題，除非 說謊，國內豈有具正常智識之人可以說自己不知道不能將自 己申辦之帳戶交給他人應徵工作使用？被告就此部分之辯解 ，豈非自承要以帳戶換取金錢，而屬違法之行為？ 　⒐觀諸本案帳戶之交易明細顯示本案發生前餘額甚低，113年5 月29日之餘額僅29元（見偵卷第15頁），足證本案帳戶對被 告而言並無價值；被告庚○○亦在檢察事務官詢問其是否擔心 遭人將帳戶內款項提領一空時答稱：帳戶內沒有錢等語（見 偵卷第285頁）。此與實務上一般幫助詐欺取財、幫助洗錢 案件之行為人在交付帳戶資料時，帳戶內僅有極少餘額之情 形相符，益證被告當時應係基於自身無何損失之心態，容任 其帳戶被利用作為詐欺取財等非法用途、轉匯或提領詐欺犯 罪所得用以洗錢之工具，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意甚明。 　⒑被告雖又稱其係將帳戶交給對方製造流水（見偵卷第284頁） ，但何以其所謂之金流紀錄存在，即可完成借貸？全然未見 被告有何說明，或所謂之金流存在如何即可代表其具有信用 ？毋寧被告所述之抗辯嚴重違背常識，所謂之信用紀錄焉能 僅由短期之資金進出即可建立？反而長期間並無正當金錢往 來之紀錄，僅有短時間大量金流之情形，與長期具有相當財 力之人所應有之正常表現相悖，更類似涉及洗錢等不當行為 ，任何金融機構見此操作，只會提高對持用該帳戶者風險之 評估，絕無可能因而即給予較高之信用評等。是被告所言， 毫無道理，荒謬難信。 　⒒再者，由被告上開辯解，不啻於自承其提供自身之帳戶就是 要讓他人可藉由其原本合法之帳戶進行金錢流通，至於進出 該帳戶之金錢究竟來源為何？去往何處？是否合法？被告對 之則毫不關心。由是益見被告明知其所為將使他人得藉由其 原本合法、未被警示之帳戶進行帳務操作。被告既係具有一 般常識之正常人，在國內詐欺犯罪風行之情形下，各項與詐 騙有關之事項已成國人普遍常識，更嚴重破壞人與人間之互 信，自不可能對於自己申辦之帳戶交付他人使用可能產生之 風險毫無所悉。換言之，只要精神狀態並無問題、具有一般 正常智力之成年人，對於自己周遭可能存在詐騙行為乙節不 可能毫無警覺，甚至放任自己承擔風險（除非另有誘因足使 人願意去承擔風險實現之結果）。是由被告之行為，足見其 對於自身提供出去之帳戶可能作為違法使用之情，必然知悉 且完全容任其發生（至於被告是否因此獲得利益，因被告否 認犯行，並無證據可資證明，但並不因而即可假定被告只是 單純的被害人，而可作為對其有利之判斷；毋寧現在多數犯 罪行為人，在證據難以取得、犯罪所得難以查考之情形下， 往往低報犯罪所得或甚至否認有何犯罪所得，用以規避刑法 上之沒收制度，是不能僅因無證據足以證明被告獲取犯罪所 得，即率認被告確實是被騙而無不確定故意可言）。 　⒓實行詐騙犯行者，其手段固然日新月異，針對不同類型目標 對象所設計之腳本亦往往對其心理上可能存在之弱點具有高 度針對性，從而遂行其獲取詐騙對象交付財物之目的，實令 人防不勝防；但不因防範困難即代表任何人在日常生活（包 含與施行詐騙行為者接觸時），就可以無所警惕。倘若對於 與其往來對象可能涉及詐騙之情，已有所認知，自當更提高 警覺，倘若在具有預見可能之情形下仍任憑該結果發生，即 難謂其無刑法所謂不確定之故意。是衡諸前述，被告對本案 犯罪結果之發生非無預見，其空言所辯即難遽認可信。 　⒔被告所為辯解既與事理常情均不相符，自難認其辯解為真。 　㈥至辯護人雖為被告庚○○之利益辯稱：本案帳戶雖成為他人犯 罪工具，但被告亦為被害人，其帳戶係遭人詐騙而失去支配 ，主觀上並無幫助犯罪之意圖等語，並提出臺灣新北地方檢 察署檢察官113年度偵字第34601號、第38044號、第45452號 、第45466號、第47802號起訴書（見本院卷第167頁至第183 頁）為其佐證。然查： 　⒈承前所述，被告庚○○先前之刑事前案經驗已使被告對於將帳 戶之支配權限交付他人可能涉及犯罪乙情有所警覺，怎能再 稱自己對此等情形毫無預見？ 　⒉何況辯護人為被告提出之上開起訴書，亦未將被告視為遭詐 騙帳戶之人（該起訴書之附表一所示之人，方為該案起訴經 檢察官認定帳戶遭詐之人），則辯護人雖提出該起訴書為上 開主張，但所主張之內容與該起訴書所述並不相符，亦難令 本院採憑。 　㈦按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金 融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出雙證件（ 含國民身分證以外之另一證件）及印章即可辦理開戶，此為 眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不 自行申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應可知 悉被蒐集之帳戶係被利用為與財產有關之犯罪工具。近來利 用人頭帳戶詐欺取財及恐嚇取財之犯罪類型層出不窮，該等 犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為報 導，當已屬社會基本常識；復參以： 　⒈自從事不法詐騙犯罪行為人之角度審酌，渠等既知以他人之 帳戶掩飾犯罪所得，應係聰明狡詐之徒，而非智商愚昧之人 ，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、金融卡遭竊或遺失 ，為防止拾得或竊得之人盜領存款或將帳戶作為不法使用， 必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，而於原帳 戶所有人掛失止付後，渠等即無法以拾得或竊得之存摺、金 融卡提領該帳戶內之存款，渠等在此情形下，如仍以此帳戶 作為渠等犯罪工具，則在渠等向被害人詐騙，並誘使被害人 將款項轉入或匯入該帳戶後，卻又極有可能因帳戶所有人掛 失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘 冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所 有人匯入金錢，而無法得償其犯罪之目的，無異於為他人作 嫁，此等損人不利己之舉，又豈是聰明狡詐之犯罪者所可能 犯之錯誤，簡而言之，從事此等財產犯罪之行為人，若非確 定該帳戶所有人不會去報警或掛失止付，以確定渠等能自由 使用該帳戶轉帳、提款，渠等應不至於以該帳戶從事財產犯 罪。再衡以被告庚○○上開帳戶之交易明細內容可見一有款項 匯入，旋即遭實際管領該帳戶之人轉出，足見上揭行詐騙之 人於向被害人行騙時，確有把握該帳戶不會被帳戶所有人即 被告報案或掛失止付，而此等確信，在該帳戶係詐得、拾得 或竊得之情形，實無發生之可能，堪認確係收受被告所交付 之帳號暨密碼者，主觀上確信其可任意使用該帳戶而無遭被 告攔阻之風險無誤。 　⒉至銀行開設帳戶，請領存摺之事，係針對個人身分之社會信 用而予資金流通，具有強烈之屬人性，且今日一般人至郵局 或銀行開設帳戶並非難事，苟非供洗錢或犯罪等不法目的， 依一般經驗法則判斷，實無使用他人帳戶之必要，苟見他人 不以自己名義申請開戶，反向不特定人拿取銀行帳戶或提款 卡使用，顯然與一般正當合法交易之情形有悖，衡情應對於 該帳戶之是否為合法使用乙節，當有合理之懷疑；又雖無具 體事證可資證明被告果有參與詐欺被害人財物之犯行，然由 上述，益顯見被告庚○○主觀上確已預見提供自己之金融帳戶 供他人使用、管領極有可能遭他人用於不法。 　⒊是堪認定被告庚○○主觀上確有容任他人利用其帳戶犯詐欺取 財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意無訛。 　㈧綜上所述，被告庚○○之智識程度及社會經驗，應已可認知一 般人並無須蒐羅他人帳戶使用，其所交付之本案帳戶網路銀 行帳號暨操作密碼可供對方實際使用帳戶存提轉匯等功能， 極有可能令本案帳戶資料淪為財產犯罪之不法工具，竟仍交 付本案帳戶上開資料，應可認定縱使本案帳戶資料遭作為財 產犯罪工具亦在所不惜，更可認被告交付本案帳戶資料時， 主觀上確有幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意，其 前揭辯詞亦無可信，有如前述，僅係避就飾卸之詞，洵無足 採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告庚○○行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布全文31條，除其中第6條、第11條由行政 院另定自113年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月0日 生效施行。茲就新舊法比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以 下罰金」；其第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」。另外有關減刑之 規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢 防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。據此，如洗錢標的未達100,000,000元，舊法法 定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪， 蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限 制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部10 8年7月15日法檢字第10800587920號函文），併科5,000,000 元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得 易科罰金之罪），併科50,000,000元以下罰金。又舊法第14 條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但新 法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊 法嚴格。 　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 　⒋本件被告所為洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第14條第1項規 定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及 審理中未曾自白其所為洗錢犯行，不符修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑之規定，然其為幫助犯，得依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之，故其處斷刑範圍為有期徒刑1月 以上5年以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺 取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受有期徒刑5年限制， 因幫助犯減刑為得減而非必減，故上限為有期徒刑5年）。 如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為 有期徒刑6月以上5年以下，因被告偵查及審理中並未自白， 固亦不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件 ，然得依幫助犯規定按正犯之刑減輕之，故其處斷刑範圍則 為3月以上5年以下。據此，被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之 最高度，依修正前、後之規定，其宣告刑之上限均為有期徒 刑5年，固屬相同，然其最重主刑之最低度，依修正前之規 定，其宣告刑之下限為有期徒刑1月，低於依修正後規定之 有期徒刑3月，顯然新法並未較有利於被告，依刑法第2條第 1項前段之規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項及 修正前同法第16條第2項等規定。 　㈡又按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於 正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之 幫助犯。本件被告庚○○基於幫助之犯意，提供自己金融帳戶 網路銀行之帳號及操作密碼予不詳之人使用，而取得該網路 銀行帳戶使用權之人或其轉受者利用被告庚○○之幫助，使告 訴人壬○○、乙○○、己○○、辛○○、癸○○、丁○○、子○○、甲○○、 丙○○及被害人戊○○等人因受人施以詐術而陷於錯誤，分別匯 款存入被告所提供之金融帳戶旋遭提領殆盡，併生金流之斷 點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助 力，尚無證據足以證明被告庚○○係以自己實施詐欺及洗錢犯 罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直 接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據 亦不足以證明被告庚○○主觀上知悉或預見本件有3人以上共 同犯罪之情事，應認被告庚○○係普通詐欺取財及洗錢罪之幫 助犯。是核被告庚○○所為，應成立刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以1次提供本案帳戶之網路銀行帳號含操作密碼之一幫助 行為，使告訴人壬○○、乙○○、己○○、辛○○、癸○○、丁○○、子 ○○、甲○○、丙○○及被害人戊○○等人受詐匯款並遮斷金流效果 ，侵害數個被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成 要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第55條前 段之規定，均應論以一罪。而其所犯幫助詐欺取財及幫助洗 錢之犯行，亦係一行為觸犯數罪名，應依同一規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。 　㈣又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗 錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。另修正前洗錢防 制法第16條第2項固規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；惟查被告庚○○始終否認犯行， 自不符合上開修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要 件，無從依該規定減刑，附此敘明。 　㈤爰審酌被告庚○○先前從未經法院論處有期徒刑之前案犯罪紀 錄之素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其 輕率提供金融帳戶之網路銀行帳號暨操作密碼供他人從事詐 財、洗錢行為，非但侵害他人財產權，增加被害人追索財物 之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成 金流斷點，使國家難以追索查緝，所為實無足取，兼衡其犯 後始終否認犯罪之態度，但其仍能與到庭之告訴人辛○○、子 ○○、甲○○等人於本院審理時達成調解或賠償其等之損失（至 其餘告訴人、被害人則經本院通知後並未到庭，致被告無從 與之調解），併考量被告庚○○之所為對於本件犯罪之參與程 度及分工角色、獲利情形、告訴人及被害人等遭詐之金額， 及被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況 （見本院卷第216頁），又考量到庭之告訴人所陳明對本案 處理之意見（見本院卷第217頁至第218頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準，以資懲儆。另本案宣告刑雖為有期徒刑2月，然被告 本件所犯，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法 第41條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，是本院自 無須為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。 　㈥沒收部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有 明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或 尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台 上字第3434號判決參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外 之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之 原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併 為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決參照） 。本案被告庚○○否認有取得報酬，雖未必屬實，但卷內查無 積極證據足認被告庚○○曾自本案施詐犯罪之人獲取任何犯罪 所得，依證據裁判之結果，應認被告並未因交付本案帳戶網 路銀行帳號及操作密碼而有實際取得任何犯罪所得，自無犯 罪所得應予宣告沒收之問題。 　⒉至本案施詐犯罪之人雖向附表所示之告訴人、被害人共詐得 如附表所示之金額，惟被告庚○○於本案被訴之所為僅係幫助 詐欺取財（及幫助洗錢），卷內並無證據足以認定被告庚○○ 有參與提領上揭告訴人匯入本案帳戶內之款項，即難認被告 庚○○有自上開款項獲有所得，自亦無從宣告沒收，併予敘明 。 　⒊另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項，並 於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟被告庚 ○○非實際上取款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗 錢之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1項 第7款，判決如主文。 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5,000,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 壬○○ 以通訊軟體LINE誆稱：至網站投資股票云云 113年6月3日上午11時3分 200,000元 2 乙○○ 以通訊軟體LINE誆稱：至敦南資本網站投資股票云云 113年6月3日下午1時24分 400,000元 3 己○○ 以社群軟體FB誆稱：至晚站註冊會員並完成訂單會有分潤云云 113年6月5日下午1時27分 120,000元 4 辛○○ 接獲詐騙集團假冒之顧客、賣貨便客服誆稱：無法下單需認證帳戶云云 113年6月5日下午3時11分 30,066元 5 癸○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時11分 30,000元 6 丁○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時28分 30,000元 7 子○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時38分 30,000元 8 甲○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時41分 30,000元 9 丙○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時50分 10,000元 10 戊○○(未提告) 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午4時09分 10,000元

2025-03-20

KLDM-113-原金訴-48-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4090號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許信堯 選任辯護人 孫全平律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法 院113年度訴字第117號，中華民國113年4月30日第一審判決（起 訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度少連偵字第22號、112年度 偵字第5734、9775、9875、11281、12185、12787、13546、1354 7、14809、14989、16017、16270、16891、18226、18795、1940 3、22357、22372、23552號；移送併辦案號112年度偵字第13628 、16816、26544、28114、28221、30335、29558、113年度偵字 第242、243、14788號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 許信堯幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、許信堯依一般社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財 產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融帳戶亦無特殊 條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己 使用，應可預見將金融帳戶提供予不詳之人使用，可能遭犯 罪者利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟為貪圖提供1帳戶5日即可 獲得新臺幣（下同）22萬元之報酬，基於縱生此結果亦不違 背其本意之幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 111年12月5日某時許，登記入住址設新北市○○區○○○路00號 之○○旅社後，將其申設之華南商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱華南銀行帳戶)、台新國際商業銀行帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）及臺灣銀行 帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)等3個帳 戶（下合稱本案3帳戶）之存摺、提款卡、密碼，提供予真 實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「財神」之 詐欺集團成員（下稱「財神」，無證據證明許信堯主觀上知 悉參與本案詐欺犯行者達3人以上及有未滿18歲之人）所指 定不知情之呂雨涵（所涉幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，業經臺 灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第27771號為不起訴 處分，嗣經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第9555號駁 回再議確定），許信堯並依「財神」指示申辦本案3帳戶之 網路銀行並綁定約定轉帳帳戶。嗣「財神」或其所屬詐欺集 團不詳成員（下稱本案詐欺集團成員）取得本案3帳戶資料 後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意， 分別對如附表甲、附表乙「受詐欺對象」欄所示之人施用詐 術，致其等均陷於錯誤，除郭明隆所匯入如附表甲編號25所 示款項尚未入帳即遭回存外（詳見下述），其餘如附表「受 詐欺對象」欄所示之人均依指示將款項匯入本案3帳戶內（ 詐欺時間及方式、匯款時間及金額、匯入帳戶均詳如附表所 示），並遭本案詐欺集團成員轉匯或提領，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。 二、案經案經如附表「受詐欺對象」欄所示之人分別訴由臺北市 政府警察局南港分局、大安分局、臺南市政府警察局佳里分 局、善化分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局、彰化縣警察局 北斗分局、芳苑分局、臺中市政府警察局第五分局、高雄市 政府警察局小港分局、鳳山分局、新北市政府警察局中和分 局、嘉義市政府警察局刑事警察大隊、第二分局、新北市政 府警察局海山分局、中和分局、蘆洲分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴或移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、辯護人雖辯稱：被告許信堯並無就審能力云云。然查，經本 院函請臺北榮民總醫院就被告是否有就審能力進行鑑定，經 覆稱：根據本次鑑定當日的會談情況及許信堯的精神狀態評 估，許員在會談初期表現出明顯退縮傾向，情緒低落且對案 件細節多採取迴避態度，起初不願回答相關問題，根據許員 、案母及本次鑑定時觀察，許員目前仍有明顯且持續達3個 月的鬱期症狀，包括持續多日情緒低落、無精打采，不僅對 許多事都提不起勁，連過去喜歡的運動及閱讀也不感興趣； 此外，從主客觀觀察，皆發現許員的反應速度、思考及行為 舉止，相較於穩定時，變得更遲鈍，且有離開人世的念頭。 然而，在鑑定醫師向其清楚說明，希望他能誠實地描述自身 的狀態及想法，以利鑑定的進行後，許員逐漸配合，開始回 答部分問題。對於案發當時的狀態，許員多表示記憶模糊或 已忘記，但對於其求學經歷及病史則能清楚陳述內容與過去 病歷紀錄無異，在母親的協助下，能補充提供更完整的背景 資訊。會談中，許員意識清楚，能理解問題的意圖，並在適 當引導下作出回應，對非案件核心資訊的回答邏輯清楚；雖 在案件細節上的模糊回應，但在母親的補充下提供更完整的 背景資訊，顯示對於自身經歷，許員仍具備一定的理解與陳 述能力。整體而言，許員在母親的協助下能補充背景資訊， 並在醫師的引導下逐漸配合。綜合會談表現及病歷紀錄，儘 管許員目前仍有多種鬱期症狀，但在案母與辯護人的協助下 ，許員仍具備與檢察官及法官溝通案件事實的基本能力，能 理解案件進展並對自身情況作出合理回應，此有該院114年1 月20日北總精字第1139917883號函附之司法鑑定報告書可憑 （見本院卷第217至226頁），被告與醫師之會談中，既然意 識清楚，且能理解問題的意圖，則在辯護人之協助下，自仍 具備與檢察官及法官溝通案件事實的基本能力，辯護人所辯 ，尚無足採。 二、本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之 供述證據資料（包含人證與文書等證據），並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得；而檢察官及被告許信堯及其辯 護人對本院審判期日中提示之卷證均不爭執其等證據能力（ 見本院卷第364至380頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲 明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他 瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據上訴人即被告許信堯於偵查、原審及本 院準備程序、審理中均坦承不諱(見臺灣士林地方檢察署112 年度少連偵字第22號卷【下稱少連偵22卷】第151至152頁、 原審卷第116、130頁、本院卷第399、403頁），並有華南商 業銀行股份有限公司112年1月5日通清字第1120000371號函 檢附華南銀行帳戶交易明細、開戶基本資料、存款事故狀況 查詢、金融卡發行登記事故資料查詢、網路銀行客戶約定資 料查詢各1份（見少連偵22卷第39至51頁）、台新國際商業 銀行開戶業務申請書、台新銀行帳戶交易明細各1份（見臺 灣士林地方檢察署112年度偵字第11281號卷【下稱偵11281 卷】第15至25頁）、臺灣銀行營業部112年2月20日營存字第 11200078401號函檢附臺灣銀行帳戶開戶基本資料、約定轉 出帳戶查詢、存摺存款歷史明細、網路銀行指定帳戶交易資 料各1份（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第9875號卷【 下稱偵9875卷】第25至33頁）、被告與「財神」之LINE聊天 記錄文字檔1份、LINE對話紀錄截圖照片20張（見少連偵22 卷第53至58、193至202頁）、新北市政府警察局三重分局11 2年3月15日新北警重刑字第1113885376號刑事警察報告書、 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第27771號不起訴處 分書、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第9555號處分書各1 份（見少連偵22卷第115至116、225至232頁），及如附表甲 、附表乙「證據資料及出處」欄所示之供述、非供述證據在 卷可佐，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪： 　㈠行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊 從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪 刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果後適用法律。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期 由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效（下稱新法） 　　。查： 　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則 移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之」。被告幫助洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第19 條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較 修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。至修正前 第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由 於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則 為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形 及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人 與否。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐 欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前 第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所 犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。惟被告有洗錢防 制法自白減刑事由，而該事由為應減輕（絕對減輕）其刑之 規定（並無其他法定加重其刑之事由），則新法第19條第1 項後段規定之法定刑，因法定減刑事由之修正，致其處斷刑 範圍為有期徒刑4年11月以下3月以上，僅能在此範圍內擇定 宣告刑，而依修正前第14條第1項、第3項規定，得宣告最重 之刑期則為有期徒刑5年，兩者相較，自以新法第19條第1項 後段規定有利於被告。 　⒉關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正，1 12年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣 新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法所規定之要件 雖較嚴格，惟依原判決之認定，被告於偵查及第一、二審均 自白犯罪，且未獲有犯罪所得，均符合上開修正前、後自白 減刑規定，是新法自白減刑規定並無較不利被告之情形。 　⒊綜上，被告幫助洗錢犯行，經綜合觀察全部罪刑比較之結果 ，依刑法第2條第1項但書規定，應適用較有利之新法第19條 第1項後段、第23條第3項前段規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非 屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為 收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最 高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告基 於幫助犯意，提供本案3帳戶之存摺、提款卡及密碼、申辦 網路銀行並綁定約定轉帳帳戶予「財神」使用，使本案詐欺 集團成員對如附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤， 並使如附表甲編號1至24、26至32、附表乙編號1至9所示之 人匯款至被告提供之本案3帳戶內，以掩飾、隱匿特定犯罪 所得之來源、去向，尚非實施詐欺取財及洗錢之構成要件行 為，此外，復查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行 之構成要件行為，堪認被告所為，僅對遂行詐欺取財、洗錢 等犯行資以助力，為幫助犯。至如附表甲編號25所示之人於 受騙後，因其所匯入華南銀行帳戶之款項尚未入帳即遭回存 ，是本案詐欺集團成員已著手於一般洗錢犯行之實行，惟因 款項未入帳而尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去 向、所在之結果，而未能得逞，則此部分洗錢部分之犯行尚 屬未遂，併辦意旨認此部分已達洗錢既遂程度，容有未合。 　㈢核被告就附表甲編號1至24、26至32、附表乙編號1至9所為， 係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 ；就附表甲編號25所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第 14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。 　㈣檢察官以臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13628號、第168 16號、第26544號、第28114號、第28221號、第30335號、第 29558號、113年度偵字第242、243、14788號移送併辦之犯 罪事實，及起訴書漏載如附表甲編號19所示之部分款項，經 核與本案起訴部分之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一 罪或實質上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審 理，附此敘明。 　㈤被告以一提供本案3帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集團 成員詐欺如附表所示之人之財物，並幫助洗錢既遂或未遂， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一幫 助洗錢罪。 　㈥按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。查被告於偵查、原審及本院審理中已 就其幫助洗錢犯行自白不諱，且查無犯罪所得，即應依修正 後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。再被告所 為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助 力有限，替代性高，其所犯情節較正犯輕，乃依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞 減之。此外，就附表編號25部分之犯行，被告雖已著手幫助 洗錢，惟未生既遂結果而屬未遂階段，所生危害較既遂犯為 輕，亦有刑法第25條第2項減輕其刑規定之適用，雖本案犯 行最終從一重論處幫助洗錢既遂罪，然就被告所犯幫助洗錢 未遂罪之想像競合輕罪得減刑部分，本院在依照刑法第57條 量刑時，將併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決意旨參照）。 　㈦辯護人雖辯稱：被告罹患有雙向情緒障礙症，並領有身心障 礙證明，其判斷能力及控制能力與常人顯然有異，請求依刑 法第19條第2項規定減輕其刑云云。惟查，經本院函請臺北 榮民總醫院鑑定結果，認許員自診斷為雙向情緒障礙症以來 ，多次經歷躁期、鬱期及混合其發作，病情呈現典型的障發 性特徵。本案發生於111年12月5日，根據該院門診病歷紀錄 ，許員於案發後半年皆規律接受精神科追蹤治療，並持續就 讀大同大學應用外語系。其案發前最後一次門診紀錄（111 年11月28日）及案發後第一次門診追蹤紀錄（111年12月9日 ）均顯示其病情相對穩定，無明顯躁期或鬱期症狀，生活功 能良好，並能享受部分校園活動，顯示許員於案發時期的情 緒穩定性及認知功能並未因精神病受到顯著影響。綜合考量 ，雖許員患有雙向情緒障礙，過去病程中確實有急性發作時 期，但依門診病歷及行為表現，許員於111年12月5日本案行 為時，其情緒障礙症未處於急性發作期。據此判定，許員於 本案行為時，無刑法第19條第1項欠缺責任能力之情事，亦 無同條第2項減輕責任能力之情事，有前揭臺北榮民總醫院 函附之司法鑑定報告書可憑（見本院卷第225頁），本院審 酌上開鑑定意見及被告於行為時除提供其所申辦之銀行帳戶 存摺、提款卡、密碼予暱稱「財神」之人外，亦依「財神」 指示申辦本案3帳戶之網路銀行並綁定約定轉帳帳戶，上開 行為均需一定之理解能力及行為能力始能完成，故辯護人請 求依刑法第19條第2項規定減輕其刑，洵無足採。 　㈧被告之辯護人雖請求適用刑法第59條之規定，予以減輕其刑 等語。然按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院 得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一 般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有 其適用，查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢 身積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以 取回受騙款項，被告年輕力壯，竟不思循正途，為圖顯不相 當之高額報酬而為本案犯行，致告訴人及被害人等逾30人受 有損失，且被告迄均未與告訴人或被害人等達成和解或賠償 其等損失，犯罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可 憫恕之處，辯護人請求酌減其刑，亦無理由。 三、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告犯行事證明確，予以論科，固非無見。惟查：㈠被 告行為後洗錢防制法迭有修正，被告所為應構成修正後洗錢 防法第19條第1項後段洗錢罪，並依同法第23條第3項前段規 定減刑，已如前述，原審未及審酌，認被告係犯修正前洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪；㈡附表乙編號1至9之被害人受 詐騙部分，經核與本案起訴部分之犯罪事實，具有想像競合 犯之裁判上一罪或實質上一罪關係，均為起訴效力所及，原 審未及審酌，未予認定；㈢被告於本院審理期間，已與告訴 人賴玉芳、歐秀環、劉秀香、陳世強、許玉萍達成和解，有 臺灣士林地方法院士林簡易庭113年度士司小調字第1958、1 959、1964號、113年度簡調字第1217號調解筆錄可憑（見本 院卷第343至349號），原審未及審酌，均有未當。被告上訴 請求依刑法第19條第2項、第59條規定減輕並酌減其刑雖無 理由，然檢察官上訴認原審就附表乙編號1至9之被害人受騙 部分未予判決，而有不當，則有理由，且原判決亦有上開可 議之處，自屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融機構帳戶 工具予他人使用，使犯罪集團得以從事詐欺取財行為，不僅 造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰， 危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱 匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難， 實有不該；惟念及被告偵查、審理程序中均能坦承犯行，且 已與告訴人賴玉芳、歐秀環、劉秀香、陳世強、許玉萍達成 和解，並實際賠償告訴人劉秀香、陳世強之損害；兼衡被告 無前案紀錄之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人 及被害人等人所受損失（其中附表編號25所示款項，尚未轉 入華南銀行帳戶），暨被告及辯護人於原審所述被告大學肄 業之智識程度，職業為服務業，月收入約4萬元，未婚，無 子女，沒有需要扶養的人，案發前長期居住於大陸地區，並 患有躁鬱症及領有輕度身心障礙證明之家庭生活及經濟狀況 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑及 併科罰金部分，均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 　㈢不予宣告緩刑之說明： 　　至辯護人為被告求為緩刑之宣告云云。惟按宣告緩刑，除應 具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞， 能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑 罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依 職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意 旨參照）。本院審酌被告固患有上開疾病、曾長期居住於大 陸地區，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 本院被告前案紀錄表在卷可憑，然審酌被告竟為圖高額報酬 即為本案犯行，使多達逾41位告訴人及被害人等遭受損害， 且被告僅與其中5位告訴人達成和解，僅賠償其等部分之損 害，俱如前述，堪認有令被告實際接受刑罰執行，以資警惕 及避免日後再犯之必要，爰不予宣告緩刑，附此敘明。 　㈣沒收部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各 有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得 或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度 台上字第3434號判決意旨參照）。查被告否認有因提供本案 3帳戶資料予他人而取得任何報酬（見原審卷第116頁），且 卷內亦無證據可證被告因本案獲有犯罪所得，爰不予宣告沒 收或追徵。 　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業於113年7月31日修正施行，同年8月2日生效，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益 所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗 錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於 沒收之總則性規定。被告提供本案3帳戶資料予他人使用， 而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為 輕，且無證據證明被告因此部分犯行獲有財物或財產上利益 ，故難認被告終局保有附表甲編號1至24、26至32及附表乙 編號1至9洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、 上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之 情狀顯然有別，如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（ 洗錢標的），認有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規 定，就附表甲編號1至24、26至32及附表乙編號1至9所示之 洗錢財物，不對被告宣告沒收或追徵，併此說明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳姿雯提起公訴及移送併辦，檢察官周禹境移送併 辦，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附表甲： 編號 受詐欺對象 詐欺時間及方式 匯款時間及匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據資料及出處 1 徐語彤 （即臺灣士林地方檢察署【下稱士檢】112年度少連偵字第22號等起訴書【下稱起訴書】附表編號1） 本案詐欺集團成員於111年11月30日22時5分許，以LINE暱稱「Dora斜槓人生」、「子瑄」、「Much coin」接續傳送訊息予徐語彤，佯稱於投資網站投資比特幣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂於右列時間、匯款右列金額至右列所示之帳戶內。 111年12月1日20時19分許，匯款1,000元 華南銀行帳戶 1.徐語彤於警詢時之證述（見少連偵22卷第15至21頁） 2.徐語彤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見少連偵22卷第65至69、75至77頁） 3.徐語彤與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片19張、網路轉帳交易明細、投資網站截圖照片各1張（見少連偵22卷23至37頁） 2 吳醒錞 （即起訴書附表編號2） 本案詐欺集團成員於111年11月7日某時，以LINE暱稱「Nora」、「Simple」接訓傳送訊息予吳醒錞，誆稱購買普洱茶餅再轉賣賺價差高獲利等語，致其陷於錯誤，遂於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月9日9時59分許，匯款6萬1,190元 台新銀行帳戶 1.吳醒錞於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第5734號卷【下稱偵5734卷】第17至20頁） 2.吳醒錞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察朴子分局東石分駐所受理詐騙帳戶報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（偵5734卷第21至22、25、59頁） 3.吳醒錞之郵政跨行匯款申請書1份、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片13張 （見偵5734卷第35、39至45頁） 3 簡嘉芸 （即起訴書附表編號3） 本案詐欺集團成員於111年11月29日9時57分許，以LINE與簡嘉芸聯繫，佯稱下載投資軟體「Jefferies pro」操作買賣股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月9日9時29分許，匯款3萬元 台新銀行帳戶 1.簡嘉芸於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第9775號卷【下稱偵9775卷】第13至17頁） 2.簡嘉芸之宜蘭縣政府警察局羅東分局東山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵9775卷第85至87頁） 3.簡嘉芸與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片184張（見偵9775卷第43至83頁） 4 陳瑾婧 （即起訴書附表編號4） 本案詐欺集團成員於111年10月31日19時許，以LINE暱稱「楊道明」、「Jefferies客服編號-15389」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 ⒈111年12月8日9時13分許，匯款200萬元 ⒉111年12月9日9時5分許，匯款200萬元 ⒊ 111年12月12日9時54分許，匯款24萬元 臺灣銀行帳戶 1.陳瑾婧於警詢時之證述（見偵9875卷第9至10頁） 2.陳瑾婧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份（見偵9875卷第35至41頁） 3.陳瑾婧與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片16張、凱基銀行存摺封面及內頁交易明細1份（見偵9875卷第11至23頁） 5 賴玉芳 （即起訴書附表編號5） 本案詐欺集團成員於111年10月間，以LINE暱稱「楊道明」、群組「佛股雙修39社區」、「助教-慧嵐」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 ⒈111年12月9日14時3分許，匯款24萬元 ⒉111年12月9日14時17分許，匯款1萬元 ⒊111年12月9日14時18分許匯款5,000元 台新銀行帳戶 1.賴玉芳於警詢時之證述（見下稱偵11281卷第9至13頁） 2.賴玉芳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（見偵11281卷第41至49頁） 3.賴玉芳與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片14張、郵政跨行匯款申請書及網路轉帳交易明細翻拍照片3張（見偵11281卷第27至33、38至39頁） 6 蔡玉梅 （即起訴書附表編號6） 本案詐欺集團成員於111年10月19日某時，以LINE暱稱「佳琪」、「Jefferies 客服037」向其佯稱加入投資軟體「Jefferies pro」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項於右列所示帳戶內。 ⒈111年12月8日9時24分許，匯款5萬元 ⒉111年12月8日9時26分許，匯款5萬元 華南銀行帳戶 1.蔡玉梅於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第12185號卷【下稱偵12185卷】第9至11頁） 2.蔡玉梅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（見偵12185卷第31至32、38至39頁） 3.蔡玉梅之網路轉帳交易明細截圖照片2張、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片31張（見偵12185卷第21至30頁） 7 吳光明 （即起訴書附表編號7） 本案詐欺集團成員於11年10月初，以LINE暱稱「陳華榮老師」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月9日11時46分許，匯款5萬元 台新銀行帳戶 1.吳光明於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第12787號卷【下稱偵12787卷】第9至11頁） 2.吳光明之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵12787卷第41至43、57、61至63頁） 3.吳光明之網路轉帳交易明細、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片各1張、投資軟體頁及詐欺集團成員LINE頁面截圖照片3張（見偵12787卷第35、37至39頁） 8 林雪莉 （即起訴書附表編號8） 本案詐欺集團成員於112年1月5日某時，以LINE暱稱「陳啟運」、「助教張靜君」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 ⒈111年12月7日10時54分（起訴書誤載10時48分，應予更正），匯款10萬元 ⒉111年12月8日12時50分匯款30萬元 華南銀行帳戶 1.林雪莉於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第13546號卷【下稱偵13546卷】第9至10頁） 2.林雪莉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵13546卷第67至68、73、79至81頁） 3.林雪莉與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、投資軟體頁面截圖照片42張、匯款紀錄截圖照片1張（見偵13546卷第19至45、49頁） 9 馬麗 （即起訴書附表編號9） 本案詐欺集團成員於111年11月21日某時，以LINE名稱「飆股實戰交流群」、「策略交易員」向其佯稱加入投資網站「Jefferies pro」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月7日10 時10分，匯款30萬元 台新銀行 帳戶 1.馬麗於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第13547號卷【下稱偵13547卷】第9至10頁） 2.馬麗之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局高明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵13547卷第31至32、43至45、53至55頁） 3.馬麗之郵政跨行匯款申請書、聯邦銀行匯出匯款申請書各1份、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、投資軟體頁面截圖照片79張（見偵13547卷第65至92頁） 111年12月9日11時7分，匯款50萬元 華南帳戶 10 陸愛梅 （即起訴書附表編號10） 本案詐欺集團成員於111年11月中某時，以LINE向其佯稱加入投資網站「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月7日13時55分，匯款5萬元 台新銀行帳戶 1.陸愛梅於警詢時證述（見士檢112年度偵字第14809號卷【下稱偵14809卷】第9至12頁） 2.陸愛梅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵14809卷第25至27、43至45頁） 11 高鈺惠 （即起訴書附表編號11） 本案詐欺集團成員於111年10月2日某時，以LINE暱稱「陳啟運」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作買賣股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 ⒈111年12月8日14時51分，匯款5萬元 ⒉12月9日8時56分，匯款5萬元 ⒊12月12日9時28分，匯款5萬元 華南銀行帳戶 1.高鈺惠於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第14989號卷【下稱偵14989卷】第9至10頁） 2.高鈺惠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵14989卷第19至20、29、79至81頁） 3.高鈺惠與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片3張、網路轉帳交易明細截圖照片2張（見偵14989卷第45至49頁） 12 林甘 （即起訴書附表編號12） 本案詐欺集團成員於111年11月30日某時，以LINE暱稱「OPENCHAT」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內， 111年12月7日11 時42分，匯款20萬元 台新銀行 帳戶 1.林甘於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第16017號卷【下稱偵16017卷】第15至20頁） 2.林甘之臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（見偵16017卷第13、21至22、33至34、50至51頁） 3.林甘之合作金庫商業銀行匯款申請書、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、合作金庫商業銀行存款存摺封面影本各1份（見偵16017卷第26至27、31頁） 111年12月9日12 時7分，匯款20萬元 華南銀行 帳戶 13 歐秀環 （即起訴書附表編號13） 本案詐欺集團成員於111年9月23日，以LINE暱稱「陳華榮」、「助理-張雅雯」、「邱」、「Jefferies客服」、「Jefferies策略交易員」向其佯稱加入投資軟體「Jefferies pro」交易即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月7日9時28分，匯款6萬元。 華南銀行 帳戶 1.歐秀環於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第16270號卷【下稱偵16270卷】第17至20頁） 2.歐秀環之臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（偵16270卷第21至26、29、37頁） 3.歐秀環之網路轉帳交易明細截圖照片2張、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、投資軟體頁面截圖照片3張、國泰世華銀行存摺封面影本1份（見偵16270卷第39至43頁） ⒈111年12月8日11時12分，匯款4萬元 ⒉12月9日9時31分，匯款4萬元 台新銀行帳戶 14 許秋蓮 （即起訴書附表編號14） 本案詐欺集團成員於111年12月5日12時41分許，以LINE暱稱「張雅雯」向其佯稱加入投資平台「股海中的航登」、「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內， ⒈111年12月7日10時42分，匯款3萬元 ⒉111年12月7日10時48分，匯款2萬元 華南銀行帳戶 1.許秋蓮於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第16891號卷【下稱偵16891卷】第23至26頁） 2.許秋蓮之臺南市政府警察局第一分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵16891卷第13至14頁） 3.許秋蓮之華南銀行自動櫃員機交易明細表2張（見偵16891卷第2829頁） 15 莊志成 （即起訴書附表編號15） 本案詐欺集團成員於111年11月21日20時25分許，以LINE群組「金玉滿堂」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內， ⒈111年12月7日9時7分，匯款5萬元 ⒉111年12月7日9時25分，匯款5萬元 ⒊12月8日10時13分，匯款8萬元 ⒋12月9日10時57分，匯款12萬元 台新銀行帳戶 1.莊志成於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第18226號卷【下稱偵18226卷】第23至26頁） 2.莊志成之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵18226卷第39至40頁） 3.莊志成之網路轉帳交易明細截圖照片4張、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片6張、合作金庫銀行、台北富邦商業銀行存摺影本2份（見偵18226卷第28至29、31至33、36至37頁） 16 林慧芬 （即起訴書附表編號16） 本案詐欺集團成員於111年10月25日某時，以LINE暱稱「劉郁婷、劉經理」、「張靜君、客服087」、「歡歡、薇拉」、「Elina、小陳」向其佯稱加入投資軟體「和通商學院」、「傑富瑞」、「上銀國際」、「永誠金投」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內， 111年12月7日13時43分，匯款3萬元 台新銀行帳戶 1.林慧芬於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第18795號卷【下稱偵18795卷】第7至8頁） 2.林慧芬之高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（見偵18795卷第9至15、73頁） 3.林慧芬與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片83張、台北富邦銀行存摺封面及內頁交易明細影本1份（見偵18795卷第29至57、63、68頁） 17 劉秀香 （即起訴書附表編號17） 本案詐欺集團成員於111年10月下旬，以LINE暱稱「吳正定Kevin」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月9日10時26分，匯款2萬8,000元 台新銀行帳戶 1.劉秀香於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第19403號卷【下稱偵19403卷】第7至11頁） 2.劉秀香之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵19403卷第15至16、19頁） 3..劉秀香之郵局交易明細1份（見偵19403卷第45頁） 18 王寬裕 （即起訴書附表編號18） 本案詐欺集團成員於111年10月6日11時許，以LINE暱稱「助教-張靜君」向其佯稱加入投資軟體「Jefferies pro」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月8日9時31分，匯款20萬元 華南銀行帳戶 1.王寬裕於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第22357號卷【下稱偵22357卷】第9至11頁） 2.王寬裕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵22357卷第15至16頁） 3.王寬裕與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片11張、網路轉帳交易明細截圖照片1張（見偵22357卷第17至21頁） 19 毛顯慧 （即起訴書附表編號19） 本案詐欺集團成員於111年10月初，以LINE群組「陳華榮」、「助理-張雅雯」、「Jefferies客服(68)」、「傑富瑞策略交易員毛（99）」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 ⒈111年12月8日10時11分，匯款5萬元 ⒉111年12月9日11時1分，匯款20萬元（起訴書漏載，應予補充） 台新銀行帳戶 1.毛顯慧於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第22372號卷【下稱偵22372卷】第7至9頁） 2.毛顯慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵22372卷第13至21頁） 3.毛顯慧提供與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、投資軟體頁面截圖照片21張、中國信託銀行存摺封面及內頁交易明細1份（見偵22372卷第27至49頁） 20 營畹華 （即起訴書附表編號20） 本案詐欺集團成員於111年12月7日前之某時，以LINE暱稱「陳啟運」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票即可獲利云云k，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月7日12時24分匯款27萬元（起訴書誤載為11時55分，應予更正） 華南銀行帳戶 1.營畹華於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第23552號卷【下稱偵23552卷】第13至15頁） 2.營畹華之臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單各1份（見偵23552卷第67至69、73、83至84、87頁） 3.營畹華之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、帳戶交易明細查詢資料各1份、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片22張（見偵23552卷第23、35、49至53頁） 21 謝建慶 （即士檢112年度偵字第13628號、第16816號、第26544號、第28114號、第28221號、第30335號檢察官併辦意旨書【下稱士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書】附表編號1） 本案詐欺集團成員於111年10月2日某時，以LINE暱稱「吳正定Kevin」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶。 ⒈111年12月7日9時20分，匯款5萬元 ⒉111年12月8日9時25分，匯款5萬元 ⒊111年12月9日10時50分，匯款2萬元 台新帳戶 1.謝建慶於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第13628號卷【下稱偵13628卷】第29至37頁） 2.謝建慶之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單各1份（見偵13628卷第75至76、113至115頁） 3.謝建慶之網路轉帳交易明細截圖照片3張、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片9張（見偵13628卷第101至111頁） 22 李麗英 （即士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書附表編號2） 本案詐欺集團成員於111年11月28日某時，以LINE向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶。 ⒈111年12月8日10時9分，匯款1萬元 ⒉111年12月12日9時1分，匯款1萬元 華南銀行帳戶 1.李麗英於警詢時之證述（偵13628卷第39至41頁） 2.李麗英之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵13628卷第119至121、131至133、171至173頁） 3.李麗英之網路轉帳交易明細截圖照片1張、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片13張（見偵13628卷第151、155至169頁） 23 晏錦伍 （即士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書附表編號3） 本案詐欺集團成員於111年9月27日某時，以LINE暱稱「吳正定Kevin」、「助教-婉怡」、LINE群組「金玉滿堂」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶。 ⒈111年12月7日12時16分，匯款5萬元 ⒉111年12月8日9時35分，匯款3萬元 台新銀行帳戶 1.晏錦伍於警詢時之證述（見偵13628卷第43至46頁） 2.晏錦伍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵13628卷第179至180、199至201、245至247頁） 3.晏錦伍與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片19張（見偵13628卷第239至244頁） 24 蔡伊庭 （即士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書附表編號4） 本案詐欺集團成員於111年10月1日某時，以LINE暱稱「吳正定Kevin」、「助教-婉怡」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶。 111年12月8日11時22分，匯款5萬元 台新銀行帳戶 1.蔡伊庭於警詢時之證述（見偵13628卷第47至49頁） 2.蔡伊庭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵13628卷第253至255、267至269、345至347頁） 3.蔡伊庭與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片42張（見偵13628卷第311至343頁） 25 郭明隆 （即士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書附表編號5、士檢112年度偵字第242號、第243號檢察官併辦意旨書） 本案詐欺集團成員於111年7至8月間，透過LINE群組「傑富瑞投資策略分享會」佯稱操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月9日12時40分，匯款50萬元（尚未入帳即於同日15時45分即遭回存） 華南銀行帳戶 1.郭明隆於警詢時之證述（見士檢112年度他字第2662號卷【下稱他2662卷】第320至322頁） 2.告訴代理人郭冠廷於警詢時之證述（見他2662卷第387至388、 　 402至403頁） 3.郭明隆之新北市政府警察局新莊分局新樹派出所陳報單3份、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單各2份（見他2662卷第315至319、385至386、395至401頁） 4.郭明隆提供本案詐欺集團成員LINE頭像、對話紀錄文字檔、投資軟體頁面等截圖照片44張（見他2662卷第335至359、408至409頁） 5.合作金庫網路銀行歷史交易明細查詢、匯款申請書代收入傳票各1份（見他2662卷第9至17、31頁） 26 張慧娟 （即士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書附表編號6） 本案詐欺集團成員於111年11月中旬，以臉書刊登投資股票獲利之消息，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月8日9時55分，匯款9萬元 華南銀行帳戶 1.張慧娟於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第26544號卷【下稱偵26544卷】第9至10頁） 2.張慧娟之高雄市政府警察局小港分局高松派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵26544卷第21至27頁） 3.張慧娟與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片6張、第一銀行匯款申請書回條翻拍照片1張（見偵26544卷第29至33頁） 27 陳世強 （即士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書附表編號7） 本案詐欺集團成員於111年12月7日前之某時，以LINE暱稱「吳正定」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月7日9時27分，匯款5萬元 台新銀行帳戶 1.陳世強於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第28114號卷【下稱偵28114卷】第7至9頁） 2.陳世強之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵28114卷13至15頁） 3.陳世強之網路轉帳交易明細截圖照片1張、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、投資軟體頁面截圖照片12張（見偵28114卷27至41頁） 28 許玉萍 （即士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書附表編號8） 本案詐欺集團成員於111年10月13日10時5分許，以LINE暱稱「陳啟運」、群組「飆股實訓學習37群」、「助教-張靜君」、「Jefferies客服87」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月7日12時40分，匯款50萬元 華南銀行帳戶 1.許玉萍於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第28221號卷【下稱偵28221卷】第7至8頁） 2.許玉萍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵28221卷第11至13頁） 3.許玉萍之臺灣中小企業銀行匯款申請書1份（見偵28221卷第19頁） 29 鄭為嘉 （即士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書附表編號9） 本案詐欺集團成員於111年10月中，以LINE暱稱「陳默卿專用財務」、「助教-小慧敏」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 ⒈111年12月7日9時6分，匯款10萬元 ⒉111年12月8日9時46分，匯款8萬元 ⒊111年12月9日10時3分，匯款10萬元 台新銀行帳戶 1.鄭為嘉於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第30335號卷【下稱偵30335卷】第29至33頁） 2.鄭為嘉之彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵30335卷第37至38、49至50頁） 3.鄭為嘉提供與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片12張（見偵30335卷第57至62頁） 30 詹鴻安 （即士檢112年度偵字第29958號檢察官併辦意旨書附表編號1） 本案詐欺集團成員於111年10月15日某時，以line暱稱「助教-慧敏」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 ⒈111年12月8日12時7分，匯款2萬元 ⒉111年12月8日13時8分，匯款6,600元 台新銀行帳戶 1.詹鴻安於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第29558卷第25至35頁） 2.詹鴻安之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、苗栗縣警察局大湖分局卓蘭分駐所受（處）理案件證明單各1份（見偵29558卷第239至240、277至279頁） 3.詹鴻安之華南銀行存摺封面及內頁交易明細1份、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片45張（見偵29558卷第245至275頁） 31 鄭進友 （即士檢112年度偵字第29958號檢察官併辦意旨書附表編號2） 本案詐欺集團成員於111年11月16日某時，以LINE暱稱「助教-張靜君」、群組「飆股實訓學習37群」、「陳啟運」向其佯稱加入「Jefferies pro」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月7日10時26分，匯款3萬元 台新銀行帳戶 1.鄭進友於警詢時之證述（見偵29558卷第21至23、95至96頁） 2.鄭進友之新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵29558卷第155、159頁） 3.鄭進友與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片33張、鶯歌區農會存摺封面及內頁交易明細、第一銀行網路銀行轉帳交易明細各1份（見偵29558卷第163至179、185至187頁） ⒈111年12月12日9時51分，匯款5萬元 ⒉111年12月12日9時54分，匯款2萬元 華南銀行帳戶 32 謝美娟 （即士檢112年度偵字第29958號檢察官併辦意旨書附表編號3） 本案詐欺集團成員於111年10月10日某時，以LINE暱稱「陳啟運」、「助教-張靜君」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作買賣股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月8日22時23分，匯款3萬元 華南銀行帳戶 1.謝美娟於警詢時之證述（見偵29558卷第303至304頁） 2.謝美娟之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵29558卷第297至301頁） 3.謝美娟之網路轉帳交易明細截圖照片1張（偵29558卷第291頁） 附表乙（士檢113年度偵字第14788號檢察官併辦意旨書部分） 編號　　　 受詐騙對象　　　　 詐欺時間及方法　　　　　　　　　　　 匯款時間　　　　　　　　　 匯款金額　(新臺幣)　　 匯入之第一層帳戶　　 轉入之第二層帳戶 證據資料及出處　　　　　　　　 1　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 王曉雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 詐欺集團於111年11月底以LINE暱稱「Jefferies客服（68）」在某投資群組向王曉雯佯稱：以「Jefferieespro」傑富瑞投資App註冊會員投資即可獲利，致王曉雯陷於錯誤，依指示匯款。嗣因王曉雯表示欲出金時被要求另外繳稅，始知受騙。 111年12月7日 9時29分　 10萬元 本件華南銀行帳戶 000-000000000000(此帳戶申請人李厚縈所涉幫助詐欺罪嫌部分，業經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第794號判決確定) 1.王曉雯於警詢　時之證述（見偵30656號卷第77至78頁） 2.王曉雯之LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳紀錄（偵30656卷第305至314、316頁） 3.王曉雯之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵30656卷第329至335頁） 2 吳兆益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 詐欺集團於111年9月下旬以LINE暱稱「淑芬（免費領飆股）」、「陳華榮」、「Jefferies客服（68）」、「Jefferies策略交易員」、「助教-張雅雯」等在「股海中的引航燈8」群組向吳兆益佯稱：以傑富瑞App註冊會員投資即可獲利，吳兆益陷於錯誤，依指示匯款。 (1)111年12月7日10時45分、46分 (2)111年12月8日11時3、111年12月9日9時52分。 (1)5萬元、5萬元 (2)5萬元、36萬6,000元 (1)本件華南銀行帳戶 (2)本件台新銀行帳戶 同上 1.吳兆益於警詢　時之證述（見偵30656號卷第79至89頁） 2.吳兆益之網路銀行轉帳紀錄、第一銀行匯款申請書回條、LINE對話紀錄截圖（偵30656卷第339至367頁） 3.吳兆益之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵30656卷第373至383頁） 3　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 翁麗容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 詐欺集團成員於111年10月14日起以LINE暱稱「陳啟運」、「助教-張靜君」、「策略交易員」、「Jefferiees客服087」在「飆股討論學習社群77」群組向辰○○佯稱：以傑富瑞網站投資即可獲利，致辰○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月8日 12時19分 25萬元 本件華南銀行帳戶 同上 1.辰○○於警詢　時之證據（見偵30656號卷第91至93頁） 2.辰○○之帳戶存摺影本、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖（偵30656卷第389至437頁） 3.辰○○之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵30656卷第441 至445頁） 4　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 張雯真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 詐欺集團成員於111年11月4日起以暱稱「Jefferies客服87」在群組「飆股實訓學習37群」向張雯真佯稱：以傑富瑞網站投資即可獲利，致張雯真陷於錯誤，依指示匯款。嗣因後期無法出金，始知受騙。 111年12月8日12時35分、38分、111年12月9日12時23分 3萬元、3萬元、3萬元 本件華南銀行帳戶 同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1.張雯真於警詢時之證述（見偵30656號卷第95至97頁） 2.張雯真之中國信託ATM交易明細單、LINE對話紀錄截圖（偵30656卷第449至465頁） 3.張雯真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵30656 卷第467 至483 頁） 5　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 李科沂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 詐欺集團成員於111年10月17日起以暱稱「葉澔天」、「助教-佳琪」、「蔡小姐」在某群組向李科沂佯稱：以「JefferieesPro」傑富瑞App投資即可獲利，致李科沂陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月9日 10時25分　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 100萬元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 本件華南銀行帳戶 同上 1.李科沂於警詢時之證述（見偵30656號卷第99至101頁） 2.李科沂之郵政自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄截圖（偵30656卷第491至512頁） 3.李科沂之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵30656 卷第513 至521 頁） 6　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 陳明崑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 詐欺集團成員於111年11月21日起以LINE暱稱「陳夢瑤」、「李詩」、「助教-怡晴」、「陳時進」、「Pick」、「吳正定kevin」、「傑富瑞客服006」、「Jeffferies策略交易員」在某群組中向陳明崑佯稱：以傑富瑞外資投顧App投資即可獲利，致陳明崑陷於錯誤，依指示匯款。嗣因後期網站突然關閉，始知受騙。 111年12月7日 10時32分　　 10萬元 本件台新銀行帳戶 同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1.陳明崑於警詢時之證述（見偵30656號卷第103至107、525至526頁） 2.陳明崑之台新銀行存入憑條、LINE對話紀錄截圖（偵30656卷第543、553至563頁） 3.陳明崑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵30656 卷第569 至577 頁） 7　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 吳素真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 詐欺集團成員於111年10月起以LINE暱稱「吳正定」、「婉怡」、「羅裕興」在群組「傑富瑞」中向吳素真佯稱：以傑富瑞App註冊會員投資即可獲利，致吳素真陷於錯誤，依指示匯款。嗣因吳素真表示欲出金時被要求另外付費，始知受騙。 111年12月7日12時29分、35分、111年12月8日9時21分、9時23分、111年12月9日10時6分 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、20萬元 本件台新銀行帳戶 同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1.吳素真於警詢時之證述（見偵30656號卷第109至112頁） 2.吳素真之高雄銀行交易查詢清單、網銀轉帳紀錄、LINE對話紀錄截圖（偵30656卷第583至598頁） 3.吳素真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵30656 卷第603 至609 頁） 8 李穗伶　 詐欺集團成員於111年9月28日起以LINE暱稱「吳正定kevin」、「發財壹哥」、「助教-婉怡」、「Jefferries策略交易員」、「傑富瑞客服012」在「金玉滿堂（Jefferies交流群）108」群組向李穗伶佯稱：以「Jefferies」傑富瑞App註冊會員投資即可獲利，致李穗伶陷於錯誤，依指示匯款。嗣因李穗伶表示欲出金時被要求另外付費，始知受騙。 111年12月8日13時44分、45分 5萬元、5萬元 本件台新銀行帳戶 同上 1.李穗伶於警詢時之證述（見30656號卷第113至117頁） 2.李穗伶之LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳紀錄（偵30656卷第617至621頁） 3.李穗伶之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵30656卷第627至637頁） 9 郭哲銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 詐欺集團成員於111年11月起以暱稱「吳正定Kevin」、「助教-小惠敏番茄符號」在「金玉滿堂（Jefferiees交流區）112」群組向郭哲銘佯稱：以「JefferieesPro」傑富瑞App註冊會員投資即可獲利，致郭哲銘陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月7日10時42分、44分 10萬元、12萬元 本件台新銀行帳戶 同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1.郭哲銘於警詢時之證述（見偵30656號卷第119至123頁） 2.郭哲銘之日盛銀行匯款申請書收執聯、LINE對話紀錄截圖（偵30656卷第643至651頁） 3.郭哲銘之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵30656 卷第659 至667 頁） 附錄：本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-4090-20250320-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.