Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：給付尾款

共找到 240 筆結果（第 91-100 筆）

壢小
中壢簡易庭

給付尾款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢小字第125號 原 告 陳俊彥 被 告 吳昱斳 上列當事人間請求給付尾款事件，本院裁定如下： 　　主　　文 本件移送臺灣臺北地方法院。 　　理　　由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法 院管轄，被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之 法院管轄，民事訴訟法第28條第1項及同法第1條第1項分別 定有明文。 二、經查，本件原告起訴記載被告之住所地位於新竹市東區民族 路址，然被告之戶籍地係位於台北市大安區光復南路址，此 有被告個人戶籍資料及遷徙紀錄在卷可考。而依原告之主張 係要求被告將尾款退還等語，是依前開所述，本件被告之住 所地及居所地均非位於本院之管轄範圍，是本院並無管轄權 ，基於有利被告應訴之以原就被原則，爰依職權將本件移轉 管轄至被告戶籍地管轄法院即臺灣臺北地方法院。 三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-01-22

CLEV-114-壢小-125-20250122-1

醫訴
臺灣臺中地方法院

違反醫師法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度醫訴字第7號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃聖昌 上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第22016號），本院判決如下： 　　主　　文 黃聖昌犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期 徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、黃聖昌明知其未取得合法牙醫師資格，不得擅自執行醫療業 務，竟基於非法執行醫療業務之犯意，於民國112年3月10日 ，在臺中市○里區○○○街00巷00號之蕭林周月住處，與有裝假 牙需求之蕭林周月及渠女兒朱蕭幸枝洽談後，約定以新臺幣 （下同）7萬元為蕭林周月製作上、下假牙各1排，朱蕭幸枝 先支付訂金新臺幣3萬5000元給黃聖昌，復約定假牙安裝完 成後再給付尾款3萬5000元。黃聖昌並當場為蕭林周月進行 假牙製作之咬模、印模。嗣於112年3月18日至同年月20日間 某時許，黃聖昌攜帶製作好之假牙至上址，為蕭林周月進行 假牙試戴、調整，而將上開假牙安裝於蕭林周月口腔內，而 以上開方式擅自執行醫療業務。後黃聖昌欲收取尾款3萬500 0元時，蕭林周月之子蕭芳杰向黃聖昌表示可否先支付1萬50 00元，待蕭林周月試戴幾日確認合適後再支付餘款2萬元。 惟遭黃聖昌拒絕並將已安裝在蕭林周月口腔之下排假牙取走 ，復要求需一次付清尾款，始願繼續安裝。嗣因蕭林周月之 子蕭富同出面處理後續安裝及費用給付等事宜時與黃聖昌起 衝突，雙方均報警處理後，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠本案認定事實所引用被告黃聖昌以外之人於審判外之陳述， 公訴人、被告於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明 異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸 上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。 　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查 程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具 有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承其不具本國合法牙醫師資格，其有與蕭林周 月及朱蕭幸枝洽談訂製假牙事宜並收取訂金3萬5000元，以 及將製作好之假牙攜帶至蕭林周月住處等節，惟矢口否認有 何非法執行醫療業務之犯行，辯稱：我沒有幫蕭林周月量測 假牙的模型，或拿石膏模型給渠咬齒模，是蕭林周月在上址 拿石膏模型給我，我拿去給別人代工做假牙，完成後交給蕭 林周月自己戴，不用調整，我只是賣活動假牙給蕭林周月云 云。經查： 　⒈被告不具本國合法牙醫師資格，及於112年3月10日，在蕭林 周月上址住處，與有裝假牙需求之蕭林周月及渠女兒朱蕭幸 枝洽談後，約定以7萬元為蕭林周月訂製上、下假牙各1排， 朱蕭幸枝先支付訂金3萬5000元給被告，復約定假牙完成後 再給付尾款3萬5000元。嗣於112年3月18日至同年月20日間 某時許，被告攜帶製作好之假牙至蕭林周月上址住處，欲收 取尾款3萬5000元時，蕭芳杰向被告表示可否先支付1萬5000 元，待蕭林周月試戴幾日確認合適後再支付餘款2萬元，惟 遭被告拒絕並將下排假牙取走，復要求需一次付清尾款。嗣 蕭富同出面處理後續交付假牙及費用給付等事宜時與被告起 衝突，雙方均報警處理等情，為被告所不爭執，核與證人蕭 林周月、蕭芳杰、蕭桂香即蕭林周月之女兒、蕭朝同即蕭林 周月之兒子於警詢時；證人蕭富同、朱蕭幸枝於警詢及本院 審理時之證述情節大致相符（見偵卷第63-65、69-73、91-9 3、95-105、107-118頁，本院卷第66-83、130-142頁），並 有蕭林周月配戴假牙之照片附卷可稽（見偵卷第135頁）。 此部分事實首堪認定。 　⒉按醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、 殘缺為目的，所為的診察、診斷及治療；或基於診察、診斷 結果，以治療為目的，所為的處方、用藥、施術或處置等行 為的全部或一部的總稱，且此一定義，於醫師、中醫師、牙 醫師均適用之；另假牙製作過程之咬模、試模、印模及安裝 均屬牙醫醫療行為，當亦屬鑲牙業務，應由牙醫師或鑲牙生 為之，或由領有齒模製造技術員登記證者，於牙醫師或鑲牙 生指示下為之，業經主管機關即行政院衛生署（現已改制為 衛生福利部）函釋在案（最高法院111年度台上字第2524號 判決意旨參照）。牙醫師執行醫療業務範圍為口腔、顎面疾 病及其引起周邊部位疾患之預防、診斷及治療；及前揭因口 腔、顎面疾病治療引起周邊部位所為之延續性處置，亦有行 政院衛生署（現已改制為衛生福利部）107年12月12日衛部 醫字第1071667213號函釋可資參照。又假牙於口腔外製作完 成，牙醫師將之置入病患口中後，須診斷牙齒的咬合是否正 常，若咬合正常，則膺復治療即已完成，若咬合不正常，則 牙醫師應依據診斷實施咬合調整，直到咬合正常膺復治療才 算完成。裝置、固定假牙為診斷、咬合調整交互實施直至完 成膺復治療為一系列不可分割之醫療行為，合先敘明。 　⒊查證人朱蕭幸枝於警詢、本院審理時證稱：我從高雄回家時 ，某天早上7、8時，蕭林周月有帶著我要去找人家做牙齒， 說是對面鄰居介紹的，我們步行去臺中市○里區○○○街00巷00 號附近的巷子找，問了2、3間都說不曉得，剛好到一個一般 的住家，問到一個太太，他好像出門剛回來，他說「我先生 就是牙醫師」，蕭林周月就說要找這位，並有進去該太太之 住家坐一下，但當時沒有見到牙醫師，我們就與該太太約晚 上8時到我家（即蕭林周月上址住處）咬模，當時在該住家 只有遇到該太太，沒有其他人；同日晚上8時，該太太與一 名男子一起到我家，該男子有帶一個手提袋裡面裝著東西， 其說是他太太要他過來的，因為我見過他太太，所以讓他進 我家；進來之後，該男子就拿一個杯子說要水，並倒他的粉 ，攪一攪就讓蕭林周月咬模，就是有一個牙模套到蕭林周月 嘴巴，是該男子幫蕭林周月套的，取蕭林周月牙齒模型，過 程大概半個小時，我記得好像戴了兩次；咬合後可以了，該 男子就說要拿回去做假牙，要等3、4天至一個禮拜，並且說 一定要先付一半以上的訂金。我記得當初講總價是7萬元， 所以我與我先生及蕭朝同當場就湊了一半即3萬5000元現金 交付該男子；該男子說後續會拿假牙過來幫蕭林周月安裝及 收尾款。我們與該男子接洽過程中是稱呼他為「黃醫師」等 語（見偵卷第108-109頁，本院卷第130-142頁）。 　⒋證人蕭朝同於警詢時證稱：在蕭林周月家，朱蕭幸枝有與被 告談定幫蕭林周月以7萬元裝假牙，當下朱蕭幸枝交付現金 訂金3萬5,000元給被告，尾款等蕭林周月假牙做到好才給他 ；被告拿工具箱，用牙床合（模擬）蕭林周月的牙齒後，帶 回去做假牙等語（見偵卷第114-115頁）。 　⒌證人蕭林周月於警詢時證稱：被告有幫我施做假牙，我有提 供被告裝的假牙照片；被告幫我裝假牙時，我及蕭富同在場 ，但後來因為錢不夠，被告很生氣，把我的假牙拔走等語（ 見偵卷第92頁）。　 　⒍證人蕭富同於警詢、本院審理時證稱：從事發之前大約一年 ，蕭林周月一直唸說要做假牙，有問鄰居去哪裡做，鄰居阿 嬤說去大里區好來一街73號有在做齒模的；後來某天，被告 跑來我們家談價格，被告是與一名女子一起來，朱蕭幸枝與 被告談好上下假牙總共7萬元；再之後某天，被告來我家幫 蕭林周月裝假牙後，我和他說先付2萬元，假牙試用後再給 剩下的1萬5,000元，但被告不同意，要求一次要付清。蕭林 周月及家裡人都稱呼被告為牙醫師，我也有看到被告帶工具 箱來我家等語（見偵卷第63-64、71頁，本院卷第66-83頁） 。 　⒎證人蕭芳杰於警詢時證稱：被告做好假牙後，我大妹蕭桂香 拿1萬5,000元給他，尾款隔幾天再給他，併拿收據給他簽， 被告就不同意，說做完假牙後，尾款3萬5,000元要全拿，他 就把蕭林周月假牙拔走等語（見偵卷第97頁）。　 　⒏相互勾稽證人朱蕭幸枝、蕭朝同、蕭林周月、蕭富同、蕭芳 杰之上開證述，足見其等對於被告為蕭林周月進行咬膜、印 模、安裝假牙之經過情形，所述大略一致，並無顯然悖於事 理常情之處。佐以被告於警詢、偵查及本院準備程序時自承 ：製作假牙之前，我去現場攪拌要製作假牙的模具石膏後， 拿給蕭林周月自己咬出齒模，蕭林周月把石膏放進嘴裡咬一 下，咬好後拿出來，我再拿去給別人製作假牙；假牙做好後 ，我交給蕭林周月戴，我有在場看他覺得假牙哪裡不適，再 請他把假牙拿下來，我在牙齒石膏模型上，使用修假牙的馬 達調整，有比較突的部分，用45000轉的高速馬達修整好假 牙，我調整了一個多小時等語（見偵卷第76、83、184頁， 本院卷第30頁）。由上足認，被告確有為蕭林周月進行假牙 之咬模、印模及安裝假牙之試戴、調整行為。 　⒐被告雖辯稱係蕭林周月自行拿模型由其交他人代工，其僅係 賣假牙等語。惟查： 　⑴證人潘坤乾雖於本院審理時證稱：112年3月10日下午4、5時 左右，我有去被告位於好來一街73號之住家找被告講參香的 事，當時有看到一個40、50歲的矮個子女生帶一個80、90歲 的阿婆，年輕的女子拿一個齒模說要交給被告，齒模是上下 排的，就是完整的假牙，看到一顆一顆牙齒的那種，說做好 以後交給他，當日被告有向對方說上下排牙齒的價格7萬元 ，如果做好的話，就可以拿給對方等語（見本院卷第84-90 頁）。但觀諸證人朱蕭幸枝於本院審理時證稱：我未見過證 人潘坤乾，我是於「早上7、8時」偕同蕭林周月去尋找被告 之住處，當時僅見到一名自稱「牙醫師」太太之女子，未見 到被告及其他人；我或蕭林周月均未曾自備任何牙齒模型交 予被告等情（見本院卷第136-138、140頁），以及被告於本 院準備程序時供稱：我去蕭林周月上址住處見蕭林周月，蕭 林周月拿石膏模型給我等語（見本院卷第29頁）。足見證人 潘坤乾上開證詞與證人朱蕭幸枝之證述及被告之陳述，均不 相符，要無可採信。 　⑵況且，蕭林周月已高齡逾90歲，僅係有安裝假牙需求之一般 患者，而無製作假牙之相關智識經驗，殊難想像渠有能力自 行備妥製作假牙模型所需之材料，且自行完成咬模、印模後 將齒模交予被告。則被告此部分所辯，實悖於常理、違反經 驗法則。綜前，被告此部分所辯，顯與事實不符，均係臨訟 卸責之詞，自不足取。 　⒑再考之被告前於83年間起至93年6月間止，為不特定之牙科病 人治療牙病、拔牙、做假牙等，擅自執行牙醫師之醫療業務 ，經臺灣高等法院臺中分院於93年12月29日以93年度上訴字 第1629號判決判處被告未取得合法醫師資格，擅自執行醫療 業務，處有期徒刑8月，緩刑3年，於94年2月25日確定，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭判決附卷可查（見本 院卷第13頁，偵卷第177-178頁）。可知被告有非法執行牙 醫師之醫療業務，為不特定之牙科病人做假牙之前科，被告 顯知以非法方式為他人製作假牙之手段，且本案犯罪情節與 被告上開前案之犯案情節雷同。益徵本案被告確有為蕭林周 月進行咬模、印模、安裝與調整假牙等醫療行為，而非法執 行牙醫師之醫療業務。至被告另辯稱係將齒模交由他人代工 完成假牙等語，則不影響其上開犯行之認定，附此說明。 　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪 。 　㈡按醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職 業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的 之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療 業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱 多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已 構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處集合犯一罪為已足（ 最高法院103年度台上字第10號判決意旨參照）。準此，被 告於上開期間從事為蕭林周月咬模、印模、安裝與調整假牙 之醫療行為，而非法執行醫療業務，應論以集合犯一罪。 　㈢爰審酌被告未具合法牙醫師資格，竟擅自執行醫療業務，破 壞國家醫師專業制度，對於受診治者之身體健康保障有潛在 性危險，顯見法治觀念薄弱，所為實不可取；又被告犯後否 認犯行，飾詞狡辯，足見其犯後毫無反省及悔意；並衡諸被 告有前述未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務之前科經 判刑之紀錄，竟再為行為態樣相似之本案非法執行醫療業務 犯行，顯見其不知悔改，應予嚴懲；兼衡被告之犯罪動機、 目的、手段、非法執行醫療業務之時間、所實施醫療行為之 種類，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生 活及經濟狀況（見本院卷第147頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，資為懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告因本 案非法執行醫療業務犯行所收取之訂金3萬5,000元，核屬其 犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。檢察 官聲請沒收被告據以實施醫療業務之下排假牙部分，依證人 蕭富同於本院審理時證稱：蕭林周月於警詢時為警拍攝渠所 配戴上、下排假牙之照片，該等假牙均為被告做的等語（見 本院卷第77-78頁），並有前述照片存卷可佐（見偵卷第135 頁），與被告所陳：上排假牙已給蕭林周月配戴，下排假牙 已由蕭林周月之家人取走等語（見本院卷第30、146頁）， 核屬相符。足見本案被告非法執行醫療業務所用之上、下排 假牙均已交給蕭林周月，而非被告所有，爰不予宣告沒收。 五、職權告發部分： 　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。證人潘坤乾於本院113年11月6日審理 時，經具結後所為之證述，可能係就被告涉犯本案非法執行 醫療業務犯行與案情有重要關係之事項，故為虛偽之證述， 而涉犯刑法第168條偽證罪嫌，本院爰依職權告發，由檢察 官另行偵辦，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 醫師法第28條 未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外， 處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金： 一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學 院、校學生或畢業生。 二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事 人員。 三、合於第11條第1項但書規定。 四、臨時施行急救。 五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條 之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應 遵行之規定。 六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床 醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地 點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。

2025-01-22

TCDM-113-醫訴-7-20250122-1

訴
臺灣新北地方法院

給付租金等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2233號 原 告 利好國際有限公司 法定代理人 林昭儀 訴訟代理人 吳于安律師 李明峰律師 被 告 宇成餐飲有限公司 法定代理人 黃昱鈞 訴訟代理人 簡雅君律師 上列當事人間請求給付租金等事件，於民國113年11月21日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴又假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時聲明原為：「 被告應給付原告新臺幣（下同）620,561元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日，按年息百分之5計算之利息。」 等語，有原告之民事起訴狀在卷可佐（見本院卷第9頁）， 嗣於本院審理時變更請求金額為「578,061元」及利息之情 ，有原告之民事準備㈡狀可佐（見本院卷第282頁），核屬減 縮應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠被告為經營咖啡廳，先後於民國110年5月20日、110年6月23 日、110年8月5日與原告簽訂品牌顧問輔導委任契約、咖啡 廳網站設計之承攬契約、不動產租賃契約（向原告承租門牌 號碼新北市○○區○○路0段000○00號1樓房屋，下稱系爭房屋） 。 　㈡就品牌顧問輔導之委任契約（下稱系爭委任契約）部分：依 系爭委任契約第2條約定，被告應於簽約當日給付原告簽約 訂金15萬元，並於110年7月1日及同年9月1日再分別給付第1 期、第2期之營運費用15萬元及20萬元（均未稅）予被告。 被告僅依約給付定金及第1期營運費，然迄未給付第2期營運 費含稅金額為21萬元（加計5%營業稅，計算式：20萬元×1.0 5＝21萬元­）。 　㈢就咖啡廳網站設計之承攬契約（下稱系爭承攬契約）：兩造 雖未簽訂書面，但已口頭達成合意，且被告亦已依約給付訂 金及第2期承攬報酬，原告已依約完成承攬契約之網站架設 ，被告正常使用並無瑕疵，原告主張網站營業時間、電話錯 誤部分，原告均已更正，且被告係於原告促請其驗收給付尾 款後，又自行變更營業時間及電話，試圖拖延給付尾款，此 為不正手段拒絕驗收，自應視為被告已為驗收而應給付尾款 ，是依系爭承攬契約第1條約定，被告應給付承攬報酬尾款 ，然被告迄未給付承攬報酬尾款12,177元（即全部承攬費用 之百分之10）。 　㈣就不動產租賃契約部分（下稱系爭租約）：系爭租約約定每 月租金為55,000元，並於每月5日前給付，且自交屋日起， 水電費、瓦斯費、電話費、第四台、網站等因使用必須繳納 之費用由被告負擔，惟被告自110年12月起即欠繳租金、水 電及電信等費用，原告於111年1月7日寄發存證信函催告被 告，如不繳納將依約終止系爭租約，然被告仍未繳納，原告 即於111年1月24日再次向被告預為終止系爭租賃契約之意思 表示，是系爭租約已於111年2月28日終止，被告自110年12 月起至111年2月止，業已積欠租金達2期以上，而積欠110年 12月、111年1月、2月計3期租金165,000元，且未負擔上開 期間之水電、電信等費用計18,444元。再者，依系爭租約約 定，於租約終止後，被告應將系爭房屋回復原狀返還原告， 然被告於系爭租約終止後，遲至111年4月1日，除未自行將 器材設備拆除搬離外，竟遺留大量廢棄食材及垃圾，造成環 境污染，原告即於111年4月1日代被告履行其回復原狀之義 務，為此支出清運及拆除費用16萬元，並依系爭租約第6條 第15項約定沒收被告前交付之押租金11萬元作為懲罰性違約 金。又原告係於111年4月1日迫於無奈下代被告履行回復原 狀之義務，依系爭租約第6條第13項約定，原告自得向被告 請求返還111年3月之以月租金計算之違約金55,000元。至被 告所稱抵充押租金11萬元及裝潢、設備費用部分，因系爭租 約已於111年2月28日經原告合法終止，依系爭租約第7條約 定，被告於終止租約後逾7日未歸還房屋，原告得沒收全部 押租金作為加重懲罰性違約金，且被告若有遺留裝潢、設備 等物品未自行拆除清運，原告得將之視為廢棄物，被告所為 抵充抗辯，自屬無據。再者，押租金部分於契約終止前不生 當然抵充之效力，被告並未於系爭租約終止前，向原告為押 租金抵償之意思表示，自不生當然抵償之效力。再市內電話 「00000000」係被告申請且係被告IG粉專所留之使用電話； 另原告並未與被告合意分擔水電費。又被告所稱已給付110 年12月份租金42,500元部分，原告雖有收受被告匯款42,500 元，然系爭租約約定之租金為55,000元，且被告當時尚積欠 原告承攬及委任報酬，則被告當時係給付何項債務尚有不明 ，惟原告既有收受該筆款項，同意自本件請求金額扣除。另 被告上開42,500元之給付並非依債之本旨給付，因每月租金 為55,000元，原告已於111年1月26日送達之律師函請求被告 於111年1月31日前給付積欠之2期租金11萬元，否則必將終 止租約，已向被告預為附條件之終止系爭租約之意思表示， 被告未依原告請求於111年1月31日前給付積欠之2期租金11 萬元，自不生清償之效力，所附停止條件已生效，縱被告事 後於111年2月22日給付42,500元，亦不能使已終止之租約回 復未終止前之狀態。本件原告就系爭租約請求積欠之3期租 金165,000元、水電電信費18,444元、清運費用16萬元、違 約金55,000元，合計398,444元（計算式：165,000元＋18,44 4元＋16萬元＋55,000元＝398,444元） 　㈤綜上，被告積欠之金額為系爭委任契約第2期費用21萬元、系 爭承攬契約尾款12,117元、系爭租約費用398,444元，合計6 20,561元，扣除被告前給付之42,500元，尚積欠578,061元 （計算式：210,000元＋12,117元＋398,444元－42,500元＝620, 561元－42,500元＝578,061元）。 　㈥爰依系爭委任契約第2條請求被告給付第2期營運費、依承攬 契約及民法第505條第1項請求被告給付工程款尾款，並依系 爭租約第3條第1項、第6條第1、7、11、15、13項、第9條第 1項之約定，請求被告給付積欠之租金、水電及電信費、清 運費用及違約金，而提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告 578,061元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日，按年 息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告於110年5月20日與原告簽立系爭委任契約，並陸續給付3 0萬元，然原告並未達成系爭委任契約所約定之事務，並對 被告詐騙金錢。原告以在板橋為被告經營職藝咖啡尋覓黃金 店面為由，要求被告承租系爭房屋，並每月給付租金55,000 元予原告，復要求被告支付近百萬元之裝潢費予原告配合之 廠商施作，事後卻要求被告經營與職藝咖啡無關之「art1 c afe」，而非其推廣之「職藝咖啡」。再者，原告謊稱可介 紹有美企業社為職藝咖啡設計新商標，被告因而給付原告39 ,900元，實則有美企業社即係林昭儀本人，且登記之營業項 目為「布疋、衣著、鞋、帽、傘、服飾品零售業」與商標設 計無關，是兩造間系爭委任契約實係要求推廣「職藝咖啡」 ，而非「art1 cafe」，原告並未履行系爭委任契約內容， 自不得請求給付委任報酬21萬元。 　㈡就系爭承攬契約，被告係委託甲○○（即原告法定代理人林昭 儀之配偶）向加點力整合行銷公司（下稱稱加點力公司）洽 談網站建內容，網站內容自應由加點力公司製作，故該契約 並非單純承攬契約，而係委任及承攬之混合契約，然原告法 定代理人林昭儀及配偶甲○○向被告謊稱甲○○為加點力公司之 業務推廣代表，由甲○○為聯絡人，由加點力公司製作網站， 更盜用「加點力整合行銷」的商標及名稱出具網站建置規格 書，使被告誤信而同意以總金額121,044元（含稅）委託加 點力公司製作，並約定30日完成，報酬分三期付，被告因而 於110年7月3日交付訂金款72,703元、於110年10月22日交付 第二期款36,225元至林昭儀及甲○○指定之甲○○個人帳戶，其 餘款項待網站建置完成，並確認功能無誤，再行給付，然網 站內容並未如期於30日內完成，且錯誤百出，無法使用，被 告事後知悉亦非加點力公司製作，顯非依債之本旨而為給付 ，顯然未完成工作。 　㈢就系爭租約部分，原告多次在被告不在時進出店面，動用被 告財產，陸續竊盜、侵占被告放置於系爭房屋之電腦、冰箱 等財物，嗣又拒絕被告使用系爭房屋，致被告無經繼續經營 ，且被告事後始知原告實為二房東，原告向訴外人陳泱如、 陳妍希承租系爭房屋及其上2樓，並將1樓即系爭房屋轉租被 告，後續因原告未依約繳納租金予系爭房屋之所有人，進而 請求被告搬遷。而被告目前已無使用系爭房屋，就費用清算 部分：⒈水電費部分，兩造約定原告應負擔1,000元，原告不 得請求全額。⒉電信費：「00000000」號係原告自行使用之 市話號碼，被告係申辦「00000000」之市話供店面使用，原 告請求負擔電信費實屬無據。⒊租金部分：被告已繳納110年 12月租金，並無積欠3期租金，且被告已給付押租金11萬元 ，即得抵充租金。又被告法定代理人乙○○於111年3月，在系 爭房屋遭原告法定代理人林昭儀之子歐打傷害，傷害部分經 檢察官提起公訴由鈞院刑事庭（112年度訴字第964號）審理 中，被告就系爭房屋早已無使用管理之情事，原告告請求11 1年3月租金並無理由。⒋拆除及損害賠償部分，原告所提出 報價及單據，不足以證明原告有拆除及因拆除而支出16萬元 。且原告未經被告同意自行搬除系爭房屋之裝潢及說才（如 冰箱、筆），自得予以抵充。另被告於111年2月22日已給付 110年12月份之租金，每月租金為55,000元，然另扣除原告 應分擔之電費1,000元共6個月、被告代墊修繕系爭房屋廁所 排水管費3,000元、更換鐵捲門控制器3,500元（計算式：55 ,000元－6,000元－3,000元－3,500元＝42,500元），被告已匯 款42,500元予原告等語資為抗辯，聲明：駁回原告之訴，如 受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。 三、法院之判斷： 　　原告主張：被告為經營咖啡廳，先後於110年5月20日、110 年6月23日、110年8月5日與原告簽訂系爭委任契約、系爭承 攬契約、系爭租約。惟被告尚積欠系爭委任契約第2期費用2 1萬元、系爭承攬契約尾款12,117元、系爭租約費用398,444 元，合計620,561元，扣除被告前給付之42,500元，尚積欠5 78,061元等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應予 審酌者為㈠原告請求被告給付系爭委任契約第2期費用21萬元 ，是否有理由？㈡原告請求被告給付系爭承攬契約尾款12,11 7元是否有理由？㈢原告請求被告給付系爭租約之3期租金165 ,000元、水電及電信等費用18,444元、回復原狀費用16萬元 及111年3月之相當租金之金額55,000元，合計398,444元， 被告抗辯已給付110年12月租金42,500元，是否有理由？㈣被 告抗辯以11萬元押租金扣抵及系爭房屋裝潢及設備費用851, 634元抵銷，有無理由？ 　㈠原告請求被告給付系爭委任契約第2期費用21萬元，是否有理 由？ 　⒈原告主張：兩造於110年5月20日簽訂系爭委任契約，約定總 費用為50萬元（未含稅），被告已給付訂金15萬元（未稅金 額）、第1期費用15萬元（未稅金額），並約定被告應於110 年9月1日給付第2期費用20萬元，含稅後為21萬元等情，為 被告所不爭執，並有品牌顧問輔導合約（職藝咖啡）為證（ 見本院卷第171至172頁），此部分事實自堪信為真正。 　⒉查，依系爭委任契約第2條第3項約定：「雙方於簽訂本合約 時，乙方（即被告，合約誤繕為甲方）得支付甲方（即原告 ，合約誤繕為乙方）品牌顧問輔導費用新臺幣伍拾萬元整（ 未含5%營業稅）。付款方式如下：⒈簽約訂金：新臺幣壹拾 伍萬元整。（簽約當日支付）⒉第一期營運費用：新臺幣壹 拾伍萬元整（110年7月1日支付）⒊第二期營運費用：新臺幣 貳拾伍萬元整。（110年9月1日支付）…」等語，有系爭委任 契約可佐（見本院卷第171頁），可知兩造就價金之給付分 為訂金、第1、2期營運費用，且就第2期營運費用部分，約 定應於110年9月1日給付20萬元，則被告既與原告簽訂有上 開合約，其自應依約履行給付。被告雖辯稱：原告並未依約 履行輔導被告品牌完成一定工作目標等語，然依原告提出之 職藝咖啡SWOT分析投影片之內容，其中除有就被告公司品牌 本身進行優劣分析，亦有針對現行市場環境進行調查，並提 出相關之行銷策略及內部改善意見等情，有職藝咖啡SWOT分 析投影片在卷可佐（見本院卷第199至214頁），足認原告對 於輔導被告公司品牌確有提出工作成果無誤。再參以兩造於 Line、Wechat群組對話紀錄略以：「110年9月5日上午2:33 原告：@baichi好的，這兩天會約冠婷針對林口來導客！」 、「110年9月11日下午9:06原告：此為建議，真實餐點當然 有職藝自行規劃 台風臉書pojp6還是要小編吃一口千層酥配 一杯」、「110年9月15日下午3:22原告：此為建議，真實餐 點當然有職藝自行規劃 台風臉書pojp6還是要小編吃一口千 層酥配一杯」、「110年9月15日下午3:22原告：這是冠婷下 的單，我沒給他意見！但中秋推月餅本來就沒有錯，是節日 需求商品！是我們自己沒有努力推！你們的100盒，我也是 一盒一盒湊出來賣掉的 @黃冷川@能言善道 你們趕快確認時 間，或是明晚先討論！大家努力來面對目前品牌的困境」、 「110年9月15日下午3:36原告：明天能碰面，首先兩位先把 目前進行中的事項先作報告，讓我們大家都知道目前的狀況 ，然後在進行策略與分工」、「110年9月15日下午3:43原告 ：那我們全部就約週六晚上8：00！在文一開會！」、「110 年11月17日下午8:28原告：之前大姐提的專案，先架構出來 ，我先看價格結構跟產品系列 然後我會開始安排團體去店 裡包場 搭配體驗」、「原告：你最近在哪？你包場價格要 注意，太低了」、「原告：我要試喝全品項，誰能提供給我 ？」、「原告：然后，過年專案要出來嗎」、「110年12月1 1日下午11:04原告：我今年來幫你們推 看看能否12/25就出 來 不然很多企業會先訂」等情，有上開對話紀錄可佐（見 本院卷第215至229頁），可知原告均有持續提供相關經營建 議，堪認原告應確實有依系爭輔導合約，於合約期間內向被 告公司履行相關輔導品牌工作之義務，被告所辯，自不足採 ，是原告請求被告給付第2期委任費用並加計百分之5營業稅 合計21萬元，洵屬有理。 　㈡原告請求被告給付系爭承攬契約尾款12,117元是否有理由？ 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。故除當事人間另有其 他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付報 酬之義務（最高法院111年度台上字第61號判決參照）。又 按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，是承攬契約為諾成契約，契約成立以雙方合意即 可，不以書面為要件。 　⒉原告主張：兩造間有成立系爭網站架設之承攬契約等語，而 依原告提出之承攬契約第1條約定：「本委製單需經甲方（ 即被告）簽署確認，乙方（即原告）並以此為收費依據，甲 方（即被告）應於正式簽約時，視同雙方確認訂單項目與金 額無誤。以銀行匯款或即期支票的方式支付百分之六十（60 %）簽約款。乙方系統建置完成交付於甲方測試時，甲方得 支付乙方百分之三十（30%）貨款。甲方於驗收所有功能無 誤後，五日內以銀行匯款或即期支票的方式支付剩餘百分之 十（10%）款項。」等語，有該承攬契約在卷可佐（見本院 卷第28頁），被告雖辯稱：未曾於該承攬契約簽名用印等語 ，然觀諸原告提出之承攬契約內容，其中雖未有被告之用印 或簽名等情，惟被告並不爭執有與原告就系爭網站之架設有 口頭協議等情（見本院卷第238頁），且被告亦自陳其同意 就系爭網站之架設，分3期付款，並已分別於110年7月3日、 110年10月22日將第1期款72,702元、第2期款36,225元分別 匯至原告、甲○○之帳戶等語（見本院卷第269頁），亦經被 告提出中國信託銀行（下稱中信銀行）存款交易明細為證（ 見本院卷第277至279頁），則揆諸前揭規定，承攬契約不以 書面為要件，而被告亦承認有與原告口頭約定系爭網站架設 事宜，並就系爭網站架設事宜給付相應款項，且分3期給付 予原告，足認兩造間應有成立承攬契約無誤。 　⒊被告雖又辯稱：原告所交付之系爭網站未完成架設，亦存有 瑕疵而無法使用等語，並提出兩造間111年1月12日之Line對 話紀錄為證（見本院卷第409頁），惟觀諸兩造間於111年1 月17日之Line對話紀錄略以：「1月17日下午3:13 原告：綠 界已經設定好了 你可以試試看」、「1月17日下午3:16 原 告：我有設定一個test $1的商品可以測試」、「1月17日下 午10:31 原告：所有網站功能金物流已經完成 請盡快確認 是否有其他問題 如果3天之內沒反應 代表沒有問題 就請你 5日之內將尾款支付」、「1月19日下午5:46 被告公司負責 人：好的 我們會測試看看。沒問題的話 五個工作日內會支 付尾款 請提供帳號 謝謝」等語，有上開對話紀錄在卷可稽 （見本院卷第53頁），可見原告對於被告於111年1月12日所 稱系爭網站之瑕疵應有進行調整修正並完成該網站之架設， 方於111年1月17日通知被告進行驗收，足認原告應已完成系 爭承攬契約所約定之工作事項，揆諸前揭規定，其自得向被 告請求給付完工報酬。被告再另稱：被告係委託原告向加點 力公司洽談系爭網站建置內容，然系爭網站應由加點力公司 ，而非原告所製作，原告並未依債之本旨履行義務等語，惟 此部分為原告所否認，被告復未提出其餘事證以實其說，被 告前開所辯，自難採信為真。是原告此部分之請求，應屬有 據。　　 　㈢原告請求被告給付系爭租約之3期租金165,000元、水電及電 信等費用18,444元、回復原狀費用16萬元及111年3月之相當 租金之金額55,000元，合計398,444元，被告抗辯已給付110 年12月租金42,500元，是否有理由？ 　⒈就積欠租金部分： 　⑴按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承 租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終 止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之 租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開 始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。 民法第440條第1項、第2項分別定有明文。 　⑵原告固主張：被告自110年12月起即積欠租金2個月，經原告 催告被告給付租金、水電、電信費等相關費用，而被告仍未 繳納後，系爭租約業經原告於111年1月24日，以原證5之存 證信函於111年2月28日終止等語，惟查，觀諸原告於111年1 月24日寄發之原證5存證信函記載：「主旨： 謹代本所當事 人利好國際有限公司（即原告）函知貴公司（即被告），請 貴公司於本函文到5日內務必給付積欠之……租金11萬元……。 說明：……二、㈢又本公司（即原告）於110年6月18日與宇成 公司（即被告）簽訂房屋租賃契約書，依該契約書第2條、 第3條第1項及第6條第1項，租賃契約自110年8月5日起至113 年8月4日止，宇成公司應於每月5日前匯款每月金55,000元 予本公司，且宇成公司應自行負擔水電費、瓦斯費、電話費 、第四台、網路等因使用而必須繳納之用，……。㈤詎料，宇 成公司本應於……110年12月5日及111年1月5日各支付租金55, 000元，……並應自行負擔每月水電費用及電信使用費，然宇 成公司迄今卻仍未依約給付上開款項。……㈦為此，……請宇成 公司於本函文到5日內給付積欠之……租金11萬元……，並自行 負擔未付租金期問之水電費用及電信使用費，如有違反，則 本公司絕不寬貸，必將依法終止雙方租賃契約，……」等語， 業據其提出存證信函為證（見本院卷第37至40頁），而被告 亦不爭執有收受前開存證信函，則依上開存證信函之內容， 可知原告主張被告積欠110年12月、111月1月份合計2個月租 金11萬元，並限期被告於5日內給付，如未給付，則「必將 」依法終止系爭租約，而原告於本院審理時亦明確陳稱：（ 問：原證45律師函何處有記載要終止契約意思表示？並表示 要在1個月後生效？）原證5第3頁第7段「必將依法終止租約 」等語（見本院卷第103頁），惟所謂「必將依法終止租約 」之意，僅係向被告表示如被告未依催告信函給付積欠租金 ，則將會依法終止租約，自仍須原告再為「終止租約」之意 思表示，而非以催告請求之意思表示視為終止租約之意思表 示，是原告上開存證信函之意，僅足認定原告有限期催告被 告給付積欠之2月租金之意思表示，並無從認定有於上開存 證信函同時併為終止系爭租約之意思表示，原告主張：上開 存證信函有終止租約之意思表示等語，核與存證信函之內容 不符，自無可採，是原告既無對被告為終止租約之意思表示 ，顯無從認定系爭租約業經原告依法終止。再者，佐以系爭 租約之租金係按月給付，亦即係每月給付1次，而原告之催 告期限僅有5日，亦難認原告所定催告期限合於民法第440條 第1項所定之相當期限，綜上，原告主張：以被告欠租達2期 以上，經催告仍未給付而合法終止系爭租約之情，於法無據 ，不足採信。 　⑶次查，原告主張：被告未給付110年12月、111年1月及2月等3 個月租金165,000元等語，被告則辯稱：曾於111年2月22日 給付租金42,500元予原告等語，並據其提出存證信函、兩造 間Line對話紀錄、中信銀行網銀進出款明細等件惟證（見本 院卷第137至273至275頁），原告亦不爭執有收受該筆金額 （見本院卷第283頁），是扣除被告上開已給付之租金金額 後，可知被告積欠之租金數額為125,000元（計算式165,000 元－42,500元＝122,500元），是原告請求被告給付積欠租金1 25,000元，自屬有據。 　⒉就積欠水電、電信費之部分： 　　原告主張：被告未給付欠租期間之水電、電信費用合計18,4 44元等語，被告則辯稱：被告僅有使用被告自行申設之電話 號碼00000000，至電話號碼00000000係原告自行使用等語。 經查，依系爭租賃契約第6條第1項約定：「自交屋日起，房 屋稅、管理費由甲方（即原告）負擔，水電費、瓦斯費、電 話費、第四台、網路等，因使用必須繳納之費用，則由乙方 （即被告）自行負擔」、第9條第1項約定：「乙方（即被告 ）委託甲方（即被告）代申請以下（水費、電費、瓦斯費、 保全費、監視系統費、市話線路使用費、寬頻網路使用費、 MOD費），雙方並議定為代收代付方式。乙方得依甲方實際 代付收據金額按期給付於甲方……。」等語，有系爭租約可佐 （見本院卷第30至31頁），可知被告承租系爭房屋期間產生 之水電費應由被告負擔，原告僅係代為繳納。次查，原告主 張：其於111年4月1日已代被告將系爭房屋回復原狀等語， 被告亦辯稱：至多僅使用系爭房屋至111年3月底等語，揆諸 前揭說明，被告自應負擔自111年3月止所積欠之水電費、電 信費等費用無誤。再查，系爭房屋於上開期間積欠之水電費 、電信費費用，合計為18,102元（計算式：①電費13,933元〈 計算式：自111年1月12日至111年3月16日止13,783元＋自111 年3月17日至111年3月31日止280元×15/28＝13,933元〉＋②水費 359元〈自111年3月10日起至111年3月31日止，計算式：52元 ×22/35＋519元×22/35＝359元，元以下四捨五入〉＋③電信費3,8 10元〈計算式：110年12月1,854元＋111年1月1,278元＋111年2 月678元＝3,810元〉＝18,102元），有原告提出之臺灣電力公 司繳費憑證、臺灣自來水公司繳費憑證及中華電信股份有限 公司繳費通知在卷可佐（見本院卷第46至52頁），上開金額 為被告所不爭執，惟被告辯稱：其中1線電話號碼00000000 係原告自行使用等語，此為原告所否認，查，上開電話號碼 雖係以「原告」名義於110年6月16日申設而裝機，並於111 年1月10日申請停話，於111年4月27日因欠費拆機等情，有 中華電信股份有限公司112年12月22日新北一服（112）字第 A060號函暨附件異動資料存卷足參（見本院卷第249至251頁 ），而被告雖曾於被告經營之Art1 cafe網路上使用該門號 為聯絡電話，然僅使用至111年1月8日，其後即變更聯絡電 話為00000000等情，有網頁列印資料附卷可稽（見本院卷第 183至191頁），佐以上開電話號碼亦於被告變更網路上聯絡 電話後之2日即申請停話，足認被告應有使用該電話號碼000 00000至111年1月8日止，其後即111年1月8日起至31日合計2 3日及111年2、3月止即未再使用，是就該電話號碼於111年1 月9日後之電信費用1,626元（計算式：1,278元×23/31＋678＝ 948元＋678元＝1,626元）自應由申設人即原告自行負擔。扣 除上開應由原告負擔之電信費後，原告得請求被告給付積欠 之水電費、電信費為16,476元（計算式：18,102元－1,626元 ＝16,476元），洵屬有理，逾此請求，並無理由。 　⒊至原告主張：被告因遲延給付租金，欠租2月以上之可歸責於 被告事由，經原告催告而終止系爭租約，故依租約約定沒收 押租金11萬元為懲罰性違約金，及應給付111年3月按月租金 計算之違約金55,000元，並應給付原告代為支出之系爭房屋 回復原狀費用16萬元等語，惟系爭租賃契約既並未合法終止 ，已如前述，自難認被告有何可歸責之處，並有回復系爭房 屋，返還原告之義務，則原告應無權取回系爭房屋，亦無從 請求被告就系爭房屋回復原狀，是原告此部分主張，自屬無 據。 　⒋基此，原告就系爭租約得請求被告給付積欠之租金125,000元 、水電及電信費16,476元，合計141,476元（計算式：125,0 00＋16,476元＝141,476元）。 　㈣被告辯稱：以11萬元押租金扣抵及系爭房屋裝潢及設備費用8 51,634元抵銷原告請求之金額，有無理由？ 　⒈按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為其 要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可 言。經查，原告既無權取回系爭房屋，已如前述，則原告逕 自拆除被告系爭房屋內之裝潢與設備，致被告受有損害，自 應負損害賠償責任，而被告主張原告搬除之裝潢與設備如附 表所示項目，其價值合計為851,634元，並據提出遭搬除之 裝潢與設備之費用發票與明細、系爭房屋現場照等件為證（ 見本院卷第303至323、483至505頁），足認被告確因原告之 搬除行為而受有上開財產上之損害，被告此部分主張，應屬 有據。 　⒉惟按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者係應 有之狀態。是請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換 舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照 ）。此乃基於衡量侵權行為人與被害人雙方之利益所致，蓋 受侵害之物品因使用及時間經過而致價值減損，此一使用上 、自然上耗損應歸由侵權行為人負擔顯有失公平，因而於衡 量賠償被害人之物之損害時，應衡情酌量折舊部份之價值。 又修繕若係以新品換舊品，合理修繕費用之估算應將材料已 折舊部分予以扣除。經查，被告主張原告應賠償如附表所示 項目編號1至12部分，均應依法折舊，參諸行政院所頒佈「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，房 屋附屬設備之耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊千分 之206，並參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為 計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者以月計；另參酌所得稅法 第54條第3項之規定，採用定率遞減法計算折舊者，其殘值 之計算，應仍以該固定資產總價10分之1為合度，即累計折 舊額雖已超過成本原額10分之9，惟仍不得低於總值10分之1 。據此，被告主張原告應賠償如附表所示項目之費用，經折 舊後應為746,393元（詳如附表所示），又被告對於原告前 揭所負之債務，與上開原告對於被告應負損害賠償之債務， 均已屆清償期，且給付種類相同，並無不適於抵銷情狀，準 此，被告主張以其損害賠償請求權，與原告上開經准許請求 之債權363,593元（即委任費用21萬元＋系爭網站架設報酬尾 款12,117元＋積欠租金等費用141,476元＝363,593元），互為 抵銷，洵屬有據，且一經抵銷，前揭上訴人所得請求被告之 債權已然消滅，故本件上訴人依前揭所述之法律關係請求被 上訴人給付363,593元，並無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依系爭委任契約第2條約定、民法第505條第 1項規定及系爭承攬契約第1條約定、民法440條第1項及系爭 租約第3條第1項、第6條第7、11、15項、第6條第1項、第9 條第1項、第6條第13項約定，請求被告給付原告578,061元 ，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請就失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一詳予論駁，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權 附表： 編號 項目 金額 購買日期 拆除日期 折舊後現值 卷　頁 1 廚房設備 351,750元 110年8月11日 111年4月1日 303,443元 本院卷第303頁 2 食物均值機 8,000元 110年8月31日 6,901元 本院卷第303頁 3 量杯、餐盤及其他設備 2,185元 110年8月9日 1,885元 本院卷第307頁 4 層架 5,050元 110年7月27日 4,270元 本院卷第309頁 5 實木小圓桌 1,678元 110年7月26日 1,419元 本院卷第311頁 6 Cuisinart美膳雅全自動義式濃縮咖啡機 26,775元 110年8月4日 23,098元 本院卷第313頁 7 Panasonic國際牌23L全新變頻惟電波烤箱微波爐 5,390元 110年8月6日 2,156元 本院卷第315頁 8 硬體設備 9,000元 110年8月30日 4,650元 本院卷第317頁 9 餐飲系統 73,400元 110年8月11日 63,320元 本院卷第317頁 10 監控工程 29,000元 110年9月1日 25,017元 本院卷第319頁 11 水泥漆材料 2,290元 110年10月9日 2,054元 本院卷第321頁 12 裝潢費用 337,116元 110年11月10日 308,180元 本院卷第323頁 總計 851,634元 746,393元 備註 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，房屋附屬設備之耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊1000分之206，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

2025-01-21

PCDV-112-訴-2233-20250121-2

簡上
臺灣新竹地方法院

給付違約金

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第108號 上 訴 人 許哲維 被 上訴人 全興工程股份有限公司 法定代理人 詹志偉 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年8月6 日本院新竹簡易庭113年度竹簡字第134號第一審簡易判決提起上 訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判 均廢棄。 上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣146,680元及自民 國112年11月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、上訴人主張：上訴人於民國111年4月9日與被上訴人訂立買 賣契約，以價金新臺幣（下同）965萬元為對價，向被上訴 人購買新竹縣○○鄉○○段○○○段00地號、同段3364建號即門牌 號碼為湖口鄉大智路66巷23號7樓之3建物（下稱系爭不動產 ），約定被上訴人應於111年6月30日交屋。被上訴人遲至同 年12月8日始交屋，共遲延160日，依買賣契約第7條第2項約 定，應賠償上訴人按買賣總價款每日萬分之2計算之違約金3 08,800元。原判決准許上訴人上開違約金之請求，但卻誤認 上訴人未於系爭不動產產權移轉日3日後即111年9月1日前繳 納尾款772萬元，遲延95日，依買賣契約第3條第4項、第7條 第1項約定，認上訴人應賠償被上訴人違約金146,680元，並 准被上訴人據以抵銷，因而僅判命被上訴人給付上訴人162, 120元及自起訴狀繕本送達翌日（即112年11月25日）起按年 息百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。實則，上 訴人所有應付之款項均在被上訴人通知當日即已全額付清， 從未遲延，被上訴人並未告知何時完成系爭不動產之所有權 移轉登記，且產權移轉時，系爭房屋尚未完工，無法驗屋， 上訴人自無從繳納尾款，亦無遲延付款可言，自不用支付任 何違約金，原判決准許被上訴人抵銷，尚有違誤。為此聲明 上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄 。㈡上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人146,680元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人經合法通知未到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠上訴人主張被上訴人遲延交屋160日，應按總價965萬元按日 計算萬分之2之違約金合計308,800元予上訴人等情，業經原 判決認定明確，被上訴人就原判決此部分認定並未聲明不服 ，則上訴人對於被上訴人有遲延交屋之違約金債權308,800 元存在，自堪認定。 　㈡按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；且其相互間債之關 係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第33 4條第1項前段、第335條第1項定有明文。又按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此亦為民事訴訟 法第277條前段所明定。準此，主張抵銷之當事人就其主張 抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任。被上訴 人於原審主張上訴人應依買賣契約第3條第4項於產權移轉（ 即111年8月30日）後3日內貸款核撥，支付尾款，卻遲至111 年12月5日始給付尾款772萬元，應依契約第7條第1項支付違 約金146,680元云云，此為上訴人所否認，則被上訴人自應 就其得依約請求上訴人給付違約金146,680元一節舉證以實 其說。被上訴人就此，並未提出任何證據證明。而系爭不動 產何時移轉登記與上訴人，若未經被上訴人告知，上訴人實 無從知悉，若認上訴人應於產權移轉完畢3日內給付尾款， 否則應支付違約金，則被上訴人至少應證明已將產權移轉完 畢一事通知上訴人，而上訴人逾期未依約付款，始足認上訴 人應負違約之責。然被上訴人就何時通知上訴人繳納產權移 轉完成之尾款一節，並未提出任何證據以供調查，自無從認 被上訴人於原審主張上訴人應支付違約金146,680元之抵銷 債權存在。 　㈢上訴人對於被上訴人有逾期交屋之違約金債權308,800元存在 ，而被上訴人無法舉證證明抵銷債權存在，則上訴人請求被 上訴人給付308,800元及其利息，核屬有據，應予准許。 四、綜上所述，上訴人依買賣契約之約定，訴請被上訴人應給付 上訴人308,800元及自起訴狀繕本送達翌日（按即112年11月 25日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。原審就前揭應准許之146,680元本息部分為 上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文 第2項所示。又本判決不得上訴第三審，於判決生效時即已 確定，上訴人聲明願供擔保為假執行宣告，即無必要，附此 敘明。 五、兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認 均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，併 予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第450條、第449條第1項 、第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　蔡孟芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-01-21

SCDV-113-簡上-108-20250121-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第792號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 何怡玲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4534號），本院判決如下： 　　主　文 何怡玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、何怡玲於民國113年3月間，在社群網路臉書上找尋貸款訊息 ，而自113年3月15、16日起與臉書暱稱「周轉好幫手」真實 姓名年籍不詳之人聯繫，「周轉好幫手」要求何怡玲提供通 訊軟體LINE帳號以供專員連繫，之後有自稱專員者傳送LINE 訊息，要求何怡玲註冊悠遊付帳號，綁定2個銀行帳號以排 隊處理撥款事宜，何怡玲即於113年3月18日以網路申辦悠遊 付帳號（390）000000000000000號帳戶，之後專員以供做帳 單辦理撥款使用為由，要何怡玲提供上開悠遊付之帳號及密 碼，何怡玲明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會 現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶及密碼提供他人使 用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後， 再加以轉匯，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪 及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟基於縱使帳戶被用 以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺 取財與幫助洗錢之不確定故意，先於113年3月22日以LINE傳 送上開悠遊付帳號資料，又於113年4月3日，以LINE傳送悠 遊付帳號之密碼予該專員，而容任他人以之為詐欺取財及洗 錢之犯罪工具。嗣該「周轉好幫手」及專員所屬之詐欺集團 成員取得何怡玲提供之悠遊付帳號及密碼後，旋共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表 所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，使附表所示之人 陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，各匯款附表所示金額至 何怡玲之悠遊付帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團成員轉匯 至其他金融帳戶，而掩飾、隱匿特定犯罪所得。 二、案經黃陳采羚、陳士偉訴由新北巿政府警察局金山分局移送 臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證 據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力。非供述證 據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形 ，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有 證據能力。 二、訊據被告何怡玲固坦承悠遊付帳戶為其所申辦，並提供該帳 戶之帳號及密碼予真實姓名年籍不詳之人一情，惟矢口否認 有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：「我在113年3月間網路 臉書上面找貸款，當時要借款5到10萬元，剛好找到『周轉好 助手』，『周轉好助手』說要借我10萬元，分24期償還，每期 償還4967元，會給我每個月繳款單，繳付還款，貸款10萬元 說要匯到我中國信託的帳戶裡面，我有提供中國信託帳戶的 存摺封面，之後對方要我加LINE。對方跟我說，要我註冊悠 遊付的帳號，請我實名認證，支付工具綁定我中國信託及凱 基銀行的帳戶，說會幫我排隊做帳單撥款，我又等了一段時 間，對方10萬元都沒有匯款進來，我又問要如何還款，對方 說每個月會給我壹個還款條碼，一直到113年4月3日對方才 又主動聯繫我，說要幫我處理，請財務幫我登入排隊辦理撥 款，請我提供悠遊付登入密碼，我問對方是什麼意思？他說 財務需要登入我的悠遊付帳戶幫我排隊做帳單處理。當時我 不知道悠遊付可以做轉帳的事情。提供之後，我有發現悠遊 付帳戶被登出了，我有詢問對方，對方說還在幫我排隊，不 要再去登入，否則要重新排隊，等他們處理好，我再登入即 可，我有問對方說會不會害我帳戶被凍結，對方說不會，說 是正常處理，不會有任何影響，後續我還有問還款問題，對 方說會再通知我，要我耐心等待。直到113年4月6日收到LIN EPAYMONEY被鎖住訊息，我才跟對方聯繫，對方沒有回應我 了，後面整個臉書帳戶都不見，聊天室也沒有成員，訊息也 都被刪除了」等語。惟查： 　㈠本案悠遊付帳戶為被告所申設，而詐欺集團取得被告提供之 悠遊付帳戶資料後，對附表所示之人施以詐術，致渠等分別 陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被 告之悠遊付帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團不詳成員轉帳 至其他帳戶等情，有附表證據欄所示證據及被告悠遊付帳戶 客戶基本資料、交易明細（偵卷第25-27頁）等附卷可憑， 足認被告所有之悠遊付帳戶，確遭不詳詐欺集團，用作詐騙 附表所示之人及洗錢之工具等節，可予認定。 　㈡被告雖辯稱係因辦理貸款而依指示申辦悠遊付帳戶，並提供 帳戶密碼供貸款排隊云云，惟： 　⒈據被告所提供之Messenger及LINE對話紀錄所示（偵卷第93-1 77頁），被告以Messenger詢問借款5-10萬一事，「周轉好 幫手」即傳送借款10萬元之償還分期期數及每期付款金額， 且僅需被告傳送身分證正反面及存摺封面照片即可借款，無 需與身分證本人進行對保程序，亦未要求被告提供擔保以擔 保債款，與社會一般借款常情已然有異。 　⒉被告與「周轉好幫手」自3月15日開始以Messenger聯繫，被 告幾乎每日均傳訊詢問有無機會，「周轉好幫手」直至3月2 0日17時24分要求被告提供LINE帳號，告知會有專員以LINE 聯絡，之後據被告所提供其與「專員」（通話紀錄顯示「沒 有成員」，下稱專員）之LINE對話，該人於（日期不明）下 午5時39分要求被告傳送身分證正反面照片，至3月22日下午 5時57分至5時59分傳送悠遊付帳戶連結，要求被告註冊悠遊 付帳號、綁定2個銀行為支付工具，好了即可聯繫等語，被 告隨即於下午6時1分即傳送圖檔（現無法閱讀圖檔內容）， 專員回稱「瞭解」、「我現在給您上報星期一我在聯繫您」 、「給您做帳單您確認好了就可以了」等語，綜觀上開通訊 對話上下文，被告顯然在3月22日5時57分始知需申請悠遊付 一事，於6時1分許即申請帳戶完畢，並將圖檔傳送予專員供 安排借款事宜，被告未曾質疑為何需申請悠遊付帳戶，況帳 戶需綁定其他2個帳戶為支付工具，被告竟可在短短4分鐘內 即填載全部資料而完成帳戶申請事宜，與常情不符。 　⒊據本案悠遊付帳戶申辦資料，開戶日為2024年3月18日（見偵 卷第25頁），是被告申辦本案悠遊付帳戶時間，早於上開LI NE訊息中專員傳送連結之時間3月22日下午5時57分，又被告 與「周轉好幫手」在3月15日至3月18日間之Messenger對話 紀錄，亦無任何要求被告申辦悠遊付之相關對話，則被告辯 稱係應要求而申辦悠遊付帳號等情，實與上開對話紀錄過程 時間不合。 　⒋況專員於4月3日下午2時56分要求被告提供登入悠遊付之6位 數密碼，被告尚回稱「這樣給密碼應該不會是什麼詐騙之類 的吧還是可以先把帳戶裡面的錢轉掉之類的了?」，後面傳 送3次6位數字後，再問「想請問這樣我後續還能登入嗎」、 「因為他顯示我等帳戶登出了」、「應該不會等等弄一個我 帳戶被凍結之類的吧..?」，專員回以「現在登入給您處理 」「先給您排隊做帳單」、「現在先不要去登入要不然重新 排就比較麻煩了」、「等處理好了撥款到帳了您在登入確認 就可以了」、「怎麼可能我們是正常處理的沒有任何影響」 ，3月17分專員問「您是需要撥款到哪個銀行呢?」，被告回 「中國信託」等情，由上開對話可知，被告確實知悉交付悠 遊付帳戶、密碼予對方，即有帳戶遭用作詐騙之可能，是以 詢問給密碼會不會是詐騙等語，又被告交付密碼後，其原有 之悠遊付帳戶即遭登出，被告明知悠遊付帳戶已遭對方掌控 、使用一節，竟輕信未曾謀面之陌生人所言不要登入否則需 重新排隊等與常情不符說詞，難謂合理。 　⒌況現今社會借錢管道眾多，一般借款程序中，實無借款者將 金融帳戶、密碼提供予出借方之理，被告對此無理要求當可 拒絕，本無需依其要求辦理，況被告每日積極詢問借款有無 結果，顯見有急需借款之情況，然自3月15日至4月3日間， 已長達18天均未獲應允借款答覆，何不更換其他借錢管道， 竟仍執意等候?而被告既對專員要求提供帳戶、密碼一節已 產生懷疑，仍決定將申辦之帳戶及密碼交予他人，即有將前 開帳戶交予他人掌控及使用之意。又依被告之智識、經驗， 應知一旦他人使用其帳戶匯入或轉匯款項，司法單位即無從 追索該帳戶内資金之去向及所在，是被告主觀上已認識帳戶後 續資金流向，實有無法追索之可能性而形成金流斷點，將產生遮 斷金流以逃避國家追訴之效果，自難謂無容任其發生之認識， 顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 　㈢綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第2項、第3項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較 而整體適用，始稱適法。查被告所幫助之洗錢正犯行為後， 洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行 ，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，而刑法第339條第1項規定「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金」，修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金」，並刪除修正前第14條第3項有關科刑上限之規 定。因此，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定 ，宣告刑不得超過其特定犯罪（於本案為刑法第339條第1項 之普通詐欺取財罪），則所得科刑之最高度有期徒刑為5年 ，所得科刑之最低度有期徒刑為2月。修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所 得科刑之最低度有期徒刑則為6月。是依刑法第35條第2項規 定，以修正前規定即行為時洗錢防制法第14條較有利於被告 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為 ，幫助詐欺集團向附表所示之告訴人2人實行詐欺、洗錢， 同時觸犯2次幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯 ，依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。又考 量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知金融帳戶為個人重 要資料，應妥為保管，竟提供金融帳戶之帳號與密碼予他人 ，容任作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文 化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角 ，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；復兼 衡被告否認犯行之犯後態度，素行（參臺灣高等法院被告前 案紀錄表），各被害人之受害金額，未賠償被害人；暨考量 其於審理中自述大學畢業，從事電腦公司業務等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準， 以資懲儆。 　㈣本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告沒 收或追徵，應予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如 附錄本案所犯法條： （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 證據 1 黃陳采翎 詐騙集團於113年4月間，以暱稱「張錦生」在臉書刊登「出售乾濕全能洗地吸塵器，每台8,000元」貼文，黃陳采羚與「張錦生」聯繫後，「張錦生」佯稱：可先付一半款項，待商品到後，再給付尾款等語，致黃陳采羚陷於錯誤，依指示而匯款至被告悠遊付帳戶內 113年4月3日23時35分（起訴書誤載為3月3日） 4,000元 ①黃陳采翎警指訴（偵卷第23-24頁） ②黃陳采翎提供之MESSENGER對話紀錄（偵卷第31-35頁） 2 陳士偉 詐騙集團於113年4月間，以暱稱「Tam Thanh Tinh」在臉書刊登「出售X2 omni掃地機器人，每台5,000元」貼文，陳士偉與「Tam Thanh Tinh」聯繫後，「Tam Thanh Tinh」佯稱：可先付訂金2,500元 ，待商品到後，再給付尾款等語，致陳士偉陷於錯誤，依指示而匯款至被告悠遊付帳戶內 113年4月4日10時21分 2,500元 ①陳士偉警詢指訴（偵卷第51-52頁） ②陳士偉提供之MESSENGER及LINE對話紀錄（偵卷第55-56頁） ③陳士偉提供之匯款明細（偵卷第57頁）

2025-01-17

KLDM-113-金訴-792-20250117-1

建簡上
臺灣花蓮地方法院

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度建簡上字第2號 上訴人即附 帶被上訴人 佳業有限公司 法定代理人 林彥瑜 訴訟代理人 林時猛律師 被上訴人即 附帶上訴人 孫維即維氏石材工程行 訴訟代理人 林之翔律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年1月12 日本院花蓮簡易庭112年度花建簡字第6號第一審判決提起上訴， 被上訴人並提起附帶上訴，本院於民國113年12月24日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部 分，由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於原審起訴主張： 兩造於民國111年8月簽立承攬契約（下稱系爭契約），由伊 承攬施作門牌號碼台北市○○區○○街000巷00號建物大理石牆 面之施作工程（下稱系爭工程），兩造並未約定完工之期限 ，因上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）在111年10月18 日前一直未與伊卻認石材的數量，致伊無法裁切，並有先告 知上訴人若如此會因為工廠出貨時間重疊而延宕，上訴人也 只是回答要繼續等，後來兩造才於111年10月18日的時候寫 確認單，確認最後的數量。嗣伊於112年5月29日完工系爭工 程，但依伊提供給上訴人的報價單，上訴人尚餘尾款新臺幣 （下同）289,026元未給付，用LINE訊息催款也未獲置理， 爰依承攬法律關係，請求被告給付工程款等語。並聲明：上 訴人應給付被上訴人289,026元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、上訴人於原審則以： 　㈠伊於111年4月間承攬訴外人譯○室內裝修工程有限公司（下稱 譯○公司）位於臺北市○○區○○街000巷00號之工地，111年8月 12日被上訴人先行以LINE傳報價單給伊，但譯○公司111年10 月19日才蓋章回傳報價單，確認生產石材，總額為1,793,88 5元（稅金85,423元）。但被上訴人直到112年4月6日才供貨 ，並於112年5月29日才完工，雙方雖然確實沒有於系爭契約 上約定履約期限，但就一般外牆施作而言，被上訴人並不需 要如此長之施工期間，且伊遭譯○公司認定遲延173日，被罰 款318,000元，爰就此部分為抵銷抗辯。 　㈡又被上訴人有多項施工品質不良的瑕疵，包含：⒈石材縫隙大 小不齊。⒉膨脹螺絲未完全植入結構。⒊扣件安裝不確實。⒋ 螺桿螺帽為鍍鋅並非不銹鋼。⒌表面殘膠未清理乾淨。⒍石材 出廠前未做防護。⒎石材小面有未依圖面加工。⒏車庫正門上 方與側門完成高度不一等之瑕疵，經伊催告修補後，均置之 不理，譯○公司只好另外找人完成，導致伊與業主協商後簽 立切結書，遭扣尾款380,000元，就此部分亦為抵銷抗辯。 被上訴人所請的放樣師父家○工程行到現場施工，伊幫被上 訴人代墊放樣款項15,600元，此部分也為抵銷抗辯。被上訴 人下游廠商金○大理石企業社願意折讓，就應收款項打八折 ，計224,814元，此部分被上訴人受有不當得利，也應該抵 銷，爰就此部分也為抵銷抗辯等語置辯。 　㈢並聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人254,026元及法定遲延利息 ，並駁回其餘之訴。 四、兩造就其敗訴部分，分別提起上訴及附帶上訴。上訴人提起 上訴，除援用原審之主張外，另補稱：　　 　㈠伊於原審未委任專業之訴訟代理人，且於訴訟中針對舉證責 任之分配法則及是否尚需進一步提出調查證據等訴訟程序上 之法學專業知識尚有欠缺，原審並未曉諭伊針對系爭工程最 後是否有驗收等資料為進一步提出補強證據，甚或曉諭聲請 調查證據等說明，原審顯未盡民事訴訟法第199條之闡明權 ，並以伊未盡舉證之能事而准許被上訴人於原審之訴，顯有 突襲性裁判之嫌。伊於原審兩次言詞辯論期日並非自認尚有 尾款存在，蓋因伊於原審提出之民事答辯一狀及所提出之證 物，依客觀之事證，系爭工程確實是因被上訴人遲未完工， 且遲延將近6個月未完工，最後亦非被上訴人所完工，故尾 款請求權尚未發生。再者，施作期間品質有瑕疵經伊催告後 仍未將瑕疵修復，且始終無法通過譯○公司之驗收，致伊因 遲延173天完工而遭罰款計318,000元，暨因被上訴人施作部 分之品質有瑕疵，伊因而遭上包即訴外人譯○公司要求放棄3 80,000元尾款請領之權利，此均足證系爭工程尚未完工，且 被上訴人就施作部分系爭工程亦有瑕疵等不完全給付所致。 從而，足徵系爭工程均無驗收且未完工，因後續之完工確實 是由訴外人找人施作後才陸續完工，被上訴人後續均無進場 再行施作，要如何稱已完工，故被上訴人之尾款請求權尚未 發生，原審並未就此答辯內容曉諭上訴人確認是否由被上訴 人所完工，並另行提出陳述意見之機會，伊在不懂法律程序 下始遭突襲性裁判。 　㈡伊所稱之「80坪的外牆不可能6個月還沒做完」等語，依照外 牆之石材安裝本於專門知識所得之特別經驗，如果1個師傅 一天就至少可以完成8至10坪左右，所以正常完工時間確實 是2週內即可完工，此可請專業鑑定單位出具報告證明依一 般經驗法則確實不需要到6個月之久。依被證6之通知書明顯 記載112年5月5日出具之文書，已載明未按期完工，此與被 上訴人自述於112年5月29日才完工(伊否認之)，足證在112 年5月5日早已因被上訴人之可歸責事由而造成遲延給付之損 害賠償，則被上訴人自稱於同年5月29日始完工，更可以證 明，兩造間確實未驗收交付完工之內容，原審逕為認定尚無 逾相當期間始完工之論證顯然違背論理法則，況最後完工者 亦非被上訴人所為，而係訴外人譯○公司另行找廠商完成。 另本件承攬工程之原料係由被上訴人之廠商負責，如係被上 訴人之廠商造成延誤應與上訴人無涉，因為本件承攬之工作 內容是帶工及帶料之工程，承攬法律關係係存在兩造間，被 上訴人之協力廠商出問題未按時裁切石材出貨之風險不應由 上訴人負擔，原審對此之認事用法容有違誤之處。 　㈢系爭承攬工程之前置作業放樣工程，此為合約內容，系爭案 場為開放場域隨時都可以進出，被上訴人早應依合約內容至 現場放樣，被上訴人於其他案場接案之工程太滿，導致人手 不足延誤放樣之時程，此部分延誤之風險更不應由伊負擔， 況因被上訴人施作之品質有瑕疵，伊因而遭上包即訴外人譯 ○裝修公司要求放棄380,000元尾款請領之權利，此均為被上 訴人施作系爭部分工程給付遲延及給付有瑕疵等不完全給付 所致。為此，伊以此損害賠償之請求及舉證，作為抵銷被上 訴人請求尾款給付之抗辯，應屬有據。 　㈣系爭合約訂定之初因被上訴人欺騙伊而於111年8月30日向伊 提出作為兩造施作工項依據之報價單，竟就序號3之單價擅 改為2,300元而與原審之被證1及被證3之報價單項次第4項之 單價1,500元不符，此單價上訴人已損失計192,000元(計算 式：240才×800元=192,000元)，又因未完工而無法向譯○公 司請求38萬元尾款，此既然屬於同一工程內容，伊因未完工 而無法領取尾款，則間接證明系爭工程亦確實未完工，此才 符合邏輯。另關於放樣錯誤之代墊尾款15,600元，原審逕為 認定被上訴人無須支付放樣尾款之義務，則舉重以明輕，本 件因被上訴人之調度人力不足及放樣之延誤實已造成伊重大 之損失，更應認為被上訴人實無尾款之請求權，原審就同一 事件有兩種不同之標準，顯然於認事用法實有違誤之處。 　㈤就被上訴人所提文件，上訴人表示意見如下： 　　就被上訴人所提照片均為施工中之照片（卷第83頁至125頁 ），無法證明有全部完工，且無法證明有驗收完成，另提出 美容報價單，伊否認真正，縱使為真，亦無法證明系爭承攬 工程有全部完工及驗收完成。就被上訴人提出之上訴人向譯 ○公司請款之應收帳款明細表總應收金額2,289,550元，此文 件在原審被上訴人即曾提出，然並無誤差之問題，原因在於 有稅金91,909元及前期應收帳款359,470元(非本件工程款) ，此與被證3報價單之金額1,838,172元相加後即為2,289,55 1元(計算式：1,838,172＋91,909＋359,470＝2,289,551)。 　㈥對譯○公司之函文表示意見如下： 　⒈譯○公司為本件系爭工程之上包，其所提出另委請第三人大○ 工程有限公司（下稱大○公司）之施作報價單業已表明除了 項目二白色結晶化玻璃的部分，非被上訴人未完成之項目外 ，其餘項目均為被上訴人未完工之項目。依上開報價單之品 名項目一為安哥拉黑沖仿面260才之數量，即為被上訴人承 攬施作工項報價單之項次3：外牆安哥拉黑石材數量2,450才 未完工之部分，此施作之外牆為百分之百轉包，足認系爭工 程被上訴人除未施作完工外，更令伊受有遭譯○公司扣款及 未能收回尾款之損害。 　⒉伊與譯○公司之合約係在被上訴人施作期間即終止，且係因被 上訴人所施作之工程屢屢延宕時程、有重大缺失而在未完工 前即終止合約，足證確因被上訴人之施作有重大瑕疵，且一 再延宕施作未能完工，致伊受有遭扣款及未能收取尾款38萬 元之損害，且兩者具因果關係。伊之上包譯○公司完全無法 進行驗收，且就被上訴人所承攬施作之部分，譯○公司業已 委託大○公司於113年上半年度始完工，且依大○公司報價單 所示工項，僅有外牆施作項目二的部分金額459,200元不是 本件之工項外，其餘施作的工項866,200元均為被上訴人未 完工之部分。 　⒊依譯○公司及大○公司之出具之上開書證，足證被上訴人所述 不實，又依舉證責任分配法則，伊既已主張係爭工程於未完 工前即已終止，且在譯○公司另請大○公司進駐施作前被上訴 人亦尚未完工，從而，不管外牆數量尚有多少才未完工，均 不符合給付尾款之條件，故被上訴人尚未就完工部分盡舉證 責任，伊並無支付尾款之義務，又被上訴人僅以大○公司之 主要工程與本件無關即率爾認定全部無涉，顯然過於牽強， 且未盡舉證之責。 　⒋依被證1及被證3之報價單，足證譯○公司提供之報價單施作工 項（連工帶料）顯為百分之百轉包之工程，又依兩造歷來對 話紀錄，被上訴人早已明知驗收之單位為譯○公司，又從前 開回函亦明確指出係因被上訴人部分工程有重大瑕疵，無法 驗收，並即刻終止被上訴人後續之工程，足證被上訴人辯稱 本件系爭工程非百分之百轉包工程云云，顯與事實不符，不 足採信。 　⒌伊否認被上證1、被上證2及被上證3之形式真正性，該照片除 了黑白畫面無從比對外，拍照時間未能證明是何時之照片， 且雙方亦無會同驗收及簽名認可該文件，換言之，並無伊或 譯○公司所出具之完工證明或會同驗收之紀錄，故被上證1至 被上證3均無從證明系爭工程業已全部完工。 　㈦並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴駁回；第一、二審訴訟費用由被上訴人 負擔。附帶上訴部分，答辯聲明：附帶上訴駁回。 五、被上訴人答辯及附帶上訴意旨，除引用其於原審之主張外， 另補充： 　㈠參上訴人於原審112年12月14日之民事答辯一狀及112年11月9 日言詞辯論筆錄，上訴人於原審對於伊主張之尾款事實不爭 執、未具體化爭執、應有自認或擬制自認的適用，於二審為 追復爭執的陳述，應已為失權效，不得任意提起反覆之爭執 ，否則有違反民事訴訟法第447條之立法意旨，並非得一概 得再為追復之主張。再者，原審法院112年11月9日言詞辯論 程序中，已曉諭、詢問上訴人有何證據提出、有何主張可以 抵銷、總計抵銷多少？原審法院再次詢問有何證據提出等， 以盡曉諭義務，況原審雙方均無律師代理出庭，兩造並無存 在武器上之不平等情況，甚且，反觀上訴人之書狀格式內容 ，應係委請具有專業法律知識之人撰狀，伊卻無任何專業人 士協助。是以上訴人主張原審並無曉諭調查證據云云，洵屬 無理。 　㈡系爭工程沒有遲延： 　⒈上訴人自認兩造沒有約定期限，其又主張伊遲延也未提出任 何兩造有約定期限之證明，伊已完成系爭工程，並無遲延。 又石材的訂製需要時間，伊早已告知上訴人，會需要等候相 當時間，加上石材尚需客製化，上訴人及業主均知之甚悉， 本件石材最後於111年10月18日確認，確認單乃兩造所確認 ，加上客製化時間，伊是在合理之工作期限內完工，並未遲 延。 　⒉上訴人提起上訴，仍僅辯稱「如果一個師傅一天就至少可以 完成8-10坪左右，所以正常完工時間確實是2周內」云云， 上開前提並無提出任何依據證明，泛指依一般經驗法則，並 無理由。伊早已告知要下單要快，後續各個工廠都會很忙， 112年1月5日也向上訴人確認112年3月底材料才可能會完成 ，況且上訴人遲遲未確認石材規格及客製，此不可歸責於伊 。 　⒊上訴人自行對業主放棄38萬尾款請領云云，與伊有何關聯， 自不得將其自願折讓之部分轉由伊承受虧損，上訴人之辯稱 ，洵屬無據。 　⒋兩造最後之估價單序號單價為2,300元，上訴人也用印其上， 表示此為兩造最後之價格約定，上訴人之辯稱是混淆事實， 不足採信。 　⒌系爭工程已於112年5月29日完工，上訴人以瑕疵修補主張未 完工，依實務見解，上訴人之主張於法無據。況上訴人提出 瑕疵修補，伊完成修補。原審判決，認為縱有修補瑕疵的費 用，原審判決也將部分之修補作為尾款之抵銷(此部分伊提 起附帶上訴，主張不得抵銷)，是以，原審判決亦認定系爭 工程已然完工，僅是就尾款的部分，上訴人主張之抵銷有無 理由，從而上訴人主張系爭工程未完工，不足採信。 　㈢有關譯○公司函文內容，與事實不符且未提出任何證據，內容 顯然偏坦上訴人，譯○公司與上訴人乃合作對象，而上訴人 同意折讓尾款給譯○公司，當初渠等就是說好由伊負擔虧損 ，伊不同意始生本件訴訟，從而譯○公司之函文不足採信。 　㈣石材縫隙大小不齊，這是天然石材接縫無可避免之處，並非 瑕疵，尤其是素面之石材，縫隙本就無可厚非，當初選擇該 石材之性質，附帶被上訴人應該就此部分跟業主說明，不可 歸責於伊。二、膨脹螺絲未完成植入結構、三、扣件安裝也 修補完成、五表面殘膠、七石材美容，均已完成修補，後續 對造也未再提出有脫落之現象。四、角鐵及螺絲合約內並無 標示註明全部需要使用不銹鋼及規格，八、車庫正門上方與 側門完成高度不一等之瑕疵是當初放樣人員與總監討論過才 會這樣設計的圖面，與伊之施工瑕疵無關。依伊於第一審言 詞辯論之陳述，對照前後文:「沒有到現場」這句是指後面 所說的:「被證10倒數第2頁未加工拋光部分是完工錢的事情 ，現在已經做好、二不良崩角本身就是凹凸的，石材是用燒 的，…」，針對這兩件事是不需要到現場的修補的，而其他 的需要修補的，已到場修補，是以，原審判決認事上容有誤 解，伊已完成修補，附帶被上訴人主張抵銷並無理由。 　㈤上訴人提出之大○公司報價單跟本件工程無關： 　⒈大○公司的報價單與本件111年10月18日石材確認單相互稽核 ，可證兩者並無關連，蓋依系爭石材確認單，品項:3CM安哥 拉黑石材水沖面，數量2450才、3CM安哥拉黑石材，水沖面 弧度轉角數量239才；大○公司的報價單，品項:外牆施作安 格拉黑沖仿面，數量260才、白色結晶化玻璃數量1312才(上 訴人稱不在本案)、石材安裝費用(1572才)、石材裁切加工( 1572才)等，可徵大○公司的報價單與上開石材確認單，無論 是數量、項目，一望即知，兩者均不吻合，可證大○公司施 作的工程與系爭工程並不相同。 　⒉依大○報價單:施作的項目一、安格拉黑沖仿面數量260才，二 、白色結晶化玻璃數量1312才，兩者相加始為第三項的石材 安裝數量1572才(260+1312=1572才)，第四項的石材裁切加 工數量(1572才)、石材搬運、鷹架等，復依上訴人辯稱:「 項目二並非維氏石材工程行未完成之項目，因此下項數量需 扣除項目二」，白色結晶化玻璃的數量高達1312才，則施作 的安裝、裁切加工的數量應扣除1312才，可證，主要項目根 本與系爭工程無關，又剩餘的安格拉黑沖仿面數量260(才) 究竟是施作於何處?上訴人應提出施工照片，以資證明大○公 司報價單與系爭工程係屬同一?上訴人迄今均未提出，不足 採信。大○報價單的數量白色結晶化玻璃高達1312才，是主 要工程，卻自承與系爭工程根本無關，由此可知，上訴人提 出的大○公司報價單與系爭工程實為張冠李戴，不足採信。 上訴人先辯稱系爭工程有瑕疵列舉項目如膨脹螺絲未完全植 入結構、表面殘膠等，均與工作物之整體結構、完整性無關 ，而是後續瑕疵的修補，嗣又辯稱譯○事後委由大○公司接續 完工，前後辯詞不一，互為矛盾，究竟是主張瑕疵還是未完 工? 　㈥大○公司估價單根本無法證明系爭工程是百分百轉包： 　　上訴人之回覆無非以，譯○公司提出的大○公司的施作報價單 作為辯駁，然該報價單項目二，與系爭工程無論是品項、數 量、顏色均不相同，且白色結晶化玻璃與系爭工程無關，此 亦為兩造不爭執事項，從大○公司的報價單，安裝、裁切加 工的數量1572才，對照項目二白色結晶化玻璃1312才，扣除 安格拉黑沖仿面數量260(才)，證明大○公司的工程幾乎做的 就是白結晶化玻璃的部分，根本與系爭工程無關，甚者，扣 除安格拉黑沖仿面數量260(才)究竟有無施作？施作在何處 ？上訴人迄今亦無提出證明，且從被上證3的施工圖，此施 工圖為施工圖說，早已提供給被上訴人，被上訴人明知系爭 工程僅限於前半部，與大○公司施作的部分根本無關，上訴 人援引譯○公司函文及大○公司報價單，指稱是百分百轉包不 僅與事實不符，且譯○公司與被上訴人利益密切，其說法更 是偏袒，又該函文未提出任何證據，證明被上訴人的材料或 工法有何重大過失？上訴人用譯○公司的函文指稱其雙方間 的終止契約，是因被上訴人云云等語，實難令人採信。 　㈦被上證1為修補瑕疵之施工照片，從施作地點、範圍、樣式， 一望即知就是系爭工程，被上證2為完工並完成瑕疵修補照 片、被證上3為施工圖(含材料、尺寸等)，工程名稱：大湖 街工程、圖面名稱：外牆石材立面圖，為施作工程時已提出 ，均可證明系爭工程已完工，上訴人毫無理由否認形式真正 ，實無可採。上訴人無端拒付尾款，故意不驗收，如今卻反 過來稱無會同驗收文件等語，實已違反誠信原則，破壞交易 安全。又被上訴人雖於原審稱沒有到現場等語，然係針對： 「未加工拋光部分是完工前的事情，現在已經做好」、「不 良崩角本身就是凹凸的，石材是用燒的」等2項不需到現場 修補的項目所說的，其他應到現場修補的，被上訴人均已修 補完成等語。 　㈧並聲明：上訴駁回。附帶上訴部分則聲明：原判決不利於附 帶上訴人部分廢棄，上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付 附帶上訴人35,000元，及自112年9月2日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。 六、本院之判斷： 　㈠系爭工程已完工： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文 。工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490 條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成 工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅 定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限 內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得 依民法第494條之規定請求減少報酬而已；承攬人完成工作 ，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常 或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關 承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承 攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完 成；工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同 之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價 金請求之問題，究不能謂尚未完工；又工程雖已完工，尚未 驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工 程未完工（最高法院73年度台上字第2814號、85年度台上字 第2280號、89年度台上字第2068號裁判意旨參照）；次按承 攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，非可因承攬人 應負品質保證及瑕疵修補之擔保責任即無視契約之約定（最 高法院84年度台上字第2249號判決意旨參照）；且工程雖已 完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合 格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號判決 意旨參照）。可知完工及驗收係屬不同之階段，縱未經驗收 合格，僅屬瑕疵擔保或保固範疇，尚不能因而即主張工程尚 未完工；復按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言 詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自 認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經 他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項 分別定有明文；再按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主 義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自 認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷 其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院 113年度台上字第389號判決意旨參照）；末按民事訴訟負舉 證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證 時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之 結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。 　⒉經查，上訴人法定代理人於原審言詞辯論期日稱：被上訴人 工程完工後品質也有問題遭業主扣錢等語（原審卷68頁）， 復於原審以民事答辯一狀稱：「…因遲延173天完工遭業主即 譯○公司罰款318,000元，及因原告施作之品質有瑕疵，遭該 公司要求放棄380,000元尾款請領之權利…依民法第495條、 第227條第1項、第2項及不當得利等規定，向被上訴人之尾 款請求權主張抵銷」等語（原審卷109、113頁），除全未提 及被上訴人之承攬報酬請求權尚未發生外，並主動提及遲延 173天完工乙節，堪認上訴人於原審已自認系爭工程業已完 工；其雖於上訴後提出業主即譯○公司之函文，主張系爭工 程尚未完工云云（本院卷159頁），然上開函文係記載：「 因佳業公司（即上訴人）於現場發現維氏石材工程行（即被 上訴人）於材料及工法上有重大缺失，主動向我方（即譯○ 公司）告知。我方請佳業有限公司告知維氏石材工程行於限 期內改善。…故以未完工的情況下，即刻終止維氏石材工程 行之後續工程。」此有譯○公司113年7月17日函文可稽（本 院卷145頁），是該公司已明確敘明「材料及工法上有重大 缺失」等語，能否率認系爭工程尚未完工，已非無疑，對比 上訴人於原審提出之同公司切結書主旨欄記載：…承包商佳 業有限公司因工程瑕疵中止合約切結書，說明欄並記載：… 因其下包商維氏石材工程行施工發生重大瑕疵等語（原審卷 201頁），應認系爭工程業已完工但有瑕疵，上訴人未舉證 證明其撤銷自認係因與事實不符，且未經被上訴人之同意， 自難認其自認之撤銷為合法。 　⒊準此，本院認系爭工程業已完工，被上訴人自得向上訴人請 求系爭工程之尾款。 　㈡上訴人所為抵銷抗辯是否有據，分述如下： 　⒈因被上訴人遲延完工致上訴人遭譯○公司罰款318,000元部分 ： 　⑴按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或 未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或 請求賠償因遲延而生之損害，民法第502條第1項定有明文。 　⑵經查，系爭契約並未訂有約定完工期限之事實，業據上訴人 於原審言詞辯論期日自承：「雙方沒有約定履約期限，但道 義上來講我也被業主催也有被罰款，我是相信被上訴人才簽 的契約，我也沒有仔細看」、「我有一直催促原告，但是合 約確實沒有訂一個原告要完工的期限」等語（原審卷68、10 2頁），是系爭契約沒有約定期限之事實，首堪認定。 　⑶次查，就被上訴人是否符合民法第502條逾相當期限始完成系 爭工程之情形，上訴人僅泛稱80坪的外牆不可能6個月還沒 做完等語（原審卷102頁），難認已舉證說明此類工程之相 當期限，且由上訴人提供之兩造LINE對話截圖可知，上訴人 係於111年11月1日才正式請原告開始訂製石材（原審卷145 頁），而被上訴人於同年月24日號傳送其與石材原料廠商之 對話截圖，其上顯示須過年後才能出貨，特殊石材需要等不 然就是需要動作快等語（原審卷147頁），參以同年12月13 日、21日、22日，被上訴人也多次向上訴人表示因為下單的 時間點，各大工廠都比較繁忙、單量多，下單要快，後續工 廠都會很忙等語（卷153頁-157頁），並於112年1月5日向上 訴人表示確認3月底以前材料會完成等情（卷165頁），顯見 被上訴人之所以未能盡速完成系爭工程，係因石材原料需待 上游廠商出貨，且上訴人確認石材的時間點係報價後約兩個 半月始確認，導致被上訴人無法即時下單訂貨，實難認工作 逾相當時期始完成係可歸責於被上訴人。　　 　⑷綜上，上訴人以其對被上訴人之遲延完工損害賠償請求權， 與被上訴人之系爭工款尾款請求權，主張抵銷318,000元云 云，為無理由，並不可採。 　⒉上訴人主張被上訴人施工品質有瑕疵之抵銷抗辯部分： 　⑴按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者 ，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求 減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第492條、第493條第 1、2項、第495條第1項分別定有明文；次按因可歸責於債務 人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或 給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之 損害者，債權人並得請求賠償，此亦為民法第227條所明定 ；再按定作人因工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任 者，固不以承攬人有可歸責之事由為要件，惟如工作瑕疵， 係可歸責於承攬人之事由所致，則定作人除主張承攬人應負 瑕疵擔保責任外，亦可依債務不履行規定主張權利（最高法 院95年度台上字第1664號裁判要旨參照）；末按當事人已證 明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院 應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條亦有明定。 　⑵查本件上訴人主張被上訴人就系爭工程有下列8項瑕疵： 　　①石材縫隙大小不齊，②膨脹螺絲未完全植入結構，③扣件 　　安裝不確實，④螺桿螺帽為鍍鋅並非不銹鋼，⑤表面殘膠未清 理乾淨，⑥石材出廠前未做防護，⑦石材小面有未依圖面加工 ，⑧車庫正門上方與側門完成高度不一等瑕疵（原審卷111、 201頁），依兩造間對話紀錄，上訴人於112年6月13日告知 被上訴人瑕疵之項目並傳送瑕疵照片予被上訴人（原審卷21 9至223頁），被上訴人於同年月20日始回覆以：①這問題難 免會有些許誤差，②後續如有掉落 非人為因素全權負責 維 修修補無需費用，③同上，④唯獨八字扣螺絲及內破鍍鋅其餘 六角螺絲馬車螺絲都是白鐵螺絲，⑤殘膠部分我會請人員過 去處理，⑥石材大版切割完成後 都會使用一層防護 但加工 完需再做一層防護需要收費的，⑦完工前已有請石材美容處 理過2-3次了 如覺得還是沒有到達你們要求 我再請美容的 前往修繕，⑧此問題為當初 放樣人員及總監討論過才會這樣 設計的圖面；角鐵及螺絲 合約內並無標示註明 全部需要使 用不銹鋼及規格（原審卷225、25、29頁）。由是可知，被 上訴人就上開編號①、②、③、⑤部分承認有瑕疵，其餘則否認 為瑕疵，就否認部分，編號④部分由系爭契約觀之，兩造確 實未明文約定螺絲、角鐵之規格，就編號⑥部分，上訴人則 未舉證說明被上訴人於石材出廠前有做防護之義務，就編號 ⑧部分，上訴人雖提出照片為證（原審卷241頁），然圖面原 始設計為何？是否有變更設計？是否確屬被上訴人施作有誤 ？均未見上訴人舉證加以說明，則上述編號④、⑥、⑧部分均 難認係被上訴人施作之瑕疵；另就編號⑦部分，由卷內照片 觀之，確實有部分石材有直角，部分則崩角的情況產生（原 審卷227至229頁），對於講究外觀之建築而言，確實難謂無 影響，且被上訴人亦表示可以再派人去美容，則此部分應可 認係被上訴人施作上之瑕疵。是系爭工程之瑕疵計有編號① 、②、③、⑤、⑦部分。 　⑶由前述對話截圖觀之，上訴人告知被上訴人瑕疵後，被上訴 人雖承諾會處理，但被上訴人於原審審理時自承自112年5月 29日後就沒有到現場處理（原審卷104頁），應認其不於期 限內修補，上訴人自得自行修補或向其請求償還修補必要之 費用。被上訴人雖提出現場照片主張上開瑕疵業已修補完成 云云（本院卷183、243、245至257頁），惟為上訴人所否認 （本院卷323頁）。查系爭工程為建物大理石外牆施作，任 何經過該處之人均得拍攝照片，且被上訴人並未舉證說明係 何時所拍攝，而譯○公司已委請大○公司接手後續工作，此為 兩造所不爭執，則上開瑕疵是否確由被上訴人修補完成，自 難徒憑現場照片加以認定，而被上訴人對此有利事項迄未舉 證加以說明，其所辯自不足採憑。 　⑷就此部分之金額，上訴人雖提出譯○公司簽立之切結書，主張 其受有尾款380,000元之損害云云（原審卷201頁），然該切 結書係記載「上訴人願自動放棄尾款380,000元」，可否率 認係其因上開瑕疵所受之損害，已非無疑，況並非上開全部 8項瑕疵均應由被上訴人負責，上訴人復未舉證說明其就各 項瑕疵所受之損害即應扣除之金額為何，經原審當庭闡明明 仍未能說明（原審卷103頁），惟被上訴人施作系爭工程既 然確有上開瑕疵，本院爰依民事訴訟法第222條之規定，審 酌上訴人得主張抵銷抗辯之金額總計為35,000元。 　⑸從而，上訴人就被上訴人施作系爭工程瑕疵部分，其主張抵 銷抗辯有理由之部分為35,000元。 　⒊上訴人主張其代被上訴人墊付放樣尾款15,600元，依民法不 當得利之法律關係，向被上訴人主張抵銷部分： 　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，同法第 179條亦有明文；又主張不當得利請求權存在之當事人，對 於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係 無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因 給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之 目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證 明該給付欠缺給付之目的。 　⑵經查，上訴人雖提出訴外人家○工程行負責人吳○中簽立之證 明書為憑（原審卷203頁），主張其代被上訴人向該工程行 給付放樣尾款15,600元，被上訴人因此受有不當得利云云（ 原審卷113頁），然被上訴人抗辯係該工程行有放樣錯誤情 事所以才未付尾款，並提出其下游廠商金○大理石企業社（ 下稱金○企業社）所出具之請款單，其上記載「…（以上是放 樣錯誤重新裁剪加工補料）合計20,862元，請款日期：112/ 6/10」（原審卷247頁），是其所陳家○工程行有放樣錯誤情 事始不發尾款乙節應可採信，在被上訴人尚無須向家○工程 行支付尾款之前提下，上訴人主動向其給付，能否認被上訴 人因此受有利益，尚非無疑，且上訴人支出15,600元之原因 多端，或基於贈與，抑或其他法律關係，尚不得據此推論兩 造因此存在不當得利之法律關係，而上訴人並未舉證證明其 給付欠缺給付之目的，則其主張被上訴人應依不當得利之法 律關係返還系爭放樣費用，自屬無據。 　⒋末就上訴人稱訴外人金○企業社願意折讓224,814元部分，核 屬該企業社自願折讓之行為，與上訴人無涉，上訴人復未舉 證說明有何向被上訴人請求該部分金額之權利，其此部分主 張自屬無據。 ⒌從而，本件上訴人為抵銷抗辯有理由之金額為35,000元，由 其負欠被上訴人之尾款289,026元相抵銷後，上訴人尚應給 付被上訴人254,026元（計算式：289,026元－35,000元=254, 026元）。　　 七、綜上所述，被上訴人依系爭契約法律關係，請求被告給付25 4,026元部分及利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，則無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，駁回 被上訴人之請求及假執行之聲請，就上開應准許部分，為上 訴人敗訴之判決，均無不合；上訴人、被上訴人就其敗訴部 分分別提起上訴及附帶上訴，均指摘原判決不利己之部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴及附帶上訴均應 駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴及一部附帶上訴，均為無理由，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法官　林恒祺　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　邱韻如 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李可文 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊鈞安

2025-01-17

HLDV-113-建簡上-2-20250117-1

建上易
臺灣高等法院花蓮分院

給付承攬報酬等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度建上易字第4號 上 訴 人 陳春梅 訴訟代理人 籃健銘律師 鍾佳霖 被上訴人 顏安通 訴訟代理人 陳映亘律師 上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，上訴人對於民國112年1 2月29日臺灣花蓮地方法院111年度建字第1號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國109年12月間將門牌號碼花蓮 市○○街00號房屋（下稱A屋）本體新建工程（下稱本體工程 ）以外之「前院地坪、碼頭平台、一層後側增建物及二層女 兒牆」增建工程（下稱增建工程，與本體工程下合稱系爭工 程）委由伊施作，伊已於110年2月8日完工，經核算後增建 工程報酬為新臺幣（下同）142萬400元。爰依兩造間承攬契 約或不當得利法律關係，擇一求為命上訴人應給付伊142萬4 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；願供擔保，請准宣告假執行之判決（至被上訴人 請求給付契稅22萬1,178元本息敗訴部分，未據其上訴，已 確定，不贅述）。 二、上訴人則以：被上訴人於108年4月20日向「今村土木包工業 」（負責人為李永泰）借用營造牌照向伊承攬施作系爭工程 ，因本體工程未全部施作完成，伊已於110年3月19日與「今 村土木包工業」簽立協議書（下稱系爭協議書）並以伊已付 之工程款1467萬元結算系爭工程完畢，增建工程非獨立工項 ，被上訴人不得另行請求報酬置辯，並聲明：被上訴人之訴 駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原審依不當得利法律關係判決上訴人應給付被上訴人142萬4 00元本息，並為准免假執行之宣告。上訴人不服提起上訴， 並聲明：原判決不利部分廢棄；上廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。　 四、兩造不爭執事項（見本院卷二第32頁、第27頁，並為適當之 文字修正）： 　㈠上訴人於108年間委請他人於花蓮市○○段0000○0000○0地號土 地上新建A屋本體工程，並有向花蓮縣政府申請並核發花建 執照字第108A0084號建照執照、花建執照字第108A0000-00 號建照執照第1次變更、花建使照字第109C0307號使用執照 ，其上記載起造人為上訴人、監造人及設計人為卓吉康建築 師事務所、承造人為「今村土木包工業」（負責人為李永泰 ，獨資）、開工日期為108年6月20日、竣工日期為109年11 月4日，使用執照領照日期為109年12月3日。花蓮縣政府核 定之該工程竣工圖說如原審卷一第203至209頁所示，不含增 建工程範圍。 　㈡A屋增建工程為被上訴人自上開使用執照領照日期後之109年1 2月間開始施作，被上訴人約於110年2、3月完工。 　㈢上訴人與「今村土木包工業」於108年4月20日簽立如原審卷 一第137至143頁之合約書（下稱系爭合約書），所載承攬施 作標的為花蓮市○○街00號新建工程、承攬總價1800萬元。 　㈣上訴人與「今村土木包工業」於110年3月19日簽立如原審卷 一第135至136頁之系爭協議書，李文平律師為見證人，被上 訴人並未在場參與。 　㈤若本件認被上訴人請求增建工程之承攬報酬有理由，兩造就 該工程報酬價額為142萬400元不爭執。 五、本院之判斷： 　㈠A屋本體工程之承攬契約實質當事人為兩造，系爭協議書對被 上訴人不生效力： 　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有 明文。 　2.上訴人主張被上訴人向李永泰借牌再向其承攬A屋本體工程 ，工程款均交付予被上訴人乙節，業據其子鍾佳霖到庭陳稱 ：上訴人要我找被上訴人施作，實際洽談的人是我和被上訴 人，本體工程施作時間為自108年4月20日至109年12月3日取 得使用執照間，施作工班都是被上訴人找的，我們是把工程 包給他等語（見本院卷一第138、140頁）為佐，且與證人李 永泰證述：我只有將「今村土木包工業」行號名稱借給被上 訴人去承攬，被上訴人拿我的印鑑與上訴人簽立系爭合約書 ，我有授權，工程都是被上訴人自己承攬負責，上訴人把工 程款都給了被上訴人，沒有給我等語（見本院卷二第34至36 頁、第39頁）相符，另被上訴人亦不諱言：當初是鍾佳霖來 找我說上訴人要蓋A屋，我有跟兩人解釋因為要做模板工程 需要土木包工業才能承攬並可向合庫銀行融資，因此才由「 今村土木包工業」出面，我有參與簽立系爭合約書等情（見 本院卷一第138至140頁）。是以，上訴人為興建A屋本體工 程所簽立之系爭合約書，其上固記載承攬人為「今村土木包 工業（負責人李永泰）」（見原審卷一第137至143頁，不爭 執事項㈢、㈠），惟參酌營造業法第6條、第23條、建築法第1 4條、花蓮縣建築管理自治條例第17條第5項等規定，及上開 鍾佳霖、被上訴人及證人所述內容，可證本件承攬經過為上 訴人欲找被上訴人施作A屋本體工程，但因被上訴人非營造 業，為符合法規故由被上訴人向李永泰借用「今村土木包工 業」牌照列為名義上之承造人，並以其名義與上訴人簽立系 爭合約書，但仍由被上訴人實際負責施作，上訴人將工程款 交付被上訴人或其指示之人（見原審卷一第279至287頁工程 款簽收單據顯示為被上訴人收受，原審卷二第29至30頁所示 支票部分由被上訴人之子顏肇佑提示兌現），故A屋本體工 程承攬契約之當事人應為兩造，並無疑義，被上訴人辯稱其 僅為監工或與李永泰共同承攬云云（見本院卷一第62頁、第 139頁），與客觀事實不符而不可採。 　3.承上，上訴人係將A屋本體工程委由被上訴人施作（見本院 卷一第138頁、第140頁、第155頁），「今村土木包工業」 僅為被借牌之人，本體工程承攬契約當事人存在於兩造，上 訴人明知此情，卻與非契約當事人之「今村土木包工業」簽 立系爭協議書（見本院卷二第90頁）主張要以先前已付之工 程款1467萬元結算系爭工程完畢，依證人李永泰所述：當時 是上訴人打電話給我說你是系爭合約書上所載之承攬人，約 我去協調，我因為之前已經跟被上訴人發生爭執，所以沒有 打電話給被上訴人就簽了系爭協議書（見本院卷二第39至40 頁），被上訴人亦稱不知悉兩人簽立系爭協議書（見本院卷 一第140頁）而否認其效力，是被上訴人既非系爭協議書之 當事人，其內容自對被上訴人不生效力。 　㈡A屋增建工程係獨立於本體工程： 　1.上訴人主張其係委由被上訴人施作「系爭工程」全部而簽立 系爭合約書，增建工程並非獨立工項等節，為被上訴人否認 並辯稱增建工程非系爭合約書承攬範圍。 　2.查系爭合約書所載之工程範圍為「依設計圖樣尺寸施工(包 工包料)」，並於A.簽約時、B.開工後基礎完成時、C.地坪 完成時、D.貳樓層版完成時、E.屋頂樓版完成時、F.全部完 成時、G.縣政府驗收合格核發使用執照時等各時期給付工程 款（見原審卷一第137、139頁），嗣後向花蓮縣政府申請核 發建照執照、使用執照，提出圖說，並未包含「增建工程」 之工項範圍（見不爭執事項㈠）。另上訴人就A屋興建申請融 資貸款之合作金庫商業銀行花蓮分行於113年7月9日以合金 花蓮字第1130002295號函載略以：本行108年10月2日至109 年5月28日間對上訴人之放款，係屬興建房屋貸款按工程進 度分批撥貸之貸款；本行核貸金額為1500萬元；上訴人申貸 時有提供系爭合約書，各期放款數額係依工程進度撥款明細 表之投入總資金比率乘以核貸金額核算每期撥貸金額，惟當 建築執照所核准之總樓地板面積小於具體興建計畫之建築物 面積者，興建房屋貸款額度依比例核減後依工程進度撥貸， 故本行實際撥貸總額為1472萬元等語（見本院卷一第237至2 38頁），其依工程範圍按基礎工程、地上1樓頂板完成、地 上2樓頂板完成、結構體完成、外飾工程、內飾工程、水電 工程等進度分期撥款（見本院卷一第239頁），亦未見「增 建工程」項目。再依工程施作及付款時點觀之，系爭合約書 所載之上開F.及G.之兩分期工程款最後付款時點，分別為「 工程全部完工」及「縣政府核發使用執照」之時點，對照上 開A屋使用執照內容所載工程竣工日期為109年11月4日，使 用執照領照日為109年12月3日（見不爭執事項㈠），及合作 金庫銀行回函所載工程已全部完工而於109年5月28日前已全 部放款（見本院卷一第237頁），可見系爭合約書所載之工 程即為上開使用執照所載工程圖說範圍即A屋本體工程，並 已於109年11月4日前全部完成。 　3.至於上訴人主張因A屋本體工程未完工，故始會於110年3月1 9日簽立系爭協議書後再找柏傑室內裝修工程行接續施作， 並提出估價單及證明書為證（見本院卷一第301至302頁、第 309頁、卷二第58頁），然此除與系爭合約書所載A屋工程範 圍已竣工而取得使用執照之客觀事實不符外，證人李永泰亦 證稱上訴人有跟我講哪些工程沒完成，說電還沒送、電梯沒 裝，其他不記得了，我雖然有去現場看過，但細節我根本看 不出來。我也不知道兩造約定要做到什麼程度，無法確定有 沒有做完。但上訴人告訴我提到未完成的部分我不用負責， 為了我好，所以我就簽了系爭協議書等語（見本院卷二第36 、37、39頁），可見李永泰根本不清楚兩造約定系爭合約實 際施作範圍及被上訴人是否施作完成，僅憑上訴人向其表示 不用負責之誘因而簽立系爭協議書，是上開書面資料尚不足 證明被上訴人並未完成系爭合約書所載施工範圍。又被上訴 人施作之增建工程係於109年12月間開始施作，110年2、3月 完工（不爭執事項㈡），係在A屋本體工程完成後才為施作， 兩者明顯不同，增建工程顯難認包含在系爭合約書所載之施 作範圍。 　4.上訴人又稱依被上訴人提出之增建工程圖說（見原審卷一第 29、31頁）可知原工程圖說有施作空心磚（假牆），可見一 開始即設計該部分要外推作室內隔間。另依工程實務，承攬 人施作前應會約明契約總價、要求預付工程款，但兩造未約 定增建工程款之情況下，被上訴人仍為施作，故系爭合約範 圍應有包括增建工程等語（見本院卷二第59至61頁），但被 上訴人就此已辯稱：上訴人當初表示將來二次增建時比較好 施作而要求A屋一樓左側作成假牆，但並未列入系爭合約施 作範圍，本體工程施作完成後，兩造才洽談增建工程之承攬 施作等語（見本院卷一第307頁、卷二第73、75頁）。查縱 使A屋本體工程有採空心磚（假牆）之施工方法，亦僅能推 論上訴人原有增建計畫，並不代表系爭合約訂立當下已有約 定。何況，被上訴人執以施作增建工程之圖說（見原審卷一 第29、31頁），係A屋本體工程完工後，始自上訴人委任綽 號「小白」設計師繪製交付（見原審卷一第433頁），系爭 合約書簽立時，被上訴人尚不知增建工程項目、繁雜程度及 施作成本，且約定之付款時程及金額如上所述，被上訴人於 A屋本體工程完成至縣政府驗收合格使用執照核發時，上訴 人即應給付尾款100萬元，增建工程均不在系爭合約書約定 應給付報酬範圍，可見系爭合約書總價1800萬元，不包含增 建工程。又被上訴人為A屋本體工程之承攬人，其未曾抗辯 上訴人有遲延或未付該部分工程款之情，且增建工程工期非 長（不爭執事項㈡），上訴人亦稱確實有找被上訴人施作（ 見本院卷一第138頁），被上訴人基於信賴關係，於取得設 計圖說後施作增建工程範圍，於完工後再向上訴人請求報酬 ，並非不合常理。故上訴人此部主張，亦難採憑。 　5.據上，依上開事證，可認系爭合約約定範圍僅包括A屋本體 工程，增建工程係獨立於本體工程外。 　㈢被上訴人得請求上訴人給付A屋增建工程承攬報酬：　 　1.查上訴人既委由被上訴人施作完成A屋增建工程之一定工作 ，而增建工程屬A屋之增建工作而有相當價值，被上訴人亦 未承諾無償為之，依此情形，足認被上訴人非受報酬即不為 完成其工作，依民法第491條規定，本件應視為上訴人允與 報酬。又上訴人固主張其曾給付被上訴人工程款1467萬元有 包括A屋增建工程承攬報酬等語，但該款項經核並不足支付 系爭合約約定之本體工程承攬總價1800萬元，且為被上訴人 所否認，故其此部主張並無理由，被上訴人自得依兩造間承 攬契約關係，請求上訴人給付A屋增建工程承攬報酬，再參 酌兩造不爭執事項㈤之內容，本件被上訴人請求被上訴人給 付142萬400元之報酬，應有理由。 　2.至被上訴人另依民法不當得利請求部分，因其於本件係就同 一聲明請求法院就上開請求權擇一為其勝訴判決，本院既認 被上訴人依承攬契約關係之請求為有理由，就不當得利請求 部分即無庸審酌，附此敘明。 六、綜上所述，被上訴人依民法承攬法律關係，請求上訴人給付 142萬400元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月8日（見 原審卷一第129頁送達證書），為有理由，應予准許。原審 為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論則無二致，仍 應予維持，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸

2025-01-17

HLHV-113-建上易-4-20250117-1

建
臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度建字第266號 原 告 大嘉企業有限公司 法定代理人 陳洛麟 訴訟代理人 謝孟馨律師 複 代 理人 潘辛柏律師 路涵律師 被 告 大同股份有限公司 法定代理人 王光祥 訴訟代理人 張菀萱律師 複 代 理人 黃筱涵律師 上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾柒萬陸仟肆佰叁拾貳元，及 其中新臺幣肆佰貳拾肆萬柒仟捌佰貳拾捌元自民國一百一十 年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾萬元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告以新臺幣肆佰貳拾柒萬陸仟肆佰叁拾貳 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造於民國103年2月25日簽訂之「 工程承攬合約書」（下稱系爭承攬契約）第40條約定、於10 3年4月7日就空調監控設備簽訂之「設備買賣合約書」（下 稱系爭空調監控設備買賣契約）第23條約定、於103年8月14 日就空調設備簽訂之「設備買賣合約書」（下稱系爭空調設 備買賣契約）第23條約定，均合意以本院為第一審管轄法院 （見本院卷㈠第27、35、43頁），是本院自有管轄權，合先 敘明。 二、被告之法定代理人原為盧明光，於本件訴訟繫屬中變更為王 光祥，有經濟部函及股份有限公司變更登記表在卷可稽（見 本院卷㈠第305至318頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本 院卷㈠第299至300頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第1 76條規定相符，應予准許。 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請 求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。本件原告起訴聲明第1、2項原為：「被告應給付原告新 臺幣（下同）19,318,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應返還原告發 票人：大嘉企業有限公司、付款銀行：台北富邦銀行松江分 行之⒈支票號碼：SC0000000；⒉支票號碼：SC00000000；⒊支 票號碼：SC0000000之支票3紙」（見本院卷㈠第7頁），嗣因 被告於本件訴訟中陸續給付部分承攬報酬及返還前開保固保 證金支票，原告於111年6月23日具狀變更上開第1、2項聲明 為：「被告應給付原告12,357,840元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應 給付原告125,856元」，並追加民法第179條規定為追加工程 款、隔離開關設備追加款部分之請求權基礎（見本院卷㈠第2 57、359頁），核其所為訴之變更，係本於同一原因事實所 致，堪認為同一基礎事實而生，揆諸前開說明，於法並無不 合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）將「台電北北區配 電中心暨辦公大樓新建－空調工程」（下稱系爭空調工程） 、「台電北北區配電中心暨辦公大樓新建工程空調監控設備 （下稱系爭空調監控設備）買賣案」、「台電北北區配電中 心暨辦公大樓新建工程空調設備（下稱系爭空調設備）買賣 案」發包予瑞助營造股份有限公司（下稱瑞助公司），瑞助 公司將之轉包予被告，被告再轉包予原告，兩造嗣分別於10 3年2月25日簽立系爭承攬契約、於103年4月7日簽立系爭空 調監控設備買賣契約、於103年8月14日簽立系爭空調設備買 賣契約；另被告於履約期間並陸續指示原告施作追加工程（ 如附表二所示）及追加施作隔離開關箱，原告均已施作全數 空調工程及追加工程完成，上開工作並於108年5月6日通過 台電公司之驗收，瑞助公司亦於110年5月20日付清工程尾款 予被告，且保固期自108年5月7日起算至110年5月6日止，早 已期滿，被告卻僅於本件起訴後給付6,960,268元，用以清 償系爭空調監控設備及系爭空調設備款及部分之系爭空調工 程款後，迄仍積欠系爭空調工程款1,302,678元、追加工程 款10,438,875元、追加隔離開關箱款616,287元，共計12,35 7,840元（詳如附表一所示）。另被告依約本應於瑞助公司 給付尾款予被告之翌日（即110年5月21日）對原告付清所有 工程款，但其遲至110年9月30日始給付原告6,960,268元， 共逾期132天（自110年5月21日至9月29日），原告自得按法 定利率向被告請求上開期間之遲延利息125,856元（計算式 ：6,960,268×5％×132/365＝125,856元）。為此，爰依系爭承 攬契約第5條第1項第4款約定，請求被告給付空調工程款1,3 02,678元；依系爭承攬契約第8條第1項約定、民法第491條 、第505條第1項規定，及民法第179條規定，擇一請求被告 給付追加工程款10,438,875元，及開關設備追加款616,287 元；依民法第229條第2項、第231條第1項、第233條第1項前 段、第203條規定，請求被告給付遲延利息125,856元。 　㈡並聲明：⒈被告應給付原告12,357,840元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應 給付原告125,856元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯則以： 　㈠原契約工程尾款部分：被告雖不否認其就系爭空調工程尚有1 ,302,678元未給付，然依系爭承攬契約第3條第1項、系爭空 調工程之採購規範（下稱系爭採購規範）暨所附工程圖說等 相關規範及約定，「下屬機械工程」及「隔離開關箱設備之 安裝工程」本屬原告依約應施作之範圍，且均為空調設備所 專用之工程，然原告卻未施作，被告方交由其他廠商完成並 對原告主張扣款，此扣款業經原告簽認同意，原告自不得再 向被告請求給付。 　㈡追加工程款及隔離開關箱設備追加款部分：原告主張如附表 二所示之各項追加工程，其中僅有編號5「C棟15F天花高度 太低空調風管變更」、編號19「D棟膨脹水箱基礎移位」、 編號22「空調排水材料及工資」屬瑞助公司認可之追加工程 ，然原告仍須提出相關資料以供被告向業主申辦追加，但原 告迄未提出。而原告就其所主張之其餘追加工項，並未舉出 關於施作原因、事實、數量及單價之具體事證，亦未依系爭 採購規範及系爭承攬工程之「工程管理規範」、「交付承攬 工程品質管制」（下分稱系爭管理規範；系爭品質管制原則 ）提出施工日誌及施工照相（前、中、後）紀錄，顯然未盡 舉證責任，自無足認定其確已完成施作。且該等工程多屬配 合其他分包商之修改作業，而原告本應配合土建及其他機電 廠商施作；另部分工程則屬原告依系爭承攬契約所應施作之 範圍（例如附表二編號18「C、D棟設備避震器、基礎及吊選 定位」工程、「隔離開關箱設備（含組裝）」工程），均非 追加工程甚明（被告各項抗辯理由詳附表二所示）。又中華 民國冷凍空調技師公會全國聯合會於113年4月8日作成鑑定 報告書（下稱系爭鑑定報告），其認定除附表二編號16、22 外之項目均屬變更或追加工程，固然有誤，但其亦認附表二 編號1至15、17、24所示工項因原告未提出施作前後之紀錄 及圖說而無法鑑價，被告當無從給付該等工程款予原告。至 附表二編號21「設備結線」工程、編號23「區域泵浦變頻器 」之安裝工程則非由原告所施作，原告實無向被告請求給付 之理，故原告此部分請求皆無理由。此外，原告既主張係基 於承攬契約之法律關係為追加工程之施作，被告即非無法律 上原因而受有利益，是原告依民法第179條規定請求被告返 還不當得利，亦屬無稽。　 　㈢又本件工程業於108年5月6日驗收合格並起算保固期間，則原 告之承攬報酬請求權時效即應自該時起算，故於110年5月6 日請求權時效消滅，足見原告本件請求均已罹於時效，被告 得拒絕給付。末就原告主張被告應給付遲延利息部分，系爭 承攬契約第5條雖約定以收到業主款項為付款條件，但並未 約定後續付款期程，乃無確定期限之債，則在原告未備齊請 款文件對被告催告前，尚不得起算遲延利息；況兩造曾於11 0年8月16日開會討論，最終經原告109年11月4日同意扣款後 方啟動付款程序，足見被告並無遲延，原告請求被告給付遲 延利息，並無依據。 　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈢第411至412頁，並依判決格 式修正或刪減文句）： 　㈠兩造於103年2月25日簽訂「瑞助營造台電北北區配電中心暨 辦公大樓新建工程－空調工程」契約（即系爭承攬契約）， 約定總價承攬價金為6,100萬元（未稅）；又於103年4月7日 簽訂「台電北北區配電中心暨辦公大樓新建工程空調監控設 備案」契約（即系爭空調監控設備買賣契約），約定價金為 7,133,333元（未稅）；再於103年8月14日簽訂「台電北北 區配電中心暨辦公大樓新建工程空調設備案」契約（即系爭 空調設備買賣契約），約定價金為12,961,905元（未稅） 。上開3份契約均已載明主標工程之業主為訴外人瑞助公司 ，此乃瑞助公司承攬訴外人台電公司之工程。 　㈡系爭空調工程及系爭空調監控設備買賣、系爭空調設備買賣 於107年7月16日竣工，經業主台電公司於108年5月6日驗收 合格並起算保固期間至110年5月6日止。 　㈢原告於109年11月4日簽署「工程款簽認書」（下稱系爭簽認 書）。 　㈣本件原告起訴後，被告於110年9月30日給付原告696,268元， 並於111年4月13日調解時，返還保固支票3紙予原告（支票 號碼分別為SC0000000、SC00000000、SC0000000）。 四、本件爭執要旨： 　㈠原告依系爭承攬契約第5 條第1 項第4 款約定，請求被告給 付系爭空調工程款餘額1,302,678元，有無理由？ 　㈡原告擇一依系爭承攬契約第8 條第1 項約定及民法第179 條 、第505 條第1 項、第491 條規定，請求被告給付追加工程 款共10,438,876元，有無理由？ 　㈢原告擇一依系爭承攬契約第8 條第1 項約定及民法第179 條 、第505 條第1 項、第491 條規定，請求被告給付隔離開關 箱設備追加款616,287元，有無理由？ 　㈣原告依民法第229 條第2 項、第231 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定，請求被告給付其於起訴後支付6,9 60,268元工程款之法定遲延利息共計125,856元，有無理由 ？　　 五、本院之判斷：　 　㈠原告得否請求被告給付系爭空調工程尾款部分： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第49 0條第1項、第505條第1項定有明文。又系爭承攬契約第5條 第1項第4款約定：「本工程全部完工時，乙方（即原告）應 檢附完工報告單報請甲方（即被告）進行正式驗收，經業主 （即瑞助公司）驗收合格後，且於乙方辦妥保固保證金後， 甲方始結付尾款」，是原告施作系爭空調工程完成後，倘符 合前述契約所定之付款要件，被告即應給付該工程之尾款予 原告。 　⒉經查，系爭承攬工程已完工且經台電公司驗收，其保固期間 現已屆滿等情，乃雙方所不爭執之事實（見本件兩造不爭執 之事項第㈡點），而系爭承攬工程之尾款扣除被告於本件審 理時所給付之部分款項及原告應付之清安費用後，被告尚有 餘款1,302,678元未付乙節（詳附表一編號1所示），亦為被 告所不否認。然被告主張係因原告短少施作下屬機械工程及 隔離開關箱之安裝工程而減少報酬，且經原告同意扣款，並 舉系爭簽認書為憑（見本院卷㈠第253頁），原告就此則稱該 等工項非屬系爭承攬契約範圍，乃被告發包漏項，其扣款無 理，而原告於系爭簽認書同意扣款係以被告應全額給付相關 工程款為停止條件，然兩造迨於110年8月16日會議中仍在討 論扣款事宜，可見扣款條件尚未成立等語，並舉原告109年1 1月5日嘉總字第109110501號函、110年8月16日會議記錄為 佐（見本院卷㈠第267至287頁）。觀諸系爭簽認書之備註欄 雖記載：「依雙方協議同意扣款1,302,678元（含稅）……」 ，然原告於翌日（即109年11月5日）即發函予被告，表明： 「有關扣款爭議1,302,678元整（含稅），我司已於106年10 月05日嘉總字第000000000號發文表達立場，為利工程結案 ，我司暫時同意依貴司意見先行扣款，保留法律申訴、爭議 調解等相關法律權利」等語（見本院卷㈠第267頁），且參以 兩造於110年8月16日會議之討論內容，仍在討論下屬機械工 程及隔離開關箱工程是否屬系爭承攬契約之範圍，或屬追加 工程等事項，則原告前開主張其於簽立系爭簽認書時，兩造 對扣款爭議尚未達最終共識等語，即非全然無稽，故難僅憑 系爭簽認書之記載逕認原告確有同意扣款1,302,678元之事 實。 　⒊又就下屬機械工程及隔離開關箱之安裝工程是否屬系爭承攬 契約範圍部分，查； 　⑴經本院囑託中華民國冷凍空調技師公會全國聯合會（下稱鑑 定人）進行鑑定，經鑑定人查核系爭承攬契約、系爭空調監 控設備買賣契約、系爭空調設備買賣契約及各該圖說、詳細 價目表，均無下屬機械工程之工項；且審諸電氣設備工程之 C、D棟動力設備單線圖說，可見空調冰水主機設備之二次側 配電及拉配線註明「下屬機械工程」，是下屬機械工程亦非 本件電氣設備工程之發包範圍，系爭鑑定報告乃認定下屬機 械工程不屬於兩造間系爭承攬契約範圍之工作，為被告漏列 之發包項目（見系爭鑑定報告第4至5、38頁），堪認此部分 工作確非屬系爭承攬契約之範圍。 　⑵被告雖辯稱：依系爭承攬契約第3條第1、2項、第4條第3項約 定，原告就工程技術或習慣上應有之工作及應附加者，仍應 切實照作，且系爭承攬契約屬總價承攬性質，原告就契約範 圍內之工作不得藉詞請求加價；又依系爭採購規範第4條第1 、2、5項、第5（A）條第1項、第6、7條等規定，原告應依 據業主之規範書、設計圖說責任施工，並應詳閱工作圖說， 就圖說未詳細列出之項目，仍應依工程慣例或雙方協調配合 施工，而下屬機械工程及設備開關箱之安裝工程乃空調設備 運作之必要工作，自屬原告應約所應施作之範圍云云，並舉 系爭採購規範暨所附圖說為證（見本院卷㈠第319至333頁； 本院卷㈢第57至65、385頁，圖說光碟置放於證物袋），然此 經原告否認，並舉系爭空調工程部分之空調工程圖序說明及 完整圖說為憑（見本院卷㈢第257至373頁）。觀諸被告所憑 之前述圖說中之動力設備單線圖說（見本院卷㈠第319至333 頁、本院卷㈢第385頁），並比對原告所提出之系爭空調工程 圖說，可見下屬機械工程及隔離開關箱之安裝工程均記載於 機電工程之圖說，但未記載於空調工程之圖說中，此由前述 動力設備單線圖說之分類圖號均為「E」編號開頭，而非空 調工程之「AC」編號開頭可明，亦經系爭鑑定報告認定如前 ，是被告主張下屬機械工程及隔離開關箱之安裝工程為原告 依圖說應施作之範圍，已非全然無疑。又下屬機械工程及隔 離開關箱雖均連結至空調設備之專用迴路，然被告既將該部 分工程繪製於機電工程之圖說，且屬佈線及電箱隔離開關範 疇，則該部分工程是否必須由空調工程施作，或得由機電工 程配合空調工程施作，亦非無疑，故被告執前詞主張下屬機 械工程及隔離開關箱之安裝工程雖未載於系爭空調工程之圖 說，但原告仍應施作云云，要難逕認有據。另被告雖有提供 本件工程之全數圖說予全體承包廠商，然其目的應在於使廠 商了解各自承攬工作之安裝位置及評估相互配合之事項，尚 非得以其他工程之圖說判定原告之施作範圍。因此，下屬機 械工程及隔離開關箱之安裝工程並未載於系爭承攬契約、系 爭空調監控設備買賣契約、系爭空調設備買賣契約及各該圖 說、詳細價目表，又無證據足認屬原告依慣例或協調所必須 施作者，因認被告前開所辯，要屬無憑。 　⒋據上，下屬機械工程及隔離開關箱之安裝工程並非原告承攬 空調工程範圍，故被告認係原告短作而主張扣款，即無依據 。從而，原告依系爭承攬契約第5 條第1 項第4 款約定，請 求被告給付系爭空調工程餘款1,302,678元，洵屬有稽。 　㈡原告得否請求被告給付追加工程款部分： 　⒈系爭承攬契約第8條第1項約定：「甲方（即被告）對本工程 ，有隨時變更計畫及增減工程數量之權，乙方（即原告）不 得異議，均願照做。對於增減數量，雙方參照本合約所訂單 價，計算增減之，惟如有新增工程項目時，得由雙方協議合 理單價，倘甲方因變更計畫，乙方需廢棄已完成工程之一部 份或已到場之合格材料時，由甲方實地驗交後，參照本合約 所訂單價或比照訂約時料價計給之」。又按如依情形，非受 報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者， 按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付；報酬 應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付 之，民法第179 條、第505 條第1 項、第491 條亦分別定有 明文。 　⒉原告主張其有施作如附表二所示共24項之追加工程，被告依 前述規定應給付追加工程款等語，為被告所否認。就此，經 本院囑託鑑定人進行鑑定，經鑑定人會同兩造至現場勘查， 且查核系爭承攬契約、系爭空調監控設備買賣契約、系爭空 調設備買賣契約及各該圖說、詳細價目表、施工圖、工程聯 絡單等相關文件，系爭鑑定報告認定除附表二編號16、編號 22之工項外，其餘均屬變更或追加工程（見系爭鑑定報告第 5至34、39頁）。被告雖辯稱：原告迄未依系爭採購規範及 系爭品質管制原則提出施工日誌及施工前、中、後之相片紀 錄，自無法認定其確有施作如附表二所示各工項之事實，然 系爭空調工程業經台電公司驗收無訛乙節，已如前述，且鑑 定人亦偕同兩造至現場進行勘查，尚未見如附表二所示之24 項工程有未施作之情形，又無其他證據足認該等工項係由其 他廠商施作（除附表二編號21、23外，詳後述），自難為被 告有利之認定。 　⒊被告又辯稱：附表二編號18「C、D棟設備避震器、基礎及吊 選定位」工程乃原告依工程技術或習慣所應施作，乃系爭承 攬契約範圍，不屬追加工程；附表二編號21「設備結線」工 程、編號23「區域泵浦變頻器」之安裝工程則非由原告所施 作等語。查： 　⑴附表二編號18所示工項部分：觀諸系爭空調工程圖說固有關 於通風空調設備避震器、基礎座之大樣圖（見本院卷㈢第261 頁），然系爭空調工程之詳細價目表並無通風空調設備避震 器、基礎座工作項目；系爭空調監控設備買賣契約、系爭空 調設備買賣契約亦無記載此等設備（見本院卷㈠第29至43頁 、本院卷㈢第123至195頁），可見兩造並未約定由原告購買 設備避震器及基礎座。又該等設備之作用在於穩固空調設備 以加強防震效果，縱未施作亦不致影響空調設備本身之運作 ，尚難認屬工程技術或習慣上所必須或應附加之項目，且其 本身亦具相當之財產價值，衡情應於詳細價目表上如列並記 載數量與單價，實無從逕認屬系爭承攬契約範圍而應由原告 概括施作。而系爭鑑定報告亦同認本件通風空調設備之避震 器、基礎座項目及吊運定位屬追加工程（見系爭鑑定報告第 11至12頁），因認被告此部分辯稱，不足採認。 　⑵附表二編號21所示工項部分：原告雖主張此部分工程係由其 施作，並舉104年7月15日工程聯絡單為憑（見本院卷㈠第45 至185頁）。參諸系爭鑑定報告認定此部分之「設備結線」 工程屬機電工程之施工範圍（見系爭鑑定報告第13至14頁） ，被告並不否認此節，惟抗辯該工程係由九裕電機有限公司 （下稱九裕公司）施作，業據提出九裕公司報價及付款資料 、變頻器案安裝之報價付款資料為佐（見本院卷㈣第121至13 8頁）。而觀之104年7月15日工程聯絡單所載：「追加項目 大同工務所確認無誤，追加金額待公司議價，請廠商依現場 進度盡快施作」等語，至多僅足證明被告曾經肯認該聯絡單 所列項目屬追加工程，並請求原告盡速施作，但尚無足以此 認定原告已施作「設備結線」工程完成之事實，原告復未提 出其他具體事證說明其確有進行此工程之施作，因認原告此 部分之主張，洵無足取。 　⑶附表二編號23所示工項部分：原告不爭執被告所辯其僅採購 本項之「區域泵浦變頻器」，但未負責安裝等情（見本院卷 ㈣第145頁），是原告就此工項至多僅能請求採購設備之相關 費用，而不得請求安裝費用（數額部分，詳參後述）。 　⒋關於追加工程之合理價額部分： 　⑴此部分經囑託鑑定人進行鑑定，系爭鑑定報告認僅附表二編 號18至21、23等5項工程有足夠資料可供鑑價，其餘變更或 追加項目即附表二編號1至15、17、24等17項工程則因缺乏 數量及施作過程之相關資料而無法鑑價（見系爭鑑定報告17 至34頁）。惟其中如附表二編號21所示之「設備結線」工程 並無證據足認係由原告施作；如附表二編號23所示之「區域 泵浦變頻器」工程，原告則僅負責採購而未進行安裝工程等 節，均經認定如前，則原告不得向被告請求如附表二編號21 「設備結線」之工程款；就附表二編號23所示之「區域泵浦 變頻器」工程，則僅可請求採購變頻器設備（包含：C棟區 域泵浦變頻器3台、D棟區域泵浦變頻器3台）與各該運雜費 共計163,800元（計算式：87,000＋4,000＋69,000＋3,800＝163 ,800元，見系爭鑑定報告第33頁)。 　⑵原告雖主張：系爭鑑定報告雖認定有部分工項無法鑑價，然 其已提出變更追加彙整資料，並提出報價（見本院卷㈠第377 至493頁、本院卷㈡第5至499頁、本院卷㈢第5至45頁），自得 為該等追加工程之合理價額之依據云云。然系爭鑑定報告已 敘明因原告無法提供變更追加工項相關水管、風管及輕隔間 開孔補強之施工前、後圖說可供作數量計算，故無法鑑價（ 見系爭鑑定報告第38至40頁），審諸原告主張其為實際施作 該等追加工程之人，應可提出相關數量資料或照片紀錄，卻 迄未能為之，則既無證據可確認原告變更或追加施作工程之 具體內容及數量，且前開報價資料亦為被告所爭執，即難逕 據為原告有利認定之證據，因認原告上開主張，難以遽採。 　⑶由上，依現存事證，可堪認定之追加工程款合理數額為附表 二編號18「C、D棟設備避震器、基礎及吊選定位」工程2,00 5,500元（見系爭鑑定報告第19至25頁）、附表二編號19「D 棟膨脹水箱基礎移位」6,000元（見系爭鑑定報告第25頁） 、附表二編號20「冷卻水管油漆」116,128元（見系爭鑑定 報告第25至26頁）、附表二編號23「區域泵浦變頻器」之採 購相關費用163,800元（見系爭鑑定報告第33頁），共計2,2 91,428元（計算式：2,005,500＋6,000＋116,128＋163,800＝2, 291,428元)，加計5％營稅後，總計2,405,999元（計算式：2 ,291,428×1.05＝2,405,999元，元以下四捨五入)。 　⒌原告雖又主張得依民法第179條規定請求被告返還不當得利云 云。惟按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益，民法第179 條前段定有明文。又主張不當得利請 求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證 責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有 損害（最高法院99年度台上字第1009號判決意旨參照），則 原告自應就不當得利之成立要件負舉證之責。查，如附表二 編號16工程與被告無關，及編號22屬系爭承攬契約範圍內之 工程，均非變更或追加工程，此經系爭鑑定報告認定在案（ 見系爭鑑定報告第11、14至15頁），復未見原告有何具體爭 執，是該等工程自難謂被告有何不當利益可言。另就附表二 其餘編號所示工程部分，均核屬原告基於兩造間之承攬法律 關係所為之追加工程，被告自非無法律上原因而受有利益， 僅因原告無法提出足夠事證而無法認定合理報酬價額，尚無 從以此認定被告有不當得利情事。是以，原告並未舉證說明 不當得利法定要件之成立，故其主張依民法第179條規定請 求被告給付追加工程款云云，核屬無憑。 　⒍準此，原告依系爭承攬契約第8 條第1 項約定、民法第505 條第1項、第491 條規定，請求被告給付追加工程款2,405,9 99元，為有理由；逾此範圍者，則屬無據。　 　㈢原告得否請求被告給付隔離開關箱設備（含組裝）之追加款 部分：　　　 　⒈經查，鑑定人經查核系爭承攬契約、系爭空調監控設備買賣 契約、系爭空調設備買賣契約及各該圖說、詳細價目表，均 未見「隔離開關箱設備（含組裝）」之項目，且參之本件電 氣設備工程C棟、D棟動力設備單線圖（竣工圖），有關「隔 離開關箱設備（含組裝）」之內容為供空調箱、送/排風機 等設備使用，單線圖在接電動機處之標示文字符號為「SS」 ，足認屬機電工程之發包範圍（見系爭鑑定報告第35頁）， 堪認此部分工作確非屬系爭承攬契約之範圍。被告雖抗辯此 工項乃原告依工程慣例所應施作，然此部分核無理由，業經 論述如前（詳本院判斷第㈠點所述），於此不再贅論。 　⒉又原告有將隔離開關（NFB）裝在開關箱內完成組裝後，交由 九裕公司至現場安裝等情，有原告提出之隔離開關箱採購報 價單及照片在卷可稽（見系爭鑑定報告附件B23），佐以九 裕公司之報價項目未含設備或組裝工資等項目（見系爭鑑定 報告附件B22），兩造亦於鑑定會議時確認前情無訛（見系 爭鑑定報告第36頁），堪認原告確有施作「隔離開關箱設備 （含組裝）」之工作，此乃契約範圍外之追加工程，復經鑑 定人鑑定其合理工程款共計539,151元（見系爭鑑定報告第4 0頁），兩造就此數額未有具體爭執，自值採認。 　⒊據此，原告依系爭承攬契約第8條第1項約定及民法第505條第 1項、第491條規定，請求被告給付隔離開關箱設備追加款於 539,151元之範圍內為有理由。至原告另主張依民法第179條 規定請求被告返還不當得利部分，即無審酌之必要，附此敘 明。 　㈣被告就原告前開㈠至㈢請求提出時效抗辯是否可採部分： 　⒈按民法第127條第7款規定：「左列各款請求權，因2年間不行 使而消滅：技師、承攬人之報酬及其墊款」，民法第128條 規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目 的之請求權，自為行為時起算」。 　⒉原告主張本件工程業經台電公司於108年5月6日業主驗收合格 （見兩造不爭執事項第㈡點），即應自此時起算民法第127條 之2年消滅時效，原告於110年9月24日提起本件訴訟已罹於 時效云云。惟查，觀諸系爭承攬契約第5條第1項第2款約定 ：「本工程實際完工部分每月計價乙次，乙方（即原告）應 依工程期限交貨，並於主標工程之各分項工程完工時，報請 甲方（即被告）及業主（指瑞助公司）查驗合格後，備妥相 關文件及工程估驗明細表，經甲方專案經理暨工地主任查驗 無誤並簽認後辦理請款手續；經完成請款手續後，甲方通知 乙方開立發票，甲方於收到業主工程款項後付款予乙方」（ 見本院卷㈠第20頁），可知系爭空調工程尾款係以業主給付 被告為其給付條件。而被告自承其係於110年5月20日始取得 瑞助公司所支付工程尾款（見本院卷㈢第377頁），是原告之 工程尾款付款條件於該時始告成就，其請求權時效應自此時 起算，故迄其110年9月24日提起本訴時，自承攬報酬之請求 權尚未罹於2年時效，則被告辯稱原告之請求權已時效消滅 ，其可拒絕給付云云，洵屬無稽。 　㈤原告得請求之遲延利息部分： 　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文 。次按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損 害；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第231條第1 項、第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。 　⒉就原告請求被告已給付款項之遲延利息部分： 　⑴原告主張依系爭承攬契約第5條第1項第2款、系爭空調監控設 備買賣契約第2條第2項第2款第4目、系爭空調設備買賣契約 第2條第2項第2款第4目所列「……收到業主工程款項後付款」 或「……收到業主款項後給付……尾款」等約定（見本院卷㈠第2 0、30、38頁），被告應於收到瑞助公司款項後給付工程尾 款予原告，而瑞助公司既已於110年5月20日付清尾款予被告 ，被告即應付款予原告，故應自該翌日即110年5月21日起算 遲延利息等語，然綜觀上開約款內容，至多僅約定以被告收 到業主工程款為其付款條件，但未明確約定給付期限，衡諸 前揭法律規定，應自催告期限屆滿後始負遲延責任。 　⑵而查，原告於110年8月23日發函予被告，表明：「請貴司於 文到七日（110年8月31日前）退還保固保證票並給付工程尾 款及變更追加款……」等語，該函業於110年8月24日送達被告 等情，有原告110年8月23日嘉總字第110082301號函、掛號 郵件收件回執在卷可憑（見本院卷㈠第369至375頁），則自1 10年8月24日起算7日，原告催告期限應於110年8月31日屆滿 ，故應自該翌日即110年9月1日起算法定遲延利息。又兩造 均不爭執被告於110年9月30日給付原告6,960,268元（見兩 造不爭執事項第㈣點），故被告給付遲延天數為30天（110年 9月1日至110年9月30日），按法定利率計算之遲延利息為28 ,604元（計算式：6,960,268×5％×（30/365）＝28,604元，元 以下四捨五入）。 　⒊另就原告起訴後之遲延利息部分：原告請求如附表一「本院 判斷」欄所示金額部分之給付無確定期限，而本件民事起訴 狀繕本係於110年11月8日送達被告（見本院卷㈠第237頁送達 證書），是原告依前開規定，自得請求被告給付自110年11 月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　㈥綜上，原告得請求上開第㈠至㈢項工程款合計4,247,828元（計 算式：1,302,678＋2,405,999＋539,151＝4,247,828元），加 計遲延利息28,604元，合計4,276,432元（計算式：4,247,8 28＋28,604＝4,276,432元），其中4,247,828元部分，原告並 得請求自110年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 六、綜上所述，原告依系爭承攬契約第5條第1項第4款約定、系 爭承攬契約第8條第1項約定、民法第505條第1項、第491條 規定、第229條第2項、第231條第1項、第233條第1項前段、 第203條規定，請求被告給付4,276,432元，及其中4,247,82 8元自110年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免 為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相 當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部 分假執行之聲請，即因訴之駁回而失所依據，不應准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　　劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李登寶

2025-01-17

TPDV-110-建-266-20250117-1

簡上
臺灣士林地方法院

給付費用等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第320號 上 訴 人 有限会社旭日国際旅行 設日本國大阪府大阪市生野區鶴橋0丁 目0-00 法定代理人 宋壯飛 訴訟代理人 陳德弘律師 被上訴人 揚昇旅行社有限公司 法定代理人 陳靜芬 訴訟代理人 郭源清 上列當事人間給付費用等事件，上訴人對於中華民國112年8月7 日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第445號第一審判決提起上訴， 並為訴之追加，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序部分： 　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基 礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款分別定有明文，此依同法第436條之1第3項準 用於簡易程序之第二審。查原審就上訴人之請求判決駁回， 上訴人對原判決全部聲明不服，原上訴聲明為：㈠原判決廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（以下 若未特別註明幣別則均同）33萬2,890元（日幣148萬6,116 元按民國111年8月26日之匯率0.224計算），及自起訴狀繕 本送達對造翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息（見本院卷第24頁）。後上訴人於本院第二審訴訟程序 中，追加民法第549條、第511條為請求權基礎（見本院卷第 39、112頁），另追加聲明㈢：確認被上訴人對上訴人已給付 6萬3,821元之定金返還請求權不存在（見本院卷第108頁） 。核上訴人所為之追加，均係基於兩造同一旅遊代訂契約之 基礎事實，與上開規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：新冠肺炎疫情期間，日本國基於防疫相關規定 ，要求赴日旅遊者需申請「受付濟證」，並由日本旅遊業者 擔保，被上訴人乃於111年8月20日與上訴人接洽，委託上訴 人協助被上訴人辦理5位旅客赴日旅遊業務，並於111年8月 底給付定金日幣28萬2,000元（折合新臺幣6萬3,821元，下 稱系爭定金）予上訴人，上訴人於同年月29日開始提供辦理 受付濟證等相關文件予旅客。嗣被上訴人不斷通知更改行程 ，上訴人亦配合並提供報價予被上訴人，最後報價為每一旅 客團費為日幣47萬元、5位旅客團費共日幣235萬元，經被上 訴人確認，兩造已達成旅遊代訂契約之合意（下稱系爭契約 ）。然因日本政府宣布旅客赴日不再需要當地旅遊業者提供 擔保，被上訴人為終止契約及返還定金，遂以上訴人報價太 高等藉口要求取消合作。訴外人郭源清並無民法第532條、 第533條之特別委任權限得以代被上訴人終止系爭契約，其 終止之表示不生效力，而上訴人受被上訴人委託後，為依約 履行耗費相當之人力及時間成本，並於預定時間前往接待被 上訴人安排之旅客（雖無旅客到場），已支出之費用及損失 共日幣148萬6,116元（包含：①於111年10月24日支付租車費 用日幣98萬8,116元【下稱租車費用】、②召回員工辦理旅遊 業務以致未能獲日本政府補助之損失，每人日幣39萬元，2 名員工共日幣78萬元【下稱補助損失】；扣除被上訴人已給 付系爭定金日幣28萬2,000元，下合稱系爭費用），系爭契 約既未終止，上訴人自得依系爭契約向被上訴人請求系爭費 用。退步言之，縱認被上訴人已終止契約，系爭費用為上訴 人代墊之費用，屬被上訴人終止契約所受損害，上訴人仍得 依民法第514條之9規定請求被上訴人賠償。爰依系爭契約及 民法第514條之9規定，於原審求為命被上訴人給付33萬2,89 0元本息，並於本院追加民法第549條、第511條為請求權基 礎，另追加請求確認被上訴人對上訴人之定金返還請求權不 存在，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人 應給付上訴人33萬2,890元（日幣148萬6,116元依111年8月2 6日匯率換算）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。追加聲明：確認被上訴人對 上訴人之系爭定金返還請求權不存在。 二、被上訴人則以：㈠被上訴人委任上訴人代訂預計於111年10月 24日出發之5人日本旅遊團之飯店、交通、膳食、旅遊門票 等，報價單上價格僅為約略估計價格，且報價單亦載明「此 價格如有行程變更，會有團費變更的情形，變更之後重新報 價」等語，上訴人應可預見團費係浮動，被上訴人並無受報 價單拘束之意，僅為要約之引誘，而非要約，是兩造間並未 成立契約。被上訴人於111年8月29日匯系爭定金予上訴人， 目的係取得一定之考慮期間，及擔保旅遊代訂契約之成立， 及確保將來契約之履行，與以主契約之存在為前提之證約定 金、成約定金、違約定金不同，兩造間旅遊代訂契約既不成 立，上訴人執意要求被上訴人依未成立之系爭契約支付剩餘 尾款，實無理由。㈡退步言之，縱認系爭契約因被上訴人給 付定金而成立，郭源清於111年7月1日即在被上訴人公司擔 任業務專員，系爭契約由其負責處理，郭源清已於111年10 月14日質疑系爭契約之價金過高，當有權代表被上訴人向上 訴人終止或解除系爭契約。㈢上訴人就租車費用提出匯款紀 錄，無法證明與本案有直接因果關連，另二審始提出之證據 ，是否真實存疑，亦不能證明確實有為被上訴人代墊。㈣兩 造間並非旅行社與旅客之關係，上訴人依民法第514條之9規 定請求賠償因契約終止而生之損害，並無理由。㈤上訴人雖 陸續在其提出的訂車手配書補上取消條款、退款規定，然此 部分兩造未有意思表示合致，且上訴人恣意增減條款為可歸 責於上訴人之事由，致不能履行系爭契約，另被上訴人已將 定金返還請求權讓與郭源清，經郭源清於臺灣臺北地方法院 向上訴人請求返還定金（112年度北小字第5209號），該案 已判決郭源清敗訴確定等語，以資抗辯。並聲明：上訴及追 加之訴均駁回。 三、查被上訴人業務專員郭源清於111年8月20日與上訴人接洽， 被上訴人委託上訴人協助辦理5位旅客赴日旅遊業務之租車 事宜，被上訴人並於111年8月29日匯款6萬3,821元（即日幣 28萬2,000元）予上訴人，作為定金。之後郭源清以上訴人 報價過高為由取消前述委託，請求返還定金，上訴人則拒絕 返還系爭定金，兩造並以上開情詞爭執。核本件爭點厥為： 系爭契約是否成立？若系爭契約成立，是否業已終止或解除 ？上訴人是否代墊費用？上訴人得否請求被上訴人給付？被 上訴人對上訴人之系爭定金返還請求權是否存在？ 四、本院得心證之理由：　　 ㈠、系爭契約業已成立： 　1.按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立 。民法第248條定有明文。再解釋當事人之契約，應以當事 人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其 他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。 　2.上訴人主張系爭契約已成立。被上訴人則抗辯上訴人於報價 單上所標示價格僅為約略估計價格，並且報價單上亦載明「 此價格如有行程變更，會有團費變更的情形，變更之後重新 報價」，可見團費係浮動，兩造尚在議約階段，被上訴人支 付定金係立約定金，用以擔保旅遊代訂契約之成立，不能認 系爭契約已成立云云。經查，被上訴人於111年8月間委任上 訴人代訂日本旅遊團服務，上訴人於同年8月26日傳送請求 領收書予被上訴人，被上訴人於同年8月29日及30日共計匯 款日幣28萬2,000元予上訴人之負責人宋壯飛，有兩造提出 之請求領收書可佐（見原審卷第29頁、第147頁），並為兩 造所不爭執，堪信為真。而依上訴人於同年8月26日傳送請 求領收書所載，應認係以每人團費日幣47萬元為要約之意思 表示，而被上訴人於8月底依請求領收書上所載定金數額， 如數給付予上訴人，依前揭規定，應推定被上訴人給付定金 時，對於上訴人之要約有承諾之意思表示，系爭契約已成立 。至於報價單上載明「此價格如有行程變更，會有團費變更 的情形，變更之後重新報價」，此屬契約成立後，因情事變 更而為價格調整的問題，要難以此記載認為上訴人就有關團 費每人日幣47萬元之報價尚屬浮動而尚未確認，並認兩造間 就系爭契約之必要之點尚未意思表示合致，被上訴人此部分 所辯並無理由。 ㈡、系爭契約業已終止，上訴人不得依系爭契約請求被上訴人給 付尾款： 　1.按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條 第1項定有明文。因委任契約係根據信用，信用既失，自不 能強其繼續委任。故各當事人無論何時，均得聲明解約，然 除有不得已之事由，而其事由又非可歸責於解約人者外，當 事人之一方聲明解約，若在他方最不利之時，應使解約人賠 償其損害，以保護他方之利益（立法理由參照）。 　2.經查，觀之上開請求領收書內容，係上訴人就團體名「2210 24T」報價，報價內容為人數2人，每人日幣47萬元，請求被 上訴人支付定金即報價之30%日幣28萬2,000元。其次，上訴 人另於111年8月26日提出行程編號「HPC705」報價單予被上 訴人，報價人數4人，再於同年9月19日提出同一編號報價單 予被上訴人，報價人數5人，有被上訴人蓋章確認之報價單 可佐（見原審卷第29頁、第145頁、第33頁）。觀之2次報價 單內容，均係就行程中之景點門票及新幹線車票部分另外進 行報價，僅第2次報價人數較第1次報價增加1人。而在上訴 人提出上開報價後，被上訴人於同年9月28日向上訴人反應 「以1024這七天團舉例，你報日幣47萬，等於1天日幣67,00 0元，而且這團還是有新幹線跑去京都又跑回東京喔」、「 你們家報價是怎麼了」、「天價誒」，上訴人回覆稱「再等 我們一下」，其後被上訴人於隔天即同年9月29日再留言稱 「中午如果不能好的話，先幫我取消」，上訴人回覆稱「公 司說1024的行程與昨天的行程除趟數不同、車型不同，報價 上一定不同，我們報給您都很接近車資報價，甚至於昨天的 報價也有吸收一些車資」，被上訴人再回覆稱「以47萬/人 計算，那個報價單是4個人誒，你自己算一下，這誰敢買」 、「這個報價，我朋友的公司，報的只有一半，一樣車」， 上訴人回覆稱「收到」。上訴人於同年9月30日即傳送「221 024T尾款請求書.pdf」檔案予被上訴人，被上訴人回覆稱「 後面應該不會再麻煩你們了」。另被上訴人再於同年10月4 日傳送訊息「如果貴公司在業界想要修復信用的話，這個報 價你們檢討看看」，上訴人稱「讓我這裡幫您再爭取優惠好 嗎」，被上訴人稱「你們家的報價差價差很大，拜託你了」 、「要盡快」、「今天給我答案」、「算了，你幫我取消， 我看價錢實在差太多了」、「麻煩請取消並退回訂金」（見 原審卷第149頁至175頁）。由上開對話內容來看，被上訴人 係於上訴人提出請求領收書，每人報價日幣47萬元（不含門 票及新幹線費用）後，就上訴人報價價格高於市場行情乙節 ，要求上訴人重新報價，然上訴人認其報價合理，並無偏離 行情，並未重新報價，而認兩造仍應依系爭契約內容履行， 是以，旅遊代訂契約之價格之調整並未達成意思表示合致。 而旅遊代訂契約屬委任契約，當事人均可隨時終止契約，被 上訴人於111年10月4日稱「你幫我取消」，應認係有終止系 爭契約之意思，該意思表示屬對話之意思表示，依民法第94 條規定，於對方了解時即生效力。是以，兩造間系爭契約業 已於111年10月4日經被上訴人合法終止。 　3.上訴人雖稱被上訴人取消訂單應以書面載明團號等資料，註 明取消原因，並簽名加蓋公司章回傳，口頭告知就無法取消 ，不生取消之效力云云。惟旅遊代訂契約並非要式契約，並 無非以書面為之之規定，上訴人未能說明系爭契約終止必須 以書面為之依據，自不能認上訴人此部分主張可採。 　4.上訴人再主張郭源清並無民法第532條、第533條之特別委任 權限得以代被上訴人終止系爭契約，其終止不生效力云云。 然按民法第531條規定「為委任事務之處理，須為法律行為 ，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與， 亦應以文字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同。」 ，第534條規定「受任人受概括委任者，得為委任人為一切 行為。但為左列行為，須有特別之授權：一、不動產之出賣 或設定負擔。二、不動產之租賃其期限逾二年者。三、贈與 。四、和解。五、起訴。六、提付仲裁。」。查郭源清當時 為被上訴人業務專員，系爭契約均由郭源清代理被上訴人處 理，且系爭契約之事務並非法律行為應以文字為之者，亦非 上列條文所規定須有特別授權者，則郭源清自有權代被上訴 人終止系爭契約。是上訴人執此作為系爭契約尚未終止之理 由，亦不可採。 ㈢、上訴人不得依民法第549條第2項、第511條、第514條之9規定 請求被上訴人賠償：　 　1.按當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損 害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終 止契約者，不在此限，民法第549條第2項定有明文。因委任 契約係根據信用，信用既失，自不能強其繼續委任。故各當 事人無論何時，均得聲明解約，然除有不得已之事由，而其 事由又非可歸責於解約人者外，當事人之一方聲明解約，若 在他方最不利之時，應使解約人賠償其損害，以保護他方之 利益（立法理由參照）。查： 　　⑴上訴人就主張於111年10月24日派人至機場接機，並於111 年11月9日匯款日幣98萬7,511元至名稱「海源」之帳戶內 ，加計手續費日幣605元，共支出日幣98萬8,116元等節， 於原審提出接機照片、交易明細、存簿內頁交易明細等件 為佐（見原審卷第39頁、第45頁、第47頁、第233頁）。 然上開匯款資料僅能認上訴人有匯款予「海源」之事實， 該筆款項之內容及目的為何，並不能認定。 　　⑵上訴人於二審程序中提出上證1之傳真、契約書、上證2「 海源」公司請求書、上證6訂車契約書，主張確就系爭契 約之履行與「海源」公司締約，並已支付租車費用，且無 法再為取消云云，然被上訴人均否認上開證物之形式上真 正。按私文書應由舉證人證其真正。民事訴訟法第357條 前段定有明文。當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者 ，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後， 法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質 的證據力之可言。上訴人固再提出上證8之公證書以證明 上證6之形式上真正，惟觀諸上證8之公證書僅記載：「海 源」公司表示確於111年6月10日與上訴人簽訂「派車承攬 契約書有關新型冠狀病毒等之特約條款」合約，並未敘明 上訴人就系爭契約業向「海源」訂車並給付租車費用予「 海源」事實（見本院卷第184-190頁），則上證8公證書自 仍無法證明上證1之傳真、契約書、上證2「海源」公司請 求書、上證6訂車契約書之真正，又衡諸上訴人早於本件 被上訴人與其接洽前，即與「海源」公司締約，就派車承 攬契約關於新冠肺炎疫情訂定特約條款，堪認非為本件契 約，而係渠等間長期合作之約定，則上證8公證書僅證明 有該特約條款合約之存在，自仍無法證明上訴人已就系爭 契約與「海源」締約並實際支付租車費用之事實。 　　⑶再者，委任契約本得隨時終止，且旅遊業同行間代訂旅館 、租車等，在相當時間前取消均不用收取任何費用，有被 上訴人提出之資料可證（見本院卷第86頁），此由上證8 公證書中「海源」公司表示於111年6月10日與上訴人就新 冠肺炎疫情之派車承攬契約特別訂定特約條款乙情亦可明 之。是上訴人稱與「海源」公司簽訂租車契約不能取消變 更，則上訴人理應在與被上訴人締約時告知，一旦系爭契 約成立之後變更、終止是否仍應付費，讓被上訴人得知可 能風險決定是否與上訴人締約，然上訴人並未證明有事先 告知被上訴人，上訴人出具之「著手金請求書」上亦無載 明不能取消或者是取消仍有費用，直到被上訴人以上訴人 報價不合理表示終止系爭契約後，上訴人方稱定金不能退 還，經被上訴人質疑有何規定定金不能退還時，上訴人則 回稱「任何形式定金均無法退回」(見原審卷第185頁)， 並非稱早有告知被上訴人上情，則上訴人主張其與「海源 」公司間契約不能取消，此顯與常情迥異，實難為被上訴 人所知悉。本院衡酌上情，兼衡被上訴人係因上訴人報價 過高，已提前超過20日終止契約，認上訴人縱確有支出租 車費用，其執民法第549條第2項規定，主張被上訴人於不 利於其之時期終止契約，向被上訴人請求損害賠償，亦有 違誠信原則。 　　⑷又上訴人曾於111年9月21日向大阪勞動局申請「雇用調整 助成金」，並獲大阪勞動局於同年10月4日決定給予補助 日幣39萬元等節，固有上訴人提出支給申請書、支給決定 通知書可佐（見原審卷第49頁、第51頁）。然依上開申請 書內容，上訴人係基於新冠肺炎疫情之影響，致其最近3 個月之營業額月平均值較過去3年同期比較，減少30%以上 ，而有休業但仍維持僱用之事由，向大阪勞動局申請僱用 調整助成金日幣39萬元之補助，上開補助係以事業單位有 無營業額大幅減少但繼續維持僱用員工之事實為其補助標 準。且依上訴人提出之支給決定通知書，僅能認上訴人確 有符合上開標準而獲得主管機關補助。惟上訴人主張該期 間本來因新冠肺炎疫情而讓員工未支薪休假，後為履行系 爭契約而召回員工辦理履約事宜乙節，則未據上訴人舉證 以佐其實，並不能逕認確有其事。故上訴人主張受有日幣 78萬元之補助損失，自無從認定。是以，上訴人請求被上 訴人賠償此部分損失，並無理由。 　2.第按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬 人因契約終止而生之損害，民法第511條雖定有明文。然系 爭契約係委任契約，並非承攬契約，是以上訴人援引前述規 定請求被上訴人賠償系爭契約終止所生損害，即有未洽。 　3.再按旅遊未完成前，旅客得隨時終止契約。但應賠償旅遊營 業人因契約終止而生之損害。民法第514條之9第1項定有明 文。該條規定之旅遊營業人者，依同法第514條之1規定，謂 以提供旅客旅遊服務為營業而收取旅遊費用之人。前項旅遊 服務，係指安排旅程及提供交通、膳宿、導遊或其他有關之 服務。查本件兩造均係旅遊營業人，依系爭契約之內容觀之 ，上訴人係受被上訴人委任而代為安排被上訴人之旅客旅程 之服務，屬同業間之契約，兩造間並非上開規定之旅遊營業 人與旅客之關係，是以上訴人依上開規定請求被上訴人賠償 系爭契約終止所生損害，亦難認有理由。 ㈣、末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同 ，此為民事訴訟法第247條第1項所明定。所謂即受確認判決 之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認 其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態， 能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240 號裁判意旨參照）。依被上訴人所述，其業將系爭定金返還 請求權讓與給郭源清，經郭源清於臺灣臺北地方法院向上訴 人請求返還系爭定金（112年度北小字第5209號），該案已 判決郭源清敗訴確定（見本院卷第209頁），被上訴人既稱 系爭定金返還請求權非存於兩造間，亦未對上訴人主張返還 ，難認上訴人有何法律上地位不安之狀態存在，故上訴人主 張確認被上訴人對其之系爭定金返還請求權不存在，核無確 認利益，應予駁回。　　　 五、綜上所述，上訴人依系爭契約、民法第514條之9規定，請求 上訴人給付33萬2,890元（日幣148萬6,116元依111年8月26 日匯率換算）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息，為無理由。原審為上訴人敗訴 之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。上訴人另 追加民法第549條、第511條為請求權基礎，及追加請求確認 被上訴人對上訴人之系爭定金返還請求權不存在，亦為無理 由，應予駁回。　　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 　　決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴以及追加之訴為無理由，依民事訴訟法 第436之1第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筠雅 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　絲鈺雲 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-01-16

SLDV-112-簡上-320-20250116-2

建
臺灣新北地方法院

給付工程款等

臺灣新北地方法院民事判決 110年度建字第52號 原 告 即反訴被告 鈞安營造股份有限公司 法定代理人 林慧萍 訴訟代理人 危建明 孫治平律師 被 告 即反訴原告 鴻洲電業工程有限公司 法定代理人 張雄國 訴訟代理人 郭達鴻律師 複代理人 許照生律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，經本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬伍仟陸佰壹拾參元，及自民 國一一零年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參拾捌萬玖仟元供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾陸萬伍仟陸佰壹拾參元供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、本件原告即反訴被告（下稱原告）經合法通知，未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依被告即反訴原告（下稱被告）之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文 。被告提起反訴時聲明：原告應給付被告新臺幣（下同）1, 327萬2,796元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第59頁），嗣於訴訟 中變更為請求原告給付391萬9,800元，其餘不變（見本院卷 第467頁），核乃減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相 符，應予准許。 貳、實體部分 甲、本訴部分 一、原告起訴主張： 　㈠兩造於民國108年7月2日簽訂工程合約書（下稱系爭契約）， 約定由原告完成樹林廠房新建工程（下稱系爭工程），被告 應給付原告2,205萬元。原告已將系爭工程完工，雙方並於1 10年6月19日至現場進行驗收，被告雖單方認為原告施作之 系爭工程有缺失，惟原告為儘速領取工程款及維持商場上之 友好關係，迫於無奈，乃於當日會議（下稱110年6月19日會 議）同意被告扣減208萬887元，被告不再就系爭工程爭執， 並接收使用廠房。詎被告接收使用該廠房後，不依約定給付 尾款仍繼續挑剔藉口系爭工程收尾未完成，有牆壁裂縫、窗 戶及門邊框漏水、磁磚未貼實敲擊有空心聲、草皮、樹木植 栽枯死等理由要求再扣款。原告前已同意扣款208萬887元， 不同意再次扣減，於110年7月14日寄發存證信函催告被告於 文到5日內給付，詎被告竟函覆稱原告尚未完工，且尚須扣 除211萬5,268元及後續修繕費用1,038萬6,571元，實屬荒謬 ，因系爭工程總價僅2,205萬元，豈可能修繕就需再花1,000 多萬元，足徵被告係無故扣款，被告推諉拒付工程款之態度 甚明。被告迄今僅給付原告1,764萬元，尚應給付原告232萬 9,113元（計算式:2,205萬-1,764萬-208萬887=232萬9,113 ）。原告爰依民法第505條第1項規定請求被告給付等語。 　㈡並聲明：⒈被告應給付原告232萬9,113元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告迄今未能完成系爭契約所載全部工程，且原告請款時， 被告派員到現場發現諸多項目並未完工，例如：門窗工程修 邊、門檻、填縫工程、防水工程、金屬門框焊接破壞門框、 浴室門規格不符及變形、內牆凹凸不平、龜裂油漆未完成、 牆面空心等缺失（如附表所示）。被告多次催促原告進場施 作，原告一再拖延，被告通知於110年6月19日會議協商後續 處理事宜，並針對系爭契約與現場實作情況進行釐清，確認 未施作之品項與業主自行發包付款部分為211萬5,268元，因 原告表示無法繼續施工及改善上開缺失工程，雙方於110年6 月22日終止系爭契約。原告雖請求232萬9,113元，然原告未 施作項目工程款（不含同意減價208萬887元之項目）已超過 此數額，故被告無庸再給付工程款予原告。 　㈡縱認原告得請求工程款，被告依民法第493條規定自行雇人修 補瑕疵，並依民法第227條不完全給付規定請求損害賠償， 及依系爭契約請求逾期違約金，而得以下列債權（共計391 萬9,800元）主張抵銷，被告應無義務支付任何工程款予原 告： 　⒈依系爭契約第12條第4項約定，以系爭契約總價3%為上限，請 求遲延完工之違約金63萬元。 　⒉被告因系爭工程遲延而另承租廠房支出租金150萬元、承租宿 舍支出租金45萬元。 　⒊瑕疵修補費用：50萬2,000元。 　⒋損害賠償： 　⑴道路損壞修復費用：38萬4,000元 　　道路並非系爭工程範圍，不屬於瑕疵修補費用，參照訴外人 紫陽營造有限公司（下稱紫陽公司）出具之報價單項次38， 被告得向原告請求損害賠償38萬4,000元。 　⑵隔間牆：45萬3,800元 　　隔間牆確實有列入原告當初報價範圍內，且非屬已減價之20 8萬887元項目，被告因原告未施作隔間牆而另包發所支付之 45萬3,800元，亦得向原告請求等語，資為抗辯。 　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告假執行。 三、本院之判斷： 　　原告主張其承攬被告發包系爭工程並已完工，系爭工程總價 2,205萬元扣除被告已給付1,764萬元、兩造於110年6月19日 會議時合意扣減208萬887元後，被告尚積欠工程款232萬9,1 13元未付等語，被告固未否認前開已給付、合意扣減數額， 然就其應否給付剩餘工程款予原告，則以前揭情詞置辯。是 本件兩造爭執所在厥為：㈠原告就系爭工程有無餘款可得請 求？㈡倘有，被告可否主張抵銷？經查： 　㈠原告就系爭工程尚有餘款可得請求： 　⒈原告主張系爭工程業已完工云云，雖提出系爭工程之建造執 照及勘驗紀錄表、使用執照為佐（見本院卷第127頁至第131 頁），然觀諸系爭工程建造執照勘驗紀錄表、使用執照所載 竣工日期為「110年2月1日」，時點在兩造於110年6月19日 會議協商之前，參酌兩造於該次會議達成「未施作部分」自 工程總價中扣除208萬887元之合意，有該份會議紀錄表在卷 可稽（見本院卷第141頁），倘若斯時原告業已完工，衡情 原告應無可能仍同意被告就「未施作部分」扣減208萬887元 ，可見兩造約定之系爭工程範圍，應較建造執照及使用執照 要求完成之項目為大，故原告既同意扣減「未施作部分」工 程款，難認其就系爭工程已全部施作完畢。原告雖主張其係 為儘速取得工程款及維持商場上之友好，乃同意被告扣減20 8萬887元云云，惟此為原告單方主張，實難遽採，況被告主 張系爭工程有附表所示未施作及瑕疵部分，經本院囑託臺灣 省土木技師公會進行鑑定，原告亦於鑑定過程中自承附表編 號24、33所示項目並未施作，有該鑑定報告在卷可憑（見外 放鑑定報告第12頁、第14頁），可徵原告就系爭工程確有未 完工部分，原告前開主張，並非可採。 　⒉又原告就系爭工程雖仍有未完工項目，然兩造就未完工部分 已合意扣減工程款208萬887元，如前所述，故原告就其未完 工部分雖無法向被告請領工程款，然亦已無施作義務，依民 法第505條第1項「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者 ，應於工作完成時給付之。」規定，被告就扣除208萬887元 後之剩餘工程款給付應已屆清償期。而原告主張系爭工程總 價2,205萬元，被告已支付數額為1,764萬元，為被告所不爭 執（見本院卷第50頁），則原告主張其得請求被告給付系爭 工程餘款232萬9,113元（計算式：2,205萬元-1,764萬元-20 8萬887元＝232萬9,113元），為屬可採。至於被告雖抗辯原 告未施作項目不含同意扣減208萬887元項目已逾232萬887元 ，被告無庸再給付原告云云，然208萬887元係針對何具體未 施作項目，尚無從自110年6月19日會議紀錄表中得知，且被 告於本院審理初始自陳其嗣後經詳細計算，未完工項目扣款 數量為211萬5,268元（見本院卷第50頁），後又改稱不爭執 於110年6月19日會議達成扣減208萬887元之共識（見本院卷 第177頁），則被告稱另有其他未施作項目未經扣減，且數 額逾232萬9,113元，實乏所據，被告前開所辯，並無可採。 　㈡被告得就116萬3,500元數額主張抵銷：　 　⒈遲延完工違約金： 　⑴被告抗辯依系爭契約第2條第1項：「完工期限：因已申報開 工，自簽立合約後，乙方（即原告）預計於109年6月20日前 完成附件估價單內容所載全部工程，並申請使用執照掛件程 序（掛件後約需計六十個工作天），但有分段施工或責任歸 屬於其他分包商者，完工期限則順延之，及凡遇不能工作之 日，須經甲方同意得順延竣工日期。」約定，系爭工程應於 109年6月20日前完工，其得依系爭契約第12條第4項：「逾 期違約金其總額（含逾期未改正之違約金）以合約總價百分 之三為上限。」約定請求以系爭工程總價3%計算之逾期違約 金63萬元等語。經核被告前開主張與系爭契約第2條第1項、 第12條第4項規定相符（見本院卷第16頁、第19頁），而兩 造於110年6月19日會議中已就「未施作部分」合意扣減208 萬887元，可見原告斯時仍未將系爭工程全部完工，確有逾 期情事。併觀諸系爭契約第12條第1項：「逾期違約金，以 日為單位，乙方如未依照合約規定期限完工，應按逾期日數 ，每日依工程總價千分之零點五計算逾期違約金，但未完成 履約之部分不影響其他已完成部分之使用者，得按未完成履 約部分之合約價金額其千分之零點五計算逾期違約金。」（ 見本院卷第19頁），自109年6月20日起至110月6月19日期間 為1年，以系爭工程總價2,205萬元之0.5‰計算，逾期違約金 為402萬4,125元（計算式：2,205萬×0.5‰×365＝402萬4,125 ），已逾系爭工程總價3%計算之逾期違約金上限數額66萬1, 500元（計算式：2,205萬×3%＝66萬1,500），故被告抗辯其 得請求逾期違約金66萬1,500元，為屬可採。 　⑵原告雖稱系爭契約第2條第1項約定係「預計」於109年6月20 日完成，雙方並未合意必須於此日前完成系爭工程云云，然 系爭契約第2條第1項後段尚有原告不能工作之日得經被告同 意順延竣工日期之約定，同條第2項亦有因故延期之約定， 可知系爭契約第2條第1項雖使用「預計」一詞，兩造仍有約 定以該日為竣工日期之意思，否則無須約定原告得請求順延 或延期之事由，甚且於系爭契約第12條另約定逾期違約金之 計算依據及上限，故原告前開主張與系爭契約約定內容不符 ，並無可採。又原告稱被告於履約過程中未曾向原告為催告 進度落後等通知，並於109年11月17日給付第8期款，現於訴 訟中突稱原告應給付逾期違約金，顯已違反誠信云云，然兩 造就系爭工程完工日期係定有確定期限，被告未曾催告並不 影響原告遲延完工之認定，且被告給付各期工程款乃基於原 告各期工作之完成，與系爭工程有無逾期無涉，仍無從為有 利於原告之認定。另原告稱依系爭契約第12條第3項：「逾 期違約金之支付，應先經甲乙雙方協議確認，甲方不得主動 由應付工程款中扣抵；其有不足者，得通知乙方以現金支付 。」約定，逾期違約金應先經兩造協議確認，被告不得主動 於應付工程款中扣抵，被告未曾向原告協議逾期違約金不得 請求云云，惟前開約定應指被告不得於未經原告確認前，逕 自於工程款中扣抵，而非指原告未確認前，被告對原告無逾 期違約金債權存在，被告於訴訟中自仍可以該債權主張抵銷 ，原告此部分主張與系爭契約約定不符，並無可採。 　⒉另承租廠房、宿舍而支出租金： 　　按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履 行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外 ，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生 損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。被告雖抗辯 其因原告遲延完工，而導致另外承租廠房、宿舍各支出租金 150萬元、45萬元云云，並提出租賃契約書各1份為佐（見本 院卷第143頁至第165頁），然兩造業就原告遲延完工於系爭 契約第12條約定逾期違約金，依前開規定應視為被告因原告 遲延完工所生損害之賠償總額，被告不得再就其餘遲延損害 請求原告賠償，被告請求原告另賠償承租廠房、宿舍各支出 150萬元、45萬元部分，即屬無據。 　⒊瑕疵修補費用：　　 　⑴被告辯稱原告施作系爭工程存有附表所示瑕疵部分，經臺灣 省土木技師公會進行鑑定所需修復費用為50萬2,000元，其 得依民法第493條、第227條規定向原告請求等語。按工作有 瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人 不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人 請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第2項定有 明文。參酌110年6月19日會議紀錄表第1點記載「有做缺失 者→改善」、「未經改善→減價處理」為原則，且第4點記載 「鈞安營造6/22（二）提出書面改善方式與決議後續執行期 程」（見本院卷第141頁），可知被告當日會議就已完成但 存有瑕疵部分確有要求原告提出改善，且原告自承被告接收 廠房後，繼續挑剔藉口「牆壁裂縫、窗戶及門邊框漏水、磁 磚未貼實敲擊有空心聲、草皮、樹木植栽枯死」等理由要求 再扣款（見本院卷第411頁），並未逾附表所示瑕疵範圍， 益徵被告確有向原告通知瑕疵並要求修補改善，則原告並未 舉證其業已修補瑕疵，且附表所示經臺灣省土木技師公會鑑 定認有瑕疵部分所需修復費用共計50萬2,000元，此為原告 所不爭執（見本院卷第409頁），被告依民法第493條第2項 規定請求原告給付修復費用50萬2,000元，自屬有據。被告 另依民法第227條規定而為請求部分，即無再予論述之必要 。 　⑵原告雖稱110年6月19日會議扣減208萬887元，係包括被告主 張未施作、有瑕疵、逾期部分之總扣除金額云云。然該次會 議記載「今日與會人員已針對報價單內容『未施作部分』工程 未作項目計0000000元-自工程總價中扣除」（見本院卷第14 1頁），已具體表示僅針對「未施作部分」，並無包含瑕疵 修補或逾期罰款部分，且第4點記載亦可見被告仍要求原告 於110年6月22日前提出書面改善方式，可徵扣款208萬887元 確未包括瑕疵部分。原告雖稱第4點記載係針對細小瑕疵可 以改善部分，不涉及扣款云云，惟細小瑕疵仍屬瑕疵，被告 有權要求原告修補，而該部分瑕疵於鑑定時仍存在，可見原 告並未完成修補，被告自得請求原告給付修補費用。另原告 稱兩造會議時陸續提到問題並紀錄且預留空行，有結論時方 於空行內列入，第2點記載要將初驗列入書面羅列，最後並 未羅列，因後來已就總扣款金額達成協議，所以沒有進行複 驗，被告進駐廠房開始使用，可見已就全部爭議達成協議云 云。惟原告曾於110年6月21日召開內部會議，表示「1.張董 對契約內容有而未做項目，全盤接收扣款項目（約208萬） 。…3.針對總合約及現場狀況產生問題已極力爭取完善處理 ，討論出結論走向終止合約探討。4.合約終止項目包含使照 取得，483萬-208萬＝275萬協商處理。」，有該會議紀錄可 參（見本院卷第301頁），原告就此內部會議討論過程亦不 爭執（見本院卷306頁），可知原告於110年6月19日會議後 有意朝終止合約方向處理，則原告自無可能依110年6月19日 會議第4點提出書面改善，故無法以兩造嗣後未以書面羅列 缺失並進行複驗，認定兩造已合意就缺失部分包含在扣款20 8萬887元範圍內，況倘若兩造業已合意全部爭議以扣款208 萬887元處理，原告亦無事後召開110年6月21日會議討論以 全部扣款208萬887元，協商被告給付剩餘款項275萬元處理 之必要，原告前開主張乃其片面所稱，並無可採。 　⒋道路損壞修復費用： 　　被告雖辯稱原告施工造成道路損壞，而道路並非工程範圍， 不屬於瑕疵修補費用，得依請求原告負損害賠償責任38萬4, 000元云云。然被告就道路部分係主張施工瑕疵，此參附表 編號31所示可知，且該部分經臺灣省土木技師公會鑑定認定 現況已無連鎖磚地坪，皆為PC地坪，而連鎖磚地坪為請領使 用執照必要檢查之項目，被告為日後整體使用性考量，已將 改為PC地坪等情，有鑑定報告可參（見外放鑑定報告第14頁 ），可徵道路為兩造約定系爭工程範圍內，若原告於施工過 程中有損壞，被告仍應依民法第493條第1項規定催告原告修 補。然現場連鎖磚地坪不平是否為原告施工瑕疵乙節，臺灣 省土木技師公會僅稱依「被告所述」應為施工瑕疵，且被告 提出紫陽公司估價單稱項次38「道路修復」共計38萬4,000 元部分，臺灣省土木技師公會鑑定認該項次並非針對附表所 示瑕疵情形之修補，有該鑑定報告可憑（見外放鑑定報告第 21頁），故被告未能證明道路損壞係屬原告施工瑕疵且曾定 期通知原告修補，及所需修復費用為38萬4,000元，被告請 求原告損害賠償38萬4,000元，難認可採。　 　⒌隔間牆： 　　被告辯稱隔間牆確有列入原告報價範圍內，且非屬208萬887 元減價項目範圍內，被告因原告未施作隔間牆而另發包支出 45萬3,800元，得向請原告請求云云，並提出與原告陶承祖 技師間LINE對話紀錄、諾卡設計裝潢工作室之報價單、坤廷 油漆工程行出具估價單等件為佐（見本院卷第443頁、第469 頁至第471頁）。觀諸該LINE對話紀錄可見被告詢問：「另 外請問輕隔間裡是否有塞棉？」，陶承祖技師稱：「本案有 輕隔間嗎？」，被告問：「所以4F宿舍隔間是用磚牆器是嗎 ？」，陶承祖稱：「使用RC牆」，原告技師固稱系爭工程4 樓宿舍隔間採用RC磚牆，然縱認原告確無施作該隔間牆，兩 造於110年6月19日會議已合意就「未施作項目」扣減208萬8 87元，如前所述，隔間牆未施作部分亦已包含在扣減範圍內 ，被告猶請求原告給付其另行發包支出費用，自屬無據。被 告雖又稱隔間牆為系爭契約估價單項次5-1、5-13、5-15， 非屬減價項目云云，然110年6月19日會議並未就「未施作部 分」列出明細，被告於訴訟中提出「未施作確認扣款明細」 為其單方製作（見本院卷第81頁至第83頁），無從憑此認定 係兩造合意扣減「未施作項目」之範圍，被告亦未舉證110 年6月19日會議紀錄合意扣減「未施作部分」係有特別排除 隔間牆部分，被告單方稱隔間牆並未包括在兩造合意扣減範 圍內，自無可採。 　⒍以上，被告就遲延完工違約金66萬1,500元、瑕疵修補費用50 萬2,000元，共計116萬3,500元部分主張抵銷，為屬有據， 逾此範圍部分，則非可採。 四、綜上所述，原告得請求被告給付系爭工程餘款232萬9,113元 ，惟被告得於116萬3,500元數額範圍內主張抵銷，經抵銷後 ，原告尚得請求被告給付116萬5,613元（計算式：232萬9,1 13-116萬3,500元＝116萬5,613），及自起訴狀繕本送達翌日 即110年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 從而，原告依民法第505條第1項規定請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由 ，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執 行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金 額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。 乙、反訴部分 一、被告起訴主張： 　㈠原告承攬系爭工程，除有未施作完成部分外，已施作部分亦 有諸多瑕疵，被告多次通知原告修補及完成，原告均置之不 理，甚至明確表示不會再進場，原告未施作部分已超過其本 訴請求金額，不得再請求被告給付工程款。被告依民法第49 3條規定自行雇人修補瑕疵，並依民法第227條不完全給付規 定請求損害賠償，及依系爭契約請求逾期違約金，得請求原 告給付金額共計391萬9,800元（項目如甲、二、㈡所示）等 語。 　㈡並聲明：⒈原告應給付被告391萬9,800元，及自反訴起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願 供擔保，請准宣告假執行。 二、原告則以： 　㈠110年6月19日會議第3項記載「今日與會人員已針對報價單內 容未施作部分工程未施作項目計0000000元-自工程總價中扣 除」，可知208萬887元係減項（未施作部分）及減價（缺失 未能改善部分）金額商議結果。至於第4項記載原告於6月22 日提出書面改善方式與決議後續執行期程，乃針對細小可以 改善瑕疵部分，例如保固期內牆壁出現之係為裂痕、磁磚出 現膨脹內部空心等情形，被告通知原告後，原告便會派人前 去補漆、更換磁磚等事項，此部分不涉及扣款。又系爭工程 並未逾期，被告從未因原告施工進度落後而有催告之情形， 且是否有逾期依系爭契約第12條第3項約定，應將雙方協議 確認，本件並未經雙方協議確認是否逾期，被告主張原告逾 期即不可採等語，資為抗辯。 　㈡並聲明：⒈如主文第6項所載。⒉如受不利判決，願供擔保免為 假執行。 三、本院之判斷： 　　被告僅得就遲延完工違約金66萬1,500元、瑕疵修補費用50 萬2,000元，共計116萬3,500元部分主張抵銷，其餘部分對 原告並無債權可資請求（如前甲、三、㈡所述），而得主張 抵銷部分，該部分債之關係經抵銷後消滅，被告亦無債權可 再向原告請求。 四、從而，被告反訴請求原告給付391萬9,800元，及自反訴起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。又被告之反訴既經駁回，其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 肆、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，被告之反 訴為無理由，依民事訴訟法第第78條、第79條、第390條第2 項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝 附表： 編號 估價單記載項次及名稱 備註 鑑定結果 0 0-0 D1防火門 門框收邊未做，下雨水會流進屋內 有瑕疵 0 0-0 D2防火門 直接於門框電銲，破壞門框烤漆面，為改善收邊未做 有瑕疵 0 0-0 D5熱固性樹脂板拉門 1F男女廁所+4F房間門框變形 有瑕疵 0 0-0 D6不鏽鋼門 門框收邊未做，下雨水會流進屋內（未做止水墩） 有瑕疵 0 0-00 W3鋁窗 窗框未填縫，防水收邊未做，雨天雨水會滲進屋內牆面 無瑕疵 0 0-00 W4鋁窗 同上 無瑕疵 0 0-00 W5鋁窗 同上 無瑕疵 0 0-00 門窗SILCON 下雨窗框滲水進入屋內 無瑕疵 0 0-0 W1_1：3水泥粉刷油水泥漆一底二度 牆壁四處龜裂 有瑕疵 00 0-0 W2_批土刷乳膠漆一底二度初驗現場無施作 營造廠無法提出有施作證明 屬未施作項目，非鑑定範圍 00 0-0 W3_批土防水膠貼30*60cm浴廁壁磚 壁磚龜裂空心 有瑕疵 00 0-0 W4_彈性泥+泥作粉光+晴雨漆外牆 彈泥未做下雨漏水 有瑕疵 00 0-0 W5_二丁掛山形磁磚 磁磚破、未貼完成 會勘現況未見瑕疵 00 0-0 F1_1：3水泥粉刷鋪60*60cm拋光石英磚辦公室房 磁磚破、空心、未貼完成 有瑕疵 00 0-0 F2_1：3水泥粉刷鋪20*30cm石英磚樓梯地磚 梯磚空心未對縫、留邊縫缺失 有瑕疵 00 F5_3000PSI水泥粉光地坪1+5F樓板 1F地坪龜裂坑洞、下雨水流進屋內 會勘現況有不規則裂縫，原因研判15cm大面積混凝土地坪，且經車輛輾壓及天候熱脹冷縮作用影響所產生，開口面積大，下雨時雨水因風力作用飄入室內實屬正常 00 0-00 C4_批土刷乳膠漆一底二度現場無此項目 驗收無法提出施作範圍 同項目5-2，此二項目有重複，都是使用在輕隔間牆 00 0-00 B1_1:3水泥粉刷油灰色水泥漆一底二度現場無此項目 驗收無法提出施作範圍 屬未施作項目，非鑑定範圍 00 0-00 門窗崁縫工程 驗收檢驗門框未填縫（漏水） 窗框漏水應與窗框周圍防水層施作有瑕疵所致 00 0-0 F3_1：2防水水泥粉刷塗彈性高分子防水膠黏著劑貼30*30cm浴室止滑地磚 磁磚破、空心隆起 有瑕疵 00 6-3 外牆窗框防水 下雨窗框漏水 會勘現況未見滲水痕，窗框漏水應與外牆窗框周圍防水層施作有瑕疵所致 00 0-0 F6_PU+7.5cm泡沫混凝土（含點銲鋼絲網） 樓板漏水、頂樓防水未做好 有瑕疵 00 8-5 室外地坪、坡道工系 會勘現況施作坡道工程與竣工圖不符 00 9-5 汽車輪檔 屬未施作項目，非鑑定範圍 00 9-6 植草皮 驗收時草皮已死 有瑕疵 00 9-7 樹穴 驗收時樹木已死4棵倒1棵 會勘現況地坪已鋪上PC，依原告提供照片有挖掘樹穴 00 9-8 樹穴沃土 同上 會勘現況地坪已鋪上PC，依原告提供照片無法判斷是否為沃土 00 9-9 客沃土 同上 會勘現況地坪已鋪上PC，依原告提供照片像含石子的級配料 00 0-00 闊葉大喬木-楓香 同上 應為養護不當所致 00 0-00 闊葉小喬木-福木 同上 同上 00 0-00 鋪連鎖磚 地磚不平，車壓下陷破損 會勘現況已無連鎖磚地坪，依被告所述應為施工瑕疵，然瑕疵範圍數量無數據化，會勘現況已無法判斷 00 00-0 環境清潔費 現場已無法判斷 00 00-0 交屋清潔費 依原告所述本項目未施作 00 00-0 外牆清洗 現場已無法判斷 00 00-0 材料檢驗費 未提供外牆彈泥層報告 依合約原告有提供混凝土抗壓報告，兩造就外牆彈泥材料並未訂定相關施工規範

2025-01-16

PCDV-110-建-52-20250116-1

1
91011
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.