Know99判決書

搜尋結果：美國運通銀行

共找到 225 筆結果（第 91-100 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11495號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人楊家瀧被告唐惠珍上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國113年 12月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬零陸佰壹拾捌元，及其中新臺幣貳拾貳萬壹仟零伍拾伍元自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟貳佰玖拾伍元，及其中新臺幣玖萬零陸佰伍拾參元自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟壹佰肆拾壹元，及其中新臺幣玖萬參仟柒佰柒拾伍元自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國91年6月13日向訴外人美國運通銀行股份有限公司（已更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申請信用貸款，並於94年4月1日起適用優惠利率為年息9. 99％，如有二次或以上之遲延記錄者，則利率自動調整為年利率19.95％計算，按日計息，有信用貸款申請書可稽。詎被告未依約繳款，尚欠如主文第一項所示之金額迄未清償，其債務已視為全部到期，渣打銀行將上開對被告之債權已讓與原告並通知債務人，爰依借款契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。　㈡被告前向渣打銀行領用信用卡使用且申請餘額代償服務，依約被告即得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款即喪失期限利益，渣打銀行有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以年息20％計算之循環利息。若申請餘額代償服務並獲核准時，渣打銀行得於核准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息。詎被告未依約繳款，尚欠如主文第二項所示之金額迄未清償。嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，爰依信用卡使用契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知等語，並聲明如主文第二項所示。　㈢被告前向渣打銀行領用信用卡使用且申請餘額代償服務，依約被告即得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款即喪失期限利益，渣打銀行有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以年息20％計算之循環利息。若申請餘額代償服務並獲核准時，渣打銀行得於核准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息。詎被告未依約繳款，尚欠如主文第三項所示之金額迄未清償。嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，爰依信用卡使用契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知等語，並聲明如主文第三項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　4,850元合　　　　計　　　　　　　　4,850元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11495-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第11968號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告李政隆上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬零陸拾壹元，及自民國一一三年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳拾參萬陸仟壹佰貳拾玖元，及自民國一一三年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬零陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳拾參萬陸仟壹佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於民國97年8月1日承受訴外人臺灣美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）在台分行全部資產、負債及營業，經行政院金融監督管理委員會於97年7月18日金管銀（四）字第09740003110號函准在案，是美國運通銀行對被告之債權應由渣打銀行承受，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於93年7月1日向美國運通銀行申請信用貸款，最高額度為新臺幣20萬元；向渣打銀行請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1、2項所示，又渣打銀行於99年8月2日將前開債權讓與予原告，爰依消費借貸、信用卡契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款申請書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、公告報紙、信用卡申請書及信用卡合約書等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第 1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 4,410元合　　　　計　　　　　　 4,410元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11968-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10751號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告陳明蘭上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零壹佰肆拾捌元，及自民國一百零八年十月三十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬叁仟捌佰陸拾元，及自民國一百零八年十月三十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬肆仟零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡合約書第 31條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於民國97 年8月1日概括承受美商美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）在臺分行全部資產、負債及營業，是美國運通銀行對被告之債權應由渣打銀行承受。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告前向渣打銀行申辦信用卡使用，迄今共積欠如主文第1項所示之金額，渣打銀行嗣將其對被告之債權讓與原告；又被告前向美國運通銀行申請循環現金卡使用，迄今共積欠主文第2項所示之金額，而該債權業經渣打銀行轉讓予原告等語，爰提起本件訴訟，並聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、公司變更登記表、餘額代償申請書、信用卡合約書、循環現金卡申請書、循環現金額讀追加申請書、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與公告等資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項、第2項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　5,180元合　　　　計　　　　　　　5,180元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-12-31

TPEV-113-北簡-10751-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11479號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳佳宜被告陳怡樺（原名：陳筠雅、陳嘉怡）上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣士林地方法院移送前來，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣112,918元，及自民國113年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣112,918元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出美國運通銀行信用貸款其他約定條款第14條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國92年1月8日向美國運通銀行申請信用貸款使用，適用特惠利率年息7.88%計算，自92年4 月1日起該依年息16%計算，如有2次以上遲延紀錄者，調整為按年息19.95%計算。詎被告未履行繳款義務，至99年4月2 0日止尚欠本金新臺幣（下同）112,918元未清償。嗣渣打銀行於97年8月1日概括承受美國運通銀行在臺分行全部資產、負債與營業，而渣打銀行於99年12月1日將上開債權讓與原告並於99年12月15日登報公告。爰依消費借貸契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告112,918 元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督管理委員會97年7月18日金管銀㈣字第09740003110號函、美國運通信用貸款申請書、往來明細表、債權讓與證明書、太平洋日報等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告112, 918元，及自起訴狀到院之日即113年4月29日（臺灣士林地方法院113年度湖簡字第643號卷第7頁）起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11479-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1616號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告陳立德上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣63萬721元，及自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣6,940元由被告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告前於民國91年3月7日向美國運通銀行(已因合併，更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行)申請信用貸款，約定利率為百分之8.99為期12個月，期滿後年利率自動改為百分之13.88，如有二次以上延滯繳款紀錄，利息則自動調整為年利率百分之19.95，且按日計息，直至該貸款本息全部清償為止。詎被告至99年4月20日止尚有本金63萬7 21元及利息172萬6597元迄未清償，且已有二次以上延滯繳款紀錄，渣打銀行將上開借款債權讓與伊，伊已為債權讓與通知，且屢經催討，被告迄未清償。為此，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告63萬721元，及自本件起訴狀到達本院之日(即 113年8月26日)起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張上開事實，業據其提出申請書、分攤表、渣打銀行公司變更登記表、債權讓與證明書、債權資料明細表、太平洋日報為證(本院卷第14至24頁)，應堪信為真實。原告自得依消費借貸契約及債權讓與之規定，請求被告給付。惟按約定利率超過百分之16者，超過部分之約定，無效，於110年1 月20日修正公布後6個月施行，即自同年7月20日施行之民法第205條規定有明文。是原告就被告所欠上開款項，自110年 7月20日起，約定利率超過百分之16部分為無效。是原告請求被告給付63萬721元，及自本件起訴狀到院之日即113年8 月26日(本院卷第12頁之本院收文章日期)起至清償日止，按週年利率百分之16計算之遲延利息，洵屬有據。四、從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之規定，請求被告給付63萬721元，及自113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本院依職權確定本件訴訟費用額為6,940元（即第一審裁判費），應由被告負擔。　　　　七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-12-30

SLDV-113-訴-1616-20241230-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第872號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告張煒姈上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣10萬8,634元，及自民國113年8月12 日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣22萬6,253元，及其中新臺幣20萬3,0 27元自民國113年8月12日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬8,634元為原告供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣22萬6,253元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠被告前於民國89年7月18日向訴外人美國運通銀行股份有限公司（已更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申辦信用貸款，約定貸款額度為新臺幣（下同）20萬元，本項貸款將一次撥貸，但不得循環使用，貸款額度一旦清償即不得再使用，依約借款利率自核貸日起為特惠年利率7.88％，自90年3月1日起，自動改為優惠年利率1 6％，如有累積達2次或以上之遲延繳款記錄者，則自動調為年利率18％計算。被告嗣於90年10月2日追加信用貸款額度即提高信用額度至150％，而貸款額度追加後適用優惠年利率16 ％，如有2次或以上遲延繳款記錄，則自動調為年利率19.95％計算。詎被告未依約還款，尚積欠本金10萬8,634元及相關利息未清償。而渣打銀行業於99年12月1日將上開債權讓與原告，並依法於99年12月15日公告。㈡另被告前向渣打銀行申辦信用卡並簽訂使用契約，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償全部帳款，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並按年利率20％計付循環信用利息，倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取三期分別為300元、400元、500元之違約金。詎被告未依約繳款，尚積欠本金20萬3,027元及相關利息未清償。而渣打銀行業於99年12月1日將上開債權讓與原告，並依法於99年12月15日公告。爰依信用貸款契約、信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項及第2項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出信用貸款申請書、信用貸款額度追加申請表、信用卡申請書、信用卡合約書、信用卡違約金收取規範、分攤表、行政院金融監督管理委員會97年7月18日金管銀（四）字第09740003110號函、經濟部 97年8月1日經授商字第09701191350號函、股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書、太平洋日報公告等件為證（見本院卷第11至44頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用貸款契約、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項及第2項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-30

CDEV-113-橋簡-872-20241230-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2092號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷吳政諺被告鄭誌忠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣66,245元，及其中新臺幣63,167元自民國108年9月19日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣66,245元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國89年10月14日向美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請信用貸款，原適用優惠利息為週年利率13.88%；自90年4月14日起，自動調整為16%；若有2次以上延滯繳款紀錄，利率則應調整為18 %。詎被告未遵期還款，截至101年11月28日止，尚欠本金新臺幣（下同）63,167元、利息3,078元未還。嗣渣打銀行於1 01年12月14日將上開債權讓與原告，並以登報公告方式通知被告，被告迄今仍未清償。爰依消費借貸及債權讓與法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上情，業據提出與所述相符之美國運通銀行循環信用貸款申請表、分攤表、債權讓與證明書、報紙公告影本等件為證（卷第11至15 、19頁），核與渣打銀行函覆帳務明細相符（卷第37頁），堪信原告主張為真實可採。五、從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息，為有理由，應予准許。　六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-30

KSEV-113-雄簡-2092-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6307號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告呂畊鋐上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣257,036元，及自民國113年10月28日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣260,308元，及其中新臺幣257,720元自民國113年10月28日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。民事訴訟法第24條、第248條本文定有明文。經查，依被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）所訂立之信用卡合約書第31條，合意以本院為第一審管轄法院，而原告係上開契約之債權受讓人，兩造同受上開合意管轄條款之拘束，揆諸首揭規定，本院就原告對被告合併提起之訴得一併審理而有管轄權，合先敘明。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時原依民法第474條、第477條規定請求被告給付新臺幣（下同）257,036元及其利息；261,308元，及其中257,72 0元暨其利息。嗣於民國113年12月19日言詞辯論期日以言詞追加信用卡契約及債權讓與法律關係之請求權基礎，並減縮第2項聲明之金額為260,308元（見本院卷第66頁），核與上開規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠被告呂畊鋐（原名呂保明，於96年3月5日改名）於93年3月19 日向訴外人美商美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）申請信用貸款，約定利息自核貸日起按週年利率8.88 %計算，如有累積2次以上之遲延繳款紀錄，自次月1日起調整利息按週年利率19.95%計算。詎被告未依約清償，渣打銀行於97年8月1日起概括承受美國運通銀行在台分行全部資產、負債及營業，復於99年12月1日將其對被告之債權讓與原告，並依法公告於新聞紙，被告仍尚欠257,036元及其利息。　㈡被告前向渣打銀行申辦信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前清償，若於當期繳款截止日前未繳清該期全部信用卡帳款時，即表示選擇以循環信用方式繳款，應按年利率20%計付循環信用利息（104年9月1日起改按年利率15%計息）；如選擇以循環信用方式繳款，未於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額或延誤繳款期限者，另需給付延滯3期分別為300元、400元、500元之違約金。詎被告未按期繳款，尚積欠260,308元（內含本金257,720元、利息及滯納金共3,588元；其中滯納金1,000元捨棄，不為請求），及本金257,720元按週年利率15%計算之利息未清償。渣打銀行於99年12月1日將其對被告之債權讓與原告，並依法公告於新聞紙。　㈢爰依民法第474條、第477條規定及信用卡契約、債權讓與之法律關係請求給付等語，並聲明：⒈被告應給付原告257,036 元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。⒉被告應給付原告260,308元，及其中257,720元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　　　　　　三、經查，原告主張上開事實，業據提出美國運通銀行「8.88% 最優貸」現金專案申請書、分攤表2紙、行政院金融監督管理委員會97年7月18日金管銀㈣字第09740003110號函、經濟部97年8月1日經授商字第09701191350號函、渣打銀行變更登記表、債權讓與證明書2紙、債權資料明細表2紙、太平洋日報公告2份、渣打銀行信用卡申請書、信用卡約定條款、渣打銀行貸款還款明細（補發）、信用卡帳單等件為證（見本院卷第11-38頁、第41-42頁、第57-61頁），本院審酌前揭證據資料，核屬相符，堪信原告主張為實。從而，原告依民法第474條、第477條規定及信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付257,036元，及自起訴狀到院之日即113 年10月28日起（見本院卷第7頁，下同）至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨請求被告給付260,308元，及其中 257,720元自起訴狀到院之日即113年10月28日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，均有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條規定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-12-30

TPDV-113-訴-6307-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4818號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告鄭克霖上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬捌仟貳佰柒拾玖元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）信用卡合約書第31條之約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第 38頁），嗣原告受讓取得渣打銀行對被告之債權，並依法為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人對被告之所有權利，即為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本件訴訟，核與上開規定無違，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。經查，原告起訴時就起息日原係請求自起訴狀到院之日起（見本院卷第7頁）。嗣於民國113年12月 19日以言詞變更為自起訴狀繕本送達被告翌日起（見本院卷第79頁至第80頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。三、本件被告業已遷出國外，因被告有應為送達之處所不明情事，本院依民事訴訟法第149條第1項第1款規定，依原告之聲請為起訴狀繕本及本院民國113年12月19日庭期通知之公示送達，本院之公告處及網站已於113年8月28日張貼公告等情，有被告戶籍資料、本院113年8月28日公告、本院網站113 年8月28日公告各1份在卷可稽(見限閱卷、本院卷第43頁、第57頁至第61頁)，是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告於93年12年9日向渣打銀行（原名：美國運通銀行股份有限公司）申請信用貸款，為一次撥貸，且不得循環使用，適用特惠利率為週年利率9.99%，特惠期間為6個月，倘被告有2次以上之遲延繳款紀錄者，即喪失原有期限利益，改依週年利率19.95%按日計息（自110年7月20日起，因民法第20 5條修正施行，改依週年利率16%計算）。詎被告至99年4月2 0日止，尚餘本金新臺幣（下同）34萬4,933元未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告應清償上開款項，並應給付自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。 (二)被告另向渣打銀行申辦信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，惟應按月繳納應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額；約定循環信用利息採差別循環信用利率，並以週年利率20%為上限（自銀行法第47條之1於104年9月1日施行後，調整為以週年利率15%為上限）。倘被告未於每月繳款截止日前，付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限，即喪失期限利益。詎被告嗣未依約繳款，截至99年4月20日止，尚餘本金10萬1,274元、利息13萬2,072元迄未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告應清償全部款項，並應給付自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 (三)嗣渣打銀行輾轉轉讓上開債權予伊，均經通知被告後，幾經催討，均未付款。爰依信用卡使用契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)原告主張之上開事實，業據提出美國運通銀行信用貸款申請書、行政院金融監督管理委員會97年7月18日金管銀㈣字第09 740003110號函、信用卡申請書、信用卡合約書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、太平洋日報全國公告等件影本為證（見本院卷第11頁至第42頁、第69頁至第76頁），其主張核與上開證物相符，核屬相符，堪信原告之主張為真實。 (二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。再按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條第1項前段、第2項分別有明文。本件被告未依約清償所欠債務，經視為全部到期，尚積欠 57萬8,279元迄未清償，而原告因輾轉受讓取得上開對被告之債權，並已以本件起訴狀繕本對被告為債權讓與通知，則依前開規定，原告請求被告清償前開欠款及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月28日（見本院卷第53頁，起訴狀繕本於1 13年8月28日國外公示送達，經60日即同年00月00日生效）起至清償日止，按附表所示之利息，為有理由，應予准許。 (三)綜上，原告依信用卡使用契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號產品請求金額計息本金利息 1 渣打銀行- 信用貸款 34萬4,933元 34萬4,933元自113年10月28日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。 2 渣打銀行- 信用卡 23萬3,346元 10萬1,274元自113年10月28日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。總計 57萬8,279元

2024-12-27

TPDV-113-訴-4818-20241227-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2294號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告毛和宏即毛誌隆上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣116,036元，及自民國113年10月9日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣116,036元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國90年7月26日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行，更名前為美國運通銀行）申辦信用貸款，本項貸款將一次撥貸，不得循環使用，貸款額度一旦清償即不得再使用，適用特惠利率週年利率9.99 %，為期6個月，期滿後年利率自動改為16%，如有2次以上之遲延繳款記錄，則調整為年利率18%計算利息。詎被告未依約繳款，尚欠本金新臺幣（下同）116,036元未清償。嗣渣打銀行將前開債權讓與原告，並將上情刊登於新聞紙，公告周知，被告自受通知時起，應即向原告清償。為此，爰依信用貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告116,036元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張前揭事實，業據提出信用貸款契約、分攤表、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、權讓與證明書、登報證明為憑（見本院卷第9至19頁），經核與其所述相符，並有渣打銀行函覆電腦帳務資料在卷可考（見本院卷第 39頁），是依前開證據調查之結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付116,036元，及自起訴狀到院之日即113年10月9日(見本院卷第7頁民事起訴狀上本院收文章戳 )起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-2294-20241227-1