Know99判決書

搜尋結果：聯邦商業銀行

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第664號聲請人即債務人鄭玉慈代理人蘇暉律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人鄭玉慈自民國114年3月24日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7 項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,647,187元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年10月間聲請與最大債權金融機構聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）進行前置調解，聯邦銀行未提供還款方案，而聲請人任職創衣市集，每月平均薪資28,000 元，扣除每月必要生活費用17,076元、訴外人即聲請人之父鄭百章之扶養費用2,400元後，每月可提出8,000元分期清償，但聲請人之債務縱分180期，每月仍須清償9,100元，故無力負擔，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,647,187元，未逾12,000,000元，聲請人於113年10月間聲請與最大債權金融機構聯邦銀行間債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之戶籍謄本、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（本院卷第15-21、47-55頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其任職創衣市集，每月薪資28,000元、新年獎金2 ,000元等語，業據聲請人提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、員工在職證明書、收入切結書、勞保投保資料表、薪資表為證(本院卷第17-19、27-32、79頁)，此外，復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為28,167元【計算式：(28,000×12 ＋2,000)÷12＝28,167，小數點以下4捨5入，下同】，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍計算之，即為18, 618元，故聲請人自陳每月必要生活費用17,076元，自為可採。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。經查，聲請人之父鄭百章為38年生，112年申報營利所得26元，名下有現值1,320元之投資1筆，每月領有國保年金1,476、租屋補助4,320元、中低收入老人生活津貼8,329元等情，有聲請人提出之戶籍謄本、郵政存簿儲金簿（本院卷第37-41頁）及本院依職權查調之高雄市政府社會局113年12月31日高市社救助字第11340 505600號函(本院卷第75頁)及稅務資訊連結作業查詢結果附於證物袋可佐，應認鄭百章已屆退休年齡，有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。故依前述每人每月18,618元之生活費標準，由聲請人與訴外人共 3人共同支出鄭百章之生活費，聲請人每月扶養鄭百章之費用，應以1,498元為其上限【計算式：(18,618-1,476-4,320 -8,329)÷3＝1,498】，聲請人自陳每月支出鄭百章逾1,498元部分，並無可採。是認聲請人每月必要生活支出為18,574元【計算式：17,076＋1,498＝18,574】。　㈣聲請人曾於113年10月間聲請與最大債權金融機構聯邦銀行進行前置調解，聯邦銀行未提供還款方案等情，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證明書在卷可考(本院卷第55 頁)，債權人萬榮行銷股份有限公司陳報可比照最大債權銀行所提之分期期數，提供144,000元分期；富邦資產管理股份有限公司(下稱富邦公司)陳報聲請人截至113年11月26日為止，尚積欠112,034元未清償，願以1個月為1期，分108期，利率0%，第1-107期每期清償1,035元，第108期清償1,289 元之償還方案與聲請人協商；滙誠第一資產管理股份有限公司陳報以債權金額207,587元比照最大債權銀行之分期期數條件；新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司陳報以債權金額274,486元比照最大債權銀行之分期期數條件；聯邦商業銀行股份有限公司陳報金融機構無擔保債權金額共計1,647, 187元等情，則以聲請人每月所得28,167元，扣除每月必要生活支出18,574元，剩餘9,593元【計算式：28,167－18,574 ＝9,593】，作為其清償能力計算，扣除富邦公司之還款方案，聲請人每月剩餘之8,558元【計算式：9,593－1,035＝8,558 】，約需266個月【計算式：(144,000＋207,587＋274,486＋1, 647,187)÷8,558＝266】始能清償完畢，已超過一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準及銀行公會就無擔保債務所定最優惠還款期數180期，且以聲請人66年生，現年48歲，實難期待債務人在強制退休年齡65歲以前能將債務債務完畢。又聲請人名下有97年出廠之機車1輛及三商美邦人壽保單價值準備金4,161元等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照及三商美邦人壽中文投保證明附卷可考（本院卷第21、83、85頁），經核上開機車及保單價值尚不足清償聲請人積欠之債務。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第59-61頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據。五、法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。查本件既經本院裁定開始更生程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行更生程序。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　24 　日　　　　　　　　　消債法庭法官　施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月24日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-03-24

TNDV-113-消債更-664-20250324-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第13號聲請人即債務人劉謹翰代理人謝菖澤律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人劉謹翰自民國114年3月24日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7 項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為779,813元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年11月間聲請與最大債權金融機構玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）進行前置調解，玉山銀行未提供還款方案，而聲請人任職明烽工程行，每月薪資26,000元，扣除每月必要生活費用17,076元後，已無力負擔上開還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾 12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為779,813元，未逾12,000,000元，聲請人於113年11月間向本院聲請與最大債權金融機構玉山銀行間債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告、債權人清冊、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（本院卷第21-38、47頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾 12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其於明烽工程行，每月薪資26,000元等語，有聲請人提出之明烽工程行支出證明單在卷可稽，此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為26,000元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64 條之2第1項定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍計算之，即為18, 618元，故聲請人自陳每月必要生活費用17,076元部分，自為可採。　㈣聲請人曾於113年11月間相本院聲請與最大債權金融機構玉山銀行進行前置調解，玉山銀行未提供還款方案等情，業經本院依職權調閱本院113年度南司消債調字第872號卷宗核閱屬實，而債權人台新國際商業銀行股份有限公司具狀陳報債權總額701,070元；元大國際資產管理股份有限公司具狀陳報債權總額136,977元；聯邦商業銀行股份有限公司具狀陳報債權總額353,313元；新光行銷股份有限公司具狀陳報債權金額205,863元；新加坡艾星國際有限公司台灣分公司(債權受讓自遠傳電信股份有限公司)具狀陳報債權金額12,005元；中華電信股份有限公司具狀陳報聲請人積欠電信費4,669 元；玉山銀行具狀陳報債權總額850,701元，有上開債權人陳報狀存卷可查，則以聲請人每月所得26,000元，扣除每月必要生活支出17,076元，僅餘8,924元，約需254個月【計算式：(701,070＋136,977＋353,313＋205,863＋12,005＋4,669＋85 0,701)÷8,924＝254，小數點以下4捨5入】方可清償，已超過一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準及銀行公會就無擔保債務所定最優惠還款期數180期，且以聲請人61年生，現年53歲，實難期待債務人在強制退休年齡65歲以前能將債務債務完畢。已不足清償上開還款方案，遑論聲請人另有資產管理公司債務。又聲請人有113年10月28日購買之全球人壽保險，名下無其他財產等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、全球人壽保險單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可考（本院卷第37、77-88、115-119頁），惟核上開保單價值不高。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第49-51頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據。五、法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。查本件既經本院裁定開始更生程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行更生程序。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 24 　日　　　　　　　　　消債法庭法官　施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月24日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-03-24

TNDV-114-消債更-13-20250324-3

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4925號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人陳麗智債務人陳國雄一、債務人應向債權人給付（一）新台幣伍萬陸仟肆佰貳拾玖元，及其中新台幣肆萬捌仟陸佰零肆元，自民國九十六年二月十三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息（二）新台幣壹萬伍仟肆佰玖拾玖元，及自民國九十六年二月十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 24 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-24

KSDV-114-司促-4925-20250324-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第4926號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人陳麗智上列債權人聲請對債務人張簡明慧發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項定有明文。次按，督促程序如依公示送達為之者，不得行之，同法第 509條亦有明文。二、本件經核，債權人聲請對債務人張簡明慧發支付命令，債務人戶籍係設於高雄巿大寮戶政事務所，此有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，因住所不明，須依公示送達為之，揆諸上開法條規定，本件支付命令之聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-24

KSDV-114-司促-4926-20250324-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃簡字第139號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人詹桂芳被告莊巧鈴上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣136,882元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率4％計算之利息，暨自民國113年9月6日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％計算，逾期超過 6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續計付9期。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 33條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國114年2月24日之言詞辯論筆錄。三、原告主張被告於112年12月5日與伊簽訂車輛貸款契約書（下稱系爭契約），向伊借款新臺幣（下同）260,000元，約定借款期間自112年12月5日起至118年12月5日止，按週年利率 4％計息，並應按月攤還本息，若未依約還款，伊得併請求逾期6個月以內按上開利率10％計算，逾期超過6個月以上按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續計付9期。詎被告於113年9月6日起即未依約清償本息，尚積欠本金136 ,882元等情，業據提出與其所述相符之車輛貸款契約書、客戶貸放歷史明細表、受信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、桃園茄苳郵局存證號碼679號存證信函、臺灣基隆地方法院民事庭通知書為證（見本院卷第5頁至第12頁），自堪信為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-24

TYEV-114-桃簡-139-20250324-1

南小

臺南簡易庭

清償債務

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度南小字第252號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃心漪黃宇蓮被告吳弘中上列當事人間114年度南小字第252號清償債務事件，於中華民國 114年3月24日下午3時30分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第二十法庭公開宣示判決出席職員如下：法官田玉芬書記官黃紹齊朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣68,109元，及其中64,300元自民國113 年 5 月4 日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500 元及自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　24　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊　　　　　　　　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-03-24

TNEV-114-南小-252-20250324-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4853號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人李駿瑋債務人楊叔紋一、債務人應向債權人給付新台幣陸萬伍仟陸佰陸拾玖元，及自民國一百一十三年六月十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 21 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-21

KSDV-114-司促-4853-20250321-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4849號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人李駿瑋債務人鐘明展一、債務人應向債權人給付新台幣貳拾參萬貳仟伍佰伍拾柒元，及自民國一百一十三年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 21 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-21

KSDV-114-司促-4849-20250321-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第568號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告武氏明月選任辯護人蔡頤奕律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第372號），本院判決如下：　　主　文武氏明月共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、武氏明月可預見若將金融帳戶任意提供給身分不明之人使用，並受指示為他人提領款項，可能成為詐欺犯行中之一環而與他人共同遂行詐欺取財犯罪並致難以追查，竟與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢不確定故意之犯意聯絡，於不詳時地，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）以及聯邦商業銀行帳號000-000000000000號（下稱聯邦銀行帳戶）帳戶之資料提供予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年7月10日某時許，以假投資真詐財之方式，向李佳佩佯稱依指示匯款可保證獲利云云，致其陷於錯誤，而於112年7月10日22時6分許，匯款新臺幣（下同）1 萬元至上開郵局帳戶內。武氏明月隨即於同日22時9分許，以網路轉帳之方式，將郵局帳戶內含前開款項共計5萬元層轉至上開聯邦銀行帳戶，並於翌日（11日）零時17分至5時4 3分許期間，持卡前往置於新竹市區內之全家超商、新竹市農會、第三信用合作社等處之提款機，先後提領聯邦銀行帳戶內之金額（含本案審理範圍之1萬元，共計8萬5千元）後，以不詳方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得1萬元之去向。二、案經李佳佩訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣新竹地方法院檢察署偵辦。　　理　由壹、程序部分：　　本院認定事實所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告武氏明月及辯護人於本院準備、審理程序時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據均未爭執證據能力(本院卷第89、121-124 頁)，且無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據等，均有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告對於犯罪事實欄所載之李佳佩遭詐欺集團成員詐騙而匯款至被告之郵局帳戶內，被告即以網路轉帳方式轉匯至聯邦銀行帳戶後，再持卡分次至提款機提領款項等客觀事實，均不爭執。惟矢口否認有共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱略以：我不知道我領的錢裡有1萬元是被害人被騙的錢，我的帳戶都有很多人匯款給我，我的家人、朋友會轉錢給我，十幾年來我都是這樣，我不知道我為什麼要把郵局帳戶的錢轉匯到聯邦銀行帳戶後再去提領云云（本院卷第32、66、 128頁）。經查：㈠、就上開被告不爭執的事實部分，業據證人即告訴人李佳佩於警詢時證述在卷（偵字21099卷第25-26頁），並有告訴人提供之LINE對話紀錄、匯款紀錄（偵字21099卷第34-48頁）、被告所有之郵局帳戶之開戶資料及交易明細（偵字21099卷第10-14頁）、被告所有之聯邦銀行帳戶之開戶資料及交易明細（偵字21099卷第16-17頁）、被告於112年7月11日凌晨持卡至數個提款機提領款項之影像（偵字21099卷第21-24頁）、中華郵政股份有限公司新竹郵局113年10月1日竹營字第 1130000542號函暨附件（被告申請網路郵局帳號，本院卷第 47-52頁）等件可資佐證，是此部分事實，首堪認定。㈡、被告雖以前詞置辯，然查，本案除告訴人於112年7月10日22 時6分許，因受詐騙而匯款1萬元至被告郵局帳戶內外，同日 22時3分、5分、6分、7分尚有4筆各1萬元之款項匯入，被告隨即於同日22時9分將上開共計5萬元以網路跨行匯款至聯邦帳戶內，有上開郵局帳戶交易明細在卷可按。被告既辯稱會有家人、朋友匯入款項，卻完全無法說明究係哪位家人、朋友會在短短的4分鐘內先後匯款給伊，換言之，被告係在未釐清匯入自己郵局帳戶的該5筆款項來源、目的時即行轉匯至聯邦帳戶內，所為實與常情有違。再者，被告之聯邦銀行帳戶於匯入上開5萬元之後，尚有各1萬元（22時12分）、2 萬5千元（22時16分）之款項匯入；之後被告自翌日（11日）零時17分至5時43分期間，持卡前往置於新竹市區內之全家超商、新竹市農會、第三信用合作社等處之提款機，先後提領聯邦銀行帳戶內之含本案告訴人遭詐騙的款項1萬元，最後僅餘50元等情，亦有上開聯邦銀行帳戶交易明細在卷可參。若被告所辯各該款項都是家人、朋友匯入為真，而被告又必須以轉匯至聯邦銀行帳戶後，隨即於本該休憩的時間、犧牲睡眠而徹夜更換地點提款，則該款項對被告而言，必是亟須之金錢，但何以被告始終說不清楚所提領款項之來源、用途？所辯實有違常理至極，不足採之。反觀被告於告訴人匯入款項後隨即轉至聯邦銀行帳戶後，更換不同地點提領之行為，與現今詐欺集團層轉贓款再密集領出之犯罪模式如出一轍，顯見被告確實有犯罪事實欄所認定之提供帳戶並擔任領款車手之行為。㈢、查金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶甚至要求將匯入款項轉出，其目的極可能利用該帳戶供作不法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見，被告既為具有社會生活經驗之成年人，對此難諉為不知。足見被告於主觀上對於其提供帳戶及轉帳、提款之行為，縱令因而用以他人為詐欺取財及隱匿贓款去向之行為，亦不違反其本意，其有詐欺取財、洗錢之不確定故意，自堪認定。㈣、共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。被告提供上開銀行帳戶予詐欺集團成員使用，復依指示將匯入郵局帳戶之款項匯至聯邦銀行帳戶後再提領，所參與者係詐欺取財及洗錢之階段行為，被告雖非確知屬詐欺集團其他成員之分工細節，然被告既可預見其所參與者，為詐欺集團取得告訴人財物並隱匿去向之全部犯罪計劃之一部分行為，其等相互利用分工，而共同達成不法所有之犯罪目的，被告自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。㈤、被告雖提出與「俊翔」之對話紀錄、Chen Bo陳博之借項清單、切結書、與「Calon」之對話紀錄等書證（本院卷第35-40 、67頁），然由各該內容之日期、對話均難認與本案有何關連、甚且是被告自己之記帳明細，均難據為有利被告之認定。㈥、綜上所述，被告所辯為卸責之詞，顯不足採。本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由㈠、被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案共犯洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。又洗錢之前置犯罪為普通詐欺取財罪，且被告於偵查、原審及本院均否認犯罪情形下　　，依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢、被告就上開犯行與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、被告以一行為犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。㈤、爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人且轉匯、提領，而參與共同詐欺及洗錢犯行，使告訴人不僅無端受害，更難以追償，對交易秩序與社會治安危害非輕，犯後始終否認犯行，毫無悔意，且迄今未與告訴人，幸告訴人受詐騙金額不多，並衡酌被告自述之智識程度，目前工作、家庭、經濟生活等一切情狀（本院卷第126頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役折算標準。三、沒收之說明　　「犯第14條之罪(修正後為第19條)，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，修正前之洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。此規定係採義務沒收主義，惟該條文並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收；而本次修正之洗錢防制法第25條第 1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意旨為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或物產上利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收至明。本案被告係將上開銀行帳戶提供予他人使用，並將匯入其帳戶內款項轉匯、提領而為詐欺及洗錢犯行，然尚乏證據證明其保有該財物，若對其沒收其他洗錢正犯隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。再依卷內現存事證，並無從認定被告有從中實際分受任何詐欺所得或因該提供行為受有報酬，自無從宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。　　本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。

2025-03-21

SCDM-113-金訴-568-20250321-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4851號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人李駿瑋債務人王芊予一、債務人應向債權人給付新台幣肆萬玖仟捌佰陸拾壹元，及自民國一百一十四年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 21 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-21

KSDV-114-司促-4851-20250321-1