Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：職務行為

共找到 185 筆結果（第 91-100 筆）

聲自
臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第99號 聲 請 人 呂鴻吉 呂陳盆 呂文賓 呂文溪 呂阿宗 呂李美援 呂文彥 呂柏勳 共同代理人 陳益軒律師 被 告 李國書 簡茂男 呂何玉英 劉月雲 邱瑞蘭 任蘭玲 劉謙三 劉致良 簡凱琳 劉冠綸 上列聲請人因告訴被告背信案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民 國113年6月13日113年度上聲議字第5536號駁回再議之處分（原 不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵續字第419號） ，聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事聲請狀及刑事補充聲請 准許提起自訴理由狀所載。 二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提 起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法 第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查， 本件聲請人呂鴻吉、呂陳盆、呂文賓、呂文溪、呂李美援、 呂文彥、呂柏勳及呂阿宗等8人（以下合稱聲請人8人）以被 告李國書、簡茂男、呂何玉英、劉月雲、邱瑞蘭、任蘭玲、 劉謙三、劉致良、簡凱琳及劉冠綸（以下稱合稱被告10人， 又除被告劉謙三外，其餘之人合稱被告9人）涉犯背信罪嫌 ，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提出告訴，經 該署檢察官以111年度偵續字第419號為不起訴處分，嗣因聲 請人不服而聲請再議，仍經臺灣高等檢察署（下稱高檢署） 檢察長以113年度上聲議字第5536號，認再議為無理由而駁 回再議等情，經本院調閱上開偵查案件核閱無誤，並有前開 不起訴處分書及駁回再議處分書各1份可佐，堪以認定。次 查，上開駁回再議處分書於民國113年6月18日分別為聲請人 8人收受，而聲請人8人委任律師於113年6月27日具狀向本院 聲請准許提起自訴等情，有送達證書、蓋有本院收件戳章之 刑事聲請狀、刑事委任狀等件可稽，亦堪認定。準此，聲請 人8人在法定期間內提出本件准許提起自訴之聲請，程式上 於法有據，先予敘明。 三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理 由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對 於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍 在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權 。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之 證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足 認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之 犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依 偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判 決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否 裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般， 採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標 準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關 詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法 則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。　 　 四、茲經本院調閱偵查卷宗後，核閱下列情事無訛： 　㈠聲請人8人原告訴意旨略以：緣告訴人即聲請人8人因新北市 泰山區港泰自辦市地重劃區（下稱港泰市地重劃區）重劃相 關事宜，與三群開發實業有限公司（代表人為被告簡茂男） 簽訂協議書與重劃協議書。被告李國書於105年12月1日14時 許，召開港泰市地重劃區第2次會員大會會議，經全體出席 會員投票選舉選出重劃會第2屆理監事會之理事9名及監事1 名，理事分別為信華毛紡股份有限公司（下稱信華公司，代 表人為被告簡茂男）、被告李國書、簡茂男、呂何玉英、劉 月雲、邱瑞蘭、任蘭玲、劉謙三、劉致良、簡凱琳，監事為 被告劉冠綸，理事長由信華公司擔任，被告10人均受港泰市 地重劃區土地所有權人即聲請人8人之委任處理市地重劃事 務，本應恪遵獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎 勵重劃辦法）、港泰市地重劃區重劃會章程等規定，亦不得 利用職務上之機會圖自己、親友或其他私人不法之利益。被 告10人均明知港泰市地重劃區之抵費地，無論依據港泰市地 重劃區重劃會章程第17條於105年12月1日修正前、後之規定 ，均無明定實際負責執行重劃者於完成合約委託之市地重劃 事務後，即取得抵費地之所有權，且依上揭章程第17條修正 後規定僅係港泰市地重劃區重劃會負有以出售抵費地所得價 款，清償重劃費用、工程費用、貸款及其利息之義務，倘清 償費用後，尚有餘款時，餘款應屬於全體土地所有權人所有 ，詎渠等竟共同意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意聯 絡，於106年6月9日，在第2屆第8次理監事會會議中，未經 公開標售程式，將屬於港泰市地重劃區抵費地之新北市○○區 ○○段0○段00地號土地（下稱本件抵費地），以遠低於市場行 情，出售予被告簡茂男之女兒即被告簡凱琳，以上揭方式而 為違背任務之行為，致生損害於聲請人8人之利益。因認被 告10人均涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌。 　㈡嗣新北地方檢察署檢察官偵查結果略以：①被告劉謙三業於11 1年10月6日死亡，依刑事訴訟法第252條第6款規定，自應為 不起訴之處分。②被告9人部分：參以卷附新北市泰山區港泰 自辦市地重劃區第二次會員大會會議紀錄所載：「…四、修 改新北市泰山區港泰自辦市地重劃區重劃會章程第17條。詳 見下表…第十七條：…抵費地之出售方式、對象、價款及其盈 餘之處理，依第八條第三項規定，得由會員大會授權理事會 辦理。所得價款應優先償還重劃費用、工程費用、貸款及其 利息…逐條表決結果如下：…四、修改新北市泰山區港泰自辦 市地重劃區重劃會章程第17條 本條文修改經出席會員投票 表決後，列席與會之公證人宣讀結果如下：同意人數為149 人，佔總人數之61.57%；同意面積為59,992.659平方公尺， 佔總面積之53.66%。同意人數及面積均已達重劃區二分之一 以上，故新北市泰山區港泰自辦市地重劃區重劃會章程第17 條修正通過。…」等內容；參以新北市泰山區港泰自辦市地 重劃區重劃會106年6月9日第二屆第8次理監事會會議紀錄錄 說明欄記載：「依本會章程「第八條:會員大會之權責」所 明載、及本會106年12月1日召開之第二次會員大會「案由陸 、會員大會授權理事會辦理事項」之決議，本重劃區抵費地 之處分授權理事會辦理。」等內容，有港泰市地重劃區前揭 會員大會與理監事會議紀錄在卷可憑；再參以港泰市地重劃 區重劃會第8次理監事會議記錄載明本件抵費地受讓人為被 告簡凱琳，該會議記錄並已報經新北市政府備查，有上開會 議記錄、新北市政府106年7月3日新北府地劃字第106122901 0號函在卷可參；佐以證人張季水於偵查中證稱：我為新北 市政府地政局員工，抵費地出售係依據獎勵重劃辦法第42條 辦理，依該辦法第2項規定需要經會員大會開會通過也要陳 報新北市政府地政局同意，依獎勵重劃辦法第13條第3項第1 2款規定，抵費地出售的對象及價金是由會員大會決議的權 責，有無授權給理監事會就視章程而定。審議抵費地之處分 可經由會員大會決定是否授權給理事會辦理，本重劃案第1 次會員大會決議授權理事會辦理抵費地的處分，106年6月9 日第2屆第8次理監事會議有做出抵費地出售方式、對象、價 款及相關事宜的決議並報經新北市地政局同意，該次出售抵 費地合乎程序；重劃會並無取得抵費地的權利，獎勵重劃辦 法第42條規定重劃完成後可以出售抵費地以清償重劃費用、 工程費用等；本件出售抵費地時的價格係由市地重劃實施辦 法第54條第2項規定辦理，都有合乎規定等語，堪認被告10 人係依獎勵重劃辦法、港泰市地重劃區重劃會章程規定授權 理事會負責籌措重劃開發費用，該章程並明定抵費地之出售 授權理事會辦理，所得價款應優先償還重劃相關費用，後以 港泰市地重劃區重劃會第8次理監事會議決議將本件抵費地 出售予已先墊付重劃相關費用之被告簡凱琳，抵費地出售之 價格、對象均依規定並報請主管機關核定後生效，抵費地出 售後亦根據相關規定公告，則聲請人8人雖指稱：被告10人 未依市地重劃實施辦法第54條第1項規定採取「公開招標」 之方式出售本件抵費地，出售給特定人士，並提出景陽不動 產估價師事務所與卷附政大不動產估價師事務所所出具之港 泰市地重劃區每坪土地估價資料，質疑出售價格與市價行情 差距太大等語，然依據上開章程，抵費地之出售方式、對象 、價款及其盈餘之處理本得由理事會依會員大會授權辦理， 被告10人所為均與上開章程相符，難認被告10人主觀上有意 圖為自己不法所有或有損害聲請人等利益之犯意，客觀上亦 未有何違背任務之行為，自難對被告10人論以背信罪責。此 外，復查並無其他積極證據可資證明被告9人（即除已死亡 之被告劉謙三以外之被告）有何上開犯行，應認其等罪嫌均 不足，而依法為不起訴處分。 　㈢嗣聲請人不服檢察官前開偵查結果，聲請再議，經臺灣高等 　　檢察署檢察長審核結果，認應為駁回再議處分，原駁回再議 處分意旨略以：①被告劉謙三業於111年10月6日死亡，依刑 事訴訟法第252條第6款規定，自應為不起訴之處分。原署以 被告死亡而為不起訴處分，自屬合法，聲請人8人對之聲請 再議，自有誤會，先予敘明。②次按背信罪的違背職務行為 ，一般而言，在本質上含有違反信託義務之特徵，而行為人 是否違反信託義務，涉及公司經營之合理「商業判斷法則」 ，此項法則包括注意義務及忠實義務的合理性判斷。法院在 審理是類個案時，固然不能就「行為人所為決定是否正確」 或「行為人應作如何的決定」等涉及商業經營的專業考量為 事後審查，以免干預市場機制；然法院為維護公平正義，判 斷行為人之行為是否違背其職務時，職責上必須審查者，自 當包括行為人作成該決定時，「是否已盡其應有之謹慎態度 （注意義務）」及「真心相信其決定係置於一個合理的基礎 上（忠實義務）」。具體言之，欲審究行為人有無違背信託 義務（即違背職務之行為），可以其決策及行為是否建立在 合理性的基準上，加以綜合判斷。而此一合理性基準，並非 以公司業績（或股東利益）極大化等之功利思考為唯一參考 因素，尚應權衡行為人之決策內容是否符合公平原則、有無 特殊性應優先考量的因素、是否兼顧非財務因素的重要性、 是否只顧慮單一關係特殊的利害關係人，以及決策過程是否 符合程序正義的要求等因素，為一整體性判斷，有最高法院 109年度台上字第4806號判決要旨可參。本件依新北市泰山 區港泰自辦市地重劃區第二次會員大會決議修改新北市泰山 區港泰自辦市地重劃區重劃會章程第17條之規定，將抵費地 相關事宜授權理事會做出決定，被告10人均為理事會成員， 因而依據該修改後之章程於106年第8次會議將抵費地由出資 人優先取得，故將系爭地號土地售予被告簡凱琳，此為被告 10人與聲請人8人所不爭執，惟聲請人8人認被告等涉犯背信 罪嫌，無非以系爭地號土地售賣，依「市地重劃實施辦法第 54條第2項」之規定及其立法理由，不可由新北市港泰自辦 市地重劃區重劃會之理事會決議以評議委員會「評議價格」 出售而不依「公開招標」之方式出售系爭地號土地，然新北 市泰山區港泰自辦市地重劃區會員大會通過含修正章程等事 項之表決結果，經與會之公證人宣讀：同意人數為149人， 佔總人數之61.57%；同意面積為59,992.659平方公尺，佔總 面積之53.66%。同意人數及面積均已達重劃區二分之一以上 ，是被告10人係經上開重劃會之會員授權，被告10人並無違 背其等授權，應甚明確；而被告10人出售系爭地號土地之價 格亦依據平均地權條例及獎勵土地所有權人辦理市政重劃辦 法，該重劃辦法屬地方政府高度監督之業務，非私人可任意 決之，故被告10人係依據新北市地價及標準地價評議委員會 合議決議，該評議內涵著重評估「重劃前」、「重劃後」之 合理地價，且需以達成「重劃區財務損益兩平」為基本原則 （故無聲請人等所謂抵費地售出價格不足以支付重劃等費用 而使土地所有權人負債之情形，足以認定），故被告10人係 依據該評議委員會102年度第9次會議評議之價格為售賣依據 ，有被告10人提出之新北市政府102年12月20日北府地劃字 第1023312178號函及附件（簽到表、會議記錄及評議圖等資 料），故被告10人雖經重劃區會員授權，然亦非擅以理監事 之權限決定抵費地之價格，聲請人8人以應以市價為基準採 公開招標之方式，並無依據，何況聲請人8人以系爭地號土 地之鑑價報告已達每坪83餘萬元，然該土地鑑定報告係估算 109年6月間之市價，本案被告10人依據會員授權而召開理事 會之時點為106年，且系爭地號土地因政府、出資開發者、 土地所有權人等合力規劃、開發而使重劃土地價值提升，故 重劃前、重劃後之價值非可等同比擬，上開評議委員會於評 議價格時均會參考上述條件而評議適當價格，聲請人8人之 「市價說」或「公開招標」等並無依據亦不合理，被告10人 依照評議委員會之價格而為本件抵費地之讓售，並無違背上 開重劃會會員之委託，應甚明確。聲請人8人執以被告簡茂 男曾以渠所主導之三群公司允諾並協議將系爭地號土地分配 予聲請人8人，被告簡茂男卻故意違背此協議云云，姑不論 被告簡茂男有無與聲請人等8人為上開協議，然果有此事， 被告簡茂男有何權限可將系爭地號土地私相授受予聲請人8 人，且由被告等於106年上開重劃會第8次理監事會議中，亦 通過含新莊區信華段3小段11地號等之15筆土地之販售，除 系爭地號土地之買方為簡凱琳外，餘均為被告簡茂男之配偶 簡張麗珠，有原署109年度他字第4940號卷第139頁檢附之重 劃區抵費地之出售清冊1份可考，聲請人8人何以僅質疑被告 簡凱琳部分有疑義，是聲請人8人應知被告等為上開抵費地 之讓售過程為合法，而本件亦有證人張季水於原署證述綦詳 ，被告10人係受託重劃會會員之委託而為上開抵費地之出售 ，並無違背任務，亦無因該讓售抵費地之行為而牟取任何不 法利益，自難對被告10人論以背信罪責。故原不起訴處分以 被告9人（即除已死亡之被告劉謙三以外之被告）所為背信 罪嫌不足而為不起訴處分，其認事用法經核並無違誤，聲請 人8人再議所陳為無理由，而依刑事訴訟法第258條前段為駁 回之處分。 五、聲請人8人雖又以聲請意旨所載事由聲請准許提起自訴，惟 上述不起訴處分之理由暨事證，經本院調閱前開卷宗核閱後 ，認檢察官就聲請人所指摘之事項已為必要之調查，其處分 之具體理由，並無違法不當。是除業經不起訴處分、駁回再 議處分論述明確之部分外，本院補充說明如下：　　 　㈠按被告死亡者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第6 款定有明文。查被告劉謙三業於111年10月6日死亡乙情，有 其個人基本資料查詢結果附卷可參，是新北地檢署、高檢署 據此先後就被告劉謙三部分為不起訴處分及再議駁回處分， 並無違誤。乃聲請意旨仍繼續將被告劉謙三列為被告，並為 准許提起自訴之聲請，此部分即無理由，應予駁回。 　㈡關於本件抵費地之出售，其依據係新北市泰山區港泰自辦市 地重劃區（下稱港泰自辦市地重劃區）第2次會員大會決議 中所修改之新北市泰山區港泰自辦市地重劃區重劃會章程第 17條（下稱重劃會章程第17條），該條明定抵費地之出售方 式、對象、價款及其盈餘之處理，得由會員大會授權理事會 辦理。嗣106年6月9日港泰自辦市地重劃區召開第2屆第8次 理監事會會議（被告10人分別為理事代表人、理事、監事） ，會中依重劃會章程第17條規定，決議「本重劃區抵費地之 處分授權理事會辦理」後，由理事會出售予被告簡凱琳，而 上開決議關於授權之內容，仍係在重劃會章程第17條「抵費 地之出售方式、對象、價款及其盈餘之處理」涵攝範圍內等 節，業據不起訴處分、駁回再議處分書詳述如前，而據重劃 會章程第17條條文及決議意旨，確已明揭理事會就本件抵費 地之「出售方式、對象、價款及其盈餘之處理」具有決定權 限，此並合於獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎 勵辦法）第42條第2項之規定無訛。聲請意旨固仍堅持前詞 ，以本件自辦市地重劃，關於自辦市地重劃之抵費地「出售 方式、對象、價款及其盈餘之處理」，依獎勵辦法並無規定 ，需依獎勵辦法第2條之規定準用市地重劃實施辦法第54條 第2項依「公開標售」辦理，並執臺中市第二單元之黎明重 劃會章程為例，以該重劃會章程係有另行明定，理事會始可 出售特定人，而為反面論證。然二重劃會既屬不同組織，彼 此章程規定用語有異、具體與否有別，係屬常見之情形，執 其一章程內容作為另一章程之文義解釋，本屬唐突，遑論何 以此際所引黎明重劃會，即無須準用市地重劃實施辦法「公 開標售」？是其論述，顯有矛盾之處。此外，苟若將自辦市 地重劃之抵費地「出售方式、對象、價款及其盈餘之處理」 ，解讀為獎勵辦法並無規定，而需準用市地重劃實施辦法「 公開標售」，則獎勵辦法第42條所指理事會訂定並辦理抵費 地「出售方式、對象、價款及其盈餘之處理」，不啻成為具 文，從而聲請意旨所指前詞，即屬無據，並不可採。 　㈢至關於本件抵費地之出售價格，係以新北市地價及標準地價 評議委員會102年度第9次會議評議價格為據，而該次會議地 價評議過程亦說明「辦理重劃前後地價查估評定作業時，需 以達成重劃區財務損益兩平為基本原則」，則被告10人經授 權而以之為出售價格，即非任意為之，難稱其等有意圖為自 己或第三人不法利益或損害他人利益之主觀犯意，暨違背任 務之客觀行為。聲請意旨雖又提出實價登錄資料為據，認本 件抵費地之出售價格過低，然所據實價登錄資料顯示其餘港 泰自辦市地重劃區之抵費地與本件抵費地之面積單價無甚差 異，又據港泰自辦市地重劃區抵費地重劃清冊，其餘抵費地 14筆亦有為被告簡凱琳取得者，再其餘則為被告簡茂男之配 偶簡張麗珠取得，則何以聲請人8人僅爭執本件抵費地之價 格？此更難徵被告10人之行為確已生損害於聲請人8人之利 益，即難繩以之背信罪行。 六、綜上所述，本件原不起訴處分及駁回再議處分理由暨事證， 並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。聲 請意旨猶執陳詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分意旨違 法或不當，仍無法使本院依卷內現存證據達到足認被告10人 有背信嫌疑，暨檢察官應提起公訴之心證程度。揆諸前開說 明，本件聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

PCDM-113-聲自-99-20241230-1

抗
臺灣高等法院

不服具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 　113年度抗字第2774號 抗 告 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯文哲 　　　　　　　　　　 選任辯護人 鄭深元律師 蕭奕弘律師 被 告 李文宗 選任辯護人 唐于智律師 郭珮蓁律師 李傳侯律師 被 告 沈慶京 選任辯護人 越方如律師 胡原龍律師 徐履冰律師 被 告 應曉薇 選任辯護人 莊正律師 吳佳蓉律師 謝祐綸律師 上列抗告人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方 法院中華民國113年12月27日具保停止羈押裁定（113年度金訴字 第51號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：被告柯文哲、李文宗、沈慶京、應曉薇因 違反貪污治罪條例等案件，經原審訊問後，柯文哲、李文宗 雖均否認涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款違背職務收賄 罪、刑法第336條第1項公益侵占罪及刑法第342條第1項背信 罪，柯文哲另否認涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款公務 員與非公務共同對於主管及監督事務圖利罪，沈慶京否認涉 犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同 犯對主管及監督事務圖利罪、同條例第11條第1項關於違背 職務之行為交付賄賂罪，另應曉薇否認有貪污治罪條例第4 條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪，惟：①柯文哲部分有：證人蔡壁 如、朱亞虎、張益瞻、張志澄、彭振聲、邵琇珮、周俊吉、 周王美文、邱佩琳、謝國樑、李文宗、李文娟之證述、扣案 行動硬碟、柯文哲分別與黃珊珊、李文宗、李文娟之對話紀 錄、柯文哲於民國109年3月10日、110年4月21日、110年8月 19日便當會裁示、李文宗與朱亞虎對話紀錄、林欽榮書面報 告、109年10月27日簽呈、應曉薇傳送予柯文哲之訊息、相 關帳戶交易明細、民眾黨網站於112年9月27日公開宣傳貼文 等；②李文宗部分有：證人朱亞虎、張益瞻、張志澄、黃珊 珊之證述、李文宗分別與蔡壁如、黃珊珊、朱亞虎、柯文哲 之對話紀錄、許芷瑜與林鼎峰之對話紀錄、民眾黨網站於11 2年9月27日公開宣傳貼文；③沈慶京部分有：證人林洲民、 朱亞虎、張志澄、吳彩仙、陳佳敏、民國106年4月26日論壇 會議資料、京華城公司提出申請之都市計畫細部計畫書、林 洲民提出之106年8月22日「有關京華城容積率爭議案辦理情 形說明」簽呈、證人林青傳送予沈慶京之訊息、109年3月10 日便當會會議紀錄、李文宗與朱亞虎之對話紀錄、扣案行動 硬碟、柯文哲與黃珊珊之對話紀錄等；④應曉薇部分有：證 人彭振聲、吳順民、邵琇珮、楊智盛、張立立、劉秀玲、胡 方瓊、陳佳敏、國稅局華夏協會所得清單、都發局109年2月 24日簽呈、109年3月10日、110年4月21日、110年8月10日便 當會會議紀錄、相關帳戶之交易明細、陳佳敏與應曉薇之對 話紀錄等為證，足認其等犯罪嫌疑確屬重大。其等分別所涉 共同犯對主管及監督事務圖利罪、對於違背職務之行為收受 賄賂罪，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，因趨吉避 凶、不甘受罰之基本人性，參以其等之社經地位、經濟能力 ，均有相當理由可認有逃亡之虞，柯文哲並有撕碎字條、對 話紀錄之情，有相當理由足認有湮滅證據及勾串共犯之虞， 具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。然審 酌檢察官因偵查完備而提起公訴，重要證人在偵查中均已具 結證述，相關金流亦已藉由客觀事證勾稽比對，參以檢察官 並未指出許芷瑜涉案之情節，本案事實晦暗不明之風險已經 降低，復衡以其等4人涉案情節、國家司法權之有效行使、 公共利益之維護及其等人身自由受限制之程度，並衡量比例 原則，認命其等提出相當之保證金，並輔以其他替代羈押之 手段，應足以對其等形成拘束力，而無繼續羈押之必要性。 爰衡酌其等涉案情節、資力、家庭狀況、沈慶京自陳威京集 團土地已遭扣押，財產用以解決威京集團困境等節等節，准 予柯文哲提出新臺幣（下同）3,000萬、李文宗除偵查中具 保200萬元外，應再行提出800萬元之保證金，沈慶京提出4, 000萬、應曉薇提出1,500萬元之保證金，並各自限制住居於 臺北市○○區○○路○段00巷0○0號0樓、新竹市○區○○路○段000號 00樓之0住所、臺北市○○區○○路○段000○0號00樓、臺北市○○ 區○○○道○段00號住居所，均限制出境、出海8月，且除日常 家庭生活及工作所必須外，不得與同案被告、證人有任何接 觸行為等語。 二、檢察官抗告意旨略以： 　㈠柯文哲部分： 　⒈有事實足認有有串證之虞 　①柯文哲曾為臺北市長，且為木可公司、眾望基金會之實際掌 控者及主要資金挹注者，對於木可公司等之運作有高度控制 權，而證人陳佩琪為其配偶；同案被告彭振聲、黃景茂、邵 琇珮為其任臺北市長時之部屬；證人林子揚、林保淳為眾望 基金會員工；證人李婉萱、謝泊泓等人則為木可公司之員工 ，其等與柯文哲利害一致，柯文哲基於其對部屬之上下關係 、對上開基金會、公司之實質掌控力，足認其對同案被告、 證人具巨大權勢與影響力，且其於處理民眾黨黨務工作期間 ，仍有接觸本案相關證人、證據資料之高度可能，可達其與 證人勾串之目的。 　②沈慶京為柯文哲收賄行為之對向犯，且共同圖利京華城公司 、鼎越公司，利害關係一致，有勾串之動機，並已透過證人 葛樹人相互通知刪除簡訊湮滅證據，及在案發後於陶朱隱園 、威京集團總部頻繁會面之事實，足見柯文哲與沈慶京兼有 勾串之動機及高度可能性。 　③許芷瑜逃亡在外，其所涉諸多案情尚待調查，參以證人即許 芷瑜之男友林鼎峰證稱：許芷瑜說她手機裡有之前跑行程之 行程表、可能許芷瑜知道柯文哲見過誰、許芷瑜去日本係為 避免自己被調查等證述內容，可認許芷瑜涉及本案甚深，且 已受柯文哲指示逃亡出境，於通訊便利之今日，柯文哲與迄 今仍未到案之許芷瑜，顯有串證之虞。原審忽略現今通訊軟 體及網路發達，可輕易在公權力難以發現之情況下相互勾串 、滅證，影響後續審判之進行，所為「除日常家庭生活及工 作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為」，亦 無法防免柯文哲於日常生活中與陳佩琪朝夕相處、於工作中 與其他證人接觸，而有勾串之情事。 　⒉有事實足認有滅證之虞： 　　柯文哲於檢察官持搜索票執行搜索時，無故拒不應門將近1 小時之久，而從其手機使用歷程，可見其於該段時間持續與 周榆修、陳佩琪聯繫，有滅證之虞，又觀自其辦公室垃圾桶 內搜得之撕碎便條紙筆記，記載：木可內帳有無洩漏、自我 檢查、晶華orange出國等文字等情，復與透過威京集團所屬 公司獨立董事葛樹人傳送其與沈慶京刪除彼此簡訊之訊息， 足認柯文哲有滅證之事實。 　⒊有事實足認有逃亡之虞： 　　柯文哲稱其有安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國內紛擾等 語，可見其面對偵查時，已有安排全家出國之計畫。又其及 配偶陳佩琪對外宣稱從醫良久，有資力購買上億房產等語， 自有在國外生活之能力與資力。再柯文哲曾無正當理由拒絕 出庭，形同逃匿，法敵對意識強烈，有高度逃亡之可能。 　㈡李文宗部分： 　⒈有相當理由足認有逃亡之虞： 　　李文宗所涉違背職務行為收受賄賂罪，屬最輕本刑5年以上 有期徒刑之重罪，且其與柯文哲共同侵占高達6千餘萬元之 政治獻金，若經法院判決有罪確定，重刑可期，衡以重罪常 伴逃亡之高度可能，李文宗身為柯文哲之財務長，掌握柯文 哲及木可公司之財務大權，考量其社經地位、經濟能力、工 作職位等，有相當理由足認其面臨未來之重刑風險，傾力逃 匿境外以規避審判及刑罰執行之主觀動機甚強、可能性甚高 ，而有相當理由足認有逃亡之虞。原審僅命其加保800萬元 （加計偵查中交保之200萬元，共計1,000萬元），相較其高 達6,000餘萬元之犯罪所得，難認具保之金額對其形成相當 拘束力，況實務上棄保潛逃之案例屢見不鮮，原審所為加保 、限制住居及限制出境之方式，是否足以有效防止李文宗逃 亡，實非無疑，復未說明為何僅以具保、限制住居、限制出 境、出海之方式即可有效防止其逃亡，亦有違誤。 　⒉有相當理由足認有湮滅證據及勾串共犯之虞： 　①由柯文哲辦公處所搜得之已撕碎之便條紙上所載內容，可見 木可公司另有內帳存在，又李文宗於媒體披露民眾黨政治獻 金爭議後，透過通訊軟體傳送訊息予李文娟，要求李文娟將 其桌上之木可公司損益表碎掉等情，堪認李文宗確有足以影 響本案相關被告之行為與能力，且有將相關事證湮滅之舉動 。又李文宗與許芷瑜同為受柯文哲交代處理財務之人，彼此 關係密切，許芷瑜現在逃亡而遭通緝中，故有相當理由足認 李文宗有湮滅證據及勾串共犯之虞。 　②檢察官於起訴書第85頁已明確記載柯文哲親自收受沈慶京之1 ,500萬元現金匯款後，交予許芷瑜保管，並非原審所認未指 明許芷瑜之涉案情節。況許芷瑜身居本案關鍵角色，倘知悉 檢察官已掌握之偵查進度與細節，將使其得以湮滅、偽造、 變造證據並與其他共犯、證人勾結，進而使本案案情晦暗不 明，故未於起訴書中詳加描述其涉案情節。再依李文宗所述 ，可見許芷瑜有幫柯文哲交付巨額現金予李文宗，其款項來 源，仍有待其到案釐清，輔以現今通訊軟體發達，聯繫甚易 ，李文宗非無透過網路連結輕易與其取得聯繫之可能，原審 僅命李文宗具保並限制住居、限制出境、出海，無法防免李 文宗勾串共犯之可能。 　③李文宗身為木可公司、眾望基金會之中高階人員，且曾指示 李文娟銷毀木可公司損益表，確實足以影響本案相關證人之 證詞。另由原審補充函文，足見原審亦意識到李文宗於日常 生活及工作中，無法避免與共犯、證人接觸，實難防免共犯 、證人間有勾串之情事。 　㈢沈慶京部分： 　⒈沈慶京有事實足認有逃亡之虞： 　①臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）人員於113年8月28 日上午7時5分許前往沈慶京戶籍地執行搜索時，未見沈慶京 ，經廉政官與其聯繫時，其就所在地點說詞反覆，嗣見其出 現在戶籍址通往雜物間之小門，欲往逃生門離去，顯然已有 逃亡之虞。 　②沈慶京入出境頻繁，實質掌握鼎越開發股份有限公司等65家 公司，財力雄厚，又依相關金流資料顯示，有巨額資金流向 中港澳等地，其亦自承名下帳戶每月均有數千萬元之提存紀 錄，顯示其有在國外生活之能力，佐以其所涉係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，而脫免罪責不甘受罰乃基本人性， 堪認其有逃亡之能力與動機，有事實足認其確有逃亡之虞。 原審僅以具保4,000萬元、限制住居、限制出境出海之方式 代替羈押，未輔以適當之科技設備監控，明顯不足以保證其 無棄保潛逃、偷渡逃亡之虞，而仍有羈押必要性。 　⒉沈慶京有事實足認有勾串共犯與證人之虞： 　①沈慶京身為威京集團主席，證人張志澄、洪秀鳳、陳秀桃、 黃淑雯、吳彩仙等均在威京集團工作，雖上開證人於偵查中 已具結證述，然沈慶京仍可透過其身為威京集團負責人之影 響力，輾轉使證人受到壓力，進而達到串證之結果。又依通 訊監察譯文所示，沈慶京與應曉薇相互知悉對方另一支隱密 性更高之私人電話；沈慶京亦於113年6月30日，與證人陳俊 源通話討論相關案情；證人即威京集團旗下之中華工程公司 獨立董事葛樹人，曾於113年5月1日傳送關於沈慶京要刪除 簡訊之訊息予同案被告柯文哲；沈慶京更曾刻意於搜索尚未 完畢時，大舉透過媒體發表聲明、否認犯行等情，均足證沈 慶京有與共犯或證人相互勾串、滅證之事實，佐以現今通訊 軟體及網路發達，更可輕易在公權力難以發現之情況下相互 勾串、滅證，致案情晦暗不明。 　②證人吳彩仙為沈慶京之秘書、同案被告吳順民則為威京集團 之顧問，其等於工作期間本即會相互聯繫，除可藉由工作機 會互相討論外，亦可隨時、隨地於不受外界監督之私領域進 行溝通，顯難以防免共犯、證人間有勾串情事，此由原審補 充裁定「除日常家庭生活及工作必須外，不得有任何接觸同 案被告、證人之行為」亦可得見。 　③本案除已到案之同案被告及證人外，尚有涉及偵查核心事項 之同案被告許芷瑜逃亡在外，仍有諸多案情尚待調查，為免 許芷瑜知悉檢察官已掌握之偵查進度與細節，使其得以湮滅 、偽造、變造證據並與其他共犯、證人勾結，乃未於起訴書 中就許芷瑜所涉案情詳細描述。原審未查上情，徒以檢察官 未指出許芷瑜涉案情節，而認本案案情晦暗不明之風險已降 低，實有違誤。 　㈣應曉薇部分： 　⒈應曉薇有事實足認有逃亡之虞： 　①應曉薇所涉上開違背職務收賄罪，屬最輕本刑10年以上有期 徒刑之重罪，基於趨吉避凶之人性，本即伴隨逃亡以躲避刑 責之高度可能。而其於本案即將搜索之際，自臺北市大同區 驅車前往台中機場試圖逃逸出境，其已有逃亡之事實。且其 長期支應子女於國外就學之生活費用，有資金來源支持海外 日常生活，堪認有長期在國外居住、滯留不歸之資力。 　②應曉薇於原審諭知具保並限制出境出海之當日下午，依移民 署提供之資料顯示其有第二國籍，然其於偵查中均未主動坦 承上情，於其辯護人當庭重申並無任何外國護照時，亦未糾 正或澄清，持續隱瞞其持有外國護照之事實，顯有逃亡之虞 。原審已知其刻意隱瞞上情，竟卻僅要求其擇日攜帶第二護 照到庭，自有重大違誤。 　⒉應曉薇有湮滅證據、勾串共犯及證人之事實： 　①應曉薇仍具有現職議員之身分，對尚在臺北市政府任職之相 關承辦公務員，仍具有法定職權上之影響力及實質影響力， 不予繼續羈押禁見，有使其直接或間接迫使證人更易證詞之 風險。又其就案情相關內容，以已過世之「余雪鴻」為幽靈 抗辯，復與沈慶京以無法監聽之微信通話，規避監聽調查， 且大量刪除與沈慶京、吳順民、王尊侃、陳佳敏等人之通話 紀錄，沈慶京更要求吳順民應與應曉薇「口徑一致」等情， 足認應曉薇有湮滅證據及勾串共犯之事實。 　②同案被告陳佳敏擔任應曉薇之助理長長達13年，除處理議會 事務外，亦協助處理其之私人財務事務，而同案被告王尊侃 曾任應曉薇服務處之執行長，更與其為男女朋友關係，並設 籍在其所有之房屋，可見應曉薇與上開二人之工作、生活上 密不可分，關係綿密牢固，彼此間可隨時、隨地於不受外界 監督之私領域進行接觸互動，工作業務內容與本案犯罪情節 亦高度重疊，原審之諭知顯然無法防免共犯、證人間勾串之 可能，而有羈押之必要。 　③應曉薇所涉為最輕本刑10年以上有期徒刑之違背職務收受賄 賂罪嫌，與涉嫌違背職務行賄罪及圖利罪之沈慶京相較，其 罪責更為嚴重，原審卻僅對其諭知較沈慶京為少之1,500萬 元保證金，顯有輕重失衡、不符比例原則、與其所涉罪嫌及 惡性顯不相當之違誤。 　㈤綜上所述，柯文哲、李文宗、沈慶京、應曉薇均有羈押之原 因及必要性，爰依刑事訴訟法第403條第1項規定提起抗告， 請將原裁定撤銷，更為適法裁定等語。　 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈 押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法 第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保 、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被 告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴 訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無 羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分 取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論 理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程 序之情形為判斷。 四、經查： 　　原裁定認定被告4人有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之 羈押事由，然無羈押之必要，准其等各於提出上開金額之保 證金後停止羈押，並諭知限制住居及限制出境、出海等，並 就檢察官所指被告4人有串證、滅證之虞部分，敘明法院無 接續檢察官舉證責任而依職權調查證據之義務，故法院審理 中，對此項羈押原因應採較嚴格之認定標準，固非無見。惟 原裁定就本件無羈押之必要性，僅泛稱「依被告等人涉案情 節、國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告人身自由 及防禦權受限之程度，衡量比例原則」，並未就其衡量之事 項為必要之說明，復未說明為何僅以具保、限制住居、限制 出境、出海等手段即可有效防止被告4人逃亡，理由實屬不 備。何況法院命被告提供相當保證金額以停止羈押，其目的 在於確保被告不致逃匿，能到庭接受審判及執行，所指定之 保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌被告之身分、地位 、職業、經濟能力、逃亡可能性、所造成法益侵害、犯罪所 得金額等一切因素，為綜合考量。原審諭知柯文哲、李文宗 之具保金額，與其等所造成法益侵害及犯罪所得金額是否相 當?是否足以形成相當拘束力?未見原裁定妥適說明，非無再 行斟酌之餘地。又沈慶京固稱其財產用以解決威京集團困境 等語，然其身為威京集團主席，其個人單一永豐銀行帳戶已 見單月即有高達數仟萬元至上億元之資金存入（見偵30939C 07卷第145至149頁），遑論其他金融帳戶之資產，可見其資 力甚豐，是否有因支援威京集團而受影響，自非無疑，且其 所涉非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利犯行之 不法利益甚為龐大，參以其前於113年8月28日已知悉將遭搜 索，仍欲自其戶籍地逃生門離去，似有規避後續偵查、審判 之情，原裁定僅命其具保4,000萬元，輔以限制住居、限制 出境出海等手段代替羈押，是否足以擔保其因此無逃亡之行 為，容有疑義。另應曉薇於原審諭知具保並限制出境出海之 當日下午，依移民署提供之資料顯示：其另有一非屬中華民 國之護照資料（見原審卷所附傳真資料袋），若屬實情，其 當日上午仍透過辯護人當庭重申無任何外國護照（見原審卷 第426頁），顯見已有刻意隱瞞持有外國護照之事實，佐以 其先前將受搜索之際，自臺北市大同區驅車前往台中機場試 圖出境，似不能排除有逃亡意圖，原裁定漏未審酌此項攸關 逃亡與否之重要事實，亦有未恰。　 五、綜上所述，檢察官抗告指摘原裁定不當，為有理由，應由本 　　院將原裁定撤銷，並發回原裁定法院更為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　 以上正本證明與原本無異。　　 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日

2024-12-29

TPHM-113-抗-2774-20241229-1

上訴
臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2425號 上 訴 人 即 被 告 王國書 選任辯護人 梁繼澤律師 陳為勳律師 上列上訴人即被告因違反商業會計法等案件，不服臺灣新北地方 法院112年度訴字第947號，中華民國113年3月29日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3375號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於沒收部分撤銷。 其餘上訴駁回。 王國書緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案審理範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告王國書（下稱被告）提起 上訴，檢察官並未提起上訴。被告及其辯護人於本院審理時 ，均已明白表示：僅針對量刑及沒收部分提起上訴等語（本 院卷第123頁）。足認被告及辯護人只對原審之科刑及沒收 事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適 與否及沒收部分進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實 、所犯法條（論罪）部分，則非本院審查範圍。爰逕引用原 審判決所記載之事實、證據及理由，核先敘明（詳如附件） 。 二、被告上訴意旨略以：被告與力羽科技股份有限公司(下稱力 羽公司)達成和解，已將犯罪所得新臺幣(下同)800萬元全數 賠償予力羽公司，故原審判決就被告犯罪所得800萬元部分 為沒收諭知，即有未洽；另被告坦承犯行，且與力羽公司達 成和解，請求法院從輕量刑，並宣告緩刑等語。 三、撤銷部分（即原審判決關於沒收諭知部分）： 　　按修正後刑法利得沒收除具有排除犯罪誘因以預防犯罪之目 的外，同時得以導正受損之合法財產恢復秩序，並兼顧被害 人受損權益。依刑法第38條之3第1項規定，犯罪所得之所有 權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。從而， 當國家剝奪行為人的犯罪利得時，必然衝擊被害人向行為人 透過民法上損害賠償請求權彌補其所受損害之利益。故刑法 參考其他國家立法例，設計發還被害人條款，特於本法第38 條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不 予宣告沒收或追徵。」立法理由則謂：「為優先保障被害人 因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂第5 項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛 在被害人則非所問。若判決確定後有被害人主張發還時，則 可依刑事訴訟法相關規定請求之。」亦即被害人民法上求償 權優先於國庫利得沒收權，已揭櫫刑法上利得沒收係採「被 害人優先原則」。此優先發還被害人制度具有雙重目的，一 為國家不應與民爭利，既然利得來自被害人，發還被害人合 乎情理。二為行為人不必為其行為造成之財產變動承擔兩次 支付義務，即可避免行為人陷入可能一方面須面臨被害人求 償，另一方面恐遭法院沒收犯罪利得之雙重剝奪困境。故一 旦犯罪利得發還被害人，若其求償權已獲得全額滿足，行為 人即不再坐享犯罪利得，業已產生特別預防之效果，且合法 財產秩序亦已回復，則利得沒收之目的已臻達成，法院自無 再予宣告沒收行為人犯罪利得之必要，因此發還條款實具有 「利得沒收封鎖」效果（最高法院108年度台上字第562號判 決意旨參照）。經查： 　㈠被告因本案不法挪用力羽公司800萬元之犯行，因而得以免除 其對第三人林清軒之債務。而林清軒因信賴被告為力羽公司 之董事長，認其確有合法代表力羽公司之身分而簽收相關單 據，林清軒為善意第三人，自非不當得利乙節，亦經本院民 事庭以111年度上更一字第103號判決認定在案。是被告因本 案犯行，獲有800萬元犯罪所得乙節，堪以認定。 　㈡被告於本院審理時，業與力羽公司達成和解，並賠償力羽公 司因本案受有之資金損害800萬元乙節，有力羽公司提出之1 13年8月2日收據、刑事撤回告訴狀及本院公務電話查詢紀錄 表在卷可佐（見本院卷第69至第79頁、第83頁），則依上開 說明，被告既已實際合法賠償力羽公司，即不應再就其犯罪 所得為沒收之宣告。原判決未及審酌於此，所為沒收之諭知 尚有未洽。被告提起上訴，指摘原判決關於沒收部分諭知不 當，為有理由，自應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷 。 四、上訴駁回之理由（即原判決關於量刑部分）： 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。 　㈡原審判決審酌被告擔任力羽公司董事長，其明知林清軒並未 向力羽公司借款，仍指示、實際填製及審核通過不實之會計 憑證，致生損害於商業會計制度之正確性；被告當知力羽公 司具獨立之法人格，其資產應為全體股東所共有，而非其個 人之私有財產，自不得恣意挪用公司財物或使公司為其個人 承擔不利益，但被告竟將力羽公司財產視之為個人私物，將 自身與力羽公司混淆不清，任意挪用力羽公司800萬元充作 個人支付委任報酬，致力羽公司損失800萬元，實漠視法紀 且不尊重他人財產權，殊非可取，兼衡被告始終否認犯行， 未見悔意，並參酌告訴人起訴後因清算考量而決議不追究被 告責任之意見（見原審卷第163頁），暨被告並無犯罪前科 之素行尚佳（見原審卷第385頁），其犯罪動機、手段、情 節及力羽公司損害金額非微，及被告自陳大專畢業之智識程 度、受僱於企業社之工作經歷、月收入2萬多元及須扶養1名 在學子女等家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審卷第368 頁），而量處被告有期徒刑8月。經核原審量刑時，既已審 酌刑法第57條所定各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰 裁量權之行使，尚無偏執一端，致明顯失出失入，不生量刑 裁量權濫用或違反比例原則、罪刑均衡原則之情形，自無違 法或不當之可言。被告於本院審理時坦承犯行並與力羽公司 達成和解，固值肯認，然審酌被告擔任力羽公司負責人，未 能克盡己任為公司全體股東謀取福利，竟貪圖自己個人不法 利益而為違背職務行為及填製不實會計憑證，造成力羽公司 高達800萬元之資金損害，原審量處之刑度難謂有何過重情 形，故被告上訴並無理由，應予駁回。 五、緩刑之諭知： 　　末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第35頁)。被告於本 院審理時終能坦承犯行，表達悔意，並與力羽公司達成和解 、賠償損害，堪認其歷此教訓當知警惕，應無再犯之虞，本 院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，是本院認對被告所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款， 併予宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 　　 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第947號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　王國書　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○000號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄00號 選任辯護人　童行律師 　　　　　　梁繼澤律師 　　　　　　陳為勳律師 上列被告因違反侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第3375號），本院判決如下： 　　主　文 王國書犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪， 處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、王國書於民國108年3月8日至110年4月20日擔任力羽科技工 業股份有限公司（下稱力羽公司）之董事長，綜理公司各項 財務、業務等決策事宜，為該公司負責人，亦為商業會計法 所規定之商業負責人。嗣王國書於108年7月16日為求自其他 股東張志誠取得力羽公司股份，遂委由另一股東林清軒以新 臺幣（下同）7,000萬元價格遊說張志誠出售36.2%持股，並 約明協商成立後，王國書願支付1,900萬元之報酬與林清軒 。詎王國書明知林清軒並未向力羽公司借款，竟基於意圖為 自己不法利益而為違背職務行為及填製不實會計憑證之犯意 ，指示不知情之蔡珮琦於108年8月28日、9月10日、109年1 月13日，形式上以「股東林清軒借款」名義填具相關現金支 出傳票及轉帳傳票後，再分別自力羽公司申辦之玉山銀行帳 號0000000000000號帳戶線上陸續匯款300萬元、200萬元、1 00萬元至林清軒申辦之玉山銀行帳號0000000000000號，並 簽發面額為200萬元，發票號碼AD0000000號、發票人為力羽 公司，發票日期為109年1月15日之支票1紙交付林清軒，實 則作為王國書委託林清軒之協商報酬，致力羽公司於108年 及109年發生會計憑證呈現股東林清軒借支共800萬元之不實 結果，並產生800萬元之資金損害。 二、案經張志誠告發臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢 察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同 意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異 議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴 訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本 件被告王國書及其辯護人於本院準備程序中，對於本判決下 列所引用之供述證據之證據能力，並不爭執證據能力，且於 言詞辯論終結前亦未聲明異議(見本院卷第53、358頁），本 院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 爰依前開規定，認均具有證據能力。 二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 　　員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，亦均有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨， 使檢察官、被告及辯護人均充分表示意見，自得採為本件判 決之基礎。　　 貳、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由： （一）訊據被告固坦承於108年3月8日至110年4月20日擔任力羽 公司之董事長，任職期間有私下跟證人林清軒協議，透過 證人林清軒與證人張志誠洽談購買其持股，並約定給證人 林清軒報酬為1,900萬元，力羽公司有於108年8月28日、9 月10日、109年1月13日以股東借款名義匯款300萬元、200 萬元、100萬元及簽發200萬元力羽公司支票給證人林清軒 等事實，惟矢口否認有何為不實會計憑證、背信犯行，並 辯稱：當時是公司要把張志誠的股份買回來，所以股東陳 秀枝叫伊跟林清軒談把張志誠的股份買回來，用伊個人名 義買，但過戶到公司名下，伊是跟林清軒協議若有拿到股 份才給付報酬，後來張志誠的股份也沒有買回來，當時林 清軒說他手頭緊要向公司借款，伊有同意，才將公司資金 借給股東，當時陳秀枝有在場見聞林清軒簽立借據，伊才 有辦法匯款給林清軒，伊並無背信及填製不實會計憑證之 行為云云。經查： 　　1.被告於108年3月8日至110年4月20日擔任力羽公司之董事 　　　長，在任職期間於108年7月16日跟證人林清軒協議，透過 證人林清軒與證人張志誠洽談購買其持股，並於109年1月 5日約定給證人林清軒報酬為1,900萬元等情，為被告所坦 認（見本院卷第51至52頁），核與證人林清軒、張志誠於 偵查及本院審理中之證述情節相符（見新北地檢署111年 度他字第2533號卷，下稱新北檢他字卷第45頁、本院卷第 227、229、332頁），並有力羽公司之經濟部商工登記公 示資料查詢、公司變更登記表、股東名冊、被告出具108 年7月16日委託授權聲明書、被告與證人林清軒間109年1 月5日委任書、證人林清軒與張志誠間108年9月15日股權 處分同意書等件影本在卷可稽（見新北地檢署112年度偵 字第3375號卷，下稱偵字卷第41頁，新北檢他字卷第55頁 ，臺北地檢署111年度他字第962號卷，下稱北檢他字卷第 11、13頁），是此部分之事實，首堪認定。 　　2.又力羽公司有於108年8月28日、9月10日、109年1月13日 以股東借款名義匯款300萬元、200萬元、100萬元至證人 林清軒帳戶內及簽發200萬元力羽公司支票給證人林清軒 收執乙節，業據被告供承在卷（見本院卷第52頁），核與 證人林清軒於本院審理中之證述一致（見本院卷第335至3 36、342至343頁），並有力羽公司現金支出傳票、轉帳傳 票、玉山銀行台幣付款結果查詢資料、力羽公司支票1紙 及借據2紙等件影本附卷可佐（見偵字卷第43至51頁）， 則此部分之事實，亦堪認定。 　　3.嗣力羽公司於109年4月18日依借貸契約關係向證人林清軒 提出民事訴訟請求返還未果，力羽公司因而產生800萬元 無法填補之損害，此經臺灣臺北地方法院109年度重訴468 號、臺灣高等法院110年度上字第28號、最高法院111年度 台上字第873號、臺灣高等法院111年度上更一字第103號 及最高法院第112年度台上字第918號民事確定判決認定力 羽公司敗訴在案，是力羽公司確實因股東借款名義而匯款 及開立支票予證人林清軒，事後卻仍無法主張返還借款之 損害，先予敘明。 （二）本案股東林清軒向力羽公司借款一事並非真實： 　　1.細觀卷附力羽公司與證人林清軒間2紙借據內容，均載明 借款金額為300萬元、簽立日期為108年8月28日及「證人 林清軒願供擔保，簽發本票1紙」、「力羽公司於本契約 成立同時，將前條金錢如數交付證人林清軒親收點訖」等 字樣（見偵字卷第50至51頁），倘依上開契約約定，證人 林清軒應係108年8月28日向力羽公司共借款600萬元並一 次取得全數借款，惟對照力羽公司實際上匯款、開立公司 票據日期及金額卻為108年8月28日300萬元、9月10日200 萬元、109年1月13日300萬元，是借據記載借款金額及日 期等情顯與實際狀況不符，遍查全卷亦無證人林清軒所簽 發相關借款之擔保本票，業經證人陳秀枝到庭證述無訛（ 見本院卷第256至257頁），又參以本案借據內容，針對該 筆借款相關還款期限、利息計算等重要事項，皆付之闕如 ，且未見證人林清軒有何實際付息之舉，此為證人黃芳女 到庭證述明確（見本院卷第329至330頁），則本案借據內 容是否屬實，並非無疑。 　　2.復按公司之資金，除公司間或與行號間有業務往來者，或 公司間或與行號間有短期融通資金之必要者而融資金額不 得超過貸與企業淨值40%外，不得貸與股東或任何他人， 公司法第15條第1項定有明文，由此可知，力羽公司依法 本不得任意將公司款項貸給自然人股東林清軒，否則被告 將負有連帶返還及損害賠償責任，衡情被告應無端讓自身 陷於不必要之責任風險。況依證人林清軒於審理中具結證 稱：當時被告跟伊說要拿報酬1,900萬元，收多少錢總是 要有一個證明，我們沒有約定利息，這是報酬，伊當下的 認知是伊拿了錢就是一個收據、證明，被告叫伊寫借據， 伊就簽了一個收據表示伊有拿錢，被告說伊拿錢不簽，伊 不認怎麼辦，所以伊才簽借據，實際上伊並沒有向公司借 錢，只是拿伊原本應有的酬金，因為以伊來講伊也不能跟 公司借錢，當時因為錢是從公司這邊拿出來，被告跟伊講 公司作帳關係，需要這部分文件資料等語纂詳（見本院卷 第337、346至347頁），反觀證人陳秀枝到庭證稱：當時 是被告跟伊說林清軒要借款，伊並未跟林清軒確認過，轉 帳傳票由蔡珮琦做出來被告蓋章之後，被告叫伊匯款，伊 就匯款，林清軒在現金支出傳票上簽名代表林清軒有收到 這些錢的意思，伊是依照被告指示將這筆錢作成「股東林 清軒借款」記賬，伊並不清楚林清軒實際取得力羽公司之 資金原因，因為該份借據是事後錢給林清軒，伊才看到這 個借據，匯款當下伊沒看到這個借據，伊是依照被告指示 及轉帳憑證去匯款，匯了之後才看到這份借據等語（見本 院卷第214、217至218、221至223頁），及證人蔡珮琦到 庭證稱：關於轉帳傳票上「股東-林清軒借款」是被告一 開始就跟伊說的，伊才這樣記，不然伊不敢寫，伊作完傳 票後，會送給被告蓋章，被告蓋完章，伊再去作後續執行 ，由證人陳秀枝負責匯款，伊在做現金支出傳票時，沒有 印象有看到這2份借據，純粹是被告給伊的指示說公司可 能有錢要匯出去給股東，是股東借款的性質，要先做在傳 票上，伊的訊息來源是被告，但實際上林清軒跟公司到底 有無借款關係伊不清楚等語（見本院卷第352至357頁）， 足見本件證人林清軒向力羽公司借款一事，除被告片面說 詞外，毫無任何直接在場證人可證，證人陳秀枝及蔡珮琦 等人皆係聽聞被告轉述而來，又轉帳傳票亦屬證人蔡珮琦 間接製作公司內部憑證，並非原始外部憑證，自難作為被 告供述之其他佐證。至於上開借據、有證人林清軒簽名之 現金支出傳票，雖屬證人林清軒親簽無訛，然核其簽名之 舉，僅止於確認證人林清軒已簽收公司款項之意，此經證 人林清軒、陳秀枝證述如前，又上開借據無論內容記載（ 欠缺還款期限及利息約定）或製作時點（先匯款後立約） ，顯與一般正常借貸契約之製作形式及流程不符，是其可 信性極低，無足憑採。　 　　3.準此，證人林清軒既已否認有向力羽公司借款一事，又無 其他積極可信事證得以證明此一借貸契約關係，高等法院 111年度上更一字第103號民事確定判決亦認證人林清軒並 無依約返還力羽公司借款義務在案，應認本案股東林清軒 向力羽公司借款一事並非真實。　　　　 （三）本案被告有以力羽公司款項支付個人委任報酬： 　　1.次查，被告有於108年7月16日授權委託證人林清軒向證人 　　　與證人張志誠洽談購買其36.2%力羽公司持股，並於109年 1月5日約定給證人林清軒報酬為1,900萬元，既認定如前 ，而證人林清軒於108年8月28日、9月10日、109年1月13 日獲得力羽公司款項共800萬元，可見證人林清軒自力羽 公司取得款項時點非但與被告個人約定給付委任報酬時點 相近，又證人林清軒本身既無向力羽公司借款之事實，且 力羽公司當時亦無返還股東投資款之解散情事，則證人林 清軒在被告應允下陸續收取力羽公司上開款項，雙方顯有 相當合意約定關係之基礎使然。　　 　　2.再依證人林清軒於審理中具結證稱：被告沒有付完全部的 報酬，他是800萬元，他就是200萬元、300萬元、300萬元 這樣付給我，好像是公司的電匯跟支票，這個錢就是給我 的報酬，伊因為酬庸先拿，要有一個證明，被告就叫伊在 現金支出傳票上面簽名，等於是伊有拿錢的證明，這張現 金支出傳票被告跟伊說是酬庸的錢，所以伊跟被告約定後 ，報酬款項都是被告用力羽公司電匯給伊或拿支票給伊等 語纂詳（見本院卷第335至339頁），復參以證人林清軒與 被告間對話錄音譯文顯示：「 　　　被告：我知道阿，你得你應得的，重點是我的，我錢也拿 　　　　　　走了，因為責任是我當董事長。 　　　證人：不是1900萬你什麼時候拿去了，拿800萬而已。 　　　被告：對阿，你拿800我知道阿，我又沒說你多拿，我也 　　　　　　知道我給你800而已啊。 　　　證人：阿我該得的利潤勒。 　　　被告：你這樣說就不對了哦，當初我就講好，這800，我 　　　　　　們總共1900，你是說1900處理掉張志誠的股份，00 　　　　　　00萬對不對，是不是這樣講。 　　　證人：你怎麼講這樣，張志誠拿7000萬，因為1億零800， 　　　　　　他拿7000萬，我凹3800，我拿1900，哪裡不合理。 　　　被告：對阿，阿這個算報酬嘛，對不對，1900萬是你的報 　　　　　　酬嘛，啊我給你800了。 　　　證人：是我喬事情的獎金，哪裡不合理。 　　　被告：對對對，就獎金嘛，合理啊，我也沒有說不合理 　　　　　　啊。 　　　證人：那對，那既然合理。 　　　被告：我也給你800了嘛。 　　　證人：那你是不是要再給我1100。 　　　被告：對對對，現在我的意思是說那張志誠他這個動作， 　　　　　　我就說沒關係，不然找張志誠出來，大家喬一喬， 　　　　　　你是要怎麼做，金流做出來，不要讓我有問題就好 　　　　　　了，都可以。」等情（見另案高等法院110上字第2 8號卷第93至95頁），顯見雙方已約定證人林清軒 所取得800萬元性質確屬被告委任其洽談張志誠股 份之報酬至灼。 　　3.細觀卷附相關委託授權聲明書及委任書（見北檢他字卷第 53至55頁），均係以被告個人名義進行立約簽署而已，並 未見有何力羽公司大章蓋印一併確認，且遍查全卷亦無該 公司針對購回股東張志誠股份而通過委任證人林清軒出面 協商之內部決議過程資料，足徵該次委任證人林清軒遊說 股東張志誠一事，應屬被告私人委任關係無訛。從而，證 人取得上開委任報酬既與力羽公司無關，是其自力羽公司 取得匯款及公司支票，亦與一般公司「股東借款」有別， 　　　則被告指示證人蔡珮琦於108年8月28日、9月10日、109年 1月13日分別以「股東-林清軒借款」名義填具現金支出傳 票及轉帳傳票後，陸續匯款300萬元、200萬元、100萬元 及交付200萬元公司支票給證人林清軒，充作被告與證人 林清軒間私人委任報酬支付之方式，應可認定。 　　4.準此，被告擅以負責人身分利用力羽公司資金作為支付證 人林清軒之委任報酬，既非用以清償力羽公司債務，僅屬 免除被告個人給付債務，致其獲得此一解消債務之消極利 益，堪具不法為己所有意圖，並生損害於力羽公司甚明。 至於，力羽公司事後有無再以資產買回股東張志誠持股乙 節，核屬力羽公司與證人張志誠另外約定情事，無礙被告 為上開背信事實之認定，併此敘明。 （四）綜上所述，被告明知證人林清軒並未向力羽公司借款，身 為力羽公司之董事長，竟意圖為自己之利益，違背職務指 示不知情之證人蔡珮琦製作股東借款之不實現金支出憑證 、轉帳憑證等會計憑證，並匯款及開立公司支票給證人林 清軒，以清償私人委任報酬，致力羽公司損失800萬元， 則本案事證明確，被告所為背信及填製不實會計憑證犯行 堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）1.按商業會計法第71條第1款均明文規定「以明知為不實 　　　　之事項，而填製會計憑證或記入帳冊」之罪，以為規範 　　　　。所謂不實之事項，係指其登載之內容事項失真非實而 　　　　言。上開表徵經濟交易活動之憑證、帳冊是否虛偽造假 　　　　，應審究其實質內涵及原因如何，不能單憑表面上已否 　　　　具備一定憑證、帳冊之形式，是否完成一定之決算審核 　　　　書面等程序為判斷基準。否則，如於形式上符合一定之 　　　　法律要件者即認定其為真實，但實質上卻因人為因素之 　　　　操控造成危害而無法規範，當非法律制定之本意(最高 　　　　法院97年度台上字第2155號刑事判決意旨參照)。又會 計憑證，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文書之 一種，凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託 代他人處理會計事務之人員，以明知為不實事項而填製 會計憑證或記入帳冊者，即該當商業會計法第71條第1 款之罪，本罪乃刑法第215條業務上文書登載不實罪之 特別規定，自應優先適用（最高法院92年度台上字第36 77號判決意旨參照）。查被告明知林清軒並未向力羽公 司借款，而將力羽公司匯入林清軒帳戶600萬元及交付 公司支票200萬元與林清軒等活動均虛偽記載為股東林 清軒向力羽公司借款之不實事項記入相關現金支出傳票 及轉帳傳票，依上開說明，縱形式上簽核流程符合一定 之法律要件者，然實質上並非真實，自該當商業會計法 第71條第1款之要件。又此部分所涉力羽公司現金支出 傳票及轉帳傳票等記載不實，雖亦屬業務上文書之一種 ，然依上開說明，自應優先論以商業會計法第71條第1 款之罪即為已足，而無庸論以刑法業務上文書登載不實 罪，附此敘明。 　　　2.次按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務 ，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益 ，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其 他利益者而言。查被告為力羽公司董事長，綜理公司各 項財務、業務等決策事宜，為該公司負責人，本應忠實 執行職務，竟違背其任務行為，以股東借支為名義，應 允林清軒取自力羽公司800萬元款項充作王國書私自委 託林清軒之協商報酬，致力羽公司損失800萬元，是核 被告所為，依上開說明，亦係犯刑法第342條第1項之背 信罪。起訴意旨認被告此部分涉犯刑法第336條第2項業 務侵占罪容有未洽，然公訴檢察官已當庭更正涉犯法條 為刑法第342條第1項之罪(本院卷第323至324頁)，本院 當庭告知被告所犯罪名，被告亦為否認答辯(本院卷第3 70頁)，無礙於當事人之攻擊防禦權，本院自得依刑事 訴訟法第300條規定變更起訴法條並審理。 　　　3.被告利用不知情之蔡珮琦填具不實之現金支出傳票及轉 帳傳票，所犯商業會計法第71條第1款會計憑證不實罪 、刑法第342條背信罪，為間接正犯。 　　　4.被告就上開犯行，是基於同一違背力羽公司任務目的， 指示蔡佩琦填製108年8月28日、9月10日及109年1月13 日等不實內容之現金支出傳票、轉帳傳票並完成匯款給 林清軒以履行私人委任報酬債務，各該行為從客觀上觀 察，均屬欲達同一目的之接續數個舉動，主觀上顯是基 於一貫之犯意，客觀上各動作時間亦屬接近，行為獨立 性薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行， 包括於一行為予以評價，故被告指示蔡佩琦填製108年8 月28日、9月10日及109年1月13日等不實內容之現金支 出傳票、轉帳傳票的行為，屬接續犯，應論以一罪。 　　　5.被告就上開犯行，是以一行為犯刑法第342條第1項背信 罪及商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪等 不同法益之罪，為想像競合犯，應從一重論以商業會計 法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。　　 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任力羽公司董事長 　　　，其明知林清軒並未向力羽公司借款，仍指示、實際填製 、審核通過不實之會計憑證，致生損害於商業會計制度之 正確性；被告當知力羽公司具獨立之法人格，其資產應為 全體股東所共有，而非其個人之私有財產，自不得恣意挪 用公司財物或使公司為其個人承擔不利益，但被告竟將力 羽公司財產視之為個人私物，將自身與力羽公司混淆不清 ，任意挪用力羽公司800萬元充作個人支付委任報酬，致 力羽公司損失800萬元，實漠視法紀且不尊重他人財產權 ，殊非可取，兼衡被告始終否認犯行，未見悔意，並參酌 告訴人起訴後因清算考量而決議不追究被告責任之意見 　　 （見本院卷第163頁），暨被告並無犯罪前科之素行尚佳（ 見本院卷第385頁），其犯罪動機、手段、情節及力羽公司 損害金額非微，及被告自陳大專畢業之智識程度、受僱於 企業社之工作經歷、月收入2萬多元及須扶養1名在學子女 等家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第368頁），量 處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： 　　查被告因上開犯行，挪用力羽公司800萬元充作私人支付委 　　任報酬，獲得之犯罪所得即其對第三人林清軒800萬元債務 　　免除所獲得不法利益，又第三人林清軒基於被告間委任契約 　　而有償取得力羽公司款項800萬元，並本於信賴被告具合法 　　代表力羽公司身分而配合簽收相關單據，難謂第三人林清軒 　　確實明知被告所為即屬違法，是善意第三人林清軒所獲得款 　　項性質僅屬反射利益，而非不法利得，亦經高等法院111年 　　度上更一字第103號民事確定判決認第三人林清軒已無不當 　　得利在案，故上開800萬元仍屬被告未扣案之犯罪所得，且 　　未實際合法發還被害人，揆諸前揭說明，應依刑法第38條之 　　1第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 　　時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（僅記 載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳詩詩偵查起訴，經檢察官張勝傑到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　黃　湘　瑩 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　芳　菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　涵　歆 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 商業會計法第71條： 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 　　 刑法第342條： 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰 金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-2425-20241226-1

訴
臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第456號 113年11月28日辯論終結 原 告 蕭蓉妤 送達代收人　蕭春蘭 被 告 內政部警政署航空警察局 代 表 人 邱文亮（局長） 送達代收人 劉玉琳 訴訟代理人 蘇茂智 送達代收人　江敏志 曾文豪 盧俊光 上列當事人間獎懲等事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠、被告之代表人原為鄭明忠，於訴訟中變更為邱文亮，並經新 任代表人承受訴訟（本院卷一第331-336頁），核無不合， 應予准許。 ㈡、按行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或 行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加。」查，原告於起訴時聲明：「１、先位聲明：法院 判 處前，應塗銷被告110年11月10日航警人字第1100039050號 懲處令（下稱系爭懲處令）及撤銷被告111年12月9日航警人 字第11100043372號聘僱人員年終考核通知書（下稱系爭考 核通知書）之不予續聘。２、備位聲明：原告之工作權及工 作地點應予回復。」（本院卷一第9-10頁）經數次訴之變更 追加，最後一次於民國113年10月18日以「行政訴訟庭準備 狀」變更追加聲明為：「１、被告系爭懲處令及被告系爭考 核通知書應予塗銷（112年10月26日航空警察局對航警人字 第1120039626號函原告涉公共危險案之懲處令另以航警人字 第11000039050號函對記一大過懲處已註銷、被告系爭考核 通知書業已由丙等考績修正為乙等考績）。２、被告對原告 之不予續聘，純屬被告之違法、違序行為，然被告仍未依原 告訴之聲明給予原告回復原職，目前之返回○○派出所上班係 屬『重新招聘』，目前原告之薪資、俸點、休假日數等均採初 任時之俸給，故被告應依行政院與所屬中央及地方各機關約 僱人員僱用辦法（下稱僱用辦法），與原告訂立內容與系爭 約僱契約相同之「接續」雇用契約，其原告之薪資、俸點、 休假日數等應與開始不續聘時之年資薪資、俸點、休假日數 等無縫銜接核給。３、請求國家賠償：被告應給付原告新臺 幣（下同）222萬4,651元整，及自本起訴狀繕本送達之次日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷三第 13-15頁），被告無異議而為本案之言詞辯論（本院卷三第5 1-59頁），依上開規定，視為同意變更追加。　　 二、事實概要： ㈠、被告依僱用辦法規定，於110年1月1日與原告簽訂內政部警政 署航空警察局約僱人員僱用契約書（下稱「系爭契約」）， 僱用原告擔任被告所屬臺北分局○○派出所（下稱○○派出所） 檢查員，僱用期間自110年1月1日起至110年12月31日止。原 告前經被告所屬臺北分局提列為酗酒習性人員（列違紀傾向 人員），並依員警飲用酒類禁止服勤規定第6點第2款規定， 對原告每日執行勤務第一班出勤前施予酒測。嗣原告於110 年8月28日執行勤務前，○○派出所依員警飲用酒類禁止服勤 規定第6點規定對原告執行呼氣酒精濃度測試，發現酒精濃 度達0.42mg/L，原告承認係騎乘重型機車至○○派出所，因涉 犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕駛動力交通工具之公共 危險罪，經臺灣臺東地方檢察署檢察官提起公訴。 ㈡、案經被告召開考績委員會審議，依內政部警政署航空警察局 聘僱人員評核及管理規定、警察人員駕車安全考核實施要點 第6點及其附表、警察人員獎懲標準第8條第9款規定，決議 予以原告記一大過。原告不服，提起訴願，經內政部111年1 月21日台內訴字第1110420041號訴願決定訴願不受理。另經 考績委員會審議決議原告年終考核評核結果，予以考列為丙 等，被告乃依內政部警政署航空警察局聘僱人員評核及管理 規定第5點第1項第3款、第9點第3款規定，自111年起不予續 約，並以系爭考核通知書通知原告。原告不服，提起訴願， 經內政部111年3月29日台內訴字第1110420254號訴願決定訴 願不受理。原告不服系爭懲處令、系爭考核通知書，遂提起 本件行政訴訟。原告之公共危險罪案件嗣經臺灣臺東地方法 院判決無罪並於112年7月18日確定。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、原告因涉犯公共危險罪遭被告記一大過，考績丙等不予續聘 ，後經判決無罪確定，被告遂將原告之一大過、考績丙等註 銷及變更為乙等考績，按聘用人員聘用條例、僱用辦法等規 定，原告於111年、112年及113年間都會與原告簽約，以符 合公法上契約關係及憲法保障人民之工作權，故原告聲明被 告對原告之薪資、俸點、休假日數等應與不續聘當時相符且 年資等應無採縫銜接計算。但被告採取重新招聘之簽約方式 使得原告之原有年資、俸點、休假日數等回歸到初任約僱人 員之原點，原告自78年起至113年5月31日間之職務年資中斷 ，此係可歸責於被告所屬之執行職務時故意或過失所致違法 、考績會違背程序等之作為所致，不法侵害原告之權利，故 被告應回復原告不予續聘時之原有薪資、俸點等。 ㈡、按國家賠償法第2條第2項規定，被告之公務員執行職務行 使 公權力已不法侵害原告權利，造成原告之工作權、財產 權 受有損害之情形，請求國家賠償。並依國家賠償法第9條 規 定，請求向被告所屬機關擔負賠償之責。另原告遭被告 剝 奪工作權，故原告依行政訴訟法第7條規定，請求合併國 家 賠償。 ㈢、聲明：１、系爭懲處令及系爭考核通知書應予塗銷（112年10 月26日航空警察局對航警人字第1120039626號函原告涉公共 危險案之懲處令另以航警人字第11000039050號函對記一大 過懲處已註銷、被告111年12月9日聘僱人員年終考核通知書 業已由丙等考績修正為乙等考績）。２、被告對原告之不予 續聘，純屬被告之違法、違序行為，然被告仍未依原告訴之 聲明給予原告回復原職，目前之返回○○派出所上班係屬「重 新招聘」，目前原告之薪資、俸點、休假日數等均採初任時 之俸給，故被告應依僱用辦法，與原告訂立內容與系爭約僱 契約相同之「接續」雇用契約，其原告之薪資、俸點、休假 日數等應與開始不續聘時之年資薪資、俸點、休假日數等無 縫銜接核給。３、請求國家賠償：被告應給付原告222萬4,65 1元整，及自本起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。 四、被告答辯： ㈠、原告之前的訴求是撤銷記一大過、考績丙等改核並重新僱用 ，被告均已為處理，原告已於113年5月31日回來上班，且依 原告意願派於臺北分局○○派出所，實已滿足原告要求。原告 所稱僱用期間至113年12月31日止是否與其他約聘僱有別不 再續聘，被告係依據僱用辦法第5條、第8條之1第1、2項規 定，爰被告約僱人員均依僱用辦法及被告聘僱人員評核及管 理規定辦理僱用、考核及續約事宜。原告之薪資、俸點及慰 勞假部分，被告係依據僱用辦法及行政院與所屬中央及地方 各機關聘僱人員給假辦法辦理。　　 ㈡、被告於本案各階段所為之內部管理措施及行政處分等，均係 依據當時各主管機關相關函文及合法有效之法規、命令所為 之正當職務行為，未有違反任何行政規定及刑事法令等情事 ，爰不具有故意或過失賠償責任之違法性要件該當。原告不 予續約期間，未有上班工作事實，相關月支報酬、健保費、 年終獎金、不休假獎金、離職儲金等待遇事項，豈能補償支 給；又原告主張律師費、交通費、住宿費等相關訴訟成本， 本為應自行負擔之費用，反要求機關賠償，實有違一般社會 通念。　 ㈢、聲明：原告之訴駁回。 五、得心證之理由： 　　事實概要欄除下列爭點之外，其餘為兩造所不爭執，並有系 爭契約（原處分可閱卷第21頁）、被告110年3月25日110年3 月份酗酒習性及酒駕紀錄員警名冊（本院卷一第153-155頁 ）、員警飲用酒類禁止服勤規定（原處分可閱卷第22-23頁 ）、110年8月28日酒測單（原處分可閱卷第50頁）、財團法 人工業技術研究院110年2月呼氣酒精測試器檢定合格證書（ 原處分可閱卷第49頁）、巡官吳家訓111年7月27日職務報告 （本院卷一第213-214頁）、110年8月28日警詢筆錄譯文紀 錄表（本院卷一第215-229頁）、系爭懲處令（本院卷一第3 5頁）、內政部111年1月21日台內訴字第1110420041號訴願 決定書（本院卷一第77-80頁）、系爭考核通知書（原處分 可閱卷第2頁）、內政部111年3月29日台內訴字第111042025 4號訴願決定書（本院卷一第81-84頁）、臺灣臺東地方檢察 署檢察官起訴書（本院卷一第43-45頁）、臺灣臺東地方法 院110年度原交易字第88號刑事判決（本院卷一第311-316頁 ）、本院112年7月19日電話紀錄（本院卷一第319頁）、被 告112年10月26日函（本院卷一第403頁）、被告113年3月13 日通知書（本院卷二第209-211頁）、113年5月31日僱用契 約（本院卷二第269頁）等在卷可證，足以認定為真實。本 件爭點為：㈠、原告訴之聲明第一項，提起一般給付訴訟， 是否有權利保護必要？㈡、原告訴之聲明第二項，提起一般 給付訴訟，是否有公法上請求權？㈢、原告依行政訴訟法第7 條合併請求國賠，有無理由？ ㈠、按僱用辦法第1條規定：「行政院與所屬中央及地方各機關（ 以下簡稱各機關）約僱人員之僱用，除法規另有規定外，依 本辦法之規定。」第2條第1項規定：「本辦法所稱約僱人員 ，指各機關以行政契約定期僱用，辦理事務性、簡易性等行 政或技術工作之人員。」僱用辦法第5條規定：「（第1項） 約僱人員之僱用期間，以一年為限。……（第2項）約僱人員 僱用期滿，……應即終止契約。」第7條規定：「（第1項）各 機關約僱人員之僱用，以採公開甄選為原則，必要時得委託 就業服務機構代為甄選。（第2項）前項各機關或受委託之 就業服務機構辦理公開甄選時，應將職缺之機關名稱、職稱 、所需資格條件及月支報酬等資料於報刊或網路公告三日以 上。」第8條之1規定：「（第1項）各機關應於每年十二月 底前辦理約僱人員考核作業。（第2項）前項考核結果得作 為晉薪或續約之依據，並自次年一月一日起執行。（第3項 ）考核之項目、配分基準、考核方式、結果及其他相關事項 ，由各機關視業務需要自行訂定之。」第9條第1項規定：「 約僱人員不適用公務人員俸給、考績、退休、撫卹及公教人 員保險等法規之規定……」可知，行政院與所屬中央及地方各 機關於僱用約僱人員時，除法規另有規定外，係依僱用辦法 之規定辦理，其僱用對象係指辦理事務性、簡易性等行政或 技術工作之人員，各機關是以行政契約定期僱用，僱用期間 原則上以1年為限，約僱人員僱用期滿，應即終止契約，也 應辦理約僱人員之考核，考核結果得作為晉薪或續約之依據 ，並自次年1月1日起執行。機關對約僱人員之懲處處置及年 終考核，並非行政處分。又各機關是依其需求而公開甄選或 必要時委託就業服務機構代為甄選約僱人員，進而與適合的 約僱人員成立行政契約，故僱用辦法並未賦予人民對於各機 關有何種請求訂立約僱人員行政契約的公法上請求權。再按 聘用人員聘用條例第3條規定：「本條例所稱聘用人員，指 各機關以契約定期聘用之專業或技術人員。……」此與辦理事 務性、簡易性等行政或技術工作之人員，係適用僱用辦法並 不相同，但均屬編制外依契約給與報酬之人員。 ㈡、次按原告於行政訴訟繫屬中，如其請求實現之目的已達成， 即無續行訴訟請求保護權利之必要，無論提起何類型之訴訟 ，均欠缺訴訟實益，應予判決駁回。再者，權利保護必要又 稱訴之利益，係指原告在法律上有受判決之利益而言，性質 上為起訴應具備之訴訟要件。故原告之訴必須未欠缺權利保 護必要，行政法院始應審究其本案請求有無實體上理由，否 則，即應以判決駁回之。又權利保護必要既屬訴訟要件，原 告起訴後迄終局判決前，均必須賡續具備，且為行政法院應 依職權調查之事項。查原告訴之聲明第1項關於請求系爭懲 處令及系爭年終考核通知書應予塗銷，其中系爭懲處令因臺 灣臺東地方法院判決無罪確定，被告遂以112年10月26日航 警人字第1120039626號函予以註銷，有該函可參（本院卷二 第153頁）。至於系爭考核通知書亦經被告予以註銷，有被 告113年3月13日航警人字第1130009754號函可參（本院卷二 第209頁）。由此可知已全數滿足原告訴之聲明第1項之請求 ，是原告迄至言詞辯論期日，仍為聲明第1項之請求，即屬 欠缺權利保護必要而無訴之利益，為無理由，應予駁回。 ㈢、查兩造於110年1月1日訂有系爭契約（原處分可閱卷第21頁） ，被告依僱用辦法，僱用原告擔任被告所屬臺北分局○○派出 所檢查員，僱用期間自110年1月1日起至同年12月31日止， 期滿後如雙方同意續僱，應另訂契約。嗣被告以原告110年8 月28日酒後駕車違失行為予以記大過一次，並通知原告110 年年終考核丙等，自111年起不予續約等情，有系爭懲處令 、系爭考核通知書、被告110年12月20日航警人字第1100044 788號函、送達證書可參（原處分可閱卷第1-6頁）。依前開 規定及說明，可知兩造間依系爭契約所生權利義務，僅至11 0年12月31日止，期間屆滿之後，系爭契約當然終止並向後 失其效力，無須被告於系爭契約到期時另為意思表示，且被 告於原告系爭契約期限屆滿，亦無續約義務，原告亦無請求 被告續僱之公法上請求權。雖兩造已於113年5月31日另行訂 立僱用契約書，僱用期間自113年5月31日起至同年12月31日 止，上班地點亦為○○派出所，有上述契約、本院113年7月2 日準備程序筆錄可參（本院卷二第263-269頁），此係被告 依僱用辦法之規定重新僱用，但僱用辦法並未賦予原告有請 求被告每年都予以續僱之公法上請求權，遑論本件原告並非 聘用人員聘用條例所適用之對象，本無從依聘用人員聘用條 例而為主張。是原告仍以一般給付訴訟而為請求，主張被告 應依聘用人員聘用條例、僱用辦法，與原告訂立內容與系爭 契約相同之「接續」僱用契約，其原告之薪資、俸點、休假 日數等應與開始不續僱時之年資薪資、俸點、休假日數等無 縫銜接核給云云，為無理由，應予駁回。 ㈣、又行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中 ，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」是當事人於提起 行政訴訟時，就同一原因事實請求之國家賠償事件，得適用 行政訴訟程序附帶提起損害賠償或其他財產上給付訴訟。倘 當事人所提起之行政訴訟，經行政法院審理結果認無理由， 則其國家賠償請求之實體要件即難謂有據，亦應併予駁回。 查，本件原告是以系爭懲處令及系爭考核通知書之不予續僱 有違法情形，訴請塗銷，爰依行政訴訟法第7條合併請求國 家賠償而附帶提起本件國家賠償訴訟，有原告113年2月19日 行政訴訟庭起訴狀（補正事項）、113年6月5日行政訴訟庭 起訴狀（要求理賠答覆事項）、113年7月16日行政訴訟庭起 訴狀（國家賠償賠償金額一覽表）、113年7月31日行政訴訟 庭起訴狀（國家賠償賠償金額一覽表）、113年10月18日行 政訴訟庭準備狀可參（本院卷二第5-193頁、第225-255頁、 第281-289頁、第303-319頁、卷三第13-37頁）。惟本院就 系爭懲處令及系爭考核通知書之不予續僱認定原告之訴無理 由，依上開法條意旨，其國家賠償請求之實體要件即難謂有 據而無理由，亦應併予駁回。 六、綜上所述，原告訴之聲明第1項已經全部獲得滿足，已無權 利保護必要，為無理由，應予駁回。原告訴之聲明第2項並 無公法上請求權，為無理由，應予駁回。原告訴之聲明第3 項附帶請求國家賠償，實體要件難謂有據而無理由，亦應併 予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，附此敘明。 八、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 周泰德 法 官 郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官 林淑盈

2024-12-26

TPBA-111-訴-456-20241226-3

簡
臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第843號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 歐文志 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵 字第7515號)，本院判決如下： 　　主　　　文 歐文志犯竊盜罪，共肆罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內 向公庫支付新臺幣壹萬元。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官聲請簡易判決處刑書之 犯罪事實欄一第2至4行所載「假借職務上之機會，故意為附 表編號1至編號4所示之竊盜罪嫌」更正為「故意為附表編號 1至編號4所示之竊盜犯行」外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告歐文志所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 係侵害不同告訴人或被害人之財產法益，客觀上彼此可分， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 三、按刑法第134條對於公務員故意犯刑法凟職罪章以外之罪加 重其刑之規定，須以其故意犯罪係利用其職務上所享有之權 力、機會或方法為要件，如犯人雖為公務員，但其犯罪並非 利用其職務上之權力、機會或方法而為之者，即無適用該條 規定之餘地（最高法院90年度台上字第6222號判決意旨參照 ）。準此，刑法第134條之不真正瀆職罪，必須假借該公務 員職務上之權力、機會或方法，而故意犯罪，始可構成，若 僅行為人屬公務員，對該權力等無所假借，即犯罪行為與之 無直接關連者，自不能適用此規定加重其刑。經查，被告犯 行雖均於任職期間之上班時間、上班地點所為，然其行為核 與執行公務、職務行為無涉。是被告行為時雖為公務員，惟 其犯行並未假借其職務上之權力、機會或方法，自難認其犯 罪行為與其身分有直接關連，而不能適用刑法第134條規定 加重其刑。公訴意旨認被告為本件犯行應依刑法第134條加 重其刑，尚有誤會，併予敘明。 四、又被告無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，此次因一時失慮，偶罹刑典，惟事後業已坦承 犯行，並已將所竊財物均返還予告訴人及被害人，信經此偵 、審程序後，應能謹慎其行，諒無再犯之虞，本院因認所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為使被告深 切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條 第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起6個月內 向公庫支付如主文所示之金額，倘被告未能依執行檢察官指 揮向公庫支付上開金額，且情節重大，檢察官得聲請法院撤 銷其緩刑之宣告，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74 條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7515號 　　被　　　告　歐文志　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、毆文志前為宜蘭縣政府警察局蘇澳分局之警員，為從事公務 之公務員，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，假 借職務上之機會，故意為附表編號1至編號4所示之竊盜罪嫌 。 二、案經陳裔鎬、陳韻如訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告毆文志於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人即告訴人陳裔鎬、陳韻如於警詢時之指訴、證人 即被害人曾偉翔、蔣佩軒於警詢時之證述相符，並有宜蘭縣 政府警察局蘇澳分局偵查(調查)報告書、警察人員人事資料 簡歷表、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局偵查隊(9人)勤務分配 表、臉書照片截圖、監視錄影翻拍照片及照片等在卷可稽， 足證被告前揭自白與事實相符，被告犯嫌，應堪認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯 上開數罪間，犯意各別，且侵害不同財產監督權人之法益， 係屬數罪，請予分論併罰。又被告為公務員，卻假借職務上 之機會，故意犯上開竊盜罪，請依刑法第134條前段之規定 ，加重其刑至二分之一。末請審酌被告已將所竊得之上開物 品歸還告訴人、被害人等情，量處適當之刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介　 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另 以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於 未辯論終結前提起附帶民事訴訟。 附表 編號 時間 地點 行為方式 1 113年9月7日9時1分許 宜蘭縣○○鎮○○路0段000號宜蘭縣政府警察局蘇澳分局偵查隊辦公室內 歐文志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左揭時、地，徒手竊得蔣佩軒所有置於辦公室桌上之113年度中秋禮券(面額新臺幣(下同)600元)後離去。 2 113年9月7日某8時至9時許 同上 歐文志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左揭時、地，徒手竊得曾偉翔所有置於辦公室桌上之113年度中秋禮券(面額600元)後離去。 3 113年9月7日8時至9時許 同上 歐文志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左揭時、地，徒手竊得陳韻如所有置於辦公室桌上之113年度中秋禮券(面額600元)後離去。 4 113年9月7日18時許 同上 歐文志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左揭時、地，徒手竊得陳裔鎬所有置於辦公室桌上之113年度中秋禮券(面額600元)後離去。

2024-12-26

ILDM-113-簡-843-20241226-1

台上
最高法院

請求國家賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第2016號 上 訴 人 勝榮營造有限公司 法定代理人 盧清池 訴訟代理人 林永頌律師 白禮維律師 被 上訴 人 交通部觀光署大鵬灣國家風景區管理處 法定代理人 許主龍 訴訟代理人 周中臣律師 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 14日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度重上國字第1號 ），提起一部上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付營業損失新臺幣一千一 百七十二萬一千零八元本息、申訴、調解及律師撰狀費用新臺幣 八萬元本息之訴及附帶上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺 灣高等法院高雄分院。 理 由 一、本件上訴人主張：伊標得被上訴人之「大鵬灣濱灣公園亮點 平台遮體工程」（下稱系爭工程），兩造於民國106年11月2 3日簽訂工程採購契約（下稱系爭契約）。詎被上訴人依系 爭契約第21條第1款第11目約定，於107年6月28日發函表示 終止系爭契約，復於同年7月3日發函通知伊有行為時（即10 8年5月22日修正前）政府採購法（下稱修正前採購法）第10 1條第1項第12款情形，並附記如未提出異議，將刊登政府採 購公報（下稱系爭行政處分）。經伊提出異議、申訴，均遭 駁回，被上訴人即於108年2月25日以伊有上開條款情形，將 伊列為不良廠商刊登政府採購公報，並停權1年至109年2月2 5日止，禁止伊於該期間參加投標或作為決標對象或分包廠 商（下稱系爭停權處分）。伊提起行政訴訟，經行政法院認 系爭行政處分為違法，判決撤銷該行政處分確定，被上訴人 於108年12月5日註銷刊登政府採購公報，其限制伊於同年2 月25日至是日止參與政府採購投標或決標資格，係公務員執 行職務行使公權力之行為，故意或過失不法侵害伊投標及承 攬公共工程之權利，伊因而受有營業利益損失新臺幣（下同 ）1,172萬1,008元、商譽損失100萬元、支出申訴、調解及 律師撰狀費用8萬元，合計1,280萬1,008元之損害等情。爰 依國家賠償法第2條第2項、民法第184條第1項、第195條第1 項規定，求為命被上訴人如數給付及加計自起訴狀繕本送達 翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述） 。 二、被上訴人則以：伊因上訴人違約而合法終止系爭契約，上訴 人對系爭行政處分提出異議、申訴均遭駁回，伊依修正前採 購法第102條第3項之強制規定為系爭停權處分，不具不法性 ，亦無故意或過失，不能徒憑系爭行政處分經行政法院認屬 違法，即認本件承辦之公務員有職務上侵權行為，而有國家 賠償法第2條第2項及民法第184條第1項規定之適用。又上訴 人為法人，其名譽受損，無精神上痛苦可言，不得請求賠償 ；而營業損失為純粹經濟上損害，非屬上開法規之賠償範圍 ；另上訴人所指律師撰狀費用、申訴及調解支出之費用均應 由上訴人自行負擔等語，資為抗辯。 三、原審就上訴人請求給付1,280萬1,008元本息部分，廢棄第一 審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回上訴人該部分之訴，並 駁回其附帶上訴，係以： ㈠上訴人向被上訴人標得系爭工程，並於106年11月23日簽訂系 爭契約，上訴人經被上訴人通知於107年3月3日申報開工。 嗣被上訴人以上訴人未於同年6月11日存證信函所定期限內 提送相關送審資料為由，於同年月28日發函終止系爭契約， 並為系爭行政處分，上訴人提出異議遭駁回後，向行政院公 共工程委員會採購申訴審議委員會申訴，於108年2月1日經 審議判斷駁回，被上訴人於同年月25日對上訴人為系爭停權 處分，上訴人提起行政訴訟，經臺灣高雄高等行政法院108 年度訴字第137號判決（下稱137號判決）及最高行政法院10 9年度上字第1號判決（下稱最高行1號判決）認上訴人因被 上訴人未交付工地而未能施作系爭工程，自無可歸責，系爭 行政處分應屬違法，而判決撤銷申訴審議判斷及系爭行政處 分（含異議處理結果）確定，被上訴人已於108年12月5日註 銷刊登政府採購公報，為兩造所不爭。 ㈡按公務員之職務行為須符合行使公權力，主觀上有故意或過 失，行為不法，及特定人自由或權利受損害與不法行為間具 相當因果關係等要件，國家始負賠償責任。系爭工程主要內 容為空間桁架安裝、屋頂覆材鋪設、欄杆施作及雜項工程等 項，須俟訴外人園泰營造股份有限公司（下稱園泰公司）承 攬之「大鵬灣濱灣公園綜合開發亮點計畫遊憩服務設施平台 工程」（下稱前案平台工程）完工驗收合格後，始能進場施 作，兩者前後銜接，前案平台工程於107年6月28日竣工，同 年7月26日始驗收合格，上訴人開工後，應依序開始施作「 假設工程」、「空間桁架備料」及「空間桁架安裝」工程， 為免被上訴人無法交付工區，進度落後衍生爭議，先後於同 年3月5日及4月9日申請停工。然被上訴人縱因前案平台工程 仍在施工無法交付工區，致上訴人無從施作上開假設工程， 惟假設工程中有「資料送審文書及竣工圖製作費」（含施工 圖及竣工圖製作費、施工前中後照片、施工分項施工計畫書 、訓練計畫書、試運轉及管理維護計畫書製作費，合約書平 裝本），詳細價目表「空間桁架工程」之「空間桁架組立」 項目亦有「資料送審、施工製造圖」（含結構計算與製造圖 ），足見「空間桁架組立」之資料送審及施工製造圖非屬假 設工程範圍，復參酌證人廖士鋒之證言及上訴人曾先後於10 7年4月3日、同年4月24日提出空間桁架之結構計算書送審， 則被上訴人依監造單位之意見，認上訴人之文件送審與交付 工區無關，否准上訴人上開停工申請，即非全然無據，被上 訴人嗣再以上訴人未於限期內提送相關送審資料，於107年6 月28日以上訴人違反系爭契約第21條第1款第11目約定為由 ，終止系爭契約，難認有何故意或過失不法侵害上訴人權利 ，且被上訴人收受137號判決後，旋於108年12月5日註銷刊 登政府採購公報，足見被上訴人非於行為時刻意為難上訴人 ，而故意或過失不法侵害上訴人權利。 ㈢綜上，被上訴人並無故意或過失不法侵害上訴人權利，是上 訴人依國家賠償法第2條第2項、民法第184條第1項及第195 條第1項規定，請求被上訴人賠償所受損害合計1,280萬1,00 8元本息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。 四、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 2條第2項前段定有明文。所謂故意，係指公務員對於構成侵 害行為之事實，明知而有意使其發生（直接故意），或預見 其發生，而其發生並不違反其本意（間接故意或未必故意） ；所謂過失，係指雖非故意，但按其情節應注意並能注意而 不注意，或對於侵害行為之事實，雖預見其發生而確信其不 發生者，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務 為斷。觀諸系爭契約第9條第21款約定：「契約使用之土地 ，由機關於開工前提供，……。如因機關未及時提供土地，致 廠商未能依時履約者，廠商得依第7條第3款規定，申請延長 履約期限……」，似見被上訴人依約負有交付工區之協力義務 。而依系爭工程施工計畫書圖3.2整體施工程序流程之記載 （見一審卷一第361頁），系爭工程開工後，應施作「測量 放樣」、「施工及警告告示牌」、「文件送審」等工作，且 卷附施工預定進度圖（見高雄高等行政法院108年度訴字第1 37號卷【下稱137號卷】一第109頁）顯示，假設工程為系爭 工程首應進行之要徑工程，預定施工日期為107年3月3日（ 即開工日）至同年月22日計20日，之後再依序施作「空間桁 架備料」、「空間桁架安裝」工程，佐以詳細價目表記載假 設工程包含施設「施工圍籬、伸縮拉式大門」、「工程告示 牌」、「施工警告標示」、「交通維持」、「臨時設施」等 工程（見137號卷一第111頁），則上開假設工程及測量放樣 2項工項，依其工作內容及性質，似須待被上訴人交付工區 ，上訴人始能進場實地施設及進行。而上訴人雖於開工後亦 應進行文件送審工作，然參酌施工計畫書之施工注意事項、 空間桁架之施工規範第1項分別記載：「因柱位收頭處鋼筋 過於密集，鋼棚架基礎不屬於本工程範圍，故須先放樣取得 基礎之測量資料，回饋鋼棚架製造商，以利製作基礎底鈑， 再提送施工圖，檢討鋼棚架曲線、撓度，並於製造時將各單 位編碼，以利工地安裝，於接合處先以支撐架固定，待螺栓 鎖固並電焊完成後，始可繼續下一階段施工」、「承包商需 依空間桁架原始設計需求及各項承載荷重進行結構計算，並 提各項構件尺寸及施工詳圖，經建築師或業主審核，核可後 方可施工。因本空間桁架工程之基礎預埋螺栓已於前期工程 施作，實際尺寸以工地現場丈量為準」等語（見原審卷第27 0、271頁，137號卷一第425頁），似見上訴人仍應先至現場 測量放樣取得實際丈量資料，始得以製作提送正確之施工詳 圖及空間桁架結構計算書等相關送審文件。倘上訴人於開工 後應施作之假設工程、測量放樣及文件送審等工作均與工區 之交付至為相關，被上訴人負有交付工區之協力義務，而原 審復認定兩造於106年11月23日簽訂系爭契約，被上訴人於1 07年2月26日發函通知上訴人於107年3月3日申報開工，系爭 工程之工區主要在園泰公司承攬之前案平台工程上，該平台 工程完工驗收後，系爭工程始能進場施作，前案平台工程實 際竣工日期為107年6月28日，同年7月26日驗收合格，上訴 人開工後，被上訴人均未交付工區，上訴人先後於107年3月 5日、同年4月9日申請停工，均遭被上訴人否准。則被上訴 人明知前案平台工程尚未完工，即恣意通知上訴人開工，繼 於開工後無法交付工區之情況下，否准上訴人停工之申請， 任令工期繼續進行，系爭工程進度空轉，其後甚且再為系爭 行政處分及系爭停權處分，使上訴人蒙受不利，而系爭行政 處分係屬違法，亦經行政法院判決撤銷確定，有137號及最 高行1號判決在卷可稽。似此情形，能否謂被上訴人之承辦 人員於執行職務行使公權力時，無故意或過失不法侵害上訴 人權益情事，即不無研求之餘地。原判決未遑細究，徒以被 上訴人所為形式上無違修正前採購法101條第1項第12款規定 ，難認有何故意或過失侵害上訴人權利，而為上訴人不利之 判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決上開於其不利部分 違背法令，求予廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 法官 吳 美 蒼 本件正本證明與原本無異 書　記　官　賴 立 旻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-2016-20241226-1

上易
臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1778號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐同慶 上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 易字第337號，中華民國113年7月17日第一審判決（聲請簡易判 決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16431號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審以不能證明被告徐同慶犯刑法第 135條第1項之對執行職務之公務員施強暴行為罪及同法第27 7條第1項之傷害罪，而諭知被告無罪，核無不當，應予維持 ，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告於偵訊中自陳：我與警察肢體接觸，警察有受傷等語， 並坦承妨害公務之犯行，又證人即警員張家鳴證稱：我和警 員林志達逮捕被告之前，有調過被告住處大樓的監視器，確 認被告所使用之車輛，也確認被告本人住在那裡，所以我們 在被告的住處大樓等，發現被告的車輛駛入住處地下室，搭 電梯上來時，我們就在1樓按電梯，電梯門打開時，看到被 告和他的小孩在裡面，因為我們之前逮捕過被告，所以確定 裡面那個人就是被告，我們有出示證件給他看，他一開始報 他的名字是他哥哥「徐同洋」，因為有小孩在，我們不想在 小孩面前逮捕他，所以抓著他的手請他出電梯，也有請小孩 出來不要在電梯裡面等，可是被告想要掙脫、逃跑，我們才 拉著他到大廳，後面他抗拒逮捕跟攻擊，我的右小腿有被被 告踢到，監視器錄影畫面中戴毛帽的人是我等語。另證人即 警員林志達亦證稱：當天我和警員張家鳴在逮捕被告時有先 盤查他、問他姓名，他謊報他叫「徐同洋」，但因為我們於 110年7月份有先抓過被告，所以知道他謊報身分，更確定他 就是「徐同慶」而且是通緝犯，便要將他逮捕，但他一直掙 脫想要逃跑，因為旁邊還有他的小孩在，所以我們把他從電 梯拉到大廳再實施逮捕，這過程中他一直反抗跟攻擊，他一 直掙脫、動來動去反抗逮捕，他就是手動來動去、揮來揮去 攻擊我，腳好像也有踢，診斷證明書記載我右手背擦傷、左 手背鈍傷之傷勢，就是被告抗拒我們逮捕時，攻擊我們所造 成的等語，再參以告訴人張家鳴、林志達（以下合稱告訴人 2人）所提出之天成醫療社團法人天晟醫院診字第000000000 、000000000號診斷證明書，告訴人2人證述遭受攻擊身體部 位與上開診證明書相符，且被告亦自陳當天確實與告訴人2 人有肢體接觸，又從勘驗之監視器畫面可知，被告在拒捕之 過程確有與告訴人2人推擠、拉扯，更有拍打輝擊告訴人2人 之行為，是被告明知告訴人2人為執行公務之警員，卻仍對 告訴人2人為強暴之行為，被告本案犯行應屬明確。 　㈡再者，由監視器勘驗筆錄可明確看出，被告明知告訴人2人為 執行公務之警員，因不願遭警員逮捕歸案而屢屢反抗，多次 與告訴人2人發生肢體衝突，告訴人2人多次奮力壓制被告， 被告卻仍試圖抗拒逮捕並推擠、拉扯及攻擊告訴人2人，此 等過程中告訴人林志達更曾向被告表示：「你打我、手伸出 來」，而被告則回應「那是我揮手，不是打你」，應堪認被 告為了抗拒逮捕而揮手攻擊告訴人林志達，被告在拒捕之過 程中更曾以右手拍擊告訴人張家鳴背部，此部分事實均有法 院之勘驗筆錄在卷可稽。又抗拒逮捕與強暴傷害並非互斥之 主觀意思，本案被告係因不想遭逮捕，而以強暴、傷害之方 式攻擊警員欲逃離現場，客觀上被告係以上揭手揮打、腳踹 踢之方式，對告訴人2人為強暴、傷害之行為，主觀上亦基 於強暴及傷害之犯意而為之，拒捕逃逸僅為被告犯罪之動機 及目的，原審認被告之舉僅為宣洩對警員執法之不滿，應有 違誤。 　㈢又原審僅憑監視器畫面中未見被告明顯攻擊告訴人2人之行為 而驟認被告無本案之犯行，忽略告訴人2人在逮捕被告過程 中，被告與告訴人2人雙方之身體部位有多處重疊或互相遮 蔽之情形，此部分無法由監視器畫面明確辨識，而應綜觀卷 內其他事證綜合評價。原審亦漏未審酌由監視器畫面已可明 顯看出因被告與告訴人2人持續拉扯、推擠等情，且被告亦 有揮手、拍擊告訴人2人之舉，是本案除監視器畫面外，尚 有告訴人2人證述、診斷證明書在卷可佐，被告之犯行已臻 明確，故認本案原審之認定與經驗法則、論理法則相悖，原 判決之認事用容未有洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之 判決等語。 三、經查： 　㈠按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以對於公務員依法執行 職務時施強暴脅迫，為其要件，其目的在貫徹國家意志及保 護國家法益，保護對象自應限於公務員之合法職務行為，並 須以行為人在主觀上具有對於公務員施強暴或脅迫之故意， 客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員 依法執行職務之行為造成阻礙，始能成立該罪。所稱「強暴 」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標 ，對物或他人實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務 員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民 一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行。又所謂「 強暴脅迫」之定義及尺度，端視法律對於國家公務法益及國 民個人法益之保護程度而定，並非公務員執行職務時，人民 須完全遵守、配合，一有反抗、掙扎、干擾即屬強暴行為， 否則不僅無法兼顧國民個人法益之保護需求，更無法完整保 障全體國民之利益。是倘若人民於公務員執行職務時，有積 極攻擊公務員之身體、其他物品或他人之行為，且其攻擊行 為在客觀上足以對公務員執行職務之結果產生危險，自已對 公務執行之法益產生明顯侵害，危害全體國民利益，此時國 家公務法益大於個人自由權利，國民個人法益應予退讓，並 無保護之必要，是對個人自由權利予以限制，並課以刑事處 罰，並未違反比例原則，應認人民此種攻擊行為已達強暴程 度而構成妨害公務罪。惟於公務員執行職務時，人民若僅有 輕微或消極反抗、掙扎或干擾公務員所為行為或處置之行為 ，並未積極攻擊公務員之身體、其他物品或他人而實施有形 暴力，或其行為在客觀上尚未達足以妨害公務員執行職務之 程度，尚不足以對公務執行之結果產生危險，並未明顯侵害 國家公務法益時，此時個人自由權利大於國家公務法益，應 予保障，衡諸刑罰謙抑性及最後手段性原則，倘對個人自由 權利予以限制，課以刑事處罰，自已違反比例原則，自應認 其所為尚非屬刑法第135條第1項之強暴行為。從而，所謂施 強暴之行為，係指對於公務員之身體直接實施暴力，或以公 務員為目標，而對物或對他人施加積極之不法腕力，倘僅係 於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加， 尚未達強暴脅迫之程度，或僅是以消極之不作為、或在公務 員執行職務時不予配合、閃躲或在壓制之過程中扭動、掙脫 之單純肢體行為，並未有其他積極、直接針對公務員為攻擊 之行為，致妨害公務員職務之執行，或未直接對於公務員施 加對抗、反制之積極作為，或與社會秩序維護法等罰則相涉 ，惟尚難認被告有上開各行為之狀態，逕謂符合前揭法條所 指「強暴」或「脅迫」之概念。 　㈡被告於偵查中固供稱其於案發時間、地點，與警察有肢體接 觸，警察有受傷，承認妨害公務情事等語（見偵卷第99至10 0頁），惟於警詢時供稱：我沒有蓄意要攻擊（員警），我 只是想要掙扎，當下我也沒有想要跑的意思；我手亂揮而已 等語（見偵卷第23頁）；復於原審訊問時供稱：我沒有對警 察攻擊揮拳，我的手雖有揮動，但沒有揮到警察，我不知道 警察為什麼會受傷等語（見壢簡卷第54至55頁）；又於本院 準備程序中供稱：我沒有去攻擊警方，是警方拉我，我沒有 去拉他或主動去拍他的背，是我的手要放下順勢拍到他的背 ，我沒有揮手等語（見本院卷第5至510頁），則被告雖於偵 查中坦承有妨礙公務犯行，惟並未供承有何傷害、攻擊員警 之行為，且於警詢、原審訊問及本院準備程序中均否認有何 傷害及對執行職務之公務員施強暴等行為，其前開所述尚難 作為認定被告有傷害及對於公務員依法執行職務時施強暴等 行為之不利證據。 　㈢證人即警員張家鳴於原審調查時固證稱：我們（按指告訴人2 人）在逮捕前有調過被告住處大樓的監視器，確認被告所使 用之車輛，也確認被告本人住在那個地方，所以我們在被告 的住處大樓等，發現他的車輛駛入住處地下室，搭電梯上來 時，我們有在1樓按電梯，所以電梯門開了，一開門發現是 被告跟他的小孩在裡面，因為我們之前逮捕過被告，所以確 定裡面那個人就是被告本人，我們有出示證件給他看，他一 開始報的名字是他哥哥徐同洋，但是因為有小孩在那邊，所 以我們不想在小孩面前逮捕他，所以我們抓著他的手請他出 電梯，當時有請小孩出來不要在電梯裡面等，可是被告想要 掙脫、逃跑，所以我們才拉著他到大廳那邊，後面就是他抗 拒逮捕跟攻擊，我的右小腿有被被告踢到等語（見壢簡卷第 144至145頁），惟亦證稱：我所謂的被告抗拒逮捕是指他想 跑也不讓我們上手銬；只從監視錄影畫面截圖，被告的手有 舉起之動作，但看不出來他當時有無在攻擊警察；我們將被 告帶出電梯時，被告的雙手有掙脫，但沒有脫離過我們的掌 握過，因為我們一直拉著他，被告真的是用盡力氣想要跑， 因為事隔已久，我忘記被告在想要掙脫的過程中，是用什麼 方式攻擊我，以當時的職務報告及監視錄影畫面為準等語（ 見壢簡卷第145、147頁），則被告雙手既然始終為告訴人2 人所掌握，被告是否確有攻擊告訴人2人而對被告為傷害或 對於公務員依法執行職務時施強暴等行為，顯非無疑。 　㈣復證人即警員林志達於原審調查時固證稱：當天我們（按指 告訴人2人）在逮捕被告時有先盤查他，問他姓名，他先謊 報他叫徐同洋，但因為我們於110年7月份有先抓過被告，所 以知道他謊報身分，更確定他就是徐同慶而且是通緝犯的身 分，便要將他逮捕，但是他一直掙脫想要逃跑，而且旁邊還 有他的小孩，所以我們想說在不要傷害其他人的情況下，把 他從電梯拉到大廳再實施逮捕，但在這過程中他還是一直反 抗，直到大廳後我們要上銬，他還是繼續反抗跟攻擊我們， 為了將他逮捕，我有使用辣椒水，朝他臉部的方向噴辣椒水 ，過程我們僵持大概5分鐘左右才將他上銬，並壓在地上。 （問：你剛剛說過程中他有繼續反抗跟攻擊你們，被告是怎 麼攻擊你們，攻擊什麼部位？）當下情況很混亂，而且我認 為被告也知道我們是警察身分，他也知道他被通緝要執行兩 年，他反抗攻擊，他一直掙脫、動來動去反抗逮捕，他就是 手動來動去、揮來揮去，腳好像也有踢，我們是耗到雙方都 筋疲力盡，他才沒有辦法反抗。診斷證明書上記載我右手背 擦傷、左手背鈍傷，這些傷勢是被告造成的，他想要抗拒逮 捕，所以有揮來揮去攻擊我，讓我沒辦法實施逮捕等語（見 壢簡卷第148至149頁），惟亦證稱：監視錄影畫面中，穿橘 色衣服之被告右手似乎有舉起之動作，從照片看起來他當時 沒有攻擊我們等語（見壢簡卷第149頁）；又觀之告訴人2人 案發後製作之桃園市政府警察局中壢分局職務報告上固記載 「……徐嫌出手推擠、攻擊警方，以此強制脅迫抗拒逮捕，故 將其帶往大廳請求大樓保全協助報警，通知支援警力到場協 助，到大廳後徐嫌持續反抗並攻擊職等人……」等語，惟並未 具體載明被告係以何方式攻擊告訴人張家鳴，且經原審當庭 勘驗卷附現場監視器錄影檔案畫面內容，勘驗結果並未顯示 被告有何攻擊告訴人2人之行為，有原審法院勘驗筆錄及其 擷圖1份在卷可參（見壢簡卷第176至180、187至201頁）， 自難僅因被告有掙脫之行為即遽認被告有攻擊告訴人2人而 對告訴人傷害或對於公務員依法執行職務時施強暴之行為。 　㈤另經原審當庭勘驗現場監視器錄影檔案（檔案名稱「BXCS734 6」）畫面結果： 　　⒈檔案名稱「BXCS7346」： 　　　⑴監視器錄影畫面顯示時間21時37分23秒至55秒： 　　　　乙男（按指戴淺藍色口罩之男子，即警員林志達）以右 腳卡住甲男（按指頭戴鴨舌帽身穿橘色外套之男子即被 告）之左腳，甲男仍以全身力氣抵抗，三人在原地僵持 數秒；於21時37分31秒時，丙男（按即警員張家鳴）以 雙手將甲男之右腳拉起，甲男因失去平衡倒在地上，乙 男雙手仍壓著甲男之雙肩；甲男倒在地上後奮力向前爬 、欲掙脫，丙男此時拉住甲男後方之褲頭，甲男因而裸 露出部分臀部。 　　　⑵監視器錄影畫面顯示時間21時37分41秒至55秒期間，乙 男與甲男間有如下對話： 　　　　乙男：你打我，手伸出來。　 　　　　甲男：那是我手揮，不是打你。 　　　　乙男：你打我。　 　　　　甲男：我不是打你。 　　　　乙男：（無法辨識）。 　　　　甲男：我不是打你。 　　　　乙男：手伸出來。 　　　　甲男：我不是打你。 　　　　乙男：伸出來。 　　　　甲男：我不是打你。 　　　⑶監視器錄影畫面顯示時間21時37分56秒至21時39分18秒 ： 　　　　①甲男起身，然乙男及丙男仍分別於兩邊控制甲男之上 半身。 　　　　②於21時37分58秒時，丙男以右腳踢向甲男之腳踝方向 ，欲使甲男再度失去平衡，惟未成功；甲男說：你剛 剛打我。一男聲回應之內容無法辨識。甲男再度表示 我沒有打你喔。 　　　　③隨後，甲男持續奮身欲掙脫乙男及丙男。於21時38分1 2秒時，丙男將甲男之右腳拉起並向大門之方向拉， 甲男因而失去平衡；於21時38分18秒時，可見乙男使 力將甲男往地上壓制；於21時38分31秒時，甲男再度 起身，此時可見甲男之左手手腕遭乙男緊握，後方之 褲頭遭丙男拉著；自21時38分32秒至21時39分18秒間 ，3人互相拉扯，期間甲男均係掙脫乙男、丙男之控 制，並未見其攻擊2人。 　　　⑷監視器錄影畫面顯示時間21時39分19秒至21時41分11秒 ： 　　　　乙男出力抓著甲男之左手往大門拉去，期間丙男均未鬆 開拉著甲男後方褲頭之手。於21時39分24秒時，甲男失 去平衡倒在地上，甲男之褲子因丙南拉其褲頭而退至大 腿處。乙男將甲男之雙手銬上手銬。於21時40分57秒， 甲男遭乙男抬其雙手、丙男抬其雙腳之方式，帶離開大 門外。期間一男聲持續表示甲男有攻擊他，惟甲男均回 應「我哪有攻擊啊」。 　　⒉檔案名稱「JQPR7527」：　 　　　⑴此檔案之監視器錄影畫面，為檔案「BXCS7346」之不同 角度所攝錄。 　　　⑵監視器錄影畫面顯示時間晚上9時37分16秒至45秒： 　　　　乙男緊握甲男之左手手腕，丙男則環住甲男右手上臂， 3人一同出現在畫面之中；於晚上9時37分16秒時，乙男 以右腳卡住甲男之左腳，甲男仍以全身力氣抵抗；於晚 上9時37分19秒時，丙男右手抓著甲男之右手，左手伸 向甲男之小腿處；於晚上9時37分20秒時，丙男雙手伸 向甲男之右腳並將之拉起，甲男之右手推向丙男之背部 後因失去平衡倒在地面，乙男及丙男一同控制甲男；甲 男倒在地上後仍奮力向前爬，欲掙脫控制，丙男此時拉 住甲男後方之褲頭，3人在原地僵持。 　　　⑶監視器錄影畫面顯示時間晚上9時37分46秒至9時39分09 秒： 　　　　甲男起身，然乙男及丙男仍分別在兩邊控制甲男之上半 身；於晚上9時37分49秒時，丙男以右腳踢向甲男之腳 踝方向，欲使甲男再度失去平衡，惟未成功，甲男持續 奮身欲掙脫乙男及丙男；於晚上9時38分06秒時，丙男 將甲男之右腳拉起並向大門之方向拉，甲男因而失去平 衡；於晚上9時38分21秒時，甲男再度起身，此時可見 甲男後方之褲頭遭丙男拉著；自晚上9時38分26秒至9時 39分09秒間，3人互相拉扯，期間甲男均係掙脫乙男、 丙男之控制，並未見其攻擊2人。 　　　⑷監視器錄影畫面顯示時間晚上9時39分10秒至9時40分17 秒： 　　　　乙男雙手拉甲男之左手，往大門之方向拉去，期間丙男 均未鬆開拉著甲男後方褲頭之手：於晚上9時39分15秒 時，甲男失去平衡倒在地上。 　　　⑸監視器錄影畫面顯示時間晚上9時39分18秒至32秒： 　　　　因翻拍之器材失焦，無法勘驗影片內容。 　　　⑹監視器錄影畫面顯示時間晚上9時39分33秒至9時40分47 秒： 　　　　甲男仍倒在地上，甲男之褲子因丙男拉其褲頭而褪至大 腿處；於晚上9時40分45秒，甲男遭抬出大門外。 　　此有前引原審法院勘驗筆錄1份附卷卷可查，則員警於逮捕 被告過程中雖曾口出「你打我，手伸出來」、「你剛剛打我 」或表示被告有攻擊他等語，惟均旋即為被告所否認，且前 開現場監視器錄影檔案畫面亦無攝得任何被告推擠、拉扯或 攻擊告訴人2人之畫面，自難認被告於案發時確有檢察官所 稱之推擠、拉扯、攻擊告訴人之行為。至於上開卷附現場監 視器錄影檔案畫面內容雖顯示被告為掙脫告訴人2人之控制 ，曾有被告在拒捕之過程中以右手推向告訴人張家鳴之背部 後因失去平衡倒在地面之行為，然被告前開行為究竟係欲攻 擊告訴人張家鳴，抑或如被告於本院準備程序期日中所稱係 其手要放下順勢拍到告訴人張家鳴，實屬不明，且告訴人張 家鳴之背部亦無任何傷勢乙節，有天成醫療社團法人天晟醫 院診斷證明書（乙種）1紙附卷可參（見偵卷第45頁）；再 參酌嗣後並未見被告有進一步攻擊告訴人2人而施強暴之積 極行為，且其所為僅係試圖脫免逮捕，尚無明顯過度或明顯 不當之揮舞肢體或揮打、推打、扭打、拉扯或將員警推倒在 地等積極之暴力攻擊行為，實難遽認其主觀上有傷害或妨害 公務之故意，而其客觀上之行為亦不足以認定係傷害或強暴 行為，自難遽以傷害或對於公務員依法執行職務時施強暴罪 相繩。 　㈥至於告訴人2人提出之天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書 （乙種）2紙（見偵卷第43、45頁），雖分別記載告訴人張 家鳴受有「右小腿鈍傷」之傷勢、告訴人林志達受有「右手 背擦傷、左手背鈍傷」之傷勢，然被告所為僅係試圖脫免逮 捕，並無明顯過度或明顯不當之揮舞肢體或揮打、推打、扭 打、拉扯或將員警推倒在地等積極之暴力攻擊行為，難認其 主觀上有傷害或妨害公務之故意，而其客觀上之行為亦不足 以認定係傷害或強暴行為，已如前述，故被告所為，核均與 刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪及 同法第277條第1項之傷害罪之犯罪構成要件不符，自難僅因 告訴人2人於案發時受有上開傷勢遽認被告有何傷害或對於 公務員依法執行職務時施強暴罪可言。 　㈦綜上所述，本件依檢察官所提出前揭之證據，在訴訟上之證 明均尚未達到於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度 ，自無從使本院對於被告所涉之上開傷害或對於公務員依法 執行職務時施強暴得有罪之確信。此外，又無其他證據足資 證明被告確有檢察官所指前開傷害或對於公務員依法執行職 務時施強暴之犯行，不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪 之諭知。　 四、本院衡酌本件檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告 確有檢察官所指傷害或對於公務員依法執行職務時施強暴犯 行之有罪心證。原判決對於卷內訴訟資料，均已逐一剖析， 參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，因而為有利被告之認定 ，於法核無違誤。檢察官上訴指摘原判決無罪諭知為不當， 僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，重為爭執 ，故其上訴為無理由，應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡孟庭聲請簡易判決處刑，檢察官吳亞芝提起上訴 ，檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第337號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　徐同慶　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街0段00號 　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 選任辯護人　黃昱銘律師 　　　　　　陳育騰律師 　　　　　　王聖傑律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年 度偵字第16431號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程 序審理，判決如下： 　　主　文 徐同慶無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告徐同慶於民國112年1月16日晚上9時45 分許，在桃園市○鎮區○○街000巷00號，經桃園市政府警察局 中壢分局中壢派出所警員張家鳴、林志達依法盤查後，發覺 被告業經另案發布通緝在案，欲依法將之逮捕歸案時，被告 竟基於傷害及妨害公務之犯意，徒手攻擊張家鳴、林志達， 使張家鳴受有右小腿鈍傷、林志達受有右手背擦傷暨左手背 鈍傷之傷害，以此強暴方式，妨害張家鳴、林志達執行公務 ，嗣經警合力壓制被告，始將之逮捕歸案。經張家鳴、林志 達提起告訴，因認被告涉犯刑法第135條第1項之對於公務員 依法執行職務時施強暴罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年 度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參 照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 度台上字第128號判例意旨參照）。 三、又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認；如被害人 之陳述，尚有瑕疵，且與事實不相符，則在未究明前，遽採 為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院52年度台上字 第1300號判例、61年度台上字第3099號判例意旨參照）。再 按被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不侔。被害 人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處 罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大 。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證 據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱 。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須 就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據 以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均 不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已 踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其 指證、陳述作為有罪判決之唯一證據，最高法院業著有95年 度台上字第6017號判決闡述甚明。末按刑法第135條第1 項 之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此 之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限， 凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及 於公務員之執行職務者，亦屬之（最高法院84年度台非字第 333 號判決意旨參照）。然仍須以行為人主觀上具有對於公 務員施強暴或脅迫之故意為限，始能成立。並非公務員依法 執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公 務執行。 四、本件公訴人認被告涉有前開對於公務員依法執行職務時施強 暴及傷害等罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人即警員張家 鳴、林志達出具之職務報告、告訴人張家鳴、林志達提出之 診斷證明書暨所受傷勢照片，以及現場監視器錄影畫面翻拍 照片等證據資料，為其論斷之依據。 五、訊據被告就於上揭時、地，遭到場之警員張家鳴、林志達壓 制逮捕等情固坦承屬實，惟堅決否認有何於公務員依法執行 職務時施強暴及傷害之犯行，辯稱：其並未攻擊警員張家鳴 、林志達，不知張家鳴、林志達為何會受傷等語。經查： ㈠、被告於偵訊中供稱：我與警察肢體接觸，警察有受傷，經檢 察官詢以「是否承認妨害公務？」，雖答稱：「承認」等語 （見偵查卷第99頁背面）。且證人即本案逮捕被告之警員張 家鳴固於本院訊問時證稱：我和警員林志達逮捕被告之前， 有調過被告住處大樓的監視器，確認被告所使用之車輛，也 確認被告本人住在那裡，所以我們在被告的住處大樓等，發 現被告的車輛駛入住處地下室，搭電梯上來時，我們就在1 樓按電梯，電梯門打開時，看到被告和他的小孩在裡面，因 為我們之前逮捕過被告，所以確定裡面那個人就是被告，我 們有出示證件給他看，他一開始報他的名字是他哥哥「徐同 洋」，因為有小孩在，我們不想在小孩面前逮捕他，所以抓 著他的手請他出電梯，也有請小孩出來不要在電梯裡面等， 可是被告想要掙脫、逃跑，我們才拉著他到大廳，後面他抗 拒逮捕跟攻擊，我的右小腿有被被告踢到，監視器錄影畫面 中戴毛帽的人是我；惟經本院詢以「所謂被告抗拒逮捕是什 麼意思？」，則稱：「他想跑，不讓我們上手銬」，經本院 再詢以「監視器錄影畫面中，被告的手有舉起之動作，被告 當時有攻擊警員嗎？」，亦答稱：「只從這張擷圖看不出來 」等語（見壢簡字卷第144至146頁）。另證人即告訴人林志 達於本院訊問時固亦證稱：當天我和警員張家鳴在逮捕被告 時有先盤查他、問他姓名，他謊報他叫「徐同洋」，但因為 我們於110年7月份有先抓過被告，所以知道他謊報身分，更 確定他就是「徐同慶」而且是通緝犯，便要將他逮捕，但他 一直掙脫想要逃跑，因為旁邊還有他的小孩在，所以我們把 他從電梯拉到大廳再實施逮捕，這過程中他一直反抗跟攻擊 ，他一直掙脫、動來動去反抗逮捕，他就是手動來動去、揮 來揮去攻擊我，腳好像也有踢，診斷證明書記載我右手背擦 傷、左手背鈍傷之傷勢，就是被告抗拒我們逮捕時，攻擊我 們所造成的等語（見壢簡字卷第148至149頁）。 ㈡、惟經本院當庭勘驗警員所提供本案案發現場即被告住處之監 視器錄影畫面光碟，勘驗結果如下： １、檔案名稱「TOLP0774」： ⑴、監視器錄影畫面顯示時間00分01秒至19秒： 　　畫面可見電梯內有一頭戴鴨舌帽身穿橘色外套之男子（下稱 甲男，即被告）及一名幼童。　 ⑵、監視器錄影畫面顯示時間00分20秒至01分48秒： ①、於00分20秒時，電梯門開啟，走入一戴淺藍色口罩之男子（ 下稱乙男，即警員林志達）及一名戴黑色口罩、頭戴毛帽之 男子（下稱丙男，即警員張家鳴）。 ②、乙男走入電梯時有將一卡片形狀之物舉至腰部附近，旋即抓 住甲男之左手前臂；丙男則同時將手伸進甲男之左手上臂及 身體間。 ③、於00分27秒時，丙男將甲男之鴨舌帽掀起，丙男與乙男均看 向甲男臉部之方向，丙男旋即改以手環住甲男上臂，乙男則 以右手緊握甲男左手手腕。 ④、自00分36秒至1分48秒間，丙男以右手環住甲男上臂，乙男則 抓住甲男之手腕；於1分40秒時，丙男將掛在胸前之卡片拉 至甲男面前予其觀看，於此期間乙男、丙男均有與甲男對談 ，甲男未有明顯掙脫之情形。 ⑶、監視器錄影畫面顯示時間01分49秒至02分03秒： 　　電梯門開啟，乙男、丙男將甲男帶離電梯，甲男離開電梯後 雖有移動，並可見乙男、丙男均有因甲男之移動而出力，然 此期間甲男之雙手均遭乙男、丙男控制，並無攻擊乙男、丙 男之情形。　　 ２、檔案名稱「BXCS7346」： ⑴、監視器錄影畫面顯示時間21時37分17秒至22秒： 　　乙男緊握甲男之左手手腕，丙男則環住甲男右手上臂，二人 將甲男帶往大門之方向；甲男雖奮力掙脫，然未脫離乙男及 丙男之控制。 ⑵、監視器錄影畫面顯示時間21時37分23秒至55秒： ①、乙男以右腳卡住甲男之左腳，甲男仍以全身力氣抵抗，三人 在原地僵持數秒；於21時37分31秒時，丙男以雙手將甲男之 右腳拉起，甲男因失去平衡倒在地上，乙男雙手仍壓著甲男 之雙肩；甲男倒在地上後奮力向前爬、欲掙脫，丙男此時拉 住甲男後方之褲頭，甲男因而裸露出部分臀部。 ②、監視器錄影畫面顯示時間21時37分41秒至55秒期間，乙男與 甲男間有如下對話： 　　乙男：你打我，手伸出來。　 　　甲男：那是我手揮，不是打你。 　　乙男：你打我。　 　　甲男：我不是打你。 　　乙男：（無法辨識）。 　　甲男：我不是打你。 　　乙男：手伸出來。 　　甲男：我不是打你。 　　乙男：伸出來。 　　甲男：我不是打你。 ⑶、監視器錄影畫面顯示時間21時37分56秒至21時39分18秒： ①、甲男起身，乙男及丙男仍分別在兩邊控制甲男之上半身。 ②、於21時37分58秒時，丙男以右腳踢向甲男之腳踝方向，欲使 甲男再度失去平衡，惟未成功；甲男表示「你剛剛打我」， 有一男子聲音回應，但內容無法辨識；甲男再度表示「我沒 有打你喔」；之後甲男持續奮身欲掙脫乙男及丙男。 ③、於21時38分12秒時，丙男將甲男之右腳拉起並向大門之方向 拉，甲男因而失去平衡；於21時38分18秒時，可見乙男使力 將甲男往地上壓制；於21時38分31秒時，甲男再度起身，此 時可見甲男之左手手腕遭乙男緊握，後方之褲頭遭丙男拉著 ；自21時38分32秒至21時39分18秒間，三人互相拉扯，期間 甲男均係掙脫乙男、丙男之控制，並未見其攻擊乙男及丙男 。 ⑷、監視器錄影畫面顯示時間21時39分19秒至21時41分11秒：　 　　乙男出力抓著甲男之左手往大門拉去，期間丙男均未鬆開拉 著甲男後方褲頭之手；於21時39分24秒時，甲男失去平衡倒 在地上，甲男之褲子因丙男拉其褲頭而褪至大腿處；乙男將 甲男之雙手銬上手銬：於21時40分57秒時，甲男遭乙男抬其 雙手、丙男抬其雙腳之方式，帶離開至大門外，期間有一男 子聲音持續表示甲男有攻擊他，惟甲男均回應「我哪有攻擊 啊」。 ３、檔案名稱「JQPR7527」： ⑴、此檔案之監視器錄影畫面，為檔案「BXCS7346」之不同角度 所攝錄。 ⑵、監視器錄影畫面顯示時間晚上9時37分16秒至45秒： 　　乙男緊握甲男之左手手腕，丙男則環住甲男右手上臂，三人 一同出現在畫面之中；於晚上9時37分16秒時，乙男以右腳 卡住甲男之左腳，甲男仍以全身力氣抵抗；於晚上9時37分1 9秒時，丙男右手抓著甲男之右手，左手伸向甲男之小腿處 ；於晚上9時37分20秒時，丙男雙手伸向甲男之右腳並將之 拉起，甲男之右手推向丙男之背部後因失去平衡倒在地面， 乙男及丙男一同控制甲男；甲男倒在地上後仍奮力向前爬， 欲掙脫控制，丙男此時拉住甲男後方之褲頭，三人在原地僵 持。 ⑶、監視器錄影畫面顯示時間晚上9時37分46秒至9時39分09秒： 　　甲男起身，然乙男及丙男仍分別在兩邊控制甲男之上半身； 於晚上9時37分49秒時，丙男以右腳踢向甲男之腳踝方向， 欲使甲男再度失去平衡，惟未成功，甲男持續奮身欲掙脫乙 男及丙男；於晚上9時38分06秒時，丙男將甲男之右腳拉起 並向大門之方向拉，甲男因而失去平衡；於晚上9時38分21 秒時，甲男再度起身，此時可見甲男後方之褲頭遭丙男拉著 ；自晚上9時38分26秒至9時39分09秒間，三人互相拉扯，期 間甲男均係掙脫乙男、丙男之控制，並未見其攻擊乙男及丙 男。 ⑷、監視器錄影畫面顯示時間晚上9時39分10秒至9時40分17秒： 　 　　乙男雙手拉甲男之左手，往大門之方向拉去，期間丙男均未 鬆開拉著甲男後方褲頭之手：於晚上9時39分15秒時，甲男 失去平衡倒在地上。 ⑸、監視器錄影畫面顯示時間晚上9時39分18秒至32秒： 　　因翻拍之器材失焦，無法勘驗影片內容。 ⑹、監視器錄影畫面顯示時間晚上9時39分33秒至9時40分47秒： 　　甲男仍倒在地上，甲男之褲子因丙男拉其褲頭而褪至大腿處 ；於晚上9時40分45秒，甲男遭抬出大門外。　　 　　上情有本院勘驗結果及監視器錄影畫面擷圖在卷可考（見壢 簡字卷第176至180頁、第187至201頁）。　　 ㈢、是依前開現場監視器錄影畫面勘驗結果所示，檔案名稱「JQP R7527」中錄影畫面時間晚上9時37分17秒至45秒間時，被告 固曾以右手拍警員丙男（即張家鳴）之背部，惟旋失去平衡 倒在地上，並遭警員林志達、張家鳴控制（見壢簡字卷第17 9頁）；另檔案名稱「BXCS7346」中錄影畫面時間21時37分4 1秒至55秒間時，警員乙男（即林志達）固表示「你打我」 ，惟被告（即甲男）則表示「那是我手揮，不是打你」、「 我不是打你」（見壢簡字卷第178頁）；且檔案名稱「BXCS7 346」中錄影畫面顯示時間21時39分19秒至21時41分11秒間 ，警員乙男（即林志達）出力抓著被告之左手往大門拉去， 期間警員丙男（即張家鳴）均未鬆開拉著被告後方褲頭之手 ，被告失去平衡倒在地上後，其褲子更因警員丙男（即張家 鳴）拉其褲頭而褪至大腿處，警員乙男（即林志達）則將被 告之雙手銬上手銬，被告並遭警員林志達抬其雙手、警員張 家鳴抬其雙腳之方式，帶離開至大門外，期間雖有一男子聲 音持續表示被告有攻擊他，然被告均回應「我哪有攻擊啊」 （見壢簡字卷第179頁），而均未見被告有何攻擊警員之動 作，堪可認定。是證人即告訴人張家鳴於本院訊問時證稱： 我的右小腿有被被告踢到等語（見壢簡字卷第145頁），以 及證人即告訴人林志達於本院訊問時證稱：過程中被告一直 反抗跟攻擊，他一直掙脫、動來動去反抗逮捕，他就是手動 來動去、揮來揮去攻擊我，腳好像也有踢，診斷證明書記載 我右手背擦傷、左手背鈍傷之傷勢，就是被告抗拒我們逮捕 時，攻擊我們所造成的等語（見壢簡字卷第148至149頁）， 顯與上開勘驗結果不符，均不足為採。 ㈣、依上開現場監視器錄影畫面勘驗結果所示，被告於錄影畫面 時間晚上9時37分17秒至45秒間時，固曾以右手拍警員張家 鳴之背部，然其旋失去平衡倒在地上，並未見被告有攻擊警 員，或對警員有何不法腕力之施加，況卷附張家鳴之診斷證 明書記載其所受傷勢為「右小腿鈍傷」（見偵查卷第45頁） ，顯見張家鳴之背部並未受有任何傷害，足認被告應無對警 員張家鳴或林志達施強暴之妨害公務犯意。按刑法第135條 第1項之妨害公務罪所稱「強暴」，係意圖妨害公務員職務 之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形 物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並 非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成 以強暴妨害公務執行。若此，不啻強令人民遇有公務員執行 職務時，均僅能靜止而不許有何動作，此實有過酷，殊非該 條規範之本旨。被告前開拍警員張家鳴背部之行為，應係不 滿警員執法方式之情緒性反應，除此之外，並無其他積極證 據可認被告有其他對警員張家鳴、林志達不法物理暴力之行 使，尚難認被告有基於妨害公務之意思，刻意攻擊警員張家 鳴、林志達之行為，既被告未以強暴行為妨害警員執行公務 ，核與刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時施強暴 罪之犯罪構成要件不合。 ㈤、至於卷附張家鳴之診斷證明書固記載其受有「右小腿鈍傷」 之傷勢（見偵查卷第45頁），另卷附林志達之診斷證明書固 亦記載其受有「右手背擦傷、左手背鈍傷」之傷勢（見偵查 卷第43頁），惟依前開現場監視器錄影畫面勘驗結果所示， 均未見被告有何攻擊警員張家鳴、林志達之動作，亦難認被 告有何傷害警員張家鳴、林志達身體之犯意可言，核與刑法 第277條第1項之犯罪構成要件不符。 六、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，均不足以證實被告確有 對於公務員依法執行職務時施強暴及傷害之犯行，尚不足以 使本院形成被告涉犯對於公務員依法執行職務時施強暴罪及 傷害罪之確信心證，此外，復查無其他積極證據足資證明被 告有何公訴人所指之該等犯行，揆諸首開說明，自應為無罪 之諭知。 七、本件係檢察官聲請以簡易判決處刑案件，因有刑事訴訟法第 451條之1第4項但書第3款情形，應適用通常程序審判。 據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第452條、第301條第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官蔡孟庭聲請以簡易判決處刑，經檢察官吳亞芝到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　 17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日

2024-12-25

TPHM-113-上易-1778-20241225-1

訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第325號 原 告 江武俊 被 告 劉員 路易威鐙保全股份有限公司 法定代理人 李香諄 訴訟代理人 黃百齡 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以112年度附民字第744號裁定移送前來，本院於 民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣51,280元，及被告劉員自民國112年1 0月26日起至清償日止，被告路易威鐙保全股份有限公司自民國1 12年10月20日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之2，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣51,280元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴訴之聲明原為：被 告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,618,109元，及自刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息；訴訟費用由被告連帶負擔；如受有 利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國113年8月 6日言詞辯論當庭變更上開聲明金額為2,218,109元，核屬擴 張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： 　　原告與被告劉員均為被告路易威鐙保全股份有限公司（下稱 路易威鐙公司）之員工，並均經被告路易威鐙公司派駐至位 在基隆市○○區○○○路000巷000號之基隆長庚醫院情人湖院區 （下稱基隆長庚醫院）擔任保全人員，原告為日班保全，被 告劉員為夜班保全。原告與被告劉員於112年2月15日下午6 時30分至40分左右進行換班交接時，竟因工作問題在基隆長 庚醫院宿舍亭毆打原告（下稱系爭傷害行為），致原告受有 頭部鈍傷、腦震盪、左眼青光眼等傷害，迄今仍有眩暈、左 耳耳鳴、眼部鈍傷合併疑似第四對腦神經癱瘓、左側顳顎關 節炎、雙耳聽損、左側眼第三對腦神經（動眼）麻痺、憂鬱 症等傷害，原告因此受有以下損失：㈠醫療費用：原告自系 爭傷害行為後，至今已支出18,109元之醫療費用；㈡勞動能 力減損：原告因系爭傷害行為所受之聽力減損、眼睛黃斑部 病變等傷害，受有勞動能力減損之損害600,000元；㈢精神慰 撫金：原告因上開傷害承受煎熬與恐懼，使原告身心遭受莫 大痛苦，故請求精神慰撫金1,600,000元，而被告路易威鐙 公司為被告劉員之僱用人，放任被告劉員於執行職務時對原 告為上開侵害行為，侵害其身體、健康權，依法應與被告劉 員負連帶賠償責任等情，爰依民法第184條第1項前段、第1 項後段、第2項、民法第188條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段規定請求財產上及非財產上損害賠償，並 聲明：被告應連帶給付原告2,218,109元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；訴訟費用由被告連帶負擔；如受有利判決，原 告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告劉員：其為夜班保全，必須承接原告日班保全之工作， 事發當日其係因交接工作之相關事宜和原告發生口角，原告 先揮拳後，其才還擊；且原告請求之金額過高，甚不合理， 其家中有年邁之母親和就讀大學之女兒需要扶養，並聲明： 原告之訴駁回。 　㈡被告路易威鐙公司：原告和被告劉員發生肢體衝突時，原告 已經簽下班卡，被告路易威鐙公司無法干涉原告下班後之行 為，且其並不知悉被告劉員毆打原告之原因，故被告劉員上 開行為，非屬執行職務行為；又被告劉員之系爭傷害行為和 原告之頭暈等傷害，並無關連等語，並聲明：原告之訴駁回 。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張原告和被告劉員均受雇於被告路易威鐙公司，並經 派駐至基隆長庚醫院擔任保全員乙職，原告為日班保全、被 告劉員為夜班保全，原告與被告劉員於上開時間，因工作交 接事宜發生肢體衝突，被告劉員揮拳攻擊原告，原告並應此 受有頭部鈍傷、腦震盪之傷害等情，為兩造所不爭執，堪信 為真實。 　㈡原告復主張其因被告劉員之系爭傷害行為而受有左眼青光眼 之傷害，迄今仍有眩暈、左耳耳鳴、眼部鈍傷合併疑似第四 對腦神經癱瘓、左側顳顎關節炎、雙耳聽損、左側眼第三對 腦神經（動眼）麻痺、憂鬱症等傷害，並提出基隆長庚醫院 診斷證明書、三軍總醫院診斷證明書、衛生福利部基隆醫院 診斷證明書、臺北市立聯合醫院診斷證明書等件影本為證， 惟此為被告所否認。經查： 　⒈原告因系爭傷害行為，於事發當日即112年2月15日前往基隆 長庚醫院急診，醫囑診斷其「頭部鈍傷、腦震盪、左眼青光 眼」等情，固有原告提出之基隆長庚醫院112年2月15日診斷 證明書在卷可查（見本院112年度附民字第744號卷【下稱附 民卷】第21頁），惟依本院刑事庭函詢基隆長庚醫院左眼青 光眼成因，經基隆長庚醫院以112年12月11日長庚院字基字 第1121150263號函覆以：「依江君（即原告）112年2月15日 急診眼科會診紀錄所述，左眼遭受外力鈍傷，引起左眼前房 出血伴隨左眼眼壓上升，該次左眼眼壓上升是因外傷出血所 導致；於急診的降眼壓治療以及等前房出血消退之後，左眼 眼壓就回復正常範圍；左眼視神經纖維厚度於後續的檢查中 ，並無顯示相關的青光眼方面變化，但左眼的視野出現左側 視野偏盲，但偏盲的原因應非一般青光眼疾病所致，且該君 偏盲原因尚待後續檢查去釐清。故總結來說，江君確實因為 外力損傷導致暫時性左眼眼壓上升，但目前並無左眼青光眼 之相關證據，左眼同時有一個原因尚未釐清的左側視野偏盲 仍在檢查中」（見本院112年度易字第520號刑事案卷【下稱 刑事卷】第61至62頁）等語，可知於系爭傷害行為發生後， 原告左眼尚無青光眼之相關證據，原告雖提出臺北市立聯合 醫院中興院區112年9月1日之診斷證明書證明其確實患有左 眼青光眼之疾病（見附民卷第43頁），惟上開診斷證明書與 系爭傷害行為發生已間隔半年以上，難認與系爭傷害行為有 關聯性，且原告曾於112年5月20日前往三軍總醫院眼科就診 ，據該診斷證明書所示（見附民卷第39頁），原告於112年5 月20日並無左眼青光眼之疾病，故應可認原告於系爭傷害行 為後，遲至112年5月20日仍未有左眼青光眼之疾病，足徵系 爭傷害行為應無導致原告受有「左眼青光眼」之傷害，原告 復未提出其他證據足資證明其因系爭傷害行為而受有「左眼 青光眼」之傷害，原告就此主張尚乏所據，無足可採。　 　⒉原告雖主張其因系爭傷害行為以致眩暈、左耳耳鳴、眼部鈍 傷合併疑似第四對腦神經癱瘓、左側顳顎關節炎、雙耳聽損 、左側眼第三對腦神經（動眼）麻痺之傷害，並提出基隆長 庚醫院、三軍總醫院之診斷證明書為證。經查，原告於系爭 傷害行為發生當日前往基隆長庚醫院就診時，其診斷並未有 「左側眼第三對腦神經（動眼）麻痺」之病症，且據本院刑 事庭函詢三軍總醫院原告之「左側眼第三對腦神經（動眼） 麻痺」傷害成因，經三軍總醫院113年1月15日院三醫勤字第 1130000274號函覆以：「江員所罹患之左側第三段腦神經麻 痺，臨床上主要造成該員產生複視，且可能影響視能；其患 病成因眾多，包括患者本身疾病，如：高血壓、腦中風、顱 内血管擴張或外傷導致」（見刑事卷第165至166頁），按原 告患有本態性（原發性）高血壓乙情，有三軍總醫院門診病 歷附卷可考（見刑事卷第176至187頁），是原告主張「左側 眼第三對腦神經（動眼）麻痺」之傷害，既未於系爭傷害行 為發生當日受診斷，且可能係因原告本身所罹患其他疾病所 致，原告所提上開證據，尚無從使本院認定原告因系爭傷害 行為受有「左側眼第三對腦神經（動眼）麻痺」之傷害。而 關於原告主張「眩暈、左耳耳鳴、眼部鈍傷合併疑似第四對 腦神經癱瘓、左側顳顎關節炎、雙耳聽損」等傷害，原告雖 提出相應之診斷證明書，惟系爭傷害行為發生當日之診斷證 明書並未記載上開病症，且上開傷害之診斷證明書均為112 年4月至5月間所書，距系爭傷害行為以有2月以上時間，本 院尚難以此診斷證明書認為原告主張上揭傷害與系爭傷害行 為有關聯。是以，原告既未提出其他證據足資證明其因系爭 傷害行為而受有「眩暈、左耳耳鳴、眼部鈍傷合併疑似第四 對腦神經癱瘓、左側顳顎關節炎、雙耳聽損、左側眼第三對 腦神經（動眼）麻痺」之傷害，則原告就此主張應屬無據， 無足可採。 　⒊另原告主張其因系爭傷害行為而患有憂鬱症、重鬱症等情， 固提出衛生福利部基隆醫院診斷證明書為證，然觀諸上開診 斷證明所開立之時間，與系爭傷害行為已間隔3個月，再參 酌上開診斷證明書之「醫師囑言」欄，僅說明被告患有憂鬱 症、重鬱症，而未說明上開病徵之成因為何、與系爭傷害行 為有無關聯等，原告復未提出其他證據證明其所罹患之憂鬱 、重鬱症與系爭傷害行為之關聯，自難認原告此部分主張可 採。 　⒋綜上，本院審酌卷內事證，認原告主張因系爭傷害事件受有 頭部鈍傷、腦震盪之傷害，應可採信。而原告主張眩暈、左 耳耳鳴、眼部鈍傷合併疑似第四對腦神經癱瘓、左側顳顎關 節炎、雙耳聽損、左側眼第三對腦神經（動眼）麻痺、憂鬱 症之傷害，原告未能提出相關證據證明，應不足採。 　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，除僱用人選任 受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當 之注意而仍不免發生損害者外，僱用人與行為人應連帶負損 害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項分別定 有明文。而民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵 害他人之權利，應依客觀事實決定（客觀說），亦即受僱人 之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他 人之權利者，不問僱用人或受僱人之意思如何，均應認係執 行職務所為之行為。準此，在依客觀說作為判斷是否執行職 務之標準下，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職 務自體，或執行該職務所必要之行為屬執行職務之行為，即 濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有 密切關係之行為，其在外形之客觀上足認為與執行職務有關 ，而不法侵害他人之權利者，即令其係為自己利益所為之違 法行為，亦應包括在內（最高法院110年度台上字第165號、 104年度台上字第243號、第556號、第977號、103年度台上 字第1114號、100年度台上字第609號判決意旨參照）。又所 謂已盡相當之注意，係指僱用人於選任受僱人時，應衡量其 將從事之職務，擇能力、品德及性格適合者任用之，並於其 任期期間，隨時予以監督，俾預防受僱人執行職務發生不法 侵害他人權利之情事（最高法院107年度台上字第509號判決 意旨參照)；且此種情形係僱用人之免責要件，僱用人茍欲 免其責任，即應就此負舉證之責。經查，原告與被告劉員發 生衝突之地點，位在被告路易威鐙公司指派被告劉員執行職 務之基隆長庚醫院宿舍亭哨門口，並於原告與被告劉員交班 時點發生衝突，為被告劉員所自承，且被告路易威鐙公司亦 自陳原告當時已簽下班卡，則上開衝突時點即為被告劉員執 行職務之時間（即夜班保全之上班時間），依上開事實客觀 觀察，系爭傷害行為發生時間既係被告劉員執行職務之時， 發生地點亦為被告劉員之工作範圍內，故系爭傷害行為與其 執行職務之時間或處所具有密切關係，又衝突原因復係因工 作交接事宜所致，是系爭傷害行為雖非被告劉員執行職務自 體或執行該職務所必要之行為，然外觀上仍足認與執行職務 有關，自該當於民法第188條第1項所稱受僱人執行職務而不 法侵害他人權利，被告路易威鐙公司辯稱原告已經簽下班卡 ，不知道原告為何被打，否認原告遭受侵害時被告劉員是執 行職務中云云，不足為採。又被告路易威鐙公司未提出反證 證明就選任被告劉員及監督其職務之執行已盡相當之注意， 則依上開規定，被告路易威鐙公司自應就被告劉員執行職務 所生之侵害，同負侵權行為之損害賠償責任。 　㈣按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第193條、第195條定有明文。 本件原告主張因系爭傷害行為受有頭部鈍傷、腦震盪之傷害 ，被告劉員應與被告路易威鐙公司應同負侵權行為賠償責任 乙節，業經本院認定如前。茲就原告各項請求是否有理由， 分別認定如下： 　⒈醫療費用： 　　原告主張其因系爭傷害行為受傷就診，支出醫療費用18,109 元等情，業據診斷證明書與醫療收據等件為證。經查，原告 因系爭傷害行為受有頭部鈍傷、腦震盪之傷害，於112年2月 15日、17日前往基隆長庚醫院就診，為此支出醫療費用共1, 280元，此有原告提出之醫療費用收據附卷可稽（見附民卷 第47頁），且為被告所不爭執，應予准許。惟原告主張眩暈 、左耳耳鳴、眼部鈍傷合併疑似第四對腦神經癱瘓、左側顳 顎關節炎、雙耳聽損、左側眼第三對腦神經（動眼）麻痺等 傷害之醫療費用，本院前已認定此部分之傷害非系爭傷害行 為所致，自難認原告此部分主張可採。是以，原告請求醫療 費用1,280元，應屬有據，逾此範圍之請求即屬無據，應予 駁回。 　⒉勞動能力減損： 　　原告雖主張其因系爭傷害行為受有頭部鈍傷、腦震盪、左眼 青光眼等傷害，迄今仍有眩暈、左耳耳鳴、眼部鈍傷合併疑 似第四對腦神經癱瘓、左側顳顎關節炎、雙耳聽損、左側眼 第三對腦神經（動眼）麻痺、憂鬱症等傷害，受有勞動能力 減損，請求被告連帶賠償共600,000元。然查，原告所罹「 左眼青光眼、眩暈、左耳耳鳴、眼部鈍傷合併疑似第四對腦 神經癱瘓、左側顳顎關節炎、雙耳聽損、左側眼第三對腦神 經（動眼）麻痺、憂鬱症」症狀，原告未提出相應之診斷證 明書或其他證據資料以實其說，無法認定與系爭傷害行為有 相當因果關係，業經本院認定如前。至原告雖因系爭傷害行 為受有「頭部鈍傷、腦震盪」之傷害，惟依原告提出之診斷 證明書，除事發當日之診斷證明書外，其餘診斷證明書並無 診斷出原告仍持續患有頭部鈍傷、腦震盪之傷害，且衡諸一 般社會常情，頭部鈍傷、腦震盪之傷害，應可於治療後即恢 復正常，而無造成勞動能力減損之結果，此情並與原告所提 出之診斷證明書相符，原告復未提出其他證據以實其說。是 以，原告請求勞動能力減損損失600,000元，即乏所據，不 應准許。另原告雖聲請本院送請基隆長庚醫院鑑定其勞動能 力減損，然本院依原告所提歷次診斷證明書觀之，可認原告 於事發當時所受頭部鈍傷、腦震盪之傷害應已痊癒，其餘原 告主張其所受有之傷害皆與系爭傷害行為無涉，無囑託基隆 長庚醫院鑑定勞動能力減損之必要，併此敘明。 　⒊精神慰撫金： 　　按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據 ，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審 判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經 濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48 年度台上字第1982號判例意旨、86年度台上字第511號判決 意旨參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非 如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應 審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程 度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷 、經歷、財力、資力，兼衡酌被告劉員毆打原告之起因、侵 害手段，以及原告傷勢之輕重程度等一切情況，認原告請求 之非財產上損害賠償即精神慰撫金酌減為50,000元，始屬合 理。 　⒋從而，原告因系爭傷害行為所受之損害為51,280元（計算式 ：1,280元＋50,000元＝51,280元）。 四、另按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時 ，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險 條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予 以抵充之。」、「依前條規定給付之補償金額，得抵充就同 一事故所生損害之賠償金額。」，勞基法第59條第1項、第6 0條定有明文。上開雇主依勞基法第59條規定所負之補償責 任，係法定補償責任，此與依民法規定負侵權行為賠償責任 者不同。勞基法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之 補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，旨在避 免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於 雇主為重複請求，有失損益相抵之原則（最高法院103年度 台上字第2076號判決參照）。由上可知，我國立法上雖認為 損害賠償、勞保給付、職業災害補償等個別請求權間雖各自 獨立，雇主並不因賠償其一而免除其他，但本於禁止雙重受 償，避免受災勞工藉職業災害之發生反獲不當得利之立法精 神，而規定彼此賠償額度得互相抵充，惟雇主應負損害賠償 責任時，其損害賠償額得以「已給付」之金額為抵充。經查 ，原告上開所受頭部鈍傷、腦震盪之傷害，業經本院113年 度勞訴字第4號民事判決（下稱系爭勞動事件判決）認定為 職業災害，並判命被告路易威鐙公司應給付原告2,280元， 其中1,280元部分即為本件所認定之醫療費用1,280元，屬於 同一事故所生損害之賠償金額，惟依113年11月25日言詞辯 論筆錄記載，被告路易威鐙公司表示只同意給付醫療費用1, 280元部分予原告等語，且原告不服系爭勞動事件判決，已 提起上訴，由臺灣高等法院審理中，依此應可知被告路易威 鐙公司尚未給付1,280元予原告，卷內復無其他證據資料可 證明被告路易威鐙公司已給付醫療費用1,280元予原告，揆 諸上開說明，由於被告路易威鐙公司尚未給付醫療費用1,28 0元予原告，故於此部分原告仍對被告路易威鐙公司有求償 權，併此敘明。 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債 權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。 從而，原告請求被告劉員自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達被告之翌日即112年10月26日起至清償日止、被告路易威 鐙公司自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即11 2年10月20日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息， 自屬有據，應予准許。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原 告51,280元，及被告劉員自112年10月26日起至清償日止， 被告路易威鐙公司自112年10月20日起至清償日止，均按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開 範圍之請求，則無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　 八、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告 假執行及依聲請宣告被告得供擔保免為假執行。至於原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項規定，移送部分免納裁判費， 惟原告於移送後擴張請求之部分，仍應繳納裁判費，故本件 訴訟費用依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，由被告 連帶負擔百分之2，餘由原告負擔。 參、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第39 2條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官 黃梅淑 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-23

KLDV-113-訴-325-20241223-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第3157號 原 告 華晨恩 KAZAKOV STANISLAV(中文名史丹力) 共 同 訴訟代理人 黃文皇律師 被 告 陳俊奇 訴訟代理人 吳啟豪律師 吳啟玄律師 被 告 劉昌即日日昌商行 上列當事人間過失傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本 院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第99號），本院於民 國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告華晨恩新臺幣33萬4263元、原告史丹力新臺 幣3萬9342元，及被告陳俊奇自民國112年4月14日起、被告劉昌 即日日昌商行自民國112年3月10日起，均至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之二六，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。 　　事 實 及 理 由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶 給付原告華晨恩新臺幣（下同）146萬38元、原告史丹力47 萬1368元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年11月12日以民事 言詞辯論意旨狀將本金聲明更正為：如後述原告聲明所示（ 本院卷一第391頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，符合 上揭規定，應予准許。 二、被告劉昌即日日昌商行經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體事項　　 一、原告主張：被告陳俊奇於111年1月10日，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車(下稱肇事車輛)，沿臺中市龍井區臺灣大 道五段慢車道由西往東方向直行，於同日19時20分許，行經 該路段51號前時，原應注意車輛超車時，需前行車減速靠邊 或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越 時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過 ，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當 時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然自 原告KAZAKOV STANISLAV（中文姓名：史丹力，下稱史丹力 ）所騎乘、搭載另一原告華晨恩之HV3-796號普通重型機車( 下稱系爭機車)右側超車，其貨車左後車尾因而擦撞史丹力 所騎乘之上揭機車右側把手，致史丹力及華晨恩當場人、車 倒地，史丹力因而受有右膝、右髖、右腕、右肘、右肩、左 手、兩足踝挫擦傷等傷害，華晨恩則受有左側鎖骨骨折、兩 肩、兩下肢、右手挫擦傷等傷害。原告二人自得依侵權行為 之法律關係，請求被告連帶賠償如下損害：(一)華晨恩部分 ：1.不能工作損失21萬7160元、2.看護費7萬9200元、3.醫 療費用13萬9031元、4.交通費8030元、5.後續醫療費用20萬 元、6.精神慰撫金80萬元；(二)史丹利部分：1.不能工作損 失4萬4941元、2.醫療費用2280元、3.醫療用品費用1747元 、4.後續醫療費用10萬元、5.物品毀損2萬2400元、6.精神 慰撫金30萬元。另陳俊奇於事故發生時受雇於被告劉昌即日 日昌商行，於執行職務時間，為前開侵權行為，則該侵權行 為與執行職務行為密切相關，是僱用人劉昌即日日昌商行， 自應依民法第188條規定，負連帶賠償之責，爰依民法第184 條第1項前段、第2項、第188條第1項及第191條之2規定，提 起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付華晨恩144萬3421元 、史丹力47萬1368元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告部分： (一)陳俊奇則以：本件車禍案件不是被告所撞，被告並無肇事責 任。對於華晨恩部分，不能工作損失，私立羅博文理短期補 習班之薪資單，表格簽名字跡似係因訴訟所用而一次性簽名 ，且薪資單未能得知車禍發生前確實領有薪資，縱認原告確 實領有薪資，應以55天計算；家教費用1萬6800元，薪資單 上原告前後提出之字體不同，且原本為2位學生，後來卻僅 剩1位，故對於上開真正性均爭執。看護費用部分，天數不 爭執，惟每日看護費應以2000元計算。醫療費用部分，111 年1月10日至17日及112年2月23日至25日之雙人病房差額共1 萬2600元應扣除；鄭地明皮膚科診所1790元，就診時間離車 禍已相隔超過半年，無法證明與本件事故相關，此部分爭執 。交通費用部分，112年2月23日至25日及同年3月6日往返澄 清醫院之計程車費用不爭執，惟往返澄清醫院其餘費用共計 4720部分，華晨恩未提出計乘車收據；鄭地名皮膚科診所22 00元，與本案車禍無關，應扣除。後續醫療費用部分，預估 除疤費用20萬元無必要性，此部分爭執。精神慰撫金金額過 高。對於史丹力部分，不能工作損失，薪資單金額與郵局交 易資料明細轉帳金額不同，且薪資單亦未能得知車禍發生前 確實領有薪資，對於其真正性爭執；英文家教部分，原告僅 提出私人即可製作之費用簽收表，未就其真正性，以實其說 ，縱認史丹利受有薪資損害，應以「鈞院認定之月平均薪資 ÷30天×14天」計算。醫療費用部分，鄭地名皮膚科診所900 元，其就診日期與本件車禍事故相隔8個月，與本件車禍無 關，此部分爭執。醫療用品費用部分，其中1185元與本案無 關，應扣除。後續醫療費用部分，預估除疤費用10萬元無必 要性，此部分爭執 。物品毀損費用部分，手機及系爭機車 皆應計算折舊。精神慰撫金金額過高，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 (二)劉昌即日日昌商行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。　　 三、得心證之理由：　　 (一)原告主張陳俊奇於111年1月10日，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小貨車，沿臺中市龍井區臺灣大道五段慢車道由西往東 方向直行，行經該路段51號前時，被告本應注意車輛超車時 ，需前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後 行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半 公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛 入原行路線，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注 意之情形，竟疏未注意及此，貿然自右側超車，其肇事車輛 左後方不慎撞擊原告，致史丹力受有右膝、右髖、右腕、右 肘、右肩、左手、兩足踝挫擦傷等傷害，華晨恩則受有左側 鎖骨骨折、兩肩、兩下肢、右手挫擦傷等傷害，並經檢察官 以陳俊奇係犯過失傷害罪嫌提起公訴之事實，且有華晨恩澄 清綜合醫院中港分院診斷證明書(下稱澄清醫院)1張、華晨 恩鄭地名皮膚科診所診斷證明書、史丹力澄清醫院診斷證明 書、史丹力鄭地名皮膚科診所診斷證明書各乙紙附卷可稽， 堪信為真。 (二)原告主張陳俊奇於上開時地，因駕駛肇事車輛疏未注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，而自右側超車，致原告 受有系爭傷害乙奄情，業據原告提出澄清醫院診斷證明書及 鄭地名皮膚科診所診斷證明書為證。惟陳俊奇辯稱：「…不 是被告所撞，刑事判決主要是依據原告二人及另一位證人的 證詞，但其證詞有很多瑕疵…」，然查史丹力於案發初始警 詢時即明確陳述「…突然有部車號不明的白色廂型貨車自後 由右側車速很快超越我車，隨即向左偏行並擦撞我車，我及 乘客當場人車倒地，我機車的右把手與對方車輛的左後車尾 擦撞…」，華晨恩於警詢時亦明確陳述：「我於案發當天乘 坐告訴人史丹力所騎乘之機車，行經肇事地點時，遭1部車 號不明的白色小貨車自後由右側超車，該部貨車隨即向左偏 行而擦撞我車，我及機車駕駛人都倒地受傷；經警提供監視 器影像，車牌號碼000-0000號自用小貨車就是肇事的對方車 輛等語」，又依訴外人黃峻宏於警詢供述「…我發現同車道 後方有部白色廂型小貨車，車速很快從後面由左側超越我騎 乘之機車，在行駛到我前方之後，隨即由右側超越我車道前 方行駛之雙載機車，該小貨車於超車時左後車廂擦撞該部機 車，機車隨即人車倒地…我抄完車牌就再回車禍現場告訴被 害人，之後就離開等語」，可知確係陳俊奇所駕駛之肇事車 輛於超越前車時，不僅並未顯示方向燈或按鳴喇叭提醒前車 注意，且從前車之右側逕自超車，以致與史丹力所駕駛、搭 載華晨恩之機車發生擦撞，陳俊奇上開抗辯不足可採。且陳 俊奇因本件車禍案件，經臺灣高等法院臺中分院刑事庭以11 2年度交上易字第824號刑事判決犯過失傷害罪，處有期徒刑 3月，有前開判決書在卷可佐，堪信原告此部分主張屬實。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 　　法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 　　得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀， 客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然自右側 超車，其肇事車輛左後方不慎撞擊原告，致原告受有上開傷 害，而不法侵害原告之身體健康權，且該損害與被告之過失 行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負 賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償不 能工作損失、看護費用、醫療費用、醫療用品費用、交通費 、後續醫療費用、物品毀損費、非財產上損害賠償等費用， 是否應予准許，分述如下： 　1.華晨恩部分： 　⑴不能工作損失：7萬602元 　①華晨恩主張因本件事故3個月又25日無法工作，受有薪資損失 21萬7160元，業據提出澄清醫院診斷證明書為證(附民卷第2 7頁、本院卷第73頁)。經查，澄清醫院111年3月10日診斷證 明書記載：「患者因上述疾病於西元2022年1月10日入院…於 西元2022年1月17日出院，共住院8天…宜專人看護壹個月， 需休養3個月…」、澄清醫院112年3月6日診斷證明書記載： 「患者於112年2月23日入院…於112年2月25日出院，共住院3 日。…宜休養2週…」，足認華晨恩於住院及專人看護期間， 即自111年1月10日起至同年2月16日止及112年2月23日至同 月25日確實無法工作。惟「宜休養3個月」及「宜休養2週」 之期間，依醫囑並未記載有不能工作之情事，難認華晨恩尚 有2個月又2週確實無法工作，華晨恩復未舉證證明，是華晨 恩不能工作期間應僅自111年1月10日起至同年2月16日止及1 12年2月23日至同月25日，共計41日。 　②又華晨恩主張於車禍前有於私立羅博文理短期補習班任職， 月平均薪資為5萬1650元，有私立羅博文理短期補習班薪資 支領簽收表在卷為佐（本院卷第143頁），陳俊奇雖抗辯薪 資單未能得知車禍發生前確實領有薪資，然證人羅郁茹於11 3年10月18日本院言詞辯論程序具結證稱：「(有無僱傭華晨 恩在補習班擔任老師？)有，他原本擔任工讀生，後來轉成 正職，她大學畢業，其在去年暑假離職。約2017年開始兼職 1年左右就大學畢業，她在2018年轉為正職到2023年，有4、 5年。(她何時完全恢復平常教學工作？)3、4月的時候恢復 正常工作。(所以這就是110年的薪資清單?)對，下半年度。 我是依據我給他的薪水所開立的證明，她是擔任國小英文教 學。她每天實際上的教學大概4個小時，她還要備課。」可 認華晨恩於本件車禍事故發生時確實有於私立羅博文理短期 補習班任職，華晨恩所提出之薪資單亦為車禍發生時間相近 之薪資單，故華晨恩月平均薪資約為5萬1650元〔計算式:（5 萬2200元+5萬600元+5萬1500元+5萬1600元+5萬2500元+5萬1 500元）/6=5萬1650元〕，則以每日1722元計算(計算式:5萬1 650元÷30日=1722元，元以下四捨五入)。又華晨恩主張尚有 兼任家教，月平均薪資5050元，業據提出費用簽收表為證( 本院卷第145頁)，惟該文書簽署人為何無法知悉，亦無法證 明華晨恩受有該薪資，該證據形式及實質上真正有疑，無法 證明於華晨恩主張之授課期間均有授課及領取上課工資之事 實等情，華晨恩復未舉證以實其說，自難為有利於原告之認 定。從而華晨恩得請求不能工作損失為7萬602元(計算式:17 22元×41日＝7萬602元)。逾此範圍之請求，礙難准許。 　⑵看護費：7萬9200元 　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則。華晨恩主張其有專人全日照護33日必要等 情，業據提出澄清醫院診斷證明書2張(附民卷第27頁、本院 卷第73頁)可證，111年3月10日診斷證明書上記載：「…宜專 人看護壹個月…」、112年3月6日診斷證明書上記載：「…共 住院3日。住院期間需專人看護…」，可知華晨恩有33日受專 人全日照顧之必要，華晨恩雖未提出支出看護費用之證明， 仍無礙其受有看護費用損害之主張，參考一般專業看護24小 時之收費行情約2300元至2600元之間，乃本院職務上已知之 事實，而華晨恩主張以每日2400元計算，並未悖於一般行情 ，尚屬合理，故華晨恩向被告請求專人看護33日費用合計7 萬9200元(計算式：2400元×33日＝7萬9200元)，為有理由， 應予准許。 　⑶醫療費用：12萬6431元 　①華晨恩主張因本件車禍受傷而至澄清醫院就診，支出醫療費 用共13萬6908元，業據提出與其所述相符之醫療收據等件為 證（附民卷第41-49頁、本院卷第63-67頁），陳俊奇對於醫 療收據所載病房自付差額9000元、3600元不同意給付外，其 餘醫療費用12萬4308元均同意給付。嗣經本院函詢澄清醫院 ，該院回覆以：「…於111年1月10日急診入院，入住健保病 房(3人)，於111年1月12日轉雙人部份自費床；入住病房與 病情無關；當日無全院滿床。」(本院卷第333頁)可認華晨 恩並無入住雙人房之需求，本院審酌現今醫療院所以健保給 付提供病人病房多為四人以上之病房，病人或其家屬為求自 己方便，雖會升等入住單人病房或雙人病房，然病人在醫院 接受醫療內容均屬相同，不因入住病房種類不同，而有差異 ，華晨恩未提出證據證明其有何入住自費病房之特殊醫療需 求，華晨恩支出病房自付差額1萬2600元，難認必要之醫療 費用，應予剔除。 　②華晨恩另主張至鄭地明皮膚科診所就診支出醫療費用1790元 ，業據提出與其所述相符之醫療收據等件為證(附民卷第40- 57頁)，至陳俊奇辯稱就診時間離車禍已相隔超過半年，無 法證明與本件事故相關，應予剔除等情。經查，本院函詢鄭 地明皮膚科診所，該院回覆以：「肥厚性疤痕從患者告知受 傷部位長出的疤痕，給予注射局部消腫去疤。」(本院卷第3 29頁)堪認皮膚炎及肥厚性疤痕係因本件車禍所造成，至皮 膚科診所就診符合受傷後恢復之必要治療，足見前開華晨恩 所支出皮膚科就診費用，屬醫療上必要費用，故華晨恩向被 告請求醫療費用1790元，為有理由，應予准許。 　③又華晨恩主張因本件車禍支出醫療用品費用333元，業據提出 收據為證(本院卷第71頁)，紗布、通氣膠帶、棉棒等，本院 經核前開品項確係因本件傷害所致增加生活上之需要，則原 告此部分請求，應予准許。從而，華晨恩得請求醫療費用合 計為12萬6431元(計算式：12萬4308元＋1790元＋333元＝12萬6 431元)。逾此範圍之請求，為無理由。 　⑷交通費：8030元 　　被告對於華晨恩因受傷112年2月23日至25日及同年3月6日往 返澄清醫院之費用1110元，為被告所不爭執，華晨恩此部分 請求，即屬有據，應予准許。華晨恩另請求其受傷期間就診 澄清醫院之車資，每趟以295元為基準，來回共16趟，合計4 720元，就診鄭地明皮膚科診所之車資，每趟以110元為基準 ，來回共20趟，合計2200元。又華晨恩雖未提出實際搭乘交 通工具之收據供本院參酌，惟參酌華晨恩提出自原告住家至 澄清醫院及鄭地明皮膚科診所之計程車試算表（附民卷第59 -61頁），澄清醫院單趟交通費為295元，是華晨恩主張每趟 以295元計算，鄭地明皮膚科診所單趟交通費110元，華晨恩 主張每趟以110元計算，尚屬妥當；又華晨恩主張前往就醫 之次數，經核與其所提出之就醫收據大致相符，是以華晨恩 請求交通費用6920元(計算式：295元×16趟＋110元×20趟+111 0元＝8030元），核屬有據。 　⑸後續醫療費用：0元 　　華晨恩主張因受有本件傷害，預估須再支出後續醫療費云云 。按損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因 此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有 此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出， 縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加 害人賠償。又將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權 已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始 得提起（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。 惟此部分請求，華晨恩並未提出任何證據以實其說，僅以診 斷證明書記載「需長期注射治療」等語（附民卷第29頁）， 未提出具體項目及計算方式，亦未敘明需持續治療之期間及 所受醫療行為為何，自難謂確定存在之債權，況華晨恩亦未 舉證證明被告有何到期不履行之虞，而有預為請求之必要。 從而，此部分請求，均無足採。 　⑹非財產上損害賠償：5萬元 　　查華晨恩因被告前述侵權行為，而受有「左側鎖骨骨折、兩 肩、兩下肢、右手挫擦傷」之傷害，有卷附上述診斷證明書 足憑，造成日常生活起居作息不便，是其身體自受相當程度 之疼痛，則華晨恩主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦 ，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神 慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害 行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨華晨恩所受痛 苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及 侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情 狀，認其請求被告賠償精神慰撫金5萬元，尚屬適當，逾此 部分請求，核屬無據，不應准許。 　2.史丹力部分： 　⑴不能工作損失：0元 　　史丹力主張因本件事故14日無法工作，受有薪資損失4萬494 1元，業據提出澄清醫院診斷證明書為證(本院卷第63頁)。 經查，澄清醫院111年12月29日診斷證明書記載：「自訴於1 11年1月10日車禍…宜休養2週」，惟「宜休養2週」之期間， 依醫囑並未記載有不能工作之情事，難認史丹力尚有2週確 實無法工作，且證人廖崇道提出之薪資匯款紀錄，史丹力於 車禍發生月份，仍然有薪資入帳，且史丹力復未舉證證明其 受有薪資損害，是史丹力並無不能工作期間，未受有薪資損 害，史丹力此部分主張，為無理由。 　⑵醫療費用：2280元 　　史丹力主張因本件車禍受傷而至澄清醫院及鄭地明皮膚科診 所就診，共支出2280元，業據提出與其所述相符之醫療收據 等件為證（附民卷第75-81頁)，至陳俊奇辯稱就診日期與本 件車禍事故相隔8個月，無法證明與本件事故相關，應予剔 除等情。復查，經本院函詢鄭地明皮膚科診所，該院回覆以 ：「肥厚性疤痕從患者告知受傷部位長出的疤痕，給予注射 局部消腫去疤。」(本院卷第329頁)堪認皮膚炎及肥厚性疤 痕與本案相關，符合受傷後恢復之必要治療，足見前開史丹 力所支出皮膚科就診費用，屬醫療上必要費用，故史丹力向 被告請求醫療費用2280元，為有理由，應予准許。 　⑶醫療用品費用：562元 　　史丹力主張其因本件事故受傷後，而有購置浴巾、口腔棉棒 、沖洗棉棒、口罩、潤膚油等需求，因而支出1747元，業據 提出收據（附民卷第83-85頁）為證，除口罩、沖洗液、口 腔棉棒及沖洗棉棒外，為陳俊奇所不爭執，本院經核前開品 項確係因本件傷害所致增加生活上之需要，則史丹力此部分 請求，應予准許。至舒壓頸枕、浴巾、潤膚油、髮圈，共計 1185元部分，無從認定係屬必要醫療支出，是史丹力得請求 醫療用品費用562元(計算式：1747元－1185元＝562元)。逾此 部分之請求，則屬無據。 　⑷後續醫療費用：0元 　　史丹力主張因受有本件傷害，預估須再支出後續醫療費云云 。按損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因 此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有 此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出， 縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加 害人賠償。又將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權 已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始 得提起（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。 惟此部分請求，史丹力並未提出任何證據以實其說，僅以診 斷證明書記載「需長期注射治療」等語（附民卷第33頁）， 未提出具體項目及計算方式，亦未敘明需持續治療之期間及 所受醫療行為為何，自難謂確定存在之債權，況史丹力亦未 舉證證明被告有何到期不履行之虞，而有預為請求之必要。 從而，此部分請求，均無足採。 　⑸物品毀損費：6500元 　①史丹力所騎乘之系爭機車因系爭事故嚴重毀損，因維修費用 過高，故史丹力已將機車報廢，而系爭機車之購入價格為1 萬5000元，查系爭機車係90年2月出廠(本院卷第75頁)，迄1 11年1月10日本件車禍發生時，系爭機車使用期間已逾3年， 其零件部分係以新品換舊品，依最高法院77年度第9次民事 庭會議決議，應予折舊，又系爭機車其性質為機械腳踏車， 依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率 表」之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞 減法每年折舊千分之536，採用定率遞減法者，其最後1年之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原 額之10分之9，據此，系爭機車之使用期間長達6年11月，既 已超過3年耐用年數，修復以新品替換舊品之零件折舊額總 和，必然超過換修零件費用10分之9，故其折舊後之換修零 件費用，應以換修零件費用之10分之1計算，則系爭機車購 買金額為1萬5000元(附民卷第89頁)，扣除折舊後之費用估 定為1500元。 　②史丹力另主張手機因本件車禍受損，按當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一 切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告已證 明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難 之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦 不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院 應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民 事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理由可參。史丹力主張 其手機因本件事故受損，史丹力因此支出手機修理費7400元 之損害，且該手機已購4個月多等情，業據史丹力自承在案 ，並有估價單據可佐(附民卷第87頁)，本院依民事訴訟法第 222條第2項審酌原告所受之損害、前開物品折舊後之相當價 值，認史丹力此部分主張在5000元之範圍內為有理由。從而 ，史丹力得向被告請求物品毀損費共6500元(計算式：1500 元＋5000元＝6500元)。逾此部分之請求，則屬無據。 　⑹非財產上損害賠償：3萬元　 　　查史丹力因被告前述侵權行為，而受有「右膝、右髖、右腕 、右肘、右肩、左手、兩足踝挫擦傷」之傷害，有卷附上述 診斷證明書足憑，造成日常生活起居作息不便，是其身體自 受相當程度之疼痛，則史丹力主張因被告之侵權行為致精神 上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之 損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定， 應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原 告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷 、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況 等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金3萬元，尚屬適 當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。 (三)綜上，華晨恩得請求之損害賠償金額合計為33萬4263元（計 算式：7萬602元+7萬9200元+12萬6431元+8030元+5萬元=33 萬4263元）；史丹力得請求之損害賠償金額合計為3萬9342 元（計算式：2280元+562元+6500元+3萬元=3萬9342元）。 四、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有 明文。所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡 客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人， 即以事實上之僱用關係為標準（最高法院57年度台上字第16 63號、45年度台上字第1599號判決意旨參照）。又所謂受僱 人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其 所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為 ，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀 上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就 令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院42年度台上字 第1224號判決要旨參照）。承上可知，民法第188條所規定 之「受僱人」，除僱傭契約上所稱之受僱人外，必以存有「 事實上」之僱用關係或「客觀上」被他人使用並為之服勞務 ，而受其監督為前提（最高法院80年度台上字第2662號判決 意旨參照）。經查，陳俊奇所駕駛之車輛為劉昌即日日昌商 行所有，為兩造所不爭執，揆諸前揭規定及說明，陳俊奇應 有為劉昌即日日昌商行所使用，為其服勞務而受其監督之客 觀事實存在，則陳俊奇與劉昌即日日昌商行應就原告所受之 損害負連帶賠償責任甚明。　　　　　 五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴 訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於112年4月13日合法送達陳 俊奇(附民卷第99頁)、112年3月9日合法送達劉昌即日日昌 商行(附民卷第101頁)，則原告請求陳俊奇自起訴狀繕本送 達被告之翌日即112年4月14日起至清償日止、劉昌即日日昌 商行自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3月10日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應 予准許。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付華 晨恩33萬4263元、史丹力3萬9342元，及陳俊奇自112年4月1 4日起、劉昌即日日昌商行自112年3月10日起，均至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。 七、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規 定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 八、本件事證已臻明確兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項 證據資料經審酌後均與判決結果不生影響爰不逐一論述附此 敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　賴恩慧

2024-12-20

TCEV-112-中簡-3157-20241220-1

訴
臺灣高雄地方法院

貪污治罪條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第445號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊謄逸 選任辯護人 紀錦隆律師 被 告 陳美玲 林佳儒 共 同 選任辯護人 柯伊馨律師 李佳蕙律師 被 告 林恩霈 選任辯護人 黃永吉律師 上列被告等因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22107號、第26513號、第26515號），本院判決如下： 　　主　文 莊謄逸有調查職務之人員，犯貪污治罪條例第四條第一項第五款 之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑參年陸月。褫奪公權參年。 扣案犯罪所得新臺幣拾玖萬伍仟玖佰捌拾捌元及附表編號1之物 沒收。 陳美玲共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂 罪，處有期徒刑玖月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於 緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務 。褫奪公權貳年。扣案犯罪所得新臺幣拾玖萬貳仟元及附表編號 3之物沒收。 林佳儒共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂 罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於 緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務 勞務。褫奪公權貳年。扣案犯罪所得新臺幣參拾捌萬肆仟元及附 表編號4之物沒收。 林恩霈共同犯非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。扣案犯罪所得新臺幣 參仟元及附表編號5之物沒收。 　　事　實 一、莊謄逸自民國103年12月31日起至111年1月20日止，擔任新 北市政府警察局中和第一分局中和派出所（下稱中和派出所 ）警員（一線三星，官階為警佐），嗣於111年1月21日起調 任至臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所（下稱翁子派出 所）擔任警員迄今（目前停職中），係依刑事訴訟法、警察 法及警察職權行使法等規定，負有協助偵查及調查犯罪之職 務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職 務權限之公務員；林佳儒、林恩霈均為址設臺中市○○區○○路 0段00○0號5樓之國華徵信有限公司暨晚晴徵信社（下稱國華 徵信公司）之員工；陳美玲為林佳儒之友人，陳美玲與其不 知情之前配偶蘇鈺智共同經營位於新北市三重區之二手車行 ，而與至二手車行購車之莊謄逸熟識。 二、莊謄逸、陳美玲、林佳儒及林恩霈均明知自然人之姓名、國 民身分證統一編號（下稱身分證號）、出生年月日、住居所 、家庭及婚姻狀況、名下車輛車牌號碼（下稱車號）及國民 身分證照片影像等資料均屬得以識別個人之資料，依據個人 資料保護法第19條之規定，於非行使公權力之際，應有特定 目的及同條各款之事由，始得蒐集或處理，且蒐集或處理之 個人資料亦應符合同法第20條在特定目的必要範圍內始得利 用；莊謄逸復明知非因公務不得查詢上開個人資料，亦不得 任意對外提供查詢所得之資料，且警察機關所蒐集或處理之 個人資料，個人有隱私權之合理期待，均屬關於中華民國國 防以外應秘密之消息，不得於職務必要範圍外，任意洩漏他 人知悉。莊謄逸竟基於洩漏國防以外秘密、公務員登載不實 準公文書及對違背職務之行為收受賄賂之犯意，及與林佳儒 、陳美玲、林恩霈（林恩霈僅就附件編號1部分）共同意圖 為自己不法之利益及損害他人之利益，基於非法蒐集、利用 個人資料之犯意聯絡，暨陳美玲及林佳儒共同基於對於公務 員關於違背職務之行為交付賄賂之犯意聯絡，先由莊謄逸、 陳美玲及林佳儒於109年9月11日前某日議定於林佳儒透過陳 美玲向莊謄逸查詢戶政及車籍等資料，每筆個人資料莊謄逸 、陳美玲及林佳儒可分別從中獲取約新臺幣（下同）3,000 元、3,000元及6,000元之報酬。林佳儒即於國華徵信公司之 同事林恩霈等人執行徵信業務所需，而受託查詢如附件「被 查詢條件」欄位所示之身分證號、姓名等自然人之戶政或車 號之車籍資料時，先由林恩霈等人向委託國華徵信社之客戶 即不知情之劉冠廷等人收取查詢個資之款項後，即將其中12 ,000元匯款至林佳儒名下中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱林佳儒中國信託帳戶），林佳儒再將前開欲 查詢之身分證號、姓名或車號以通訊軟體Telegram（下稱Te legram）傳送予陳美玲，由陳美玲轉傳予莊謄逸代為違法查 詢，莊謄逸明知林佳儒傳送予陳美玲請其查詢如附件「被查 詢條件」欄位所示之身分證號、姓名或車號、國民身分證照 片影像所對應之自然人並無涉有刑事犯罪嫌疑，亦非其執行 犯罪偵查、治安維護、交通管理之相關人，不得於執行職務 必要範圍外，非法查詢該等個人資料，仍於附件「查詢時間 」欄位所示之時間，以附件「查詢者」欄位所示警員持有之 個人警政知識聯網帳號，登入附件「查詢系統」欄位所示之 警政知識聯網應用系統（包含戶役政系統、車籍系統、國民 影像檔系統，下稱警政知識聯網）、M-Police人車協尋即時 訊息系統（下稱M-Police）等公務系統，接續於該等系統查 詢頁面準公文書內，以電磁紀錄方式登載如附件「查詢事由 」欄位所示之不實用途內容，而非法查詢、蒐集如附件「被 查詢條件」欄位所示之身分證號、姓名或車號所對應之自然 人之姓名、身分證號、出生年月日、住居所、家庭及婚姻狀 況、名下車輛車號及國民身分證照片影像等個人資料，旋使 用Telegram，以文字方式將前開查詢所得屬國防以外應秘密 之個人資料洩漏予陳美玲知悉，陳美玲再以Telegram轉傳予 林佳儒，林佳儒續以通訊軟體LINE或其他不詳方式轉傳予國 華徵信公司之同事林恩霈等人，由林恩霈等人進而將前揭個 人資料傳送予包含劉冠廷在內之客戶知悉，足以生損害於附 件「被查詢條件」欄位所示之身分證號、姓名或車號、國民 身分證照片影像所對應之自然人及內政部警政署對警政知識 聯網管理之正確性。陳美玲及林佳儒於取得前開自然人個人 資料後，即由林佳儒於附件所示之「轉帳日期、時間」，自 林佳儒中國信託帳戶匯入如附件所示之「轉帳金額」至陳美 玲名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳 美玲中國信託帳戶），陳美玲復於附件所示之「交付賄款日 期、時間」，自陳美玲中國信託帳戶匯入如附件所示之「交 付賄款金額」至莊謄逸名下臺灣銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱莊謄逸臺銀帳戶），作為莊謄逸違背職務查詢及洩 漏個人資料之對價，莊謄逸以此方式收受陳美玲及林佳儒所 交付之共計19萬5,988元之賄賂，而林佳儒受託查詢附件「 被查詢條件」欄位所示之個人資料，每筆得賺取至少6,000 元之報酬，總計獲得38萬4,000元，陳美玲亦得賺取每筆個 人資料賺取至少3,000元之報酬，總計獲得19萬2,000元，林 恩霈則自附件編號1部分從中收取3,000元。並經警持本院核 發之113年度聲搜字第1165號搜索票及經同意搜索，於附表 所示地點，分別扣得莊謄逸、陳美玲、林佳儒及林恩霈所有 供本案聯繫使用之如附表編號1、編號3至編號5所示之行動 電話各1支。 三、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮法務部廉政署、內政部 警政署移送偵查起訴。 　　理　由 甲、程序部分： 一、管轄權部分： 　　按案件由犯罪地或被告之住所地、居所或所在地之法院管轄 ，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑 法第4條「犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者， 為在中華民國領域內犯罪」之規定，解釋上自應包括行為地 與結果地而言。經查被告莊謄逸、被告陳美玲、被告林佳儒 及被告林恩霈（下稱被告莊謄逸4人）於起訴時固均未設籍 於本院轄區。惟就附件編號1部分，係由被告林恩霈受客戶 劉冠廷委託查詢洪嘉祺之個人資訊，經被告莊謄逸查詢後， 將如附件編號1所示非法蒐集、利用之洪嘉祺個人資料，透 過被告陳美玲、被告林佳儒層轉告知被告林恩霈，再由被告 林恩霈告知位於高雄市○○區○○街0號居所地之劉冠廷知悉（ 偵三警卷一第431頁），是劉冠廷上開住所核屬非法利用個 人資料之犯罪結果地，且被告莊謄逸4人就非法利用個人資 料部分復有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（詳後述）， 復經本院於113年10月7日準備程序經詢問檢察官、被告莊謄 逸4人暨其等辯護人，均表示對於本案由本院管轄無意見（ 本院卷第210頁），故本院就被告莊謄逸4人所為本案自有管 轄權，先予敘明。 二、證據能力部分： 　 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項定有明文。查本案以下引用之其他被告以外之人於審判外 之言詞及書面陳述，均經被告莊謄逸4人、其等辯護人及檢 察官於本院審理時同意作為證據（本院卷第218頁、第322頁 ），本院揆諸前開法條規定，並審酌下列言詞及書面陳述作 成時之情況，認為適當，自得作為證據，合先敘明。 乙、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告莊謄逸4人於偵查及本院審理時坦 承不諱（聲羈卷第33頁、第49頁、第65頁、偵一卷一第126 頁、偵一卷二第140頁、第168至169頁、第241頁、第290頁 、偵三警卷一第270頁、第353至354頁、第377頁、本院卷第 63頁、第67頁、第71頁、第208頁、第320至321頁、第370頁 ），核與劉冠廷於廉政官詢問及檢察官訊問時具結證述（偵 三警卷一第421至432頁、偵一卷一第453至458頁）、李瀚昌 即翁子派出所巡佐於廉政官詢問及檢察官訊問時具結證述（ 偵三警卷一第557至564頁、偵一卷一第305至311頁）、陳重 宇即國華徵信公司副總於廉政官詢問及檢察官訊問時具結證 述（偵三警卷一第583至588頁、偵一卷一第269至273頁）、 范芳維即國華徵信公司會計於廉政官詢問時陳述（偵三警卷 一第595至605頁）情節相符，並有被告莊謄逸之人事資料簡 歷表1份（偵二廉卷2第651至653頁）、被告林佳儒之國華徵 信人事資料表及在職證明書1份（偵三警卷二第13至15頁） 、被告林恩霈之健保WebIR保險對象投保歷史資料查詢及勞 保資訊T-Road作業（被保險人投保資料）各1份（偵三警卷 二第29至31頁）、內政部警政署戶役政資料系統作業內部管 理規定1份（偵二廉卷2第685至686頁）、內政部警政署使用 國民身分證相片影像資料管理要點1份（偵二廉卷2第687至6 89頁）、內政部警政署警政相片比對系統使用管理規定1份 （偵二廉卷2第691至693頁）、內政部警政署車籍資訊系統 查詢作業規定1份（偵二廉卷2第695至696頁）、M-Police人 車協尋即時訊息系統作業規定1份（偵二廉卷2第697至698頁 ）、附件編號第1至3號、第6至11號、第13至14號、第16號 、第18號、第22至23號、第25至27號、第30至34號、第37號 、第40至49號、第51至54號、第56至57號、第60至61號、第 64號所示「被查詢條件」欄位之查詢紀錄1份（偵二廉卷2第 699至716頁）、翁子派出所25人勤務分配表、報案紀錄、李 瀚昌於112年4月至6月警政署應用系統查詢紀錄LOG檔各1份 （偵二廉卷1第631至635頁、第637頁、第639至646頁）、劉 冠廷與被告林恩霈通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（偵一卷 一第603至611頁）、被告莊謄逸扣案行動電話內之Telegram 截圖（偵二廉卷2第727至731頁）、被告陳美玲扣案行動電 話內之Telegram截圖（偵二廉卷2第739至745頁）、被告林 佳儒扣案行動電話內之LINE截圖（偵二廉卷2第765至852頁 ）、中華郵政股份有限公司112年6月21日儲字第1120001986 號函所附被告林恩霈之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 之交易明細1份（偵二廉卷2第859至863頁）、中國信託商業 銀行股份有限公司113年7月17日中信銀字第11322483934660 7號函文及所附被告陳美玲中國信託帳戶交易明細1份（偵三 警卷二第339至347頁）、被告林佳儒中國信託帳戶交易明細 1份（偵一卷二第329至362頁）、臺灣銀行中和分行113年7 月19日中和警字第11300026511號函文所附被告莊謄逸臺灣 銀行帳戶交易明細1份（偵二廉卷2第875至939頁）、本院11 3年度聲搜字第1165號搜索票1份、自願受搜索同意書3份、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各4份（偵 三警卷二第99至107頁、第117至125頁、第151至156頁、第8 55至856頁及本院卷）在卷可憑。至公訴意旨固認為被告莊 謄逸就附件編號1至3號、第6至11號、第13至14號、第16號 、第18號、第22至23號、第25至27號、第30至34號、第37號 、第40至49號、第51至54號、第56至57號、第61至61號、第 64號部分均在附件「查詢系統」欄位所示公務系統不時登載 如附件「查詢事由」欄位所示內容，而為公務員不實登載準 文書行為，惟其中附件編號第10號、第22號、第25號、第32 號、第37號、第40號部分係使用M-Police查詢，此部分查詢 個人資料時無須輸入事由（本院卷第371頁），從而前揭以M -Police查詢部分既然無須輸入事由，即難認構成公務員不 實登載準文書犯行，爰不另為無罪之諭知，附此說明。本案 事證明確，被告莊謄逸4人上開犯行均堪以認定，應各依法 論科。 二、論罪科刑之理由： 　　㈠關於法律適用之說明： 　　　⒈稱公務員者，謂依法令服務於國家、地方自治團體所屬 機關而具有法定職務權限者，刑法第10條第2項第1款前 段定有明文。被告莊謄逸先後擔任中和派出所、翁子派 出所警員（官階警佐），係依刑事訴訟法、警察法及警 察職權行使法等規定，負有協助偵查及調查犯罪之職務 ，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定 職務權限之公務員無訛。 　　　⒉按公務員對於違背職務之行為或對於職務上之行為，收 受賄賂或不正利益罪之成立，端視其收受之財物或不正 利益是否與公務員違背職務行為或職務上行為有對價關 係而定，兩者如有對價關係，不問行賄者以何種名義為 之，其收受之一方即應成立收受賄賂罪。又所謂違背職 務行為之對價關係，乃指他人交付財物，係出於對公務 員違背職務行為行賄之意思，而公務員主觀上，亦有收 受賄賂以為違背職務行為報酬之意。查被告莊謄逸身為 派出所警員，明知警政知識聯網、M-Police等查詢及使 用，限於警察依法行使職權，並需符合犯罪偵查、維護 治安、交通管理、保障民眾生命財產安全等目的，且查 得之個人資料更不得任意洩漏，竟假借職務上之機會， 查詢附件所示各該對象之個人資料，並傳送予被告陳美 玲，被告陳美玲再輾轉傳送予被告林佳儒、被告林恩霈 （被告林恩霈僅就附件編號1部分），被告莊謄逸所為 ，自屬違背職務之行為。又被告莊謄逸每查詢一筆個人 資料，即得獲取被告林佳儒匯款予被告陳美玲再轉匯至 被告莊謄逸臺灣銀行帳戶之3,000元不等之報酬，業經 認定如前，從而被告莊謄逸收受前揭賄賂，與其違背職 務之行為間，顯有對價關係甚明。 　　　⒊又按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人 不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同 條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財 產上之利益（最高法院大法庭109年度台上大字第1869 號裁定意旨參照）。查被告莊謄逸受被告陳美玲、被告 林佳儒所託，於不符合個人資料保護法第19條第1項但 書、第20條第1項但書各款情形之情形下，查詢如附件 所示對象之戶籍、車籍、國民照片影像等資料並傳送予 被告陳美玲、被告林佳儒、被告林恩霈等情，業經本院 審認如上。而被告莊謄逸為被告陳美玲與其前配偶經營 二手車行之客戶，經被告陳美玲介紹，知悉被告陳美玲 友人即被告林佳儒係任職於徵信社，蒐集此等資料之目 的係為徵信業務查詢個資所需（偵一卷一第27頁、第44 至45頁、第53至54頁、第127頁、偵一卷二第162至163 頁、聲羈卷第65頁、偵三警卷一第261頁）。另被告林 恩霈亦知悉其受劉冠廷查詢附件編號1所示個人資料， 係因劉冠廷欲確認洪嘉祺有無婚姻關係（偵三警卷一第 372至373頁）。從而，被告莊謄逸、被告陳美玲、被告 林佳儒及被告林恩霈前揭所為蒐集、利用行為亦已逾越 蒐集、利用各該個人資料特定目的之必要範圍，而足以 生損害於如附件所示之人，應無疑義。 　　　⒋按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖 畫、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而 應保守之秘密者而言，非以有明文規定為唯一標準，個 人之車籍、戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資料及入 出境紀錄，或涉個人隱私，或攸關國家之政務或事務， 均屬應秘密之資料，公務員自有保守秘密之義務（最高 法院91年度台上字第3388號判決意旨參照）。是被告莊 謄逸所洩漏如附件所示之個人資料，均屬國防以外之秘 密，亦無疑問。 　　㈡罪名部分： 　　　⒈被告莊謄逸所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對 於違背職務之行為收受賄賂罪、刑法第213條、第220條 第2項公務員登載不實準文書罪、同法第132條第1項洩 漏國防以外秘密罪、違反個人資料保護法第19條、第20 條規定，而犯同法第41條、第44條公務員假借職務上之 機會非法蒐集、利用個人資料罪。 　　　⒉被告陳美玲、被告林佳儒並不具公務員身分，其等所為 對具公務員身分之被告莊謄逸關於違背職務之行為交付 賄賂，應成立貪污治罪條例第11條第4項、第1項之對於 公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪，及違反個人資 料保護法第19條、第20條規定，而犯同法第41條非法蒐 集、利用個人資料罪。 　　　⒊被告林恩霈所為，係違反個人資料保護法第19條、第20 條規定，而犯同法第41條非法蒐集、利用個人資料罪。 　　　⒋按因身分或其他特定關係致刑有重輕或免除者，其無特 定關係之人，科以通常之刑，刑法第31條第2項定有明 文。公訴意旨固認被告陳美玲、被告林佳儒雖不具公務 員身分，但因與被告莊謄逸所犯公務員假借職務上機會 非法蒐集、利用個人資料罪部分，有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第31條第1項之規定，論以共同正犯，亦 應成立公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪。惟 個人資料保護法第44條乃規定：「公務員假借職務上之 權利、機會或方法，犯本章之罪者，加重其刑之二分之 一」，係以行為人具備公務員身分為加重其刑之前提， 則被告陳美玲及被告林佳儒本案非法蒐集、利用個人資 料之犯行，業已成立非法蒐集、利用個人資料罪如前， 其等既不具公務員身分，依照刑法第31條第2項規定， 應科以通常之刑，自無從依個人資料保護法第44條加重 其刑，公訴意旨容有未恰，惟因二者基本社會事實同一 ，爰依法變更起訴法條，附此說明。 　　㈢按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生 之結果共同負責。被告莊謄逸、被告陳美玲、被告林佳儒 及被告林恩霈就附件編號1之非法蒐集、利用個人資料犯 行（公訴意旨漏論及被告林恩霈部分）；被告莊謄逸、被 告陳美玲、被告林佳儒就附件編號2至編號64之非法蒐集 、利用個人資料犯行；被告陳美玲、被告林佳儒就交付賄 賂部分犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同 正犯。　　　 　　㈣貪污治罪條例規定對於違背職務之行為或對於職務上之行 為，要求（行求）、期約、收受（交付）賄賂或其他不正 利益之犯罪（同條第4條第1項第5款、第5條第1項第3款、 第11條第1項、第3項），如行為人基於單一犯意，以實現 同一個犯罪目的（違背職務上之行為或職務上之行為）， 先後數次要求（行求）、期約或收受（交付）賄賂或不正 利益之行為（例如前金、後謝等），均係侵害同一國家法 益，在刑法評價上，其先後數次舉動僅為全部犯罪行為之 一部，應依接續犯理論，合為包括的一罪予以評價，較為 合理（最高法院86年台上字第3295、3699號、97年度台上 字第4079號判決意旨參照）。被告莊謄逸、被告陳美玲及 被告林佳儒所為犯行，乃被告林佳儒透過被告陳美玲向被 告莊謄逸議定以每筆至少3,000元報酬之賄賂非法查詢個 資供被告林佳儒徵信業務使用（偵二廉卷2第766頁），是 被告莊謄逸如附件所示違背職務收受賄賂、假借職務上機 會非法蒐集、利用個人資料、洩漏國防以外秘密及公務員 等載不實等行為；被告陳美玲、被告林佳儒如附件所示交 付賄賂、非法蒐集、利用個人資料等行為，均係出於單一 犯意，以實現同一犯罪目的，先後數次為之，依社會一般 觀念，尚難以強行區分，在刑法評價上，先後數次舉動僅 為全部犯罪行為之一部，應各論以接續一行為。公訴意旨 認被告莊謄逸、被告陳美玲及被告林佳儒僅就附件編號2 至編號64部分為接續犯一行為，附件編號1部分則為另一 行為，容有誤會，併此敘明。又被告莊謄逸期約賄賂之低 度行為，為收受賄賂之高度行為所吸收，不另論罪。 　　㈤被告莊謄逸係以接續一行為同時觸犯違背職務收受賄賂罪 、公務員登載不實準公文書罪、公務員洩漏國防以外秘密 罪、公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，且侵害 附件所示之人之個人資料，為一行為侵害數法益，觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以 違背職務收受賄賂罪。被告陳美玲及被告林佳儒均係以一 行為同時觸犯非公務員對公務員關於違背職務之行為交付 賄賂罪、非法利用個人資料罪，且侵害附件所示之人之個 人資訊，為一行為侵害數法益，觸犯數罪名，為想像競合 犯，應均依刑法第55條規定，各從一重論以非公務員對公 務員關於違背職務之行為交付賄賂罪。 　　㈥刑之加重、減輕事由 　　　⒈加重部分： 　　　　⑴按有調查、追訴或審判職務之人員，犯貪污治罪條例 第4條第1項第5款或第5條第1項第3款之罪者，加重其 刑至二分之一，貪污治罪條例第7條定有明文。又按 警察依法行使左列職權：發佈警察命令。違警處分 。協助偵查犯罪。執行搜索、扣押、拘提及逮捕。 行政執行。使用警械。有關警察業務之保安、正 俗、交通、衛生、消防、救災、營業建築、市容整理 、戶口查察、外事處理等事項。其他應執行法令事 項，警察法第9條定有明文。查被告莊謄逸為本案違 背職務收受賄賂犯行時，係中和派出所、翁子派出所 警員，職階一線三星（官等為警佐），擔任一般行政 ，主要負責處理車禍、受理報案，刑事案件及交通案 件都會處理到（本院卷第71頁），且本案係因被告莊 謄逸身為警察，得為處理上開案件而使用警政知識聯 網、M-Police登入系統查詢車籍、戶籍及相關照片等 資料，自屬具有刑事訴訟法、警察法、警察勤務條例 所規定刑事案件偵查、犯罪預防等法定調查職務權限 之公務員無訛。至被告莊謄逸及其辯護人雖主張被告 莊謄逸在派出所主要擔任行政警察，刑事部分是民眾 報案時才會受理提告，會查一些個人基本資料諸如前 科、戶籍地等，做完第一次的提告筆錄後，後續會移 送到偵查隊處理，應非有調查職務之人，至本案附件 固有5筆查詢緣由為偵查犯罪，實則假借名義查詢， 只是身為行政警察而幫忙查詢個資，涉案情節與調查 無內在關聯性，亦難謂被告莊謄逸具有調查刑案權限 等語，即與其前述具有調查職權不符，難以憑採。準 此，被告莊謄逸所為違背職務收受賄賂部分，應依貪 污治罪條例第7條規定，加重其刑（惟法定刑無期徒 刑部分不得加重，下同）。 　　　　⑵按公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章（ 個人資料保護法第五章罰則）之罪者，加重其刑至二 分之一，個人資料保護法第44條定有明文。被告莊謄 逸為公務員，假借職務上之機會，非法利用個人資料 ，依照前開規定，應予加重其刑，然因被告莊謄逸所 犯公務員假借職務上之機會非法利用個人資料，乃其 前述想像競合之輕罪，爰於量刑時併予審酌。 　　　⒉減輕部分： 　　　　⑴按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑， 貪污治罪條例第8條第2項前段定有明文。查被告莊謄 逸業於偵查中自白犯行（聲羈卷第33頁、偵一卷二第 168至169頁、第241頁），復已於偵查中之113年8月2 0日繳交本案犯罪全部所得財物195,988元，此有被告 /第三人自動繳交犯罪所得通知書、臺灣高雄地方檢 察署贓證物款收據各1紙（偵一卷二第323至324頁） 在卷可憑，合於上開規定，應減輕其刑，並依法先加 後減之。 　　　　⑵按犯貪污治罪條例第11條前4項之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第11條第5 項後段定有明文。查被告陳美玲、被告林佳儒於偵查 及本院審理時均自白犯行，業如前述，自合於前開減 刑或免刑規定。考量被告陳美玲、被告林佳儒僅為使 被告林佳儒執行徵信業務查得個資牟利，竟無視公務 人員公正廉潔性，由被告陳美玲從中牽線，以交付賄 賂予公務員為違背職務行為，尚不至於得以免除其刑 之程度，爰均依貪污治罪條例第11條第5項後段減輕 其刑。 　　　　⑶刑法第59條適用部分 　　　　　①又被告莊謄逸、被告陳美玲、被告林佳儒之辯護人 復主張被告莊謄逸業於偵查中自白並繳回犯罪所得 ，且其擔任警察期間表現良好，本件未見被害人提 出因查詢個資而受損害，且被告莊謄逸母親罹患精 神疾病，父親亦已年邁，均需要被告莊謄逸陪伴； 被告陳美玲、被告林佳儒均於偵查及審理中坦承犯 行，也已經主動繳回犯罪所得，均表示希望能再依 刑法第59條減輕其刑等語。 　　　　　②刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認 為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有 其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本 刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用 其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科 以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法 第59條規定酌量減輕其刑。 　　　　　③本院審酌被告莊謄逸身為公務員，未能端正己身， 廉潔從公，而為本案違背職務收受賄賂之犯行，損 害公務員形象，雖無可取，惟衡其所為本案犯行， 所收取之賄賂僅有195,988元，且自初次廉政官詢 問時迄至本院審理審判時，均自白犯罪，積極配合 調查，並於偵查中業已繳回全部犯罪所得，其所為 違背職務收受賄賂之犯行，固經本院依貪污治罪條 例第8條第2項前段減輕其刑，惟究其犯罪情節及犯 後態度，相較減輕後最輕本刑5年以上有期徒刑之 刑度，仍存有情輕法重之情形，本院認即令處以減 輕後之法定最低刑度猶嫌過重，爰就被告莊謄逸所 犯違背職務收受賄賂部分，再依刑法第59條規定， 酌減其刑，並依法先加後遞減之。 　　　　　③至被告陳美玲及被告林佳儒部分，其等共同向被告 莊謄逸行賄，藉以查詢個人資料，供被告林佳儒徵 信業務，致民眾個人資料於其等無知無覺情況下流 向徵信原因動機不明之客戶，且期間長達3年餘， 非法蒐集、利用個人資料次數達64次，依其等犯罪 情節，尚無有何特殊之原因與環境，客觀上足以引 起一般同情。況被告陳美玲、被告林佳儒行賄犯行 ，已均依貪污治罪條例第11條第5項後段規定減輕 其刑，大幅降低量刑範圍，縱科以最低度刑，亦無 情輕法重情形，自無刑法第59條之適用。 　　㈦爰審酌被告莊謄逸行為時為中和派出所、翁子派出所警員 ，乃具有法定調查職務之公務員，本應戮力從公，堅持公 務員之廉潔，竟因貪圖小利，經被告陳美玲從中牽線，接 受身為徵信業者之被告林佳儒交付賄賂，而虛捏不實事由 ，為其等查詢包括車籍、戶籍及照片等民眾個人資料，再 經由被告陳美玲、被告林佳儒層層轉傳予被告林恩霈及其 他徵信業者或客戶，以此方式洩漏國防以外秘密及非法蒐 集、利用前揭個人資料，被告林佳儒身為徵信業者，竟為 便利己身徵信業務及為從同公司徵信業者處收取報酬獲利 ，透過雙方好友被告陳美玲輾轉向被告莊謄逸交付賄賂， 並將自被告莊謄逸輾轉告知之民眾上開個人資料再轉知被 告林恩霈及其他徵信業者或客戶，減損公務機關威信，其 等所為至為不該，應予非難。兼衡被告莊謄逸4人於偵查 及審理中均坦承犯行，及均已於偵查或本院審理中自動繳 交犯罪所得並經扣案，其等犯後態度良好，顯示相當之悔 意。暨本案被告莊謄逸違背職務收受賄賂及被告陳美玲、 被告林佳儒共同交付賄賂期間為109年9月至113年6月，長 達3年餘，共計代查個人資料達64次之多，及被告莊謄逸 收受賄賂金額共計195,988元尚非過鉅，被告陳美玲及被 告林佳儒、被告林恩霈則從中獲取192,000元、384,000元 及3,000元，以及被告莊謄逸、被告陳美玲、被告林佳儒 及被告林恩霈之學經歷、工作情況、本身及家人之身心狀 況、家庭經濟等各情（本院卷第227至265頁、第295頁、 第371至372頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告林 恩霈部分諭知易科罰金之折算標準。 　　㈧本院審酌被告陳美玲、被告林佳儒及被告林恩霈未曾因故 意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第303至309頁）， 其等均已於偵查及本院審理坦承犯行，復均已主動繳交犯 罪所得，業如前述。信被告經此教訓後，應知警惕，當無 再犯之虞，檢察官亦未為反對緩刑之意見（本院卷第377 頁），本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，各併予宣告緩刑5年、5年 、3年，以勵自新。惟考量被告陳美玲、被告林佳儒共同 行賄長達3年，且為己私利非法利用附件所示64人之個人 資料，足見其等欠缺法治觀念，為導正其偏差行為，避免 再犯，並收記取教訓之效，爰依刑法第74條第2項第5款， 諭知於緩刑期間內，應向檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供各80小時（被告陳美玲）、120小時（被告林佳儒） 之義務勞務。暨依刑法第93條第1項第2款，於緩刑期內併 諭知付保護管束。又如被告陳美玲及被告林佳儒違反上開 緩刑所附條件情節重大，依照刑法第75條之1第1項第4款 規定，其緩刑即可能予以撤銷。至被告莊謄逸之辯護人雖 亦請求對被告莊謄逸為緩刑宣告，惟被告莊謄逸經本院判 處之宣告刑已逾有期徒刑2年，自無從併為緩刑之宣告， 附此說明。 　　㈨按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪 公權，貪污治罪條例第17條定有明文。又貪污治罪條例第 17條對於褫奪公權之期間，並無規定，故依本條例宣告褫 奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪 公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院95年度台上字 第1054號判決意旨參照）。經查被告莊謄逸、被告陳美玲 及被告林佳儒所犯貪污治罪條例之罪，均經本院宣告有期 徒刑以上之刑，均應依貪污治罪條例第17條及刑法第37條 第2項規定，併予宣告褫奪公權各如主文第1至3項所示。 　　㈩沒收： 　　　⒈犯罪所得部分： 　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條 之1第1項前段定有明文。查被告莊謄逸、被告陳美玲及 被告林佳儒本案獲得犯罪所得各195,988元（係以被告 陳美玲匯入被告莊謄逸臺灣銀行帳戶款項加總而得）、 192,000元（係以被告陳美玲每筆個資獲取3,000元，共 有附件所示64筆個資計算，共計3,000×64＝192,000）、 384,000元（係以被告林佳儒每筆個資獲取6,000元，共 有附件所示64筆個資計算，共計6,000×64＝384,000）， 被告林恩霈就附件編號1犯罪所得則為3,000元，均經被 告莊謄逸4人繳交犯罪所得而經扣案（見偵一卷二第323 至326頁、本院卷第297至298頁），均應依刑法第38條 之1第1項前段規定沒收。 　　　⒉犯罪所用之物部分： 　　　　扣案如附表編號1、編號3至編號5所示之行動電話，分 別為被告莊謄逸、陳美玲、林佳儒及林恩霈所有供本案 犯罪聯繫使用，應依刑法第38條第2項規定，分別在其 等所犯項下宣告沒收。至本案其餘扣案物，查無證據證 明係本案被告供本案犯罪所用，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官 李貞瑩 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周祺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 　　　　 貪污治罪條例第11條 對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。 對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有 無處罰規定，均依本條例處罰。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第132條 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處3年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或 物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以 下罰金。 附表（扣案物） 編號 名稱 數量 備註 1 蘋果廠牌Iphone13行動電話 （門號：0000-000000，IMEI：000000000000000） 1支 ㈠於113年7月4日下午7時50分在翁子派出所莊謄逸辦公座位、備勤室及置物櫃搜索扣得 ㈡為被告莊謄逸所有且供聯繫本案犯罪所用（本院卷第337頁），應依刑法第38條第2項沒收。　 2 筆記本 1本 ㈠於113年7月4日下午7時50分在翁子派出所莊謄逸辦公座位、備勤室及置物櫃搜索扣得 ㈡為被告莊謄逸所有，惟供紀錄上班時遇到的狀況（本院卷第337頁），無證據證明與本案相關，不予沒收。　 3 三星廠牌S23行動電話 （門號：0000-000000，IMEI：000000000000000、00000000000000000） 1支 ㈠於113年7月4日下午8時17分在新北市○○區○○路000號1樓搜索扣得 ㈡為被告陳美玲所有且供聯繫本案犯罪所用（本院卷第338頁），應依刑法第38條第2項沒收。　　 4 蘋果廠牌Iphone14 Pro Max行動電話 （門號：0000-000000） 1支 ㈠於113年7月4日下午4時33分在桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所搜索扣得 ㈡為被告林佳儒所有且供聯繫本案犯罪所用（本院卷第339頁），應依刑法第38條第2項沒收。　　 5 蘋果廠牌Iphone行動電話（黑色） 1支 ㈠於113年7月4日上午7時43分在臺中市○○區○○路0段000號4樓之8扣得（扣案物編號3-1，照片見本院卷第151頁）。 ㈡為被告林恩霈所有且供聯繫本案犯罪所用（本院卷第337頁），應依刑法第38條第2項沒收。　 【卷宗代號對照表】 編號 卷宗全稱 卷宗簡稱 1 內政部警政署刑事案件移送卷1 偵三警卷一 2 內政部警政署刑事案件移送卷2 偵三警卷二 3 法務部廉政署113年度廉查南字第6號移送證據卷(非供述證據)1 偵二廉卷1 4 法務部廉政署113年度廉查南字第6號移送證據卷(非供述證據)2 偵二廉卷2 5 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22107號卷1 偵一卷一 6 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22107號卷2 偵一卷二 7 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26513號 偵二卷 8 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26515號 偵三卷 9 臺灣高等法院高雄分院113年度偵抗字第176號 偵抗卷 10 臺灣高雄地方法院113年度聲羈字第295號 聲羈卷 11 臺灣高雄地方法院113年度訴字第445號 本院卷

2024-12-20

KSDM-113-訴-445-20241220-1

1
91011
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.