Know99判決書

搜尋結果：脫產

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏全字第1號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳秋芷相對人黃昱瑋即諾億通訊行上列當事人間返還借款事件，聲請人聲請假扣押事件本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人黃昱瑋即諾億通訊行前於民國111年4 月7日向聲請人申貸借款50萬元，詎至113年11月30日止尚有新臺幣（下同）本金144,206元、利息及違約金未為清償，屢經聲請人催討、實地查訪，相對人均置之不理，致聲請人未獲清償回應，顯見相對人已喪失清償能力而陷於無資力之狀態。然相對人財產有限，若不假扣押其財產，日後將有有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依法聲請假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又所謂假扣押之原因，依同法第523條規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情形。又債權人應先就「請求」及「假扣押之原因」，盡其釋明之責，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。倘債權人就任一要件未為任何釋明，即不符假扣押之要件，縱其陳明願供擔保，仍不得准其供擔保以補釋明之欠缺，其假扣押之聲請自不應准許。三、經查，聲請人主張其對相對人有144,206元之債權乙節，業已提出借據、授信約定書、放款帳務資料查詢單等件為證，固得認聲請人就請求原因已為相當之釋明。然關於本件假扣押之原因，聲請人未就相對人有何財務狀況陷入困頓，恐有脫產逃匿之情釋明完足，而逾期放款催收紀錄表僅能釋明聲請人曾有催告相對人清償債務乙情，尚難據以釋明相對人有浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等假扣押之情事。此外，聲請人亦未提出任何證據釋明相對人有何隱匿財產或逃匿無蹤，致將來難以執行或甚難執行之虞，自不能認聲請人就本件假扣押之原因已為釋明，則其雖陳明願供擔保，以代釋明，揆諸上開說明，仍難認已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請，即屬無據，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-25

PTEV-114-屏全-1-20250225-1

審簡

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第259號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃駿榮上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第14691號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（114 年度審訴字第6號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：　　主　文黃駿榮犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃駿榮於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡被告就起訴書附表所示數次非法利用個人資料之犯行，時間尚稱密接，且侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，依接續犯論以一罪。　㈢爰審酌被告不思理性處事，竟非法利用告訴人黃ＯＯ之個人資料，侵害告訴人隱私權，所為實有不該，另考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或賠償其所受損害（告訴人經本院傳喚未到庭），兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，暨其為五專畢業之教育程度，有卷附之被告個人戶籍資料查詢結果可憑，及其工作收入、無扶養人口等家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院審訴字卷第55頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14691號　　被　　　告　黃駿榮　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○00號之39 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃駿榮因對黃ＯＯ（原名：黃ＯＯ）間有債權未獲清償，竟意圖損害黃ＯＯ之隱私權，基於違反個人資料保護法之犯意，接續於如附表所示之時間，在如附表所示不特定人均得以共見共聞之地點，公然張貼內容有黃ＯＯ姓名、手機號碼、「欠錢不還惡性脫產四處炫富」、「吃香喝辣，開賓士、買香奈兒，不還錢！」、「還我血汗錢還我血汗錢」等文字、黃ＯＯ照片、載有黃ＯＯ住居所地址、國民身分證統一編號之臺灣新北地方法院債權憑證之海報（下稱本案海報），足以生損害於黃ＯＯ。二、案經黃ＯＯ告訴及臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃駿榮於檢察事務官詢問時之供述被告固坦承於附表所示之時、地，張貼本案海報，惟矢口否認有何違反個人資料保護法之犯行，其辯稱：海報上手機部分，其實伊不確定是否為告訴人的電話，是告訴人的同事給伊的，但是伊沒有打通過，伊不知道這個號碼的真假，債權憑證是法院發的，都查的到云云。 2 告訴人黃ＯＯ、告訴代理人林少尹律師於警詢及檢察事務官詢問時之指訴全部犯罪事實。 3 證人張淑茵於檢察事務官詢問時之證述證明被告與告訴人間存有債權債務糾紛之事實。 4 附表所示地點遭被告張貼本案海報後之採證照片、被告於附表編號2之時地張貼本案海報之監視器錄影畫面翻拍照片、被告於附表編號2之時地張貼本案海報之監視器影像光碟、本案海報之翻拍照片(附有臺灣新北地方法院債權憑證) 證明被告確有於附表所示之時間、地點，公然張貼內容有告訴人姓名、手機號碼、「欠錢不還惡性脫產四處炫富」、「吃香喝辣，開賓士、買香奈兒，不還錢！」、「還我血汗錢還我血汗錢」等文字、黃ＯＯ照片、載有告訴人住居所地址、國民身分證統一編號之本案海報之事實。二、關於個人資料保護法第41條所定「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」中之「利益」，是否僅限於財產上之利益，109年12月9日最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1869號裁定已闡釋：個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益，參以臺灣高等法院臺中分院109年度訴字第32號、106年度上易字第 566號等民事判決均認相類行為亦屬構成侵害隱私權等人格權之侵權行為，堪認被告黃駿榮張貼本案海報之行為，已損及告訴人黃ＯＯ非財產上利益，而本件告訴人對於積欠被告債務尚未清償乙節固不否認，惟此與告訴人之隱私權受被告張貼本案海報行為之侵害實屬二事，是被告所為，顯係意圖損害告訴人之利益，且並無個人資料保護法第20條第1項但書所規定之各種例外情況，核屬違法利用告訴人個人資料。是核被告所為，係犯違反個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪嫌。三、至告訴意旨另認被告張貼之本案海報內容有「欠錢不還惡性脫產四處炫富」、「吃香喝辣，開賓士、買香奈兒，不還錢！」等文字，足以詆毀告訴人之名譽，而認被告此部分涉有刑法第310條第2項誹謗罪嫌等情。惟查，被告與告訴人間因存有債權債務糾紛，經臺灣臺南地方法院以106年度訴字第1 907號民事判決告訴人應給付被告5.00000000顆比特幣，有上開判決在卷可參，又告訴人自承：伊尚未全數償還法院判決之債務，當時法院判決伊要賠之比特幣，以當時比特幣價值換算應該是120幾萬元，被告已經先執行伊臺南的房子，拿走99萬元，伊之前又給被告6萬元，已經賠付被告共計105 萬元，所以被告去貼公告時，伊還欠被告15萬元等語，參以告訴人個人臉書網頁確張貼有白色賓士車、配戴手錶、餐廳消費紅酒及和牛牛排、肩背綠色背包等照片，有告訴人臉書網頁翻拍照片在卷可稽，足認被告與告訴人之間確有民事債務之糾葛未獲清償或解決，則被告因催討債務未果，並見聞告訴人臉書網頁之上開照片，故而張貼本案海報，內容均非其惡意捏造，僅係就其親身見聞而加以陳述，即使措詞用語足令告訴人不悅，仍難認被告有毀損他人名譽之實質惡意，實難遽以誹謗罪責相繩，惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴之違反個人資料保護法部分，屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林小刊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭予微附錄本案所犯法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表：編號時間地點 1 111年6月26日臺北市○○區○○○路000號9樓之四季永願國際股份有限公司門外 2 111年6月26日臺北市○○區○○○路000巷00號之晨暉環球有限公司門外 3 111年6月27日嘉義縣○○鄉○○○○00○0號之富貴山庄事業有限公司門外 4 111年7月10日臺北市○○區○○○路000巷00號之晨暉環球有限公司門外 5 111年7月10日嘉義縣○○鄉○○○○00○0號之富貴山庄事業有限公司門外

2025-02-25

TPDM-114-審簡-259-20250225-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第898號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘美儀上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5477、10749號），本院判決如下：　　主　　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實丁○○依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構帳戶之提款卡、密碼，係個人理財或交易之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予不詳人士使用，有供作財產犯罪及洗錢犯罪用途之可能，將能幫助該不詳人士遂行財產犯罪及洗錢犯罪，仍以縱前開不詳人士利用其提供之金融帳戶持以詐欺取財，藉以掩飾、隱匿犯罪所得之所在、去向，亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意（無證據證明丁○○知悉正犯有3人以上），於民國113年1月25日許，將其不知情之子曾祥祐名下中華郵政帳號000-00000000000000號（下稱本案郵局帳戶）及其表姊陳玉梅名下華南商業銀行帳號000-000000000000號（下稱本案華南帳戶）等帳戶提款卡交予真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「謝文昊」之不詳成年人士，並以電話告知上開帳戶提款卡密碼，以此方式幫助「謝文昊」及所屬本案詐欺集團不詳成年成員向他人詐取財物並掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之所在、去向。嗣「謝文昊」及所屬本案詐欺集團不詳成年成員取得前開本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，詐欺如附表一「被害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，匯款本案郵局或華南帳戶（詐欺時間、方式、匯款時間、金額、對應匯入帳戶，均詳如附表一所示），俟該等款項匯入本案帳戶後，即遭本案詐欺集團不詳成年成員提領殆空（提領情形詳如附表一說明欄所示），以此掩飾、隱匿該部分詐欺犯罪所得之所在、去向。　　理　　由一、本判決所引用之被告丁○○以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見本院卷第55頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見本院卷第73至84頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固不否認其將本案郵局、中信帳戶之提款卡、密碼等資料交予「謝文昊」之事實，惟矢口否認幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱：我第一次有拒絕，但「謝文昊」說會離婚不想把財產分給前妻，要先把錢放在我這邊，一個禮拜就會還我上開帳戶資料，「謝文昊」說他會下來找我等語。　㈡經查，本案郵局、華南帳戶，分別為第三人曾祥祐、陳玉梅名下之帳戶，被告於上開時間，將本案郵局、華南帳戶之提款卡交予「謝文昊」，並以電話告知其密碼等情，業據被告供承在卷（見本院卷第53頁），核與證人陳玉梅於警詢中證述相符（見警一卷第11至13頁），並有本案郵局帳戶之帳戶基本資料（見警二卷第15頁）、本案華南帳戶交易明細（見警一卷第39頁）、被告與「謝文昊」間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵一卷第37至146頁）等資料在卷可稽；又如附表一所示之告訴人、被害人遭本案詐欺集團不詳成年成員詐欺後，分別依指示匯款至本案郵局或華南帳戶後，嗣經本案詐欺集團不詳成年成員提領殆空（詐欺時間、方式、匯款時間、金額、對應匯入帳戶、提領時間、金額，均詳如附表一所示）等情，有附表一「證據出處」欄所示供述證據及非供述證據在卷可憑，復為被告所不否認（見本院卷第54頁），是此部分事實，已堪認定。　㈢被告就上開交付前揭帳戶資料之行為，具有幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意，理由如下：　⒈刑法第13條第2項規定行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論（學理上稱為間接、未必或不確定故意）。此項間接故意，須行為人對於構成犯罪之事實（包含行為之客體與結果之發生）有預見，且其發生並不違背其本意（即存有容認其發生之意欲），始克相當。行為人有無犯罪之間接故意，乃個人內在之心理狀態，須從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷（最高法院108年度台上字第4202號判決意旨參照）。　⒉被告於113年1月25日為39歲之成年人士，具高職畢業之智識程度，至案發時在工廠7年以上之經驗，業據被告供承在卷（見本院卷第54、81頁），可見被告案發當時乃係一智識正常、具相當社會歷練之人，理當知悉金融帳戶之提款卡、密碼等資料，均係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，若無合理依據，自不得率爾將該等金融帳戶資料交予素昧平生之人。　⒊金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。衡諸一般常情，金融帳戶之金融資訊事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專屬個人之物品、資訊如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。經查：　　⑴觀之被告與「謝文昊」前開對話紀錄，可見被告、「謝文昊」最初係於113年1月16日開始聊天（見警二卷第17頁），僅見被告、「謝文昊」間至1月20日許，有日常對話（見警二卷第17至19頁），隨後於113年1月21日，被告與「謝文昊」通話後，被告對「謝文昊」稱「孩子的提款卡」、「還要拍什麼」等語，「謝文昊」則稱「你跟兒子的身分證拍給我」等語（見警二卷第20頁反面），被告於113 年1月23日許對「謝文昊」稱「你的錢還是不要寄放我這我等你的離婚後我們才在一起」等語（見警二卷第21頁反面至第22頁），除上述對話外，被告未曾與「謝文昊」有實際面對面之來往、交誼，甚且不過數日聊天，話題即轉向提款卡之提供，顯難認彼此間有何深入之親誼或信賴基礎。　　⑵被告將前揭帳戶資料交予「謝文昊」使用，業如前述，則對於取得前揭帳戶資料之人而言，得自由藉由前揭帳戶跨行轉入、提領或匯出相關款項而任意使用。參之本案華南、郵局帳戶提款卡、密碼於被告交出、配合設定後，旋即就有如附表一之告訴人、被害人匯款進入各該帳戶，復經本案詐欺集團不詳成年成員將該等款項提領，足徵被告並無其他任何有效防止、避免本案帳戶因其前揭所為而遭他人濫用之機制及措施。　　⑶本案華南帳戶於被告交付時，餘額為71元，本案郵局帳戶則餘額5元等情，有華南商業銀行股份有限公司113年12月 3日通清字第1130044811號函所檢附本案華南帳戶交易明細、存款設戶查詢結果（本院卷第23至25頁）、前揭本案郵局帳戶明細可憑，幾無剩餘之存款可供提領、使用，可見被告於交付前揭帳戶資料前，前揭帳戶均無甚餘額，是被告自得藉此避免他人取得帳戶控制權限後，可能招致本案華南、郵局帳戶衍生其他既有存款遭提領之損失。　　⑷況被告已自承其於案發前3月左右，即因另案提供自己名下帳戶而申辦貸款而遭警示，要難對於此類交付帳戶予欠缺信賴之人涉及高度詐欺財產犯罪、洗錢之危險性，推諉不知。據上各情，足認被告已可預見其所寄交之前揭帳戶資料，確有可能遭人濫用，該他人取得前揭帳戶資料後，自得任意使用，並支配前開帳戶所入匯款款項，被告事前並無任何防止、避免其帳戶不會遭人濫用之機制，亦可事後迴避前開帳戶無法使用或遭他人濫用所可能衍生之損失。故被告就前揭各帳戶所匯入之款項，實乃係他人以不法方式取得之犯罪所得，為其所不在意、不在乎，並容任其所交付帳戶之提款卡、密碼之不詳人士實行詐欺、洗錢犯罪等情，甚為明確。　⒋被告既可預見前揭帳戶資料交予欠缺信賴基礎之人，將會遭實行詐欺、洗錢使用，仍容任前揭帳戶脫離自身支配範圍，並使之落入該等欠缺信賴基礎之不詳人士，任憑該他人支配、使用而提領或匯出、匯入源自於犯罪所得之金流，藉此遂行詐欺、洗錢等罪，依上開說明，應認被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意無訛。　　㈣被告雖辯稱：係「謝文昊」為與其配偶離婚，需要帳戶移轉財產，才將前揭帳戶資料提供予「謝文昊」等語。惟查：　⒈被告所提供之帳戶，乃其子、表姊名下帳戶，非自己之帳戶，如何透過將帳戶移轉到未曾謀面之人已達到保證自己財產移轉，並能順利返還之效果，對被告、「謝文昊」而言，其等彼此間既無任何親屬關係，亦僅係透過網路認識而萍水相逢之人，非惟欠缺任何信賴基礎，亦難擔保「謝文昊」不會濫用被告所交付之前開帳戶資料，倘將此等款項存入該等帳戶，亦有遭侵吞之不法風險，故顯無可能透過此等極不可靠之方式，達成上述目的，是被告所述，悖於常理，難以採信。　⒉再者，觀之上開對話紀錄，由被告前揭所稱「你的錢還是不要寄放我這我等你的離婚後我們才在一起」及被告對「謝文昊」另稱「萬一被查到你有多少財產你惡意脫產怎麼辦，想要離婚更是難上加難」、「但我只用言語交談沒見過人，不能將自己的卡和密碼隨便交付給剛認識的你」、「現在詐騙多真的很擔心」等語（見警二卷第23頁反面、第25頁），可知其早已婉拒「謝文昊」，並對「謝文昊」之說法是否符合常情，且能否信賴「謝文昊」而交付帳戶各情，保持懷疑，益徵被告可預見前開所為，並非適法，且高度涉及詐欺、洗錢風險，被告猶為交付前揭帳戶資料，堪認被告已預見前開事態涉及不法之詐欺、洗錢，進而容任該不法事態及結果發生之意思。故被告所辯，顯屬無稽，不可採信。　㈤綜上所述，被告前開所辯，無非係臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第1 1300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑；又匯入本案帳戶及後續遭提領之款項，均未達1億元，故如適用修正後之規定，僅適用前述法定最重本刑5年以下有期徒刑之一般洗錢罪。　⒉被告本案於偵查、審理中均未自白，故依行為時法或裁判時法，均不適用洗錢防制法關於歷次自白之減刑規定，自無論究是否比較該部分新舊法之必要。故而，因被告適用幫助犯之減刑規定，然刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑上、下限，為有期徒刑3月至5年，至於修正前洗錢防制法第14條第1 項規定部分，其處斷刑上、下限則為有期徒刑1月至5年（受修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其處斷刑上限不得超出本案前置犯罪刑法第339條第1項之法定刑，即於本案受到有期徒刑5年之上限限制），經比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用行為時法即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為，同時侵害告訴人財產法益及國家追訴該等財產犯罪暨犯罪所得保全之刑事司法權順暢運作之法益，而使正犯得以犯詐欺取財及一般洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、量刑審酌理由：　　審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用，助益詐欺集團實行詐欺犯罪之便利、順暢，及促成其等得以掩飾或隱匿該等詐欺取財之犯罪所得，增加被害人尋求救濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益非輕。然被告所為，究係出於前開不確定故意為之，不能與確定故意為之者相提並論，於責任可非難性之加重程度，僅有達一定之限度。被告所自述之動機、目的，業如前述，所為顯係基於自利之考量，並無可取，無可資為被告罪責減輕之有利因素。除上開犯罪情狀外，被告仍有以下一般情狀可資審酌：⒈被告始終否認犯行，態度不佳，欠缺作為有利於被告之審酌因素；⒉被告本案行為前，並無任何經法院判決處刑之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第13頁），可見其責任刑方面有較大折讓、減輕之空間，得作為其量刑上有利審酌因素；⒊被告本案並無任何具體損害填補或關係修復之舉，已乏有利審酌之依據；⒋被告具高職肄業之智識程度、配偶已歿、需扶養未成年子女及父母親、目前從事廚房內場人員、月收入約2萬8000元、家庭經濟狀況貧困之學經歷、家庭生活、經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第83頁）。綜合卷內一切情狀，考量未形成處斷刑下限、經想像競合之輕罪（幫助詐欺取財罪）及該輕罪之減輕事由（幫助犯）等情節，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。五、不予緩刑宣告之理由：　　經查，被告雖於5年內並未因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表可憑，然考量被告始終否認犯行，欠缺任何實質關係修復或損害填補之舉措，可見被告欠缺對於犯罪原因之理解及試圖修正錯誤之舉止，則是否可透過緩刑這一社會內處遇措施作為暫時不執行刑罰之替代手段，已非無疑。綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告上開犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），依比例原則加以權衡，本院認就前開宣告刑之內容依法予以執行，較能收適切處遇之綜效，故尚無暫緩刑罰執行而予以宣告緩刑之餘地。是以，被告請求予以緩刑宣告，為無理由。六、沒收部分：　　洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年 7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益（例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。經查，本案詐欺集團所詐得如附表一所示之款項，所涉洗錢客體均已從前開各帳戶提領殆盡，業經認定如前，又剩餘款項部分，本案華南帳戶於警示後已無餘額，有前揭交易明細可參；又本案郵局帳戶於113年3月3日已結清銷戶，剩餘款項2779元轉列其他應付款等情，亦有中華郵政股份有限公司113年12月9日儲字第1130074853號函在卷可考（見本院卷第27頁），難認有已查獲之洗錢財物仍在被告支配之下，揆之上開說明，自無予以沒收之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。附表一：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據出處 1 乙○○ （提告）本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月30日11時52分許盜用之曾凱元即告訴人乙○○之夫的通訊軟體LINE帳號（原起訴書附表記載「猜猜我是誰」詐騙手法，與卷內資料不符，應予更正），並向告訴人乙○○佯稱為其配偶，因急需用錢，故要轉帳至指定帳戶云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，於右列時間，將右列金額款項，匯入右列帳戶。 113年1月30日11時56分許 5萬元本案郵局帳戶 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢中之指述（見警二卷第34至34頁反面）。 ⑵告訴人乙○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、轉帳翻拍照片（見警二卷第38頁）。 ⑶本案郵局帳戶之交易明細（見警二卷第16頁）。 2 戊○○ （提告）本案詐欺集團不詳成年成員於112年11月13日起，即以通訊軟體MESSENGER傳送廣告訊息予告訴人戊○○，再以通訊軟體LINE向告訴人戊○○佯稱：可透過「心達國際」投資平台投資可以獲利云云，致告訴人戊○○陷於錯誤，於右列時間，將右列金額款項，匯入右列帳戶。 113年1月30日10時2分許 10萬元 ⑴證人即告訴人戊○○於警詢中之指述（見警二卷第42至43頁）。 ⑵告訴人戊○○提出之轉帳擷圖（見警二卷第49頁）。 ⑶告訴人戊○○整理之交易時序表（見警二卷第50頁）。 ⑷本案郵局帳戶之交易明細（見警二卷第16頁）。 3 丙○○ （未提告）本案詐欺集團不詳成年成員於112年11月中旬起，在社群軟體FACEBOOK平臺張貼投資文章及通訊軟體LINE群組連結，再以通訊軟體LINE向被害人丙○○佯稱：可透過「集誠資訊」投資平台投資可以獲利云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，因而於右列時間，將右列金額款項，匯入右列帳戶。 113年1月29日11時3分許 5萬元 ⑴證人即被害人丙○○於警詢中之指述（見警二卷第55至56頁）。 ⑵被害人丙○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄、「集誠資訊」app翻拍照片、轉帳翻拍照片（見警二卷第60至61頁反面）。 ⑶本案郵局帳戶之交易明細（見警二卷第16頁）。 4 甲○○ （提告）本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月30日11時6分許，以通訊軟體LINE佯裝成告訴人甲○○之友人「林雪玉」，向告訴人甲○○佯稱急需用錢云云，致告訴人甲○○陷於錯誤，因而於右列時間，將右列金額款項，匯入右列帳戶。 113年1月30日11時16分許 5萬元本案華南帳戶 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢中之指述（見警一卷第41至45頁）。 ⑵告訴人吳佩溶提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳擷圖（見警一卷第55至57頁）。 ⑶本案華南帳戶交易明細（見警一卷第39頁）。洗錢情形之說明： ①編號3部分，經本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月29日11時10分、11分、12分、16時8分許，提領2萬元、2萬元、9000元、1000元（有混同其他款項，無證據證明該混同之款項與本案有關）。 ②編號2部分，經本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月30日10時16分、17分、18分、19分許，提領2萬元（共5次）。 ③編號1部分，經本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月30日12時3分、4分、5分許，提領2萬元、2萬元、8000元。 ④編號4部分，經本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月30日11時36分、37分、38分許，提領2萬元、2萬元、1萬元。附表二：卷目代碼對照表卷宗名稱卷目代碼高市警港分偵字第11370991700號卷警一卷枋警偵字第11330296900號卷警二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5477號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第10749號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19786號卷偵三卷本院113年度金訴字第898號卷本院卷

2025-02-25

PTDM-113-金訴-898-20250225-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

給付扶養費等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第148號聲請人己○○ 戊○○ 共同代理人黄文皇律師相對人乙○○ 丙○○ 代理人林益堂律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人丙○○應自本件裁定確定之日起至聲請人己○○死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人己○○新臺幣3,000元；前開給付如有遲誤1期履行者，其後3期視為亦已到期。相對人丙○○應給付聲請人戊○○新臺幣50,000元，及自民國113年1 月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。聲請人己○○、戊○○其餘聲請駁回。程序費用由聲請人己○○負擔五分之一，聲請人戊○○負擔十分之一，餘由相對人丙○○負擔。　　理　　由壹、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2 項及第42條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。查聲請人己○○原請求相對人各應自民國112年12月1 0日起至己○○死亡之日止，按月給付扶養費新臺幣（下同）6 ,666元；聲請人戊○○請求相對人各返還代墊之扶養費15,966 元及遲延利息（見卷第12頁）。嗣具狀擴張、減縮相對人應各自114年1月10日起至己○○死亡之日，按月給付己○○6,666 元；以及相對人應各給付戊○○100,508元及遲延利息等語（見卷第259至261頁），核其基礎事實相牽連，且為擴張、減縮請求之金額，揆諸前開說明，應予許可。貳、實體部分：一、聲請人主張：　㈠聲請人己○○為相對人乙○○、丙○○及丁○○（丁○○部分另行審結）之父親，因年邁無財產，不能維持生活，且患有中度肢體障礙，生活無法自理，有受扶養必要，己○○目前居住ＯＯ診所附設護理之家接受照護，每月看護費用新臺幣（下同）23,2 00元，加上就診及雜費約4,000元，每月所需扶養費用為27, 200元，相對人均已成年，為具扶養能力之人，爰依民法第1 114條第1款、第1117條請求相對人支付每月2萬元之扶養費，即每人每月應給付6,666元。　㈡聲請人戊○○為己○○之弟弟，因相對人未支付扶養費，代相對人支出己○○於112年9月起至113年12月止之養護費用共301,5 25元，爰依民法第179條請求相對人各償還100,508元。　㈢並聲明：1.相對人應自114年1月起至己○○死亡之日止，按月於每月10日前各給付己○○6,666元，如遲誤1期履行，其後3 期之給付視為到期。2.相對人應各給付戊○○100,508元，及自擴張狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、相對人則以：　㈠相對人丙○○：己○○原本名下有坐落彰化縣○○鎮○○段0000號土地及其上同段000建號建物，市值1,000多萬元，為向相對人請求扶養費，輾轉移轉至聲請人戊○○名下，己○○應有足夠財產維持生活，並無受扶養必要；又己○○於96年間因對相對人乙○○家暴，為台中地院核發000年度家護字第000號保護令，又因酗酒無收入養家，一家生計靠母親甲○○支撐，應得免除扶養義務；況丙○○自110年1月起至112年9月止，均有支付己 ○○之養護費用，然因其每月所得僅2萬3000元，需繳付房租1 2000元，已無力支付己○○之扶養費等語。　㈡相對人乙○○未出庭亦未具狀答辯。三、本院判斷：　㈠聲請人己○○主張其與相對人為父子女關係一情，有兩造戶籍謄本附卷為憑，而聲請人與相對人之母親甲○○前已於100年5 月6日離婚，是己○○之第一順位扶養義務人應為相對人等3人，應堪認定。　㈡相對人己○○應有受扶養必要：　1.按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。　2.聲請人己○○主張罹患中度身體障礙，生活無法自理，目前在ＯＯ診所附設護理之家接受照護，並無財產足以維持生活等節，業據提出中華民國身心障礙證明、ＯＯ診所附設護理之家收據等件為憑（見卷第19至24頁）。經本院職權調取己○○之身心障礙鑑定報告及財稅資料，己○○罹患脊椎骨折、神經損傷、下肢癱瘓之疾病，經鑑定為第7類重度身心障礙者，自110 年6月1日入住ＯＯ診所附設護理之家，接受彰化縣政府每月補助14,280元，己○○於110年迄今名下無收入亦無財產等節，有稅務資訊連結作業查詢結果、彰化縣政府113年9月10日回函檢附之身心障礙鑑定報告在卷為憑（見卷第209至220頁）。考量聲請人現年65歲，已臥病在床無工作能力，每月扣除補助後，仍須給付約17,000元之養護費用，此為相對人丙○○ 所不爭(見卷第241頁)，是依上開各項情形，堪認聲請人己○ ○確處於不能維持生活之狀態，有受扶養之權利。而相對人為聲請人之子女，依民法第1114條第1款、第1117條規定，對聲請人負有扶養義務。　3.相對人丙○○雖抗辯己○○名下尚有坐落彰化縣○○鎮○○段0000號土地及同段000號建物（門牌號碼彰化縣○○鎮○○街0號，下稱系爭房地），竟於112年間贈與聲請人戊○○，乃故意脫產，其應可維持生活等語。查聲請人己○○固於112年12月19日以贈與為原因將系爭房地所有權移轉予聲請人之母親ＯＯＯ，再由ＯＯＯ以買賣為原因移轉予聲請人戊○○，有異動索引在卷可參（見卷第205至208頁）。然112年間，同鎮中興街14號房地之移轉價值僅為250萬元，有內政部實價登錄在卷可參，顯無相對人丙○○主張之1,000萬元之價值，縱己○○名下尚有系爭房地，難認其可支應每月17,000元之養護中心照護費用，相對人丙○○辯稱己○○尚可維持生活一節，難認可採。　㈢相對人對聲請人己○○之扶養義務：　1.按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務： ⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第 1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。　2.查聲請人乙○○（原名ＯＯＯ）曾於99年間對聲請人己○○聲請家庭暴力保護令，由臺灣臺中地方法院以000年度家護字第000 號案件審理，聲請人乙○○於該案主張己○○於99年2月26日21 時30分許，在渠等當時為在臺中ＯＯ住處，己○○酒後除以乙○○ 不孝順一直花家裡的錢，趕快去死一死等語辱罵下班返家之乙○○外，並以柺杖毆打乙○○，致乙○○受有左肩及左上臂皮下瘀血之傷害，並提出受理家庭暴力事件驗傷診斷書為證，訴外人甲○○於該案調查時證稱：己○○有抓住乙○○的手，拿柺杖打她的手臂，己○○生氣時就拿柺杖亂敲她，己○○常常晚上喝醉酒，伊要己○○去找工作，己○○就說伊看不起他。他也說過日子過不下去就大家一起燒炭自殺，他在未成年小孩面前對伊動手動腳，做一些猥褻的動作等語，臺灣臺中地方法院於 99年4月23日核發己○○不得對乙○○、甲○○實施家庭暴力、不得騷擾、通信、通話之保護令，並命己○○遷出臺中ＯＯ之住處及接受認知教育等節，業據本院調取臺灣臺中地方法院以00 0年度家護字第000號全卷核閱明確。　3.另於96年10、11月間，相對人乙○○帶男友返家，己○○竟持刀作勢欲殺其男友；另己○○習慣僅著內褲在家四處走動，常將其性器官裸露在外及向子女講色情言語，導致被害人乙○○心理壓力過大而罹患憂鬱症等節，由相對人之母親甲○○向臺灣臺中地方法院聲請核發保護令，該院以000年度家護字第000 號案件審理期間，相對人乙○○於該案證稱：「（是否看見父親有對母親施暴？）他會在家坐在沙發喝酒，等酒醉了就會找一件事情，激你，前一段時間每天喝，也會罵髒話，對我們三位小孩也會，我們不理他，他就會拿拐杖戳我、拍桌壯大聲勢。因為長時間被爸爸這樣吵，我後來罹患重度憂鬱。他有時候在我們面前摸媽媽胸部」；相對人丁○○於該案證稱：「爸爸都長時間只穿一條內褲，而且生殖器會外露。也曾經拿菜刀作勢要砍人。又很喜歡開黃腔」等語，己○○於該案調查時亦自承：其下班後將工作服脫掉，當然穿內褲；乙○○ 之前交男友至男方家住，男友亦曾到家中住，其拿菜刀是要嚇他；開黃腔只是順口說說等語，經臺灣臺中地方法院核發己○○不得對相對人等3人及甲○○為家庭暴力行為及騷擾行為之保護令，為有該裁定附卷可稽。　4.本院審酌聲請人己○○為相對人乙○○之父親，惟自成長期間對乙○○未善盡保護教養義務，違背為人父親應盡之扶養義務，導致親子關係長期疏離，相對人更屢對乙○○施以上開身體上及精神上之家庭暴力行為，致相對人乙○○身心恐懼。從而聲請人對相對人乙○○長期未盡扶養義務，已臻情節重大之程度，非屬無憑。倘仍令相對人乙○○應負擔聲請人之扶養義務，實顯失公平，揆諸前揭法律規定及說明，相對人乙○○依法免除其對於聲請人之扶養義務，於法並無不合，應予准許。至相對人丙○○雖亦目睹相對人己○○之家庭暴力行為，及受己○○ 騷擾等節，然己○○曾於107年3月16日轉帳10萬元、111年4月 19日轉帳451,100元予丙○○等節，有中華郵政股份有限公司客戶歷史交易明細、以局號帳號查詢客戶基本資料、存摺內頁影本可參（見卷第292頁、第317至325頁），足認己○○曾贈與丙○○高額金錢，難認有何對丙○○未盡扶養義務而情節重大之情形，丙○○主張免除其對於己○○之扶養義務，難謂有據，然審酌己○○確有於丙○○年幼時，使其多次目睹家庭暴力事件，而有未充分盡扶養義務之情事，已如前述，且丙○○受贈之金額用於支付己○○自110年1月至112年9月間之養護費用亦已花用殆盡，依民法第1118條之1第1項規定，應減輕丙○○對己○○之扶養義務為當。　㈣相對人丙○○之扶養程度：　1.查聲請人己○○目前居住於ＯＯ診所附設護理之家，每月扣除彰化縣政府身心障礙補助後，仍須給付基本照護費14,220元、相關耗材費用約2,500元，並需定期就醫之醫療費用等節，有彰化縣政府函、ＯＯ診所附設護理之家收據、ＯＯ復康專車派車單＆收據等為憑（見卷第265至282頁），應認聲請人己○○ 每月所需費用應為17,000元。本院審酌相對人丙○○現32歲，皆正值青壯年，有相當之工作能力，非無扶養能力之人，而丙○○112年間年收入30餘萬元、111年收入40餘萬元等節，有本院職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表查詢結果可考（見卷第117至142頁）。是相對人己○○之扶養義務應由其子女3人平均負擔為宜，惟乙○○得免除對己○○之扶養義務，已詳前述，且其免除之扶養義務尚不宜轉嫁由其餘扶養義務人負擔，爰酌定丙○○對己○○之扶養義務應為1/3並再予以減輕，是丙○○每月應給付己○○之扶養費3,000元為當。　2.從而，己○○請求丙○○應自本裁定確定之日起至其死亡之日止，按月於每月10日前給付3,000元之扶養費，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，酌定每有遲誤1期履行時，其後3期喪失期限利益。爰諭知如主文所示。　㈤相對人戊○○請求返還代墊扶養費部分：　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；而應分擔扶養費用之一方，如因他方代為支付其應分擔之部分者，自係無法律上原因而受利益，致他方受有損害，他方自得依民法第179條前段不當得利之規定，請求返還代為支付之扶養費用。聲請人戊 ○○主張己○○因患病無任何收入，亦無財產，不能維持生活，且因生活無法自理，於112年9月起至113年12月止均由戊○○ 照顧，並代為支出醫藥費及護理之家費用共計301 ,525元，業據其提出ＯＯ診所附設護理之家收據、ＯＯ復康專車派車單＆收據、衛生福利部ＯＯ醫院醫療費用收據等為憑（見卷第265 至282頁），堪信戊○○此部分主張為真。　2.審酌相對人丙○○應負擔己○○之扶養費比例為1/3並應再予以減輕，則上開期間己○○所需之扶養費301,525元，相對人丙○ ○應負擔50,000元應為適當。至乙○○既經免除其對己○○之扶養義務，則縱認戊○○確曾為己○○支付前揭醫療、生活照護等相關費用，然此並未使乙○○因而受有利益，自與不當得利之要件未合，是戊○○對乙○○無不當得利返還請求權之存在。　3.綜上所述，戊○○依民法第179條規定，請求相對人丙○○給付5 0,000元，及丙○○自114年1月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核與本件判決結果不生影響，爰毋庸再予審酌，附此敘明。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2025-02-25

CHDV-113-家親聲-148-20250225-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第72號聲請人即債務人林昀俞上列債務人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後10日內，補提如附件所示相關資料證明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件債務人具狀聲請更生，有附件所示相關資料證明應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附件： ⒈請債務人提出現職之工作證明或切結書、最近三個月薪資明細，並說明是否有從事保險業務？及是否有從事直銷或有其他未登載於綜合所得稅各類所得資料清單之兼職收入兼職工作？如是，請說明工作收入情形，即使為臨時工亦請詳加說明工作內容為何？於何處工作？受雇於何人？雇主（或工頭）連絡方式？每日薪資若干？每月約可領得工資若干？並提出相關薪資證明。如無工作，請說明收入來源？ ⒉說明債務人聲請更生前2年（即自民國112年1月起）之財產有無變動狀況？如不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料。 ⒊提出名下所有金融機構（含郵局）存摺影本（含存摺封面、自民國112年1月起之存摺內頁所有歷史交易紀錄影本，若已提出者無需重複提出，僅須補登最新餘額）。 ⒋請提出債務人及受扶養人戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單，及提供所有扶養義務人之姓名。 ⒌說明本人及受扶養人有無領取保險金、社會津貼、年金等其他政府補助或其他任何機構之補助？若有，其期間及金額為何？請檢附相關證明文件（如受補助存摺影本、補助款申請書函等）。 ⒍請向中華民國人壽保險商業同業公會申請「保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」，如查有投保紀錄，請逕向表內之保險公司申請保單價值準備金或保單帳戶價值證明。 ⒎請債務人查明債權人「合迪股份有限公司」是否誤載為「中租企業股份有限公司」，若是，請更正債權人清冊。又其債務之種類為「車貸」，請債務人說明債務內容及總金額為何？是否為擔保債權？目前清償進度及剩餘餘額，並提出相關證明文件。 ⒏債務人如有以自己名義購買基金、股票、人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單或類似之有價證券等其他財產或收入、持有之貴重物品，及銀行存款、日常使用之交通工具，縱屬小額或價值不高，亦應據實陳報，並為陳明其名稱、種類、數量、所在地、現值金額及提出相關證明文件資料影本（如保險單、平日往來銀行金融帳戶存摺，含定存及活儲、銀行名稱、帳號首頁及迄至聲請日止之內頁、最近2年交易紀錄），請再予查明財產資料是否漏未記載，如有，請重新提出財產資料。如經本院查獲有虛偽或隱匿或脫產行為，依法可裁定駁回本件聲請。

2025-02-25

TNDV-114-消債更-72-20250225-1

醫上訴

臺灣高等法院

違反醫師法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度醫上訴字第6號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告葛巧溱（原名葛承澐）選任辯護人劉緒倫律師劉力維律師上列上訴人因被告違反醫師法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度醫訴字第1號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26669號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理結果，認第一審判決認定被告葛巧溱（下稱被告）犯醫師法第28條（前段）之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，含其引用之起訴書）。二、檢察官循告訴人請求上訴意旨略以：　㈠原審判決認被告所為非法執行醫療業務行為，立法本旨包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為病患為醫療行為，仍論處單純一罪之集合犯等節。惟查，被告係非法執行醫療業務，故被告之行為不應與合法執行醫療業務之醫療行為同等視之，被告對告訴人施以拔罐療法，可依其施作次數按次具體計算，故應依告訴人所述，逐一就被告施作次數計算，每一次均為獨立的非法執行醫療業務行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，原審判決僅認係集合犯之一行為，容有違誤。　㈡被告雖坦承犯行，惟被告犯罪行為時間甚長，造成告訴人身體傷害甚鉅，案發後迄今未與告訴人達成和解，未賠償告訴人之損失，甚至於本案遭起訴後旋即出售其名下房產為求脫產，應認其犯後態度不佳，原審僅量處有期徒刑6月，係量刑過輕。原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪，僅對科刑上訴；其獲取相關費用都是作為公益，且擔任志工、亦無前科，請從輕量刑並予緩刑等語。四、本院之判斷：　㈠醫師法第28條於民國111年6月22日修正公布，而於同年24日生效施行，修正前規定：「未取得合法醫師資格，執行醫療業務者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金。但合於下列情形之一者，不罰（以下略）」，修正後規定：「未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金（以下略）」，修正理由謂：「一、序文但書所列各款行為，非屬違法，所定『不罰』一詞未盡妥適，爰刪除但書規定並增訂除書規定。二、配合修正條文第41條之6及第41條之7，增訂第5 款及第6款，於符合該2款規定情形之一者，縱未取得合法醫師資格，執行醫療業務，亦不屬違法行為」。是以，上開修正，係將不在處罰範圍之但書修正為除書，並修正條文用語，且整體配合短期行醫、外國醫事人員特定執行醫療業務之新修正規定，擴大不予處罰範圍。查被告本案行為不論新舊法，皆在醫師法第28條前段處罰範圍，而無新舊法變更問題，先予敘明。　㈡原審對於認定違反醫療法之集合犯認定，並無違誤：　1.原審依憑被告於原審準備程序及審理時之自白、起訴書所載證據，而認定起訴書所載：被告明知未具合法醫師資格者，不得擅自執行醫療業務，仍基於違反醫療法之犯意，自104 年12月間起，迄111年9月間止，透過信徒林柏文、丁詩純（涉嫌違反醫療法等部分，另由檢察官為不起訴處分）宣稱「拔火罐療法」可以預防癌細胞爆發、救命、救度，未具醫師資格而在玉山菊元協會位於新北巿板橋區國光路189之5號5 樓之舊會館及位於新北巿板橋區文化路1段120號5樓之1之新會館，擅自替告訴人即玉山菊元協會理監事王信澐（下稱告訴人）施以「拔火罐療法」（即指透過以加熱之「罐子」產生負壓，吸附在局部皮膚上，使其充血、瘀血或是起泡）之醫療行為，並向告訴人收取每次新臺幣（下同）1,500元或2 ,000元之施作費用，另被告本應注意過度頻繁施作「拔火罐療法」或施作之負壓過重、時間過長，均可能造成施作對象皮膚之傷害，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，而於106年起以幾乎每日1次之施作頻率替告訴人施作「拔火罐療法」，致告訴人因而受有頸部之開放性傷口之傷害之犯罪事實。並敘明：被告所為係犯醫師法第28條之非法執行醫療業務罪及同法第284條前段之過失傷害罪。醫師法第2 8條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為病患為醫療行為，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯即為已足。是被告本案自104年12月間起至111年9月間止所為違反醫療法犯行，既係在反覆執行醫療業務，應評價為集合犯而僅論以包括一罪；被告並以一行為同時犯非法執行醫療業務罪及過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法執行醫療業務罪處斷。其採擇證據、認事用法之理由，業已論述甚詳，經核並無不合。　2.又按醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪，本質上即具職業性或營業性，則反覆執行醫療業務者，雖多次為眾病患實行醫療行為完成時，均已成罪，然於刑法評價上，以論處單純一罪之集合犯為已足，此屬終審法院歷來穩定之見解（近例僅參最高法院110年度台上字第4260號判決、111年度台上字第1477號判決、113年度台上字第3177號判決）。況檢察官提起公訴見解及原審法院判決，皆認為被告所犯本質上即有反覆實施之性質，對於違法執行醫療行為罪數評價均屬一致（起訴書第5頁、原審判決書第1頁），檢察官於原審程序亦未持不同意見。是檢察官上訴意旨獨持被告非法執行醫療業務，應論以一罪一罰之見解，但未提出其他足以憑採之證據或法律論理，其上訴為無理由。　㈢原審量刑及未宣告緩刑，均無違誤：　1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　2.原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不具備合法醫師資格，竟擅自執行醫療業務，破壞醫療制度、影響公眾醫療品質，甚造成告訴人受有體傷，所為實不足取，惟念其於原審審理時終能坦承犯行，已見悔意，再衡其犯罪之動機、目的、手段、非法執行醫療業務之期間與所生危害，及其智識程度與家庭經濟生活狀況，暨其於原審審理時表示有意願與告訴人試行調解，然因雙方就調解金額差距過大而未能調解成立（原審卷第115頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準等一切情狀，顯已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，所選擇之刑種或刑度，並未逾越法定範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。檢察官及被告上訴意旨，無非就原審已經斟酌之事項反覆爭執，亦未能提出足以動搖原審量刑之證據、論理，無從據以撤銷改判。　3.另原審考量被告明知其不具備醫師資格，擅自對告訴人非法執行醫療業務多年，甚至不慎造成告訴人受有體傷，難認其犯罪情節及所生損害均屬輕微，且經原審安排調解程序，被告亦未能與告訴人達成調解以獲得告訴人之原諒（原審卷第 115頁調解事件報告書參照），難認被告已有盡力彌補其犯罪所生損害之情，是經權衡被告本案情節之嚴重性及犯後情狀，認仍應藉由刑之執行以達警惕被告之效，而認不宜為緩刑之宣告等旨，已衡酌緩刑目的、個案情節及被告應執行刑罰之特別預防必要性，核無不合。又被告、告訴人於本院審理中，仍未能對於彌補達成共識，被告亦未能取得告訴人諒解（本院卷199頁），是原審關於緩刑考量之各該因子並未變動。至於被告上訴所稱從事公益、擔任志工等事項，仍無從動搖上述結論。是被告上訴及辯護意旨請求予以緩刑，仍難准許。　㈣原判決另已敘明不予宣告沒收之旨（原判決理由欄三、參照），核無違誤，且未經檢察官、被告上訴意旨執為爭點，再予探知或調查顯然不符比例，衡酌檢察官、被告及辯護人意見（本院卷152頁），就此不另贅述。五、綜上所述，檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官余佳恩及被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度醫訴字第1號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　葛承澐　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號5樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號5樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號1樓選任辯護人　呂偉誠律師　　　　　　劉力維律師　　　　　　劉緒倫律師上列被告因違反醫師法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26669號)，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葛承澐犯醫師法第二十八條之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告葛承澐於本院準備程序及審理時之自白外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯醫師法第28條之非法執行醫療業務罪及同法第284條前段之過失傷害罪。又醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為病患為醫療行為，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯即為已足。是以，被告本案自民國104年12月間起至111年 9月間止所為違反醫療法犯行，既係在反覆執行醫療業務，應評價為集合犯而僅論以包括一罪。（二）被告以一行為同時犯非法執行醫療業務罪及過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法執行醫療業務罪處斷。公訴意旨認此部分應予分論併罰，容有誤會。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不具備合法醫師資格，竟擅自執行醫療業務，破壞醫療制度、影響公眾醫療品質，甚造成告訴人王信澐受有體傷，所為實不足取，惟念其於本院審理時終能坦承犯行，已見悔意，再衡其犯罪之動機、目的、手段、非法執行醫療業務之期間與所生危害，及其智識程度與家庭經濟生活狀況，暨其於本院審理時表示有意願與告訴人試行調解，然因雙方就調解金額差距過大而未能調解成立（本院卷第115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）至被告之辯護人雖請求對被告為緩刑宣告云云。然本院考量被告明知其不具備醫師資格，竟擅自對告訴人非法執行醫療業務多年，甚至不慎造成告訴人受有體傷，難認其犯罪情節及所生損害均屬輕微，且經本院安排調解程序，被告亦未能與告訴人達成調解以獲得告訴人之原諒（本院卷第115頁調解事件報告書參照），難認被告已有盡力彌補其犯罪所生損害之情，是經權衡被告本案情節之嚴重性及犯後情狀，本院認仍應藉由刑之執行以達警惕被告之效，而認不宜為緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　　經查，證人即告訴人雖指稱被告對其執行醫療行為係有收取費用等情。然被告就此部分辯稱：其所收款項均捐給玉山菊元協會、捐做公益，其並未接觸到錢等語（偵字卷第5、270 頁），此外，檢察官復未舉證被告有因本案非法執行醫療業務而實際獲有犯罪所得，本院即無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26669號　　被　　　告　葛承澐　　　選任辯護人　張宜斌律師　　　　　　　　　　　　上列被告因違反醫師法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葛承澐係「社團法人玉山菊元協會（下稱玉山菊元協會）」理事長，其明知未具合法醫師資格者，不得擅自執行醫療業務，仍基於違反醫療法之犯意，自民國104年12月間起，迄1 11年9月間止，透過信徒林柏文、丁詩純（涉嫌違反醫療法等部分，另為不起訴處分）宣稱「拔火罐療法」可以預防癌細胞爆發、救命、救度，未具醫師資格而在玉山菊元協會位於新北巿板橋區國光路189之5號5樓之舊會館及位於新北巿板橋區文化路1段120號5樓之1之新會館，擅自替玉山菊元協會理監事王信澐施以「拔火罐療法」（即指透過以加熱之「罐子」產生負壓，吸附在局部皮膚上，使其充血、瘀血或是起泡）之醫療行為，並向王信澐收取每次新臺幣（下同）1, 500元或2,000元之施作費用，另葛承澐本應注意過度頻繁施作「拔火罐療法」或施作之負壓過重、時間過長，均可能造成施作對象皮膚之傷害，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，而於106年起以幾乎每日1次之施作頻率替王信澐施作「拔火罐療法」，致王信澐因而受有頸部之開放性傷口之傷害。二、案經葛承澐告訴及新北巿政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告葛承澐於警詢及偵查時之供述坦承為係玉山菊元協會理事長，本身不具醫師資格，且有對告訴人王信澐施以施以「拔火罐療法」，並有一陣子一週內施作比較多次，「拔火罐療法」不能經常施作，否則會肌肉纖維化，施作時有收取費用，該費用不會進到協會之帳戶內，有時會存入被告自己之帳戶；「拔火罐療法」係以玻璃罐經過火之後放到身上，並在身體上放置10至20分鐘；有於LINE「火罐」群組張貼「宇宙主宰者一直強調有幸做火罐都是受到很大救度，但心態不對就是造孽」等文字之事實。 2 告訴人王信澐於警詢及偵查時之指訴證明告訴人於上揭時、地，接受被告施以「拔火罐療法」，並因此受有前揭傷害之事實。 3 證人即同案被告林柏文於警詢及偵查時之供述證明被告不具醫事人員資格，且有於上揭地點，對告訴人施以「拔火罐療法」，且被告並未告知告訴人如何就施作後皮膚上產生之水泡處理之事實。 4 證人即同案被告丁詩純於警詢及偵查時之證述證明被告不具醫事人員資格，且有於上揭地點，對告訴人施以「拔火罐療法」，並收取費用，另告訴人1週會施作蠻多次「拔火罐療法」之事實。 5 新北市立聯合醫院乙種診斷證明書1份、告訴人傷勢照片4張、告訴人當庭供本署拍照之傷勢照片1張證明告訴人確受有上開傷害之事實。 6 新北市衛生局112年1月7日北衛醫字第1120045496號函文1份 1.函文說明三、次按改制前行政院衛生署98年7月21衛署醫字第0980208083號函略以：「查醫師法第28條所稱之醫療業務，係指以醫療行為為職業而言，不問是主要業務或附屬業務，凡職業上予以機會，為非特定多數人為之醫療行為均屬之...前揭所稱醫療行為，係指以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診療、診斷結果以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等行為全部或一部的總稱，又醫療工作之診斷、處方...之醫療行為，係屬醫療業務之核心，應由醫師親自執行...。」 2.函文說明四、另按改制前行政院衛生署81年3月16 衛署醫字第8105810號函略以：「...『拔罐』為民間流傳之簡單單方，人人可為之，惟若以『拔火罐』替人治療疾病作為業務，應屬醫師法第28條所稱之醫療業務。」 7 衛生福利部112年1月9日衛部中字第1121860062號函文各函文說明一、近日新聞與情報導,民眾指控某協會創辦人未具醫事人員資格，卻執行拔火罐等治療行為造成身體傷害之情事，查本部於103年2月13日衛部中字第1030103693號函，已釋明未具醫事人員執業資格，勿還對民眾提供拔火罐等醫療行為。又於 105年6月13日以衛部中字第1051860847號函周知傳統整復推拿相關團體、申明民俗調理行為不得涉及醫療業務；民俗調理團體辦理研討(習)會或訓練，課程內容涉及醫療業務範疇。以免學員將民俗調理與醫療業務範圍混淆，而觸犯醫事相關法規。 8 告訴人提出之LINE對話紀錄1份(112年度偵字第26669號卷第39頁至47頁) 1.被告於LINE群組張貼「宇宙主宰者一直強調有幸做火罐都是受到很大救度，但心態不對就是造孽」等文字之事實；同案被告林柏文於「火罐糧倉」LINE群組張貼「宇宙主宰者隆下火罐法門匚救大家的身體，尤其是水泡的，表示身上的癌細胞已經開始活躍」、「所以我相信火罐是在預預我們身上的癌細胞大爆發」、「妹妹媽媽都帶來火罐」、「火罐是救命的法門」等文字，顯示被告有自行或透過信徒對外宣稱「拔火罐療法」具有一定療效之事實。 2.根據LINE群組之記事本、對話內容，可知除告訴人外，被告尚對案外人吳采玲、羅凱齡等人等多次、反覆施作「拔火罐療法」，並向該等人收取費用之事實。二、核被告所為，係違反醫師法第28條之違法執行醫療業務罪嫌及刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告自104年12月間起，即開始違法施以醫療行為，核其所犯本質上即有反覆實施之性質，是被告於上開期間，在上開處所內所為之多次醫療行為，係在密集期間內持續其醫療業務，為集合犯，論以1 個未取得合法醫師資格而擅自執行醫療業務罪即足。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、另告訴及報告意旨認被告於上開期間，向告訴人佯稱消災解厄、消除業障、調養身體等語，使告訴人陷於錯誤，而同意由被告為其施以火罐療程之醫療行為，被告以此方式詐取告訴人180萬元，亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌乙節。惟查，被告向告訴人收費後確實有對告訴人施作火罐療程，此據被告、告訴人陳述在卷，並經證人即同案被告林柏文、丁詩純證述屬實，且卷內尚乏被告曾明確向告訴人表示施作火罐療程一定可達到何效果之證據，僅泛稱有一定之療效、可以救命，是在無其他積極證據佐證下，實難僅憑告訴人片面之指訴，而遽入人罪。惟前開違反醫師法等罪嫌及詐欺罪嫌部分若構成犯罪，與前開起訴之違反醫師法罪嫌部分，有想像競合之裁判上一罪之關係，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣

2025-02-25

TPHM-113-醫上訴-6-20250225-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家暫字第11號聲請人王○勵相對人王○邦上列當事人間因給付扶養費事件（本院114年度司家非調字第40 號），聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：　㈠相對人迄今未曾履行支付扶養費之義務，無支付扶養費之意願，且扶養費訴訟之標的高達新台幣（下同）426萬元。因金額重大，相對人有故意脫產以規避支付義務之可能性。倘訴訟結果確定後，相對人若已脫產，恐致聲請人無法實現債權，故具有保全措施之必要性與急迫性。　㈡聲請人自108年7月15日起，已先行支付800餘萬元，以確保未成年子女之生活所需。依目前實際生活開支計算，未成年子女2人每月相關費用約為88,000元。然扶養費用為雙方應共同分擔之義務，相對人理應承擔其應負責之部分費用，每月支付扶養費44,240元。　㈢相對人目前名下持有不動產，然其有脫產之可能性。相對人與前配偶鄭○鳴已於112年6月29日離婚，然而聲請人與相對人之共同子女仍偶爾在相對人處生活，並與相對人之前配偶有所接觸，顯示其存在假離婚之可能性。基於假離婚行為的跡象，該不動產存在迅速過戶或隱匿之風險，進一步增加保全措施之必要性與迫切性。相對人之前配偶鄭○鳴（即鄭仕乾）過去曾涉及多項刑事及民事案件，包括傷害、過失傷害、侵占、業務侵占及恐嚇等8件刑事前科，並有21件涉及本票裁定強制執行及支付命令的民事判決紀錄，其在規避債務及財產處理上具有高度技巧性與風險性。　㈣綜上所述，如不及時採取暫時處分以限制相對人處分或設定名下不動產權利負擔，將對聲請人之合法權益造成重大損害，故聲請人提出本案聲請。聲請暫時處分乃維護訴訟進行期間之現狀，避免債權受損，符合程序利益平衡原則等語。　㈤並聲明：⒈請法院核准將相對人名下位於臺中市○○區○○路000 號20樓之5之不動產限制登記，禁止處分或設定權利負擔，以保障扶養費債權之實現。⒉相對人應自本裁定確定之翌日起，每月10日前支付聲請人扶養未成年子女王詰茗、王奕程之扶養費用共計44,240元。⒊程序費用由相對人負擔。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。三、經查：　㈠聲請人已向本院提起給付扶養費事件（本院114年度司家非調字第40號)，此經本院依職權調閱上開卷宗核對無訛。聲請人雖稱本件有定相對人應給付未成年子女扶養費之暫時處分之急迫性及必要性云云，惟觀諸上開聲請人所提出之扶養費明細，至多僅可證明未成年子女2人就讀私立學校之教育費用，仍不足以釋明請求相對人先行負擔扶養費，係屬本案裁判確定前之緊急狀況，或有避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，基此，難認有確保本案聲請之急迫性。又聲請人主張相對人有脫產之可能性，惟聲請人並未提供相關資料佐證其說，聲請人主張相對人已與其前配偶離婚云云，尚不足以證明聲請人有無法扶養子女或相對人有移轉、隱匿財產等急迫之情形。　㈡綜上，本件依聲請人所提出之證據資料，不足認未成年子女2 人已陷於生活困難之情形，而有應為暫時處分事項之急迫性或必要性。若於本案裁判確定前即逕予裁定命相對人給付扶養費或禁止處分財產之暫時處分，顯然架空本案訴訟程序，自與暫時處分立法精神有違。從而，聲請人之聲請，難認為有理由，自應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第95條第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-02-24

TCDV-114-家暫-11-20250224-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

假扣押

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第210號抗告人何月娥上列抗告人因與相對人開基天后宮間聲請假扣押事件，對於中華民國113年9月2日臺灣臺南地方法院裁定（113年度全字第75號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　　理　由一、本件抗告意旨略以：伊於兩造間原法院111年度訴字第0000 號損害賠償事件（下稱本案訴訟）進行中，將名下其中坐落臺南市○區○○段0000地號土地上同段之0000建號建物（門牌號同市區○○街00號，下稱系爭房屋）所有權，贈與第三人何玟儀、陳皓明，係因伊心臟病發接受手術，慮及體況所為之財產分配規劃，意在節稅而非脫產，且伊名下其他不動產及車輛價值遠超過相對人請求之金額，難謂有何假扣押原因；況原法院一審審理後已將本案訴訟駁回，益見其假扣押聲請無理由。原裁定遽准相對人供擔保後對伊財產為假扣押，尚有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。三、查相對人主張抗告人有侵權行為及不當得利，而請求抗告人給付新臺幣（下同）5,246,400元，嗣於原法院審理中，擴張請求為10,062,232元等情，業據其提出起訴狀、存證信函及收信回執等件（原法院卷第13至23頁）為據，且有原法院 111年度訴字第1389號判決可參（本院卷第51至61頁），就其請求之原因事實，已為相當之釋明。而關於假扣押之原因部分，相對人釋明抗告人將系爭房屋之所有權各贈與二分之一予第三人何玟儀、陳皓明，業據相對人提出抗告人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、建物登記謄本為證（原法院卷第 31至33頁），且為抗告人所不爭執（本院卷第13頁）。抗告人將其所有系爭房屋贈與第三人，顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞，堪認相對人已就假扣押之原因為相當之釋明，且相對人陳明願供擔保，原裁定准許供擔保後為假扣押之裁定，尚無不合。四、抗告人雖抗辯相對人於原法院起訴請求之訴訟事件業已判決其勝訴云云，並提出原法院111年度訴字第1389號判決書為證，惟該事件業經相對人提起上訴，尚未確定（本院卷第65 頁），兩造之實體爭執既尚未確定，尚難認相對人無聲請假扣押之原因事實關係。其次，抗告人雖抗辯其將系爭房屋之所有權贈與第三人何玟儀、陳皓明，係因心臟病發接受手術，慮及體況所為之財產分配規劃，意在節稅而非脫產云云，惟縱然所述為真，但系爭房屋之所有權既有移轉，仍有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，抗告人此部分抗辯自非可採。抗告人另稱其名下有其他不動產及車輛，價值遠超過相對人請求之金額，難謂有何假扣押原因云云，惟抗告人僅提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單（本院卷第21 頁）為據，惟就其名下之不動產及車輛，為何價值遠超過相對人請求之金額部分，並未具體釋明，所為抗辯已嫌無據；且依相對人之主張，抗告人除已贈予第三人之系爭房屋外，有數筆土地為道路用地，且均與他人共有等情，亦有相對人提出之抗告人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、地籍圖資網路便民服務系統所查詢之資料（原法院卷第31頁、本院卷第 41至43頁）可參，且為抗告人所不爭執，故抗告人名下之不動產及車輛，其價值是否遠超過相對人請求之金額部分，即非無疑，抗告人復無其他證據為釋明，所為抗辯自非可採。抗告意旨指摘原裁定為不當，求為廢棄改判，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡孟芬【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-24

TNHV-113-抗-210-20250224-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

給付扶養費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第128號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 甲○○ 上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人二人之父親，聲請人一邊耳朵失聰，眼睛老花無法找到工作來維持基本生活，生活堪慮，相對人二人依民法第1114條規定對聲請人有扶養義務，相對人丙○○已經超過12年沒有回家看過聲請人一眼，相對人丙 ○○這麼忘恩負義，導致相對人甲○○也有樣學樣，電話也不接，LINE也不接，5年左右不回家看聲請人一眼，聲請人前案對相對人二人請求給付扶養費事件開庭時所稱之名下存款新臺幣（下同）300多萬元，因聲請人之前在大陸做生意虧本，聲請人有欠兩個債權人300多萬元，其中還有包含利息，聲請人已將名下存款300多萬元於民國113年2、3月時提領出來，將現金拿去歸還給該兩名債權人，爰聲請命相對人二人應自113年1月起，於聲請人生存期間內，按月於每月8日前，各給付聲請人扶養費7,500元等語。二、相對人二人則以：聲請人前向相對人二人請求給付扶養費事件，業經本院以112年度家親聲字第110號裁定確認聲請人名下尚有300多萬元存款及其他財產而駁回其聲請，聲請人卻於前案裁判後僅7個月，再次對相對人二人提出本件扶養費聲請，聲請人未能合理解釋如此短期內大幅消耗財產的原因，聲請人疑似蓄意脫產，且聲請人目前從事網拍業務，該業務涉及大量貨物進口，顯示其具備經濟活動能力，並非無法維持生活，況聲請人選擇性針對相對人二人提出給付扶養費之聲請，卻不要求排行老二的子女負責，顯示其動機並非基於生活困難而聲請，而是基於情感偏差與報復心理利用扶養請求作為報復工具，請求駁回聲請人本件聲請等語。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條第1項、第2項分別定有明文。是依上開規定，直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制，此有最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議可資參照。又所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言，反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利，此有最高法院78年度台上字第 1580號判決意旨可資參照。四、經查，相對人二人均為聲請人之子女乙節，有聲請人及相對人二人之個人戶籍資料在卷可憑，而聲請人上開聲請意旨所主張相對人二人應對聲請人負扶養義務之事由，聲請人業於前案本院112年度家親聲字第110號給付扶養費事件中為相同之主張，惟聲請人於前案112年11月6日開庭時，當庭自陳其打零工及種田，平均一個月收入約為3、4千元，其還有兼從事網拍生意，賣五金及種田用零件，其於112年剛購入一輛賓士二手車，名下有賣掉父親所給土地取得之300多萬元，是要拿來買房子，但因為沒有買房子，所以將錢先存到金融機構等語，本院前案即以聲請人之財產狀況並非已有不能維持生活之情形，其受扶養權利尚未發生，而於113年1月9日駁回聲請人對相對人二人請求給付扶養費之聲請，業據本院調取112年度家親聲字第110號給付扶養費事件卷宗核閱，並影印該案卷內訊問筆錄、本院112年度家親聲字第110號民事裁定附卷為參，聲請人卻於本院前案駁回其請求給付扶養費之聲請未及6個月，即再次對相對人二人提起本件請求給付扶養費之聲請，聲請人雖於本件開庭時表示其於113年2、3 月間，已將其名下300多萬元存款提領去償還其本身在大陸經商時之負債，債權人沒有給單據，因為是以前欠的，債權人已將單據銷毀云云，並於庭後提出所謂「還款證明」為證，然聲請人提出之所謂「還款證明」，並無法看出是哪間金融機構之交易明細資料，聲請人並就該資料以保護個資為由，將帳號部分數字塗黑，聲請人顯然對於其所稱積欠債務細節事項，並無法提出相當證據為證明，且聲請人於前案本院 112年度家親聲字第110號給付扶養費事件開庭時，並未提及其有所謂大陸經商時之負債需償還，且表示其存款300多萬元是要作為買房資金，卻於半年後，於本件開庭時改口稱上開存款已用於償還其前所積欠他人之債務，卻未能提出相當之證據證明其確有相關負債及將上開存款金額作為清償負債之用，是相對人辯稱聲請人有移轉隱匿財產之嫌，並非無稽。又本院依職權查調聲請人稅務資料結果，聲請人於112年間之利息所得高達61,255元，是依聲請人上開前案所自陳之財產狀況，及本件卷內查詢所得之聲請人財產狀況資料，尚難認聲請人已有不能維持生活之情形，揆諸前揭規定及說明，聲請人受扶養之權利依法尚未發生，從而，聲請人主張相對人二人應對聲請人負扶養義務，並請求相對人二人應按月給付聲請人扶養費，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊皓潔以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-02-24

ULDV-113-家親聲-128-20250224-2

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第179號原告陳文賓訴訟代理人江岳陽律師被告柯淑惠訴訟代理人陳榮進律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，於民國114年1月 15日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造為多年友人，惟因伊於民國103年間陷入債務糾紛且因判決確定而入監服刑，為避免伊名下不動產遭其他債權人強制執行，故請被告協助將伊名下不動產以假買賣方式暫時移轉至被告名下，並礙於伊已入監服刑，故伊委由前配偶蘇淑儀 (已於106年離婚)處理伊名下不動產移轉之相關事宜。兩造先於103年12月19日先就伊名下坐落新北市○○區○○段000地號土地(權利範圍5分之2)及其上同地段1935、1936建號房屋( 門牌號碼：新北市○○區○○路00號、38號2樓)(以下合稱系爭板橋房地)訂立虛假買賣契約，並協議以「蘇淑儀簽發大量不實本票予被告」、「被告匯款至蘇淑儀帳戶後提領現金返還被告」等方式製造不實之買賣價金交付之形式金流，並於 104年3月18日辦理所有權移轉登記至被告名下；嗣以相同假買賣方式如法炮製，就伊名下坐落桃園市○○區○○段○○○段000 0地號土地(下稱系爭土地)於104年3月16日簽訂虛偽之買賣契約(下稱系爭買賣契約)，並於104年3月26日申請系爭土地所有權移轉登記，而於104年3月30日將系爭土地所有權移轉登記至被告名下。　㈡因伊恐日後生變，故兩造又於104年4月15日簽訂協議書(下稱系爭協議書)，約定被告至遲於106年3月30日前無條件將系爭土地及系爭板橋房地返還予原告；然伊於107年間請求被告返還系爭土地及系爭板橋房地，卻遭被告拒絕並斷絕聯絡。因兩造簽訂之系爭買賣契約及移轉系爭土地所有權之行為均為通謀虛偽意思表示，先位依民法第87條第1項、第767條第1項前段、中段規定，請求確認兩造簽訂之系爭買賣契約及移轉系爭土地所有權之行為均為無效，如鈞院認無理由，兩造亦就系爭土地係成立借名登記契約，則備位依民法第17 9條、類推適用第541條規定，請求被告返還系爭土地。並為先位聲明：(一)確認兩造於104年3月16日就系爭土地所為之買賣契約債權行為，及104年3月30日就系爭土地之所有權移轉登記物權行為均無效。(二)被告應將系爭土地於104年3月 30日以買賣為原因，向桃園市蘆竹地政事務所辦理之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記至原告名下。備位聲明：被告應將系爭土地之所有權移轉登記予原告。二、被告則以：兩造確係多年好友，因原告財務狀況不佳，並向地下錢莊借貸，且在監獄服刑，原告始全權委託其配偶蘇淑儀辦理房屋土地之過戶事宜，又地下錢莊催款孔急，原告配偶及子女又以原告名義央求伊幫忙處理地下錢莊債務問題，故向伊借款，並為擔保原告日後可能積欠伊的債務，兩造才會就系爭板橋房地、系爭土地簽訂買賣契約書，移轉系爭板橋房地、系爭土地所有權，實際上兩造間為借名登記、消費借貸等混合契約之法律關係，或存有信託讓與擔保契約關係，係契約之併存與聯立，故伊係合法受讓系爭土地所有權，是原告依系爭協議書扣除所有衍生性相關費用、償還870萬元借款前，原告並不得片面終止借名登記或讓與擔保之契約關係，而請求返還系爭土地所有權等語以資抗辯。並聲明：原告先位、備位之訴均駁回。三、兩造不爭執事項(見本院卷第306至307頁) 　㈠兩造前就系爭土地於104年3月16日簽訂系爭買賣契約，因原告當時在監執行，而由原告前配偶蘇淑儀代理，兩造約定由原告將系爭土地以1900萬元出售予被告，並約定其中價金61 0萬元部分以免除實際上不存在之原告前配偶蘇淑儀610萬元票據債務為給付，其餘款項則由被告匯款給付，但兩造間實際並未交付任何價金，原告並於104年3月30日將系爭土地所有權移轉登記給被告，有系爭買賣契約、系爭土地之不動產移轉登記資料及異動索引附卷為證(見本院卷第59至75頁)。　㈡兩造併就系爭土地、系爭板橋房地於104年4月15日簽訂系爭協議書，有系爭協議書附卷為證(見本院卷第77頁)。四、原告主張兩造間就系爭土地之買賣契約債權行為及移轉所有權物權行為，均為通謀虛偽意思表示，故請求依民法第87條第1項規定確認無效，或係借名登記行為，類推適用民法第5 41條規定終止借名登記契約，以請求被告返還系爭土地所有權等情，惟均為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：(一)原告先位依民法第87條第1項規定請求確認兩造就系爭土地之買賣契約債權行為、移轉所有權物權行為無效，有無理由？(二)如是，原告請求被告塗銷104年3月30 日就系爭土地以買賣為原因之所有權移轉登記，回復登記至原告名下，有無理由？(三)原告備位主張兩造間就系爭土地係借名登記，有無理由？(四)如是，原告請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，有無理由？經查：　㈠原告先位依民法第87條第1項規定請求確認兩造就系爭土地之買賣契約債權行為、移轉所有權物權行為無效，並無理由。　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。民法第87 條第1、2項定有明文。次按債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉登記與債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內取得擔保物所有權者，為信託讓與擔保。債務人在未清償其債務前，不得片面終止信託讓與擔保關係，請求債權人返還擔保物(最高法院84年度台上字第808號民事判決意旨參照)。又按98年修正民法第757條規定，物權除依法律或習慣外，不得創設。亦即，物權得依習慣而創設。於我國工商社會與一般民間習慣，常見債務人因擔保自己債務之未來之履行，與債權人約定將自己財產所有權移轉於債權人（受讓人），債務履行期屆至，如有不履行該擔保目的之債務時，經債權人實行清算後，除債務人清償該債務得向受讓人請求返還擔保物外，受讓人即確定取得擔保物之所有權。惟該擔保物價值高於應履行債務之價額者，債務人得向受讓人請求償還其差額。此類以擔保為目的而移轉擔保物所有權予債權人之擔保物權設定，即為學理所稱「讓與擔保」（下稱讓與擔保）。民間慣行之讓與擔保制度，物權法固無明文，惟我國判決先例已承認其有效性，復不違背公序良俗，於讓與人與受讓人內部間，本於契約自由，及物權法已有習慣物權不違背物權法定主義法文，執法者自無否定其有效性之正當事由。讓與擔保之標的以物供擔保者，包括不動產與動產，因讓與擔保具物權效，為保障第三人交易安全，與一般物權之取得、設定、喪失及變更同，應有公示方法，不動產以登記、動產以占有為之，但非不得依一般慣行之公示方法為之( 最高法院109年度台上字第3214號民事判決意旨參照)。　⒉查兩造就系爭土地雖有簽訂系爭買賣契約，並將系爭土地所有權移轉登記予被告，但實際上被告並未依約給付約定價金為兩造所不爭執。而兩造另簽訂之系爭協議書記載「今房屋過戶完成後，買方柯淑惠於民國106年3月30日前無條件返還，若該期間出售(如標示)不動產之價金應扣除所有衍生性相關費用及償還柯淑惠870萬借款後，餘額無條件返還陳文賓或陳文賓直系血親」，有系爭協議書在卷可參(見本院卷第7 7頁)。經查：　⑴證人鄭羽芯於本院審理時證稱：伊先前在公公的代書事務所擔任登記助理員，時間從90、91年左右到110年左右，伊有看過兩造就系爭土地、系爭板橋房地所簽訂之買賣契約書，當時好像是原告欠地下錢莊很多錢，原告有跟被告借錢，原告的太太和女兒說被告要借他們錢，為了讓被告安心，房子要過到被告名下，是伊教他們過戶的流程，當時被告有要求 2年內要把錢還掉，被告會把房子過戶給原告，所以才提議寫系爭協議書，要約被告，被告就找伊一起去，當時原告女兒、太太跟被告都有在場，系爭協議書是原告女兒書寫的，系爭協議書記載「今房屋過戶完成後，買方柯淑惠於民國10 6年3月30日前無條件返還」，係因被告要原告他們2年之內把房子處理掉才有錢還給被告，無條件返還是原告家人有還被告錢的前提才是無條件返還原告房子，當時在討論債務跟房子，有說到2年的時間，原告太太也說2年還錢沒問題，會寫無條件返還是說被告不會不還房子，讓大家都安心；系爭協議書記載「若該期間出售(如標示)不動產之價金應扣除所有衍生性相關費用及償還柯淑惠870萬借款後餘額無條件返還陳文彬或陳文賓直系血親」，是因為原告家人跟被告借了 870萬元，返還之後會有契稅、印花稅、增值稅等相關費用，賣的錢因為房子在被告名下會在被告帳戶，扣掉那些費用剩下的錢就無條件還給原告等語(見本院卷第220至227頁)。是依證人鄭羽芯所述，系爭土地及系爭板橋房地是因為跟被告借錢要讓被告安心才過戶到被告名下，而系爭協議書之內容即係約定原告借款要在106年3月30日前返還，系爭土地及系爭板橋房地就會無條件返還給原告，如有出售系爭土地、系爭板橋房地，扣除對被告之借款870萬元及相關稅務費用，餘額也會返還給原告，故證人鄭羽芯所述內容核與前開所述「讓與擔保」之情形相符，且原告未曾否認確實有積欠被告債務(見本院卷第307頁)，系爭土地亦已過戶登記至被告名下，本堪認原告當初即係為擔保對被告之借款而將系爭土地、系爭板橋房地而過戶至被告名下，兩造間應存有讓與擔保之法律關係，而非通謀虛偽意思表示。　⑵雖證人即原告之女陳秋萍於新北地院兩造就系爭板橋房地之案件中證稱：當初將系爭土地、系爭板橋房地過戶到被告名下是為了脫產，系爭協議書也是伊所寫的，那時候家長覺得爸爸的不動產都沒有了會害怕，所以主動跟被告說要寫這個，是跟被告確認後所寫，會在系爭協議書記載「今房屋過戶完成後，買方柯淑惠於民國106年3月30日前無條件返還」，是認為在106年3月30日風波就會過去，所以約定被告在這時候要無條件返還不動產給我們家，106年3月30日是大約抓原告風波過後的時間，不是確定的時間，風波過後要把不動產拿回來；另記載「若該期間出售(如標示)不動產之價金應扣除所有衍生性相關費用及償還柯淑惠870萬借款後餘額無條件返還陳文彬或陳文賓直系血親」，衍生性相關費用是指未來出售後產生的稅金，870萬元是指當時原告跟民間借款的本金，當時被告借款給我們去還，其他70萬元則是在104年過戶時有政府稅金120幾萬元，伊有跟弟弟去借信貸共70萬元，另外再跟被告借款50萬元，因為中間有過戶和稅費，伊跟被告討論後被告決定借款金額寫870萬元，系爭協議書之內容都是指被告要無條件返還不動產，對被告的870萬元債務我們一直都有在清償等語(見本院卷第281至284頁)；是證人陳秋萍證稱系爭協議書只是要約定被告應在106年3月30日無條件返還原告的系爭房地、系爭板橋房地，只是在出售情形，價金會先扣除對被告之借款及相關稅金再返還原告。然查，證人陳秋萍為原告之女兒，其證述內容本會對於原告多有迴護。再者，被告借款給原告在先，被告必然也會考量自身利益的保障，且被告也找了有代書相關經驗之證人鄭羽芯陪同到場，更證明被告也有維護自己利益的考量，否則直接照證人陳秋萍之主張簽訂即可，何須要與證人陳秋萍等人進行商議再簽訂系爭協議書。況且，依證人陳秋萍所述，系爭協議書之內容還有特意討論及確認被告借款給原告之金額，更提及出售系爭土地或系爭板橋房地後，價金必須要扣除對被告之借款金額再返還給原告，益顯系爭協議書也有保障被告權益之意思，並非如證人陳秋萍所述只單方面保障原告可取回系爭土地、系爭板橋房地之權益；是證人陳秋萍所述確實對於原告有所偏頗。　⑶又原告雖稱證人鄭羽芯於本院作證時，對於約定106年3月30 日之理由、有無參與討論等節均表示忘記了，並表示其並非當事人也沒有向兩造確認內容，而認證人鄭羽芯所述僅為其臆測而不足採信云云。然查，系爭協議書作成時間為104年4 月15日，距離證人鄭羽芯113年11月4日至本院作證已相隔9 年多，其並非系爭協議書之當事人，對於細節之記憶模糊在所難免，但對於重點事項證人鄭羽芯仍能清楚陳述，證人鄭羽芯亦稱其僅有教他們過戶的流程，契約和協議書內容怎麼寫不會去過問(見本院卷第222、224至225頁)，可見其僅為義務幫忙，並未本於專業而代兩造辦理，根本也無立場特意迴護任何一方之必要，且證人鄭羽芯雖未向兩造確認內容，但其有在旁聽聞，加上其有代書相關經驗，必然可了解兩造在意之點及商議目的何在，其證述內容自更具公正性及可信度。況且，即便證人鄭羽芯多係聽聞被告轉述，但也能得知被告確實非常在意自己的權利，豈有可能完全不在意自己的借款何時能收回，只為確保被告會無條件返還系爭土地、系爭板橋房地給原告即同意簽訂系爭協議書？是證人鄭羽芯證述內容與常情相符且合理，更足以採信。　⑷原告又主張系爭協議書「若該期間出售(如標示)不動產之價金應扣除所有衍生性相關費用及償還柯淑惠870萬借款後餘額無條件返還陳文彬或陳文賓直系血親」之內容，係以106 年3月30日為終期期限之約定，逾此期限即無適用，並以「1 04年4月15日簽訂至106年3月30日之期間有成功出售系爭土地、系爭板橋房地」作為停止條件云云。然原告上開主張完全只對原告有利，只要系爭土地、系爭板橋房地沒有在此期間出售，被告權利即完全失去保障，且須將系爭土地、系爭板橋房地無條件歸還原告，實難想像被告會同意此種不平等之約定；被告於本院審理期間亦具狀表示當初借款給原告是貸款而得(見本院卷第197至198頁)，則被告本身經濟條件應不到可輕易借款他人800萬元之寬裕程度，即便兩造交情再好，也難以想像被告可為了原告讓自己負債累累又無保障，是原告前開主張確與常情不合，自非可採。　⒊從而，兩造就系爭土地雖不具買賣真意，但應有將系爭土地過戶給被告之讓與擔保法律關係存在，即非通謀虛偽意思表示，原告依民法第87條第1項規定主張兩造於104年3月16日就系爭土地所為之買賣契約債權行為，及104年3月30日就系爭土地之所有權移轉登記物權行為均無效，顯無理由。　㈡兩造就系爭土地所為之買賣契約債權行為、所有權移轉物權行為既非通謀虛偽意思表示，原告請求被告塗銷104年3月30 日所有權移轉登記而回復登記至被告名下，應無理由。　㈢原告備位主張系爭土地係其借名登記至被告名下，並無理由。　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人(最高法院99年度台上字第2448號民事判決意旨參照)。經查，兩造就系爭土地應為讓與擔保之法律關係，已如前所述，則被告應在不超過擔保之目的範圍內取得擔保物所有權者，且依系爭協議書「若該期間出售(如標示)不動產之價金應扣除所有衍生性相關費用及償還柯淑惠870萬借款後餘額無條件返還陳文彬或陳文賓直系血親」之記載，更證被告在870萬元之債權範圍就系爭土地、系爭板橋房地確實有其權利存在，是兩造並非單純由被告出名登記之借名登記關係。　⒉從而，原告主張其將系爭土地借名登記於被告名下，顯無理由。　㈣兩造就系爭土地既非借名登記之關係，而有讓與擔保之法律關係存在，被告即未受有不當得利，則原告請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，本無理由。又按債務人給付不能，以事實審法院裁判時為準，如事實審法院言詞辯論終結時，債務人處於給付不能之狀態，縱其不能之情形，將來或可除去，仍難謂非給付不能。又土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，除有土地登記規則第141條第1項所定各款情形外，登記機關應停止與其權利有關之新登記，是對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命相關權利之登記(最高法院109年度台上字第1913號民事判決意旨參照)。查系爭土地業經法院查封，有本院民事執行處113年12月16日桃院雲六113年度司執助字第8039號函、系爭土地謄本在卷可參(見本院卷第291至293、297頁)，且為兩造所不爭執，則依前開實務見解，法院亦無從再命為移轉登記，是原告請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，確實無理由。　五、綜上所述，原告先位依民法第87條第1項規定請求確認兩造就系爭土地所為之買賣契約債權行為、移轉所有權物權行為均無效，並請求塗銷移轉所有權之登記，以及備位依民法第 179條並類推適用民法第541條請求被告移轉系爭土地所有權予原告，均無理由，不應准許。五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-02-24

TYDV-113-重訴-179-20250224-3