Know99判決書

搜尋結果：葉乃瑋

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4809號上訴人即被告王梓安選任辯護人簡坤明律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第971號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第71850號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44594、44823、5 1922、52641、59311、59607、60027、60325、72666、76987、8 0144號、113年度偵字第16802、23977號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：依上訴人即被告王梓安（下稱被告）及其辯護人上訴書狀所載及本院審判中所述，係就原判決之全部提起上訴，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。貳、經本院審理結果，認第一審以被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），並另補充：被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自113年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14 日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2 條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。本件被告否認洗錢犯行，並無自白減輕其刑規定之適用，而其所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112 年6月14日修正前之規定論處。原審雖未及比較惟仍適用修正前之規定，其法律適用即無不合。　　參、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：　㈠依據卷內被告與自稱「外匯管理局林志雄」（下稱「林志雄」）之詐欺集團成員之Line對話訊息，足見詐騙集團成員利用被告亟需貸款之急迫心理，以話術取得被告信任，被告亦係遭「林志雄」詐騙，才會提供其所有如附表一所示帳戶（合稱本案帳戶）之提款卡及密碼予「林志雄」，本件被告亦係被害人，並無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意。且參以法院諸多涉及幫助詐欺之刑事判決，依「事證有疑，利歸被告」之法理，不能僅因被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供予「林志雄」，即認被告主觀上有幫助詐欺或幫助洗錢之犯意。原審遽論被告有幫助之不確定故意，實有誤會。　㈡被告並不認識詐騙集團成員，豈有幫助詐騙集團之必要，且被告從未取得提供本案帳戶資料之不法代價，足見被告並無幫助詐騙集團之動機。倘被告具有幫助詐騙集團之意圖，僅需提供1個帳戶即可，何須提供4個帳戶，又豈會前往警局報案。再者，提供帳戶資料予詐騙集團之人必先遭警方查緝，被告名下仍有不動產，豈會在名下留有資產供被害人求償，益徵被告確實係遭詐騙而提供本案帳戶資料予「林志雄」。　㈢被告因患有心智精神方面疾病，自107年4月間起持續就診，嗣因罹患「精神官能性憂鬱症、疑似智能不足」等疾病，於 113年3月4日經鑑定而領有中華民國身心障礙證明，足見被告確係屬於「社會交往較少(且困難）之人」，且被告因智能不足之身體情況，無法清楚記憶106年4月（離本案案發已達6年之久）遭詐騙之情事。原審未審酌被告罹患上開疾病之身體狀況，遽論被告有幫助之不確定故意，顯有誤會。爰請撤銷原判決，並諭知無罪等語。二、經查：　㈠原判決依據被告供述、證人即附表二所示之被害人、告訴人等於偵查中之證述、附表一所示帳戶交易明細紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款紀錄、購買點數卡使用須知、詐騙程式畫面擷圖、存摺內頁交易紀錄、訂單訊息、電商平台擷圖等為綜合判斷，認定被告確有原判決事實欄所載之幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，業已論述明確，且原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由（見原判決第4至8頁），核其所認並無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤，被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡被告固執前詞提起上訴，惟查：　⒈觀諸卷附楊孟達身心精神科診所診斷證明書、楊孟達身心精神科診所轉診單、亞東紀念醫院診斷證明書（見偵44594卷第13、15、187頁），可知被告雖罹患「強迫症、恐慌症、焦慮、嚴重睡眠障礙」、「精神官能性憂鬱症、疑似智能不足」等疾病，然上開診斷證明書並未記載被告有何因精神障礙或心智缺陷而影響辨識或控制能力之情形，且依被告所述情節及卷內證據，被告可正常與「林志雄」對話，並依「林志雄」之指示，向超商店員掩飾寄送帳戶提款卡之資訊，要求超商店員為其操作賣貨便，又依「林志雄」指示，向銀行行員謊稱土銀帳戶為其本人使用，未曾提供予他人等節，足見被告於交付本案帳戶資料時，其意識清楚，認知能力、辨別事理能力與判斷能力均與常人無異，未見其有受上開疾病影響之情狀，是被告自應就其所為犯行負完全之刑事責任，益徵被告及辯護人上開主張，洵無可採。　　⒉辯護人為被告辯護稱：本案被告未取得提供本案帳戶資料之不法代價，又倘被告具有幫助詐騙集團之意圖，僅需提供1 個帳戶即可，何須提供4個帳戶，又豈會前往警局報案，足認被告並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意云云。惟被告主觀上確有縱使「林志雄」於取得本案帳戶資料後，持以自行或交付本案詐欺集團實施詐欺取財或洗錢等犯罪，亦不違背其本意之不確定故意乙情，業經本院認定如前，至被告提供幾個帳戶資料，並不影響其犯意之認定，縱被告未獲有對價，此亦僅係被告有無取得提供本案帳戶之報酬而獲取犯罪所得之問題。又被告雖有前往警局報案，然此舉係於其提供本案帳戶供詐欺集團成員使用完畢之後，而非於本案帳戶遭他人利用前，即為積極之防堵措施，是被告事後前往警局報案之行為，尚難執此反推被告無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。辯護人上開所為之辯護，顯難憑採。　⒊又被告名下是否有不動產一事，與被告是否會將本案帳戶資料提供予他人使用，並無必然之關聯性，是辯護人此部分主張，自無從執為有利被告之認定。　⒋至辯護人援引另案判決（即本院111年度上訴字第4637號、11 3年度上更一字第46號、臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第136號判決）部分，法院依該案之證據、檢察官所為之舉證程度等，形成心證而為判決，原與本案有諸多差異，並無拘束本院之效力，尚難比附援引，無從據為有利被告之認定。　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已充分斟酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、犯後態度及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。又上開各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，是原審所處之刑尚屬妥適，自難認原審所處之刑有何過重而應予改判之情事。三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官鄭淑壬、蔡宜臻、朱秀晴移送併辦，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第971號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　王梓安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　簡坤明律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第718 50號）及移送併辦（112年度偵字第44594、44823、51922、5264 1、59311、59607、60027、60325、72666、76987、80144號、11 3年度偵字第16802、23977號），本院判決如下：　　主　文王梓安幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實　　王梓安可預見提供自己金融帳戶之提款卡、密碼予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，並有高度之可能性被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾渠等犯罪所得之財物或財產上利益之目的，竟基於縱使如此亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月6日將其所有如附表一所示帳戶（合稱本案帳戶）之提款卡、密碼等資料提供予真實姓名、年籍不詳，自稱「外匯管理局林志雄」（下稱林志雄）之詐欺集團成年成員使用。嗣「林志雄」所屬詐欺集團成年成員取得上開帳戶資料後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於如附表二所示之時間，以如附表二所示詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，依指示分別於附表二所示的時間，匯款如附表二所示之金額至附表二所示帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿、掩飾該等詐欺所得之來源、去向。　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人及辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，有證據能力。二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告王梓安固坦承有提供附表一所示帳戶之提款卡及密碼予「外匯管理局林志雄」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：當時我急需用錢，有人介紹「外匯管理局林志雄」給我讓我向他借錢，「外匯管理局林志雄」說可以借我新臺幣（下同）11萬元，但錢卡在銀行內，要我提供帳戶的提款卡及密碼，我的帳戶提款卡和密碼因而被騙走云云。辯護人辯稱：被告罹患強迫症、恐慌症、焦慮、嚴重睡眠障礙、精神官能性憂鬱症，疑似智能不足，表達及生活功能較差，非一般社會經驗充足或思慮周全之人，被告無法記得先前因幫助詐欺案件被不起訴之事，才會在6年後又遭騙取帳戶，並無幫助詐欺、洗錢之犯意云云。經查：（一）被告於112年4月6日前某日，將其所有如附表一所示帳戶之提款卡、密碼等資料提供予「外匯管理局林志雄」。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於如附表二所示之時間，以如附表二所示詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，依指示分別於附表二所示的時間，匯款如附表二所示之金額至附表二所示帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空等事實，為被告所是認（見金訴卷第62、 68頁），核與證人即附表二所示被害人、告訴人於偵查中之證述情節大致相符（見偵字第71850號卷〈下稱偵一卷〉第21-22頁、偵字第44954號卷〈下稱偵二卷〉第59-60頁、偵字第44823號卷〈下稱偵三卷〉第13-14頁、偵字第51922 號卷〈下稱偵四卷〉第13-15頁、偵字第52641號卷〈下稱偵五卷〉第17-21頁、偵字第60027號卷〈下稱偵六卷〉第39-42 頁、偵字第59607號卷〈下稱偵七卷〉第27-28頁、偵字第60 325號卷〈下稱偵八卷〉第19-23頁、偵字第59311號卷〈下稱偵九卷〉第9-11頁、偵字72666第號卷〈下稱偵十卷〉第13-1 4頁、偵字第76987號卷〈下稱偵十一卷〉第11-12頁、偵字第80144號卷〈下稱偵十二卷〉第7-8頁、偵字第16802號卷〈下稱偵十三卷〉第41-43、81-82、123-130、143-144、158 -159頁），並有附表一所示帳戶交易明細紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款紀錄、購買點數卡使用須知、詐騙程式畫面擷圖、存摺內頁交易紀錄、訂單訊息、電商平台擷圖等件在卷可憑（見偵一卷第13-19、25-29頁、偵二卷第61-83、89-93頁、偵三卷第19-20、23-29頁、偵四卷第29-36、41-47頁、偵五卷第35-37、53-95頁、偵六卷第47-49、109-135、偵七卷第21-22、37-41頁、偵八卷第 39-45、51-71頁、偵九卷第13-19、27-28頁、偵十卷第33 -45、51-55頁、偵十一卷第21-53、59頁、偵十二卷第9-3 0、37-39頁、偵十三卷第9-16、49-71、83、87-89、90-1 16、134-135、148-152、161-165頁），此部分之事實，首堪認定。（二）按刑法上的故意，區分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪的事實，明知並有意使其發生者為直接故意，如預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意，即為不確定故意。由此可知，幫助故意不以確定故意為限，不確定故意亦足當之。又幫助犯的成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂的可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者是犯何罪名為必要。又個人於金融機構開設的帳戶及密碼，是針對個人身分予以資金流通，具有強烈的屬人性。金融帳戶既為個人理財工具，且帳戶及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，因此除非與本人具有密切親誼的關係，實難認有何正當理由可將帳戶及密碼交給不相識的他人使用，一般人亦應有妥為保管以防止他人冒用的認識。該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關的犯罪工具，故縱有特殊情況偶將存摺、提款卡交付他人使用的需要，亦必深入了解其用途後再行提供，更是日常生活的經驗與事理之常。況且詐欺集團利用收集得來的金融帳戶從事詐欺等犯罪之用，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，切勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。　（三）查被告為80年11月6日出生，有其個人戶籍資料在卷可查（見審金訴卷第17頁），於案發時已為31歲之成年人，雖　　　患有精神官能性憂鬱症，疑似智能不足，並於案發後之11 3年3月間取得中華民國身心障礙證明，障礙等級為輕度，有中華民國身心障礙證明、亞東紀念醫院診斷證明書附卷可稽（見金訴卷第131、133、139頁），惟被告具有專科畢業之教育程度，曾從事工廠作業員，業據其供承在卷（見金訴卷第85頁），並有前揭個人戶籍資料可憑，是被告應仍有相當之智識程度與社會經驗，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，難認對上情全然無知。況被告先前於10 6年3月間，已因為取得貸款，將本案土銀帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人使用，該人即將之用於詐欺取財犯罪供遭詐騙之人匯入受詐騙款項，因而為警調查，經檢察官以106年度偵字第15965號為不起訴處分確定，此有前開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見偵一卷第93頁、審金訴卷第13頁），足見被告經由前開偵查程序而早於本案前就已知悉將個人申辦之金融機構帳戶隨意交給不詳之他人使用，該他人可能將帳戶用於詐欺取財、洗錢犯罪，益徵被告已預見將本案帳戶交給真實姓名年籍不詳之他人使用，該他人取得上開帳戶之目的可能與詐欺集團遂行詐欺犯罪及洗錢犯罪相關，自足認被告主觀上應可預見本案帳戶嗣後將淪為不明金流掩飾、隱匿之工具，且在款項之存、提過程中，犯罪行為人之真實身分亦遭隱匿，並導致檢警查緝上之困難，被告仍予容任。（四）查被告於審理中供稱是在網路上認識「林志雄」，未曾與「林志雄」見面，不知該人真實姓名年籍資料，也不知道外匯管理局是什麼單位，不知道在哪裡也沒去過等語（見金訴卷第62、84頁），堪認被告與「林志雄」非親非故、素昧平生，其間復無任何堅強可信之信賴關係存在，竟在對對方之全名、所屬服務單位、營業地址等項全無所悉，即貿然依「林志雄」指示，將本案帳戶之提款卡及密碼提供予「林志雄」，任由素未謀面亦毫不相識之第三人對上開帳戶為支配使用，顯就該人縱用以詐欺取財，並藉此掩飾犯罪所得之真正去向一節，予以容任。　　　　　　（五）至被告雖提出其與「林志雄」之通訊軟體對話紀錄擷圖，欲證明其帳戶資料係遭該人騙取云云。惟查，被告於112 年4月6日主動與「林志雄」聯繫，並與「林志雄」語音通話後，旋即將5本存摺封面照片傳送予「林志雄」，「林志雄」遂傳送內容為被告委託外匯管理局、交易中心辦理晶片金融卡變更訊息帳戶之委託書予被告，並要求被告核對，經被告表示核對無誤後，「林志雄」遂指示被告以超商店到店之方式將帳戶資料寄出，並將寄件流程擷圖傳送予被告，其後要求被告讓超商店員為其操作，並指示被告向店員表示此為賣貨便。「林志雄」於同月10日向被告表示：「因為你是比較趕，比較急用到這次資金，我有叫工程師幫你去做一個加急開通，加急開通的話就是會幫您做一些虛擬數據的進出，讓系統加快審核的速度，要是您有收到銀行的簡訊通知，有看到一些虛擬數據的進出，麻煩您截圖給我證明工程師有在幫您加急處理。沒有簡訊通知也沒有關係，我後續會幫您跟進處理的進度，用好之後會第一時間跟您匯報」，被告表示收到。被告於同月13日則詢問下週二是否能完成金融卡的作業流程，「林志雄」則回以下週二可以幫被告開通好，被告約於週四能收到提款卡，就會幫被告進行匯款等語，有通訊軟體對話紀錄擷圖可佐（見偵一卷第55-73頁）。觀諸上開對話內容，被告未提供任何資力或還款能力之相關資料予「林志雄」，雙方就借款利息、還款時間等借款重要事項全未進行協商，僅要求被告提供本案帳戶資料，此與一般借貸常情實有重大違背。又被告於審理中自陳：「林志雄」沒有講到借款利息，也沒有說要還，也沒有叫我提供擔保品，我不知道為何要提供4個帳戶，也不知道為何要交出密碼等語（見金訴卷第83-84頁），是被告於「林志雄」要求提供4組銀行帳號、密碼時，不僅未詢問原因，更積極配合提供，況其就對方之基本資料一無所悉，在彼此顯無任何信賴基礎上，僅因1通為時甚短之語音通話，旋將帳戶資料提供予對方，則被告顯然係為求取得款項，主觀上基於縱使其所提供之金融帳戶遭使用於詐欺取財及洗錢，仍不違背其本意之不確定故意，將本案帳戶提供予「林志雄」。（六）再參諸被告於同月14日向「林志雄」反應土銀帳戶被列為警示帳戶無法使用，「林志雄」遂向被告表示：「你就說你是正常的生意往來，為什麼不給你提領。你說卡片沒有借他人用過，一直自己在用。你就是自己在台中、彰化這邊使用，今天剛回來發現不能用了，才來臨櫃處理」，被告將有多筆款項匯入、提領紀錄之存摺內頁照片傳送給「林志雄」，林志雄表示：「對呀。你說這些都是你自己的錢正常的提領」，有對話紀錄擷圖可佐（見偵一卷第75-7 7頁），復參以前揭被告於同月6日至13日間之對話內容，佐以被告於審理中自承：寄出帳戶時有請店員幫我操作賣貨便，我於同月14日去銀行時，有依林先生所述，向銀行專員表示帳戶都是我在用，並沒有說帳戶其實是提供給林先生等語（見金訴卷第84-87頁）。是被告與「林志雄」間應答流暢，與常人無異，猶能聽從「林志雄」之指示，向超商店員掩飾寄送帳戶提款卡之資訊，要求超商店員為其操作賣貨便，又依「林志雄」指示，向銀行行員謊稱土銀帳戶為本人使用，未曾提供予他人。再者，被告於同月 27日前往警察局接受調查時，於無人教導、指示被告應如何陳述之情況下，尚能以提款卡於111年6月間遺失為辯，業據被告於審理中供述明確（見金訴卷第88頁），並有該次調查筆錄可佐（見偵五卷第11頁），益徵被告於行為時對於一般事物之理解判斷能力，應無短於常人之處。故辯護人辯稱被告因罹患精神疾病，並非具備一般正常智識之人，主觀上無幫助詐欺及洗錢之未必故意云云，自難採認。（七）又參以被告於同月14日即知其土銀帳戶遭列為警示帳戶，業據被告於審理中供述明確（見金訴卷第86頁），並有前揭對話內容可佐，被告若無容任詐欺集團使用本案帳戶之意，原可於察覺後隨即報警，阻止「林志雄」繼續使用本案帳戶，然被告竟與「林志雄」聯繫，討論應如何取信銀行行員，更於同月27日經員警通知到案後，向員警謊稱帳戶資料遺失，業如前述，足徵被告確有容任「林志雄」使用上開帳戶之意。縱被告有於同月29日提供詐欺集團成員前往超商領取本案帳戶資料之影像予警方偵辦，然斯時本案被害人早已受詐匯款且遭提領完畢，尚不能以被告事後有配合警方偵辦之舉，即阻卻被告於交付本案帳戶資料時之幫助洗錢及幫助詐欺取財不確定故意。辯護人雖又執臺灣高等法院112年度上易字第1645號判決意旨，辯稱帳戶持有人仍有可能因相似原因陷於錯誤而交付帳戶資料云云。然查上開判決之情節係基於親密情誼而受對方話術所惑，因而提供帳戶，與本案被告將帳戶資料交付予欠缺信賴關係之陌生人，個案情節顯有不同，自難逕予比附援引。　　　（八）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑　　　（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶資料予他人，供其施用詐術及掩飾、隱匿詐欺所得。被告僅係參與詐欺取財、洗錢犯行構成要件以外之行為，且並無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（二）被告以一提供帳戶資料之幫助行為，使他人得用以詐騙如附表二各編號所示之告訴人、被害人之財物，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。（三）被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（四）爰審酌被告提供本案4組帳戶資料供詐欺集團使用，進而幫助詐欺集團向附表二所示之被害人等詐欺取財、洗錢，造成金流斷點，使偵查該案更形困難，助長詐欺及洗錢歪風，危害金融秩序及社會治安，是被告所為誠屬不該。斟酌本案被害人人數、所受損失之金額等節。衡以被告否認犯行之犯後態度，亦未與任何被害人達成和解。兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本案並未獲利、領有身心障礙證明（見金訴卷第139頁），暨其於審理中自述之教育程度、身心狀況、家庭生活及經濟狀況（見金訴卷第 91、131、133頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。　　　三、沒收　　被告陳稱其未因本案獲得任何款項等語（見偵六卷第18頁）；復無證據證明其因本案行為獲取報酬，自無從對被告宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴、檢察官鄭淑壬、蔡宜臻、朱秀晴移送併辦，檢察官余怡寬到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號金融機構帳號簡稱 1 臺灣土地銀行 000000000000 土銀帳戶 2 中國信託商業銀行 000000000000 中信帳戶 3 中華郵政有限公司 00000000000000 郵局帳戶 4 兆豐國際商業銀行 00000000000 兆豐帳戶附表二編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶備註 1 倪珮郡 112年3月3日，以通訊軟體Line暱稱「林俊逸」佯稱：可投資網路平台獲利云云，致倪珮郡陷於錯誤，加入瑞豐普惠投資平台，並依指示匯款。 112年4月13日13時11分許 10,000元中信帳戶 112年度偵字第71850號 2 葉儷娟 112年3月31日，以交友軟體探探佯稱：可註冊拍賣平台代購賺取傭金云云，致葉儷娟陷於錯誤，加入lazadasgdnd平台，並依指示匯款。 112年4月11日9時31分許 75,000元土銀帳戶 112年度偵字第44594號 3 賴俊宏 112年4月4日，以通訊軟體Line暱稱「靜宜」佯稱：可投資網路平台獲利云云，致賴俊宏陷於錯誤，加入飛速商城投資平台，並依指示匯款。 112年4月12日13時28分許 40,000元土銀帳戶 112年度偵字第44823號 4 陳威仁 112年3月23日，以交友軟體Cheers佯稱：可投資網路平台獲利云云，致陳威仁陷於錯誤，加入永旺百貨投資平台，並依指示匯款。 112年4月10日10時12分許 50,000元中信帳戶 112年度偵字第51922號 5 戴佐明 112年3月20日，以通訊軟體Line暱稱「Annie」佯稱：可投資網路電商平台獲利云云，致戴佐明陷於錯誤，加入yxshop購物網平台，並依指示匯款。 112年4月13日13時22分許 100,000元郵局帳戶 112年度偵字第52641號 112年4月13日15時31分許 50,000元 112年4月13日15時32分許 50,000元 6 許耀霆 112年4月30日，以交友軟體探探暱稱「宋雅茜」佯稱：可投資網路電商平台獲利云云，致許耀霆陷於錯誤，加入Lazada投資平台，並依指示匯款。 112年4月14日10時4分許 115,000元土銀帳戶 112年度偵字第59311號 7 林瑞圖 112年4月初某日，以交友軟體暱稱「Yuki」佯稱：可投資網路平台獲利云云，致林瑞圖陷於錯誤，加入永旺百貨投資平台，並依指示匯款。 112年4月11日11時50分許 12,000元土銀帳戶 112年度偵字第59607號 8 劉偉欣 112年4月初某日，以通訊軟體Line暱稱「馨婷」佯稱：可投資電商平台獲利云云，致劉偉欣陷於錯誤，加入twtikis電商平台，並依指示匯款。 112年4月12日12時40分許 20,000元郵局帳戶 112年度偵字第60027號 9 陳氏芝 112年3月27日，以交友軟體Lemo暱稱「良」佯稱：可投資網路平台獲利云云，致陳氏芝陷於錯誤，加入永旺百貨投資平台，並依指示匯款。 112年4月10日10時41分許 50,000元中信帳戶 112年度偵字第60325號 112年4月10日10時43分許 20,000元 10 林廷宇 112年4月初某日，以通訊軟體Line暱稱「Staid」佯稱：可投資拍賣平台獲利云云，致林廷宇陷於錯誤，加入Pozion拍賣平台，並依指示匯款。 112年4月12日9時59分許 30,000元兆豐帳戶 112年度偵字第72666號 11 王俊傑 112年3月中旬某日，以交友軟體牽手50暱稱「雨晴」佯稱：可投資拍賣平台獲利云云，致王俊傑陷於錯誤，加入易淘寶拍賣平台，並依指示匯款。 112年4月13日10時44分許 50,000元土銀帳戶 112年度偵字第76987號 112年4月13日10時45分許 31,445元 12 黃湘媞 112年3月30日，以通訊軟體Line暱稱「陳小妹」佯稱：可投資網路平台獲利云云，致黃湘媞陷於錯誤，加入Huobi投資平台，並依指示匯款。 112年4月13日12時57分許 40,000元郵局帳戶 112年度偵字第80144號 13 鄭雅文 112年2月底某日，以交友軟體Tinder暱稱「Nolan陳明傑」佯稱：可投資電商平台獲利云云，致鄭雅文陷於錯誤，加入PTT shop電商平台，並依指示匯款。 112年4月11日9時28分許 150,000元郵局帳戶 113年度偵字第16802、23977號 14 沈鉦達 112年3月15日，以社交軟體Facebook暱稱「陳雨欣」佯稱：可下載投資程式，投資虛擬貨幣獲利云云，致沈鉦達陷於錯誤，註冊CitCoin投資程式，並依指示匯款。 112年4月13日14時4分許 100,000元兆豐帳戶 113年度偵字第16802號 15 王文欣（原名王修得） 112年3月22日，以通訊軟體Line暱稱「繪入此間風」佯稱：可協助拿回先前遭詐騙之款項，但需先支付風險金云云，致王文欣陷於錯誤，並依指示匯款。 112年4月10日10時34分許 50,000元土銀帳戶 113年度偵字第16802號 16 林興志 112年4月間某日，以通訊軟體Line暱稱「可馨」佯稱：可投資網路平台獲利云云，致林興志陷於錯誤，加入lazadasgjdnd投資平台，並依指示匯款。 112年4月10日10時19分許 98,000元兆豐帳戶 113年度偵字第16802號 112年4月14日10時6分許 100,000元 17 林一鳴 112年4月間某日，以社交軟體Facebook暱稱「林愛婷」佯稱：可投資電商平台獲利云云，致林一鳴陷於錯誤，加入藍鯨國際商城電商平台，並依指示匯款。 112年4月14日10時10分許 30,000元中信帳戶 113年度偵字第16802號

2025-02-13

TPHM-113-上訴-4809-20250213-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2090號原告王俊傑被告王梓安上列被告因本院113年度上訴字第4809號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第四庭審判長法官林柏泓法官葉乃瑋法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳筱惠中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

TPHM-113-附民-2090-20250213-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1725號上訴人即被告林瑋傑上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第528號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76473號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告林瑋傑（下稱被告）有原判決事實欄一所示犯行，論處被告犯刑法第277條第1項傷害罪。原判決就採證認事、用法、量刑，已敘明所憑之證據及理由，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　三、被告上訴意旨略以：㈠原審事實認定被告「再以左手環繞胡佳雨之頸部，右手朝其後腦杓持續毆擊，胡佳雨則徒手用力抓林瑋傑之左眼反擊」與事實不符，輕易採信告訴人胡佳雨之敘事，顛倒衝突順序，不能完全認定被告具備傷害犯意或依此證詞加重被告之傷害犯意；「右手朝其後腦杓持續毆擊」這段敘述有錯，是從椅子上拖下之後就發生，被告為了擺脫告訴人對其眼睛的攻擊才發生毆打告訴人後腦杓的行為，不是蓄意造成的，是為了阻止她的攻擊行為；㈡原審科刑敘述「其等均已為成年人，卻不思以理性方式解決糾紛，率爾為本件傷害犯行，所為均有不該」忽視兩造過往相處之所受不法侵害處境造成的因果關係；被告因長期受到不法行為對待，長期以來不堪其擾，受到嚴重影響，因而難以理性應對解決糾紛；㈢被告已陳明須扶養父母兩人，原審量刑有所疏漏，將使被告家庭經濟狀況出現嚴重收支問題；請考量被告處境給予從輕量刑或無罪判決等語。四、上訴駁回之理由　㈠被告於本院坦承其確有毆打告訴人後腦杓之行為（見本院卷第117、119頁），原審此部分之事實認定即無不合；至被告主張其係為了阻止告訴人對其眼睛的攻擊才毆打告訴人後腦杓（見本院卷第117、119頁），然按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。經查：被告於原審陳稱：其不開心有打告訴人巴掌、抓住告訴人雙手後，再多打幾下巴掌，於告訴人哭訴後，其不爽就拉告訴人雙腳，那時告訴人坐在椅子上、椅子倒了後告訴人的手就直接掐其眼睛、其把皮帶搶下來後有還擊幾下等語（見原審卷第137至138、145頁），是縱被告毆打告訴人後腦之際，告訴人亦有徒手用力抓被告左眼之行為，然被告先前即已對告訴人為諸多傷害行為，復抓住告訴人雙腿將其椅子上拖下之行為，其等間互相攻擊，實屬互毆，被告本即有傷害告訴人之犯意，至為明確，且被告此部分所為亦非單純阻擋攻擊，而係藉由攻擊告訴人後腦杓，使其因疼痛難忍成傷，顯仍係出於傷害他人身體之意思，難認其主觀上僅係基於防衛身體法益之正當防衛意思，而為必要之防衛行為。從而，被告此部分所辯並不足採。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定之犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，就被告所辯各節如何不可採之理由，已逐一列舉事證並說明，被告執前詞指摘原審判決不當，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，持憑己見而為不同評價，其所述尚無從推翻原審之認定。被告以前詞提起上訴否認部分傷害犯行，並非可採。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為前男女朋友關係，已為成年人，未以理性方式解決糾紛，考量其犯行致對方所受傷勢程度、被告坦承部分犯行、未與對方達成和解或賠償損失之犯後情形、斟酌其犯罪之動機、目的、手段、素行、自陳之教育程度、家庭生活、經濟狀況拮据等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，已斟酌刑法第57條各款情狀，就被告與告訴人之關係、犯罪情節、犯後態度、犯罪動機、目的、手段、教育程度、家庭經濟狀況等量刑事由審酌，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖；上訴意旨所陳其與告訴人過去之互動、糾紛如何致其難以理性應對云云，並未逸脫原審業已審酌之其與告訴人之關係、其犯罪之動機、目的、手段等因素，原審科刑所酌被告業已成年，未以理性方式解決糾紛，並無違誤；又審諸告訴人所受傷勢非輕，被告犯罪情節難認輕微，且原審業已將被告「經濟狀況拮据」乙節納入量刑考量，縱將被告有父母待扶養之情納入考量，原審所量刑度與被告本案犯行之罪責程度仍屬相當，尚屬妥適，並無顯然過重情形，本院綜合上情，認原審對被告所處之刑尚稱允當，被告上訴指摘原審量刑，亦非可採。　　㈢綜上，被告以前揭各詞提起上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　附件：臺灣新北地方法院113年度易字第528號判決臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第528號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林瑋傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　胡佳雨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上　一　人選任辯護人　王雯萱律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76473 號），本院判決如下：　　主　文林瑋傑犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。胡佳雨犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林瑋傑與胡佳雨為前男女朋友關係，雙方於民國112年9月25 日上午11時20分許，在新北市○○區○○路000巷00弄0號胡佳雨住處2樓房間內，因故發生爭執，兩人相互爭搶手機之際，胡佳雨竟基於傷害之犯意，以腳踢踹林瑋傑之腹部，林瑋傑亦基於傷害之犯意，徒手毆打胡佳雨之右臉，致胡佳雨受有右臉頰痛、右側耳膜外傷性穿孔（起訴書重複記載右耳膜破損，應予刪除）；林瑋傑受有腹部挫傷之傷害（下稱第一波衝突）。上開肢體衝突結束後不久，雙方再次發生口角，林瑋傑即承前開傷害之犯意，接續抓住胡佳雨之雙腿將其自椅子上拖下，再徒手毆打胡佳雨之頭部，胡佳雨亦承前開傷害犯意，拿起房間內之皮帶接續朝林瑋傑揮擊，林瑋傑搶下皮帶後亦持之揮打胡佳雨，再以左手環繞胡佳雨之頸部，右手朝其後腦杓持續毆擊，胡佳雨則徒手用力抓林瑋傑之左眼反擊，嗣林瑋傑因疼痛而停止毆擊並放開胡佳雨，再以口咬胡佳雨之右手掌，致胡佳雨受有額頭血腫瘀青、左頸瘀青、左腹瘀青、右手瘀青、左上臂及左前臂瘀青、右小腿瘀青、左大腿及小腿瘀青（起訴書僅略載雙上肢、左下肢多處瘀傷，應予補充）、左背痛、外傷性顱內出血、顱骨骨折等傷害；林瑋傑則受有左側眼角膜損傷、左眼眼結膜出血、左眼眼瞼表淺抓傷、手部瘀傷（起訴書漏載，應予補充）等傷害（下稱第二波衝突）。二、案經林瑋傑、胡佳雨訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，被告林瑋傑、被告胡佳雨及其辯護人於本院準備程序中，明示同意作為證據使用（見113年度易字第528號卷【下稱本院易字卷】卷一第619頁），本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自得作為證據。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告林瑋傑就其於上開時、地與胡佳雨發生爭執後，徒手及持皮帶毆打胡佳雨，另以口咬胡佳雨之右手掌，致胡佳雨受有多處瘀青、背痛等傷勢部分固坦承犯傷害罪，然否認胡佳雨所受右側耳膜外傷性穿孔、外傷性顱內出血、顱骨骨折等傷勢為其造成，並辯稱：胡佳雨耳朵及顱骨骨折之傷勢都不是在案發當天驗傷，我沒有那麼大力攻擊胡佳雨，這些傷不是我造成的等語；被告胡佳雨固坦承有以腳踢向林瑋傑、持皮帶向林瑋傑揮擊及以手抓林瑋傑左眼，並造成其受有前揭眼部傷勢之事實，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：我不確定當時有無踢中或持皮帶甩中林瑋傑，縱使我所為有導致林瑋傑受傷，也都是出於正當防衛等語。辯護人則為被告胡佳雨辯護稱：林瑋傑所稱胡佳雨係站在床墊上踢踹其腹部，及於雙方面對面之情形下攻擊其左眼等傷害情節均不屬實，且被告胡佳雨係在遭箝住脖子並持續毆打頭部之情形下，為了推開林瑋傑才會向上抵住其眼睛，依被告胡佳雨因遭毆打導致骨裂、顱內出血等嚴重之傷害乙情，可知當時情況緊急，若其繼續遭受毆打可能會造成生命危險，被告胡佳雨所為應成立正當防衛，且無過當情形等語。經查：　㈠被告林瑋傑與胡佳雨為前男女朋友關係，雙方於112年9月25 日上午11時20分許，在新北市○○區○○路000巷00弄0號胡佳雨住處2樓房間內，因故發生爭執及肢體衝突，期間被告林瑋傑徒手、持皮帶毆打胡佳雨，並以口咬胡佳雨之右手掌，致胡佳雨受有額頭血腫瘀青、左頸瘀青、左腹瘀青、右手瘀青、左上臂及左前臂瘀青、右小腿瘀青、左大腿及小腿瘀青、左背痛等傷害；被告胡佳雨則徒手抓林瑋傑之眼睛，導致其受有左側眼角膜損傷、左眼眼結膜出血、左眼眼瞼表淺抓傷之事實，業據被告林瑋傑於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中（見112年度偵字第76473號卷【下稱偵卷】第3至4頁、第58頁背面至第59頁；本院113年度審易字第346號卷【下稱本院審易卷】50頁；本院易字卷卷一第618頁；卷二第176頁）、被告胡佳雨於警詢、本院準備程序及審理中（見偵卷第 10頁背面；本院審易卷第51頁；本院易字卷卷一第618頁；卷二第176頁）均坦承不諱，核與其等於本院審理中以證人身分指述之情節大致相符（見本院易字卷卷二第139、150至 151頁），並有龍興診所112年10月10日、112年12月7日診斷證明書（見偵卷第7、62、63頁）、天主教永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）112年9月25日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第15至16頁）、衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）112年9月28日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第 17至18頁）、胡佳雨傷勢照片（見偵卷第49頁）在卷可佐，首堪認定。　㈡本院依下列理由，認告訴人胡佳雨所受之右側耳膜外傷性穿孔、外傷性顱內出血、顱骨骨折等傷害，亦係遭被告林瑋傑徒手毆打所致：　⒈被告林瑋傑於上開時、地，有以手打胡佳雨耳光之事實，業據其於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承在卷（見偵卷第3頁背面、第59頁；本院易字卷卷一第618頁；卷二第 143頁），核與證人即告訴人胡佳雨指訴之情節相符（詳下述），堪認屬實。　⒉證人即告訴人胡佳雨就上開傷勢之成因，於本院審理時證稱：當時我跟林瑋傑還是男女朋友，我們準備要出門，因為他抓我的手，我就拿手機拍自己的傷勢，並跟他提說要分手，我在想他可能是擔心我會把他弄傷我的照片公告出去，就用左手用力打我右側耳光，那一下是直接打在我的耳朵上，打完之後我頭暈目眩，瞬間耳鳴，一直持續到三天後才停，案發當天我在耕莘醫院就診時，就有跟醫生說我的耳朵很痛、一直耳鳴，可是耕莘醫院的醫生沒有幫我檢查耳朵，後來到 112年9月28日耳鳴停止後，我突然發現我左右邊聽到的聲音大小不同，可能是耳朵有受傷，我立刻先去耳鼻喉科看，醫生看了之後說破了很大的洞，診所沒有辦法治療，才幫我轉診到雙和醫院看診，112年9月25日至28日間我沒有再與被告有爭執，也沒有人毆打我的右側耳朵；林瑋傑打了我那一下巴掌之後，還有打我2、3下巴掌，後來我先坐在椅子上，跟他說我這次一定要跟他分手，可能語氣有點激烈，他就衝下來開始把我從椅子上抓下來；後來我拿皮帶一邊後退一邊左右揮，林瑋傑靠近把皮帶搶走，還拿皮帶從上往下要往我的頭揮，後來我往門口跑經過他，並把他的皮帶拿走丟在地上，結果林瑋傑又從後面不知道怎麼抓住我，用左手勒住我的脖子，等於把我的頭拉近他的身體處，我低下頭用左手護住自己的頭，他的右手就一直朝我的後腦處揮拳，我因此被打到骨折、顱內出血等語（見本院易字卷卷二第151至152、15 5至158頁）。　⒊告訴人胡佳雨於112年9月28日至雙和醫院就診，經診斷受有右耳膜破裂等傷害，並於同日於該院經以耳內視鏡檢查結果，為右側耳膜外傷性穿孔，佔約25％面積；嗣於同年月30日追蹤腦部電腦斷層，發現有大腦鐮硬腦膜下血腫、枕骨骨折情形，經醫師建議入院治療後，於同年10月6日出院，並經診斷受有外傷性顱內出血、顱骨骨折、右耳膜破損之傷害等情，有該院112年9月28日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、11 2年10月6日、112年10月16日乙診字第O122207836號診斷證明書、113年5月31日雙院歷字第1130005665號函暨所附胡佳雨病歷影本在卷可佐（見偵卷第14、17至19頁；本院易字卷卷二第9至126頁）。自告訴人胡佳雨所受上開傷勢情形、輕重程度、所在部位、就診時序等節以觀，與其前揭所證情節並無不符，實足以補強告訴人胡佳雨所述屬實，告訴人胡佳雨此部分傷勢係遭被告猛力打耳光、以拳頭持續毆打後腦處所導致乙情，堪以認定。　⒋被告林瑋傑固以前詞置辯，惟依證人胡佳雨上開證述可知，其係於案發3日後耳鳴停止後發現聽力有受損情形，始又前往雙和醫院就診，再依卷附病歷資料記載，告訴人胡佳雨於 112年9月28日前往雙和醫院就診時，即自述其所受傷勢係於 112年9月25日遭男友毆打造成（見本院易字卷卷二第13頁），於同年月30日於雙和醫院住院時（入院診斷為外傷性大腦鐮硬腦膜下血腫【Traumatic falx subdural hematoma】、枕骨骨折【Occipital fracture】）之主訴同為5日前遭男友毆打頭部（hit by the patient's boyfriend on her he ad 5 days ago）等節，亦有雙和醫院出院病歷摘要可參（見本院易字卷卷二第21頁），與證人胡佳雨所證情節均屬相符，且依卷附訴訟資料，亦查無其他足致告訴人胡佳雨受有上揭傷害之成因存在，自不能僅以證人胡佳雨未於第一時間察覺己身所受傷害嚴重程度，即認該等傷害並非遭被告林瑋傑毆打所造成。至被告林瑋傑辯稱以其出手力道不可能造成告訴人胡佳雨受有此部分傷害云云，僅為臆測之詞，不足採信。　㈢被告胡佳雨於上開第一波衝突時，有以腳踢踹告訴人林瑋傑之腹部，致其受有腹部挫傷之傷害：　⒈證人即告訴人林瑋傑於本院審理時證稱：案發時胡佳雨將我的手機搶走，我抓緊她的雙手要將手機搶回來，但她一直不放手，就用一隻腳踹我的肚子，當時胡佳雨站是在床墊上，我站在地板上，她的腳可以踢到我的肚子等語（見本院易字卷卷二第136、137頁）。告訴人林瑋傑於112年9月30日至醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院就診，經診斷受有腹部挫傷之傷害乙情，有該院診字第1121500383號診斷證明書在卷可佐（見偵卷第61頁），是告訴人林瑋傑所受傷勢情形與其前揭所證案發情節尚稱相符，應可採信為真。　⒉被告胡佳雨固否認曾於上開第一波衝突期間以腳踢告訴人林瑋傑之腹部，然依告訴人林瑋傑提出其與被告胡佳雨間社群軟體Instagram對話紀錄擷圖內容可知，胡佳雨與林瑋傑於案發後談及衝突過程係何人「主動施暴」時，被告胡佳雨向告訴人林瑋傑表示：「我那（按應為拿）你手機之後，你抓住我雙手，後面要你道歉你就開始呼巴掌施暴」，告訴人林瑋傑反問：「因為妳已經踹我一腳很大力；妳承認嗎」後，被告胡佳雨回稱：「大力到你一點傷都沒有，我只是為了掙脫你的控制，雙手都被抓住，我只能用踢的」等語（見本院易字卷卷一第137頁），足見證人林瑋傑指稱其於第一波衝突中，抓住被告胡佳雨之雙手欲搶回手機之際，遭被告胡佳雨踢踹腹部而受有腹部挫傷之傷害乙情，確非無據，堪可採信。　⒊被告胡佳雨及辯護人雖以：告訴人林瑋傑自稱係遭被告胡佳雨踢中之位置為上腹部（見本院易字卷卷二第140頁），然依被告胡佳雨及告訴人林瑋傑之身高及當時被告胡佳雨與告訴人林瑋傑站立之高度及相對位置，被告胡佳雨實無法踢到告訴人林瑋傑所稱位置等語，主張告訴人林瑋傑所述不實，惟觀諸被告胡佳雨及告訴人林瑋傑於本院審理中當庭陳述並演示之現場情形（見本院易字卷卷二第153頁及第185頁照片），被告胡佳雨自述其房間內床墊之高度約18、19公分，而其站立於高度約17公分之3包相疊之A4紙上抬起右腳之高度，固約在告訴人林瑋傑站立於地面時之下腹部，而略低於告訴人林瑋傑所稱遭踢擊之位置，然依卷附照片以觀，若其再將小腿用力往前、往上踢踹，尚非不可能踢中告訴人林瑋傑之上腹部，是被告胡佳雨與告訴人林瑋傑於本院審理中演示之案發情節，尚無法採為對被告胡佳雨有利之認定。　⒋綜上，被告胡佳雨於第一波衝突期間，有以腳踢踹告訴人林瑋傑腹部，致其受有腹部挫傷之傷害乙情，堪以認定。　㈣被告胡佳雨於上開第二波衝突時，有持皮帶朝告訴人林瑋傑揮擊，致其受有手部瘀傷之傷害：　⒈證人林瑋傑於本院審理時證稱：胡佳雨除了以腳踹我之外，還有拿皮帶攻擊我，她是拿皮帶對著我甩，直接打在我身上，我一開始就擋開，但是她不願意停手，之後我有把皮帶搶下來等語（見本院易字卷卷二第138至140頁），核與被告胡佳雨於本院準備程序時坦承曾持皮帶向林瑋傑揮擊乙情一致（見本院易字卷卷一第618頁），並有告訴人林瑋傑提出之傷勢照片在卷可佐（見偵卷第67、68頁），堪認其指訴應屬真實。　⒉被告胡佳雨固於本院審理時辯稱其揮舞皮帶僅係為與告訴人林瑋傑保持距離，不知道有無有打中對方等語，然告訴人林瑋傑手部確有多處瘀傷，有前開傷勢照片足佐，被告胡佳雨於警詢時亦自承其揮舞皮帶行為可能係造成對方左右手臂瘀青之原因（見偵卷第10頁背面），足認被告胡佳雨持皮帶向告訴人林瑋傑揮擊時，應有擊中其手部，被告胡佳雨此部分辯解要屬卸責之詞，並不足採。　　　㈤被告胡佳雨所為不成立正當防衛之說明：　⒈被告胡佳雨於第一波衝突中，曾以腳踢踹告訴人林瑋傑之腹部，於第二波衝突中，曾持皮帶朝告訴人林瑋傑揮擊，復於告訴人林瑋傑毆打其頭部時，徒手抓告訴人林瑋傑之眼睛，致告訴人林瑋傑受有前揭傷害，業經認定如前。　⒉被告胡佳雨及辯護人固主張其所為符合正當防衛云云，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。經查：　①本案第一波衝突中，被告胡佳雨於雙方爭搶手機時以腳踢踹告訴人林瑋傑腹部之行為，顯非僅出於排除不法侵害之意思，而係對告訴人林瑋傑所為之傷害行為，而無主張正當防衛之餘地。　②本案第二波衝突中，被告胡佳雨持皮帶揮擊告訴人林瑋傑之前，雖有遭告訴人林瑋傑出手毆打，然當時該等不法侵害已經過去，依上開說明，其拾起皮帶揮擊告訴人林瑋傑之行為，亦不能認為屬排除侵害之防衛行為。　③至被告胡佳雨於本案第二波衝突中，固係於遭告訴人林瑋傑毆打後腦之同時，徒手用力抓告訴人林瑋傑之左眼，然被告胡佳雨先前即已對告訴人林瑋傑為傷害行為，其等間進而互相攻擊，實屬互毆，被告胡佳雨本有傷害之犯意，已難主張其所為僅係出於防衛之意思，且被告胡佳雨此部分所為亦非單純阻擋攻擊，而係藉由攻擊告訴人林瑋傑眼部，使其因疼痛難忍而停止攻擊，顯仍係出於傷害他人身體之意思，難認其主觀上僅係基於防衛身體法益之正當防衛意思，而為必要之防衛行為。從而，被告胡佳雨及辯護人此部分所辯亦不足採。　㈥綜上所述，被告林瑋傑、胡佳雨前揭所辯，要與事證不符，顯係卸責之辭，均難採信。本件事證明確，被告林瑋傑、胡佳雨之傷害犯行，均堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠核被告林瑋傑、胡佳雨所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告林瑋傑、胡佳雨於上開時、地，先後攻擊對方之傷害行為，各係於密切接近之時間，在同一地點，以相同方式實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，均應論以接續犯一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林瑋傑、胡佳雨為前男女朋友關係，其等均已為成年人，卻不思以理性方式解決糾紛，率爾為本件傷害犯行，所為均有不該；併考量其等因本案犯行致對方所受傷勢程度、被告林瑋傑雖坦承部分犯行，然就告訴人胡佳雨所受較嚴重之耳膜破裂、顱骨骨折及顱內出血等傷害均否認犯罪、被告胡佳雨亦僅坦承造成告訴人林瑋傑所受眼部傷害，且未與對方達成和解或賠償損失之犯後情形；另斟酌其等犯罪之動機、目的、手段、素行（見本院易字卷卷二第189、195頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告林瑋傑自陳教育程度為高職畢業、從事零工、經濟狀況拮据、未婚、無子女、與家人同住、無須扶養之人；被告胡佳雨自陳教育程度為大學畢業、待業中、經濟狀況拮据、靠家人接濟、未婚、無子女、與家人同住、無須扶養之人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷卷二第177 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，檢察官高智美、藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

TPHM-113-上易-1725-20250211-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4942號上訴人即被告吳姵儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人王聖傑律師張鎧銘律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第80號，中華民國113年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第19887號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分（含所定執行刑）撤銷。上開撤銷部分，吳姵儀各處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年。　　事實與理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告吳姵儀（下稱被告）提起上訴，於本院陳稱僅就量刑上訴，其餘部分撤回上訴，有本院筆錄及撤回部分上訴聲請書（見本院卷第77、83、138頁）附卷可稽，業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。二、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，已與告訴人陳○豪、施○薐達成和解，請求依刑法第59條規定酌減其刑，從輕量刑等語。　　三、經查：　　　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決附表編號1、 2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，並均係以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，均依刑法第55條規定從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；且就被告上開2犯行，分論併罰（共2罪）。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告之刑為審理，先予敘明。　　㈡刑之減輕部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行。修正前該條項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4 條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定。　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。亦即，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。被告就所犯洗錢犯行，於原審及本院審理時均坦承不諱，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定就被告所犯洗錢罪減輕其刑，惟被告此部分罪名屬想像競合犯中之輕罪，被告犯行均係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就此想像競合輕罪得減輕部分，依上開說明，於依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒊按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於偵查中否認詐欺犯行（見偵卷第71頁），堪認偵查中並未自白犯罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之適用，附此敘明。　⒋按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。查被告所為固非可取，應予相當非難，然其參與本案犯行時年僅18歲，尚堪認年輕識淺、一時思慮未周，其於原審及本院坦承犯行，已與告訴人陳○豪、施○薐達成和解，有和解書、匯款單據照片附卷可稽（見原審金訴卷第159至163頁），仍堪認其犯後有填補告訴人損害之具體表現，暨其所陳家庭生活與經濟狀況，衡酌被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定本刑為有期徒刑1年，此部分衡情容有法重情輕，堪資憫恕之處，爰就被告本案犯行，均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　　㈢撤銷改判之理由　　　⒈原審審理後，就被告3人以上共同詐欺取財2犯行所處之刑，固非無見。惟被告本案犯行之犯罪情狀有法重情輕，堪資憫恕之處，縱科以法定最輕本刑仍屬過重，業如前述，原審未適用刑法第59條規定，尚有未合。被告提起上訴請求酌減其刑為有理由，自應由本院將原判決關於被告之刑部分予以撤銷改判，原審對被告諭知之應執行刑，亦失所附麗，應併予撤銷。　　　⒉量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，提供帳號供詐欺集團成員使用作為詐欺告訴人之工具，並擔任車手將告訴人受騙匯入之贓款領出，交予朱家禾後轉交詐欺集團其他成員，或進行轉匯，製造金流斷點，應予相當非難；兼衡被告之年齡、素行、其參與本案不法犯行之犯罪情節、擔任之角色分工及參與程度、各該被害人所受財產損失金額，暨被告犯後於審理中自白坦承犯行，且與告訴人陳○豪、施○薐達成和解等犯後態度，併參酌本案告訴人陳○豪、施○薐遭詐欺之金額、被告犯罪動機、目的暨其所陳教育程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第81頁）等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑，復考量被告所犯各罪罪質、侵害之法益、整體犯罪行為態樣、時間之密接程度等全案情節、於併合處罰時其責任非難重複之程度，斟酌定執行刑之恤刑目的、比例原則、責罰相當原則及矯治效益後，定應執行之刑如主文第2 項所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-4942-20250211-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1771號上訴人即被告董吉皓上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院113 年度易字第518號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70388號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於董吉皓有罪部分撤銷。前項撤銷部分，董吉皓無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告董吉皓（下簡稱被告）與告訴人江○峰素不相識，於民國112年6月27日9時許，被告欲進入址設新北市○○區○○○街0○00號之弘○○川社區內尋找工地主任陳○泰，經時任該社區之保全即告訴人要求記錄訪視表，被告與告訴人因而產生爭執，被告竟基於妨害名譽之接續犯意，在不特定多數人可見共聞之弘○○川社區大廳公開場所內，四度對告訴人辱罵幹你娘等語，足以毀損告訴人名譽（告訴人被訴傷害部分業經原審判決確定）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，係以被告供述、告訴人證述、證人陳○泰等證述、監視器畫面及其翻拍照片等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有在上開時地前去該社區欲找陳○泰，並因登記資料與告訴人發生爭執，然否認有何公然侮辱犯行，辯稱略以：我沒有辱罵江○峰幹你娘等語。經查：　㈠被告與告訴人素不相識，於112年6月27日9時許，被告欲進入址設新北市○○區○○○街0○00號弘○○川社區內尋找工地主任陳○ 泰，經時任該社區之保全即告訴人要求填寫記錄訪視表，雙方產生爭執等情，業據被告坦承在卷，核與證人即告訴人江 ○峰證述相符，此部分事實應堪認定。　㈡證人即告訴人江○峰於警詢證稱略以：我是上開社區之保全，當天被告進入大廳後說他是主任工班，我跟他說要登記資料，被告就暴怒不願意登記，我便請他打電話給陳○泰下來帶他，但被告也不願意，並有生氣拍桌，過程中還有辱罵我「幹你娘」，我跟他說如果再罵一次我就要打他，結果他就真的再罵一次，所以我就動手打他，衝突後我就請陳○泰下來，陳○泰下來後被告就抱怨說我拍桌很兇，過程中被告又罵我一次，之後他報警請警方到場處理。過程中被告共有罵我「幹你娘」4次等語（見偵卷第4至6頁）；是告訴人與被告原本並不認識，當日係因工作關係偶遇，雙方原無仇怨，衡情並無甘冒偽證罪責，而為虛偽證述之動機及必要；另證人陳○泰於偵訊時證稱：我是該社區工地主任，江○峰是保全，被告是雜工、清潔工，他們都受我管理，我那天接到電話，被告說被江○峰打，江○峰則說被告罵他，他們都有打電話給我，我下去時他們說打完了，就有講被罵的事，我有看到錄影畫面中被告被打，他也有報警，警察來處理前他們又有衝突，被告又罵江○峰，江○峰又衝出來要打他，我就有阻擋，等警察來處理，我聽到被告是罵「幹」或「幹你娘」，現場還會有住戶或施工廠商會經過等語（見偵卷第33至34頁），是證人陳○泰與被告及告訴人間於本案發生前均無特別利害關係，而係其等之主管而已，並無特定立場，亦無從認為其會甘冒偽證罪責，而為虛偽證述之動機及必要，則被告辯稱陳○泰與告訴人交好，因認證人陳○泰所述不實云云，並非可採。證人陳○泰證稱其到場後確有聽聞被告當場辱罵告訴人「幹」或「幹你娘」等內容，核與告訴人前開證述相符，足以補強告訴人上開證述。被告辯稱並未辱罵告訴人云云，即非可採。　　　㈢雖原審勘驗現場錄影檔案內容僅有畫面並無聲音，然依原審勘驗現場錄影結果（原審卷第65至69、75至96頁），被告與告訴人當日因登記資料問題發生爭執，被告在過程中有多次拍桌、以手指向告訴人之行為，可見其當時情緒甚為激動，而原本告訴人均是坐在座位上並未起身，在過程中卻有突然起身而朝向被告逼近及毆打之行為，堪認告訴人當時應係受到被告辱罵「幹你娘」之言語刺激，始會情緒高漲，參以上開雙方爭執情形及反應而言，足認被告應有對告訴人為辱罵行為，較為合理，故勘驗結果亦足以補強告訴人上開證述。被告辯稱並無辱罵云云，要無可採。　㈣按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，系爭規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，此經司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文宣示甚明。又名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。復按生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度台上字第30號判決意旨參照）。　㈤被告與告訴人原不相識，因故發生爭執，因而在不特定多數人可見共聞之弘○○川社區大廳公開場所內，對告訴人辱罵「幹你娘」之言語，業經認定如上，而依原審勘驗錄影結果，雙方爭執時間甚短，僅僅數分鐘，被告在此短暫爭執時間內對告訴人辱罵「幹你娘」之言語數次，可認其係基於一時氣憤之情緒，於短暫爭執中宣洩其對告訴人之不滿，衡情被告此言語攻擊時間屬短暫，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，則該言語之存在時間極短，冒犯及影響程度已屬輕微，並未逾越一般人可合理忍受之範圍，固然該詞語具有冒犯意味，然不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，旁人即便見聞告訴人遭被告如此謾罵，告訴人之社會生活關係亦不至於因而蒙受嚴重不利影響，依一般社會通念，此種言語，並不足使不特定之多數見聞者，對告訴人產生其具有負面人格特質之印象，不致貶損其個人人格及社會評價，反係對被告個人修養產生負面看法。被告上開行為，至多使告訴人個人主觀感受之名譽感情感到不快，尚難認被告之行為具刑法可非難性而應受刑罰處罰。揆諸前揭說明，要難逕以刑法第309條第1項公然侮辱罪相繩。　㈥綜上，被告以上開言語謾罵告訴人之行為，難認係已有貶低告訴人之社會名譽或名譽人格，與公然侮辱罪之構成要件有間，無從證明被告所為與司法院憲法法庭113年度憲判字第3 號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，尚無從令其負公訴意旨所指之罪責，屬不能證明被告涉犯公然侮辱罪，應為無罪之諭知。五、撤銷改判之理由　　　　本件被告所為，與司法院憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件難認相符，原審認被告犯公然侮辱罪，因而予以論罪科刑，尚有未合，檢察官之舉證未達使本院形成被告有罪之確信。被告提起上訴否認構成公然侮辱罪，為有理由，自應由本院將原判決有罪部分撤銷，改諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-上易-1771-20250211-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4692號上訴人即被告劉汶炫上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院111年度金訴字第605號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度少連偵字第54號、111年度偵字第4890號、第13659號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　事實及理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告劉汶炫（下稱被告）提起上訴，於本院審理程序陳稱僅就量刑上訴，其餘部分撤回上訴，有本院審理筆錄及撤回部分上訴聲請書（見本院卷二第36、61頁）附卷可稽，業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。二、被告上訴意旨略以：願與其他被害人和解，賠償損失；被告已就起訴事實認罪，原審量處應執行有期徒刑1年6月，量刑過苛等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決附表一編號1 至16所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪；均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；並就各該犯行予分論併罰。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。　㈡刑之減輕部分：　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16 條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定顯然較有利於被告。查被告於原審承認洗錢犯行，原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因其所犯之洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，於依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　⒉又被告供稱其領取1個包裹的報酬為新臺幣（下同）2,000元；其與鍾承翰對分拿到1,000元；其領取包裹只有拿到1,000 元等語（偵4890卷第13頁，原審金訴卷一第278頁），堪認被告因本件犯行實際取得之犯罪所得為1,000元，然未據其自動繳交，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之適用，併此敘明。　　　　　　㈢上訴駁回之理由　　　　⒈按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　⒉原審以行為人責任為基礎，審酌被告依詐欺集團成員之指示，領取人頭帳戶，分擔詐欺集團犯罪模式中不可或缺之收簿手工作、其動機經過主要係為獲得報酬、如原判決附表一所示之被害人因而受有財產上損害，考量被告擔任收簿手對於具體實行行為之關涉、介入程度較低、尚非詐欺集團之核心角色、所得利益為1,000元、已與告訴人張○金、陳○煒、呂○ 冠達成調解，分別約定賠償5,000元、2萬元、1萬2,000元，有原審調解紀錄表、和解筆錄存卷可查（原審金訴卷一第38 9、393至403頁）、犯後坦承犯行之態度，併衡酌被告有修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑事由，另斟酌其自述所受教育程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，就原判決附表一編號1至2、4至9、11至12、14、16犯行，分別量處有期徒刑1年2月、原判決附表一編號3、10、13、15犯行，分別量處有期徒刑1年1月；又衡酌被告所犯16次加重詐欺取財罪，犯罪時間、空間密接，犯罪類型、行為態樣、動機均屬相同或相類，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增，及被告社會復歸之可能性等情，本於罪刑相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑為有期徒刑1年6月。原審已斟酌刑法第57條各款所列情形並說明量刑及定刑理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，所量刑度尚稱妥適，與被告之罪責程度相當，並無輕重失衡而顯然過重情形，核屬原審法院量刑及定刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖；迄本案言詞辯論終結止，除原審已納入審酌之部分外，並未新發生調解、和解之情事，則本院審酌科刑之情狀與原審並無二致，原判決所處刑度縱與被告主觀上之期待仍有所落差，仍難指其有何不當或違法。被告執前詞上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-4692-20250211-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2487號原告周易謙被告黎伯浩上列被告因113年度上訴字第4692號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第四庭審判長法官林柏泓法官羅郁婷法官葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官程欣怡中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

TPHM-113-附民-2487-20250211-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第329號抗告人即被告王燕增選任辯護人張凱婷律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年1月23日所為裁定（113年度重訴字第30 號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王燕增（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院訊問後，認其違反毒品危害防制條例第5條第1、2項等罪嫌重大，所犯分別屬最輕本刑有期徒刑10年以上、5年以上之重罪，倘經判決有罪確定，執行刑度非輕，而規避刑責屬人之常情，有相當理由認被告有逃亡以規避審判、執行之虞，且被告就犯罪事實所涉情節前後陳述不一，另有共犯「阿兄」、姓名年籍不詳之男性毒友未查緝到案，有事實足認為被告有勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因，並審酌被告犯罪情節非輕，且有逃亡、串證之虞，如採交保等手段，不足確保後續審判程序之進行，而有羈押必要，裁定自民國113年11月11日起執行羈押並禁止接見、通信。茲因被告羈押期間即將屆滿，被告雖坦承涉犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行，然否認意圖販賣而持有第一級、第二級毒品等罪嫌，經原審法院訊問被告及審閱相關卷證後，認被告所涉上開罪名之犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑10年、5年以上有期徒刑之罪，罪責甚重，仍有相當理由認為其可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，若非予羈押，顯難進行審判或執行。是經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認被告羈押之原因及必要性依然存在，無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，有繼續羈押之必要，應自114年2月11日起延長羈押2月。惟被告供稱與「阿兄」僅見過2次面、不知悉「阿兄」、男性毒友之姓名，且除當面接觸外，無其他聯繫方式，被告之手機亦均已扣案，被告勾串共犯之可能性非鉅，是依目前訴訟進行程度，尚無繼續對被告為禁止接見、通信之必要，原禁止接見、通信應予解除等語。二、抗告意旨略以：㈠被告涉犯毒品危害防制條例笫5條第2項之罪，縱經原審法院認為嫌疑重大，惟被告並無逃亡或勾串證人之可能，被告於偵查中、起訴後已經歷次羈押，涉案事實經檢警偵查，被告亦已詳為供述，已無串證必要，何況被告於偵查中已供出其毒品來源為「阿兄」，並配合偵查隊予以指認，足證被告並未隱匿證據，亦未試圖藏匿其他罪犯之資訊。縱認被告尚有一年籍不詳之男性毒友未到案，惟因毒品施用者及販賣者之間，為保護自己身分，多不會以真實姓名來往，被告真有可能不知該男性毒友之年籍資料，但若有偵查進度，被告可配合指認該男性毒友。據被告稱，其與該男性毒友係在其住家附近的麥當勞偶遇後，兩人僅碰面兩次，該男性毒友即邀集被告合購毒品。被告為取得較便宜的毒品以施用，便聽信該男性毒友之說法，與其合購毒品而已，被告與該男性毒友並無其他交集。更何況被告已說明販賣者「阿兄」之真實年籍身分，待檢警循線查獲後，即可擊破毒品上游，被告亦已無串證實益。再被告前長年任職於清潔公司，有穩定工作，尚有罹患重病之丈夫居住在境内，被告無可能離境或逃亡，拋棄穩定工作及伴侶，且被告僅屬勉持或小康之經濟情況，又屬中高齡年人口，並無逃亡之資本與體力，亦無逃亡之管道，原審未慮及此，僅以被告涉犯重罪而有逃亡之可能，而未說明得此心證之理由，實有速斷。㈡又原裁定認定被告因尚有男性毒友未查緝到案，故有串證之可能，惟後段又認若被告與「阿兄」、男性毒友都不熟，手機又已扣案，與共犯串證之可能性非鉅，故不須禁止被告與其他人接見、通信。由此可知，原審對於被告有無勾串證人之可能，甚至並無超過百分之五十以上之心證確信，原裁定理由前後似互有矛盾，遑論具有限制被告人身自由之「相當理由」。㈢原裁定逕以被告尚有一年籍不詳之男性毒友尚未到案為理由，認定被告即有勾串證人及共犯之可能，實屬將共同被告尚未緝獲之不利益，歸由被告承受，對抗告人課以強制處分、限制抗告人之人身自由，違反比例原則。請撤銷原裁定，並使被告得以具保、責付或限制住居等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰1 .逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；2.有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；3.所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告應否羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以確保刑事偵查、審判程序之完成，或確保刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　　四、經查：　㈠抗告意旨固以被告屬中高齡、有穩定工作、經濟情況勉持、尚有罹患重病丈夫居住在境内等語，主張被告無逃亡之虞。然依現有卷內事證（詳卷），足認被告涉犯毒品危害防制條例第5條第1、2項等罪嫌之犯罪嫌疑重大，被告所涉上開罪嫌，屬最輕法定本刑5年以上有期徒刑之重罪，若經宣告罪刑，刑期應非輕微，經衡以趨吉避兇、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，一般人均有躲避重刑處罰之本能及動機，被告面臨本案訴追，其逃亡之動機勢必較常人強烈，縱心中掛念親人，其以逃匿來規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性仍高，有相當理由足認被告具有畏罪逃亡以規避後續審判、執行之高度可能，而有逃亡之虞。至於抗告意旨所指被告家庭、工作、年齡因素等事由，均難以撼動上開逃亡可能性所由生之人性因素，從而，原審認為被告此部分原羈押原因仍屬存在，權衡被告本案涉嫌之罪刑重大、司法權之有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，認若以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判及執行順利進行，而有繼續羈押之必要，裁定延長羈押2月，經核自屬有據，於法並無違誤。前揭抗告意旨並非可採。　㈡至抗告意旨以前詞主張被告並無勾串共犯、證人之虞，然原裁定諭知延長羈押，係認被告合於刑事訴訟法第101條第1項第3款（有相當理由足認為有逃亡之虞）事由，並依目前訴訟進行程度，未再認有勾串共犯、證人之虞，進而解除原禁止接見、通信，此觀原裁定理由欄第三大點甚明。是抗告意旨此部分尚有誤認。　㈢綜上，被告執前揭各詞提起抗告，指摘原裁定不當，均無理由，應予駁回。　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPHM-114-抗-329-20250210-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6331號上訴人即被告林明德上列上訴人即被告因詐欺等案件（本院113年度上訴字第6331號），本院裁定如下：　　主　文林明德准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，刑事訴訟法第101條之2所規定之具保、責付、第111條第5項之限制住居、第93條之6 之得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海等規定，即本此意旨而設。二、經查，上訴人即被告林明德因組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂等罪，前經法官訊問後，認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，犯罪嫌疑重大，非予羈押，顯難進行審判，認有羈押之必要，諭知羈押在案。茲經審酌本件業已二審審理終結及宣判，以及被告因本案已執行羈押之期間，參酌原判決宣告之刑度，認上開羈押之原因雖仍存在，然非不能以其他替代方式確保被告日後審判、執行之進行，可認以限制出境、出海之方式替代羈押，即足以對其形成拘束力，可得確保後續審理及執行程序順利進行，而無羈押之必要，爰裁定停止羈押並諭知如主文所示之處分以替代之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第111條、第121條第1項、第93條之6 ，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TPHM-113-上訴-6331-20250205-2

聲再

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第28號再審聲請人即受判決人陳麗芳上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院113年度上易字第827號，中華民國113年7月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院112年度易字第867號；起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署112年度偵字第38603號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文陳麗芳應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出原判決繕本而請求法院調取之正當理由。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。二、經查，本件再審聲請人即受判決人陳麗芳不服本院113年度上易字第827號確定判決（下稱原確定判決），於民國114年 1月17日具狀聲請再審，惟未檢附原確定判決繕本，且未釋明無法提出原確定判決繕本之正當理由及請求法院調取之，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後5日內，補正原確定判決之繕本或釋明無法提出原確定判決繕本而請求法院調取之正當理由，逾期未補正，即依法駁回聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-05

TPHM-114-聲再-28-20250205-1