Know99判決書

搜尋結果：蔡政軒

共找到 236 筆結果（第 91-100 筆）

清償債務

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 113年度員小字第427號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳子安被告陳彥均上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬2,451元，及其中新臺幣3萬1,454 元自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之13 .5計算之利息，暨其中新臺幣1萬0,997元自民國113年7月15 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24 　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-01-24

OLEV-113-員小-427-20250124-1

斗簡

北斗簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡字第36號原告陳祉妤被告許哲瑋許德明許振富林明雄林明哲住○○市○○區○○○路0段000巷00號0 樓林明源林明新林明輝林明裕林俊陸林榮吉林建蒼林福鼎林顯彰林宏志林宏謨董坤憲羅秀霞林俊沅林俊佑許亮珍許桓增許開源林鴻鈞上列當事人間有關分割共有物事件，茲有尚須調查事項，應再開言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官蔡政軒

2025-01-24

PDEV-113-斗簡-36-20250124-1

斗簡

北斗簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第284號原告黃連同被告洪維城洪宗彬黃淑華莊泮耕陳東峰莊善捷鼎富開發事業股份有限公司法定代理人郭威訴訟代理人吳珮衿被告黃登明上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地，面積52.59平方公尺，其分割方法如附圖一即彰化縣二林地政事務所民國 113年8月21日二土測字第143700號土地複丈成果圖及附表二擬分配人、分配位置及面積所示。二、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔。　　事實及理由一、本件被告洪維城、洪宗彬、莊泮耕及黃淑華經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核其等均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人應有部分如附表一「應有部分比例」欄所示，兩造就系爭土地無不分割之約定，而依其使用目的復無不能分割之情形，茲因無法協議分割，爰依民法第823條、第824條規定，請求裁判分割如彰化縣二林地政事務所民國113年8月21日二土測字第143700號土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示之分割方式（下稱原告方案）等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：　㈠被告陳東峰、莊善捷、鼎富開發事業股份有限公司（下稱鼎富公司）及黃登明：均同意原告方案。　㈡被告洪維城、洪宗彬、黃淑華及莊泮耕均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。　四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。而所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言。系爭土地為兩造按如附表一「應有部分比例」欄所示應有部分比例共有，有系爭土地登記謄本在卷可稽，堪信為真正。又兩造並無協議不為分割，且系爭土地亦無因物之使用目的不能分割之情事，而兩造未能就分割方法達成協議。因此原告請求分割系爭土地於法有據，應予准許。　㈡次按共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第4項分別定有明文。又法院為上述分割之裁判時，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當。經查：系爭土地迄言詞辯論終結時，僅原告一人提出原物分割之方案（即原告方案），又被告陳東峰、莊善捷、鼎富公司及黃登明均同意以原告方案分割系爭土地，此有本院114年1月8日言詞辯論筆錄在卷可憑，而被告洪維城、洪宗彬、黃淑華及莊泮耕則未就原告方案到院爭執。觀諸原告方案，編號A土地面積僅0.06平方公尺，且與編號B土地相鄰，又編號B部分土地有被告鼎富公司搭建之鐵皮屋占有中（南側與被告鼎富公司所有同段1098-2地號土地相毗鄰），編號C有被告陳東峰搭建之鐵皮屋占有中（南側與被告陳東峰所有同段1098-1地號土地相毗鄰），編號 D有被告黃登明所搭建之鐵皮屋占有中（南側與被告黃登明所有同段1098地號土地相毗鄰），故將編號A、B、C、D土地依原告方案分割，可避免被告鼎富公司、陳東峰、黃登明之南側土地成為袋地，或因無權占有而衍生拆屋還地糾紛。又原告於系爭土地應有部分僅5/300，比例甚微，其表示願與被告黃登明維持共有，故將編號D部分由原告、被告黃登明依應有部分比例共有。再者，編號E有第三人即同段1098-18 、1099、1096-11、1096-10之土地所有權人搭建鋼筋水泥房屋、鐵皮房屋占有中，分配給原告、被告洪維城、洪宗彬、黃淑華、莊泮耕、莊善捷、陳東峰及鼎富公司依系爭土地應有部分維持共有，原告表示嗣本件判決分割後，受分配編號 E土地之被告8人再與占有土地之人即上開鋼筋水泥房屋、鐵皮房屋所有權人溝通變價分割事宜，以與其餘土地即編號A 、B、C、D土地分開處理，避免問題複雜化，此亦為解決土地占有問題之適當方式。因此，原告方案應屬妥適之分割方案。　㈢綜上，本院審酌系爭土地客觀情狀、原告方案、各共有人之意見，並考量系爭土地整體利用效益，認系爭土地之分割方案應採用原告方案即如附圖一所示之方案，爰諭知如主文第 1項所示。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論兩造主張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，故依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　 114 　年　　1 　月　　 24　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭法　官　張鶴齡　　以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　 114 　年　　1 　月　　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒附表一：系爭土地共有人應有部分及訴訟費用負擔編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 洪維城 30分之6 30分之6 2 洪宗彬 15分之1 15分之1 3 黃淑華 300分之10 300分之10 4 莊泮耕 45分之2 45分之2 5 陳東峰 200分之45 200分之45 6 黃連同 300分之5 300分之5 7 莊善捷 45分之1 45分之1 8 　鼎富公司 400分之33 400分之33 9 黃登明 371/1200 371/1200 附表二：分割後土地位置、面積配置表編號擬分配人分配位置 (附圖一編號) 分配後應有部分比例面積 (㎡) 1 鼎富公司 A 1/1 0.06 2 鼎富公司 B 1/1 4.18 3 陳東峰 C 1/1 9.61 4 黃登明 D 99/100 16.42 黃連同 1/100 5 洪維城 E 1052/2232 22.32 洪宗彬 351/2232 黃淑華 175/2232 黃泮耕 234/2232 陳東峰 222/2232 黃連同 71/2232 莊善捷 117/2232 鼎富公司 10/2232 合計 1 52.59

2025-01-24

PDEV-113-斗簡-284-20250124-1

斗補

北斗簡易庭

塗銷所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗補字第404號原告甲鑫油脂有限公司法定代理人劉賴抽訴訟代理人陳怡如上列原告與被告賴正家、陳釵及陳明助間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告應於本裁定送達翌日起30日內，依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：壹、補正當事人適格及正確訴之聲明部分：一、按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項（最高法院95年度台抗字第78號裁定、96年度台上字第1780號判決意旨參照）。第按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。復按債權人依民法第244條行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為，則應以行為當事人為被告，即其行為為單獨行為時，應以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，故其行為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺（最高法院28年渝上字第97 8號判例參照意旨）。又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號判決參照）。二、再依民事訴訟法第249條第2項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格及欠缺權利保護必要。……」上揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，亦為民事訴訟法第436條第2項規定所明文。三、查原告提起本件訴訟，聲明被告賴正家、陳釵、陳明助就如附表一所示之土地（下稱系爭土地），於民國113年6月5日所為之贈與債權契約，於113年6月19日所為所有權移轉登記之物權契約，均應撤銷；被告陳釵、陳明助應將系爭土地於 113年6月19日所為所有權移轉登記塗銷，回復所有權移轉登記予被告賴正家。經查：㈠系爭土地係原為王宰所有，王宰於109年8月17日死亡，其繼承人為其配偶即被告陳釵，其子即陳明助、王順聰，其孫即王建村、王詩婷、王靜雯、賴衣虹、賴衣秋、賴衣芬、被告賴正家等10人，有繼承系統表1份在卷可憑(見本院卷第125頁)。上開繼承人以繼承為原因，於110年1月25日辦理繼承登記完畢，權利範圍為公同共有4分之1，有系爭土地登記第三類謄本1份存卷可考(見本院卷第35至第63頁 )。上開繼承人再於113年4月25日協議，以分割繼承為登記原因，將系爭土地所有權權利範圍4分之1移轉予被告陳釵所有，有彰化縣二林地政事務所113年二地資字第29950 號土地登記申請書、系爭土地所有權狀各1份存卷可稽(見本院卷第121頁至第129頁、第221頁至第229頁)，是被告陳釵即為系爭土地所有權權利範圍4分之1之所有權人。被告陳釵復將系爭土地所有權權利範圍4分之1，於113年6月 5日以贈與為登記原因，於113年6月19日辦理移轉登記予被告陳明助所有，有彰化縣二林地政事務所113年二地資字第39110號土地登記申請書1份在卷可參(見本院卷191頁至第193頁、第211頁至第213頁)，系爭土地所有權權利範圍4分之1即登記為被告陳明助所有，有系爭土地登記第一類謄本在卷可考(見本院卷第93頁至第109頁)。準此可知，系爭土地係被繼承人王宰之遺產，經由上開遺產登記行為、分割遺產協議行為及贈與行為，始登記於被告陳明助名下。㈡原告訴之聲明所撤銷者，僅被告陳釵與陳明助間113年6月5 日之贈與債權契約、113年6月19日辦理移轉登記之物權行為，倘原告勝訴，系爭土地所有權權利範圍4分之1應係登記被告陳釵名下，無以達成回復所有權（權利範圍4分之1 ）予被告賴正家及其他共有人公同共有之目的。原告應到院閱卷，確認原告之聲明是否有誤？如是，請具狀更正訴之聲明，並追加適格之當事人為被告。貳、補繳裁判費部分：按原告起訴未據繳納裁判費。按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁判意旨參照）。依原告起訴狀所載，原告主張被告賴正家曾向其借款新臺幣（下同）16萬2,692元，並簽立同金額之本票，被告賴正家未依約清償，應清償上揭借款及利息，即 16萬2,692元，及自112年9月1日起至113年8月19日（即起訴日113年8月20日前1日），按年息5%計算之利息，依此計算原告此部分所受債權利益為17萬0,537元【16萬2,692元×352 /365×0.05＋16萬2,692元＝17萬0,537元，元以下四捨五入】，原告又主張被告賴正家曾業務侵占原告款項，經臺灣彰化地方檢察署113年度調偵字第263號起訴在案，經本院查證，被告賴正家係侵占原告隔日收油款項8萬元，經本院113年度易字第902號刑事判決以被告賴正家犯業務侵占罪，判處有期徒刑8月確定，是原告之意，似為其尚得請求被告賴正家返還8萬元之侵占款項，此部分原告所受債權利益應為8萬元，從而，原告行使撤銷權所受之債權利益應為25萬0,537元【17萬0,537元＋8萬元＝25萬0,537元】。再者，本件原告訴請撤銷之標的為如附表一所示之土地（所有權權利範圍4分之1），該等土地價額核定為186萬8,218元【（320.25×1,87 3元×1/4）＋（1782.87×1,800元×1/4）＋（1777.44×1,800元× 1/4）＋（248.92×1,866元×1/4）＝186萬8,218元，元以下四捨五入】，顯逾原告行使撤銷權所受之債權利益。依上揭說明，應以債權人因撤銷權之行使所受債權利益為準，是本院核定本件訴訟標的價額為25萬0,537元，應補繳裁判費2,760 元，如原告逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 24 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官蔡政軒附表一：編號種類財產項目 1 土地彰化縣○○鎮○○段000000000地號 (重測前：彰化縣○○鎮○○○段000000000地號) 2 土地彰化縣○○鎮○○段000000000地號 (重測前：彰化縣○○鎮○○○段000000000地號) 3 土地彰化縣○○鎮○○段000000000地號 (重測前：彰化縣○○鎮○○○段000000000地號) 4 土地彰化縣○○鎮○○段000000000地號 (重測前：彰化縣○○鎮○○○段000000000地號)

2025-01-24

PDEV-113-斗補-404-20250124-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第344號原告羅美齡被告許振翔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無正當理由取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己金融帳戶提供予不認識之他人使用，此金融帳戶恐淪為詐欺犯罪之工具，詎其仍基於幫助詐欺之不確定故意及掩飾特定犯罪所得之洗錢犯意，於民國112年5月16日前之不詳時間，在彰化縣彰化市某處，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（含存摺與金融卡，下稱系爭帳戶），約定以新臺幣（下同）3萬元之代價，出售予真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員使用（後實際取得金額為2萬5,000元）。嗣該詐欺集團成員間及基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，詐欺集團先在臉書刊登股票投資廣告，適原告於112年5月14日間見廣告後點擊並與暱稱「助理江夢珍」之成員加為LINE好友，後在聊天過程中，慫恿其下載安裝「One極先鋒」APP軟體投資，致其陷於錯誤，於112年5 月16日13時58分許、14時2分許，各轉帳5萬元至系爭帳戶內投資，嗣因原告無法出金發覺受騙而報警處理，始悉上情等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：我只有拿到2萬5,000元，不是我騙的，我沒有參與，我只有提供帳戶而已等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張之被告提供系爭帳戶幫助詐欺、洗錢等事實，業經本院調取本院113年度金簡字第1652號刑事卷宗核閱屬實，且被告亦已自認在案，故堪認上開事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，且造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。而所稱之幫助人，是指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上有故意或過失，客觀上對於結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，交付系爭帳戶給詐騙集團成員，再由詐騙集團成員詐騙原告，使原告陷於錯誤，分別匯款5萬元（總計10萬元），至詐騙集團成員所利用之系爭帳戶，業如上述，足見被告故意提供系爭帳戶之行為與原告所受之損害10萬元間具相當因果關係，堪認被告為幫助詐騙集團成員遂行不法詐欺行為之幫助人，則依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項之規定，被告自應與詐騙集團成員負故意共同侵權行為連帶損害賠償責任，故原告請求被告賠償其遭詐騙之10萬元，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43 6條之20之規定，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-01-23

PDEV-113-斗小-344-20250123-1

斗簡

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第417號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人劉靜琳被告洪堯卿上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣9萬9,830元，及自民國95年5月27日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之1 5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣9萬9,830元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國93年8月31日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）請領信用卡使用，被告得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向原告清償，詎被告未按期清償，尚積欠新臺幣（下同）9萬9,830元，及自95年5月27日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息未清償，本件債權經台新銀行讓與原告，原告催告被告清償未果，依消費借貸、債權讓與法律關係提起本件訴訟，聲明如主文第1項所示。二、被告則以：被告同意原告之請求，但現在無力償還原告，每月只有勞作金1、200元等語。三、原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、客戶帳務查詢、債權讓與證明書為證，且為被告所不爭執，故堪認上開事實為真正。從而，原告依消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-01-23

PDEV-113-斗簡-417-20250123-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第335號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林幸慧送達代收人林鴻安被告施宏樫（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬5,381元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-01-23

PDEV-113-斗小-335-20250123-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第328號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人莊子賢律師被告莊明潭上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬8,474元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-01-22

PDEV-113-斗小-328-20250122-1

斗小

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第332號原告元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0至00 樓及00號0-0樓、0樓之0、0樓、0樓法定代理人張財育訴訟代理人許上閔被告楊文讚上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣6萬3,867元，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-01-22

PDEV-113-斗小-332-20250122-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第354號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒被告陳琮晟上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬1,000元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣4萬1,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國111年8月23日駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經彰化縣竹塘鄉竹元村竹鹿路，因未注意車前狀況，撞擊原告承保，由被保險人陳宣寧所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損。　㈡系爭車輛送廠維修，經支出修復費用新臺幣（下同）20萬0,0 57元（工資5萬1,674元、零件14萬8,383元），原告已依保險契約賠付完畢，依法取得代位權。本件車禍事故系爭車輛駕駛亦有違反特定標線禁制之肇事原因，應負70%之肇事責任，故原告僅向被告請求6萬0,017元【20萬0,057元×30%＝6 萬0,017元，元以下四捨五入】。　㈢爰依民法侵權行為及保險法代位規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6萬0,017元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。　　四、本院之判斷：　㈠原告主張上揭車禍事故發生經過及賠付情形等事實，業據提出彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、汽車險理賠申請書、估價單、統一發票影本等件為證，並經本院向彰化縣警察局芳苑分局調閱上開交通事故調查卷宗查閱屬實，而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告上開主張之事實為真。因此，依民法第184條第1項前段、第 191條之2本文之規定，被告自應對陳宣寧負過失侵權行為損害賠償責任，且已給付陳宣寧保險金20萬0,057元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付20萬0,057元範圍內，得代位行使陳宣寧對被告之侵權行為損害賠償請求權。　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照。經查：　　⒈依原告主張：系爭車輛因本件事故受損，經送廠維修後，維修費為零件費用14萬8,383元、工資費用5萬1,674元，合計20萬0,057元等語，業經其提出中部汽車股份有限公司北斗服務廠估價單、照片及統一發票為證（見本院卷第 27頁至第53頁），且經本院核閱該估價單上之工項後，認亦與系爭車輛受撞之情事與損害具關連性，足認該估價單上之零件費用14萬8,383元、工資費用5萬1,674元等維修費合計20萬0,057元，確為系爭車輛於本件事故中受撞所生之損害。　　⒉依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛修復費用20萬0,057元，其中工資5萬1,674 元、零件14萬8,383元，已如上述，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。系爭車輛出廠日期為110年6月，有行車執照在卷可憑（見本院卷第23 頁），迄本件車禍發生時即111年8月23日，已使用1年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8萬4,993元（詳如附表之計算式），另加計工資5萬1,674元，故系爭車輛修復費用為13萬6,667元【8萬4,993元＋5萬1,674元＝13萬6,6 67元】，故原告得請求之車輛修復金額為13萬6,667元。　㈢又按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」本件系爭車輛駕駛人陳宣寧有違反特定號誌(線)禁制（在劃有分向限制線之路段違規穿越或左轉）之肇事原因，被告有未注意車前狀態之肇事原因，有彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可憑（見本院卷第17頁），是陳宣寧駕駛系爭車輛就本件損害之發生與有過失甚明，經考量被告、陳宣寧過失之輕重，認陳宣寧應負70%過失責任，適用過失相抵之法則，被告應負30%肇事責任，故被告應賠償原告之金額應核減為4萬1,000元【13萬6,667元×30%＝4萬1,000元，元以下四捨五入】。五、從而，原告請求被告給付4萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月2日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20 日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　148,383×0.369=54,753 第1年折舊後價值　　148,383-54,753=93,630 第2年折舊值　　　　93,630×0.369×(3/12)=8,637 第2年折舊後價值　　93,630-8,637=84,993

2025-01-22

PDEV-113-斗小-354-20250122-1