Know99判決書

搜尋結果：蔡明純

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第24號聲請人即受刑人謝志榮上列聲明異議人即受刑人對於臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12364號執行案件聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　　由一、聲明意旨略以：聲請人即受刑人謝志榮因不能安全駕駛罪，遭法院判刑8月，現已服刑近4個月，請求殘刑准予易科罰金等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該「裁判」之法院，乃指對被告為有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判（最高法院11 1年度台抗字第525號裁定意旨參照）。經查受刑人因公共危險案件，經本院以112年度交易字第1937號判決判處有期徒刑8月，受刑人不服，上訴臺灣高等法院臺中分院後，經該院以113年度交上易字第67號判決駁回上訴確定，有法院前案紀錄表在卷可稽。是本院為諭知該裁判之法院，具有管轄權，先予敘明。三、又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3 千元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項定有明文。是受刑人本件所犯之公共危險案件，其刑度顯非得易科罰金之刑，至為明確。從而，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官就受刑人所犯公共危險罪不准易科罰金之指揮執行，於法並無違誤，揆諸前揭規定與裁定意旨，異議人聲明異議為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-114-聲-24-20250121-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度交簡字第752號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告嚴翊安江源遠選任辯護人李郁霆律師上列被告等因過失傷害案件，本院於民國113年10月24日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本關於被告嚴翊安生日之記載，均應更正為「民國92年2月26日」。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227之1條第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本關於被告嚴翊安生日之記載，顯有誤寫，然不影響全案情節與判決本旨，依前開說明，爰裁定更正如主文所示之內容。三、爰依刑事訴訟法第227之1條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-交簡-752-20250121-2

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第65號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人張偉銍上列受刑人因詐欺等案件，經檢察官聲請付保護管束（114年度執聲付字第40號），本院裁定如下：　　主　　文張偉銍假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院處有期徒刑2年確定，現於法務部○○○○○○○執行中，嗣經法務部矯正署於民國114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束者，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人張偉銍因違反毒品危害防制條例、洗錢防制法等案件，經本院以112年度聲字第2233號裁定應執行有期徒刑2年確定。受刑人於112年7月17日入監執行，並於114年1 月16日經法務部核准假釋，有法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301986810號函暨法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1紙在卷可憑。又受刑人縮短刑期後刑期終結日期原為114年7月16日，現尚未執行完畢，是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核後，認聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TCDM-114-聲保-65-20250120-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第62號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人吳成安上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請付保護管束（114年度執聲付字第43號），本院裁定如下：　　主　　文吳成安假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院處有期徒刑11年10月確定，現於法務部○○○○○○○執行中，嗣經法務部矯正署於民國114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束者，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人吳成安因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以103年度訴字第1447號判決有期徒刑11年、103年度審訴字43號判決有期徒刑1年，並經本院以104年度聲字第198號裁定應執行有期徒刑11年10月確定。而本院為上揭案件犯罪事實最後裁判之法院。受刑人於103年10月21日入監執行，並於114年1月16日經法務部核准假釋，有法務部矯正署114 年1月16日法矯署教字第11301992970號函暨法務部○○○○○○○ 假釋出獄人交付保護管束名冊1紙在卷可憑。又受刑人縮短刑期後刑期終結日期原為117年2月10日，現尚未執行完畢，是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核後，認聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TCDM-114-聲保-62-20250120-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第64號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人簡嘉助上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請付保護管束（114年度執聲付字第41號），本院裁定如下：　　主　　文簡嘉助假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院處有期徒刑2年5月確定，現於法務部○○○○○○○執行中，嗣經法務部矯正署於民國114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束者，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人簡嘉助因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以112年度聲字第3295號裁定應執行有期徒刑2年5月確定。受刑人於112年10月3日入監執行，並於114年1月16日經法務部核准假釋，有法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第 11301986810號函暨法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1紙在卷可憑。又受刑人縮短刑期後刑期終結日期原為114年10月2日，現尚未執行完畢，是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核後，認聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TCDM-114-聲保-64-20250120-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第66號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人彭凱銘上列受刑人因入出國及移民法等案件，經檢察官聲請付保護管束（114年度執聲付字第39號），本院裁定如下：　　主　　文彭凱銘假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因入出國及移民法等案件，經本院處有期徒刑3年7月確定，現於法務部○○○○○○○執行中，嗣經法務部矯正署於民國114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束者，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。三、經查，本院為受刑人彭凱銘上揭案件犯罪事實最後裁判之法院。受刑人於111年9月8日入監執行，並於114年1月16日經法務部核准假釋，有法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301986830號函暨法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1紙在卷可憑。又受刑人縮短刑期後刑期終結日期原為114年11月12日，現尚未執行完畢，是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核後，認聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TCDM-114-聲保-66-20250120-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第67號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳柏邵上列受刑人因詐欺等案件，經檢察官聲請付保護管束（114年度執聲付字第35號），本院裁定如下：　　主　　文陳柏邵假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因詐欺等案件，經本院處有期徒刑2年6月確定，現於法務部○○○○○○○○○執行中，嗣經法務部矯正署於民國114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第 2項規定，在假釋中應付保護管束者，爰依刑事訴訟法第481 條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人陳柏邵因詐欺等案件，經本院以109年度原訴字第2號判決有期徒刑2年6月確定，受刑人於112年8月24日入監執行，並於114年1月16日經法務部核准假釋，有法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301989200號函暨法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1紙在卷可憑。又受刑人縮短刑期後刑期終結日期原為114年10月13日，現尚未執行完畢，是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核後，認聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TCDM-114-聲保-67-20250120-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第63號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人徐肇嶸上列受刑人因詐欺等案件，經檢察官聲請付保護管束（114年度執聲付字第42號），本院裁定如下：　　主　　文徐肇嶸假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因詐欺等案件，經本院處有期徒刑1年6月確定，現於法務部○○○○○○○執行中，嗣經法務部矯正署於民國114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2 項規定，在假釋中應付保護管束者，爰依刑事訴訟法第481 條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人徐肇嶸因詐欺、妨害自由案件，分別經本院以 112年度金訴字第885號判決有期徒刑1年2月、111年度訴字1 518號判決有期徒刑6月，並經本院以113年度聲字第546號裁定應執行有期徒刑1年6月確定。而本院為上揭案件犯罪事實最後裁判之法院。受刑人於113年1月23日入監執行，並於11 4年1月16日經法務部核准假釋，有法務部矯正署114年1月16 日法矯署教字第11301986810號函暨法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1紙在卷可憑。又受刑人縮短刑期後刑期終結日期原為114年7月22日，現尚未執行完畢，是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核後，認聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TCDM-114-聲保-63-20250120-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度中簡附民字第6號原告馬澄瑛被告邱政瑋上列被告因詐欺案件（113年度中簡字第3022號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官丁智慧法官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡明純中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

TCDM-114-中簡附民-6-20250116-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4305號聲請人即受刑人 NGUYEN VAN TUAN(阮文俊) 上列聲明異議人即受刑人對於臺灣臺中地方檢察署113年度執緝字第2040號執行案件聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文臺灣臺中地方檢察署113年度執緝字第2040號不准受刑人NGUYEN VAN TUAN易科罰金之執行指揮處分，應予撤銷。其他聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨略以：檢察官於決定准否易科罰金前，未就准否易科罰金之相關事由詢問聲明異議人即受刑人NGUYEN VAN TUAN（下稱受刑人），亦未給予受刑人實質表述其個人特殊狀況之機會，難謂已充分衡酌受刑人確有「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，其不准受刑人易科罰金之執行指揮應有未當，請求撤銷檢察官之執行指揮命令，並同時為准予易科罰金之諭知等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000 元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。因此，檢察官對於法院宣告得易科罰金案件之執行指揮，若欲引但書規定，例外不准易科罰金，端視具體個案有無因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序之情形而定。從而，檢察官執行得易科罰金案件，就其決定不予受刑人易科罰金之裁量權行使，自應於處分或命令中併同詳予敘明具體理由與所憑之依據，並將理由對受刑人為通知。使受刑人得以瞭解檢察官裁量不予易科罰金之依據、理由、事實認定及審酌因素，判斷該執行指揮是否存有瑕疵，以利其是否藉由聲明異議救濟，使法院得檢證該執行指揮之適法性。若檢察官於作成執行指揮處分時，有上開程序之瑕疵，即難謂符合正當法律程序。三、經查：　㈠受刑人於民國112年1月6日，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以112年度交簡字第793號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，於112年12月25日確定，嗣受刑人因逃匿經臺灣臺中地方檢察署發布通緝，於113年11月1 5日緝獲到案後，經檢察官當庭諭知發監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取臺灣臺中地方檢察署113年度執字第5490號、113年度執緝字第2040號等執行卷宗核閱無訛。　㈡惟觀113年11月15日之訊問筆錄，檢察官全然未詢問受刑人是否聲請易科罰金，或向受刑人表明不准易科罰金之理由為何，有檢察官該日之訊問筆錄及執行指揮書附卷可稽，且自受刑人於113年11月15日入監執行後，迄今仍未以函文或其他方式將不准易科罰金之理由通知受刑人，業經本院調閱臺灣臺中地方檢察署113年度執緝字第2040號執行卷宗屬實。準此，檢察官不僅未給予受刑人就聲請易科罰金陳述意見之機會，亦未表明其據以審酌易科罰金處分對於受刑人有無可能發揮矯治成效及維持法律秩序必要之裁量基礎為何，自有程序上之重大瑕疵，難謂無裁量權之濫用，從而，檢察官所為不准受刑人易科罰金之處分，難謂符合正當法律程序。　㈢綜上所述，檢察官本件決定不准受刑人易科罰金之裁量權行使，屬重大剝奪受刑人人身自由之干預處分，惟其作成處分之程序有上開明顯瑕疵，對受刑人受憲法保障之人身自由權益有重大影響，難認妥適，受刑人就此部分聲明異議，為有理由，應由本院撤銷臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度執緝字第2040號不准受刑人易科罰金之執行指揮處分；至於受刑人本件刑之執行，是否准予易科罰金？有無因易科罰金，即難收矯正之效或難以維持法秩序之情形？仍應由檢察官另為適法、妥當之執行，是受刑人聲請本院逕為諭知准予易科罰金部分，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCDM-113-聲-4305-20250116-1