Know99判決書

搜尋結果：薛雅云

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第873號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林靖芩被告盧泰嘉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣12,048元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自民國113 年10月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣237,672元，及自民國113年8月19日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自民國11 3年9月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣12,048元、237,672元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告盧泰嘉經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第40頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：盧泰嘉於民國110年7月19日向原告借款合計新臺幣（下同）50萬元，並約定借款期限為6年，期間自110年7 月19日起至116年7月19日止，自110年7月19日起，依年金法計算，按月平均攤還本息，利息按照中華郵政股份有限公司 2年期定期儲金機動利率加計週年利率0.575％機動計算（目前合計利率為2.295％），嗣後隨上開利率變動而調整。並約定如未按期攤還本息時，其逾期在6個月以內，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％加計違約金；復約定被告對於原告所負任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。詎盧泰嘉其中本金237,672元自113年8月1 9日，其餘12,048元自113年9月19日起，即未按期清償本息，其債務視為全部到期，共積欠本金249,720元及利息、違約金，迭經催討均未置理。爰依民法消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦定有明文。　㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之借款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單等件為證（本院卷第11-13、43-51頁），被告未到庭爭執，經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述本金及違約金，係屬有據。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求如主文所示之利息，核無不可，應予准許。六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。七、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-01-23

CCEV-113-潮簡-873-20250123-1

潮小

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第569號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人楊紋卉被告王君雅上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣85,536元，及自民國111年7月22日起至清償日止，按週年利率1.845％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償之日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣85,536元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告王君雅經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第48頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告經電子授權驗證，於民國110年6月21日向原告借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間自110年6月21 日起至113年6月21日止，各期帳款還款日為每月21日，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計1％機動調整，前12期利息由勞動部補貼，若第7期至12期內連續3 個月未繳足當期應償還本金，勞動部將停止補貼，並約定被告對於原告所負任何一宗債務不依約清償本金或付息時，借款債務視為全部到期。詎被告於113年7月21日繳納4,500元後，即未再依約繳納本息，尚積欠如主文第1項所示金額及自111年7月21日起算之利息未清償，迭經催討均未置理，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告85,536元，及自111年7月21日起至清償日止，按週年利率1.845％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。　㈡經查，原告上揭主張，業據其提出與其所述相符之中國信託個人信用貸款申請書（勞工紓困貸款）、中國信託個人貸款約定書（勞工紓困貸款）、撥款資料、郵政儲金利率表、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、被告之戶籍謄本等件為證（本院卷第17-33頁），且被告未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額及利率，係屬有據。㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。被告迄未給付，當應負遲延責任，惟被告係自111年7月21日止未清償債務，故其利息起算日應自翌日即111年7月22日起算，逾此範圍之利息請求，於法不合，不應准許。五、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之利息請求，為無理由，不應准許。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項、第436條之19條第1項規定，審酌原告僅就利息起算日部分為敗訴判決，是本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-01-23

CCEV-113-潮小-569-20250123-1

潮簡

潮州簡易庭

給付電費

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第879號原告台灣電力股份有限公司屏東區營業處法定代理人饒祐禎訴訟代理人謝承翰被告方政耀方政家方子翎方儷芬上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人方德煌之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 156,794元，及均自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人方德煌之遺產範圍內連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣156,794元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第122頁），由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：訴外人方德煌即德煌企業社為屏東縣○○鄉○○段00 000地號土地（門牌號碼為同鄉南龍村南興路21號，下稱系爭土地）上，電號00-00-0000-000號（下稱系爭用電號）之用電名義人，上開電號於112年6月至8月合計積欠電費新臺幣（下同）156,794元未繳（下稱系爭款項），而方德煌於1 06年11月30日死亡，被告為其全體繼承人，且未拋棄繼承，故被告應於繼承被繼承人方德煌之遺產範圍內，就上開債務負清償責任，爰依電費契約及繼承之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告上開主張，業據其提出112年6至8月繳費憑證、電號查詢資料、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果、屏東區處欠費催收處理記錄表為證（本院卷第11-1 8、79-95、123頁），並有商業登記抄本在卷可查（本院卷第43頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第436條之2 3準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信為真實。故，原告依電費契約及繼承之法律關係，請求前揭金額，即屬有據。　㈡原告就上述得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，以最後送達被告之翌日即113年12月10日起（本院卷第111-117、122頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。五、綜上所述，原告依電費契約及繼承之法律關係，請求被告於繼承方德煌之遺產範圍內連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-01-23

CCEV-113-潮簡-879-20250123-1

潮小

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第564號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳永祺被告鍾秋娣上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣84,796元，及其中新臺幣70,000元自民國 113年11月11日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣84,796元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告鍾秋娣經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第40頁），由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，約定除依規定免收利息之期間外，其利率為週年利率18.25％，如被告每月未依約繳納最低應付款，除喪失期限利益外，並改依週年利率20％計算延滯利息。詎被告於民國92年10月21日還款新臺幣（下同）10 8元後即未再依約繳款，尚積欠本金70,000元及已核算之利息14,796元未清償，其債務視為全部到期。上開債權經大眾銀行讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，再經該公司於 93年10月27日將該債權讓與原告，惟原告僅請求自起訴狀到院日起算之利息。爰依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。　㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之大眾銀行現金卡申請書暨約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、催收函、被告之戶籍謄本、營業帳簿歷史交易明細表等件為證（本院卷第11-23、43-47 頁），且被告未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額，係屬有據。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。另依銀行法第47條之1第2項之規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求以起訴狀到院之日即113年11月11日起算之週年利率15％利息（本院卷第9頁），核無不可，應予准許。六、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。七、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第 2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19條第1項規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-01-23

CCEV-113-潮小-564-20250123-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第889號原告劉子龍被告郭秋貴上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣111,737元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔56％，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣111,73 7元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告郭秋貴經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第74頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國113年9月10日上午6時50分許，無駕駛執照仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛），由東南向西北方向行經至屏東縣○○鄉○○路0○00號旁，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適有原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿對向而來，兩造因而發生碰撞，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡原告因系爭事故支出修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）201 ,086元（含工資21,315元、烤漆26,600元及零件費用153,17 1元），又系爭事故係因被告之過失行為所致，爰依民法第1 84條第1項前段、第191條之2等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告201,086元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、車損照片、調解不成立證明書、估價單為證（本院卷第11-21頁），並經本院調取屏東縣政府警察局東港分局就系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第43-65頁），被告並未到庭爭執，是此部分，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3項所規定。　㈢經查，被告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，碰撞原告駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告自因就系爭車輛所受損害負賠償責任。　㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，於110年3月間出廠，有車籍資料在卷可考（本院卷第23頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即113年9月10日，已使用3年6月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，非運輸業用客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為63,822元（計算式如附件）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為111,737元（即工資21,315元＋烤漆26,600元＋零件費用63,822元＝111,737元），逾此範圍，則屬無據。五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年12月10日起（本院卷第41頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附件：計算方式： 1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即153,171÷(5+1)≒25,529（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(153,171－25,529)×1/5×（3+6/12）≒89,349 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即153,171－89,349＝63,822。

2025-01-23

CCEV-113-潮簡-889-20250123-1

潮簡

潮州簡易庭

分配表異議之訴等

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第748號原告林阿華訴訟代理人謝勝合律師岳忠樺律師蘇怡慈律師被告孫惠珍上列當事人間分配表異議之訴等事件，本院於民國113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認本院112年度司執字第61893號於民國113年6月4日所製作之分配表，其中關於被告受分配之次序12新臺幣37萬元之假扣押債權請求權不存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、經查，原告起訴先位依強制執行法第41條之規定，主張被告孫惠珍於本院112年度司執字第61893號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），於民國113年6月4日做成分配表（下稱系爭分配表），系爭分配表分配表次序4假扣押執行費及次序12之假扣押債權均應予剔除，並將該金額改分配予原告等語，惟因原告未經合法異議程序，本院另已裁定駁回，先予敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 109年度台上字第633號判決意旨參照）。經查，原告主張被告孫惠珍於本院88年票字第277號本票裁定（下稱系爭本票裁定）所憑之原告開立如附表所示之支票（下稱系爭本票）債權請求權不存在（詳下述），為被告所否認，足見系爭本票之法律關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是原告提起本件訴訟有受確認判決之法律上利益，應屬合法。貳、實體部分：一、原告主張：被告持系爭本票向本院聲請系爭本票裁定，並於 88年2月9日據以向本院聲請假扣押原告共有之屏東縣○○鄉鎮 ○段000○000○000○000地號土地及同段92建號建物（下稱系爭不動產）。嗣訴外人即原告債權人元大國際資產管理股份有限公司以系爭強制執行事件聲請拍賣系爭不動產，本院民事執行處因而將系爭本票債權納入於系爭分配表次序12，惟系爭本票已罹於時效，被告已不得再就原告為票據法上之付款請求，為此提起本訴，並聲明：確認系爭強制執行事件之系爭分配表次序12假扣押債權37萬元，其請求權不存在。二、被告則以：當時聲請假扣押原告系爭不動產後，原告稱要還錢，故無繼續執行，被告後續碰到原告均有向其口頭催討，後來原告搬家不知去向，最後一次向原告催討是原告兒子讀高中的時候，請原告出庭對質等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，系爭強制執行事件之系爭分配表分配表次序12假扣押債權為系爭本票債權，被告曾持系爭本票向本院聲請系爭本票裁定等節，有系爭強制執行事件卷存之系爭不動產土地建物第一類登記謄本、系爭本票裁定、系爭分配表、屏東縣土地建物異動清冊可考（屏金執卷第9-50、237、243-246頁；本院卷第61頁），並經本院調取本院88年執全字第143、190 號卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執（本院卷第65頁），堪信為真實。　四、得心證之理由：　㈠按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項前段、第120條第2項分別定有明文。且消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷，時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條、第129條第2項第5款、第137條第1項、第144條亦有明定。再者，本票執票人聲請裁定准予強制執行，雖為「非訟事件」（並非起訴），但係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，故其自屬民法第129條第1項第1款所稱「請求」，足生中斷時效之法律效果。惟時效因請求而中斷，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第130條亦有明文。且本條規定所稱「起訴」，對於已取得執行名義之債務，係指同法第129條第2項第5款「與起訴有同一效力之開始強制執行或聲請強制執行」之行為。故對於已取得執行名義之債務，若於請求後 6個月內不開始強制執行，或不聲請強制執行，其時效視為不中斷（最高法院67年台上字第434號判決意旨參照）。又消滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，債務人得主動提出以消滅時效已完成，拒絕清償債務之抗辯權利，債務人為抗辯後，請求權即為消滅（最高法院100年度台上字第608號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭本票為原告於87年11月17日所簽發，被告雖於88 年1月21日及同年2月2日向本院聲請系爭本票裁定及假扣押，惟被告亦自認之後沒有繼續執行等語（本院卷第50頁），依前開規定之說明，自視為不中斷，則自系爭本票發票日87 年11月17日起算3年，即90年11月17日，其票據請求權已然罹於3年消滅時效，故原告主張系爭本票債權請求權不存在，洵屬有據。被告雖泛稱有持續向原告催討，惟未提出證據已核其實，礙無可採。　五、綜上所述，原告請求確認系爭強制執行事件之系爭分配表次序12假扣押債權37萬元，其請求權不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表：支票號碼發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）頁碼 465760 林阿華 87年11月17日 30萬元 88執全190卷第3頁

2025-01-23

CCEV-113-潮簡-748-20250123-2

潮秩

潮州簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 114年度潮秩字第2號移送機關屏東縣政府警察局內埔分局被移送人賴冠宇上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月2日以內警偵秩字第1138011642號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文賴冠宇不罰。　　事實及理由一、被移送意旨略以：被移送人分別於民國113年10月4日上午7 時4分至26分；同年10月30日下午7時47分至53分；同年11月 8日下午6時27分至34分；同月20日下午7時37分至40分；同年12月3日下午3時45分至47分，在屏東縣○○鄉○○路00巷0號前，無故持手機以鏡頭朝向關係人劉榮華，且見關係人即無故咳嗽，認有違反社會秩序維護法第68條第2款「藉端滋擾」之規定，爰依法移請裁處等語。二、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明文。再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦定有明文。犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院106年度台上字第3252號、106年度台上字第2854號判決意旨參照）。又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。而所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。復參以社維法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是否達於藉端滋擾之程度，仍應察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞而定。三、經查，被移送人於上開時、地持手機及咳嗽之節，為被移送人所不否認，且有關係人劉榮華於警詢時指述、監視器影像畫面截圖可憑，是此部分之事實，首堪認定。四、被移送人堅詞否認有何藉端滋擾住戶乙節，辯稱：我剛好出門，沒有使用手機朝向住戶或進行拍攝錄影。大聲咳嗽是因為冬天吸入冷空氣喉嚨癢等語。查，依卷存證據並無足推論被移送人係以手機鏡頭朝向關係人為拍攝之事實，難認有何藉端滋擾安寧秩序情形。縱屬為真，被移送人以和平手段於自家門前為拍攝行為，而無持續緊迫跟拍之相類情形，應尚屬一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，難認有何擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者之情況。又咳嗽乙節，除關係人之單一指述，卷存並無相關證據以明被移送人乃針對關係人咳嗽，難以人體自然生理反應逕謂有何逾越滋擾秩破壞社會安寧之情。故而認被移送人之行為顯與社會秩序維護法第68條第2款所規定「藉端滋擾」之構成要件有間。五、綜上所述，本件尚難認為被移送人有違反社會秩序維護法第 68條第2款規定之情事，揆諸首揭說明，應為被移送人不罰之諭知。六、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-01-20

CCEM-114-潮秩-2-20250120-1

潮小

潮州簡易庭

返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮小字第536號上訴人即原告吳宇峰上列上訴人與被上訴人蔡錫詠間請求返還不當得利事件，上訴人不服本院民國113年12月26日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人之上訴利益金額為新臺幣（下同）42,000元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3 項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定後7日內如數補繳，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官薛雅云

2025-01-20

CCEV-113-潮小-536-20250120-2

潮小

潮州簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮小字第610號原告簡瑞森送達處所：高雄市○○區○○○路0號 00樓00室被告陳柏元上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。是以，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、經查，被告自起訴前即民國93年6月11日起，戶籍即遷入臺南市麻豆區之地址，此有被告之個人戶籍資料在卷可稽，另經本院函詢第一商業銀行股份有限公司，被告於該銀行申辦帳戶時留存之通訊地址亦位於臺南市，顯見被告生活重心應在臺南市，堪認為其住所。從而，本件應依民事訴訟法第1 條第1項前段規定，由被告住所地之臺灣臺南地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰裁定將本件移送之。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-01-20

CCEV-113-潮小-610-20250120-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第100號原告王蓉芳林璋義林翊筑共同訴訟代理人馬思評律師葛光輝律師上一人複代理人董尚晨律師一、上列原告與被告吳永裕等人間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。第一項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1、3項定有明文。經查，原告前向本院對被告吳永裕、張亘亮提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度交重附民字第35號），請求連帶給付，因刑事案件部分業經本院112年度交訴字第137號刑事判決諭知被告吳永裕無罪，嗣經原告聲請後移送本院民事庭審理，依上開規定，本件應徵收裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,566,533元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費105,016元（以舊法計算）。二、另以敘明者，犯罪被害人權益保障法第25條第1項雖明定犯罪被害人或其家屬依民事訴訟程序向犯罪行為人或依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，惟該條置於該法第二章保護服務，依其體系解釋，當限於同法第13條所列之情形方有暫免繳納訴訟費用之適用，而刑事案件既認吳永裕無罪，則原告向吳永裕之請求即不合於「犯罪行為致死亡之人之家屬」，自無該條之適用。三、茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官薛雅云

2025-01-17

CCEV-114-潮補-100-20250117-1