Know99判決書

搜尋結果：蘇揚旭

共找到 150 筆結果（第 91-100 筆）

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第1號 113年度聲字第4244號聲請人新北市政府設新北市○○區○○路○段000號代理人廖湘文送達地址：新北市○○區○○路000○0號被告春宇有限公司公司統一編號：00000000號兼代表人蔡文淵上二人選任辯護人詹振寧律師被告全茂氣體企業有限公司公司統一編號：00000000號兼代表人林佳儒上二人選任辯護人陳仲豪律師上列聲請人聲請發還扣押物案件（本院113年度重訴字第1號、11 3年度聲字第4244號），本院裁定如下：　　主　文本案全茂氣體企業有限公司所有之氮氣鋼瓶2支經新北市政府封扣送驗改移置上開公司保管。　　理　由一、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；扣押物若無留存之必　　要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之　　，刑事訴訟法第317 條前段、第142 條第1 項前段分別定有　　明文。二、依新北市政府113年11月4日新北府衛食字第1132144970號函　　及本院113年度重訴字第1號(含113年度聲字第4244號）於11 3年12月5日準備程序徵得新北市政府派員及全茂氣體企業有限公司（下稱全茂公司）負責人林佳儒同意，本案上開送驗封扣之氮氣鋼瓶2支改移置全茂公司保管（地點：新北市○○ 區○○街00巷00號），以利本院審理再送鑑定。三、本院審酌上開送驗封扣之氮氣鋼瓶2支現存放臺灣檢驗科技股份有限公司新竹實驗室（址設新竹縣），請新北市政府衛生局協助上開送驗封扣之氮氣鋼瓶2支之移置過程，並將移置情形函覆本院參辦。　　四、依刑事訴訟法第220 條、第142 條第1 項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蘇揚旭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

PCDM-113-聲-4244-20241205-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第373號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳俊宇上列聲請人因聲請撤銷受刑人緩刑案件，聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第32587號），本院裁定如下：　　主　文陳俊宇之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳俊宇因犯詐欺案件，經本院以110 年度金訴字第490、549號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並經臺灣高等法院以111年度上訴字第4088號上訴駁回，於民國112年8月16日確定在案。茲受刑人竟於緩刑期前另犯詐欺等罪，經臺灣高等法院113年9月19日以113年度上訴字第3722號判決判處不得易科罰金之有期徒刑1年6月（共 2罪）、1年4月（共7罪）、1年2月（共3罪），於113年11月 5日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1 項第2 款所定應撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之；刑法第75條第1 項第2 款、第2 項分別定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條亦有明定。三、查受刑人陳俊宇因犯詐欺案件，經本院以110年度金訴字第4 90、549號判決判處有期徒刑1年4月（共8罪）、1年3月（共 15罪）、1年2月，應執行有期徒刑2年，緩刑5年，上訴後經臺灣高等法院以111年度上訴字第4088號判決駁回上訴，於1 12年8月16日確定在案（下稱前案）；茲受刑人在緩刑期前另故意犯詐欺等罪，經臺灣高等法院以113年度上訴字第372 2號判決判處不得易科罰金之有期徒刑1年6月（共2罪）、1 年4月（共7罪）、1年2月（共3罪），於113年11月5日確定（下稱後案）等情，有上揭刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是本件受刑人於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內，後案受逾6 月有期徒刑之宣告甚明，核與刑法第75條第1 項第2 款之規定相符。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條第1 項第2 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蘇揚旭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-04

PCDM-113-撤緩-373-20241204-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第238號上訴人即被告陳國順上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院簡易庭中華民國11３年3月１９日113年度簡字第1197號所為第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度毒偵字第3643號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得　　不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。本　　院於民國113年11月7日進行審判程序時，被告陳國順經合法傳喚無正當理由不到庭，且其未受羈押及在監執行，有本院送達證書、刑事報到單及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷可稽，揆諸前開規定，本院自得不待其陳述逕行判決。二、本件檢察官、被告於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認本案檢察官所提傳聞證據資料均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件第一審刑事簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）關於事實、證據及理由之記載。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。原審審酌以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，可見其仍未能戒斷其施用毒品之惡習，陷溺已深，不惟戕害自己身心健康，並危害社會風氣；兼衡其犯罪之動機、手段，及其有多次施用毒品前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），另於警詢自陳國中畢業之教育程度及家庭經濟狀況小康，及警詢猶未坦承之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法核無違誤，量刑亦稱妥適。三、被告上訴意旨雖以其深具悔意，請再從輕量刑等語。惟查：　㈠按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權。量刑過輕，確對犯罪人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且使被害人或社會產生不平之感；量刑過重，則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功，即殺戮亦不足以服其心。因此，現今法治國乃有罪刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月11日執行完畢釋放出所，並經檢察官為不起訴處分確定，猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，再犯本案，顯見其戒除毒癮之意志薄弱。原審就本件被告量刑部分並無違反經驗法則、論理法則、比例原則，或其他逾越法律所規定範圍，抑或濫用權限之情事，自不得認其量刑有何不當。從而，被告上訴猶執前詞，指摘原審判決不當，請求再從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。參、據上論結，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊景舜偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官鄭宇於本審到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決（113年度簡字第1197號）

2024-12-04

PCDM-113-簡上-238-20241204-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3930號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人邱健聞（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2885號），本院裁定如下：　　主　文邱健聞犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑3年10月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1 日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱健聞因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋可資參酌。次按，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，上揭法律明文之定刑限制，即法理上所稱之外部性界限。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院108 年度台抗字第1250號、第1336號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人邱健聞犯如附表所示各罪，分別經臺灣高等法院、桃園地方法院、士林地方法院及本院（本院為最後事實審法院）判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審核受刑人於附表編號1部分所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，又其中附表編號1、2、4至6所示之罪係屬不得易科罰金之罪，附表編號3所示之罪則屬得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項第3款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依同法第51條規定定之。茲本件受刑人已請求聲請人就如附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，此有定刑聲請切結書1紙在卷足稽（見113年度執聲字第2885號卷），核與首揭規定並無不合，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。　㈡審酌受刑人所犯如附表編號1至6所示各罪之犯罪類型、行為態樣、動機，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、行為次數、犯罪時間區隔、受刑人犯後態度，及審酌各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、附表各罪彼此間之關聯性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部或外部界限（附表編號1至4曾定應執行有期徒刑2年8月確定），暨受刑人表示對於法院定應執行刑無意見（詳上揭定刑聲請切結書）等情，再定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477 條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第42條第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蘇揚旭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-04

PCDM-113-聲-3930-20241204-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第854號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊于瑩上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7228號），本院判決如下：　　主　文莊于瑩犯洗錢防制法第十九條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑 7月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、莊于瑩為具有一般智識及社會歷練之成年人，可預見將親人所有之金融機構帳戶資料提供予他人使用，可能遭他人將犯罪所得轉匯後遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰，抑或妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全及沒收，另知悉其友人莊智凱經由陳志遠（綽號南哥、南胖）介紹加入詐欺集團擔任提款車手（莊智凱、陳志遠涉嫌詐欺等案件由檢察官另提起公訴）；詎莊于瑩為莊智凱從事洗錢之犯意，提供其女兒莊涵宇之台新國際商業銀行帳號(000)00000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶），由陳志遠將詐欺集團交付之部分犯罪所得，於：（一）民國112年4月24日17時39 分許，轉匯新臺幣（下同）3萬元至本案帳戶；（二）112年 4月24日17時50分許，轉匯2萬5,800元至本案帳戶；（三）1 12年5月2日4時19分許，以現金2萬6,200元存入本案帳戶（下稱三筆匯款），作為莊智凱擔任提款車手之報酬。另於11 2年5月12日4時56分許，在莊于瑩開設之酒吧（址設新北市○ ○區○○路00號，下稱板橋酒吧），再將詐欺集團交付給莊智凱之車手報酬現金6萬1千元給莊于瑩，再由莊于瑩轉交莊智凱。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署簽　　請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本件檢察官、被告莊于瑩於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認本案檢察官所提傳聞證據資料均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告坦承有將其女兒莊涵宇開設之本案帳戶提供莊智凱、陳志遠使用，嗣陳志遠將三筆金額匯入本案帳戶，另於上開時、地收取陳志遠交付之現金6萬1千元，再轉交莊智凱之事實；惟矢口否認有何洗錢犯行，辯稱：我剛開始問莊智凱為什麼要用我女兒的帳戶，他說薪資所得要匯款，我不知道陳志遠匯錢給莊智凱是車手的報酬，是寧夏分局警察找我，我才知道莊智凱做車手，我沒有參與，我把女兒的提款卡及密碼告訴莊智凱，那時候莊智凱還在全家便利商店工作，警局做完筆錄後，我就沒有再借帳戶給莊智凱使用；我提供本案帳戶，是幫莊智凱存款，也有將陳志遠交付的現金6萬1千元轉交莊智凱，莊智凱跟我說他的帳戶都被凍結，我借本案帳戶給陳志遠轉帳，莊智凱沒有說帳戶被凍結的原因，他說欠信用卡債，帳戶有錢會被扣款云云（見本院卷34頁準備程序筆錄、第49、50頁被告審判筆錄)。二、經查：　㈠被告將其女兒莊涵宇開設之本案帳戶提供莊智凱、陳志遠使用，嗣陳志遠將三筆匯款匯入本案帳戶，並在板橋酒吧交付現金6萬1千元給被告，再由被告轉交莊智凱等情，業據被告於警詢、偵查及本院坦白承認，核與證人莊智凱、陳志遠分別於警詢或偵查中之證述情節大致相符（詳下述），並有台新銀行帳戶開戶資料及歷史交易明細在卷可稽。　㈡被告雖辯稱其將本案帳戶提供莊智凱、陳志遠匯款使用，另在板橋酒吧收取陳志遠交付6萬1千元再轉交莊智凱，其不知　　三筆匯款金額及現金6萬1千元是詐欺集團交付給莊智凱之車手報酬云云。惟查：　⒈被告於本院表示其警詢係出於自由意志且所述皆屬實在等情，有被告審判筆錄在卷可稽（見本院卷第49頁）；而其於警詢供稱：我有替莊智凱接受詐騙報酬，詐騙集團上層曾經以無摺存款，給現金的方式交付莊智凱報酬，這些報酬是綽號南哥（即陳志遠）給的，我跟南哥見過二次面，因為莊智凱的帳戶被警示無法使用，才透過我收取詐騙報酬，我領詐騙報酬後都直接領現金交給莊智凱，我有替莊智凱接收三筆匯款，還有一次是南哥將現金6萬1千元拿到新北市○○區○○路00 號（警詢筆錄誤載新北市○○區○○路○段000號，業經被告於本院審判中更正）的板橋酒吧給我，莊智凱擔任詐騙車手，他可以領取提款金額的3%做為報酬等語（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22174號卷〔下稱偵卷〕第41至43頁）；核與證人莊智凱於警詢證稱：我領取詐騙報酬都是南哥（陳志遠）用現金或轉帳到我女朋友莊于瑩（即被告）女兒的台新銀行帳戶（即本案帳戶），再由被告把錢領出來給我，警方通知被告到案時，被告提供對話紀錄中的112年4月29日提到陳志遠會拿6萬1千元過來當面交付報酬，這筆錢是陳志遠交給被告，被告知道這筆款項是我詐騙報酬，她有提醒我不要犯案，她沒有獲取報酬，被告女兒只是將本案帳戶借給被告使用，完全不知情，我認識陳志遠是被告介紹的，我在全家便利商店工作薪水不夠支出，跟被告抱怨之前做過車手的報酬只有2%，被告就介給陳志遠給我認識，就約在被告的酒吧見面等語（見偵卷第25、26頁）；及證人陳志遠於偵查中證稱：我綽號南哥，認識被告及莊智凱，我去被告酒吧喝酒，莊智凱說在外面欠很多錢，問我有無賺錢管道，我就介紹莊智凱給做詐欺的「神盾」認識，「神盾」跟我說莊智凱當車手，我可以抽莊智凱領錢的0.1至0.5%，莊智凱領越多我賺越多，本案帳戶是莊智凱給我現金存款或轉帳使用，我不知道本案帳戶是誰的，我印象中去過被告酒吧一次，沒有談過莊智凱當車手的事，但被告應該知情等語（見偵卷第227、228 頁）大致相符，復有被告與莊智凱之「LINE對話紀錄截圖」在卷可佐（見偵卷第101至105頁）。　⒉近來詐騙集團以各式事由詐欺被害人匯款，隨即將款項提領一空之手法層出不窮，詐騙集團成員為逃避檢警查緝，多數均係利用人頭帳戶作為所得財物匯入、取款之犯罪工具，亦屢為政府及金融機關多方宣導，且經媒體再三披露；本案被告於案發時已滿50歲，於本院自承教育程度為高中畢業，且曾開設板橋酒吧，就其學識、經歷、就業背景及社會經驗觀察，顯係具有一般智識及社會歷練之成年人，其提供本案帳戶供陳志遠、莊智凱匯款使用，應可預見詐欺集團成員可能利用該帳戶使詐欺犯罪所得之款項使用，竟仍將本案帳戶　　提供陳志遠將犯罪所得轉匯後遮斷金流，並用以匯入莊智凱擔任提款車手之報酬帳戶使用，被告顯有利用本案帳戶作為洗錢之工具之不確定故意甚明。三、綜上，被告上揭所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪：一、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前規定之法定刑度最高為7年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，依刑法第35條規定比較新舊法結果，認修正後洗錢防制法第19條之規定較有利於行為人。　　二、是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪。其提供本案帳戶供上開三筆匯款及於上開時、地轉交車手報酬6 萬1千元給莊智凱，係於密切接近之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應以同一被害人為單位分別以接續犯之一罪論處，即已足充分評價。肆、科刑：一、本件以行為人之責任為基礎，審酌被告在詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意提供本案帳戶供陳志遠、莊智凱匯款使用，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，造成執法機關更不易查緝犯罪所得去向，且於偵查及本院審理中猶否認犯行，未見悔悟之心，再參酌被告於本院審理時自承高中畢業，現無業，沒有親人需要照顧之智識程度及生活經濟狀況（見本院卷第51頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。二、不另為沒收之說明：　　本件被告固將本案帳戶交付他人使用，惟其並未因此獲取對價，已如前述，卷內復查無其他積極事證，足證被告因此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴、檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-04

PCDM-113-金訴-854-20241204-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第4224號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃振源（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3028號），本院裁定如下：　　主　文黃振源犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑1年6月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃振源因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋可資參酌。次按，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，上揭法律明文之定刑限制，即法理上所稱之外部性界限。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院108 年度台抗字第1250號、第1336號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人黃振源犯如附表所示各罪，分別經臺灣士林地方法院及本院（本院為最後事實審法院）判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審核受刑人於附表編號1部分所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，又其中附表編號1所示之罪係屬不得易科罰金之刑，附表編號2至4所示之罪則屬得易科罰金之刑，合於刑法第50條第1項第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依同法第51條規定定之。茲本件受刑人已請求聲請人就如附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，此有定刑聲請切結書1紙在卷足稽（見113年度執聲字第3028號卷），核與首揭規定並無不合，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。　㈡審酌受刑人所犯如附表編號1至4所示各罪之犯罪類型、行為態樣、動機，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、行為次數、犯罪時間區隔、受刑人犯後態度，及審酌各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、附表各罪彼此間之關聯性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部或外部界限，暨受刑人表示對於法院定應執行刑無意見（詳上揭定刑聲請切結書）等情，再定其應執行之刑如主文所示。至本件附表編號1部分，原雖得易科罰金，惟依前開說明，即不再為易科罰金之諭知。另附表編號1有關併科罰金新臺幣4萬元部分，本件既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蘇揚旭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-04

PCDM-113-聲-4224-20241204-1

交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第53號上訴人即被告張献佳上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年5月月16日113年度交簡字第346號所為第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調院偵字第200號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。張献佳緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告張献佳涉犯刑法第284 條前段過失傷害罪，並判處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件原審刑事簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）關於事實、證據及理由之記載。二、被告上訴意旨略以：本件被告已與告訴人朱庭佑達成和解，請求減輕其刑並為緩刑之宣告等語。三、按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪行法定主義，賦與　　法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權。量刑過輕，確對　　犯罪人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足　　以戒其意，且使被害人或社會產生不平之感；量刑過重，則　　易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功，即殺戮亦　　不足以服其心。因此，現今法治國乃有罪刑相當原則，即衡　　量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高低，法官再　　以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。四、查原審以行為人之責任作為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎行駛以維交通安全，竟未能盡其應盡之注意義務，因而導致本件事故發生，兼衡告訴人所受傷勢，情節尚輕，暨被告素行、國中畢業之智識程度、家境小康、犯罪後坦承犯行之良好態度，且於原審判決時，尚未與告訴人達成調解等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金，以1千元折算1日之折算標準，確足收儆戒及改過之效。被告上訴猶執前詞，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。五、本院考量被告於上訴期間，已積極與告訴人達成調解，告訴代理人即被告父親張阿清亦表示被告已履行調解內容，同意不再追究被告刑事責任會等語，有新北市林口區調解委員會調解筆錄1 份在卷可查（見本院簡上卷第13至15頁），足認被告深具悔意。查被告前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其執行完畢後，5 年以內未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，茲念其經此偵查及科刑程序，應知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併予諭知緩刑2 年，以啟自新。另審酌被告所涉犯罪情節及其與告訴人業已達成和解並履行和解條件完畢，本院因認無再對被告所宣告緩刑附加條件之必要，併此敘明。六、據上論結，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條、第368條，判決如主文。本案經檢察官褚仁傑偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官鄭宇於本審到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決（113年度交簡字第346號）

2024-12-04

PCDM-113-交簡上-53-20241204-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2336號原告王柏欽被告林淑雯上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1926號），經原告提起附帶民事訴訟。茲因事件繁雜非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭。中華民國 113 年 12 月 3 日刑事第三庭審判長法官蘇揚旭法官施建榮法官林琮欽上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官薛力慈中華民國 113 年 12 月 4 日

2024-12-03

PCDM-113-附民-2336-20241203-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2104號原告李育軒被告林淑雯上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1926號），經原告提起附帶民事訴訟。茲因事件繁雜非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭。中華民國 113 年 12 月 3 日刑事第三庭審判長法官蘇揚旭法官施建榮法官林琮欽上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官薛力慈中華民國 113 年 12 月 4 日

2024-12-03

PCDM-113-附民-2104-20241203-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2397號原告林宥榛（原名：林冠妏）被告林淑雯上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1926號），經原告提起附帶民事訴訟。茲因事件繁雜非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭。中華民國 113 年 12 月 3 日刑事第三庭審判長法官蘇揚旭法官施建榮法官林琮欽上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官薛力慈中華民國 113 年 12 月 4 日

2024-12-03

PCDM-113-附民-2397-20241203-1