Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：行使業務登載不實文書罪

共找到 125 筆結果（第 91-100 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

商業會計法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度訴字第703號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊豐安 丁柏森 梁晉銓 郭文城 尤建崑 上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵 字第18088號），本院判決如下： 　　主　文 莊豐安犯稅捐稽徵法第四十七條第一項第一款逃漏稅捐罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁柏森共同犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 梁晉銓共同犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 郭文城共同犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 尤建崑共同犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、莊豐安於民國104年至105年10月2日間，為國佶有限公司（ 　　簡稱國佶公司）之登記負責人黃虹綺的配偶，及為國佶公司 之實際負責人，而為稅捐稽徵法規定之納稅義務人的負責人 　　，有據實申報營利事業所得稅之義務；暨為有製作所得扣繳 暨免扣繳憑單、營利事業所得稅結算申報書、資產負債表、 未分配盈餘申報書、營業成本明細表、損益及稅額計算表等 附隨業務文書之人（註：國佶公司於105年10月3日更名為科 鴻興業股份有限公司，及改由受讓股權之楊鎮毅為董事，詳 附表二之㈥、㈦）。爰因丁柏森與梁晉銓得知郭文城、尤建崑 經濟窘迫，欲向金融機構申辦貸款或信用卡，需提出不實之 收入證明供金融機構審核。而於104年間某日，由梁晉銓將 郭文城、尤建崑介紹予丁柏森認識，再由丁柏森介紹郭文城 、尤建崑予莊豐安，至國佶公司從事塑膠廢料處理工作。然 莊豐安、梁晉銓、丁柏森、郭文城、尤建崑雖均明知「郭文 城、尤建崑於104年間，僅各實領約新臺幣（下同）7萬元之 薪資（如附表三所示）」。渠等5人竟基於行使業務上登載 不實之準文書的共同犯意聯絡；及莊豐安基於使納稅義務人 國佶公司以不正當方法逃漏稅捐之故意；暨丁柏森、梁晉銓 、郭文城、尤建崑基於幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅 捐之共同犯意聯絡，接續為下列行為： ㈠、由國佶公司之不知情的不詳姓名年籍人士，於105年1月30日 以網路申報，上傳郭文城、尤建崑之104年度各類所得扣繳 暨免扣繳憑單資料（然將所得人及金額，誤載為「丁柏森薪 資總額為90萬4千元，尤建崑薪資總額為80萬1千元」）予高 雄國稅局。之後，旋於同年4月19日以登打錯誤為由，向高 雄國稅局申請「更正所得人丁柏森、尤建崑之薪資總額及扣 繳稅額」，而將丁柏森之薪資總額更正為116萬9千元（扣繳 稅額更正前為36550元），及將尤建崑之薪資總額更正為116 萬3500元（扣繳稅額更正為36275元）。之後，又於同年6月 24日以「會計人員疏忽，致申報之所得人有誤」為由，向高 雄國稅局申請更正，而「註銷所得人丁柏森之申報」及「新 增所得人郭文城」。即將之前所申報之丁柏森薪資，更正為 所得人郭文城薪資總額116萬9千元及扣繳稅額36550元（詳 附表二之㈠、㈡、㈤。 ㈡、由不知情的不詳姓名年籍人士，於105年5月24日以國佶公司 名義，以網路上傳「內含虛增之郭文城、尤建崑不實薪資（ 　　金額詳附表三）」的「104年度營利事業所得稅結算103年未 分配盈餘申報書」、「104年度營業成本明細表」；及所載 營業之成本虛增不實的「104年度損益及稅額計算表」，暨 股東權益記載不實的「資產負債表」等業務上文書（具體不 實事項，詳附表一之㈠至㈥、㈨，及附表一之說明欄），向高 雄國稅局，申報國佶公司之104年度營利事業所得稅及未分 配盈餘。而逃漏國佶公司之「104年度營利事業所得3684 　　52元」及「104年度未分配盈餘應徵稅額181977元」，足生 損害於稅捐稽徵機關對於核課稅捐之正確性。 二、案經法務部調查局高雄市調查處報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審 　判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告莊豐安 、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑，就其餘4位共同被告 即莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑於警偵訊時未 具結之陳述，均同意有證據能力（訴一卷130頁）。審理時 又未提及警偵訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開 陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在 影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為， 且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能 力。 二、上開事實，業經被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤 建崑，於本院審理時自承，並有財政部高雄國稅局三民分局 111年1月26日財高國稅三營字第1111035797號函及所附文件 （偵卷261至275頁，簡稱：高雄國稅局三民分局111年1月26 日函）、財政部高雄國稅局三民分局111年5月25日財高國稅 三營字第1111038662號函及所附文件（偵卷329至337頁，簡 稱：高雄國稅局三民分局111年5月25日函），及財政部高雄 國稅局113年8月16日財高國稅鼓綜字第1130452078號函及所 附各類所得扣繳暨免扣繳憑單（所得人郭文城1紙；媒體申 報查詢專用，所得人尤建崑1紙）2紙、財政部高雄國稅局綜 合所得稅核定通知書（所得人郭文城、尤建崑）2紙（訴一 卷375至383頁，簡稱高雄國稅局113年8月16日函），及財政 部高雄國稅局三民分局113年9月12日財高國稅三營字第11 　　30184913號函及所附資料（訴一卷391至426頁，簡稱高雄國 稅局三民分局113年9月12日函），暨經濟部113年9月2日經 授商字第11330751520號函及所附公司登記資料（訴一卷427 至429頁，簡稱：經濟部113年9月2日函）可佐。稽諸前揭高 雄國稅局、高雄國稅局三民分局、經濟部函覆結果及隨函所 附證物，足以佐證被告自白為真（詳如附表一、二所述）。 從而，被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑犯行 ，事證明確，均堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： ㈠、刑法第215條部分： １、被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑之行為時， 刑法第215條規定：「從事業務之人，明知為不實之事項， 而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者 ，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」。 ２、被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑之行為後，1 08年12月25日修正公布而於同年月27日施行之刑法第215條 規定：「從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業 務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。」。然該修正僅係就 罰金數額，依刑法施行法第1條之1第2項本文規定意旨修正 提高30倍，使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，修 正前、後之構成要件及法定刑度等實質內容並無變更，無有 利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適 用原則，適用現行之裁判時法論處。　　 ㈡、稅捐稽徵法第41條、43條、第47條部分： １、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 　　有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 　　第1項定有明文。 ２、被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑行為後，稅 捐稽徵法第41條、第43條、第47條規定，均於110年12月17 日修正公布，並自同年月00日生效施行。 ３、修正前稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他 　　不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 　　併科新臺幣6萬元以下罰金」；修正後則規定：「納稅義務 　　人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒 　　刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金（第1項）。犯前項之罪 　　，個人逃漏稅額在新臺幣1000萬元以上，營利事業逃漏稅額 　　在新臺幣5000萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併 　　科新臺幣1000萬元以上1億元以下罰金（第2項）」。新法提 　　高併科罰金之數額，並將過往選科罰金之立法模式，改為應 　　併科罰金，復增列逃漏稅額達一定金額以上者之加重其刑規 　　定。 ４、修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41 條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6 　　萬元以下罰金。」；修正後稅捐稽徵法第43條第1項則規定 　　：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期 徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」。新法除提高併科 罰金之數額，就該條第1項部分並將過往選科罰金之立法模 式，改為應併科罰金。 ５、修正前稅捐稽徵法第47條規定：「本法關於納稅義務人、扣 繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一 　　、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外 代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人 　　。四、其他非法人團體之代表人或管理人（第1項）。前項 規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準（第2項）」。修正後則規定：「本法關於納稅義務人 　　、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之 　　：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有 限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董 事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非 法人團體之代表人或管理人（第1項）。前項規定之人與實 際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準（第2項 　　）」。新法增列第1項第2款之「有限合夥法規定之有限合夥 負責人」，並相應為條項款次之修正，惟就本案所適用之稅 捐稽徵法第47條第1項第1款及第2項規定既未修正，並無影 響。 ６、綜合前開比較新舊法結果，修正後之規定，並未較有利於被 告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑。依刑法第2 條第1項前段規定，就被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文 城、尤建崑之本案犯行，應分別適用行為時即修正前之稅捐 稽徵法第41條及同法第43條第1項規定。 四、按： ㈠、商業會計法部分： １、綜合損益表、資產負債表均為商業會計法所稱之財務報表， 商業會計法第28條第1項第1、2款定有明文。又納稅義務人 辦理結算申報，應檢附自繳稅款繳款書收據與其他有關證明 文件及單據，其為營利事業所得稅納稅義務人者，並應提出 資產負債表、財產目錄及損益表，所得稅法第76條第1項亦 有明定，是損益表、資產負債表等財務報表，均為申報營所 稅時之必備文件，於申報營所稅時，就損益表、資產負債表 若有浮列薪資支出致營業淨利、本期損益因而遭不當扣減之 情形者，即該當商業會計法第71條第5款「其他利用不正當 方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果者」。又此 罪本即含有業務上登載不實之本質，為刑法第215條業務登 載不實罪之特別規定，屬法規競合，應適用商業會計法第71 條第5款論處，不另論以刑法第216條、第215條之行使業務 登載不實文書罪。 ２、然商業會計法第71條第5款利用不正方法致使財務報表發生不 實結果罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計 人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，係屬因身分或 特定關係始能成立之犯罪。不具備上開身分或特定關係者 　　，並非該罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人 共同犯罪，始得適用上揭規定論處罪刑。又所謂「商業負責 人」之定義，依同法第4條所定，應依公司法、商業登記法 及其他法律有關之規定。而101年1月4日修正前公司法第8條 所稱之公司負責人，在無限公司、兩合公司為執行業務或代 表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之 經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人 　　、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責 人。另商業登記法第10條亦規定：本法所稱商業負責人，在 獨資組織，為出資人或其法定代理人；在合夥組織者，為執 行業務之合夥人。經理人在執行職務範圍內，亦為商業負責 人。故依修正前公司法及商業登記法所規定之公司負責人， 並不包含所謂「實際負責人」在內。嗣公司法第8條於101年 1月4日修正，增列第3項規定：「公開發行股票之公司之非 董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務 或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民 事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安 定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指 揮，不適用之」。關於實質董事與登記董事同負公司責任之 規定，仍僅限於公開發行股票之公司始有適用。迄107年8月 1日同條項修正刪除「公開發行股票之」法文，實質董事之 責任規定始自同年11月1日施行而全面適用於各種類之公司 　　，故在此之前，公司之「實際負責人」並非商業會計法所定 之商業負責人（最高法院111年度台上字第2679號判決意旨 　　、臺灣高等法院臺中分院刑事判決111年度重上更一字第12 號判決意旨）。 ３、國佶有限公司於104年間登記之董事為黃靖婷，嗣黃靖婷與股 東楊鎮毅於105年8月25日簽立同意書，同意「更名為科鴻興 公司」及「股東黃靖婷出資600萬元讓與楊鎮毅承受」暨「 改推楊鎮毅為董事，對外代表公司」，並於同年10月2日由 高雄市政府核准公司名稱變更、股東出資轉讓、改推董事及 修正章程變更登記等情。暨有限公司組織於公司法規定，並 無設置監察人制度。且經濟部依該部之公司登記系統查詢結 果，97年至105年間，並無被告莊豐安依公司法規定登記擔 任國佶公司代表人、董事長、董事、監察人、總經理、經理 之資料等情，有經濟部113年9月2日函及隨函檢送之同意書 影本可佐（訴一卷427至429頁）。況且，本案起訴書亦敘明 及認定被告莊豐安為國佶公司登記負責人黃靖婷之夫，為國 佶公司之實質負責人（詳起訴書）。是以被告莊豐安於事實 欄所示本案犯行期間，上開公司法第8條修正規定尚未生效 ，被告莊豐安並非本案行為時之商業會計法第71條的商業負 責人。 ４、稽諸前揭說明及判決意旨，被告莊豐安之本案犯行，並不該 當商業會計法第71條第5款利用不正方法致使財務報表發生 不實結果罪。因此，其餘被告丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤 建崑就本案犯行，既未與具商業會計法之「商業負責人身分 　　」的人共犯，應不能適用刑法第31條第1項規定，亦即渠等 均不成立商業會計法第71條第5款之正犯或共犯。 ㈡、又刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人 　　，本於業務上所作成之文書者（最高法院47年台上字第515 　　號判例意旨參照）。又營利事業所得稅之申報，雖非公司經 　　營之主要業務，惟仍不失為附屬於該公司主要營業事項之附 　　隨業務，營利事業所得稅結算申報書及申報書所附之資產負 　　債表、損益及稅額計算表、營業成本明細表等由公司製作之 　　必備文件，即屬業務上作成之文書。因此，從事業務之人知 　　為不實之事項，而填載在申報書、資產負債表、損益及稅額 計算表、營業成本明細表，持以向稅捐機關行使，縱使因非 屬行為時之商業會計法的負責人而不成立商業會計法第71條 第5款之罪，仍應成立刑法第216條、第215條行使業務登載 不實文書罪。 ㈢、又員工薪資扣繳憑單，僅係證明全年度支付員工薪資及代為 扣繳綜合所得稅之情形，為徵、繳雙方課徵與申報綜合所得 稅之依據，既非造具記帳憑證所根據之憑證，亦非證明處理 會計事項人員之責任而為記帳所根據之憑證，非商業會計法 第15條所規定之商業會計憑證，然營利事業填報扣繳憑單之 行為，乃附隨其業務而製作，不得謂非業務上所掌之文書， 此種扣繳憑單內容如有不實，而足以生損害於公眾或他人， 即係犯業務上登載不實文書之罪名（最高法院91年度台上字 第7172號、96年度台上字第6670號判決意旨參照）。 ㈣、稅捐稽徵法第43條係對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設之 專條，為獨立之處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成 要件，有別於刑法上之幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯。故 如二人以上者同犯該條之罪，應不排除共同正犯之適用。又 稅捐稽徵法第43條幫助逃漏稅之犯行，為獨立之犯罪形態， 並非逃漏稅之從犯，故不得按正犯之刑減輕（參最高法院77 年台上字第4697號判決意旨）。 五、論罪： ㈠、核被告莊豐安為國佶公司實質負責人，如事實欄所示行為， 係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項行使業務登載不 實之準文書罪（透過網路以電磁紀錄上傳申報扣繳憑單及10 4度營所稅申報書等必備文件），及犯修正前之稅捐稽徵法 第41條、同法第47條第1項第1款及第2項公司負責人為納稅 義務人以詐術逃漏稅捐罪。 ㈡、核被告丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑所為，均係犯刑法 第216條、第215條、第220條第2項行使業務登載不實之準文 書罪（透過網路以電磁紀錄上傳申報扣繳憑單及104度營所 稅申報書等必備文件），及犯修正前之稅捐稽徵法第43條第 1項幫助逃漏稅捐罪。 ㈢、被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑如事實欄所 示犯行，時間密接，應係基於接續犯意所為，而為接續犯。 又被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑所犯業務 上登載不實準文書之低度行為，均為行使業務上登載不實準 文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告莊豐安、丁柏森 　　、梁晉銓、郭文城、尤建崑，均不成立起訴書所犯法條欄之 商業會計法第71條第5款罪（詳前述），併此敘明。 ㈣、被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑，就所犯刑 法第216條、第215條、第220條第2項行使業務登載不實之準 文書罪，有共同犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。又被告 丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑，就所犯修正前之稅捐稽 徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪，有共同犯意聯絡，行為 分擔，為共同正犯。 ㈤、被告莊豐安係一接續行為犯前揭2罪，為想像競合犯，應從一 重論以修正前之稅捐稽徵法第41條、同法第47條第1項第1款 及第2項之逃漏稅捐罪。 ㈥、至於被告丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑，均係一接續行 為犯前揭2罪，為想像競合犯，均應從一重論以修正前之稅 捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪。 六、審酌被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑於審理 時均坦承犯行，犯後態度尚可，量刑時應輕於否認犯罪之情 形。兼衡被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑之 智識程度、工作、家庭經濟狀況、身體健康情形（涉個人隱 私，詳卷）、素行（詳前案紀錄表），與渠等之犯罪手段及 逃漏稅金額等一切情狀，就被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、 郭文城、尤建崑，分別量處如主文所示之刑，暨均諭知易科 罰金之折算標準。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官施昱廷起訴，檢察官劉河山、陳宗吟、伍振文到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵 　 刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 稅捐稽徵法第41條(110年12月17日公布修正前） 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。 稅捐稽徵法第43條第1項(110年12月17日公布修正前） 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 稅捐稽徵法第47條(110年12月17日公布修正前） 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。 四、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 稅捐稽徵法第47條（110年12月17日修正公布後） 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。 三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 四、商業登記法規定之商業負責人。 五、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一 文　件　名　稱 備　　　　　　　　　　　　 　註 ㈠ 104年度損益及稅額計算表（所得日期104年7月23日至104年12月31日，簡稱Ａ損益及稅額計算表） ❶偵卷263頁影本。 ❷本院認定：因本案之不實薪資，致Ａ表發生「營業成本增加」之不實結果，即Ａ損益及稅額計算表所載之營業成本不實（詳後述）。 ㈡ 104年度營利事業所得基本 稅額申報表（所得日期104年7月23日至104年12月31日；簡稱Ｂ稅額申報書） ❶偵卷264頁影本，即訴一卷397頁影本。 ㈢ 資產負債表（日期：104年12月31日，簡稱：Ｃ資產負債表） 　　　 ❶偵卷265頁影本，即訴一卷398頁影本。 ❷本院認定：因本案之不實薪資，致Ｃ表發生「股東權益減少」之不實結果。即Ｃ資產負債表所載之股東權益不實（詳後述）。 ㈣ 104年度營業成本明細表（ 簡稱Ｄ營業成本明細表，含表一、表一、表二） ❶偵卷266至268頁影本，即訴一卷379至403頁影本。 ❷本院認定：下列金額包括不實之郭文城、尤建崑薪資(詳後述），即均為不實之記載： ①Ｄ營業成本明細表之「直接人工0000000元（偵卷266頁）。 ②Ｄ表之「表一104年度各類給付扣繳稅額、可扣抵稅額與申報金額調節」之「薪資0000000元」（偵卷268頁）。 ㈤ 104年度營利事業投資人明細及分配盈餘表（簡稱：Ｅ分配盈餘表） ❶偵卷269頁影本。 ㈥ 103年度未分配盈餘申報書（簡稱Ｆ申報書） ❶偵卷270頁影本，即訴一卷411頁影本。 ㈦ 104年度綜合所得稅BAN給付清單(簡稱Ｇ給付清單） ❶偵卷271頁影本。 ㈧ 104年度營利事業所得稅結算申報核定通知書（簡稱 Ｈ結算申報核定通知書） ❶偵卷331頁影本。 ㈨ 104年度營利事業所得稅結算103年未分配盈餘申報書（簡稱Ｉ營所稅申報書） ❶訴一卷395頁影本。 ❷本院認定：包括郭文城及尤建崑之薪資（詳後述）。 說明： ㊀高雄國稅局三民分局113年9月12日函覆本院（詳訴一卷392至394頁）略以： ❶國佶公司於105年5月24日以網路申報營利事業所得稅時： ⑴須完成填報Ａ至Ｆ文件資料 ⑵Ｇ給付清單係由稅務機關電腦匯整檔案資料所產出之文書，內含薪資所得、租賃所得、執行業務所得。 ❷依國佶公司104年度薪資印領清單所示，郭文城及尤建崑之受領薪資所得之期間為104年7月至12月。 ❸Ｄ營業成本明細表： ⑴扣繳憑單申報金額0000000元（Ｄ之表一，註：即偵卷268頁「Ｄ營業成本明細表」之「表一104年度各類給付扣繳稅額、可扣抵稅額與申報金額調節」之「薪資0000000元」），即薪資支出920170元（註：即偵卷263頁Ａ損益及稅額計算表之薪資支出920170），加直接人工0000000元（註：即偵卷266頁Ｄ營業成本明細表之直接人工0000000），減本期應付薪資70元。 ⑵前揭「直接人工0000000元」，包括郭文城及尤建崑之薪資。 ⑶國佶公司係將郭文城及尤建崑之薪資，列在直接人工項下。亦即直接人工0000000元，包括郭文城及尤建崑之薪資。 ❹Ｈ結算申報核定通知書之「薪資支出920170元」（偵卷331頁），及Ａ損益及稅額計算表之「薪資支出920170元」（偵卷263頁），均不包括「郭文城及尤建崑之薪資」。 ❺檢送國佶公司104年度營利事業所得稅結算申請書，即前揭㈨之Ｉ營所稅申報書： ⑴Ｉ營所稅申報書所申報之營業成本數，等於Ｄ營業成本明細表之合計數，亦即包括Ｄ營業成本明細表之直接人工金額。　 ⑵所以國佶公司之104年度營利事業所得稅結算申報書（即Ｉ營所稅申報書）所載事項，包括郭文城及尤建崑之薪資。 ❻國佶公司若虛列郭文城及尤建崑之薪資，則：　 ⑴會使104年度損益及稅額計算表（即Ａ損益及稅額計算表），發生營業成本增加之不實結果。 ⑵及使資產負債表（即Ｃ資產負債表），發生股東權益減少之不實結果。 ❼國佶公司104年度營所稅本稅，原預估應補繳372725元，經本分局111年12月1日重新核定應補繳稅額為368452元。因為該公司逾112年1月15日未繳而移送行政執行處強制行，迄今已繳金額共355385元，至於何人所繳尚無資料可參。又原預估之104年度未分配盈餘應徵稅額181977元（應申報日為106年6月），但該公司於106年5月1日已遷至屏東縣枋寮鄉，非本局轄區，致難提供繳款情形之資料（詳訴一卷391至392頁）。 　 ㊁本院認定： ❶國佶公司於105年5月24日以網路申報營利事業所得稅時，已填寫Ａ至Ｆ文件，至於Ｇ清單則非申報時所填寫。 ❷各文件之不實記載情形如下： ①Ｉ營所稅申報書所申報之營業成本數不實，即Ｄ營業成本明細表之「直接人工0000000元（偵卷266頁），及Ｄ表之「表一104年度各類給付扣繳稅額、可扣抵稅額與申報金額調節」之「薪資0000000元」（偵卷268頁），均包括「虛列不實之郭文城及尤建崑薪資」，而為不實記載。 ②Ａ損益及稅額計算表，所載營業成本虛增（含本案不實薪資），而為不實之記載。 ⑶Ｃ資產負債表所載「股東權益」不實，即因本案不實薪資致所載股東權益減少。 附表二： 日　　　　 期 說　　　　　　　　　　　　　　　　　　明 ㈠ 105年01月30日 ①高雄國稅局三民分局113年9月12日函略以： Ⅰ依所得稅第102條之1第4項及第5項規定，國佶公司得免填發扣繳憑單，但納稅義務人要求時仍應填發。 Ⅱ國佶公司105年1月30日以網路申報，上傳104年度各類所得扣繳暨免扣繳單資料。然申報之所得人及薪資為「丁柏森薪資總額90萬4000元，扣繳稅額23300元」、「尤建崑薪資總額為80萬1000元，扣繳稅額18150元」。 ②證物：詳高雄國稅局113年9月12日函（訴一卷392、419至420頁），暨隨函所檢附： Ⅰ所得人丁柏森之各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本（訴一卷419頁，有加蓋「原填報」之憑單）。 Ⅱ所得人尤建崑之各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本（訴一卷420頁，有加蓋「原填報」之憑單）。 ㈡ 105年04月19日 ①國佶公司於105年4月19日填具更正申請書，以「申報之扣繳暨免扣繳憑單登打錯誤」為由，申請更正前揭105年1月30日申報之丁柏森、尤建崑薪資總額及扣繳稅額： Ⅰ丁柏森：薪資總額更正前為90萬4千元，更正後為116萬9千元。扣繳稅額更正前為2萬3300元，更正後為36550元。 Ⅱ尤建崑：薪資總額更正前為80萬1千元，更正後為116萬3500元。扣繳稅額更正前為18150元，更正後為36275元。 ②證物：高雄國稅局三民分局113年9月12日函（訴一卷392、417至420頁）暨隨函所檢附： Ⅰ國佶公司105年4月19日更正申請書（訴一卷417至418頁）。 Ⅱ所得人丁柏森之各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本（訴一卷419頁，有加蓋「更正後」之憑單）。 Ⅱ所得人尤建崑之各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本（訴一卷420頁，有加蓋「更正後」之憑單）。 ㈢ 105年05月24日 ①高雄國稅局三民分局113年9月12日函略以： Ⅰ國佶公司於105年5月24日，以國佶公司名義，以網路申報104年度營利事業所得稅。 Ⅱ105年5月24日網路申報時，已檢送前揭附表一所示Ａ至Ｆ所示文件。 ②證物：詳高雄國稅局三民分局113年9月12日函（訴一卷392、393頁）。 ㈣ 105年05月30日 莊豐安因另案入獄執行（訴二卷41頁科表） ㈤ 105年06月24日 ①國佶公司於105年6月24日又填具更正申請書，以「因會計人員疏忽，致申報之104年度扣繳暨免扣繳憑單錯誤」為由，申請變更所申報之所得人，即申請將前揭105年1月30日及同年4月19日申報之所得人「丁柏森」變更為「郭文城」： Ⅰ註銷原所得人丁柏森，薪資總額0000000元，扣稅稅額36550元。 Ⅱ新增所得人郭文城，薪資總額0000000元，扣繳稅額36550元。 ②經高雄國稅局於105年7月7日，依該公司申請書予正更正。 ③證物：詳高雄國稅局三民分局113年9月12日函（訴一卷392至393、423至425頁）暨隨函所檢附： Ⅰ國佶公司105年6月24日更正申請書及更正明細表（訴一卷423至424頁）。 Ⅱ所得人郭文城之各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本（訴一卷425頁，有加蓋「更正後」之憑單）。 105年07月07日 ㈥ 105年08月25日 ①國佶公司股東同意書，同意「更改公司名稱為科鴻興公司」、「股東黃靖婷出資600萬元讓與楊鎮毅承受」、「改推楊鎮毅為董事，對外代表公司」 ②證物：詳經濟部113年9月2日函及同意書（訴一卷427至429頁）。 ㈦ 105年10月03日 ①高雄市政府核准「更名科鴻興公司」、「黃靖婷出資600萬元讓與楊鎮毅」、「楊鎮毅為董事」之登記。 ②證物：詳經濟部113年9月2日函及同意書（訴一卷427至429頁）。 ㈧ 106年03月27日 ①高雄國稅局三民分局113年9月12日函略以：該局於106年3月27日，核定國佶公司（嗣已改名科鴻興公司）所申報之104年度營利事業所得稅。 ②證物：詳高雄國稅局三民分局113年9月12日函（訴一卷392、393頁）。 ㈨ 106年05月21日 ①郭文城於106年5月26日填寫紙本申報書，但未檢附相關扣繳憑單，向鼓山稽徵所逾期辦理申報104年度綜合所得稅。 ②尤建崑迄未辦理結算申報。 ③證物：詳高雄國稅局113年8月16日函（訴一卷375頁） ㈩ 106年11月24日 莊豐安另案執行假釋出獄（訴二卷41頁科表） 附表三： 年度 被　告 實際薪資 虛報之薪資 虛增之薪資 逃漏稅額 ㈠ 104 郭文城 大約7萬元 116萬9000元 109萬9000元 550429元 ㈡ 104 尤建崑 大約7萬元 116萬3500元 109萬3500元 備註： ❶虛增薪資合計219萬2500元。 ❷逃漏國佶公司104年度營利事業所得為368452元、104年度未分配盈餘應徵稅額181977元（如前述)。

2024-12-03

KSDM-111-訴-703-20241203-4

簡
臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2684號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張菱芳 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第75260號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第282 號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 張菱芳犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬玖仟伍佰柒拾肆元沒收之，於全部 或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、張菱芳為址設新北市○○區○○路000巷0號8樓「華中晶站社區 」之住戶，於民國106年7月1日起至112年4月25日止擔任該 社區管理委員會（下稱管委會）之行政秘書（即總幹事）， 負責社區管理事務，並以製作該社區財務報表、明細分類帳 、支出申請單為其業務，屬從事業務之人，竟分別為下列犯 行： 　㈠於109年1月至111年12月止，意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，浮報社區向廠商採購水神次氯酸水之時間與 數量，而以如附表一「被告請領金額」欄所示之時間、金額 ，向社區申報款項計新臺幣(下同)55,060元，然社區僅採購 如附表一「合理採購金額」欄所示之款項計22,880元，致管 委會陷於錯誤而撥款55,060元，使張菱芳溢領款項共計32,1 80元。 　㈡意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利及行使業務登載不實 文書之犯意，將社區9號3樓住戶為支付111年1至6月管理費 而於111年1月11日轉帳23,490元之款項，在業務上作成之「 華中晶站社區明細分類帳」上，將原應記載「1/11自9號3樓 1-6月」之文字記載為「1/11自9號8樓1-6月」、「23490元 」，再交付上開內容不實之華中晶站社區明細分類帳予管委 會各委員審閱而行使，致管委會陷於錯誤，誤認張菱芳已繳 納該筆款項，以此詐得免予繳納111年1月至6月管理費共23, 490元之利益，足以生損害於管委會與住戶。 　㈢意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利、行使業務登載不實 文書之犯意，將社區9號3樓住戶為支付111年7至12月管理費 而於111年7月11日轉帳共26,658元之款項，在「華中晶站社 區轉帳傳票」上，不實登載「7/11自9號8樓7-12月」，並在 「華中晶站社區明細分類帳」上原應記載「7/11自9號3樓預 繳9-12月」之文字記載為「7/11自9號8樓預繳7-12月」、「 26,658元」，再交付上開內容不實之華中晶站社區轉帳傳票 、明細分類帳予管委會各委員審閱而行使，致管委會陷於錯 誤，誤認張菱芳已繳納該筆款項，以此詐得免予繳納111年7 月至12月管理費共26,658元之利益，足以生損害於管委會與 住戶。 　㈣明知並未繳納109年6月之管理費3,519元，竟意圖為自己不法 之利益，基於詐欺得利及行使業務登載不實文書之犯意，在 109年5月之財報資料上，虛偽填載其已於109年6月5日繳納1 09年6月之管理費3,519元，再交付上開內容不實之財報資料 予管委會各委員審閱而行使，致管委會陷於錯誤，誤認張菱 芳已繳納該筆管理費，以此詐得免予繳納109年6月管理費用 3,519元之利益，足以生損害於管委會與住戶。 　㈤明知日月星停車場事業有限公司（下稱日月星公司）並未請 領其為社區施作「右車梯EV-100」項目之費用為47,800元， 竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、行使業務登載不 實文書之犯意，於108年5月間，在「4月支出申請單」填載 社區將上開款項匯入日月星公司合作金庫銀行帳戶，交付上 開內容不實之申請單予管委會各委員審閱而行使，據以向社 區請款47,800元，復於108年5月29日自社區帳戶提領47,800 元後，並未交付日月星公司，以此方式將該筆款項侵占入己 ，足以生損害於管委會與住戶。 　㈥明知日月星公司並未請領其為社區施作「右車梯B2車台強制 點工程」、「左右車梯PLC密碼破解費用」項目之費用為14, 500元，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、行使業 務登載不實文書之犯意，於108年9月11日，在「8月支出申 請單」填載社區將上開款項匯入日月星公司合作金庫銀行帳 戶，並交付上開內容不實之申請單予管委會各委員審閱而行 使，據以向社區請款14,500元，再於108年9月25日自社區帳 戶轉帳14,500元至其所申設之國泰世華銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱國泰帳戶）內，並未交付日月星公司，以此 方式將該筆款項侵占入己，足以生損害於管委會與住戶。 　㈦明知日月星公司於109年1月間尚未請領其為社區施作「左車 梯鍍鋁鋅快速捲門板（含捲軸包覆板）、馬達組（含啟動組 ）」項目之費用22,375元，竟意圖為自己不法之所有，基於 業務侵占之犯意，於109年1月間，憑藉日月星公司「108年1 2月請款單」向社區請款22,375元，並於109年1月22日自社 區帳戶匯款22,375元（不包含手續費20元）至其所申設之國 泰帳戶內，並未交付日月星公司，而將該筆款項侵占入己。 嗣於109年3月間日月星公司向社區請領上開施作費用，仍由 社區給付22,375元予日月星公司，足以生損害於管委會與住 戶。 　㈧明知其於111年5月16日向社區請領之獎金5,200元，係用以發 放管理中心代班人員，竟意圖為自己不法之所有，基於業務 侵占之犯意，未發放予白班代班人員呂清圳及晚班代班人員 蔡旻洋各600元，將總計金額1,200元侵占入己。 　㈨明知其於111年12月10日向社區請領之獎金5,200元，係用以 發放管理中心代班人員，竟意圖為自己不法之所有，基於業 務侵占之犯意，未發放予白班代班人員呂清圳及晚班代班人 員蔡旻洋各600元，將總計金額1,200元侵占入己。 　㈩明知真鴻運通信有限公司於110年3月9日開立之收據，項目為 「讀卡機(卡號B00000000)」、維修費用「500元」，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使業務登載不實文書 及行使變造私文書之犯意，變造上開收據金額為「1500元」 ，並在「3月零用金支出明細」虛偽填載支出金額「1500元 」，並交付上開內容不實之零用金支出明細、收據予管委會 各委員審閱而行使，致管委會陷於錯誤而撥款1,500元，以 此詐得1,500元，足以生損害於管會會與住戶。 二、證據： 　㈠被告張菱芳於偵查、本院準備程序及訊問程序之自白。 　㈡告訴代理人高烊輝律師於偵查中之指述。 　㈢如附表二「證據名稱」欄所示之證據。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪；就犯罪事實一、㈡㈢㈣所為，均係犯刑法第339條第2 項之詐欺得利、同法第216、215條之行使業務登載不實文書 罪；就犯罪事實一、㈤㈥所為，均係犯刑法第336條第2項之業 務侵占罪及第216、215條之行使業務登載不實文書罪；就犯 罪事實一、㈦㈧㈨所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占 罪；就犯罪事實一、㈩所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財、同法第216、210條之行使變造私文書及第216、215條 之行使業務登載不實文書罪。 　㈡變更起訴法條之說明： 　⒈按刑法第215條所謂業務上作成之文書，以文書之作成與其業 務有密切關係，非執行業務即不能作成者，即屬之。檢察官 雖認被告就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第210條之變造私 文書行為，然華中晶站社區明細分類帳之內容係關於華中晶 站社區管理費各項支出收入流向，而被告受僱於管委會擔任 行政秘書一職，依據華中晶站社區住戶管理規約三、管理委 員會財務收支管理辦法所示，主要負責之業務關於會計帳務 ，應負責會計帳務處理、財務報表製作、其他相關報表編制 ，上開會計帳務所製作之文書均須被告蓋用印文等情，有住 戶管理規約、111年1月11日華中晶站社區轉帳傳票、明細分 類帳、111年7月11日華中晶站社區轉帳傳票、108年5月7日4 月支出申請單在卷可稽（見他卷第32、66、67、76、90頁） 。復從管委會發覺本案犯罪事實之緣由，乃被告對於財務報 表資訊有擅自變造行為，與實際支出情形有諸多不一致之處 ，因而決議提起本件告訴等情，有華中晶站社區第14屆第2 次臨時區分所有權人會議紀錄在卷可證（見他卷第17至18頁 ）。是被告對於財務報表、轉帳傳票、明細分類帳、支出申 請單，均為本於其業務上所應製作之文書，並非無權製作之 人，而被告基於其業務上本應做成上開文書，明知為不實之 事項，而登載於其等業務上作成之文書，自應構成業務上登 載不實文書，而非變造私文書，是此部分公訴意旨容有誤會 。 　⒉且被告持該等文書向管委會出示並取得上揭不法利益，自屬 行使業務登載不實文書無訛，檢察官就犯罪事實一、㈡㈢㈣㈤㈥ 此部分漏未論及行使業務登載不實文書罪，就犯罪事實一、 ㈩亦漏未論及行使業務登載不實文書及行使變造私文書罪， 容有未洽。惟檢察官就起訴書之記載已論及行使業務登載不 實文書罪、行使變造私文書罪之犯罪事實（即以上開業務上 不實文書、變造私文書向管委會取得款項），亦經本院於訊 問程序中告知被告尚可能涉犯行使業務登載不實文書、行使 變造私文書罪名（見簡字卷第39頁），並給予被告答辯之機 會，無礙被告防禦權之行使，本院自得審理，並依法變更起 訴法條。 　㈢被告就犯罪事實一、㈡㈢㈣㈤㈥業務上登載不實文書之行為，為行 使業務登載不實文書之高度行為所吸收；就犯罪事實一、㈩ 所變造私文書、業務登載不實文書之行為，為行使變造私文 書、行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。 　㈣被告就犯罪事實一、㈡㈢㈣所為，係以一行為觸犯行使業務登載 不實文書及詐欺得利罪；就犯罪事實一、㈤㈥所為，係以一行 為犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及第216、215條之行使 業務登載不實文書罪；就犯罪事實一、㈩所為，係以一行為 觸犯行使變造私文書、行使業務登載不實文書及詐欺取財罪 ，均屬想像競合犯，爰依刑法第55條規定，就犯罪事實一、 ㈡㈢㈣從一重論以詐欺得利罪；就犯罪事實一、㈤㈥，從一重論 以業務侵占罪；就犯罪事實一、㈩，從一重論以行使變造私 文書罪。 　㈤被告所犯上開10罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈥按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 　　其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第617號判決要旨參照）。查被告就犯罪事實一、㈤㈥㈧㈨部 分所為均構成刑法第336條第2項之業務侵占罪，其法定刑係 6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金，然即便 罪名均係業務侵占罪，但其行為、動機、犯罪所生損害未必 相同，行為所造成危害程度，自屬有異，法律科處此類犯罪 ，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不 重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並 可達成社會防衛之目的者，自得依被告之客觀犯行與主觀惡 性二者加以考量，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合 比例原則。爰考量被告此部分犯行所取得不法利益分別為47 ,800元、14,500元、1,200元、1,200元，於案發後被告已返 還此部分款項予日月星公司、白班、晚班代理人員，有和解 書、轉帳紀錄擷圖在卷可佐（見審訴卷第79頁、83頁、85頁 、87至89頁），堪認被告就此部分已盡力彌補其犯行所生之 損害，顯見悔意，對社會治安之危害未達罪無可赦之嚴重程 度，就犯罪事實一、㈤㈥㈧㈨之犯行，縱量處法定最低刑度有期 徒刑6月，仍屬情輕法重，在客觀上顯然足以引起一般同情 ，顯有憫恕之處，爰就此部分犯行，依刑法第59條規定酌減 其刑，以求罪刑相當，避免失之過苛。然就被告其他部分所 為，考量被告尚未填補管委會所受損失，在客觀上顯不足以 引起一般同情，尚難認有何情堪憫恕之處，此部分自不適用 刑法第59條酌減其刑之規定，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受僱於社區管理委員會 為社區處理財產事務，本應謹守分際，忠實執行職務，竟貪 圖私利，而利用執行職務之便，將業務上持有款項予以侵占 入己或以詐欺手段免予繳納管理費用，違背誠信及職業道德 ，破壞社會秩序及他人財產安全，又在文書上虛偽登載以掩 飾其行為，所為誠有不當，應予非難。惟考量被告於犯後坦 承犯行，然尚未與告訴人即華中晶站管委會達成和解，僅給 付部分款項之犯後態度，有本院公務電話紀錄表1份在卷可 憑（見簡字卷第11、13頁）；暨衡被告自陳之智識程度及生 活狀況（見訴字卷第45頁）等一切情狀，分別量處如附表二 各編號「主文」欄所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準 。另就被告所犯之犯罪類型均為利用擔任社區管委會行政祕 書之機會，就其經手之金流貪圖私利予以侵占、詐欺取財， 罪質均為財產犯罪，衡量被告之行為手段、各次犯罪時間間 隔等情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、沒收： 　㈠犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告就犯罪事實一、㈡㈢ ㈤㈥㈧㈨部分，已返還予華中晶站管委會、日月星公司、呂清圳 及蔡旻洋，為被告自陳在卷外（見訴字卷第42至44頁），並 有本院公務電話紀錄表、日月星停車場事業有限公司113年1 0月22日(113)日第102201號函、和解書在卷可按（見簡字卷 第11、19、21至23頁、審訴卷第79、87至89頁），足以認定 被告此部分款項已合法發還被害人，就此部分不予宣告沒收 或追徵。 　⒉被告就犯罪事實欄一㈠㈣㈦㈩侵占之款項共計59,574元（計算式 ：32,180＋3,519＋22,375＋1,500＝59,574元），為其犯罪所得 ，並未扣案，亦未賠償或返還，爰依刑法第38條之1第1項前 段之規定宣告沒收，並依同條第3項規定於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告所變造之私文書與業務上不實記載文書，雖為其犯本案 犯行所生之物，然被告已於犯罪事實所記載之時間點出示予 管委會而行使之，各變造之私文書、業務上不實記載文書目 前俱為管委會持有，此觀管委會出示之相關證據即可知悉， 已非屬被告所有之物，自無從宣告沒收，併此敘明。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。　　　 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林君憶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附表一： 時間 被告請領金額 合理採購金額 109年 1月 460元 460元 2月 720元 720元 3月 1,080元 700元 4月 1,160元 700元 5月 1,360元 700元 6月 無請購紀錄 無紀錄 7月 1,360元 無紀錄 8月 1,440元 9月 880元 10月 1,040元 11月 1,360元 12月 1,140元 110年 1月 1,280元 2月 1,280元 700元 3月 1,280元 700元 4月 1,280元 700元 5月 1,200元 700元 6月 1,420元（含酒精） 1,400元（含酒精） 7月 2,260元 700元 8月 1,920元 1,400元 9月 1,440元 700元 10月 1,200元 700元 11月 1,200元 700元 12月 1,200元 無紀錄 111年 1月 1,600元 700元 2月 1,000元 700元 3月 1,600元 700元 4月 2,500元 700元 5月 2,800元 700元 6月 2,100元 1,400元 7月 2,100元 700元 8月 2,800元 1,400元 9月 2,800元 700元 10月 2,400元 1,400元 11月 2,400元 700元 12月 2,000元 1400元 總計 55,060元 22,880元 附表二： 待證事實 證據名稱 主文 犯罪事實一 ⒈華中晶站社區聘僱合約書 ⒉被告於瑞客國際物業股份有限公司之在職證明書 ⒊被告於新物業股份有限公司之在職證明書 ⒋華中晶站社區住戶管理規約及管理委員會財務收支管理辦法影本 犯罪事實一、㈠ ⒈109年1月至111年12月間社區向廠商購買水神次氯酸水之零用金支出明細 ⒉被告於109年1月至111年12月間,就社區向廠商購買水神之歷次採購請款明細統計表 ⒊「華中晶站社區」保全人員李太興112年6月26日聲明書 ⒋華中晶站社區水神合理使用量評估統計表 張菱芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實一、㈡ ⒈社區9號3樓住戶111年1月11日轉帳交易明細 ⒉華中晶站社區111年1月11日轉帳傳票 ⒊華中晶站社區111年1月明細分類帳 ⒋社區帳戶存款簿翻拍照片 ⒌社區帳戶交易明細擷圖 張菱芳犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實一、㈢ ⒈社區9號3樓住戶111年7月11日轉帳交易明細 ⒉華中晶站社區111年7月11日轉帳傳票 ⒊華中晶站社區111年7月明細分類帳 ⒋社區帳戶存款簿翻拍照片 ⒌華中晶站社區111年7月11日日記帳 ⒍社區帳戶交易明細擷圖 張菱芳犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實一、㈣ ⒈華中晶站社區109年5月財報資料 ⒉社區帳戶存款簿翻拍照片 張菱芳犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實一、㈤ ⒈日月星公司107年12月13日估價單 ⒉華中晶站社區108年5月7日4月支出申請單 ⒊社區帳戶存款簿翻拍照片 ⒋日月星停車場事業有限公司113年10月22日(113)日第102201號函。 ⒌本院公務電話紀錄表 張菱芳犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實一、㈥ ⒈華中晶站社區108年9月11日8月支出申請單 ⒉社區帳戶存款簿翻拍照片 ⒊社區帳戶交易明細 ⒋日月星停車場事業有限公司113年10月22日(113)日第102201號函。 ⒌本院公務電話紀錄表 張菱芳犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實一、㈦ ⒈社區帳戶存款簿翻拍照片 ⒉日月星公司109年1月份請款單 ⒊日月星公司108年12月份請款單 ⒋國泰世華商業銀行109年1月22日匯出匯款憑證 ⒌華中晶站社區109年2月10日1月支出申請單 ⒍國泰世華商業銀行109年3月25日匯出匯款憑證 ⒎日月星停車場事業有限公司113年10月22日(113)日第102201號函。 ⒏本院公務電話紀錄表 張菱芳犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實一、㈧ ⒈華中晶站社區111年5月16日9月支出申請單 ⒉蔡旻洋112年7月5日聲明書 ⒊呂清洲112年7月9日聲明書 張菱芳犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實一、㈨ ⒈華中晶站社區111年12月10日11月支出申請單 ⒉蔡旻洋112年7月5日聲明書 ⒊呂清洲112年7月9日聲明書 張菱芳犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實一、㈩ ⒈華中晶站社區3月、4月零用金支出明細 ⒉真鴻運通信有限公司卡號B00000000於110年3月8日維修之服務卡 ⒊真鴻運通信有限公司110年3月9日維修費發票 張菱芳犯行使變造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一萬五千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-02

PCDM-113-簡-2684-20241202-1

聲
臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1185號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 王智弘 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1109號），本院裁定如下： 　　主　文 王智弘所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人王智弘前因犯如附表所示之罪，先後 經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條、第 51條第5款規定，分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項規定聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；又依刑 法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行 之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該 法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477 條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非 概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前 者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為 自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律 之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。 法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁 判以上者，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固 屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其 拘束。 三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示 之刑，均經分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後 判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可稽，足認受刑人於民國113年1月23日裁判確定 前犯如附表所示之罪。又本院函請受刑人對本件定執行刑之 相關事項表示意見，惟上開函文經送達受刑人後，受刑人迄 今未以書面或言詞陳述意見等情，有本院上開函文及送達證 書在卷可憑，堪認受刑人對本件定刑事項並無意見，是聲請 人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許 。查受刑人所犯如附表編號1所示之12罪，前經本院以111年 度訴字第233號判決諭知應執行刑有期徒刑1年2月確定；附 表編號2所示之42罪，亦經本院以112年度訴字第137號判決 諭知應執行刑有期徒刑1年10月確定，是本院所定其應執行 刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即附 表編號1至2所示54罪宣告之有期徒刑總和有期徒刑129月即1 0年9月，亦應受內部界限拘束，即不得重於附表編號1至2所 定應執行刑之總和有期徒刑3年。爰以附表所示各罪宣告之 刑為基礎，考量受刑人所犯54罪分別為行使業務登載不實罪 19罪及填載不實會計憑證罪35罪，犯罪類型、侵害法益、行 為態樣、手段、動機均相似，及各次犯罪時間之差距等總體 情狀，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規 定所採取之限制加重原則等因素，乃定其應執行之刑如主文 所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 陳姿樺 　以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳宜臻　　　　 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備 註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 行使業務登載不實文書罪 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 104年4月至104年9月 本院111年度訴字第233號 112年12月14日 同左 113年1月23日 經本院以111年度訴字第233號判決宣告應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 有期徒刑3月，共3罪，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。 填製不實會計憑證罪 有期徒刑2月，共3罪，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。 有期徒刑3月，共5罪，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 行使業務登載不實文書罪 有期徒刑2月，共7罪，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 104年4月至106年10月 本院112年度訴字第137號 113年7月19日 同左 113年9月3日 經本院以112年度訴字第137號判決宣告應執行有期徒刑1年10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 有期徒刑3月，共8罪，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 填製不實會計憑證罪 有期徒刑2月，共21罪，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 有期徒刑3月，共6罪，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

2024-11-29

CTDM-113-聲-1185-20241129-1

審簡
臺灣桃園地方法院

侵占等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1828號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳舜上 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第540 71號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下： 　　主　　　文 陳舜上犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑參年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳舜上於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如 附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第216條、第215條行使業務登載不 實文書罪及同法第336條第2項業務侵占罪。被告所為業務 登載不實文書之低度行為，應為行使業務登載不實文書之 高度行為所吸收，不另論罪。 （二）被告先後多次於起訴書附表所示時間犯業務侵占罪及行使 業務登載不實文書罪部分，均係基於同一緣由、目的並利 用同一手段而為，在時、空上且具密集性，各行為間之獨 立性自屬薄弱，難以強行分割，是此可徵其係出於單一犯 意接續為之，當各僅構成接續犯之實質上一行為。再被告 係意在掩飾侵占之舉始復為行使業務登載不實文書犯行， 此二者間顯存相衍承續繼起之必然性，更在同一空間及緊 密時間內賡續為之，彼此間顯具行為之局部重疊性而屬一 行為，是以被告以一行為觸犯前揭二罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定從一重以業務侵占罪處斷。 （三）爰審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，竟利用職務之 便，以易持有為所有之意思，將業務上所持有之財物侵占 入己，所為實非足取，惟念其犯後始終坦承犯行，且業已 賠償告訴人，有告訴人出具之陳述意見狀及收款證明為據 （見本院審易字卷第165頁、第167頁），兼衡其犯罪之動 機、目的、手段、所侵占之金額，及智識程度、生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。 （四）末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，素行尚端，惜因 思慮未臻周詳致罹刑章，事後坦白認罪，且已賠償告訴人 所受損害並深示悛悔之殷意，再既親歷本案偵查、準備程 序，復受本次罪刑之科處，當知警惕，應無再犯之虞，本 院認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。 三、沒收部分： 　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪 所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項定有明文甚明。 經查，被告本案侵占之款項共計新臺幣51萬230元，屬本案 之犯罪所得，本院原應予宣告沒收，惟被告已賠償告訴人所 受損害，有告訴人出具之陳述意見狀及收款證明為憑，是自 無從就此部分犯罪所得再予宣告沒收或追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　29　 日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54071號 　　被　　　告　陳舜上　男　60歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號15樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳舜上自民國100年9月1日起至112年8月31日間擔任址設桃 園市○○區○○路000巷0號台北新都社區公寓大廈（下簡稱台北 新都社區）之總幹事，負責收取台北新都社區管理費、作帳 等社區內各項行政工作，為從事業務之人。詎其明知台北新 都社區社區如附表所示之繳費人，於如附表所示繳納時間， 繳納如附表區分所有權人名下如附表所示地址房屋之管理費 金額，均係以年繳方式繳納如附表繳費金額欄所示之金額， 竟意圖為自己不法之所有，基於行使業務登載不實文書及業 務侵占之犯意，自111年7月8日起至112年6月6日止，接續於 如附表所示之登載時間，在台北新都社區管理費及其他費用 日報表中，接續登載如附表所示繳費人僅以月繳方式繳納如 附表登載金額欄所示之不實金額，用以規避台北新都社區查 核，而將如附表侵占金額欄所示之金額侵占入己，總計侵占 新臺幣（下同）51萬230元，足生損害於如附表所示繳費人 及台北新都社區對於收據文書管理之正確性。嗣經台北新都 社區新任總幹事向如附表所示區分所有權人催繳後，察覺有 異，復經台北新都社區財務委員陳月玲查核發現登載不符， 始悉上情。 二、案經洪玉麟、許玉蘭、王素女、劉安川、藍鴻貴、陳莉梅、 詹明雄、蘇芳代、許銘祥、許棟槮訴由桃園市政府警察局桃 園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳舜上於警詢及偵查中之供述及自白 坦承本案全部犯罪事實。 2 告訴代理人陳月玲於警詢及偵查中之證述 證明如附表所示繳費人，於如附表所示繳納時間，繳納如附表區分所有權人名下如附表所示地址房屋之管理費金額，明係以年繳方式繳納如附表繳費金額欄所示金額，而被告於如附表所示登載時間，在台北新都社區管理費及其他費用日報表中，接續登載如附表所示繳費人僅以月繳方式繳納如附表登載金額欄所示之不實金額，並長期藉此將差額侵占入己，於更換新任總幹事後發覺有異，被告犯行始遭揭露之事實。 3 台北新都社區管理費及其他費用日報表及台北新都社區管理委員會收據 證明被告有於附表所示之時間 ，藉由登載不實收款金額至新都社區管理費及其他費用日報表上，藉此侵占管理費之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實 文書及同法第336條第2項之業務侵占等罪嫌。被告上開所為 之犯罪時間、行為均具密接性與連貫性，且係利用同一職務機 會及方式，難以個別區分，應論以接續犯；又被告所犯業務 侵占、行使業務登載不實文書等罪間，係基於同一犯意所為， 有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，請依刑法第55條規定 ，從一重論以業務侵占罪。至被告之犯罪所得，雖未扣案， 請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 旻 蓁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹 家 怡 所犯法條： 刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 繳費人 區分所有權人 地址 繳費時間 繳費金額 登記時間 登載金額 侵占金額 證據(日報表及收據) 1 阮氏柳 阮氏柳 桃園市○○區○○路000號7樓 111年7月4日 7140元 111年7月8日 700元 6440元 管理費日報表編號1、管理費收據編號1136 2 蔡黃玉杯 蔡黃玉杯 桃園市○○區○○路000巷0號5樓 111年8月15日 1萬4280元 111年8月25日 1400元 1萬2880元 管理費日報表編號2、管理費收據編號1260 3 賴偉平 賴偉平 桃園市○○區○○○街00號7樓 111年8月25日 7140元 111年9月7日 700元 6440元 管理費日報表編號3、管理費收據編號1282 4 磊邦科技 彭獻瑩 桃園市○○區○○路000巷00號3樓 111年9月6日 1萬4280元 111年9月20日 1400元 1萬2880元 管理費日報表編號4、管理費收據編號1231 5 鄭仕泓 鄭仕泓 桃園市○○區○○○街00號1-2樓 111年9月15日 1萬200元 111年10月6日 1000元 9200元 管理費日報表編號5、管理費收據編號1341 6 尤俊德 邱雅萍 桃園市○○區○○路000號1-3樓 111年9月26日 1萬4280元 111年10月6日 1400元 1萬2880元 管理費日報表編號6、管理費收據編號1356 7 王宏元 王宏元 桃園市○○區○○路00000號1樓 111年9月26日 1萬1220元 111年10月6日 1100元 1萬120元 管理費日報表編號7、管理費收據編號1359 8 林永山 林永山 桃園市○○區○○路000巷00號8樓 111年9月29日 1750元 111年10月20日 1400元 350元 管理費日報表編號8、管理費收據編號1377 9 林盈秀 林盈秀 桃園市○○區○○路000巷00號3樓 111年10月13日 1萬4280元 111年11月1日 1400元 1萬2880元 管理費日報表編號9、管理費收據編號1405 10 檀秀美 檀秀美 桃園市○○區○○路000巷00號7樓 111年11月1日 1萬4280元 111年11月28日 1400元 1萬2880元 管理費日報表編號10、管理費收據編號1450 11 李岳儒 李岳儒 桃園市○○區○○○街00號1-2樓 111年11月7日 1萬4280元 111年11月29日 1400元 1萬2880元 管理費日報表編號11、管理費收據編號1467 12 謝姍錞 邱妍庭 桃園市○○區○○路000巷0號4樓 111年11月16日 1萬1220元 111年11月29日 1100元 1萬120元 管理費日報表編號12、管理費收據編號1481 13 陳福龍 陳福龍 桃園市○○區○○路000巷00號1樓 111年11月22日 1萬1220元 111年12月2日 1100元 1萬120元 管理費日報表編號13、管理費收據編號1490 14 黃永康　　 黃永康　　　 桃園市○○區○○○街00號4樓　　　 111年11月23日 7140元 111年12月1日 700元 6440元 管理費日報表編號14、管理費收據編號1492 15 劉志平 劉知非 桃園市○○區○○路000巷00號8樓 111年12月1日 1萬4280元 111年12月14日 1400元 1萬2880元 管理費日報表編號15、管理費收據編號1520 16 劉安川 劉安川 桃園市○○區○○路000巷00號5樓 111年12月8日 1萬4280元 111年12月15日 1400元 1萬2880元 管理費日報表編號16、管理費收據編號1537 17 余秋燕 彭建楓 桃園市○○區○○路000號7樓 111年12月14日 1萬200元 111年12月15日 1000元 9200元 管理費日報表編號17、管理費收據編號1548 18 簡阿紗 簡阿紗 桃園市○○區○○路000巷00號3樓 111年12月19日 1萬4280元 111年12月29日 1400元 1萬2880元 管理費日報表編號18、管理費收據編號1562 19 韓駪 韓駪 桃園市○○區○○路00000號4樓 111年12月27日 1萬4280元 112年1月3日 1400元 1萬2880元 管理費日報表編號19、管理費收據編號1577 20 李毓蕙 李毓蕙 桃園市○○區○○路000巷00號8樓 112年1月3日 1萬4280元 112年1月9日 1400元 1萬2880元 管理費日報表編號20、管理費收據編號1603 21 林振坤 林和欽 桃園市○○區○○○街00號1樓 112年1月4日 1萬4280元 112年1月9日 1400元 1萬2880元 管理費日報表編號21、管理費收據編號1612 22 洪玉麟 洪玉麟 桃園市○○區○○路000巷0號3樓 112年1月7日 1萬4280元 112年1月1日 1400元 1萬2880元 管理費日報表編號22、管理費收據編號1623 23 甘偉煌 王素女 桃園市○○區○○路000巷00號7樓 112年1月10日 1萬4280元 112年1月17日 1400元 1萬2880元 管理費日報表編號23、管理費收據編號1647 24 蔡昆明 蔡昆明 桃園市○○區○○路000巷00號7樓 112年1月16日 1萬4280元 112年1月30日 1400元 1萬2880元 管理費日報表編號24、管理費收據編號1672 25 邱鄭嫦娥 邱鄭嫦娥 桃園市○○區○○路000巷0號6樓 112年1月17日 1萬4280元 112年1月31日 1400元 1萬2880元 管理費日報表編號25、管理費收據編號1678 26 歐美春 歐美春 桃園市○○區○○路000巷00號7樓 112年1月17日 1萬4280元 112年1月31日 1400元 1萬2880元 管理費日報表編號26、管理費收據編號1680 27 張景敦 張景敦 桃園市○○區○○路000號之3號1-3樓 112年1月19日 1萬4280元 112年1月31日 1400元 1萬2880元 管理費日報表編號27、管理費收據編號1691 28 韋蔡麗蟾 韋蔡麗蟾 桃園市○○區○○路000巷00號5樓 112年1月30日 2600元 112年2月6日 1600元 1000元 管理費日報表編號28、管理費收據編號1729 29 羅棟圓 邱銀秀 桃園市○○區○○路000巷00號5樓 112年1月31日 1萬4280元 112年2月6日 1400元 1萬2880元 管理費日報表編號29、管理費收據編號1737 30 葉秀惠 葉秀惠 桃園市○○區○○○街00號6樓 112年2月14日 7140元 112年2月22日 700元 6440元 管理費日報表編號30、管理費收據編號1784 31 黃庭宏 黃庭宏 桃園市○○區○○○街00號5樓 112年2月18日 2300元 112年2月23日 900元 1400元 管理費日報表編號31、管理費收據編號1802 32 張美勤 張美勤 桃園市○○區○○路000巷00號4樓 112年2月20日 1萬4280元 112年2月23日 1400元 1萬2880元 管理費日報表編號32、管理費收據編號1808 33 徐啟夫 許玉燕 桃園市○○區○○路00000號8樓 112年2月24日 1萬4280元 112年3月1日 1400元 1萬2880元 管理費日報表編號33、管理費收據編號1828 34 徐　國 林袁可 桃園市○○區○○路000巷00號1樓 112年2月24日 1萬4280元 112年3月1日 1400元 1萬2880元 管理費日報表編號34、管理費收據編號1829 35 徐依鴻 徐依鴻 桃園市○○區○○路000巷00號8樓 112年2月28日 1萬4280元 112年3月8日 1400元 1萬2880元 管理費日報表編號35、管理費收據編號1845 36 黃建成 黃建成 桃園市○○區○○路000巷00號5樓 112年3月7日 1萬4280元 112年3月17日 1400元 1萬2880元 管理費日報表編號36、管理費收據編號1871 37 詹鏡輝 詹鏡輝 桃園市○○區○○○街00號1-2樓 112年3月22日 3120元 112年3月29日 2560元 560元 管理費日報表編號37、管理費收據編號1943 38 蘇慶龍 劉志傑 桃園市○○區○○路000巷00號4樓 112年3月27日 1萬4280元 112年4月6日 1400元 1萬2880元 管理費日報表編號38、管理費收據編號1964 39 廖志宏 廖志宏 桃園市○○區○○路000巷0號2樓 112年3月30日 1萬4280元 112年4月12日 1400元 1萬2880元 管理費日報表編號39、管理費收據編號1981 40 陳新興 陳新興 桃園市○○區○○路000巷0號1樓 112年4月17日 1萬4280元 112年4月25日 1400元 1萬2880元 管理費日報表編號40、管理費收據編號2063 41 熊建安 熊建安 桃園市○○區○○路000巷00號6樓 112年4月19日 1萬4280元 112年4月25日 1400元 1萬2880元 管理費日報表編號41、管理費收據編號2073 42 羅敏 賴凱翔 桃園市○○區○○路000巷00號6樓 112年4月24日 1萬1220元 112年5月4日 1100元 1萬120元 管理費日報表編號42、管理費收據編號2093 43 許玉蘭 許玉蘭 桃園市○○區○○路000巷0號5樓 112年4月25日 1萬4280元 112年5月8日 1400元 1萬2880元 管理費日報表編號43、管理費收據編號2107 44 范秋水 范秋水 桃園市○○區○○路000巷00號6樓 112年4月28日 1萬4280元 112年5月18日 1400元 1萬2880元 管理費日報表編號44、管理費收據編號2129 45 黃素里 黃素里 桃園市○○區○○路000巷00號7樓 112年5月9日 1萬4280元 112年5月24日 1400元 1萬2880元 管理費日報表編號45、管理費收據編號2160 46 陳國賢 陳國賢 桃園市○○區○○路000巷00號1樓 112年5月22日 1萬4280元 112年5月30日 1400元 1萬2880元 管理費日報表編號46、管理費收據編號2179 47 杜佩倫 杜佩倫 桃園市○○區○○路000巷00號7樓 112年6月1日 1萬1220元 112年6月6日 1100元 1萬120元 管理費日報表編號47、管理費收據編號2205

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1828-20241129-1

台抗
最高法院

加重詐欺聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2173號 抗 告 人 雷昇昌 上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月30日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（112年度聲再字第5 51號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發見確實之新證據，足 認受有罪判決之人，應受輕於原判決所認罪名之判決者，為受 判決人之利益，始得聲請再審。條文既曰輕於原判決所認「罪 名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判 決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相 異罪名而言，例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實 係普通殺人罪等是。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者， 僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據 以再審。 本件抗告人雷昇昌因加重詐欺等罪案件，經原審法院110年度上 訴字第387號判決，維持第一審關於抗告人部分依想像競合犯 之例，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財罪刑（一行為觸 犯三人以上共同詐欺取財罪、行使業務登載不實文書罪，處有 期徒刑2年4月）部分之判決確定（下稱原確定判決；抗告人對 之提起第三審上訴，經本院111年度台上字第2841號判決，認 其對罪刑部分之上訴不合法律上之程式而予駁回在案；另犯公 司法第9條第1項前段之未繳納股款罪及使公務員登載不實罪部 分，業據第一審判處罪刑，並因抗告人撤回此部分第二審上訴 而確定）。 原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確 定判決再審之聲請，已敘明：原確定判決對抗告人所犯前揭之 罪，已依憑卷內證據資料，於理由中詳敘其調查、證據取捨之 結果及憑以認定之理由。抗告人雖以共同被告人數已不構成三 人以上共同詐欺取財為由聲請再審，惟此部分業據原確定判決 詳予調查、審酌，並無新穎性可言；又縱原確定判決之沒收（ 追徵）部分，曾經本院以111年度台上字第2841號判決撤銷發 回並經改判，亦不影響原確定判決所認定之罪名。至原確定判 決上開經本院撤銷發回其沒收（追徵）部分，並經原審法院11 2年度重上更一字第34號判決重新認定抗告人之犯罪所得，前 後金額雖有差異，惟該罪名部分既已確定，而此僅屬量刑審酌 事項，並未涉及「罪名」變更，自非刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定所稱「輕於原判決所認罪名」之範圍，不得據以聲 請再審。因認抗告人之聲請再審及停止刑罰之執行，並無理由 ，應予駁回等語。 經核原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞，已詳敘如何認 定不符聲請再審理由等旨；所為論述，俱與卷內資料相符，揆 諸首揭說明，於法並無不合。 抗告人之其他抗告意旨，並未具體指摘原裁定有何違法或不當 之處，僅重執其原聲請意旨，對原裁定已明白論述之事項，再 事爭執，實難認為有據。　 綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台抗-2173-20241128-1

上訴
臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3833號 上 訴 人 即 被 告 林華逸 選任辯護人 蘇三榮律師 上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度易字第121號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23595號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審判範圍： (一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告林華逸(下稱被告)提起上訴，其上訴意旨 略以：對於原審判決認定之事實沒有意見，僅就量刑上訴， 本件並非數罪而是接續犯一罪，請求從輕量刑等語（見本院 卷第54、78頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴， 揆諸上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理， 至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量 刑妥適與否： (一)被告行為後，刑法第215條於108年12月25日修正公布，同年 月27日生效施行。修正前刑法第215條規定：「從事業務之 人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百 元以下罰金。」依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之 規定，上開罰金刑之貨幣單位為新臺幣，且就所定數額提高 為30倍，依此計算，修正前之罰金刑為新臺幣1萬5千元以下 罰金；修正後之刑法215條規定：「從事業務之人，明知為 不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於 公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下 罰金。」由前開修正前、後條文可知，此次修正之目的，係 將原本必須援引刑法施行法第1條之1第2項而提高一定倍數 後之罰金數額，直接明定於刑法分則之個別條文中，省卻迂 迴適用法律之繁瑣與不便，實質上並未變更此一犯罪類型之 應刑罰性及其法律效果，是以此部分條文之修正，僅係將原 有錯綜之法律規定化繁為簡，核與單純之文字修正無異，無 關處罰之輕重，對被告亦無有利或不利之影響，即非屬刑法 第2條第1項所指之法律有所變更，依最高法院97年度第2次 刑事庭會議決議之同一法理，自不生新舊法比較之問題，應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後刑法第21 5條。 (二)按公司係以營利事業為目的之私法人，公司負責人執行公司 業務並對外代表公司，並為商業會計法第4條所定之商業負 責人，對於公司成立後，因會計事項發生所製作之統一發票 與對外會計憑證，須蓋章以示負責；依稅捐稽徵法、營業稅 法等規定，並負有領用開立統一發票，及對稅捐稽徵機關提 出稅務申報結算、繳納等法定義務。又統一發票係營業人依 營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之 交易憑證，足以證明會計事項之經過，應屬商業會計法所稱 之會計憑證（最高法院87年度台非字第389號判決意旨參照 ）。次按會計憑證，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬 文書之一種，凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受 託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實事項而填製會 計憑證或記入帳冊者，即該當商業會計法第71條第1款之罪 ，該罪與刑法第215條從事業務之人登載不實事項於業務上 文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為，應屬法規競合， 前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優 先適用商業會計法第71條第1款之罪論處（最高法院92年度 台上字第3677號判決、98年度台上字第5819號判決意旨參照 ）。至於一般國際貿易之出口報單，非供我國營業人作為原 始憑證或記帳憑證使用者，並非會計憑證，僅屬業務文書。 另按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或 幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第 1項定有明文。茲商業會計法第71條第1款之罪係因身分或其 他特定關係成立之罪，而被告於本案行為時為優爾公司之實 際負責人，形式上固非商業會計法第4條所稱之商業負責人( 被告本案行為後，公司法第8條於107年8月1日修正公布，並 自同年11月1日生效，修正前之第8條第3項規定：「『公開發 行股票之公司』之非董事，而實質上執行董事業務或實質控 制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者 ，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發 展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府 指派之董事所為之指揮，不適用之。」修正後則規定：「『 公司』之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之 人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法 董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、 促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董 事所為之指揮，不適用之。」堪認此次修正後，第3項規定 不再限於「公開發行股票公司」，祇須為「公司」之實際負 責人，即可成為商業會計法第71條之犯罪主體。準此，公司 法前開修正，影響商業會計法第71條有關「商業負責人」構 成要件之解釋，是商業會計法71條規定固未修正，然因前開 公司法第8條第3項之修正結果，致實際上已擴張商業會計法 第71條之處罰對象，依刑法第2條第1項規定，修正後公司法 第8條第3項之規定，較不利於被告，應適用修正前之規定) ，然被告既與具有商業負責人身分之侯捷元共犯商業會計法 第71條第1款之罪，仍應以正犯論。 (三)核被告如附表二編號1至4所為，均係犯商業會計法第71條第 1款之填製不實會計憑證罪(商業發票部分)、刑法第216條、 第215條之行使業務登載不實文書罪(出口報單部分)、刑法 第339條第1項之詐欺取財罪；其在上述業務文書上登載不實 之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 (四)被告於附表二編號1至4所示申報日期而為申報行為時，依修 正前公司法第8條第3項之規定，雖不具公司負責人、商業負 責人之身分，然其既係優爾公司實際執行業務之人，並與具 有公司負責人、商業負責人身分之侯捷元共同為本案犯行， 被告與侯捷元間具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第 1項、第28條規定，應論以共同正犯。至被告利用不知情之 貨運行人員填製不實之出口報單業務文書，以遂行其上開行 使業務登載不實文書之犯行，則為間接正犯。 (五)被告於附表一所示期間，填製不實會計憑證、登載業務不實 之文書行使，且於附表二編號1至4所示申報時間，連同不實 之營業人銷售額與稅額申報書，持向稅捐機構申報而詐取退 稅款；其於附表二編號1至4所示各次填製不實會計憑證罪、 行使業務登載不實文書罪、詐欺取財罪間，均各係出於同一 犯罪目的，各行為間且具有局部重疊關係，為避免過度評價 ，應認均各屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條規定，各均僅從一重之填製不實會計憑證罪處斷。 (六)公訴意旨雖未就被告所犯填製不實會計憑證犯行起訴，惟此 部分與已起訴之詐欺取財、行使業務登載不實文書(起訴書 事實欄已載明被告以優爾公司名義填製如附表一所示之不實 出口報單提出行使等語，應認已起訴行使業務登載不實文書 罪嫌，僅係起訴書證據並所犯法條欄漏載刑法第216條、第2 15條之行使業務登載不實文書罪名)部分，具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經原審及本院告知 檢察官、被告、辯護人此部分事實及罪名(見原審卷第37、4 6頁，本院卷第53、77頁），使當事人有辯論之機會，而無 礙被告、辯護人防禦權之行使，本院自得併予審理，附此敘 明。 (七)被告於附表二編號1至4所示申報日期，先後申報出口辦理退 稅而詐領退稅款，其各次申報日期明顯有別，核屬犯意各別 、行為互殊之獨立行為，應予分論併罰。 三、上訴駁回理由：　　 (一)原審以被告涉有上開犯行，事證明確，並以行為人之責任為 基礎，審酌被告為優爾公司實際負責人，原當遵守國家稅制 ，誠實納稅，健全國家財政福利國民，竟不思正途，以上揭 假出口、真退稅之手法詐取退稅款，嚴重影響國家稅捐徵收 及查核人力，對國庫造成損害匪淺；惟考量被告犯後坦承犯 行，態度尚可，兼衡以犯罪之動機、目的，暨被告於原審自 陳之智識程度、家庭經濟狀況（見原審卷第63頁）等一切情 狀，分別量處如原判決附表三各編號「罪名、宣告刑及沒收 」欄所示之刑，復審酌被告所為上述犯行之手法，犯罪時間 之間隔及其犯罪態樣、造成之損害程度，併斟酌其所犯上開 各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體之評價，暨定應 執行刑之內外部界限，併就所宣告得易科罰金之數罪、不得 易科罰金之數罪部分，依法各定其應執行如原判決主文所示 之刑，暨諭知如易科罰金之折算標準。經核認事用法均無不 合，量刑亦甚妥適。 (二)被告提起上訴，其上訴意旨固主張：本件並非數罪而是接續 犯一罪，請求從輕量刑等語（見本院卷第54、78頁）。惟查 ：㈠被告於附表二編號1至4所示申報日期，先後申報出口辦 理退稅而詐領退稅款，其各次申報日期分別為民國103年11 月14日、103年12月15日、104年1月15日、104年2月12日， 各次申報日期均相隔約1個月，且退稅金額及退稅匯入帳戶 ，亦均非完全相同，是上開各次申報退稅行為，核屬犯意各 別、行為互殊之獨立行為，於一般社會健全觀念，難認被告 所為上開犯行，各行為獨立性極為薄弱，係屬被告出於單一 犯意，而在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視 為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價，而成立接 續犯，是被告於附表二編號1至4所示申報日期，先後4次申 報出口辦理退稅而詐領退稅款，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。被告主張係成立接續犯一罪，自不足採。㈡另按 量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列 一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決已 審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予 以科刑，難認有何輕重失衡情形，另按量刑輕重係屬事實審 法院得依職權自由裁量之事項，本件原審行為人之責任為基 礎，審酌被告為優爾公司實際負責人，原當遵守國家稅制， 誠實納稅，健全國家財政福利國民，竟不思正途，以上揭假 出口、真退稅之手法詐取退稅款，嚴重影響國家稅捐徵收及 查核人力，對國庫造成損害匪淺；惟考量被告犯後坦承犯行 ，態度尚可，兼衡以犯罪之動機、目的，暨被告於原審自陳 之智識程度、家庭經濟狀況（見原審卷第63頁）等一切情狀 ，而分別為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁 量權限或違反比例原則，其量刑自屬妥適，而無被告上訴意 旨所指之顯然失出或有失衡平情事。㈢綜上所述，本件被告 提起之上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　商業會計法第71條： 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第215條： 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。　 附表一：出口報單明細 編號 出口報單號碼 報關日期　 出口對象 離岸價格(新臺幣) 1 00000000000000 103年2月5日 SIMPEX ELECTRONIC AG 12萬6,651元 2 000000000000 103年10月24日 重慶湘譽達進出口貿易公司 848萬1,393元 3 000000000000 103年10月27日 同上 1,078萬8,218元 4 00000000000000 103年11月4日 SIMPEX ELECTRONIC AG 6萬3,714元 5 000000000000 103年11月5日 重慶湘譽達進出口貿易公司 415萬7,612元 6 000000000000 103年11月17日 SUPREME IMPEX AGENCY 974萬4,535元 7 000000000000 103年11月28日 重慶千田利貿易有限公司 1,014萬8,490元 8 000000000000 103年12月5日 同上 806萬7,757元 9 000000000000 103年12月10日 同上 605萬6,416元 10 000000000000 103年12月12日 同上 797萬6,145元 11 000000000000 103年12月12日 同上 856萬2,716元 12 000000000000 103年12月18日 同上 942萬6,166元 13 000000000000 103年12月18日 同上 949萬3,848元 14 000000000000 104年1月16日 同上 823萬8,430元 15 000000000000 104年1月19日 同上 879萬0,045元 16 000000000000 104年2月11日 CHONGQING QIANTIANLI TRADE CO.,LTD 362萬9,588元 17 000000000000 104年2月13日 同上 502萬9,571元 附表二： 編號 申報日期 退稅日期 　　　暨 兌領日期 　退稅金額 退稅匯入帳戶 1 103年11月14日 103年12月12日 103年12月15日 96萬3481元 優爾公司永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 2 103年12月15日 104年1月14日 104年1月15日 120萬5817元 同上 3 104年1月15日 104年2月13日 104年2月16日 247萬9152元 優爾公司中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 104年2月12日 104年3月13日 104年3月16日 85萬1424元 同上

2024-11-26

TPHM-113-上訴-3833-20241126-1

審簡
臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1346號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳淑芬 陳淑玲 陳淑娟 上三人共同 選任辯護人 蔡銘書律師 被 告 朱惠珍 選任辯護人 陳達德律師 上列被告等因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第36107號、112年度偵字第17214號），因被告等於準 備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1120號），本院合議庭認 為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決 如下： 　　主　　　文 陳淑芬犯如附表一編號一至五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一編號一至五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元 。 陳淑玲犯如附表一編號一、二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一編號一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元 。 陳淑娟犯如附表一編號一、二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一編號一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元 。 朱惠珍犯如附表一編號三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附 表一編號三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。緩刑貳年，並應於本 判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。 如附表二所示偽造之印文沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項補充、更正者外，其餘均 　　引用如附件之檢察官起訴書所載： 　㈠起訴書犯罪事實一第1至3行「王經宏自民國100年起迄今實際 負責址設臺北市○○區○○路000巷00號1樓櫳㠙貿易有限公司（ 下稱櫳㠙公司)之財務、會計」更正為「王經宏（已歿，另由 本院為不受理判決）自民國100年某日起至105年10月20日， 負責址設臺北市○○區○○路000巷00號1樓櫳㠙貿易有限公司（ 下稱櫳㠙公司)之財務及會計業務，為商業會計法之主辦會計 人員」、第4至5行「陳淑芬、朱惠珍分別為該公司會計人員 及行政助理」更正為「陳淑芬、朱惠珍分別為該公司會計人 員及會計助理，均為商業會計法之經辦會計人員」。 　㈡起訴書犯罪事實一、(一)第1至3行「王經宏、陳淑芬明知陳 淑玲、陳淑娟未實際任職於櫳㠙公司，竟基於行使業務登載 不實文書之犯意聯絡，分別於100年5月23日前某日、103年2 月12日前某日」更正為「王經宏、陳淑芬明知陳淑娟、陳淑 玲未實際任職於櫳㠙公司，渠2人竟與陳淑娟於100年5月23日 前某日、與陳淑玲於103年2月12日前某日，共同基於行使業 務登載不實文書之犯意聯絡」。 　㈢起訴書犯罪事實一、(二)第1至2行「王經宏基於逃漏稅捐之 接續犯意，陳淑芬基於行使業務登載不實文書及幫助逃漏稅 捐之接續犯意」更正為「陳淑芬、王經宏共同基於行使業務 上登載不實文書及以不正當方法逃漏稅捐之犯意聯絡」。　 　㈣起訴書犯罪事實一、(四)第6行「基於偽造私文書、逃漏稅捐 及商業會計法之犯意聯絡」更正為「共同基於行使偽造私文 書、填製不實會計憑證、以不正當方法逃漏稅捐之犯意聯絡 」、第13行「差旅費，」後補充「並持向財政部臺北國稅局 申報櫳㠙公司各該年度營利事業所得稅而行使之」。 　㈤起訴書犯罪事實一、(五)第10行「足生損害」更正補充為「 並持向台北富邦銀行申請綜合貸款額度而行使之，足生損害 於台北富邦銀行、」。 　㈥起訴書附表一102年度營所稅額欄所載「47,688」更正為「47 ,668」、合計欄所載「70,961」更正為「70,941」；105年 度未分配盈餘加徵稅額欄所載「56,278」更正為「55,278」 、合計欄所載「169,498」更正為「168,498」。 　㈦起訴書附表二編號1銷售額欄所載「7,490,000」更正為「749 ,000」；編號14發票號碼欄所載「JC00000000」更正為「JC 00000000」；銷售額欄總計所載「16,068,893」更正為「9, 327,893」。 　㈧起訴書附表三編號A-109-14理由或人員欄所載「周達為」刪 除。 　㈨起訴書附表四105年度短漏報所得額欄所載「1,808,795」更 正為「1,806,795」。 　㈩證據部分，補充「被告陳淑芬、陳淑玲、陳淑娟、朱惠珍於 本院準備程序時之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較及相關規定說明： 　1.被告陳淑芬、陳淑玲、陳淑娟行為後，刑法第215條固於民 國108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效施行，然 該次修正僅將法定刑修正為「1萬5千元以下罰金」，與修正 前之法定刑「5百元以下罰金」依刑法施行法第1條之1第2項 前段規定就所定數額提高為30倍之法定刑，並無差異，是刑 法第215條之法定刑度修正前、後，實質上確無不同，自不 生新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法，先予說明。 　2.又被告陳淑芬行為後，稅捐稽徵法第41條於110年12月17日 修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第 41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐 者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下 罰金」，修正後則規定「（第1項）納稅義務人以詐術或其 他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺 幣1千萬元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個人逃漏稅額 在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元 以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元 以上1億元以下罰金」。經比較新、舊法之結果，修正後之 規定並未較有利於被告陳淑芬，依刑法第2條第1項前段之規 定，應適用修正前稅捐稽徵法第41條之規定論處。 　3.再被告陳淑芬、陳淑玲、陳淑娟、朱惠珍行為後，稅捐稽徵 法第43條第1項亦於110年12月17日修正公布，並自同年12月 19日起生效施行。修正前稅捐稽徵法第43條第1項原規定： 「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒 刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」修正後同條項則規 定：「（第1項）教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3 年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。」即已提 高法定刑度，是比較新舊法之結果，修正後之規定顯非較有 利於被告4人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用其等 行為時即修正前之稅捐稽徵法第43條第1項規定。 　4.又被告陳淑芬行為後，稅捐稽徵法第47條亦於110年12月17 日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法 第47條規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人 應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公 司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或 理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人 團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人 不同時，以實際負責業務之人為準」；修正後則規定：「本 法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定， 於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、有 限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定 對外代表法人之董事或理事。四、商業登記法規定之商業負 責人。五、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之 人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準」 。修正後新法增列第1項第2款之「有限合夥法規定之有限合 夥負責人」，並相應為條項款次之修正，對被告陳淑芬並無 有利不利情形，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　 　5.按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原 始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統 一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事 項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實 文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先 適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（ 最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。再按因身分 或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖 無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑法第31 條第1項定有明文。查被告陳淑玲、陳淑娟非櫳㠙公司從事業 務之人，其等與有該身分之被告陳淑芬、共犯王經宏共犯行 使業務登載不實文書罪，依刑法第31條第1項之規定，均應 論以共同正犯。又被告陳淑芬非櫳㠙公司負責人，不具公司 負責人為納稅義務人之特定身分，然其與具有櫳㠙公司負責 人身分之王經宏共犯以不正當方法逃漏稅捐罪，亦應依刑法 第31條第1項之規定，論以共同正犯。　 　㈡被告等人所犯罪名： 　1.核被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第 215條、第216條之行使業務登載不實文書罪（共2罪）；核 被告陳淑娟、陳淑玲就起訴書犯罪事實一、(一)所為，亦係 犯刑法第215條、第216條之行使業務登載不實文書罪。 　2.核被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(二)所為，係犯刑法第 216條、第215條之行使業務登載不實文書罪（起訴書犯罪事 實欄一、(二)部分已敘明被告陳淑芬係基於行使業務登載不 實文書之犯意，且通段未記載其有何填製不實會計憑證之犯 行，是起訴書所犯法條欄所載「商業會計法第71條第1款」 應係誤載，應予更正）及稅捐稽徵法第47條第1項第1款、修 正前同法第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃 漏稅捐罪；被告陳淑玲、陳淑娟就起訴書犯罪事實一、(二) 所為，係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務 人逃漏稅捐罪。 　3.核被告陳淑芬、朱惠珍就起訴書犯罪事實一、(三)所為，係 犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，及修正 前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪。 　4.核被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(四)所為，係犯商業會 計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第47 條第1項第1款、修正前同法第41條之公司負責人為納稅義務 人以不正當方法逃漏稅捐罪及刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪。 　5.核被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(五)所為，係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪。 　㈢吸收關係： 　1.被告陳淑芬、陳淑玲、陳淑娟就起訴書犯罪事實一、(一)及 被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(二)所為業務上登載不實 文書行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　2.被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(四)及一、(五)所為偽造 印文之行為，係其偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之 低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　㈣共同正犯： 　　被告陳淑玲、陳淑娟就起訴書犯罪事實一、(一)所示犯行， 分別與被告陳淑芬與共犯王經宏有犯意聯絡與行為分擔；被 告陳淑芬與共犯王經宏就起訴書犯罪事實一、(二)、(四)、 (五)所示犯行，被告陳淑芬、朱惠珍與共犯王經宏就起訴書 犯罪事實一、(三)所示犯行，亦均有犯意聯絡與行為分擔， 均為共同正犯。 　㈤間接正犯： 　　被告陳淑芬利用不知情之朱惠珍等人遂行起訴書犯罪事實一 、(四)所示犯行，為間接正犯。 ㈥接續犯： 　 被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(二)所為數次行使業務上 登載不實及以不正當方法逃漏稅捐之行為、被告陳淑玲、陳 淑娟就起訴書犯罪事實一、(二)所為數次幫助納稅義務人逃 漏稅捐之行為，被告陳淑芬、朱惠珍就起訴書犯罪事實一、 (三)所為數次填製不實會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐 之行為，被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(四)所為數次填 製不實會計憑證、以不正當方法逃漏稅捐及行使偽造私文書 行為，就起訴書犯罪事實一、(五)所為數次偽造私文書之行 為，各係基於同一目的，侵害同一法益，各舉動之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應屬接續犯 ，而僅各論以一罪。 ㈦想像競合犯： 　　被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(二)、(三)、(四)部分， 被告朱惠珍就起訴書犯罪事實一、(三)部分，均係以一行為 同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，就起訴書犯罪事實一、(二)部分從一重之逃漏稅捐罪、 就起訴書犯罪事實一、(三)、(四)部分各從一重之填製不實 會計憑證罪處斷。 　㈧數罪： 　　被告陳淑芬所犯上開6罪、被告陳淑玲、陳淑娟所各犯上開2 罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 　㈨關於刑之減輕部分： 　1.被告朱惠珍就起訴書犯罪事實一、(三)所示犯行，於其犯罪 行為未為有偵查權限之機關或公務員發覺前，主動向臺灣臺 北地方檢察署承認本件犯行，有自首狀附卷可憑（見他二卷 第3頁），被告朱惠珍嗣未逃避偵審，合於自首之要件，爰 依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　2.查被告陳淑玲、陳淑娟就起訴書犯罪事實一、(一)部分，其 2人之參與程度及分工情節，顯較任職於櫳㠙公司之共犯王經 宏、被告陳淑芬為低，故依據被告陳淑玲、陳淑娟參與犯罪 之程度及情節，爰依刑法第31條第1項但書規定，就此部分 減輕其刑。 　3.按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫 恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂 「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情 節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經 濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之 標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條 酌量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨 可資參照）。查被告陳淑芬、陳淑玲、陳淑娟所犯本案行使 業務登載不實、逃漏稅捐、幫助逃漏稅捐行為，已嚴重破壞 稅捐正確與公平性，且期間長達數年之久，又被告陳淑芬以 不實財務報表向金融行庫申請貸款額度，可能造成金融行庫 誤信其等公司之經營與行銷能力，更破壞社會交易秩序，對 社會之潛在危害非微等情，是依被告陳淑芬、陳淑玲、陳淑 娟本案犯罪之手段與情節觀之，其等之犯行並無特殊之原因 與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，難認其等有情可 憫恕認，即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者而言，自無刑 法第59條規定之適用。 　㈩量刑： 　　爰審酌被告4人所為嚴重影響國家財政及稅賦之正確性及公 平性，並破壞社會交易秩序，所為非是，惟考量被告4人已 坦認犯行之犯後態度，兼衡其等均無前科之素行、犯罪之動 機、目的、所生危害程度、本案犯行參與程度、暨其等之教 育程度（見本院審訴字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、職 業收入、扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審訴字卷第 85頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，併就被告陳淑芬、陳淑玲、陳淑娟部分定 其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　緩刑： 　　被告4人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等因一 時失慮，誤蹈刑章，復於本院行準備程序時坦承犯行，堪認 經此偵、審程序及刑罰宣告之教訓後，當已知所警惕，信無 再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，均併予宣告緩刑如主文所示，以 啟自新。惟為確保被告4人記取教訓並建立尊重法治之正確 觀念，且能付出一己之力回饋於社會，爰認有課予一定負擔 之必要，審酌被告4人之犯罪情節、生活狀況等情，併諭知 被告4人應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付如主文 所示之金額，以勵自新兼收惕儆之效。 三、沒收： 　㈠未扣案如附表二所示文書上所偽造之印文，均應依刑法第219 條宣告沒收之。至被告陳淑芬所偽造如附表二所示之私文書 ，雖屬犯罪所用之物，惟均經被告陳淑芬行使而交付台北富 邦銀行，已非被告陳淑芬所有之物，自無從宣告沒收。 　㈡查被告陳淑芬上開犯行雖使櫳㠙公司受有逃漏營利事業所得稅 之不法利益，惟究非其本人所取得之財產利益，且據卷內事 證，復無其他積極證據證明其因上開犯行而獲有犯罪所得， 爰不為沒收、追徵之諭知，併此說明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26 　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前稅捐稽徵法第41條： 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 修正前稅捐稽徵法第43條： 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至2分之1。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。 商業會計法第71條： 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。　 稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。 三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 四、商業登記法規定之商業負責人。 五、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 起訴書犯罪事實一、(一) 陳淑芬共同犯行使業務登載不實文書罪，共貳罪，各處有期徒參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳淑玲共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳淑娟共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 起訴書犯罪事實一、(二) 陳淑芬共同犯稅捐稽徵法第四十七條第一項第一款、修正前同法第四十一條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳淑玲犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳淑娟犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 起訴書犯罪事實一、(三) 陳淑芬共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 朱惠珍共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 起訴書犯罪事實一、(四) 陳淑芬共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五 起訴書犯罪事實一、(五) 陳淑芬共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 文件名稱 偽造印文之欄位 偽造之印文 一 櫳㠙貿易有限公司股東同意書 全體股東簽章欄 「張煦陽」、「闕宥榛」、「薛孝文」、「周達為」、「陳志豪」、「朱惠珍」之印文各1枚 二 櫳㠙貿易有限公司借款同意書 股東欄 「張煦陽」、「闕宥榛」、「薛孝文」、「周達為」、「陳志豪」、「朱惠珍」之印文各1枚 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第36107號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17214號 　　被　　　告　王經宏　男　72歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳淑芬　女　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳淑玲　女　59歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓 　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳淑娟　女　63歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上四人共同 　　選任辯護人　蔡銘書律師 　　被　　　告　朱惠珍　女　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳達德律師 上列被告等因違反商業會計法等案件，已經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王經宏自民國100年起迄今實際負責址設臺北市○○區○○路000 巷00號1樓櫳㠙貿易有限公司（下稱櫳㠙公司)之財務、會計， 並於105年10月21日起擔任櫳㠙公司負責人，為從事業務之人 並為公司法、商業會計法所稱之負責人，陳淑芬、朱惠珍分 別為該公司會計人員及行政助理，陳淑玲、陳淑娟則為陳淑 芬之胞姐，彼等分別為下行為： (一)王經宏、陳淑芬明知陳淑玲、陳淑娟未實際任職於櫳㠙公司 ，竟基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，分別於100年5 月23日前某日、103年2月12日前某日，填載勞工保險加保申 請文件，虛偽表示陳淑娟、陳淑玲任職於櫳㠙公司，而向勞 動部勞工保險局(下稱勞保局)辦理陳淑玲、陳淑娟之勞工保 險投保，致勞保局承辦人員陷於錯誤，而受理陳淑玲、陳淑 娟經由櫳㠙公司投保勞工保險，足生損害於櫳㠙公司、勞保局 。 (二)王經宏基於逃漏稅捐之接續犯意，陳淑芬基於行使業務登載 不實文書及幫助逃漏稅捐之接續犯意，陳淑玲、陳淑娟則基 於幫助逃漏稅捐之接續犯意，由陳淑芬招攬陳淑玲、陳淑娟 後，由陳淑芬自100年起至110年間，製作不實薪資所得申報 資料，向櫳㠙公司所在地之稅捐稽徵機關申報如附表一所示 陳淑玲、陳淑娟之薪資所得，再據以製作內容不實之營利事 業所得稅結算申報書，並持向財政部臺北國稅局申報櫳㠙公 司各該年度營利事業所得稅而行使之，以此不正方法虛增櫳 㠙公司薪資費用，並逃漏如附表一所示櫳㠙公司100年至110年 度營利事業所得稅（下稱營所稅），以此不正方法逃漏營所 稅稅額、未分配盈餘加徵之稅額，足生損害於稅捐稽徵機關 徵稅之正確性及公平性，並影響國家稅收課徵之收入。 (三)王經宏、陳淑芬、朱惠珍均明知櫳㠙公司與永穩企業有限公 司（下稱永穩公司）並未實際有業務往來，而統一發票係商 業會計法所稱之會計憑證，不得為不實內容之填製，竟基於 填製不實會計憑證、幫助永穩公司逃漏稅捐之犯意，於106 年至110年間，由王經宏指示陳淑芬、朱惠珍填製如附表二 所示之不實統一發票予永穩公司，永穩公司並持向稅捐稽徵 機關申報扣抵銷項稅額、營所稅額，幫助永穩公司逃漏稅如 附表二所示稅捐，足生損害於稅捐稽徵機關對於核課稅捐之 正確性。 (四)王經宏、陳淑芬明知櫳㠙公司於如附表三理由欄所示員工出 差時，櫳㠙公司僅支付如附表三B欄所示之差旅費，且附表三 「理由或人員」欄所示員工，並未授權王經宏、陳淑芬填製 如附表三所示之付款證明書、櫳㠙公司旅費表（下稱旅費表 ）、國外出差旅費報告表（下稱報告表）等會計憑證，竟基 於偽造私文書、逃漏稅捐及商業會計法之犯意聯絡，由王經 宏、陳淑芬指示不知情之朱惠珍等人，填製如附表三所示之 不實事項之付款證明書及旅費表或報告表，並於上開付款證 明書、旅費表或報告表，利用保管員工印章之機會，未經如 附表三所示薛孝文等人之同意，於前揭文書簽名或蓋用印文 ，復持之將之記入帳冊，用以表彰櫳㠙公司因如附表三「理 由或人員」欄所示員工出差，而支付如附表三A欄所示之差 旅費，櫳㠙公司並因而逃漏如附表四所示之營利事業所得稅 ，足生損害於於櫳㠙公司及薛孝文等人對文書管理之正確性 及稅捐稽徵機關對於核課稅捐之正確性。 (五)王經宏、陳淑芬另基於行使偽造私文書之犯意聯絡，未經櫳 㠙公司股東張煦陽、闕宥榛、薛孝文、周達為、陳志豪等人 之同意，利用保管股東張煦陽、闕宥榛文、薛孝文、周達為 、陳志豪、朱惠珍等人印章之機會，在107年6月29日之「櫳 㠙公司股東同意書」與「櫳㠙公司借款同意書」之股東簽名欄 位持上開印章蓋印而偽造「張煦陽」、「闕宥榛」、「薛孝 文」、「周達為」、「陳志豪」、「朱惠珍」之印文各乙枚 ，用以表彰櫳㠙公司106年度之財務報表業經全體股東同意、 櫳㠙公司授權被告王經宏向台北富邦銀行申請綜合額度，足 生損害於張煦陽、闕宥榛、薛孝文、周達為、陳志豪等人。 二、案經朱惠珍自首、薛孝文告發暨臺北市政府警察局中山分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王經宏之供述 坦承犯罪事實全部。 2 被告陳淑芬之供述 坦承犯罪事實全部。 3 被告陳淑玲之供述 坦承被告陳淑玲未任職於櫳㠙公司且未領取薪資之事實。 4 被告陳淑娟之供述 坦承被告陳淑娟未任職於櫳㠙公司且未領取薪資之事實。 5 證人即被告朱惠珍之供述與證述 1、自首犯罪事實一、（三）。 2、如附表三所示單據是證人朱惠珍依被告王經宏、陳淑芬指示而製作。 3、並未同意被告王經宏、陳淑芬於「櫳㠙公司股東同意書」與「櫳㠙公司借款同意書」蓋用其印章之事實。 6 告訴人薛孝文之指訴 1、證明犯罪事實一、(一)、(二)、(四)全部。 2、並未同意被告王經宏、陳淑芬於「櫳㠙公司股東同意書」與「櫳㠙公司借款同意書」蓋用其印章之事實。 7 證人即櫳㠙公司員工陳堅誠之證述 證明如附表三所示單據並非證人陳堅誠填寫之事實。 8 證人即櫳㠙公司員工周達為之證述 1、證明大部分如附表四所示單據並非其填寫；但A-108-8的報告表是證人周達為應被告陳淑芬要求而填寫。 2、並未同意被告王經宏、陳淑芬於「櫳㠙公司股東同意書」與「櫳㠙公司借款同意書」蓋用其印章之事實。 9 證人即櫳㠙公司前任負責人張煦陽之證述 1、證明被告王經宏是櫳㠙公司財務之實際負責人。 2、證明如附表三所示單據並非證人張煦陽填寫。 3、並未同意被告王經宏、陳淑芬於「櫳㠙公司借款同意書」蓋用其印章之事實。 10 證人即櫳㠙公司陳志豪之證述 1、證明大部分如附表三所示單據並非其填寫；但A-108-4的報告表是證人陳志豪應被告陳淑芬要求而填寫。 2、並未同意被告王經宏、陳淑芬於「櫳㠙公司股東同意書」與「櫳㠙公司借款同意書」蓋用其印章之事實。 11 證人即櫳㠙公司員工周達為之證述 1、證明大部分如附表三所示單據並非其填寫；但A-108-8的報告表是證人周達為應被告陳淑芬要求而填寫。 2、並未同意被告王經宏、陳淑芬於「櫳㠙公司股東同意書」與「櫳㠙公司借款同意書」蓋用其印章之事實。 12 證人即櫳㠙公司員工吳逸群之證述 證明有提供出差工作日誌，但如附表三所示單據並非其填寫之事實。 13 櫳㠙公司歷年變更登記表乙份 證明被告王經宏於105年10月21日起擔任櫳㠙公司負責人之事實。 14 勞動部勞工保險局110年7月2日保費資字第11013277620號函文暨所附櫳㠙公司被保險人名冊及被告陳淑娟、陳淑玲投保資料表各乙份 1、證明犯罪事實一、（一）。 2、櫳㠙公司以投保單位名義，分別於100年5月23日、103年2月12日為被告陳淑娟、陳淑玲加入勞工保險局。 15 財政部臺北國稅局111年10月18日財北國稅審一字第1112023938號函文暨所附櫳㠙公司100至110年度營所稅應補徵稅額計算表、營所稅結算申報告、未分配盈餘申報告乙份 1、證明犯罪事實一、（二）。 2、櫳㠙公司虛增如附表一所示被告陳淑玲、陳淑娟薪資，而逃漏如附表一所示櫳㠙公司100年至110年度營所稅額及之未分配盈餘加徵稅額之事實。 16 財政部臺北國稅局112年3月16日財北國稅中北營業二字第1120652186號函文暨所附資料、112年3月23日財北國稅營所字第1122006429號函文暨所附資料各乙份 1、證明犯罪事實一、（三）。 2、櫳㠙公司開立如附表二所示統一發票與永穩公司，永穩公司並持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額、營利事業所得稅（下稱營所稅）額，幫助永穩公司逃漏稅如附表二所示稅捐之事實。 17 財政部臺北國稅局裁處書3份 佐證犯罪事實一、（三）。 18 櫳㠙公司104年至109年申報出差旅費與實際支出、帳外支出之情形一覽表及其明細資料影本乙份 證明犯罪事實一、（四）。 19 財政部臺北國稅局113年4月29日財北國稅營所字第1130012102號函文 證明櫳㠙公司逃漏如附表四所示之營利事業所得稅之事實。 20 「櫳㠙公司股東同意書」與「櫳㠙公司借款同意書」影本各乙份 證明犯罪事實一、(五) 二、核被告王經宏、陳淑芬、朱惠珍、陳淑玲、陳淑娟所為，就 犯罪事實一、（一）部分，被告王經宏、陳淑芬、陳淑玲、 陳淑娟共同涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實 文書罪嫌，就行使業務登載不實文書部分，被告陳淑玲、陳 淑娟雖非櫳㠙公司內登載業務文書之從事業務之人，然其與 有該身分之被告王經宏、陳淑芬共同實施犯罪，依刑法第31 條第1項之規定，亦應論以該罪之共同正犯，業務上文書登 載不實之低度行為應為行使業務登載不實文書之高度行為所 吸收，請不另論罪。就犯罪事實一、（二）部分，被告王經 宏、陳淑芬違反稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條以不 正方法逃漏稅捐、商業會計法第71條第1款偽造不實會計憑 證等罪嫌；被告陳淑玲、陳淑娟違反稅捐稽徵法第43條第1 項幫助逃漏稅捐罪嫌，被告王經宏、陳淑芬就上開2罪，具 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯，被告王經宏、陳淑 芬多次違反商業會計法及逃漏稅捐稽徵法，被告陳淑玲、陳 淑娟多次違反幫助逃漏稅捐，均係以同一犯意違犯構成要件 相同之罪名，而侵害同一法益，且其行為具有時空上之密接 關係，應成立接續犯。就犯罪事實一、（三）部分，被告王 經宏、陳淑芬、朱惠珍違反稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃 漏稅捐、商業會計法第71條第1款偽造不實會計憑證等罪嫌 。被告王經宏、陳淑芬、朱惠珍就上開2罪，具犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。被告王經宏、陳淑芬、朱惠珍 所犯商業會計法第71條第1款與稅捐稽徵法第43條第1項2罪 間，有以一行為而觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第 55條從一重處斷。就犯罪事實一、（四）部分，被告王經宏 、陳淑芬違反稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條第1項 逃漏稅捐、商業會計法第71條第1款偽造不實會計憑證及刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告王經宏、 陳淑芬就上開2罪，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告王經宏、陳淑芬所犯商業會計法第71條第1款與稅 捐稽徵法第41條第1項2罪間，有以一行為而觸犯數罪名之想 像競合關係，請依刑法第55條從一重處斷。就犯罪事實一、 （五）部分，被告王經宏、陳淑芬涉犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌。被告盜用印文為偽造私文書之部 分行為。偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收 ，請均不另論罪。被告王經宏、陳淑芬就上開2罪，具犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 三、至告訴（發)人薛孝文雖認被告王經宏、陳淑芬就申報如附 表一所示被告陳淑玲、陳淑娟薪資及填寫如附表三所示之付 款證明書等犯行另涉犯侵占罪嫌；且另偽造不實之加班費等 情，惟查，經調閱櫳㠙公司支付員工薪資之銀行帳戶即設於 玉山銀行帳戶交易明細，並查無櫳㠙公司支付與被告陳淑玲 、陳淑娟薪資，亦查無被告王經宏、陳淑芬申請如附表四所 示款項後即匯款與被告王經宏、陳淑芬之相關資料，此有玉 山銀行集中管理部112年9月11日玉山個（集)字第112012388 0號函文暨所附交易明細乙份附卷。再者，被告王經宏、陳 淑芬係以「日額」之請款方式填載如附表三所示表單，櫳㠙 公司雖未以「日額」支付款項與員工，然櫳㠙公司有相關代 墊、代付款項或費用支出，有如附表三B欄所示款項之各年 度憑證、收據乙冊附卷，自難認被告王經宏、陳淑芬涉犯侵 占犯行。至告訴人雖認被告2人填製不實加班乙情，此部分 為被告王經宏、陳淑芬所否認，復觀之告訴人提出之支出證 明單，其上之會計、經理均空白，則實際製作人是否為被告 王經宏、陳淑芬尚非無疑，自難認被告2人涉犯偽造文書等 罪嫌。惟此部分苟成立犯罪，與前開起訴部分有一行為觸犯 數罪名之想像競合裁判上一罪關係或為接續犯之實質上一罪 關係，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此 敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　 13　　日 　　　　　　　　　　　 　　檢 察 官　　黃 士 元 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　 20　　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　　林 宜 臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣 1 千萬元以上，營利事業 逃漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處 1 年以上 7 年以下有期 徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以上 1 億元以下罰金。 稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第 41 條或第 42 條之罪者，處 3 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第 33 條第 1 項規定者，處新臺幣 3 萬元以 上 15 萬元以下罰鍰。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 附表一 年度 姓名 薪資支出 (新臺幣【下同】元) 營所稅額(元) 未分配盈餘加徵稅額(元) 合計(元) 100 陳淑玲 0 19,584 9,561 29,145 陳淑娟 115,200 101 陳淑玲 0 43,009 20,999 64,008 陳淑娟 253,000 102 陳淑玲 0 47,688 23,273 70,961 陳淑娟 280,400 103 陳淑玲 220,000 87,604 42,771 130,375 陳淑娟 295,316 104 陳淑玲 260,000 89,692 43,790 133,482 陳淑娟 267,600 105 陳淑玲 339,000 113,220 56,278 169,498 陳淑娟 327,000 106 陳淑玲 344,000 115,260 56,274 171,534 陳淑娟 334,000 107 陳淑玲 453,000 196,000 39,200 235,200 陳淑娟 527,000 108 陳淑玲 464,100 189,820 37,964 227,784 陳淑娟 485,000 109 陳淑玲 456,700 183,840 36,768 220,608 陳淑娟 462,500 110 陳淑玲 172,268 未核算 未核算 未核算 陳淑娟 172,595 附表二 編號 發票開立年月 發票號碼 銷售額（元） 營業稅額 （元） 營所稅（元） 未分配盈餘加徵稅額（元） 1 106/12 QS00000000 7,490,000 37,450 　413,979 　119,102 2 106/11 QS00000000 856,000 42,800 3 109/05 AU00000000 350,000 17,500 1,287,477 尚未核定 4 109/05 AU00000000 700,000 35,000 5 109/06 AU00000000 1,137,462 56,873 6 109/06 AU00000000 426,006 21,300 7 109/07 CP00000000 1,365,000 68,250 8 109/07 CP00000000 98,070 　4,904 9 109/11 GD00000000 490,000 24,500 10 109/11 GD00000000 779,815 38,991 11 109/12 GD00000000 70,000 　3,500 12 109/12 GD00000000 913,700 45,685 13 110/01 JC00000000 659,680 32,984 尚未核定 尚未核定 14 110/01 JC00000000 677,440 33,872 15 110/01 JC00000000 55,720 　2,786 總計 16,068,893 466,395 1,701,456 119,102 附表三 編號 日期 理由或人員 業務登載不實之文書 A欄(表單金額【元】） B欄（實際金額【元】） A-104-1 104.01.14 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-2 104.01.23 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表2份 132586 541178 A-104-3 104.01.30 陳堅誠至越南出差 付款證明書1份、旅費表1份 48200 45650 A-104-4 104.02.03 張煦陽至大陸出差 付款證明書1份、旅費表3份 190518 118568 A-104-5 104.02.06 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 5299 3299 A-104-6 104.02.12 周達為至大陸出差 付款證明書1份、旅費表6份 356535 345994 A-104-7 104.02.12 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-104-8 104.03.19 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-9 104.04.17 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表4份 226080 315719 A-104-10 104.04.17 薛孝文至大陸出差 付款證明書1份、旅費表1份 58428 36088 A-104-11 104.04.17 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-12 104.05.14 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 5299 3299 A-104-13 104.05.21 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-14 104.06.06 周達為至大陸出差 付款證明書1份、旅費表10份 715689 409458 A-104-15 104.06.17 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表1份 205375 196042 A-104-16 104.06.25 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-17 104.07.01 陳志豪、薛孝文至高雄出差 付款證明書1份、旅費表1份 4700 2700 A-104-18 104.07.17 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-19 104.07.27 周達為至大陸出差 付款證明書1份、旅費表5份 333693 179569 A-104-20 104.07.29 陳志豪、周達為至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 5299 3299 A-104-21 104.08.13 陳志豪、周達為、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 14635 10135 A-104-22 104.08.27 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-23 104.09.16 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表3份 197577 211837 A-104-24 104.09.25 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-25 104.10.22 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5300 5300 A-104-26 104.10.28 周達為至大陸出差 付款證明書1份、旅費表7份 575960 455102 A-104-27 104.11.11 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表4份 217297 520342 A-104-28 104.11.19 陳志豪、薛孝文、李孝璋至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 6900 4855 A-104-29 104.11.20 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-30 104.12.18 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-1 105.01.07 陳志豪 付款證明書1份、旅費表3份 165402 45504 A-105-2 105.01.18 陳堅誠 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-3 105.01.18 周達為 付款證明書1份、旅費表8份 600299 31967 A-105-4 105.01.27 李孝璋 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2400 A-105-5 105.02.23 李孝璋、陳志豪、周達為 付款證明書1份、旅費表1份 6900 4500 A-105-6 105.02.26 陳堅誠 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-7 105.03.18 李孝璋 付款證明書1份、旅費表1份 5080 4480 A-105-8 105.03.25 陳堅誠 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-9 105.04.05 陳志豪 付款證明書1份、旅費表4份 204631 117430 A-105-10 105.04.28 薛孝文、陳郁和、李孝璋 付款證明書1份、旅費表1份 64149 46081 A-105-11 105.04.29 陳堅誠 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-105-12 105.05.05 周達為 付款證明書1份、旅費表8份 575016 195431 A-105-13 105.05.12 陳志豪 付款證明書1份、旅費表3份 153387 131624 A-105-14 105.05.19 陳志豪、薛孝文、李孝璋 付款證明書1份、旅費表1份 22300 19309 A-105-15 105.05.27 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-16 105.06.24 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-17 105.07.14 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表3份 198770 188141 A-105-18 105.07.19 張煦陽至大陸出差 付款證明書1份、旅費表2份 101866 113700 A-105-19 105.07.21 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-105-20 105.08.18 周達為至大陸出差 付款證明書1份、旅費表10份 737356 250803 A-105-21 105.08.19 李孝璋至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2400 A-105-22 105.08.23 張煦陽至大陸出差 付款證明書1份、旅費表2份 102766 112480 A-105-23 105.08.26 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-24 105.09.10 陳志豪至台中出差 付款證明書1份、旅費表3份 184732 149025 A-105-25 105.09.23 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-26 105.10.07 郭俊志至高雄、台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 4700 4100 A-105-27 105.10.14 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-28 105.10.27 李孝璋至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-105-29 105.11.03 周達為至大陸出差 付款證明書1份、旅費表3份 181503 296671 A-105-30 105.11.03 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表2份 130711 364207 A-105-31 105.11.18 李孝璋至高雄出差 付款證明書1份、旅費表1份 4700 4700 A-105-32 105.11.18 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-33 105.11.24 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 5599 18899 A-105-34 105.11.25 李孝璋至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2580 23832 A-105-35 105.12.12 張煦陽至大陸出差 付款證明書1份、旅費表4份 241584 165830 A-105-36 105.12.22 薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 2959 2959 A-105-37 105.12.22 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-106-1 106.01.10 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-106-2 106.01.11 吳逸群至大陸出差 付款證明書1份、報告表3份 172704 30554 A-106-3 106.01.11 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、報告表3份 179620 23255 A-106-4 106.01.11 李孝璋至大陸出差 付款證明書1份、報告表3份 172704 9302 A-106-5 106.01.16 周達為至大陸出差 付款證明書1份、報告表3份 282348 46820 A-106-6 106.02.02 陳堅誠 、李孝璋、吳逸群至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 12300 12124 A-106-7 106.02.22 薛孝文至大陸出差 付款證明書1份、報告表1份 28321 15413 A-106-8 106.03.13 李孝璋至彰化出差 付款證明書1份、旅費表1份 2600 2600 A-106-9 106.03.16 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、報告表2份 151216 411486 A-106-10 106.03.20 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-106-11 106.03.27 李孝璋、吳逸群至高雄出差 付款證明書1份、旅費表1份 5200 5200 A-106-12 106.03.31 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 5400 3400 A-106-13 106.04.24 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-106-14 106.05.11 薛孝文、李孝璋至高雄出差 付款證明書1份、旅費表1份 5360 5360 A-106-15 106.05.12 周達為至大陸出差 付款證明書1份、報告表6份 495080 355703 A-106-16 106.05.17 郭俊志至大陸出差 付款證明書1份、報告表6份 362560 66136 A-106-17 106.05.17 林正晏至大陸出差 付款證明書1份、報告表5份 364260 67836 A-106-18 106.05.17 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、報告表2份 101040 392571 A-106-19 106.05.19 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-106-20 106.06.19 李孝璋、郭俊志至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 10120 10120 A-106-21 106.06.20 張煦陽至大陸出差 付款證明書1份、報告表3份 239060 382322 A-106-22 106.06.23 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 6995 5995 A-106-23 106.06.30 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-106-24 106.07.07 薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 3596 3096 A-106-25 106.07.17 吳逸群至大陸出差 付款證明書1份、報告表6份 361550 54875 A-106-26 106.07.20 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、報告表2份 144980 165188 A-106-27 106.08.03 周達為 付款證明書1份、報告表4份 323640 108415 A-106-28 106.08.14 陳堅誠、郭俊志至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5600 5722 A-106-29 106.08.28 李孝璋至高雄出差 付款證明書1份、旅費表1份 2680 2680 A-106-30 106.09.08 陳堅誠、郭俊志至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5600 5600 A-106-31 106.09.11 林正晏至東莞出差 付款證明書1份、報告表1份 410910 66586 A-106-32 106.09.12 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、報告表1份 140120 146511 A-106-33 106.09.29 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 5599 3599 A-106-34 106.10.23 薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 3795 3295 A-106-35 106.11.08 吳逸群至大陸出差 付款證明書1份、報告表1份 374386 95095 A-106-36 106.11.13 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、報告表1份 166420 418604 A-106-37 106.11.14 李孝璋至高雄出差 付款證明書1份、旅費表1份 4860 4860 A-106-38 106.11.17 周達為至大陸出差 付款證明書1份、報告表1份 511190 376480 A-106-39 106.12.01 郭俊志至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2980 2580 A-106-40 106.12.12 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 5299 3299 A-106-41 106.12.18 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 6930 5930 A-106-42 106.12.25 林正晏至大陸出差 付款證明書1份、報告表1份 379440 57836 A-107-1 107.01.22 吳逸群至大陸出差 付款證明書1份、旅費表5份 201893 36836 A-107-2 107.01.22 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表4份 163976 82672 A-107-3 107.02.06 林正晏至大陸出差 付款證明書1份、工作日誌4份 117584 50036 A-107-4 107.02.07 周達為至大陸出差 付款證明書1份、報告表5份 264225 211998 A-107-5 107.03.09 李孝璋、郭俊志、吳逸群至高雄台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 13725 13725 A-107-6 107.04.02 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表4份 159436 402340 A-107-7 107.05.09 郭俊志至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 4800 4800 A-107-8 107.05.14 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表3份 130280 391713 A-107-9 107.05.16 陳志豪、薛孝文至高雄、台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 5888 188436 A-107-10 107.05.18 郭俊志至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 7210 7210 A-107-11 107.05.23 吳逸群至大陸出差 付款證明書1份、報告表4份 227390 36070 A-107-12 107.05.25 郭俊志至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 7400 7400 A-107-13 107.06.02 郭俊志至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 9500 9500 A-107-14 107.06.07 周達為至大陸出差 付款證明書1份、報告表7份 502360 233561 A-107-15 107.06.08 郭俊志至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5000 5000 A-107-16 107.06.22 郭俊志至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-107-17 107.06.28 郭俊志至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2750 2750 A-107-18 107.07.06 郭俊志至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 4600 4600 A-107-19 107.07.12 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表3份 142912 119340 A-107-20 107.07.20 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 9000 6000 A-107-21 107.07.26 郭俊志至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5120 5120 A-107-22 107.08.03 郭俊志至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-107-23 107.08.30 周達為至大陸出差 付款證明書1份、報告表5份 404590 510353 A-107-24 107.08.30 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表3份 134725 109134 A-107-25 107.08.30 吳逸群至大陸出差 付款證明書1份、報告表6份 318405 225362 A-107-26 107.09.18 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 4918 2918 A-107-27 107.11.02 張煦陽至大陸出差 付款證明書1份、工作日誌 41510 250677 A-107-28 107.11.08 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表2份 84355 270805 A-107-29 107.11.12 郭俊志至大陸出差 付款證明書1份、報告表2份、工作日誌 99370 9280 A-107-32 108.01.21 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表4份 101370 160888 A-107-31 108.01.23 吳逸群至大陸出差 付款證明書1份、報告表6份、工作日誌 286656 13500 A-107-30 108.01.24 周達為至大陸出差 付款證明書1份、報告表7份、工作日誌 398878 15100 A-108-1 108.01.21 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表4份 102060 35928 A-108-2 108.01.23 吳逸群至大陸出差 付款證明書1份、報告表6份 92391 36304 A-108-3 108.01.24 周達為至大陸出差 付款證明書1份、報告表7份 154248 64009 A-108-4 108.03.20 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、報告表2份 151839 149949 A-108-5 108.03.29 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 5900 3900 A-108-6 108.05.20 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、報告表3份 162063 151218 A-108-7 108.05.21 吳逸群至大陸出差 付款證明書1份、報告表6份、工作日誌 368850 192168 A-108-8 108.05.21 周達為至大陸出差 付款證明書1份、報告表6份 524485 211030 A-108-9 108.07.11 陳堅誠、吳逸群至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5600 5600 A-108-10 108.07.22 周達為至大陸出差 付款證明書1份、報告表3份 234514 169759 A-108-11 108.07.24 陳堅誠、吳逸群至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5600 5600 A-108-12 108.07.29 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、報告書1份、工作日誌 141754 178565 A-108-13 108.08.22 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 5430 3430 A-108-14 108.09.05 陳堅誠、吳逸群至台中出差 付款證明書1份、報告表3份 5600 5600 A-108-15 108.09.06 陳志豪、薛孝文至大陸出差 付款證明書1份、報告表3份、工作日誌 38860 38411 A-108-16 108.09.26 陳志豪、薛孝文至大陸出差 表單同上、工作日誌 45660 17800 A-108-17 108.09.26 吳逸群至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-108-18 108.10.17 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、報告表2份 142989 150784 A-108-19 108.10.23 吳逸群至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2999 2999 A-108-20 108.11.13 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 4658 2658 A-108-21 108.11.20 周達為至大陸出差 付款證明書1份、報告表4份 405769 187746 A-108-21 108.11.21 蔡君說至大陸出差 付款證明書1份、報告表5份 408969 48448 A-108-22 108.11.26 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 7472 6472 A-108-23 108.12.12 吳逸群至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-108-24 108.12.16 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、報告表2份 106227 82420 A-108-25 109.01.15 周達為至大陸出差 付款證明書1份、報告表1份 71460 100913 A-109-1 109年間 陳志豪、薛孝文 無 36000 36000 A-109-2 109.02.26 周達為至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2300 2300 A-109-3 109.03.20 周達為、陳紹恩至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 4600 4600 A-109-4 109.07.17 吳逸群至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2799 2799 A-109-5 109.07.24 周達為至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2300 2300 A-109-6 109.07.31 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 7471 7471 A-109-7 109.08.21 吳逸群至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2799 2799 A-109-8 109.08.28 陳紹恩至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 4700 4700 A-109-9 109.09.04 周達為至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2300 2300 A-109-10 109.09.16 陳志豪、周達為至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 6700 6700 A-109-11 109.09.18 薛孝文、吳逸群至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 4094 4094 A-109-12 109.09.24 陳志豪、周達為至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 4024 4024 A-109-13 109.10.08 吳逸群至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2799 2799 A-109-14 109年間 陳志豪、薛孝文、周達為 會計傳票 19356 19356 A-109-15 109.11.06 吳逸群至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2799 2799 A-109-16 109年間　 陳志豪、薛孝文 會計傳票 3465 3465 A-109-17 109年間　 周達為 會計傳票 5500 5500 A-109-18 109.12.11 吳逸群至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2799 2799 A-109-19 109.12.30 吳逸群至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2799 2799 附表四 年度 虛報營業費用(元) 短漏報所得額(元) 應補徵稅額(元) 104 707,153 707,153 120,216 105 1,806,795 1,808,795 307,155 106 3,048,223 3,048,223 518,197 107 1,681,584 1,681,584 285,869 108 1,417,343 1,417,343 283,468 109 0 0 0

2024-11-26

TPDM-113-審簡-1346-20241126-1

金訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度金訴字第45號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 胡亦嘉 選任辯護人 楊曉邦律師 上列被告因違反證券交易法等案件（本院111年度金訴字第45號 ），本院裁定如下： 　　主　文 胡亦嘉自民國一一三年十一月二十五日起，延長限制出境、出海 捌月。 　　理　由 一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時 　　檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為 　　拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住 　　、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當 　　理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者 　　」，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文；又「審判中限制 出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以 下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」 ，同法第93條之3第2項後段亦定有明文。 二、經查： ㈠、被告胡亦嘉前經檢察官以違反證券交易法等罪嫌提起公訴， 受命法官於民國111年11月21日訊問被告後，於111年11月22 日裁定自111年11月25日起限制被告出境、出海8月，後經本 院於112年7月21日再行裁定自112年7月25日起限制被告出境 、出海8月，嗣於113年3月21日復為裁定，自113年3月25日 起限制出境、出海8月等情，此有本院訊問筆錄、上開裁定 、本院函（稿）及限制出境（海）通知書各1份在卷可稽。 ㈡、茲因前開期間即將屆滿，本院依刑事訴訟法第93條之3第4項 規定，給予被告及其辯護人陳述意見之機會後，審酌相關卷 證，認被告涉犯檢察官起訴罪名之犯罪嫌疑重大。又因被告 涉犯刑法第342條第1項背信罪、違反證券交易法第174條第1 項第9款意圖妨礙主管機關檢查而偽造有關紀錄文件罪、刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第216條、 第215條之行使業務登載不實文書罪，其中包含法定刑最輕 本刑1年以上之罪，是被告犯罪如經成立，罪責非輕，可預 期判決或執行之刑度既重，則妨礙審判程序進行或規避刑罰 執行之可能性增加，蓋重罪常伴有逃亡之高度可能性，此乃 趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性；另衡酌被告經 商多年，過去曾有在美求學及於我國境外工作之經歷（見本 院卷第182頁），是兼衡被告之智識、資力、社會經濟地位 等節，堪認其確實具備出國並滯留海外之經濟能力及家庭狀 況，自有相當理由足認有逃亡之虞。 ㈢、至被告及辯護人雖辯稱被告於我國創立街口集團，且前經本 院暫時解除限制出境出海後均遵期返國，顯見並無逃亡之虞 等語。然遵期返回我國，本係被告依法應遵行之事項，現本 案尚在審理中，實難憑此遽認被告如日後面臨重罪處罰之際 ，絕無逃亡境外、脫免刑責之可能，即謂本件已無限制被告 出境、出海之必要性。衡酌依我國司法實務經驗，被告不顧 國內有親友、財產、事業及前已繳納之保證金等，以其他國 家護照或居留證件而潛逃出境，致案件無法續行或執行情事 所在多有，況當事人心態及考量隨訴訟進行而變化，被告縱 目前尚無滯留國外未歸，前均遵期到庭等情，仍無法排除被 告將來有因訴訟進展程度而逃亡之可能，是被告及其辯護人 此部分辯解，均難採納。 ㈣、據此，依本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有 效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限 制之程度，為確保日後審理程序之順利進行，認被告仍有繼 續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文。至被告所稱限制 出境出海已嚴重影響街口集團等情，若被告因業務上或個人 之正當原因，仍得於相當期日前向本院聲請暫時解除限制， 由本院視當時之實際情狀決定是否准許，併予敘明。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文 。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林幸怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玟郁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TPDM-111-金訴-45-20241122-4

審原簡
臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第154號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉政暐 戴僑鋒 蔡煌懋 陳永雄 鍾騰富 王慈修 上六人共同 選任辯護人 陳亮佑律師 張雅婷律師 上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第50170號、第51745號），本院受理後（113年度審原易字第235 號），經被告等自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決 如下： 　　主　文 劉政暐、戴僑鋒、蔡煌懋、陳永雄、鍾騰富、王慈修共同犯行使 業務上登載不實文書罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並均應於本案判決確定後 貳年內，各向公庫支付新臺幣拾萬元。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。 　㈠犯罪事實欄之補充及更正：附件附表編號2「桃園市運送建築 工程營建剩餘土石方流向證明文件（棄土證明）序號」欄「 ⒈A109E319423號」之記載，應更正為「⒈A109E319426號」。 　㈡證據部分增列「被告劉政暐、戴僑鋒、蔡煌懋、陳永雄、鍾 騰富、王慈修分別於本院準備程序中之自白」。　　　 二、論罪科刑： 　㈠核被告劉政暐、戴僑鋒、蔡煌懋、陳永雄、鍾騰富、王慈修 所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實 文書罪。被告6人於業務上文書登載不實事項之低度行為， 均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告6人就前述行使業務登載不實文書犯行，均具有犯意聯絡 及行為分擔，應均論以共同正犯。 　㈢按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但 仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評 價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處 罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及 連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原 則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號 判決意旨參照）。查被告6人所為，均基於行使業務登載不 實文書之單一犯意，於密切接近之時、地，各製作如附件附 表所示內容不實之「桃園市運送建築工程營建剩餘土石方流 向證明文件」(下稱「棄土證明」)後，交付予中麟營造股份 有限公司（下稱「中麟公司」）以行使，各行使行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行 分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以一行使業務登載 不實文書罪。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告6人將不實事項登載於業 務上製作之「棄土證明」上，並持交保障實業有限公司堆置 廠員承辦人員蓋章後，交付予「中麟公司」以行使，影響桃 園市政府建築管理處管理剩餘土石方之正確性，所為應予非 難；惟念被告6人坦承犯行，兼衡以被告6人之犯罪動機、情 節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金 之折算標準。 　㈤緩刑： 　⒈查，被告劉政暐雖曾因故意犯罪於民國96年間受有期徒刑以 上刑之宣告，而其於98年12月21日易科罰金執行完畢後，5 年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告劉政暐犯後坦 承犯行，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所 警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第2款規定，併宣告緩刑2年以啟自新 。另為深植被告劉政暐守法觀念，記取本案教訓，爰依刑法 第74條第2項第4款規定，命被告劉政暐自本判決確定之日起 2年內向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，冀能使被告劉政 暐確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。又 本院上開命被告劉政暐應履行之負擔，倘被告劉政暐未履行 ，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第7 5條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告劉政暐之緩刑宣告 ，併予陳明。 　⒉末查，被告戴僑鋒、蔡煌懋、陳永雄、鍾騰富、王慈修均未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份在卷可稽，被告戴僑鋒、蔡煌懋、陳永 雄、鍾騰富、王慈修犯後均坦承犯行，本院寧信其經此偵審 程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認渠等所 受刑之宣告以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1 款規定，均併宣告緩刑2年以啟自新。另為深植被告戴僑鋒 、蔡煌懋、陳永雄、鍾騰富、王慈修守法觀念，記取本案教 訓，爰均依刑法第74條第2項第4款規定，命被告戴僑鋒、蔡 煌懋、陳永雄、鍾騰富、王慈修自本判決確定之日起2年內 各向公庫支付10萬元，冀能使被告戴僑鋒、蔡煌懋、陳永雄 、鍾騰富、王慈修確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正 確法治觀念。又本院上開命被告戴僑鋒、蔡煌懋、陳永雄、 鍾騰富、王慈修應履行之負擔，倘被告戴僑鋒、蔡煌懋、陳 永雄、鍾騰富、王慈修未履行，且情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依 刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲 請撤銷被告戴僑鋒、蔡煌懋、陳永雄、鍾騰富、王慈修之緩 刑宣告，併予陳明。 四、沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查被告6人所製作內容不實如附件附表所 示之「棄土證明」雖均屬犯罪所生之物，然均已交付「中麟 公司」以行使，而均非屬被告6人所有，自無從諭知沒收， 附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50170號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第51745號 　　被　　　告　劉政暐　男　40歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳亮佑律師 　　　　　　　　張雅婷律師 　　被　　　告　戴僑鋒　男　61歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡煌懋　男　55歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○里○○00○0號3樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區0000巷00號3樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳永雄　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○○路000號1樓 　　　　　　　　　　　　　102室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鍾騰富　男　69歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王慈修　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號13樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉政暐、戴僑鋒、蔡煌懋、陳永雄、鍾騰富等5人為榮越工 程有限公司之砂石車司機，王慈修則為駿佳貨運股份有限公 司之砂石車司機，其等6人均為從事營建剩餘土石方運送業 務之人。緣中麟營造股份有限公司（下稱中麟公司）於民國 109年11月間承攬桃園市桃園捷運A8（長庚醫院站）轉運站 之興建營運移轉案（建造執照號碼：【109】桃市都建執照 字第會龜752號，下稱A8轉運站建案），中麟公司將該案營 建剩餘之土石方，委託立航工程開發股份有限公司（下稱立 航公司）清運並運至保障實業有限公司（下稱保障公司）位 在桃園市○○區○○00○0號之土石方資源堆置處理場(下稱本案 堆置場)。詎劉政暐、戴僑鋒、蔡煌懋、陳永雄、鍾騰富、 王慈修等6人均明知土石方流向證明文件須與實際載運情形 相符，竟共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，於如 附表所示之運送日期，駕駛如附表所示之車輛，自A8轉運站 建案載運數量不詳之土石方後，至保障公司堆置場「繞場」 而未卸載任何土石方，即在如附表所示之「桃園市運送建築 工程營建剩餘土石方流向證明文件」(下稱「棄土證明」)中 之「駕駛人姓名」、「駕駛人身分證號碼」、「運送車輛車 號」、「運送車輛車尾」、「駕駛人簽名」等欄位為登載、 簽名後，交予不知情之保障公司堆置廠人員，在「收容處理 場所簽名」欄位蓋立「保障實業有限公司流向證明文件專用 章」，共同製作如附表所示之不實棄土證明，劉政暐、戴僑 鋒、蔡煌懋、陳永雄、鍾騰富、王慈修旋將載運之土石方運 送至桃園市○○區區○○段000地號土地（下稱本案農地）內傾 倒，俟於不詳時間將附表所示之棄土證明交予不知情之中麟 公司，作為向桃園市政府建築管理處申請備查而行使之，足 生損害於桃園市政府對建築工程剩餘土石方、營建剩餘土石 方資源處理廠管理之正確性。 二、案經法務部調查局桃園市調查處移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告劉政暐於調詢時及本署偵查中之供述 供述其於附表所示之運送時間，至A8轉運站建案工地載運土石方至本案堆置場「繞場」後，未卸載任何土石方，即將載運之土石方運送至本案農地傾倒，並於如附表所示之棄土證明「駕駛人姓名」、「駕駛人身分證號碼」、「運送車輛車號」、「運送車輛車尾」、「駕駛人簽名」等欄位為登載、簽名後，交予保障公司堆置廠人員，再將棄土證明交予中麟公司之事實。 2 被告戴僑鋒於調詢時及本署偵查中之供述 供述其於附表所示之運送時間，至A8轉運站建案工地載運土石方至本案堆置場「繞場」後，未卸載任何土石方，即將載運之土石方運送至本案農地傾倒，並於如附表所示之棄土證明「駕駛人姓名」、「駕駛人身分證號碼」、「運送車輛車號」、「運送車輛車尾」、「駕駛人簽名」等欄位為登載、簽名後，交予保障公司堆置廠人員，再將棄土證明交予中麟公司之事實。 3 被告蔡煌懋於調詢時及本署偵查中之供述 供述其於附表所示之運送時間，至A8轉運站建案工地載運土石方至本案堆置場「繞場」後，未卸載任何土石方，即將載運之土石方運送至本案農地傾倒，並於如附表所示之棄土證明「駕駛人姓名」、「駕駛人身分證號碼」、「運送車輛車號」、「運送車輛車尾」、「駕駛人簽名」等欄位為登載、簽名後，交予保障公司堆置廠人員，再將棄土證明交予中麟公司之事實。 4 被告陳永雄於調詢時及本署偵查中之供述 供述其於附表所示之運送時間，至A8轉運站建案工地載運土石方至本案堆置場「繞場」後，未卸載任何土石方，即將載運之土石方運送至本案農地傾倒，並於如附表所示之棄土證明「駕駛人姓名」、「駕駛人身分證號碼」、「運送車輛車號」、「運送車輛車尾」、「駕駛人簽名」等欄位為登載、簽名後，交予保障公司堆置廠人員，再將棄土證明交予中麟公司之事實。 5 被告鍾騰富於偵查中之供述 供述其於附表所示之運送時間，至A8轉運站建案工地載運土石方至本案堆置場「繞場」後，未卸載任何土石方，即將載運之土石方運送至本案農地傾倒，並於如附表所示之棄土證明「駕駛人姓名」、「駕駛人身分證號碼」、「運送車輛車號」、「運送車輛車尾」、「駕駛人簽名」等欄位為登載、簽名後，交予保障公司堆置廠人員，再將棄土證明交予中麟公司之事實。 6 被告王慈修於調詢時及本署偵查中之供述 供述其於附表所示之運送時間，至A8轉運站建案工地載運土石方至本案堆置場「繞場」後，未卸載任何土石方，即將載運之土石方運送至本案農地傾倒，並於如附表所示之棄土證明「駕駛人姓名」、「駕駛人身分證號碼」、「運送車輛車號」、「運送車輛車尾」、「駕駛人簽名」等欄位為登載、簽名後，交予保障公司堆置廠人員，再將棄土證明交予中麟公司之事實。 7 (109)桃市都建執照字第會龜752號建造執照工程營建剩餘土石方處理計畫 證明A8轉運站建案工程產生之營建剩餘土石方，應運至本案堆置場或淳家土石方資源堆置場，不得任意堆置之事實。 8 如附表所示車輛於附表所示時間之GPS路徑圖及路徑描述（112年度偵字第51745號卷二第3-45頁） 證明被告劉政暐、戴僑鋒、蔡煌懋、陳永雄、鍾騰富、王慈修等6人分別駕駛如附表所示之車輛，先繞經本案堆置場，後至本案農地傾倒土石之事實。 9 被告等6人駕駛如附表所示車輛，至本案棄置場進、出場時間、棄土證明序號之彙整表（112年度偵字第51745號卷二第47-52頁）及如附表所示之棄土證明影本（112年度偵字第51745號卷二第53-125頁） 證明被告等6人載運土石至本案堆置場繞場後，即至本案農地傾倒廢土方，偽造如附表所示之棄土證明並交予中麟公司持之向桃園市政府申請備查而行使之事實。 10 如附表所示車輛駛至本案農地之監視器擷圖照片6張 證明被告等6人載運廢土方至本案農地傾倒之事實。 二、核被告劉政暐、戴僑鋒、蔡煌懋、陳永雄、鍾騰富、王慈修 等6人所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登 載不實文書罪嫌。被告6人偽造業務上登載不實文書之低度 行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告等6人 具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同 正犯。另被告等6人就如附表所示之多次行使業務上登載不 實文書罪嫌間，係基於犯同一犯罪而於密接時地所為，並持 續侵害同一社會法益，偽造文書方式亦大致相同，應以包括 之一行為予以評價，是請論以一罪。至被告6人在如附件所 示棄土證明上之簽名，請依刑法第219條之規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵 所犯法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 附表： 編號 被告 桃園市運送建築工程營建剩餘土石方流向證明文件（棄土證明）序號 運送日期 運送車輛車號 1 劉政暐 ⒈A109E319476號 ⒉A109E319489號 ⒊A109E319507號 ⒋A109E319661號 110年1月20日 KLC-0588號 （車尾：HBE-2625號） ⒌A109E319667號 ⒍A109E319683號 ⒎A109E319698號 ⒏A109E319708號 110年1月21日 ⒐A109E319725號 ⒑A109E319738號 ⒒A109E319750號 ⒓A109E319761號 110年1月22日 2 戴僑鋒 ⒈A109E319423號 ⒉A109E319434號 ⒊A109E319443號 ⒋A109E319455號 ⒌A109E319466號 110年1月19日 KLC-0888號 （車尾：HBE-2692號） ⒍A109E319481號 ⒎A109E319497號 ⒏A109E319513號 110年1月20日 ⒐A109E319673號 ⒑A109E319685號 ⒒A109E319709號 ⒓A109E319717號 110年1月21日 ⒔A109E319721號 ⒕A109E319733號 ⒖A109E319745號 ⒗A109E319756號 ⒘A109E319767號 110年1月22日 3 蔡煌懋 ⒈A109E319423號 ⒉A109E319436號 ⒊A109E319444號 ⒋A109E319453號 110年1月19日 KLJ-8158號 （車尾：HBE-2775號） ⒌A109E319467號 ⒍A109E319479號 ⒎A109E319493號 ⒏A109E319511號 ⒐A109E319663號 110年1月20日 ⒑A109E319671號 ⒒A109E319690號 ⒓A109E319695號 ⒔A109E319705號 ⒕A109E319713號 110年1月21日 ⒖A109E319718號 ⒗A109E319731號 ⒘A109E319743號 ⒙A109E319753號 ⒚A109E319765號 110年1月22日 4 陳永雄 ⒈A109E319432號 ⒉A109E319446號 ⒊A109E319452號 110年1月19日 KLD-6301號 （車尾：73-GA號） ⒋A109E319475號 ⒌A109E319490號 ⒍A109E319509號 110年1月20日 ⒎A109E319678號 ⒏A109E319689號 110年1月21日 ⒐A109E319728號 ⒑A109E319740號 ⒒A109E319757號 ⒓A109E319770號 110年1月22日 5 鍾騰富 ⒈A109E319427號 ⒉A109E319440號 ⒊A109E319450號 ⒋A109E319458號 ⒌A109E319462號 110年1月19日 011-S3號 （車尾：90-F6號） ⒍A109E319485號 ⒎A109E319501號 ⒏A109E319515號 110年1月20日 ⒐A109E319665號 ⒑A109E319681號 ⒒A109E319715號 110年1月21日 ⒓A109E319719號 ⒔A109E319735號 ⒕A109E319748號 ⒖A109E319760號 ⒗A109E319778號 110年1月22日 6 王慈修 A109E319741號 110年1月22日 KLG-2178號 （車尾：20-AX號）

2024-11-22

TYDM-113-審原簡-154-20241122-1

聲再
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第32號 再審聲請人 即受判決人 劉進明 代 理 人 詹義豪律師 簡榮宗律師 黃韶亭律師 上列再審聲請人即受判決人因偽造文書案件，對於本院112年度 上易字第1123號，中華民國112年12月26日第二審確定判決（原 審案號：臺灣臺北地方法院111年度易字第408號，起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署109年度偵字第20991、20992號、110年度偵字 第30081號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、本件再審聲請人即受判決人劉進明（下稱聲請人）對於本院 112年度上易字第1123號確定判決（下稱原確定判決；即附 件1）聲請再審，其聲請意旨略以： 　㈠依證人即共同被告汪雪塵（下稱證人汪雪塵）、證人林郁沛 、廖彥凱等之證述及被害人謝宜璋之陳述，聲請人完全不曾 干預中華民國建築物公共安全檢查商業同業公會全國聯合會 （下稱公安全聯會）之記帳事宜，聲請人僅保管提款所需之 印章，記帳與收支預算表、決算表上所蓋之聲請人印章係放 在公安全聯會文書區供同仁使用，其不會干涉。記帳部分全 憑證人汪雪塵之意思，本件係因證人汪雪塵未據會計專業， 不懂記帳所為錯誤登載，聲請人並未要求、指使證人汪學塵 就特定款項計入或不記入帳目中，而為錯誤或不實之登載。 且因公安全聯會內之人員各司其職，聲請人礙於專業及資源 有限，並未審閱帳目，難以督導各該人員之工作內容，僅有 行政疏失。 　㈡就社團法人台北律師公會（下稱台北律師公會）亦曾遭會計 人員多年掏空會費之案件（即本院112年度上易字第89號判 決；即附件2）與原確定判決案件相較，該案理監事均為執 業多年專業律師，其等進行理監事會議均無發現有何瑕疵， 尚遭會計人員蒙騙，聲請人所屬之公安全聯會於案發時規模 甚小，且聲請人未具任何會計或法律專業，實無從知悉證人 汪雪塵製作之帳目有誤。 　㈢依公安全聯會104年1月31日第2屆第1次會員大會紀錄影本（ 即附件3）、公安全聯會所屬新任會計人員查核後更正（下 稱經更正後）之103年收支決算表（即附件4）、公安全聯會 103年收支決算表（即附件5）、台北市建築物公共安全檢查 商業同業公會（下稱台北公會）113年1月26日第6屆第4次理 監事聯席會議紀錄影本（即附件6）、公安全聯會106年收支 決算表（即附件7-1）、經更正後之106年收支決算表（即附 件7-2）、公安全聯會107年收支決算表（即附件8-1）、經 更正後之107年收支決算表（即附件8-2）、公安全聯會108 年收支決算表（即附件9-1）、經更正後之108年收支決算表 （即附件9-2）、公安全聯會109年收支決算表（即附件10-1 ）及更正後之109年收支決算表（即附件10-2）等資料，得 用以證明聲請人並無審查帳目，及實際上係因證人汪雪塵未 具會計專業，導致為錯誤或不實之登載。 　㈣原確定判決因聲請人對公安全聯會之成員即台北公會有新臺 幣【下同】4,673,066元之債權存在，認聲請人主觀上並無 業務侵占之犯意，聲請人既無業務侵占犯意，當無行使業務 上登載不實文書之犯意。 　㈤另公安全聯會之帳目之所以未向主管機關申報，純粹係因告 訴人曹坤銘（下稱告訴人）提起許多訴訟，擾亂公安全聯會 之行政作業所致，並非聲請人有何不法之犯行。 　㈥綜上所述，聲請人並無行使業務上登載不實文書之犯行及犯 意聯絡，故依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第42 1條等規定聲請再審等語。　 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，除 須具有未判斷資料性之「新規性（嶄新性）」外，尚須具備 單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定 事實之「確實性（顯著性、明白性）」特性，二者均不可或 缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地，以此兼顧法安定性與 無辜者之救濟。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院 之案件，就足生影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審 之規定，其中「重要證據」與同法第420條第1項第6款「新 事實或新證據」法規範用語雖有不同，然二者之涵義應為相 同之解釋。而所謂「新規性」，係指該事證未曾經原確定判 決之法院為實質評價取捨者而言，即以該證據是否具有「未 判斷資料性」而定，故屬第一階段之形式要件；又所謂「確 實性」，則指新事實或新證據單獨或與先前證據綜合判斷之 結果，足以使原確定判決之事實認定產生合理懷疑，而有受 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之蓋然性者，則為 第二階段之實質要件。「新規性」及「確實性」二者先後層 次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地， 再審聲請人所提出之新事實或新證據，是否具有未經原確定 判決就其實質之證據價值加以判斷之新規性，自應先予審查 ，如係在原確定判決審判中已提出之證據，業經原法院審酌 判斷者，即不具備新規性之要件，自毋庸再予審查該證據是 否具備確實性（最高法院113年度台抗字第595、1683、1710 號等裁定意旨參照）。 三、次按若為原確定判決已經調查斟酌之事實或證據，聲請再審 意旨徒就法院取捨證據、認定事實之職權行使，任憑己意， 再事爭執，即與「新規性」之要件不符；又雖屬新事實、新 證據，然若此等新事實或新證據縱於原確定判決審理期間即 行提出，仍無從動搖原確定判決所形成之確信心證時，即不 符合「確實性」之要求。有關「確實性」之判斷方法，法文 業明確規定新事實或新證據應「單獨或與先前之證據綜合判 斷」，故首應分析原確定判決認定犯罪事實之既有證據與理 由構成，繼而確定新事實或新證據於該證據與理由構成所處 之位置及其功能角色，以確認新事實或新證據是否能產生大 幅減損既有特定證據或間接事實證明力之效果，倘新事實或 新證據足以大幅減損既有特定證據或間接事實之證明力，則 進而檢討新證據對於整體證據與理由構成之影響程度，亦即 新事實或新證據是否係屬足以影響相關證據之可信性之決定 性證據，從而動搖原確定判決之事實認定，而有受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之蓋然性（最高法院113年 度台抗字第1683號裁定意旨參照）。是如受判決人提出之事 實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終 在原確定判決中論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未 敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形；又倘聲 請再審之理由與客觀經驗、論理法則未符，僅係受判決人主 觀上之片面主張，對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對 原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院 依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法 動搖原確定判決之結果者，均不符合提起再審之要件。　 四、經查： 　㈠按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由 不到場，或陳明不願到場者，不在此限。刑事訴訟法第429 條之2定有明文。查本院於113年4月23日、同年9月25日通知 聲請人及檢察官到庭陳述意見。是本院已依法踐行上開程序 ，並聽取聲請人及檢察官之意見，合先敘明。 　㈡原確定判決認定聲請人涉犯刑法第216條、第215條之行使業 務登載不實文書罪，已詳述認定被告犯罪所憑之依據及證據 取捨之理由，此有前開判決書在卷可稽(見本院卷第23至52 頁)。 　㈢經本院調閱本案之案卷資料，證人汪雪塵業經本院112年11月 28日審理時以證人身分具結作證（見本院112年度上易字第1 123號卷第244至251頁），其於警詢、偵訊、原審及本院歷 次供述及證述已提示予聲請人表示意見並辯論（見本院112 年度上易字第1123號卷第284、289至293頁）；被害人謝宜 璋已於本院112年11月28日審理時到庭陳述意見（見本院112 年度上易字第1123號卷第292頁）；而證人林郁沛於警詢及 偵訊所述、證人廖彥凱於警詢及偵訊與原審所述、被害人謝 宜璋之陳述意見書及上開附件3、5、7-1、8-1、9-1等資料 ，亦均予聲請人表示意見並辯論（見本院112年度上易字第1 123號卷第251至255、271至272、283、289至293頁）等情無 訛。前揭聲請意旨一㈠、㈢就此部分，顯見非屬原確定判決未 及調查斟酌部分，自不具有「未判斷資料性」之新規性要件 。　　　 　㈣又原確定判決所認聲請人之犯行時間為104年1月間某日至同 年2月11日乙節明確，前揭聲請意旨一㈢之附件4、6、7-2、8 -2、9-2、10-1及10-2等資料，雖未曾於本案審理時提出， 但該附件4、7-2、8-2、9-2及10-2等資料均為事後更正之收 支決算表，而該附件6、10-1等資料亦非聲請人行為時之相 關資料，礙難認定足以動搖原確定判決之結果，與「確實性 」之要件未合。 　㈤前揭聲請意旨一㈡附件2係指本院關於台北律師公會之案件， 觀該案之當事人及情節均與本案無涉，自不得充作刑事訴訟 法第420條第1項第6款規定之新證據。 　㈥前揭聲請意旨一㈣、㈤僅屬聲請人主觀上之片面主張，對原確 定判決之認定事實再行爭辯，與客觀上之經驗、論理法則均 未相合，洵不足採。 　㈦至聲請人雖聲請傳喚謝宜璋、陳冬興、李金榮、李冠賢、許 鼎鈞、石永光、葉吉豐、葉昇瀛、馬武成（下稱謝宜璋、陳 東興等人）及彭靜宜，並主張傳喚謝宜璋、陳冬興等人部分 之待證事實為聲請人無行使業務登載不實之犯意，與證人汪 雪塵間並無犯意聯絡（見本院卷第116至117、239頁）；而 傳喚彭靜宜部分之待證事實為附件4、7-2、8-2、9-2及10-2 之製作過程、參考資料，說明聲請人提出之新證據為真（見 本院卷第229至230、239頁）。惟謝宜璋業於本院112年11月 28日審理時到庭陳述意見乙節如前；又陳冬興等人雖為公安 全聯會會員（見本院卷第120頁），但聲請人於本院訊問時 自承：當時包含汪雪塵在內只有兩名行政人員，我選擇汪雪 塵來紀錄支出、收入等工作等語（見本院卷第239頁），依 客觀上之經驗及論理法則，聲請人有無指示或如何指示證人 汪雪塵登載決算報表之收入、支出金額，除聲請人之供述外 ，當以證人汪雪塵證述始能加以佐證，就此，原確定判決業 已詳加論證，陳冬興等人既非實際作成公安全聯會103年度 收支決算表者，難認其等知悉該103年度收支決算表之製作 過程；再者，彭靜宜縱可證明附件4、7-2、8-2、9-2及10-2 之製作過程、參考資料，但附件4、7-2、8-2、9-2及10-2之 製作過程、參考資料與「確實性」之要件未合乙情，亦如前 述。是就聲請傳喚謝宜璋、陳冬興等人及彭靜宜部分，認無 調查之必要性，併此敘明。 五、綜上所述，聲請意旨所指摘上開諸項證據及主張，或提出者 並非證據，或係就原確定判決已明白論斷審酌之事項再為爭 執，或在原確定判決前已存在且經合法調查審酌，或所提出 之證據資料，均與本案事實認定無關，不足以動搖原有罪確 定判決，或欠缺有遭誣告確定判決之客觀證明，業經本院審 酌結果，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第42 1條等規定之要件均有不符。從而，本件聲請再審，為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPHM-113-聲再-32-20241118-1

1
910111213
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.