Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：補償金額

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

豐簡
豐原簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度豐簡字第249號 原 告 莊劉佳樺 訴訟代理人 戴連宏律師 複代理人 許博堯律師 林蕙姿 被 告 張陳素禎(即張阿義之承受訴訟人） 張谷年(即張阿義之承受訴訟人） 張佑旭(即張阿義之承受訴訟人） 上三人共同 訴訟代理人 林建宏律師 被 告 莊清原 蔣雅庭 李雨桑 莊詠傑 莊承憲 張峻嘉(即張坤之承受訴訟人，張坤之承受訴訟 人張羅阿兔、張喬惠、張喬菱之承當訴訟人) 兼上一人之 訴訟代理人 張峻賢(即張坤之承受訴訟人，張坤之承受訴訟 人張羅阿兔、張喬惠、張喬菱之承當訴訟人) 被 告 張永諭 兼 上一人 訴訟代理人 張勝富 上 一 人 訴訟代理人 白永濬律師 張佑旭 受告知訴訟人 三信商業銀行股份有限公司 法定代理人 廖松岳 上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國114年1月22日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告張陳素禎、張谷年、張佑旭應就被繼承人張阿義所有坐落臺 中市○○區○○段000○000地號、應有部分1/8之土地辦理繼承登記。 兩造共有坐落臺中市○○區○○段000○000地號之土地應分割如附圖 所示：即㈠編號A、a部分面積各214.69、282.02平方公尺分歸被 告張陳素禎、張谷年、張佑旭（即張阿義之承受訴訟人，公同共 有1/3）及被告張竣嘉、張竣賢、張永諭、張勝富共同取得，並 依序按1/3、1/6、1/6、1/6、1/6之比例保持共有；㈡編號B、b部 分，面積各357.81、470,33平方公尺土地分歸原告取得；㈢編號C 道路部分、面積134.69平方公尺土地，分歸原告與被告張陳素禎 、張谷年、張佑旭（即張阿義之承受訴訟人，公同共有1/3）及 被告張竣嘉、張竣賢、張永諭、張勝富共同取得，並依序按5/8 、1/8、1/16、1/16、1/16、1/16之比例保持共有。 原告應補償被告莊清原新臺幣916,128元，原告應補償被告蔣雅 庭新臺幣114,530元，原告應補償被告李雨桑新臺幣114,530元， 原告應補償共有人莊雅茵新臺幣91,613元，原告應補償共有人蔡 權隆新臺幣91,613元，原告應補償被告莊詠傑新臺幣114,530元 ，原告應補償被告莊承憲新臺幣114,530元。 訴訟費用由兩造分別依附表一之持分比例負擔。 　　事 實 及 理 由 甲、程序部分： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止，又第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不 聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟， 民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文；又 分割遺產共有物，性質上為處分行為，故依民法第759條規 定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼 承登記以前，不得分割，惟基於訴訟經濟原則，應准他造追 加請求其繼承人辦理繼承登記。查本件原共有人張阿義於訴 訟繫屬中之民國114年1月15日死亡，被告聲明由張阿義之繼 承人張陳素禎、張谷年、張佑旭等3人承受訴訟，且提出承 受訴訟狀及除戶謄本、繼承系統表可稽（本院卷2頁467-471 ）；而原告追加聲明張陳素禎、張谷年、張佑旭等3人就張 阿義所有共有臺中市豐原區北天段640、642地土地（下合稱 系爭土地，如個別指稱則逕以地號稱之）應有部分辦理繼承 登記（本院卷2頁457）。經核原告上開之訴之追加，與原訴 主張分割共有物之基礎事實同一，依前開說明，應予准許。 二、又承上述說明意旨，張坤於112年4月25日死亡，其應有部分 由張羅阿兔、張峻賢、張峻嘉、張喬惠、張喬菱繼承而承受 本件訴訟，嗣張羅阿兔、張峻賢、張峻嘉、張喬惠、張喬菱 辦理遺產分割，由被告張峻賢、張峻嘉分得，則其等依民事 訴訟法第254條之規定，承當張羅阿兔、張喬惠、張喬菱之 訴訟，此有原告提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、系 爭土地登記謄本可佐（本院卷1頁181-191、卷2頁413-427） ，及被告張峻賢、張峻嘉亦具狀聲明願承當張羅阿兔、張喬 惠、張喬菱之訴訟，則依民事訟法第254條第2項前段之規定 ，應予准許，應由張峻賢、張峻嘉承當張羅阿兔、張喬惠、 張喬菱之訴訟地位，而其等則脫離本件訴訟，先予敘明。 三、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移 轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前 段定有明文。原告起訴請求分割兩造共有坐落臺中市○○區○○ 段000○000地號土地即系爭土地，於訴訟繫屬中原共有人即 被告莊清原將其就系爭土地47/80應有部分中，部分各贈與 蔣雅庭、李雨桑，使其等各取得10/800之應有部分，及贈與 原告使其再取得354/800之應有部分而有應有部分364/800， 並部分再各贈與莊雅茵、蔡權隆，使其等各取得8/800之應 有部分，有系爭土地登記謄本、地籍異動索引可稽（本院卷 1頁245-257、269-279、359-371、卷2頁265-272、315-329 、379-403）；而原告與蔣雅庭、李雨桑以書狀聲請承當訴 訟在案（本院卷1頁281-287），依上開規定意旨，應予准許 。另按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人 ，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。所謂 於訴訟無影響，係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係 移轉於第三人，而影響關於為訴訟標的之法律關係之要件而 言。故在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利 ，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓 與之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之 原則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名 義實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種（最高法院 44年度台上字第1039號判決、101年度台聲字第1367號裁定 意旨參照）；本件莊雅茵、蔡權隆未聲明承當本件訴訟，依 上開規定，於本件訴訟並無影響，且本院已將本件訴訟繫屬 之事實依民事訴訟法第254條第4項規定以書面通知上開系爭 土地受讓與應有部分之共有人莊雅茵、蔡權隆等人（本院卷 2頁303-305），被告莊清原仍有訴訟實施權，且依民事訴訟 法第401條第1項規定，本件判決之效力及於上開繼受人莊雅 茵、蔡權隆，均併此敘明。 四、被告張峻賢、張峻嘉、莊清原、蔣雅庭、李雨桑、莊詠傑、 莊承憲、張永諭及受告知人三信商業銀行股份有限公司（下 稱三信銀行）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 乙、實體部分： 一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示 。而系爭土地並無不能分割之情事，亦無不許分割之約定， 惟兩造迄無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項規定提 起本訴，請求法院予以裁判分割。又系爭土地均為袋地，倘 採原物分割將衍生袋地通行之問題，且多數共有人因為持分 細微，原物分割將造成土地細分，亦難以為有效之經濟利用 ，且640地號土地係屬都市計畫範圍內，尚未由政府依都市 計畫法第48條取得之公共設施保留地、642地號土地使用分 區雖編定為道路用地，然屬尚未開闢作為道路使用之土地， 所有權人之使用收益權能受到限制，僅能等待政府機關之徵 收，然因國家財政短絀，故在公設土地都由民間捐贈，換取 抵稅或者建築用地獎勵容積率，系爭642地號土地之開闢應 該是遙不可及，故系爭土地之分割方法應以變價分割為宜， 。另被繼承人張阿義之繼承人未就張阿義之應有部分辦理繼 承登記，依民法759條應先辦理繼承登記等語。並聲明：㈠被 告陳張素禎、張谷年、張佑旭應就被繼承人張阿義所遺系爭 土地（權利範圍均為8分之1）辦理繼承登記，㈡請求就兩造 共有之系爭土地准予分割（變價分割）。 二、被告方面： 　㈠被告蔣雅庭、李雨桑：同意原告提出之變價分割方案。 　㈡被告張勝富：系爭土地不論採何種方式均無法改變其與公路 無適宜聯絡之現況，袋地與否與分割方法無關；原告及其配 偶即被告莊清原於本件訴訟繫屬中陸續將其等之就系爭土地 應有部分之極小部分贈與他人，縱使系爭土地採原物分割而 致有土地細分之情事，亦係原告及被告莊清原之行為所致； 系爭土地既分別經編定為道路用地、文高用地，於變價分割 後僅生所有權人變動之結果，並不會因為所有權人變動而提 高經濟價值與利用價值；被告張勝富等張氏共有人自幼於系 爭土地周遭居住成長，並因繼承取得系爭土地之應有部分， 對系爭土地具有相當感情及生活上之依存關係，故應以「原 物分配兼金錢補償」之分割方式為適當，分割方法為（本院 卷2頁281-283）： 　⒈甲方案：如臺中市豐原地政事務所113年3月18日豐土測字第5 2500號土地複丈成果圖所示編號A部分（面積214.69平方公 尺）及編號a部分（面積332.64平方公尺），分割歸被告陳 張素禎、張谷年、張佑旭（即張阿義之承受訴訟人，其等公 同共有1/3）及張峻賢、張峻嘉、張永諭、張勝富共同取得 ，並依序按1/3、1/6、1/6、1/6、1/6之比例維持共有；編 號B、C、D、E部分（面積共357.81平方公尺）及編號b、c、 d、e部分（面積共554.40平方公尺）歸被告莊清原所有，被 告莊清原再以金錢補償其餘未分配之共有人。 　⒉乙方案：如臺中市豐原地政事務所113年12月30日豐土測字第 267500號土地複丈成果圖所示，被告莊清原再以金錢補償其 餘未分配之共有人。　 　㈢被告張阿義之訴訟代理人：同意被告張勝富提出之分割方法 。 　㈣被告張峻嘉、張峻賢、張永諭：願與張阿義、張勝富維持分 別共有關係。　 　㈤被告莊清原、莊詠傑、莊承憲及受告知人三信銀行未於言詞 辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 三、判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由 要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於 本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。 四、得心證之理由： 　㈠按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已 取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9條定有明文。又因分割共有物性質上為處分行為，故共有 不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼 承人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被 告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共 有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦 理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及 其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年度第13次民事 庭會議決議、70年度第2次民事庭會議決議參照）。查系爭 土地共有人張阿義於114年1月15日死亡，其繼承人張陳素禎 、張谷年、張佑旭等3人就張阿義所共有系爭土地之應有部 分未辦理繼承登記，則原告聲明請求張陳素禎等3人應就張 阿義所共有系爭土地之應有部分辦理繼承登記後，予以分割 ，核無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 　㈡次按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分 割之期限外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定 有明文。本件原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附 表一所示，並無不能分割之約定，亦未能以協議定分割方法 之事實，業據提出系爭土地各共有人持分面積明細表、土地 登記第三、一類謄本、地籍圖謄本、使用分區證明書、現場 照片等件為佐（本院卷1頁33-51、61、91-102、245-258、2 65、269-280、359-372、卷2頁25-29）等為證，復為被告所 未爭執，此部分事實堪認為實。 　㈢再按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之 分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者， 法院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，以原 物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之 利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民 法第824條第1項、第2項第1款前段、第3項分別定有明文。 又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有 土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之 利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，並不受當事 人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第 3468號、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。復法院為 裁判分割時，如因共有人之利益或其他必要情形，就共有物 之一部，仍有維持共有之必要，民法第824條第4項已賦予法 院得對該部分仍維持共有之權限，以符實際並得彈性運用（ 最高法院102年度台上字第1336號判決意旨參照）。從而， 法院應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分 割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、 全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適 當之共有物分割方法。 　⒈本件審酌兩造及其餘共有人就系爭土地之應有部分如附表一 所示，並原告及被告蔣雅庭、李雨桑同意原告主張系爭土地 變價分割之方案，及原告陳稱其餘如附表一所示編號2-8之 被告均同意變價分割之詞（本院卷1頁166），惟為如附表一 所示編號9-13之被告所不同意，其等均稱採附圖所示原物分 割之方案，且被告張阿義之繼承人即承受訴訟人張陳素禎、 張谷年、張佑旭及張峻賢、張峻嘉、張永諭及、張勝富等人 聲明保持共有，有其等聲明狀在卷可稽（本院卷1頁485-486 ），及提出相關地籍圖、現場照片等（本院卷2頁129-136） 。復原告及到場之被告張阿義之訴訟代理人、被告張峻賢、 張勝富均稱系爭土地上之地上物均不需保留之情（本院卷1 頁166）。 　⒉又查臺中市○○於000○0○0○○○○○○○○○○段000地號土地（即系爭6 42地號土地）本府建設局現無相關開闢計畫。二、……北天段 764地號土地位於12公尺計畫道路範圍，同段765地號土地非 屬本局套繪有案之現有巷道……」之內容（本院卷2頁113-116 ），是被告張阿義之訴訟代理人所稱之前行經同段第三人所 有同段765地號土地上廢棄工廠進出之事，並提出現場照片 為佐（本院卷2頁131），非可認屬系爭土地可得出入之道路 或巷道。另其再陳稱系爭土地可連結較彎曲較小之現有道路 至三豐路2段350巷出入之事，據其提出地籍圖資地圖（本院 卷2頁129-130）；而其中同地段750、749、669地號土地至 三豐路2段350巷等，經臺中市政府都市發展局於113年8月8 日函稱「A路段（即同地段669地號部分土地）為本府98年15 64號建造執照套繪有案之現有巷道，B、D路段（即同地段77 49、669部分土地）未有曾套繪為現有巷道之紀錄，C路段（ 即同地段749、750、761、760地號土地）為12公尺都市計畫 道路」，及臺中市○○○設○於000○00○00○○○○地段000○000地號 土地尚無開闢計畫等內容，且檢送建造執照及都市計畫圖等 資料，亦有被告張三義之訴訟代理人提供部分現場照片及原 告提出地籍圖謄本、土地登記謄本可按（本院卷2頁25-29、 132-134、151-157、339-351、407），足見被告張勝富之訴 訟代理人所提如附圖所示分割方案，編號A、a之同一分得人 及編號B、b之同一分得人均得經由編號c面寬3公尺之私設巷 道，通行經由同地段749、669地號土地（中華民國所有）至 臺中市豐原區三豐路2段350巷，連接至三豐路2段；是原告 主張如附圖之分割方案將使系爭土地形成袋地之詞，尚非可 採。 　⒊另以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就 共有物之一部分仍維持共有，亦為民法第824條第4項所明定 ，該項共有，應包括由原共有人全體或部分共有人維持共有 之2種情形，此觀立法理由至明。而分割共有物，以消滅共 有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部 分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願 維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有 人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。 因承前所述，被告張阿義之承受訴訟人張陳素禎、張谷年、 張佑旭及張峻賢、張峻嘉、張永諭及張勝富等人聲明保持共 有，故依上開說明意旨，爰將附圖所示編號A、a之土地分由 其等取得，並保持分別共有。 　⒋再者，本院審查如附表一所示編號1-8之原告及被告莊清原等 共有人其等間之關係，即原告及被告莊清原為配偶關係、共 有人莊雅茵為其等長女、被告蔣雅庭與共有人蔡權隆為配偶 關係、被告莊詠傑、莊承憲分別係原告、被告莊清原之長子 、次子及被告李雨桑係被告莊詠傑之配偶等，有個人戶籍資 料可按（見限制閱覽卷）；而查： 　⑴如附表一所示編號3-8之共有人應有部分面積均過小，故不予 分配土地，而以受金錢補償之方式。又如附表一所示編號2 之共有人即被告莊清原在原告起訴時之應有部分係47/80， 為全部共有人持分比例最多者，惟其在本件訴訟程序進行中 ，多次將其應有部分贈與如附表編號1之原告及編號3-6之共 有人，使其應有部分減為8/80，而原告之應有部分從原有之 1/80增加為364/800，故被告張勝富之訴訟代理人所主張如 附圖所示之分割方案編號編號B、b原係歸由被告莊清原所取 得，但承上述，因原告現所取得之應有部分較被告莊清原為 多，故本院認該部分應分歸原告取得，並由原告以金錢補償 如附表一所示編號2-8之共有人，始符合公平原則及各共有 人之意願及利益，即上揭原告陳稱其餘如附表一所示編號2- 8之被告均同意變價分割之事，與受錢補償意願大致相符。 　⑵復按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 有明文。而法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害 關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有 人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其 價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。本件承前⒊所 述由張阿義之承受訴訟人及被告張峻賢、張峻嘉、張永諭、 張勝富等5人取得附圖所示編號A、a之土地，並保持分別共 有，及⒉所述如附圖所示於系爭642地號土地設置編號c面寬3 公尺之私設巷道，由各分得人通行此私設巷道、經由同地段 749、669地號土地，至臺中市豐原區三豐路2段350巷而連接 至三豐路2段，以及如附圖編號B、b之土地分歸原告取得； 而依附圖所示分割方法分割後，如附表一所示編號9-13之共 有人分得面積與應有部分土地面積固相符未有增減，惟有原 告所分得之土地面積較其原應有部分土地面積增加，及如附 表一所編號2-8之共有人未分配土地，而有不能按其原應有 部分受分配之情形，依上開說明，自有以金錢互為補償之情 形。 　⑶本件參以原告曾以存證信函通知如附表一所示編號9-13之共 有人稱其與附表一所示編號2-8之共有人所有應有部分，欲 以每坪售價20,750元(即每平方公尺6,277元，元以下四捨五 入）出售他人，附表一所示編號9-13之共有人可依同樣條件 行使優先購買權之事，有該存證信函可參（本院卷2頁103-1 11），是以此估算上開系爭土地分割後附表一所示編號2-8 之各共有人未受分配面積所受金錢補償金額，計算如附表二 所示之補償方式，爰判決如主文第3項所示。 　⒌故綜上，本院審認原告請求共有物之分割，應由法院依民法 第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，是依上 開所述內容，如附圖所示之分割方案符合前開分割原則之說 明，且綜合上述因素為綜合判斷，係屬符合公平原則及共有 利益，且使系爭土地充分發揮其經濟效用及切合實際狀況及 共有人等利用土地之需要，並判決如主文第2項所示。 　㈣末按，應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：三、權利人經共有人告知訴訟而未參 加，為民法第824條之1第3項所明定。查系爭642地號土地於 108年3月5日，經抵押權人三信銀行就被告莊清原原應有部 分47/80設定抵押權，有土地登記謄本可參，而受訴訟告知 人三信銀行經本院訴訟告知訴訟後未到場，亦未具狀參加訴 訟，揆諸上開規定，其權利即應移存於被告莊清原及受被告 莊清原贈與之共有人就系爭642地號土地所分得之部分（權 利範圍仍係系爭642地號土地之47/80），併此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據或聲請鑑定，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列或調查，併此敘明。　　　 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，故本件系爭土地分割後，應以共有人全體各按其應有部分 比例負擔，爰就訴訟費用之負擔判決如主文第4項所示，即 按如附表一所示之持分比例負擔。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 　　但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 　　　　　　　　　　　　 法　官　楊嵎琇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　江慧貞 附表一：共有人持分明細 編號 共有人 應有部分 比例 640地號土地持分面積（平方公尺） 642地號土地持分面積（平方公尺） 1 莊劉佳樺 364/800 260.49 403.60 2 莊清原 80/800（原應有部分係47/80，於113年4月13日各贈與配偶即原告莊劉佳樺及蔣雅庭、李雨桑應有部分各354/800、10/800、10/800，於113年5月23日各贈與莊雅茵、蔡權隆應有部分800分之8） 57.25 88.70 3 蔣雅庭 10/800 7.156 11.09 4 李雨桑 10/800 7.156 11.09 5 莊雅茵 8/800 5.725 8.87 6 蔡權隆 8/800 5.725 8.87 7 莊詠傑 1/80 7.156 11.09 8 莊承憲 1/80 7.156 11.09 9 張陳素禎 、張谷年 、張佑旭（繼承自張阿義，即張阿義之承受訴訟人） 1/8(公同共有） 71.56 110.88 10 張竣嘉 1/16 35.78 55.44 11 張竣賢 1/16 35.78 55.44 12 張永諭 1/16 35.78 55.44 13 張勝富 1/16 35.78 55.44 附表二：部分共有人受系爭642、640地號土地之補償金額 　　　　（新臺幣，元以下四捨五入） 　應補償人 受補償人 原告莊劉佳樺 莊清原 916,128元 蔣雅庭 114,530元 李雨桑 114,530元 莊雅茵 91,613元 蔡權隆 91,613元 莊詠傑 114,530元 莊承憲 114,530元 合計 1,557,474元

2025-02-27

FYEV-112-豐簡-249-20250227-1

訴
臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第4號 原 告 黃金發 訴訟代理人 湯光民律師 複代理人 陳亭方律師 被 告 黃啟東 黃啟郎 黃啟誦 上 一 人 訴訟代理人 黃宜強 被 告 黃茂榮 黃茂坤 黃浩哲 兼 上一人 訴訟代理人 黃芳城 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，面積11.58平方 公尺，分歸原告取得。 二、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，應分割如附圖 即嘉義縣朴子地政事務所民國114年1月9日發給之複丈成果 圖所示： 　㈠被告黃芳城、黃浩哲共同取得附圖編號A，面積163.12平方公 尺土地，並按應有部分各2分之1比例維持共有。 　㈡原告單獨取得附圖編號B，面積3,250.75平方公尺土地。 　㈢被告黃啟東、黃啟郎、黃啟誦、黃茂榮共同取得附圖編號C， 面積652.47平方公尺土地，並按應有部分各4分之1比例維持 共有。 　㈣被告黃茂坤單獨取得附圖編號D，面積815.58平方公尺土地。 三、原告應依附表三所示金額補償予被告。 四、訴訟費用由原告負擔3分之2；被告黃啟東、黃啟郎、黃啟誦 、黃茂榮各負擔30分之1；被告黃芳城、黃浩哲各負擔60分 之1；被告黃茂坤負擔6分之1。　　 　　事實及理由 壹、程序部分 　　除被告黃浩哲外，其餘被告於相當時期受合法通知，未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：兩造分別共有嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（面 積11.58平方公尺，下稱841地號土地）、嘉義縣○○鄉○○段00 00地號土地（面積4,881.92平方公尺，下稱1056地號土地） ，原告之應有部分均為3分之2，被告黃啟東、黃啟誦、黃啟 郎、黃茂榮均為30分之1，被告黃茂坤為6分之1，被告黃芳 城、黃浩哲均為60分之1。841地號土地之南側地籍線與1056 地號土地北側地籍線相鄰，該2筆土地無因物之使用目的不 能分割，復未定有不分割之協議或期限，因兩造無法達成分 割協議，爰依民法第823條第1項、第824條規定提起本件訴 訟，請求分別分割如嘉義縣朴子地政事務所民國114年1月9 日發給之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之分割方案，並 依如附圖持分表所示之1056地號土地、841地號土地各共有 人之應有部分面積異動情形，按114年1月份公告土地現值價 差，為如附表一、二、三所示之金額找補。並聲明：如主文 第1至3項所示。 二、被告則以： 　㈠被告黃啟郎、黃啟誦對於原告主張841地號土地全部由其取得 ，再另外以1056地號土地之部分面積或以金錢找補沒有意見 ，但希望保留1056地號土地之建物，建物有2筆，分別為神 明廳跟豬舍，都是被告黃啟誦出資建造。對原告請求1056地 號土地西側部分沒有意見，希望被告黃茂坤原本使用部分可 以分給他，其餘部分可由其他共有人按應有部分比例維持共 有等語。 　㈡被告黃浩哲、黃芳城對於原告主張841地號土地全部由其取得 ，再另外以1056地號土地之部分面積或金錢找補沒有意見。 希望1056地號土地上神明廳坐落之部分由被告黃浩哲、黃芳 城依原應有部分比例繼續維持共有。同意原告之分割方案及 找補金額之計算。 　㈢被告黃茂坤不同意原告之分割方案，因為要解決豬舍問題， 還會損失部分土地。另希望取得1056地號土地由其使用之部 分等語。 　㈣被告黃啟東表示1056地號土地上之2筆建物均由其使用，希望 保留建物。 　㈤黃茂榮經相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出任何陳述或說明。 三、本院得心證之理由 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告起訴主張84 1地號土地、1056地號土地均為兩造分別共有，原告之應有 部分均為3分之2，被告黃啟東、黃啟誦、黃啟郎、黃茂榮均 為30分之1，被告黃茂坤為6分之1，被告黃芳城、黃浩哲均 為60分之1，且未訂有不分割之協議，亦無因物之使用目的 上不能分割之情形乙節，有卷附之土地登記第一類謄本、嘉 義縣六腳鄉公所112年7月10日鄉建字第1120008028號回函、 841地號土地及1056地號土地使用分區證明書在卷可憑（不 公開卷5至15頁、本院卷31至33頁、73頁），於本件訴訟繫 屬中，未見任何被告有所爭執，堪信屬實。又兩造於本院調 解未果，足見兩造間無法就分割方法達成協議。故而，前開 2筆土地既無法令禁止分割之規定，且兩造亦無因物之使用 目的不能分割或契約定有不分割之期限致不能分割之情形， 兩造就前開2筆土地無法達成協議分割之共識，揆諸前揭規 定，本件原告訴請判決分割841地號土地及1056地號土地， 自無不合，應予准許。 　㈡分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求， 命以原物分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有 未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之 ；因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍 維持共有，民法第824條第2項第1款本文、第3項、第4項分 別定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有 物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經 濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合 理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。 經查： 　⒈841地號土地部分，本院審酌該土地之使用分區為都市計畫內 道路用地，面積僅11.58平方公尺（本院卷23至27頁、73頁 ），如以原物分配各共有人，土地過於細分且無實益，並酌 以841地號土地緊鄰原告目前在1056地號土地種植玉米之處 （本院卷11頁、84頁，且此為被告黃啟郎、黃啟誦、黃浩哲 到庭所不爭執，見本院卷84至85頁），以及被告黃啟郎、黃 啟誦、黃浩哲、黃芳城等人均同意由原告單獨取得841地號 土地（本院卷86頁、329頁），且如此分配，並未明顯影響 其他共有人之現有權益，故認原告主張由其單獨取得841地 號土地，再由原告以金錢補償其他共有人，應屬適當之分割 方式。 　⒉1056地號土地之使用分區為都市計畫內農業區，面積4,881.9 2平方公尺（見本院卷第15至21頁、第33頁），如附圖所示 為形狀北窄南寬，近似長方形之五邊形。又土地西側鄰他人 土地，北、東兩側均有與道路相接，南側雖臨水溝，但有版 橋可供通行至對外道路。土地上有2筆建物，坐落在土地東 北方向，其一為用作神明廳之一層平房（面積63.43平方公 尺），平房往南則為用作豬舍之一層磚造建物（面積500.70 平方公尺），2筆建物現均由被告黃啟東使用。建物向南延 伸之土地鋪設柏油道路，道路之左右兩側種植芭樂、芒果等 果樹。前開建物及柏油道路之東側部分，現由被告黃茂坤種 植玉米；西側部分則由原告種植玉米，此有本院勘驗筆錄、 現場照片、嘉義縣朴子地政事務所112年11月30日核發之土 地複丈成果圖在卷可佐（本院卷95至113頁）。本院審酌兩 造之意見、應有部分面積，並考量1056地號土地現有使用狀 況及分割後之利用，認原告主張如附圖之分割方案為適當， 茲說明如下： 　⑴原告所主張之方案，係全體共有人均可分得土地，且因原告 單獨取得841地號土地，致在該地多分得3.86平方公尺，故 在1056地號土地少分得3.86平方公尺，並將該部分土地依其 他共有人應有部分比例分配之，使兩造在分割前、後，換算 應有部分比例後，取得之土地總面積均屬一致（見附圖之持 分表），自應符合兩造之利益。 　⑵附圖編號B土地之範圍，大部分都是由原告使用並種植玉米， 符合目前土地利用狀況，且其上並無建物，未明顯影響其他 共有人之權益，參以該土地北側臨路而對外交通方便，故將 編號B土地分配給原告，應屬適當。 　⑶1056地號土地上目前有2筆建物，分別係作為神明廳使用之一 層平房及原為豬舍之一層磚造建物，均由被告黃啟誦出資建 造乙節，此據原告、被告黃啟郎、黃啟誦、黃浩哲、黃芳城 到庭陳述明確（本院卷83至85頁、203頁），應堪採信為真 。而依原告所提出如附圖之分割方案，雖然將被告黃啟誦出 資興建之神明廳及部分豬舍所坐落之土地即編號A分配給被 告黃浩哲、黃芳城共同取得，將致分割後之土地與其上建物 之所有權人不一之情形，然審酌：①本院前就原告以此概念 為基礎所提之分割方案草圖，以發函之方式，向除被告黃浩 哲、黃芳城以外之其他共有人敘明日後取得各個分割後土地 之人，將有權決定其上建物或作物是否拆除、剷除之旨（本 院卷209頁），然建物之所有權人即被告黃啟誦、使用人即 被告黃啟東均未表示反對之意，被告黃啟誦之訴訟代理人於 113年5月10日開庭時並明確表示對於原告之分割方案沒有意 見（本院卷223頁）。②被告黃浩哲、黃芳城到庭表示希望取 得編號A土地（本院卷205頁）。③上開2筆建物之總面積共計 564.13平方公尺，然被告黃啟誦、黃啟東之應有部分換算面 積合計卻僅325.46平方公尺，致無從將上開2筆建物所坐落 之土地全部分給被告黃啟誦、黃啟東。又縱將被告黃啟誦、 黃啟東、黃啟郎、黃茂榮之應有部分合併計算（渠等未表示 要跟另一名共有人即被告黃茂坤繼續維持共有），換算面積 共計652.47平方公尺，固超過上開2筆建物之總面積，但為 避免使分割後之土地產生畸零地，勢必也要將神明廳北側之 畸零地、豬舍往東側到臨路之畸零地全數分給被告黃啟誦、 黃啟東、黃啟郎、黃茂榮（即大致上為附圖編號A、C），此 時又會超出上開4人換算應有部分所得之面積，故實難以將 上開2筆建物所坐落之土地全數分配給被告黃啟誦、黃啟東 、黃啟郎、黃茂榮。④編號C土地呈接近長方形之四邊形，若 日後被告黃啟誦、黃啟東、黃啟郎、黃茂榮要再分割土地， 與取得編號A土地相比，再為分割後之土地將較為方正、好 利用。是以，綜合編號A、C土地之使用現況，以及被告黃浩 哲、黃芳城、黃啟誦之意見，並考量各共有人之應有部分比 例，認原告主張將如附圖編號A土地分配給被告黃浩哲、黃 芳城依原應有部分比例繼續維持共有、編號C土地分配給被 告黃啟誦、黃啟東、黃啟郎、黃茂榮依原應有部分比例繼續 維持共有，應屬適當。　　　　 　⑷編號D部分，其上無建物，目前有部分係由被告黃茂坤使用並 種植玉米，故分由被告黃茂坤取得，符合目前土地利用狀況 ，且分割後土地之形狀接近長方形，加以東側臨路而對外交 通方便，應屬適當。至被告黃茂坤所稱此分割方案將會使其 跟他共有人解決豬舍問題等語，惟編號D部分並無建物，應 屬誤會，附此敘明。 　⒊如前述⒉、⑴之說明，依原告所提分割方案所分割後之2筆土地 面積共同計算，各共有人所分得之土地面積雖未增減，但本 件2筆土地因使用分區不同，本件並非合併分割，是仍應計 算找補金額。本院審酌本件2筆土地之面積增減僅3.86平方 公尺，價值不高，認以114年1月公告土地現值為基礎計算兩 造間之找補金額，而毋庸再委請不動產估價師鑑定，以節省 兩造之訴訟費用，應屬合理。而841地號土地和1056地號土 地於114年1月之公告土地現值分別為新臺幣（下同）3,791 元、1,000元，此有卷附之土地登記謄本2份為證（本院卷31 5至325頁），爰依此計算兩造應互為補償之金額如附表一、 二、三所示。　 四、綜上所述，本院衡酌841地號土地及1056地號土地之面積、 使用現況，並兼顧各共有人之意願、渠等應有部分比例、土 地完整性、土地利用方式、經濟價值、對外通行之便利性、 各共有人利益之衡平等一切因素，認附圖所示之分割方案係 適當之分割方法。從而，本院認原告本於共有人之資格起訴 請求分割841地號土地及1056地號土地，為有理由，應予准 許，並判決分割方法及共有人間補償方式如主文第1至3項所 示。 五、本件雖准原告之請求分割，然分割方法係法院考量全體共有 人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦 同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依 民事訴訟法第80條之1規定，命勝訴之原告亦負擔部分之訴 訟費用，併此敘明。 六、訴訟費用之負擔：第85條第1項但書、第80條之1，判決如主 文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安 附表一：嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地找補金額表 ◎面積單位為平方公尺、金額單位為新臺幣。以每平方公尺新臺 幣1,000元計算。　　　　 應補償金額 受補償人→ 黃金發 應補償人↓ 面積增（↓）、減（→） -3.86 黃芳城 +0.19 190元 黃浩哲 +0.19 190元 黃啟東 +0.39 390元 黃啟郎 +0.39 390元 黃啟誦 +0.39 390元 黃茂榮 +0.38 380元 黃茂坤 +1.93 1,930元 增加面積合計 +3.86 受補償金合計 3,860元 　 附表二：嘉義縣○○鄉○○段000地號土地找補金額表 ◎面積單位為平方公尺、金額單位為新臺幣。以每平方公尺新臺 幣3,791元計算（元以下四捨五入）。　　　　　　　　　 受補償金額 應補償人→ 黃金發 受補償人↓ 面積增（→）、減（↓） +3.86 黃芳城 -0.19 720元 黃浩哲 -0.19 720元 黃啟東 -0.39 1,478元 黃啟郎 -0.39 1,478元 黃啟誦 -0.39 1,478元 黃茂榮 -0.38 1,441元 黃茂坤 -1.93 7,317元 減少面積合計 -3.86 應補償金合計 14,632元 附表三：嘉義縣○○鄉○○段000地號、1056地號土地找補金額總表 ◎金額單位為新臺幣。　 受補償人→ 黃芳城 黃浩哲 黃啟東 黃啟郎 黃啟誦 黃茂榮 黃茂坤 應補償人↓ 黃金發 530元 530元 1,088元 1,088元 1,088元 1,061元 5,387元

2025-02-27

CYDV-113-訴-4-20250227-1

重訴
臺灣新北地方法院

分割共有物等

臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第633號 原 告 石熾明 訴訟代理人 陳鄭權律師 複代理人 李仲唯律師 王瑞奕律師 彭英翔律師 被 告 石興聰 訴訟代理人 蔡志揚律師 被 告 石秀梅 石宗朋 兼上二被告 共 同 訴訟代理人 石朝江 被 告 石彥輝 石玉芬 石孟芳 送達處所：新北市○○區○○路000巷0弄00號 兼上三被告 共 同 訴訟代理人 魏秀冬 被 告 石新圍 蕭銘堅 上列當事人間請求分割共有物等事件，經本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、附件編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ土地所示兩造共有之土地分歸附 表一編號1至6所示分割後所有權人取得。 二、附件編號甲、乙、丙、丁、戊、己、庚土地所示兩造共有之 土地分歸附表一編號7至13所示分割後所有權人取得。 三、附表二、三所示應補償人各應依附表二、三所示受補償金額 所示之金額補償受補償金人欄所示之人。　　 四、訴訟費用由兩造按附表四所示之分擔比例負擔之。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又 裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不 受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案，僅為攻擊 防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正 事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。原告於起訴 後變更、追加分割方案，核屬補充、更正事實上與法律上之 陳述，非屬訴之變更或追加。 二、原告起訴時聲明第一項：原告與被告石朝江、石宗朋、石興 聰、石秀梅、魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳應就被繼承 人石樟火所遺如附表依所示坐落於新北市○○區○○段000地號 土地（建基：4738平方公尺，所有權持分163/1433）之遺產 ，准予分割（見本院板橋簡易庭109年度板司調字第348號卷 第10頁），嗣於113年11月18日具狀撤回此部分之聲明，並 經上開被告同意（見本院卷㈣第174頁），合於民事訴訟法第 262條之規定，應予准許。 三、被告石新圍、蕭銘堅經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠兩造共有鶯歌區鳳福段301地號(面積：4738平方公尺，下稱 系爭301地號土地)及同地段302地號(面積：2467.75平方公 尺，下稱系爭302地號土地)土地二筆（下合稱系爭土地）， 有土地登記第一類謄本（本院卷三第185至189頁、卷四第14 5至149頁）可證。今原告為有效利用系爭土地，以發揮土地 之價值，爰依民法第823條第1項、824條第2項第1款訴請鈞 院為裁判分割。 　㈡對被告石興聰抗辯之陳述：　　 　1.對於被告石興聰所主張之分割方案表示不同意，且不符合法 律之規定：查系爭土地確係耕地，應受農業發展條例第16條 規定分割之限制甚明，本件兩造取得系爭301地號土地之所 有權為買賣及繼承所取得，故得依法分割，但分割之筆數不 得大於共有人之人數，今301地號之共有人為六人，只能分 割成六筆，被告石興聰主張分割成七筆，顯與上開法律規定 不符，故被告石興聰之分割方案主張顯不合法。 　2.除被告石興聰外之其他共有人分得之位置，在原告提出分割 方案前，均已徵得其他共有人同意，故按原告之分割方案， 始能兼顧並符合最多共有人之利益。被告石興聰主張其所分 得之301地號F位置及302地號庚位置，有面臨大水溝，而有 經濟價值被擠壓，並進而減少土地利用價值云云，惟查：該 水溝為小水溝，且該土地為農業用地，而石興聰所分得之位 置可直接毗臨鶯歌區鳳吉一街之道路，不需經過其他人之土 地，甚為方便，且分得面臨鳳吉一街之面寬亦甚為寬闊，不 需要另行開設道路使用。 　3.又被告石興聰主張系爭301、302地號土地應在土地中間劃設 出一8公尺之道路土地，供共有人通行云云，惟將土地多劃 設出一塊道路土地，實際上每個共有人所取得之土地面積將 會比原來少，並不符合共有人之最大利益。再者，因本案共 有人之原有應有部分比例不同，若依被告石興聰之分割方案 ，道路土地依照現在之應有部分比例維持共有，而所有共有 人就道路土地均享有相等之通行權，將導致應有部分比例較 多之人，實際行使之權利（通行權）並未反映出其應有部分 比例之大小，對於擁有較大比例之人來說，顯然不公平。 　4.且倘依被告石興聰之主張，劃設出道路土地維持共有云云， 顯然會導致更多且持續之紛爭，若繼續維持共有，未來涉及 管理、修繕、使用權、維護費用之分擔等事務如何分擔、責 任如何界定，全部的問題都將成為新的爭執點。且若未來權 利主體發生變動，新的共有者加入，對道路之使用、權利義 務等亦會引發更多紛爭。被告石興聰所主張之方案顯然會對 兩造帶來更多之糾紛，為了真正達到「消除共有物紛爭」之 目的，應當完全消減共有關係，而非新劃設之一塊土地仍然 維持共有。　 　5.再者，日升不動產估價師事務所所出具之不動產估價報告書 明確指出（摘要第8頁），由被告石興聰取得連在一起之2塊 土地（即本院卷二第141頁，原告方案之F土地及庚土地）， 即可將其視為一宗土地，而原F土地屬袋地，因與庚土地合 併後，即可視為有臨路之農業區土地，結果會使土地價值增 加超過新臺幣(下同)250萬元以上（見估價報告書摘要第8頁 ），故依原告方案將F土地及庚土地分歸由被告石興聰所有 ，將使被告石興聰多取得250萬元以上之經濟價值，顯然已 充分保障被告石興聰之利益。既然被告石興聰得從原告之分 配方案中獲取更高之利益，並且能解決共有關係所帶來之爭 議，顯然原告之方案在經濟上及法理上均為更為合理且適當 之選擇。 　6.綜上，被告石興聰所主張之分割方案並不可採，本件應採納 原告之分割方案，符合全部共有人之利益，方為適當且公平 。 　㈢並聲明：(見本院卷四第132至134頁) 　1.兩造共有之系爭301地號土地，如附件新北市樹林地政事務 所土地複丈成果圖表原告方案所示： 　⑴A部分所示面積734.56平方公尺土地分割予原告石熾明單獨所 有。 　⑵B部分所示面積1197.45平方公尺土地分割予被告魏秀冬單獨 所有。 　⑶C部分所示面積1197.45平方公尺土地分割予被告石朝江單獨 所有。 　⑷D部分所示面積337.80平方公尺土地分割予被告石秀梅單獨所 有。 　⑸E部分所示面積668.43平方公尺土地分割予被告石宗朋單獨所 有。 　⑹部分所示面積602.31平方公尺土地分割予被告石興聰單獨所 有。 　2.兩造共有之新北市○○區○○段000地號土地，如新北市樹林地 政事務所土地複丈成果表原告方案（【附圖】，即院卷二第 141頁）所示： 　⑴甲部分所示面積451.97平方公尺土地分割予被告蕭銘堅單獨 所有。 　⑵乙部分所示面積684.10平方公尺土地分割予被告石新圍單獨 所有。 　⑶丙部分所示面積266.34平方公尺土地分割予被告石朝江單獨 所有。 　⑷丁部分所示面積266.34平方公尺土地分割予被告石宗朋單獨 所有。 　⑸戊部分所示面積266.34平方公尺土地分割予原告石熾明單獨 所有。 　⑹己部分所示面積266.32平方公尺土地分割予被告魏秀冬、石 彥輝、石玉芬、石盂芳維持共有。 　⑺庚部分所示面積266.34平方公尺土地分割予被告石典聰單獨 所有。 　3.找補方式依照日升不動產估價師事務所所出具之案號為111 估字第015-1號之不動產估價報告書摘要第6頁所載（本院卷 三第81頁摘要第6頁）。 二、被告則以下開情詞置辯： 　㈠被告石朝江、石宗朋、石秀梅、石彥輝、石玉芬、石孟芳、 魏秀冬： 　1.按本案之二筆土地，因常年來石興聰所主張之使用方式及分 割分式與其他共有人不同，導致無法正常使用及辦理分割。 　2.有關302地號土地，因上有蕭銘堅、石新圍等人為共有人， 但因其常年來使用之位置即為甲、乙二處，故被告等同意由 蕭銘堅分取甲之位置，石新圍分取乙之位置，而石興聰因與 被告石宗朋、石朝江、魏秀冬等人無法合併使用，且石興聰 之301地號土地，分取F之部份可以與302地號土地分得之庚 位置土地毗鄰相連，可以共同使用，也不需要經過他人之土 地，直達於303地號之鳳鳴一街道路用地。 　3.有關301地號土地部份，被告願依石熾明主張之方式分割， 並於分割後共同以中央分割線為憑，各自退縮3米寬度提供 土地作為6米道路通行之用，而石興聰分取F部份可與石興聰 分取之庚部份相毗連，不必提供通路，也不必經過他人之土 地，即可通連303地號之鳳鳴一街之道路。 　4.又被告石朝江分得302地號丙之位置之土地，願意提供給石 熾明、石宗朋、石秀梅、魏秀冬之分割取得A、B、D、E位置 之人約6米寬度之土地當作通路，並由石熾明、石宗朋、石 秀梅、魏秀冬補償通行石朝江土地之費用。並聲明：同意原 告分割方案。(見本院卷四第106頁) 　㈡被告石興聰： 　1.查原告分割方案雖有多數共有人支持，然而分割共有物訴訟 ，由法院介入審查並決定分割方案之原因，就是為了要「保 障少數」，避免多數人的決定凌駕於少數人，以多數之利益 犧牲少數之利益。 　2.緣原告所提出之分割方案，其中就系爭301地號土地部分， 分割後，由石熾明、魏秀冬、石秀梅所取得之A、B、D 土地 並無適宜通道可聯通至道路；另被告石興聰所分得之F土地 ，雖可由302分割後之庚土地聯通至303地號道路用地，然庚 土地之西側，為蜿蜒並與大水溝相鄰之土地【參被證1】， 被告石興聰如欲農作或開發，必先選擇庚土地較方正且完整 之東側土地為開發利用，而將庚土地西側蜿蜒區域作為聯通 道路之用，然從被證2所示之大水溝照片和内政部地籍圖資 網路便民服務系統截圖影本可知，該大水溝甚為蜿蜒，又系 爭301、302土地與大水溝相鄰處為約45度坡度之土坡，恐不 適宜於此處開闢道路，若真有必要於此處開闢道路，為顧慮 行車安全，該道路之面寬必須拓寬，然此將擠壓到可為經濟 開發之空間，進而減少土地利用價值，也將導致可耕作或開 發之土地面積縮減，對於分得F與庚土地之被告石興聰，實 屬不利。因此，此分割方案絕非恰當且平等之分割方案，被 告石興聰爰提出修正該等缺點之分割方案(見本院卷三第103 至105頁)，乃分別在302地號土地與301地號土地中，各留8 米寬道路，供301地號土地，在分割後仍可與303地號之公路 用地(亦為8米寬道路用地）有適宜之聯絡，不致成為袋地， 亦無需通行臨大水溝之蜿蜒道路，應屬符合兩造就使用土地 最佳利益之分割方法。 　3.又依據日升不動產估價師事務所出具之不動產估價報告書( 下稱估價報告書），被告石興聰之分割方案(下稱「被告方 案」）對於系爭301、302地號土地整體價值，顯然較原告之 分割方案(下稱「原告方案」）為高： 　⑴依估價報告書評估，分割後之「原告方案」分割後土地評估 總價為144,424,957元（摘要第5頁）;而「被告方案」分割 後土地評估總價為167,308,284 元(摘要第6頁），因此「被 告方案」土地總價值較「原告方案」為高，對全體共有人更 為有利。 　⑵更何況，因「原告方案」有6筆土地並未臨路，因此估價師在 評估時，係將「原告方案」有臨路的7筆土地與「被告方案 」15筆土地(全部皆有臨路）一同比較，且皆係以「原告方 案」之「302（5）（甲）」地號作為比準地（見估價報告書 第37至40頁）。至於「原告方案」之6筆未臨路土地，估價 師僅能分開列作另一表格自行比較，並以其中「301（5）（ B）」作為比準地（見估價報告書第40至41頁）。設若估價 師不採此方式，而逕將「原告方案」之301地號6筆土地與其 302地號7筆土地，同列於一張比較表，則恐怕將會因 「有 臨路」與「未臨路」之分別，以致兩者價格差異懸殊；從而 ，估價報告書可能尚有高估「原告方案」301地號6筆土地價 格之嫌。基此，益見「被告方案」之土地總價值顯然係較「 原告方案」為高。 　4.依據估價報告書，「被告方案」相較「原告方案」，分割後 之各筆土地單價較為均衡，對各共有人亦較為公平。 　⑴觀之「原告方案」之各筆土地，301地號土地與302地號土地 之價差甚大，302地號單坪為7、8字頭，301地號單坪則降為 5、6字頭，最高價者(302（6）乙）與最低價者(301(D)）間 ，差距高達24,600元/坪。且就301地號各筆土地彼此之間， 最高價者(301(4)（C)）與最低價者（301（D））間，差距 達5,100元/坪（見摘要第5 至6頁）。 　⑵次觀「被告方案」之各筆土地，不論是301或302地號，價差 均不大，單坪價格皆落在74,400元至81,000元之間；換言之 ，原告或各被告不論被分配在哪一個位置，土地評估單價差 異均不甚大。且301地號各筆土地彼此之間，最高價者（301 （5）（日）與最低價者(301(2)（1）或301(3)（K））間， 差距僅700元/坪（請參見摘要第7頁），由此可證「被告方 案」確實較「原告方案」為均衡且公允。 　5.「原告方案」對於被告石興聰而言，顯非公平。 　⑴又參照估價報告書第37至41頁之「個別條件分析」與「價格 調整表」可知，系爭土地分割後之價值，確實會因位置、形 狀、臨水溝等因素調降總調整率，降低土地之價值。查「原 告方案」將被告石興聰位於301地號之部分，分割於西南一 隅（即301(1）（F）），不僅形狀為破碎不方正之梯型，且 未臨路。復依估價報告書第41頁所載，因該土地尚未興建擋 土牆，推估需投入22.45萬元興建擋土牆，為所有需興建擋 土牆部分者所花費最高之位置。且參照估價報告書第38頁註 2.明載：「本案水溝旁之標的，考量部份仍未興建擋土牆情 況下，可能造成土壞流失之損失，…」，可見該筆土地之可 使用部分，恐有再減縮之虞，將更為狹小，使用價值明顯降 低。鈞院可參照被告石興聰110年10月8日陳報狀所陳報之編 號6至12相片(見本院卷二第117至123頁)，即可知該水溝絕 非原告所稱之「小水溝」云云。 　⑵反觀「被告方案」西南隅同位置雖有相同之問題，但該方案 係將2倍於被告石興聰面積之石朝江土地分配於該處(即「30 1（5)(H)），因此其土地相形「原告方案」被告石興聰之分 配部分，較為方正、完整許多，也較不會因為可用面積減縮 而更顯支離破碎。且其面臨道路者，係東側之「301(1)道路 」部分，未若「原告方案」即使被告石興聰欲藉由302地號 之分配地通往道路，亦係行經支離破碎之水溝側旁之狹小區 塊。故對於被告石興聰而言，「原告方案」分配予被告石興 聰「301(1）（F）」之相對位置、面積、形狀及出入動線之 配置，實顯然失當且有失公平。 　6.原告雖主張於其方案之中，各共有人已留設通路以供分割後 之所有權人通行，不必額外留設通路，然而，為確保各共有 人之分配不致成為裹地，原告復又提出於301地號分得A、B 、C、D、E之共有人，願意於分割線上之中央退讓約3公尺之 寬度為產業道路，供分得之所有權人通行；另分得302地號 丙位置之石朝江，願意讓出一條寬約6公尺之道路，供301地 號分得人、B、C、D、E之所有權人通行之方案。惟倘若可採 。則又何以不採行「被告方案」，亦即明白於中央劃設一通 道之方案？蓋原告所稱之「讓道」，並未顧示於分割後之地 籍圖上，欠缺公示性，倘若原告或被告其中有人將土地轉讓 予他人，善意受讓之後手，將可完全不受拘束。因此與其以 卷附「附圖二」所示之「留設通路」方式處理，何以不應採 取較為明確、穩定之「被告方案」？俾使各所有權人之法律 地位較為安定，以及後續較無法律紛爭之憂患。 　7.另原告仍執詞主張「被告方案」與農業發展條例第16條規定 不符云云。惟查，系爭土地經樹林地政事務所於109年12月2 日函覆（見本院卷一第61頁）：「經查旨揭土地屬都市土地 ，非屬農業發展條例第3條所定義之耕地，…，亦無農業發展 條例第16 條規定之分割限制，…。」，是系爭土地並非耕地 ，自無受農業發展條例第16條規定之分割限制甚明。更且， 系爭302地號土地，至遲於82年9月15日以前，即已留設通道 以供301地號土地通行至道路。而該道路之留設(被證3，82 年9月15日、84年6月22日、95年6月27日與108年10月22日之 空拍圖)，乃兩造之被繼承人石樟火生前所開闢，並供通行 數十載。復觀諸被告所提被證2相片編號1(見本院卷二第113 頁)，該通道現在也沒有任何建物坐落，是被告石興聰之分 割方案留設之道路部分，亦與系爭301、302地號土地長久以 來之使用狀況相符，故懇請鈞院審酌原使用狀況，以取捨本 件之分割方案。　 　8.至於原告稱道路之持分依應有部分比例大小持分並不公平云 云；惟查，應有部分或臨接土地面積之大小，反映其土地使 用收益價值之差異，因此讓面積較大者，亦即使用收益價值 鞍高者，持有對外通路之持分較大；應有部分或臨接土地面 積較小者，亦即使用收益價值較低者，持有對外通路之持分 較小，實符合獲益者合理分換成本之原則，何來不公平之有 ？又原告主張石興聰與其餘共有人極為對立，未來管理、修 繕、維護等費用及事務難以分擔、界定云云，實屬臆測之詞 。畢竟系爭對外通路之存在，對於石興聰及其他共有人均屬 有益，當不至於為損人而不利已之舉；且各人均有該路之所 有權，縱有紛爭，民法亦有相應之規定（例如第820條規定 ）可以解決。從而原告之所陳，顯然言過其實，並無可採。 　9.綜上，無論自分割方案之整體土地價值、分割後土地價格之 公平性，抑或各共有人間分配之公平性、各取得部分之裏地 通路問題等因素考量，「被告方案」實較為合理、公平，且 係對全體共有人最有利之方案。並聲明：原告之訴駁回。 10.分割方案：分割方案附表詳如【附表1】。其中302及301（1 ）兩筆「道路」土地之持分，係依據各所有權人之受配面積 計算而得，詳請參見【附表2】。至於被告之分割方案，請 參見本院卷三第99頁，找補方式依照本院卷三第87頁摘要第 7、8頁。　 　㈢被告石新圍：對系爭301地號土地分割方式沒有意見，系爭30 2地號土地部分因本人有持份，分割模式跟現在的使用情況 維持原樣的分割我也同意，同意原告就302地號土地之分割 方式。 　㈣被告蕭銘堅：同意原告分割方案。 三、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配 時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分 仍維持共有，民法第823條第1項及第824條第1項至第4項分 別定有明文。經查，系爭301、302地號土地為兩造所共有， 各共有人及應有部分比例如附表四所示。依系爭土地登記謄 本所示，系爭2筆土地之使用分區及使用地類別均為空白（ 見本院卷㈣第91、145頁），則系爭2筆土地並無因物之使用 目的不能分割之情形，亦有新北市樹林地政事務所函文在卷 可考(見本院卷㈠第61頁），且兩造間亦無不能分割之約定， 又系爭土地於原告起訴前，原告與被告石興聰未能就分割方 案達成合意等情，為兩造所不爭執。是以，原告依上開規定 訴請分割系爭2筆土地，自屬有據。 　㈡次按現行民法第824條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣 複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性 之規定。依該條第2項第2款之規定，如原物分配有困難時， 雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判 上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或 法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價 值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經 濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質 上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各 執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共 有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依 民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕 行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院102年度 台上字第133號判決意旨參照）。復按分割共有物，以消滅 共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內 部分土地之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持其共 有關係，得就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新 共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院 84年度台上字第2104號判決意旨參照）。 　㈢被告石興聰主張系爭301、302地號土地應在土地中間劃設出 一8公尺之道路土地，供共有人通行云云，惟將土地多劃設 出一塊道路土地，實際上每個共有人所取得之土地面積將會 比原來少，且此部分為其他共有人全體均不贊同，難認被告 石興聰所提分割方案符合共有人之最大利益。被告石興聰又 主張依原告分割方案，則其所分得之301地號F位置及302地 號庚位置，有面臨大水溝，有進而減少土地利用價值云云， 惟觀諸日升不動產估價師事務所所出具之不動產估價報告書 明確指出（見該估價報告書摘要第8頁），由被告石興聰取 得連在一起之兩塊土地（即本院卷二第141頁如附件所示原 告方案之F土地及庚土地），即可將其視為一宗土地，而原F 土地屬袋地，因與庚土地合併後，即可視為有臨路之農業區 土地，結果會使土地價值增加，增加總價為2,535,053元， 則附表一所示之分割方法亦已保障被告石興聰之利益，並與 其他共有人之意願相符。再審酌原告與除被告石興聰外之其 餘被告均同意原告提出如附表一所示之方割方案，為兩造所 是認（見本院卷㈣第106、173頁），又為促進土地之使用及 公共利益，系爭土地倘持續閒置不利用，顯有害及社會經濟 發展，並與系爭土地共有人之意思相違背。綜上，依據系爭 土地之狀況、面積、使用情形與原物分割之經濟效用減損情 形、兩造之利益及意願等一切情形，本院認原告就附表一所 示之方割方案，應屬適當。 　㈣再就補償金額部分，業經原告聲請本院囑託日升不動產估價 師事務所鑑定系爭土地之市價後提出不動產估價報告書，估 價結果認為系爭土地依附表一分割前後之市價及進行分割後 ，各共有人間應找補之金額、分割前後各別所有權人應分配 之金額如上開估價報告書所示（見本件不動產估價報告摘要 第5至8頁、第42至45頁），是以前揭估價報告之鑑價結果， 應屬可信。是附表一所示之方割方案，應依附表二、三所示 之方式給付各該受補償金額予受補償金額人。 四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條之規定，請 求分割系爭2筆土地，為有理由，本院並認以附表一所示分 割方案為最適宜之分割方法。爰判決如主文第1至3項所示。 五、又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法 院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告 之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地 位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得 不然，兩造均因本件裁判分割而均蒙其利。是由兩造依附表 四所示訴訟費用負擔比例欄分擔訴訟費用，始為公平，爰諭 知如主文第4項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。　　 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第85條第1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕　　 　　 附表一： 編號 分割所得土地 面積（㎡） 系爭土地分割後之所有人 分割後所有權 1 附件所示編號Ｃ 1197.45 石朝江 全部 2 附件所示編號Ｅ 668.43 石宗朋 全部 3 附件所示編號Ｂ 1197.45 魏秀冬 全部 4 附件所示編號Ａ 734.56 石熾明 全部 5 附件所示編號Ｆ 602.31 石興聰 全部 6 附件所示編號Ｄ 337.80 石秀梅 全部 7 附件所示編號甲 451.97 蕭銘堅 全部 8 附件所示編號乙 684.10 石新圍 全部 9 附件所示編號丙 266.34 石朝江 全部 10 附件所示編號丁 266.33 石宗朋 全部 11 附件所示編號戊 266.34 石熾明 全部 12 附件所示編號己 266.33 石彥輝、魏秀冬、石玉芬、石孟芳 各1/4應有部分 13 附件所示編號庚 266.34 石興聰 全部 附表二： 附件所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ土地（即系爭301地號土地） 應補償人 分割前土地價值（元） 分割後土地價值（元） 受補償金人 受補償金額 （元） 石朝江 21,757,389 22,422,037 石熾明 269,732 石興聰 136,187 石秀梅 258,729 石宗朋 12,145,289 12,253,320 石熾明 43,842 石興聰 22,136 石秀梅 42,053 魏秀冬 21,757,389 21,842,469 石熾明 34,528 石興聰 17,433 石秀梅 33,119 ㈠石朝江、石宗朋、魏秀冬分割前後土地溢價部分（見本院卷附不動產估價報告書第42至44頁）： ①石朝江：22,422,037-21,757,389＝664,648。 ②石宗朋：12,253,320-12,145,289＝108,031。 ③魏秀冬：21,842,469-21,757,389＝85,080。 ㈡石熾明、石興聰、石秀梅分割前後土地減價部分（見本院卷附不動產估價報告書第42至44頁）： ①石熾明：12,998,700-13,346,801＝-348,101。 ②石興聰：10,768,020-10,946,776＝-175,756。 ③石秀梅：6,137,726-5,803,824＝-333,902。　 ㈢石朝江應給付石熾明、石興聰、石秀梅之計算式如下：　 ①給付石熾明部分：664,648/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以348,101＝269,732（元以下四捨五入，下同） ②給付石興聰部分：664,648/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以175,756＝136,187 ③給付石秀梅部分：664,648/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以333,902＝258,729　　 ㈣石宗朋應給付石熾明、石興聰、石秀梅之計算式如下：　 ①給付石熾明部分：108,031/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以348,101＝43,842 ②給付石興聰部分：108,031/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以175,756＝22,136 ③給付石秀梅部分：108,031/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以333,902＝42,053 ㈤魏秀冬應給付石熾明、石興聰、石秀梅之計算式如下：　 ①給付石熾明部分：85,080/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以348,101＝34,528 ②給付石興聰部分：85,080/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以175,756＝17,433 ③給付石秀梅部分：85,080/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以333,902＝33,119　　　　 附表三： 附件所示甲、乙、丙、丁、戊、己、庚（即系爭302地號土地） 應補償人 分割前土地價值（元） 分割後土地價值（元） 受補償金人 受補償金額 （元） 石新圍 16,171,914 16,844,916 石興聰 247,705 石熾明 121,886 石朝江 86,936 石宗朋 93,926 魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳 各30,637 蕭銘堅 10,684,469 10,787,208 石興聰 37,814 石熾明 18,607 石朝江 13,272 石宗朋 14,338 魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳 各4,677 ㈠石新圍、蕭銘堅分割前後土地溢價部分（見本院卷附不動產估價報告書第42至44頁）： ①石新圍：16,844,916-16,171,914＝673,002。 ②蕭銘堅：10,787,208-10,684,469＝102,739。 ㈡石興聰、石熾明、石朝江、石宗朋、魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳分割前後土地減價部分（見本院卷附不動產估價報告書第42至44頁）： ①石興聰：6,010,522-6,296,041＝-285,519。 ②石熾明：6,155,548-6,296,041＝-140,493。 ③石朝江：6,195,833-6,296,041＝-100,208。 ④石宗朋：6,187,776-6,296,041＝-108,265。 ⑤魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳各減價：（6,154,784-6,296,041）÷4＝141,257÷4＝35,314。 ㈢石新圍應給付石興聰、石熾明、石朝江、石宗朋、魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳之計算式如下：　 ①給付石興聰部分：673,002/（673,002+102,739）後，再乘以285,519＝247,705 ②給付石熾明部分：673,002/（673,002+102,739）後，再乘以140,493＝121,886 ③給付石朝江部分：673,002/（673,002+102,739）後，再乘以100,208＝86,936　 ④給付石宗朋部分：673,002/（673,002+102,739）後，再乘以108,265＝93,926　 ⑤給付石宗朋、魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳部分：673,002/（673,002+102,739）後，再乘以141,257後除以4＝30,637　 ㈣蕭銘堅應給付石興聰、石熾明、石朝江、石宗朋、魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳之計算式如下：　 ①給付石興聰部分：102,739/（673,002+102,739）後，再乘以285,519＝37,814 ②給付石熾明部分：102,739/（673,002+102,739）後，再乘以140,493＝18,607 ③給付石朝江部分：102,739/（673,002+102,739）後，再乘以100,208＝13,272　 ④給付石宗朋部分：102,739/（673,002+102,739）後，再乘以108,265＝14,338　 ⑤給付石宗朋、魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳部分：102,739/（673,002+102,739）後，再乘以141,257後除以4＝4,677　 附表四： 編號 系爭土地分割前之共有人 系爭301地號土地訴訟費用之分擔比例（即依系爭301地號土地應有部分） 系爭302地號土地訴訟費用之分擔比例（即依系爭302地號土地應有部分） 1 石朝江 2173/8598 8238/76330 2 石宗朋 1213/8598 8238/76330 3 魏秀冬 2173/8598 8238/305320 4 石熾明 1333/8598 8238/76330 5 石興聰 1093/8598 8238/76330 6 石秀梅 613/8598 0 7 石新圍 0 2116/7633 8 石彥輝 0 8238/305320 9 石玉芬 0 8238/305320 10 石孟芳 0 8238/305320 11 蕭銘堅 0 1398/7633

2025-02-27

PCDV-109-重訴-633-20250227-3

訴
臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1414號 原 告 一如永續股份有限公司 法定代理人 張泰昌 訴訟代理人 余家斌律師 被 告 葉貽略 兼 訴訟代理人 葉瑞欽 被 告 葉當志 葉佳瑋 葉忠和 葉宗熙 葉宗耀 上7人 訴訟代理人 繆璁律師 繆忠男律師 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年1月16日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有坐落新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地，應分 歸被告按附表一欄所示之比例保持共有。 二、被告應各補償原告如附表二所示之金額。 三、訴訟費用由兩造按附表一欄所示之比例負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠新北市○○區○○○段○○○○段00000地號（下稱系爭土地）為兩造 所共有，應有部分比例如附表一欄所示；又系爭土地無不 能分割之情事，兩造就系爭土地亦無不分割之約定，惟迄未 能達成分割之協議。 　㈡系爭土地面積雖有147平方公尺，然全體共有人高達8人，如 欲以原物分割之方法分配予全體共有人，則各共有人所分配 之面積顯然過小，且如此細分之結果，反將喪失系爭土地之 使用價值及經濟利益，足見系爭土地不適於原物分割之方法 。又系爭土地應由何共有人分配取得完整之所有權，及應補 償他造未受分配不動產之金額，兩造並無共識，職是，若由 兩造中之其一共有人分配取得系爭土地之所有權，再以金錢 補償未受分配之他共有人為分割方法，亦難令全體共有人折 服而不可採。而若採行變價分割之方法，於自由市場競爭之 情形下，將使系爭土地之市場價值極大化，對於兩造而言顯 較有利。是故，審酌系爭土地之面積及經濟效用等一切情狀 ，系爭土地之分割方法，應以變價後價金按兩造應有部分比 例分配為適當。 　㈢被告主張將系爭土地分配予被告等人維持共有，再由其等依 附表二所示金額補償原告之分割方法，顯與民法第824條第2 項之規定不符，亦與分割共有物以消滅共有關係為目的，不 得創設新的共有關係之立法目的不符，顯不可採，原告亦不 同意被告所主張之價金補償方案。被告既自陳系爭土地非都 市計畫之計畫道路用地，而係私設道路，依最高法院110年 度台上字第1272號裁定意旨，系爭土地如分割後不妨害私設 道路供通行目的使用前提下，現行法規並未限制不得為權利 分割。從而，若考量系爭土地日後可能成為都更基地之市場 價值利益，系爭土地若採變價分割方案，於自由市場競爭之 情形下，將使系爭土地之市場價值極大化，對兩造更為有利 ，至為顯然。 　㈣爰依民法第823條第1項、第824條規定，請求准以變價分割， 並聲明：系爭土地應予變賣，所得價金按兩造應有部分比例 分配。 二、被告抗辯： 　㈠被告之被繼承人為鄰近土地之地主，被告所有之系爭土地持 分均係分割繼承而來。民國62年間起造人於坐落與系爭土地 同段之94-22、94-23、87-14、87-7地號土地上興建2棟雙併 4樓公寓（門牌號碼分別為新北市○○區○○路000巷0○0○0○0號 建物，下合稱系爭建物），被告雖均非系爭建物所有權人， 然彼此間有共識要讓系爭建物住戶均有道路可以出入，乃以 系爭土地私設道路供其等通行。 　㈡系爭土地並非都市計畫之計畫道路用地，並無可供容積移轉 使用之價值，一旦變價拍賣，競標拍賣人僅有兩種利用之可 能，其一為仍維持私設道路狀態以供系爭建物住戶通行，然 此一可能違反逐利競標之人性；另一可能則係將該私設道路 圍起來，僅留人行必要通行之寬度，脅迫上開住戶集資價購 系爭土地，此種個案屢見不鮮。 　㈢原告主張變價分割方案，足見其並無意願繼續持有系爭土地 之應有部分，惟被告等人仍願信守先人之志願即仍維持為私 設道路狀態以供系爭建物住戶通行，因此共同提出分割方案 為系爭土地應分歸被告按附表一欄所示之比例保持共有， 再以原告前取得系爭土地應有部分價金新臺幣（下同）621, 000元之2倍即1,242,000元為總價，由被告依各自取得之土 地面積計算，分別支付如附表二所示之金額補償原告。至中 信不動產估價師聯合事務所估價報告書（下稱系爭估價報告 書）就系爭土地之估價，顯然遠超過其市場價值，系爭土地 持分拍賣時根本無人問津，最後拍定價格621,000元應為其 目前之市場價值，蓋系爭土地現為既成道路，毫無經濟利用 價值。 　㈣聲明：系爭土地應分歸被告按附表一欄所示之比例保持共有 ，並由被告各依如附表二所示之金額補償原告。 三、得心證之理由 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配或 變賣共有物，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分 別定有明文。經查，兩造就系爭土地之共有情形如附表欄 所示，有系爭土地登記謄本在卷可考（見調解卷第35至39頁 ）；又兩造未定有不分割之特約，系爭土地亦無因物之使用 目的不能分割之情形，而兩造就分割之方法仍不能為一致之 協議等情，復為兩造所不爭執，從而原告訴請裁判分割系爭 土地，自屬有據。 　㈡復按法院得以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分 配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配 者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或 其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第82 4條第2項第1款、第3項、第4項亦有明定。又法院定共有物 分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意 願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利 益等為公平決定。經查：　 　　⒈系爭土地面積147平方公尺，為門牌號碼新北市○○區○○路00 0巷0○0○0○0號建物（即系爭建物）前方之現有道路，無地 上物，各共有人均未占有使用，現況僅供系爭建物住戶進 出及公眾通行使用，有地籍圖謄本、現況照片在卷可稽（ 見調解卷第41至45頁、本院卷第55至59、73至75頁），且 為兩造所不爭執（見本院卷第64、81頁），堪認為實。 　　⒉本院審酌系爭土地為系爭建物之共用出入口，進出皆須通 行系爭土地，而被告所提分割方式，即由其等取得系爭土 地，並維持系爭土地作為系爭建物住戶出入及公眾通行往 來之用，符合系爭土地之使用現況，具有明顯之公益性質 ；復斟以原告提出本件分割共有物訴訟，且以變價分割為 其主張之分割方案，可認其應已無繼續與他共有人保持共 有之意願，則基於系爭土地使用現況及公共利益之考量， 並兼顧兩造在分割後有無繼續保持共有之意願，因認系爭 土地分歸由被告取得，並按附表一欄所示之比例保持共 有，應屬妥適。 　　⒊又因依本院前開方法予以分割後，兩造所分得原物價值之 比例，與其應有部分之比例未盡一致，依前揭規定，應由 被告以金錢補償原告。本院前曾囑託中信不動產估價師聯 合事務所鑑估系爭土地價格，惟其評估勘估標的最有效使 用為與鄰地合併開發，故估價方法係以勘估標的與鄰地劃 為一虛擬基地，採用偏向直接買賣途徑的比較法，及類似 建築開發途徑的土地開發分析法予以綜合評估虛擬基地之 土地價格（見系爭估價報告書第28頁），未考量系爭土地 現況僅供系爭建物住戶進出及公眾通行使用等情，逕認系 爭土地權利範圍1/12之現有實際市場價值為2,949,725元 ，應屬過高，不宜採為系爭土地分割補償之計算標準。又 原告係於112年8月2日以621,000元拍定買受系爭土地應有 部分1/12，有本院不動產權利移轉證書在卷可按（見調解 卷第23至24頁）。本院斟酌系爭土地現況僅作為通行使用 ，且與毗鄰建物之所有權人並不相同（見本院卷第64至65 頁），較難為合併開發使用而提升其經濟價值，市場交易 價額應趨持平，從而依前開拍定金額作為系爭土地之市場 價值，繼以計算應補償金額，應較為可採；再考量系爭土 地112年1月之公告現值為每平方公尺187,000元、113年1 月之公告現值為每平方公尺204,000元（見本院卷第125頁 ），漲幅約9％，則被告提出願以原告前取得系爭土地應有 部分1/12之拍定金額621,000元之2倍即1,242,000元為總 價，並依被告各取得之土地面積比例計算補償原告未受原 物之分配，應屬適當，爰判決如主文第2項所示。 四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按 當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故應由兩造按應 有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰確認訴訟費用之負 擔如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊雅萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一 編號 共有人 分割前之應 　有部分比例 分割後之應 　有部分比例 訴訟費用 　負擔比例 1 一如永續股 份有限公司 1/12 0 1/12 2 葉瑞欽 1/12 1/11 1/12 3 葉當志 1/12 1/11 1/12 4 葉佳瑋 1/8 3/22 1/8 5 葉忠和 1/8 3/22 1/8 6 葉貽略 1/4 3/11 1/4 7 葉宗熙 1/8 3/22 1/8 8 葉宗耀 1/8 3/22 1/8 附表二 編號 應補償人 應補償金額 1 葉瑞欽 112,908元 2 葉當志 112,908元 3 葉佳瑋 169,364元 4 葉忠和 169,364元 5 葉貽略 338,728元 6 葉宗熙 169,364元 7 葉宗耀 169,364元 合計：1,242,000元

2025-02-27

PCDV-113-訴-1414-20250227-1

勞簡
臺灣橋頭地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡字第16號 原 告 宋政國 訴訟代理人 陳昭琦律師（法扶律師） 被 告 江俊明即鼎盛水電工程行 上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，經臺灣高雄地方法 院以113年度勞簡字第15號裁定移送前來，本院於民國114年2月1 3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參拾貳萬陸仟伍佰元，暨其中新臺幣貳拾 萬元自民國一百十三年六月八日起、其餘新臺幣壹拾貳萬陸仟伍 佰元自民國一百十四年二月十三日起，均至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬陸仟伍佰元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告宋政國於民國111年7月10日起任職於被告鼎 盛水電工程行擔任電信工程人員，每日薪資新臺幣（下同） 1,500元。詎原告於111年11月22日工作時，中指遭吊車鉤環 夾傷，送往義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）進 行急救，經診斷為「左中指遠端指節壓砸傷合併軟組織缺損 及指骨暴露」（下稱系爭傷害），因進行左中指縮短手術致 有失能之情形。而發生上開職業災害後，被告均未給付原告 工資補償或協助原告申請失能給付，且被告未給付原告111 年10月、同年11月之工資共60,000元，兩造遂於111年12月2 9日結束僱傭關係。從而，原告因上開職業災害不能工作之 期間係自111年11月22日起至同年12月29日止共38日，且原 領工資為日薪1,500元，是原告依勞動基準法（下稱勞基法 ）第59條第2款規定，得請求被告補償工資38日共57,000元 。又原告因上述職業災害，經義大醫院以左中指遠端指節截 肢手術治療後，判定為「左中指遠端指節外傷性截斷」（失 能部位：左中指），應屬勞工保險失能給付標準第11-10項 「一手中指或無名指缺損者」，按第12等級職業傷害失能給 付150日，是原告應得依勞基法第59條第3款、勞工保險條例 （下稱勞保條例）第54條第1項規定，請求被告給付失能補 償費225,000元。為此，依前開法律規定提起本件訴訟，爰 聲明求為判決：被告應給付原告342,000元，及其中200,000 元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘142,000元自民事陳述意 見狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 二、被告則以：被告並非原告的雇主，亦未承包維品科技股份有 限公司（下稱維品公司）之工程，兩造同為維品公司點工， 是領取維品公司的薪資，當初是原告沒有錢去工會投保勞保 ，但被告江俊明有「鼎盛水電工程行」行號，原告的勞保才 會先寄在「鼎盛水電工程行」，依現今一般工程實務，點工 要負責處理好自己的勞保，兩造等一群點工想要做維品公司 的工程，因向維品公司請領薪資需要發票，所以被告才去申 設公司行號，幫原告及其他2人一起投保，再向維品公司請 領薪資，原告的薪資僅是被告代為請領，故本件原告請求為 無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由 　㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。又報酬應依約定之期限 給付之，民法第482條、第486條前段分別定有明文。又勞基 法所稱「勞工」，指受雇主僱用從事工作獲致工資者；「雇 主」則指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業 主處理有關勞工事務之人。工資應全額直接給付勞工，勞基 法第2條第1、2款、第22條第2項前段分別規定甚明。 　㈡經查： 　⒈原告主張兩造間並未簽立書面勞動契約或工作規則，其每日 薪資為1,500元，原告於111年11月22日工作時，中指遭吊車 鉤環夾傷，經送往義大醫院急救，診斷受有系爭傷害，因進 行左中指縮短手術而導致有失能之情形，發生上開職業災害 後，被告均未給付原告工資補償或協助原告申請失能給付等 情，被告並無爭執（見本院卷第142至143頁），此部分事實 首堪認定。 　⒉關於原告主張被告係其雇主乙情，雖經被告否認，惟原告之 勞工保險於111年9月27日至同年12月29日間確係投保於「鼎 盛水電工程行」乙節，有原告之勞工保險被保險人投保資料 表、勞工保險局被保險人投保資料查詢結果可憑（見雄院卷 第18頁、本院卷第18頁）；復經本院函詢維品公司，該公司 稱原告並非該公司員工，鼎盛水電工程行曾於111年9月至同 年12月間承攬該公司工程施工（口頭契約），付款條件為每 月5日依施工內容及進度現金給付工程款，施工人員為江俊 明等4員，維品公司僅針對該工程施工內容掌控，鼎盛水電 工程行應為施工人員盡投保責任及分配施工等情，有維品公 司113年10月9日113維科字第0314號函、114年1月14日114維 科字第0017號函及所附鼎盛水電工程行發票、施工簽到表可 證（見本院卷第129頁、第153至185頁）；參以鼎盛水電工 程行係於104年10月13日核准設立之獨資商號，負責人為江 俊明乙節，有高雄市政府經濟發展局113年3月14日高市經發 商字第11301272600號函及所附商業登記抄本可佐（見雄院 卷第83至86頁），可見鼎盛水電工程行早於104年10月間即 已成立，並非為了承攬維品公司之工程而臨時設立之商號， 則原告主張其係受僱於被告，被告再承包維品公司之工作， 其為被告員工、領取被告發放之薪資等情，應屬可信。被告 前開所辯，難認可採。 　⒊原告主張被告未給付111年10月、同年11月之工資乙情，被告 對於上開兩個月之工資未完全給付予原告乙節並無爭執，但 辯稱：原告於111年10月、11月之工作天數有記載在簽到簿 上，但簽到簿已交付維品公司，故不清楚原告於111年10月 、11月之實際工作天數等語。經查，原告於111年10月在施 工簽到表簽到共18日（111年10月27日重覆簽到，僅算1次） ，於111年11月簽到共15日等情，有維品公司114年1月14日 回函所附施工簽到表可憑（見本院卷第171至185頁），則原 告於111年10月、同年11月之應領工資共計49,500元（計算 式：33日×1,500＝49,500），惟被告於111年11月間已給付工 資5,000元予原告，兩造並無爭執，且原告同意於111年11月 間之工資逕予扣除5,000元（見本院卷第197頁），基此，被 告尚積欠之工資應為44,500元（計算式：49,500－5,000＝44, 500）。故原告請求被告給付工資44,500元，應有理由，其 逾此範圍之請求，則屬無據。 　㈢按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依勞基法第59條第1至4款規定予以補償，此觀勞基法第 59條規定即明。而勞工因遭遇職業災害而致傷害時，於勞工 在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。 勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者 ，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。 失能補償標準，依勞保條例有關之規定，勞基法第59條第2 款、第3款規定甚明。又勞基法第59條第2款所稱原領工資， 係指該勞工遭遇職業災害前一日正常工作時間所得之工資， 勞基法施行細則第31條第1項前段定有明文。另勞工職業災 害保險及保護法（下稱職災保險及保護法）自111年5月1日 施行。而被保險人遭遇職業傷病，經治療後，症狀固定，再 行治療仍不能改善其治療效果，經全民健康保險特約醫院或 診所診斷為永久失能，符合本保險失能給付標準規定者，得 按其平均月投保薪資，依規定之給付基準，請領失能一次金 給付。又勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。 但雇主能證明無過失者，不在此限。勞保條例第54條有關職 業災害保險規定，除本法另有規定外，自本法施行之日起， 不再適用，職災保險及保護法第43條第1項、第91條及第107 條分別定有明文。又被保險人失能狀態符合勞保失能標準第 3條附表所定項目，請領職災保險及保護法失能一次金，保 險人應按被保險人之平均月投保薪資除以30，依失能等級之 給付日數計算之。前項失能等級共分為15等級，各等級之給 付日數如下：第12等級：150日，勞工職業災害保險失能給 付標準第4條第1項、第2項第12款亦有明文。 　㈣經查： 　⒈原告於111年11月22日工作時，中指遭吊車鉤環夾傷，於同日 上午11時43分許送至義大醫院急診，經診斷受有系爭傷害， 於翌日（23日）下午5時11分許轉入手術室，接受局部麻醉 清創及左中指縮短手術（縫合傷口約3公分），術後於翌日 （23日）下午6時35分許出院，宜門診追蹤治療，宜休養6週 ，而原告自出院後至112年2月3日間持續在義大醫院、高雄 市路竹區高新醫院門診治療等情，有高新醫院112年1月4日 診斷證明書、義大醫院111年12月6日診斷證明書、112年10 月11日義大醫院字第11201807號函及所附病歷、失能診斷書 等件存卷可稽（見雄院卷第13、15頁、第31至41頁）。又兩 造間勞動契約已於111年12月29日終止乙節，被告並無爭執 （見本院卷第143頁），則原告主張其因上開職業災害不能 工作之期間係自111年11月22日起至同年12月29日止共38日 ，應屬有據。又原告原領工資為日薪1,500元乙情，被告並 無爭執（見本院卷第196頁），依此計算，原告得請求被告 給付之工資補償金額為57,000元（計算式：1,500×38日＝57, 000），原告請求被告如數給付，應有理由。 　⒉原告因上述職業災害，經義大醫院以左中指遠端指節截肢手 術治療後，於112年2月3日診斷為永久失能，失能之傷病名 稱為「左中指遠端指節外傷性截斷」（失能部位：左中指） 等情，有前開義大醫院112年10月11日函及所附病歷、失能 診斷書附卷可參，應屬勞工保險失能給付標準第3條附表第1 1-10項「一手中指或無名指缺損者」，按第12失能等級，職 業傷害失能給付為150日等節，有原告提供之勞工保險失能 給付標準、各失能等級給付標準存卷可憑（見本院卷第65至 95頁），足見至112年2月3日止，原告所受傷害之傷勢已穩 定，再經治療無法期待醫療上具實質效果。揆諸前開說明， 原告得請求被告給付之失能補償金為225,000元（計算式：1 ,500×150日＝225,000），原告請求被告如數給付，應屬有據 。 　㈤綜上，原告得請求被告給付應付未付工資44,500元，另得請 求被告給付工資補償57,000元、失能補償225,000元，共計3 26,500元，原告逾此範圍之請求，尚屬無據。 四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞基法第59條第2款、 第3款規定，請求被告給付應付未付工資44,500元、原領工 資補償57,000元及失能補償225,000元，共計326,500元，暨 其中200,000元自起訴狀繕本送達翌日即113年6月8日（見本 院卷第23頁送達證書）起、其餘126,500元自民事陳述意見 狀繕本送達翌日即114年2月13日（見本院卷第195頁）起， 均至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由 ，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判 決，依勞動事件法第44條第1項規定，就原告勝訴部分依職 權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔 保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　饒佩妮 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱

2025-02-27

CTDV-113-勞簡-16-20250227-1

訴
臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第699號 原 告 同海水產有限公司 法定代理人 蔡美蓮 訴訟代理人 曾胤瑄律師 被 告 郭炎常 郭水聘 郭文化 郭瑞隆 訴訟代理人 林恩如 被 告 郭宏章 郭俊明 郭明福 郭珠女 郭美華 郭依靜 兼上五人 訴訟代理人 郭金英 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落高雄市○○區○○○段○○○○地號土地(面積二０五點五四 平方公尺)，均分歸原告所有。 原告應補償被告如附表二所示之金額。 訴訟費用由兩造按附表一所示原應有部分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告郭水聘、郭文化、郭瑞隆、郭宏章、郭金英、郭俊明、 郭明福、郭珠女、郭美華、郭依靜經合法通知，均未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段0000地號，面積為205.54 平方公尺之土地(下稱系爭土地)，為兩造依附表一所示應有 部分比例共有。兩造就系爭土地無不分割之約定，亦無因使 用目的不能分割之情事，兩造復未能達成分割協議，因此依 民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求系爭土地分割 由原告全部取得，再由原告補償被告，以利經濟效用及全體 共有人之利益等語。並聲明如主文所示。 二、被告郭炎常、郭瑞隆、郭宏章、郭金英、郭俊明、郭明福、 郭珠女、郭美華、郭依靜均陳稱：同意原告分割方案，由原 告分得系爭土地全部，再鑑定市價據以金錢補償被告等語。 三、其餘被告未於言詞辯論程序到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 四、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配 時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者 ，得以金錢補償之，民法第823條第1項、第824條第1項、第 2項第1款、第3項分別定有明文。查系爭土地係都市計畫外 土地，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，且 系爭土地未辦理建物保存登記，查無申請執照之記載，依其 使用目的並無不能分割情形，有高雄市政府地政局岡山地政 事務所(下稱岡山地政)112年7月11、13日函、高雄市政府都 市發展局112年7月11日函、高雄市政府工務局112年7月17日 函在卷可考(審訴卷第73、75、77、79頁)，兩造亦未就系爭 土地有不分割之協議，則兩造就系爭土地之分割方法既無法 達成協議，原告請求裁判分割系爭土地，並定分割方法，於 法自屬有據。 　㈡復按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配， 但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院93 年度台上字第1797號判決要旨參照)。且共有物之分割，不 得純以使用現狀為分割之唯一標準，法院為顧及全體共有人 之利益認為以不全依使用現狀分割為宜，所決定之分割方法 ，縱使部分共有人因此而受有損害，仍不得因之指為違法； 又共有土地之分管使用，不過定暫時狀態而已，共有人仍就 全部共有土地享有權利，得就全部共有土地主張按應有部分 為分割；法院裁判分割共有物，除應斟酌共有人之利害關係 及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及 全體共有人之利益等公平決之；換言之，裁判上定共有物之 分割方法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利 益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束(最高法院1 02年度台上字第483號民事判決參照)。準此，共有物之分割 ，應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有 人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為 通盤之考量，以求得最合理之分割方法，至於各共有人在分 割前之使用狀況，固應加以考量，惟法院並不受其拘束。 　㈢經查： 　1.系爭土地面積為205.54平方公尺，為都市計畫外鄉村區乙種 建築用地，有如前述。又依岡山地政現況測量成果圖所示， 系爭土地現有人行道及道路占用部分土地，其他為可供利用 之空地，其上有原告堆置之貨籃，系爭土地南側臨赤崁西路 22巷，西側臨人行道外面即海岸，附近多為住家，北側臨原 告工廠等情，業經本院履勘現場明確，有本院113年3月22日 勘驗筆錄及現場照片附卷可參(本院卷第105至117頁)，並囑 託岡山地政製有現況測量成果圖在卷可佐(本院卷第139頁) 。 　2.如上揭勘驗筆錄及使用現況複丈成果圖所示之占用情形，系 爭土地除有人行道及道路占用部分土地外，其他為可供利用 之空地，僅原告在部分空地上堆置貨籃，並無其他地上物， 亦無其他共有人或他人占有使用；而被告現有11人，每人依 應繼分所能分配之系爭土地面積甚小，均不足以單獨興建合 法建物，且土地細分，不能整體利用，亦無法發揮系爭土地 之最大經濟效能。是本院考量系爭土地之性質、使用現狀、 整體利用之經濟效益、各共有人之利益及曾到庭之被告郭炎 常、郭瑞隆、郭宏章、郭金英、郭俊明、郭明福、郭珠女、 郭美華、郭依靜均同意將全部土地分予原告，再鑑定市價據 以金錢補償之意願等情，認以系爭土地全部分歸原告，再由 原告按鑑定結果找補被告金錢之分割方法為分割，最為適當 。 　3.又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之；民法第824條第3項定有明文。而 所謂不能按其應有部分受分配者，指受分配部分較其應有部 分計算為少，或按應有部分比例分配原物時，其價格不相當 ，有害經濟上之利用價值者，是以，法院自非不得命以金錢 為補償之(最高法院57年台上字第2117號、63年台上字第268 0號裁判意旨參照)。本件經囑託元一國際不動產估價師聯合 事務所鑑定系爭土地之市價，有該所出具之系爭估價報告書 附卷可稽(隨卷外放)，系爭估價報告已考量系爭土地之面積 、地形、臨路條件、使用分區、不動產市場景氣概況、鄰近 土地利用狀況及市場行情等因素，採用比較法及土地開發分 析法之估價方法進行評估，評估過程均已詳載於估價報告內 ，其鑑定並無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事， 堪認系爭估價報告可資憑採，故參酌上開鑑定結果，並審酌 鑑定前後兩造到場之當事人均同意以此鑑價結果找補，未到 場之當事人亦未提出反對意見等情，認原告應以附表二應受 應付補償金額對被告為金錢補償，應屬適當。 五、綜上所述，系爭土地應全部分歸原告所有，再由原告依附表 二所示金額對被告為金錢補償之分割方法分割為適當，因此 依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款、第3項規定 ，判決如主文第1、2項所示。 六、末按因共有物分割、經界或其他他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。而分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，兩造均同受其利，不因何造起訴而有不 同，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，若全由敗訴之當 事人負擔訴訟費用，則顯失公平。是故，原告請求分割之訴 雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，本院認以共有人全體各按 其原應有部分比例負擔，方符事理之平，故依前揭規定，酌 定本件訴訟費用應按主文第3項所示比例由兩造分擔。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一 論列。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘　　 附表一：應有部分比例 編號 共有人 應有部分比例 1 同海水產有限公司 8/15 2 郭炎常 1/60 3 郭水聘 1/60 4 郭文化 1/60 5 郭瑞隆 1/15 6 郭俊明 1/18 7 郭明福 1/18 8 郭珠女 1/18 9 郭金英 1/18 10 郭美華 1/18 11 郭宏章 1/60 12 郭依靜 1/18 附表二：應受應付補償金額表（新臺幣） 應受補償權利人 （應受補償金額） 補償義務人 同海水產有限公司 郭炎常 109,107元 郭水聘 109,107元 郭文化 109,107元 郭瑞隆 436,426元 郭俊明 363,688元 郭明福 363,688元 郭珠女 363,688元 郭金英 363,688元 郭美華 363,688元 郭宏章 109,107元 郭依靜 363,688元 合計 3,054,982元 註：以系爭土地鑑估總價6,546,391元乘以 應受補償權利人之應有部分比例計算（小 數點以下四捨五入）。

2025-02-27

CTDV-112-訴-699-20250227-1

家繼訴
臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家繼訴字第213號 原 告 安漢興 訴訟代理人 李依玲律師 被 告 安台興 訴訟代理人 洪家駿律師 複 代理人 鄭淄宇律師 被 告 安中興 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造就被繼承人安國孝所遺如附表一所示之遺產，應依附表 一分割方法欄所示方法予以分割。 二、除附表一所示遺產外，兩造就被繼承人安于英芳所遺如附表 二所示之遺產，應依附表二分割方法欄所示方法予以分割。 三、訴訟費用由兩造按附表六所示比例負擔。 　　理　　　由 一、原告主張：被繼承人即兩造之父安國孝於民國(下同)102年2 月19日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造及被繼承人即 兩造之母安于英芳為繼承人，被告安台興於102年4月15日具 狀向本院辦理拋棄繼承，並准予備查。嗣安于英芳於111年1 2月20日死亡，兩造為其繼承人，應繼分比例如附表五所示 ，故由兩造再轉繼承安于英芳對安國孝之應繼分後，兩造就 安國孝遺產之應繼分比例現如附表四所示。安于英芳死亡後 ，遺有如附表二所示之遺產。就附表三之遺產管理費用為原 告及被告安中興所代墊，應先由遺產中扣除。安國孝、安于 英芳無以遺囑定分割方法，或禁止遺產之分割，兩造亦無不 分割遺產之約定，惟至今仍無法達成分割之協議，爰依民法 第1164條規定請求分割遺產等語。並聲明：㈠准就兩造公同 共有安國孝之遺產，依附表一分割方法欄所示方式予以分配 。㈡准就兩造公同共有安于英芳之遺產，依下列方式予以分 配：⒈附表二編號1、2之不動產，由原告與安中興分別共有 ，應有部分各2分之1。⒉附表二編號3之存款，由原告及安中 興各取得新臺幣(下同)447元，用以償還代墊之繼承所必要 費用；其餘22,617元分由安台興取得。⒊附表二編號4至10由 安台興單獨取得。⒋附表二編號11至15由原告與安中興分別 共有，應有部分各2分之1，用以償還代墊之繼承所必要費用 。⒌由原告及安中興各補償安台興1,984,357元。 二、安中興陳述略以：同意原告之分割方案等語。 三、安台興則以：附表二編號8之存款於安于英芳死亡當日餘額 為22,392元，應以該金額列入分配。就附表三編號1之喪葬 費，因原告已請領勞工保險條例之喪葬津貼，被告已不得再 請領同條例之喪葬津貼，就原告所支出之殯葬費用已獲補助 ，不應從安于英芳中之遺產扣除。就附表三編號7之水電費 ，顯非安于英芳所使用，亦非屬其之債務，不得自安于英芳 之遺產扣除。原告及安中興無資力對安台興進行金錢補償， 應將安于英芳之遺產中不動產、動產及股票變價分割，變價 所得及存款由兩造按應繼分比例分配。或將所有遺產原物分 割予原告及安中興，由原告及安中興逕對安台興為金錢補償 等語。 四、兩造不爭執事項：（見本院卷二第189頁） 　㈠安國孝於102年2月19日死亡，其法定繼承人為安于英芳及兩 造，安台興於102年4月15日具狀向本院辦理拋棄繼承。 　㈡安國孝所遺財產如附表一所示。 　㈢安于英芳於111年12月20日上午6時33分死亡，其法定繼承人 為兩造。 　㈣安于英芳之遺產除附表二編號8以外，其餘如附表二所示。 　㈤原告與安中興共同支付如附表三所示之費用，各給付1/2。附 表三編號2至4所示費用為安于英芳遺產管理費用。 　㈥原告因安于英芳死亡，領有以原告為被保險人所給付之勞保 喪葬津貼8萬9,000餘元。 五、本件兩造爭執事項應在於：㈠安于英芳所遺財產中，有關附 表二編號8中華郵政台中嶺東郵局帳戶(帳號:0000000000000 ，下稱系爭帳戶)之遺產數額應以何金額列計?㈡原告請領喪 葬津貼後，是否得再將附表三編號1所示安于英芳喪葬費用6 2,000元列入遺產管理費用?㈢附表三編號5所示費用是否為安 于英芳之遺產管理費用?㈣安國孝及安于英芳之遺產應如何分 割?茲分述如下： 　㈠附表二編號8之遺產應以40元列計： 　⒈安于英芳於111年12月20日上午6時33分死亡，死亡時系爭帳 戶餘額為22,392元，有該帳戶交易明細1份存卷為憑（見本 院卷一第297頁），為兩造所不爭執，堪信為真。安台興固 辯稱應以該金額列計為遺產，然原告主張安于英芳於生前授 權伊提領系爭帳戶之金額以支付看護及醫藥費等費用，當日 上午安于英芳死亡後伊提領系爭帳戶中2萬元，係用以向慈 濟醫院結清安于英芳之醫療費65,406元等語。經查，安于英 芳於111年10月25日入院由急診加護病房治療，於111年11月 8日病情改善轉到普通病房繼續治療，嗣於111年12月14日轉 入安寧病房，其住院期間聯絡人均為原告等情，有佛教慈濟 醫療財團法人台中慈濟醫院113年12月25日慈中醫文字第113 0191號函檢附之安于英芳病歷0份附卷可稽。而安中興對於 安于英芳於111年11月進入加護病房至過世期間，均由原告 支出費用照顧乙節並不爭執（見本院卷一第206頁）；安台 興對於伊未於安于英芳住院期間協助照護乙情亦未爭執，足 見安于英芳死亡前，確係由原告負責照護並支出醫療、看護 等費用，則原告主張安于英芳確有授權伊自系爭帳戶領取款 項支付看護、醫療等費用，即非虛妄。而原告於111年12月2 0日上午9時59分許自系爭帳戶領取2萬元，復於同日上午10 時34分許以現金支付安于英芳醫藥費共65,406元，有佛教慈 濟醫療財團法人台中慈濟醫院醫療費用收據1份為證（見本 院卷一第271至273頁），自該給付日期、時間及金額觀之， 堪信原告於111年12月20日提領之2萬元現金確係用於清償安 于英芳生前所遺醫藥費債務無訛。則該筆2萬元現金遺產既 已用於清償被繼承人生前債務，即非現存遺產，而不應再納 入遺產計算。 　⒉次就系爭帳戶自111年12月23日起至112年7月25日仍陸續於每 月扣繳中華電信費、台電電費及台灣水費等項目，現餘額為 40元等情，有前揭交易明細在卷可查。而上開電費金額與附 表二編號1、2建物之電費相符，有台灣電力公司台中區營業 處用戶用電資料表1份附卷為憑（見本院卷二第167頁），堪 認上開費用應係用於清償安于英芳個人電信費用債務及附表 編號1、2所示建物之水、電費，屬為遺產管理支出之費用， 即不應再列入遺產範圍分配。安台興固抗辯附表編號1、2所 示建物為原告使用，故該等水電費支出並非遺產管理費用等 語。然經本院將該建物送請正心不動產估價師聯合事務所鑑 定價額，於鑑定報告記載該建物使用現況為「閒置」等語， 有鑑定報告1份可查（附於卷外）。又依上開用電資料表所 載，111年10月前，該建物之電費均為500餘元至700餘元不 等，自111年12月起迄今則為200餘元至400餘元不等，其電 費下降之時點與安于英芳住院死亡之時點相符，堪認安于英 芳死亡後，該建物確已無人使用。安台興復未提出其他證據 證明該建物於安于英芳死後確由原告使用，自難採憑。是上 開各項扣繳費用均用以管理遺產或清償安于英芳之債務，自 已非屬遺產。從而，附表二編號8之金額，即應以40元列計 。 　㈡原告請領喪葬津貼後，得再將附表三編號1所示安于英芳喪葬 費用62,000元列入遺產管理費用： 　⒈按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定 。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上 所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅 捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡 者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦 應認係繼承費用，並由遺產支付之(最高法院109年度台上字 第89號民事判決意旨參照)。又依勞工保險條例第62條第1項 第1款規定：被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列 規定，請領喪葬津貼：⑴被保險人之父母、配偶死亡時，按 其平均月投保薪資，發給三個月。 　⒉原告因安于英芳死亡，領有以原告為被保險人所給付之勞保 喪葬津貼8萬9,000餘元，為兩造所不爭執。安台興固抗辯原 告領取該津貼後，伊已不得再領取喪葬津貼，應認該津貼係 用以補助喪葬費，而不得再將原告支出之喪葬費自遺產扣除 等語。然上開規定之保險給付條件，並未限制由支付喪葬費 用之人始可請領喪葬津貼，且亦不論被繼承人之遺產是否足 以支應喪葬費用，只要符合上開要件，被保險人即可請領， 足見該保險給付乃為避免被保險人因至親死亡致經濟負擔頓 為加重，以被保險人支付之保費為對價，對被保險人所為之 財務補助，並非專以抵付喪葬費為其目的。是原告領取喪葬 津貼，乃本於其勞工保險被保險人地位所領取之保險給付， 與其支付之喪葬費無對價關係，自不得將喪葬費自其領取之 喪葬津貼扣抵。復依上開說明，喪葬費用係屬遺產費用，而 應以遺產支付，是附表三編號1之喪葬費用，仍應列入遺產 管理費用之中，自遺產扣還實際支出費用之原告及安中興。 安台興固抗辯此將變相使原告分得較多遺產等語，然喪葬津 貼與喪葬費用無對價關係，而為被保險人獨立之權利，已如 前述，自不得將該喪葬津貼之利益算入遺產之中，以認定原 告分得之遺產數額增多，是安台興此節抗辯，核屬無據。 　㈢原告與安中興自112年12月起共同支付如附表三編號5所示水 電費，為兩造所不爭執。而該費用係用已支付附表二編號1 、2所示建物之水電費，有水電費收據1份存卷可查（見本院 卷二第47至69頁），堪信為真。本院認附表二編號1、2所示 建物於安于英芳死亡後無人使用，已如前述，則原告及安中 興自112年12月起繳付該建物如附表三編號5所示之水電費用 ，自屬保存該遺產所支出必要之管理費用，而應自遺產中扣 還。 　㈣本件遺產分割方法： 　⒈按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利， 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺 產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項 前段、第1151條、第1164條亦有明文。本件安國孝於102年2 月19日死亡，其法定繼承人為安于英芳及兩造，安台興於10 2年4月15日具狀向本院辦理拋棄繼承；安于英芳於111年12 月20日死亡，繼承人為兩造，為兩造所不爭執。則兩造就安 國孝、安于英芳之遺產應繼分現應如附表四、五所示。又本 件附表一為安國孝之遺產、附表二為安于英芳之遺產，已如 前述。兩造就該等遺產無法協議分割，復查無法律規定、契 約另有訂定或遺囑禁止分割遺產之情，則原告訴請分割該等 遺產，即無不合。 　⒉按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平、當事人聲明、 應有部分比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、共有物 之性質、共有物之價格與經濟價值、共有利益、各共有人主 觀因素與使用現狀、各共有人之利害關係等因素；又究以原 物分割或變價分割為適當，法院除應斟酌上述因素外，不受 共有人所主張分割方法之拘束。復按共有物分割之方法不能 協議決定者，法院得命為以原物分配於各共有人，但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有。民法第824條第2項第1款、第3至4項定有明文。又公同 共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分 割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。 　⒊就附表一編號1、2及附表二編號1、2之不動產部分，因該建 物位於臺中市，考量原告目前居住於附表一編號1、2建物， 附表二編號1、2建物則位於同棟建物之1樓，原告及安中興 均表明願就上開建物維持共有，安台興則無意取得各該建物 之持分，為維護上開建物之現況使用，本院認不宜遽以變價 分割，應以原物分割為原告及安中興分別共有，較為適當。 就附表二編號11至15動產及押租金部分，為安于英芳置於新 光銀行北屯分行保管箱中之遺產，原告與安中興表明願就動 產部分維持共有，並斟酌原告與安中興已共同支付如附表三 所示之遺產管理費用，應自附表二遺產中扣還，爰將上開遺 產分配予原告及安中興，並以附表二編號11至15所示比例維 持共有及分配，以扣還原告及安中興支出如附表三所示之費 用。剩餘不足扣還之金額，則自附表二編號3之存款分配予 原告及安中興。至附表一、二其餘遺產，因原告及安中興分 得前揭不動產後，尚須以金錢補償安台興之不足額，為簡化 兩造法律關係，使原告及安中興因遺產之分配而須以自己固 有財產補償安台興之金額降至最低，爰將附表一、二之存款 、股票等遺產均分配予安台興，再予計算原告與安中興應補 償安台興之金額。 　⒋安國孝之遺產總額為6,391,371元，以附表四應繼分計算後， 安台興得分得之總額為710,152元，安台興僅取得1,371元， 應由原告及安中興各補償安台興354,391元【計算式：(6,39 1,371÷0－000－000）÷2＝354,391，元以下四捨五入，下同】 。 　⒌安于英芳得分配之遺產總額（由兩造再轉繼承安國孝之遺產 已分配如上，不再分配，並扣除附表三之遺產管理費用）為 9,961,604元，以安台興應分得之價值扣除已分得之遺產數 額後，應由原告及安中興分別以金錢補償安台興各1,629,96 5元【計算式：[(9,901,000+23,511+942+4,448+1,188+703+ 40+313+30,352+85,799－86,692）÷3－22,000－000－0,448－1,0 00－000－00－000－00,352]÷2＝1,629,965】。 　⒍安台興雖抗辯原告與安中興並無資力補償，而應將所有遺產 變價分割，或均由原告與安中興分得全部遺產，再一併金錢 補償安台興等語。然共有物分割本以原物分割為原則，本件 既無難以原物分割之情形，自不得因共有人為圖方便而逕予 變價分割，或分由部分共有人取得再補償其他共有人。又原 告及安中興目前均有工作及收入，業據渠等提出工作證明、 所得扣繳憑單及收入證明為證（見本院卷二第115至119、19 5頁），自難認渠等為無資力補償之人；況安台興就原告與 安中興分得之不動產，依民法第824條之1第4項規定就應補 償金額有法定抵押權存在，已足資保障其受償之權利。從而 ，本院綜合審酌上開遺產之性質、經濟效用及公平原則後， 認如附表一、附表二所示之遺產，應分割如其分割方法欄所 示。 六、綜上所述，原告主張如附表一編號所示財產為安國孝之遺產 、附表二所示財產為安于英芳之遺產，並依民法第1164條規 定請求分割，為有理由，應予准許，並應分割如附表一、二 分割方法欄所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項但書。　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒 【附表一】安國孝之遺產暨分割方法 編號 遺產項目 金額及孳息(新臺幣) 分割方法 1 臺中市○○區○○段000地號土地(面積：163平方公尺，權利範圍：175/1000) 6,390,000 由原告與安中興分別共有，應有部分各2分之1，並由原告及安中興各補償安台興354,391元。 2 門牌號碼：臺中市○○區○○里○○路0段000巷00○0號房屋（即臺中市○○區○○段000○號建物）(權利範圍：1/1) 3 第一銀行豐原分行存款 941 由安台興單獨取得。 4 台中嶺東郵局存款 430 【附表二】除附表一所示已由兩造自安于英芳再轉繼承之遺產外 ，安于英芳其餘遺產暨分割方法 編號 遺產項目 金額及孳息(新臺幣) 分割方法 1 臺中市○○區○○段000地號土地(面積：163平方公尺，權利範圍：300/1000) 9,901,000 由原告與安中興分別共有，應有部分各2分之1，並由原告及安中興各補償安台興1,629,965元。 2 門牌號碼：臺中市○○區○○里○○路0段000巷00號房屋（即臺中市○○區○○段000○號建物及未保存登記建物）(權利範圍：1/1) 3 國泰世華商業銀行中港分行存款 23,511 由原告取得446元，用以償還代墊之繼承所必要費用；由安中興取得447元，用以償還代墊之繼承所必要費用；其餘22,618元分由安台興取得。 4 國泰世華商業銀行五權分行存款 942 由安台興單獨取得。 5 新光銀行北屯分行存款 (帳號：0000000000000） 4,448 6 新光銀行北屯分行存款 (帳號：0000000000000） 1,188 7 台中大坑口郵局存款 703 8 台中嶺東郵局 40 9 臺灣新光商業銀行北屯分行富林亞洲成長基金089NT003223 313 10 中鋼股票投資1,181股 30,352 11 玉飾一批 85,799 由原告以應有部分42900/85799與安中興以應有部分42899/85799維持分別共有及分配押租金，用以償還代墊之繼承所必要費用。 12 勞力士錶 13 飾品一批 14 金飾一件 15 押租金 【附表三】原告及安中興墊付安于英芳之遺產管理費用 編號 項目 金額 (新臺幣) 1 喪葬費 62,000 2 繼承登記代書費 18,000 3 臺中市○○區○○里○○路0段000巷00號之房屋稅 3,383 4 新光銀行保管箱租金 900 5 臺中市○○區○○里○○路0段000巷00號自112年10月至113年8月之水電費 2,409 總額 86,692 【附表四】兩造就安國孝遺產之應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 備註 1 安漢興 4/9 計算式：原應繼分1/3＋111年12月20日再轉繼承自安于英芳應繼分1/3×1/3＝4/9 2 安中興 4/9 3 安台興 1/9 於102年4月15日對安國孝拋棄繼承，111年12月20日再轉繼承自安于英芳。 【附表五】兩造就安于英芳遺產之應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 安漢興 1/3 2 安中興 1/3 3 安台興 1/3 【附表六】訴訟費用分擔比例 編號 姓名 訴訟費用分擔比例 1 安漢興 38% 2 安中興 38% 3 安台興 24%

2025-02-27

TCDV-112-家繼訴-213-20250227-1

簡上
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第228號 上 訴 人 陳盈臣 訴訟代理人 宋正一律師 複 代理人 黃郁元律師 被 上訴人 蕭羽寒 訴訟代理人 黃啟逢律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件），上訴人對於 中華民國112年7月28日本院士林簡易庭111年度士簡字第1377號 第一審判決提起上訴，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹佰壹拾貳萬零參拾參元本 息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用由上訴人負擔五十分之四十九，餘由被 上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國110年2月24日上午10時14分許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿 臺北市大同區長安西路第1車道由西往東方向行駛，行經該 路段與承德路1段交岔路口時，本應注意在多車道右轉彎時 ，應先駛入外側車道，並顯示右轉方向燈，而依當時情形， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依規定先駛入外 側車道，亦未顯示方向燈，即貿然右轉，適伊騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿同路段同向第2車 道行駛至該處，因閃避不及，A、B兩車發生碰撞，致伊人車 倒地（下稱系爭事故），伊因而受有薦椎第3節骨折、神經 性膀胱等傷害（下稱系爭傷害），B車亦因而受損。伊因系 爭事故受有B車修繕費用新臺幣（下同）1萬1,711元、醫療 相關費用共2萬6,636元、就醫交通費用1,000元、看護費用3 9萬1,200元（自系爭事故發生日起算6個月期間，以每日2,4 00元計算，並扣除受強制險賠付3萬6,000元）、不能工作收 入損失45萬1,032元（自系爭事故發生日起算6個月期間，以 月收入7萬5,172元計算）及精神慰撫金30萬元等共計118萬1 ,579元損害，爰依民法侵權行為法律關係，求為判命上訴人 應給付被上訴人118萬1,579元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。 二、上訴人則以：伊對於被上訴人因系爭事故受有支出醫療費用 2萬6,636元、就醫交通費用1,000元及B車修繕費用1萬1,711 元等損害部分不爭執。惟就被上訴人請求不能工作損失部分 ，因被上訴人從事外送工作數年，該工作本即受天氣及季節 波動影響收入，是計算被上訴人不能工作損失之收入，應以 系爭事故發生前1年即109年整年收入總額60萬3,888元為基 準，準此，被上訴人之日收入為1,654元，又被上訴人自承 於系爭事故發生後，除於110年3月22日在其配偶協助下，以 乘車及步行方式，提供1次外送服務，之後至6月14日早上4 時止無法從事外送服務，是被上訴人因系爭事故不能工作之 期間，應自系爭事故發生日即110年2月24日起，算至110年6 月14日止共計111日，則被上訴人因系爭事故不能工作之損 失應僅為18萬3,594元（即1,654元/日x111日=18萬3,594元 ）；又就被上訴人請求看護費用部分，雖醫院診斷證明書上 醫囑記載被上訴人「需專人照護共6個月」，然並未提及是 否需「全日」看護，而查被上訴人稱其配偶照顧其傷勢，又 稱心疼其配偶於其受傷期間獨自工作負擔家計，另稱其母親 對其為照護，然又很會跑回基隆去等語，可知被上訴人並未 實際接受親屬全日照護，其看護費用之損失應以每天半日計 算即1,200元，又被上訴人應於其上開不能工作期間111日， 始有受看護必要，否則有違民法第216條第1項所定損失填補 原則，是被上訴人因系爭事故所受看護費用之損失應僅為13 萬3,200元（即1,200元/日x111元=13萬3,200元）；再就被 上訴人請求精神慰撫金部分，被上訴人誇大其因系爭事故所 受損害，應酌減其請求金額。末被上訴人因伊未投保強制汽 車責任保險，向財團法人汽車交通事故特別補償基金求償， 已獲得5萬6,430元補償金，依強制汽車責任保險法第42條第 1項規定，應自伊所應賠償金額中扣除等語，資為抗辯。 三、原審就被上訴人前開請求，為被上訴人勝訴之判決，並依職 權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被 上訴人則聲明：上訴駁回。 四、被上訴人主張因上訴人駕車過失，造成系爭事故發生，並致 其受有系爭傷害，B車亦因而損壞等情，業據其提出臺灣士 林地方檢察署110年度調偵字第1072號起訴書、臺北市政府 警察局道路交通事故初步分析研判表及馬偕紀念醫院診斷證 明書等件為證（見本院111年度審交附民第13號刑事卷第7至 13頁、原審卷第68頁），復為上訴人所不爭執，而上訴人因 系爭事故之駕駛行為，亦經本院以111年度審交簡字第22號 刑事簡易判決認定係對被上訴人為過失傷害犯行，並遭判處 有期徒刑3月，有該判決可按（見原審卷第10至13頁），堪 信被上訴人前開主張之事實為真。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條 分別定有明文。上訴人因過失肇致系爭事故，致被上訴人受 有系爭傷害及B車毀損，既如前述，則被上訴人依侵權行為 法律關係，請求上訴人賠償其因此所受損害，於法應屬有據 。茲就被上訴人之損害賠償請求，敘述如下： 　㈠醫療費用2萬6,636元、就醫交通費用1,000元、B車修繕費用1 萬1,711元部分： 　　被上訴人主張其因系爭事故受有薦椎第3節骨折、神經性膀 胱等傷害及B車毀損，因而支出醫療費用2萬6,636元、就醫 交通費用1,000元及B車修繕費用1萬1,711元，為上訴人所不 爭執，堪信為實，是被上訴人請求上訴人如數賠償，應屬有 據。 　㈡看護費用39萬1,200元部分： 　⒈按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決、92年度台上字第431號判決參照）。 　⒉查被上訴人因系爭事故，經醫師診斷受有系爭傷害，並囑言 ：「經診斷治療後，狀況穩定，需專人照護休養六個月，續 門診追蹤治療。」等語，有診斷證明書在卷可憑（見原審卷 第68頁），未就被上訴人需專人照護期間特予限定僅「半日 」，當為「全日」，且衡以被上訴人所受之骨折傷勢，可認 其活動受限，由專人全日照護滿足其生活所需，亦與常情無 違，可徵被上訴人確因系爭事故有受人全日看護6個月期間 俾利休養之必要，雖被上訴人未僱請專業看護，而由親屬照 護，依前開說明，亦足認被上訴人受有看護費用之損害，而 兩造就全日看護之每天費用為2,400元，並無爭執，準此據 以計算，被上訴人應受有看護費用43萬2,000元（計算式：2 ,400x180=432,000）之損害，則被上訴人請求上訴人賠償看 護費用損害39萬1,200元，並無不可，應屬有據。上訴人雖 以被上訴人自稱由配偶照顧其傷勢，又稱其心疼配偶於其受 傷期間獨自工作負擔家計等語，及另於110年4月2日社群軟 體FACEBOOK張貼包含「...大家都出門了、我也睡著了...起 床就會有人在...」、「雖然我媽有在顧我，可是老人家也 很會跑回基隆趴趴造」文字之貼文（見本院卷第68頁）為據 ，辯稱：被上訴人未實際受親屬全日看護，應以半日看護計 算看護費用損害為當云云，然被上訴人非不得由其配偶及母 親輪流照護，又全日看護亦非指照護者毫無休息機會，應為 受照護者全日於必要時均能受照護者之協助與照顧，尚難僅 以上訴人所指被上訴人前開簡短片面陳述，即推認被上訴人 無受全日照護之必要及事實，上訴人前開所辯，並非可採， 被上訴人聲請其配偶賴志恩到庭陳述被上訴人受看護情形之 反證，亦顯無必要。又上訴人以被上訴人於原審之民事準備 書狀㈡中，自承其自系爭事故發生後第111日即110年6月14日 起開始工作，辯稱：被上訴人於110年6月14日開始工作後， 即無受看護必要，其受看護期間應以111日為限云云，然細 譯被上訴人於原審之民事準備書狀㈡（見原審卷第182至188 頁）所陳，僅自陳其為維持生計，勉於110年6月14日由配偶 陪同嘗試恢復外送，避免被停權及退保等語，並未自承有開 始正常工作之事實，上訴人前開所辯，亦非可採。至上訴人 另聲請本院函請馬偕紀念醫院神經外科及泌尿科，提供自系 爭事故發生時起治療被上訴人「神經性膀胱」病症之治療情 形，及被上訴人恢復狀況，以釐清被上訴人有無須專人照護 6個月必要之事實，然該待證事實業經該醫院以前開診斷證 明書記載明確，並無調查之必要，併此敘明。 　㈢不能工作收入損失45萬1,032元部分： 　⒈被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，經醫師囑言需休養6個月 ，業如前述，而被上訴人於系爭事故發生前從事UBEREATS外 送，於系爭事故發生前3個月，每月有約8萬元收入，而於系 爭事故發生後6個月內僅有如附表所示零星收入，此有優食 台灣股份有限公司（下稱優食公司）112年3月28日、112年6 月20日函文可按(見原審卷第140至142、156至158頁），堪 認被上訴人確受有6個月期間不能工作收入損失。上訴人辯 稱被上訴人自110年6月14日起即開始工作，其後即無收入損 失云云，並非可採。又系爭事故發生之時點適逢我國嚴重特 殊傳染性肺炎（COVID-19）爆發傳染時期，各地民眾為免受 傳染而多採取居家上學、辦公，許多餐點均採外送，外送業 務急速成長並持續至疫情穩定，是本件被上訴人主張以系爭 事故發生前3個月之平均收入，計算被上訴人自系爭事故發 生起6個月內不能工作收入損失，應屬允當。被上訴人於系 爭事故發生前3個月即自109年11月起至110年1月止之承攬報 酬數額共計25萬672元，有優食公司112年3月28日之函文可 稽(見原審卷第140至142頁），平均月收入約為8萬3,557元 ，經扣除上訴人主張合理成本即被上訴人電動機車增加里程 之電池費率5,599元及採購官方UBEREATS大包1,100元（見本 院卷第110、123頁），被上訴人主張以月收入7萬5,172元計 算其因系爭事故不能工作收入損失，尚屬合理，應堪採信。 至上訴人辯稱被上訴人月收入尚應扣除保費、設備添購、手 機費用云云，核投保為保障個人權益，設備添購為增加工作 之舒適性及便利性，手機費用本為聯繫他人之花費，均尚非 外送員工作之必要成本，不足採信。 　⒉又上訴人主張被上訴人於110年3月22日、110年6月14日至110 年9月6日期間，有如附表所示5,116元工作收入（詳如附表 ），應自被上訴人請求不能工作收入損失中扣除，為被上訴 人所不爭執。是被上訴人請求上訴人賠償其因系爭事故不能 工作收入損失44萬5,916元（計算式：75,172x6-5,116=445, 916），洵屬有據，逾此範圍之請求，難認有據。 　㈣精神慰撫金部分： 　 按精神慰撫金之核給標準與財產上損害之計算不同，非不可 斟酌實際加害情形與被害人所受之痛苦，及雙方之身分、地 位、經濟狀況等其他情形，核定相當之數額（最高法院51年 台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌被上訴人因系爭 事故受有系爭傷害，歷經住院、多次回診治療，並需專人照 護休養長達6個月，及上訴人為碩士畢業、為工程師，月薪 約8萬元等家庭狀況（見原審卷第76頁），被上訴人原從事 外送工作並其家庭狀況等兩造身分、地位及經濟能力等一切 情狀，認為被上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫30萬元為適 當，洵屬有據。 　㈤按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無 過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財 團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；因汽車交通事 故死亡者，第一順位請求權人為受害人之遺屬受害人之父母 、子女及配偶，同一順位之遺屬，應按人數平均分配保險給 付或補償；汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未 保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於 本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；特 別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人 損害賠償金額之一部分，損害賠償義務人受賠償請求時，得 扣除之，特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求 權人對於損害賠償義務人之請求權，但其所得請求之數額， 以補償金額為限，強制汽車責任保險法第7條、第11條第1項 第2款及第2項、第40條第1項第2款、第42條第1項及第2項分 別定有明文。查被上訴人領有財團法人汽車交通事故特別補 償金基金5萬6,430元，為兩造所不爭，是被上訴人所領之前 開補償金視為上訴人損害賠償金額之一部分，應予扣除。 　㈥從而，本件被上訴人請求上訴人賠償因系爭事故所受損害之 金額總計為112萬33元（計算式：26,636+1,000+11,711+391 ,200+445,916＋300,000-56,430＝1,120,033】，洵屬有據， 應予准許，至超逾該部分之請求，則屬無據，不能准許。 六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%。亦為同法第233條第1項及 第203條所明定。查本件為侵權行為損害賠償之債，屬給付 無確定期限，本件起訴狀繕本於111年1月10日送達上訴人（ 見本院111年度審交附民第13號刑事卷第59頁），是被上訴 人就上開得請求上訴人賠償之金額，併請求自111年1月11日 起，按週年利率5%計算之利息，自無不合，應予准許。 七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 112萬33元，及自111年1月11日起，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應 予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判 決，並為准予假執行之宣告，尚有未合，上訴人上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為 上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴人指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉瓊雯 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧 附表 項目 期間 收入（元） 1 110年（下同）3月22日 138 2 6月14日至6月28日 91 3 6月28日至7月12日 4,625 4 7月12日至7月26日 73 5 7月26日至8月9日 58 6 8月9日至8月23日 41 7 8月23日至9月6日 90 小計 5,116

2025-02-27

SLDV-112-簡上-228-20250227-1

訴
臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第273號 原 告 朱新蓮 訴訟代理人 何曜男律師 被 告 朱富林 朱月華 洪銘振 洪三洲 洪清源（即洪顯福之承受訴訟人） 黃瓊慧（即朱國誠之承當訴訟人） 朱國清 李榮福 台灣金剛錮鎂股份有限公司 上 一 人 法定代理人 廖秀雲 訴訟代理人 蔣銘湖 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114 年1 月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造共有坐落高雄市○鎮區○○段○○○地號土地，應依附件即高雄市 政府地政局前鎮地政事務所複丈日期民國一百一十一年七月二十 七日之土地複丈成果圖劃分為Ａ至Ｓ等區域，並分歸兩造按如附表 二「預為分割暫編號」（即對應上開Ａ至Ｓ等區域）、「分割後權 利範圍」欄所示取得（權利範圍及持分比例均依「分割後權利範 圍」欄所示，其中編號Ｄ、Ｆ、Ｇ、Ｎ、Ｐ、Ｒ、Ｓ仍維持兩造共有； 另被告洪銘振、洪三洲就編號Ｊ、Ｋ、Ｌ、Ｍ亦維持共有，持分比例 各二分之一）；另如附表三所示「應付補償人」應按如附表三「 應付補償金額」欄所示金額補償予如附表三所示「應收補償人」 。 訴訟費用由兩造按附表四所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開承受 訴訟人，於得為承受時，仍應即為承受之聲明，他造當事人 亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院 　　，由法院送達於他造，民事訴訟法第168 條、第175 條及第 176 條分別定有明文。查本件被告洪顯福在起訴後，於民國 111 年2 月2 日死亡，其繼承人為洪清發、洪麗華、洪清和 　　、洪清源，惟遺產分割結果，洪顯福所遺對坐落高雄市○鎮 區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）1452分之145之持分 ，由洪清源繼承取得並業已於111 年3 月4 日辦理分割繼承 登記在案，並經原告具狀聲明洪清源承受訴訟，此除有原告 提出之民事聲明承受訴訟狀附卷可稽外（見本院訴字卷一第 135 至151 頁；原告先係聲明洪清發、洪麗華、洪清和 　　、洪清源承受訴訟，嗣發見遺產分割暨分割繼承登記之事實 　　，故撤回關於洪清發、洪麗華、洪清和之部分，見本院訴字 卷一第289 至291 頁），復有系爭土地登記謄本在卷可查（ 　　見本院訴字卷二第21至23頁），揆諸前揭規定，應予准許。 二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟，為民事訴訟法第254 條第1 項所明定。查本件原告 訴請裁判分割系爭土地，原共有人朱國誠於訴訟繫屬後之11 2 年10月26日，將其對系爭土地10分之1之應有部分移轉登 記予被告黃瓊慧，有系爭土地登記謄本存卷可參（見本院訴 字卷二第21至23頁），黃瓊慧並於114 年1 月23日言詞辯論 期日聲請代朱國誠承當訴訟（見本院訴字卷二第125 頁）， 　　此業經朱國誠、原告同意在案（見本院訴字卷二第125 、13 1 頁），自應准許。 三、本件被告朱月華、洪三洲、洪清源、朱國清均經合法通知， 無正當理由而皆未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面　　 一、原告主張：面積共476 平方公尺之系爭土地為兩造所共有， 應有部分比例如附表二權利範圍欄所示，而兩造就系爭土地 無不為分割之約定，亦無其他不能分割之情事，惟兩造無法 就分割方法達成協議，原告自得請求分割。又系爭土地上有 　　數棟建物，經本院現場履勘後依系爭土地上之建物實際使用 狀況劃分為Ａ至Ｓ等區域，如附件即高雄市政府地政局前鎮地 政事務所複丈日期111 年7 月27日之土地複丈成果圖所示 　　，請求分別按上開區域暨依社團法人高雄市不動產估價師公 會113 年8 月22日（113）高市估師士字第135 號函暨所附 估價報告書（下稱系爭估價報告）所示方案進行分割、補償 （除其中「預為分割暫編號」Ｂ之部分改為全歸被告李榮福 取得外）。為此，爰依民法第823 條、第824 條等規定提起 本訴等語，並聲明：兩造共有之系爭土地准予分割。 二、被告抗辯： 　㈠朱富林、洪銘振、黃瓊慧、李榮福、台灣金剛錮鎂股份有限 公司以：伊等同意將系爭土地全部予以分割，且同意原告所 提之分割方案，並同意依附表三所示內容找補金額等語（見 本院訴字卷二第126 至127 頁)。 　㈡朱月華雖未於最後一次言詞辯論期日到場，惟其等先前到庭 陳述則以：伊同意將系爭土地全部予以分割，但要丈量清楚 等語（見本院訴字卷一第82頁)。　 　㈢洪三洲雖未於最後一次言詞辯論期日到場，惟其等先前到庭 陳述則以：針對分割方案部分，希望分配到如附表二所示「 　　預為分割暫編號」欄編號Ｊ、Ｋ、Ｌ、Ｍ部分等語（見本院訴字 卷一第347 頁)。　 　㈣洪清源雖未於最後一次言詞辯論期日到場，惟其等先前到庭 陳述則以：針對分割方案部分，希望以建物使用現況為主等 語（見本院訴字卷一第253 頁)。　 　㈤朱國清經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場 　　，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 　　在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之 　　方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為原物 分配或變價分配，或兼採原物分配及變價分配；以原物為分 配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配 者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或 其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第82 3 條第1 項、第824 條第1 項至第4 項分別定有明文。經查 　　，系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表二權利範圍欄 所示，有系爭土地登記謄本在卷可參（見本院訴字卷二第21 至23頁），又系爭土地並無因物之使用目的不能分割或訂有 不分割協議之情事，亦為兩造所不爭執，惟迄至言詞辯論終 結時止，兩造對系爭土地之分割事宜仍未達成協議，是原告 依上開規定訴請合併分割系爭土地，自無不合。 　㈡次按定共有物分割之方法，究以原物分割或變價分割為適當 　　，法院應斟酌當事人之意願、共有物之使用情形、經濟效用 　　及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所 　　主張分割方法之拘束（最高法院69年度台上字第3100號、87 　　年度台上字第1402號判決意旨參照）。是法院就共有物之分 　　割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共 　　有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、使用 　　現況及分割後之經濟效益等情事，為適當之分配，且以維持 　　全體共有人之公平為其判斷基準。查系爭土地上目前有數棟 建物暨巷道，本院現場履勘後依系爭土地上之建物暨巷道實 際使用狀況劃分為Ａ至Ｓ等區域，如附件即高雄市政府地政局 前鎮地政事務所複丈日期111 年7 月27日之土地複丈成果圖 所示，而原告提出之分割方案，亦即分別按上開區域暨依 　　系爭估價報告所示方案進行分割、補償（除其中「預為分割 暫編號」Ｂ之部分改為全歸被告李榮福取得外；以上業已整 理為附表二、三），業已考量系爭土地上建物之實際狀況， 使各建物不致因系爭土地之分割而需拆除，影響利用價值、 經濟效益，亦符合各共有人之利益（業已讓有建物所有權之 共有人優先取得其各自之部分），復斟酌朱富林、洪銘振、 黃瓊慧、李榮福、台灣金剛錮鎂股份有限公司均同意原告所 提之分割方案，上開分割方案亦符合洪清源所稱希望分割方 案以建物使用現況為主之內容，洪三洲分割取得者即為其請 求之部分，朱國清則未表示意見，然其於上開分割方案中所 取得者即為其所有建物範圍之土地（即高雄市前鎮區前鎮二 巷200-4 號，見本院審訴卷第36至38頁），另前揭土地複丈 成果圖為本院現場履勘後委由高雄市政府地政局前鎮地政事 務所繪製，業已有清楚複丈成果，與朱月華所述尚無違背； 此外，其中編號Ｄ、Ｆ、Ｇ、Ｎ、Ｐ、Ｒ、Ｓ仍維持兩造共有則係 供共有人通行之用（指編號Ｄ、Ｇ、Ｒ、Ｓ），或遭他人占用之 部分（指編號Ｆ，因另涉及需訴請他人拆屋還地事宜，故暫 維持共有），或建物間仍有維持共有必要之空地或鐵皮遮棚 （指編號Ｎ、Ｐ，因可能涉及通行需求，故仍維持共有），應 符合民法第824 條第4 項規定得因共有人之利益或其他必要 情形，就共有物之一部分仍維持共有之情形；另洪銘振、洪 三洲均願共同分得編號Ｊ、Ｋ、Ｌ、Ｍ之部分，故該部分即依其 2 人意願維持共有，持分比例各2 分之1 ；另補償金額亦有 系爭估價報告可參，系爭估價報告已綜合考量系爭土地分割 後之位置、形狀、狀況及相關聯條件併整體價值等情，且其 鑑定內容未違反相關法規規範或有何不合理之處，其鑑價結 果得出之找補金額建議應認合理而可採信，本院綜合上開情 狀暨考量系爭土地整體利用後，認採取原告提出之上開分割 方案應屬適當公平。 四、綜上所述，原告依民法第823 條、第824 條規定，訴請裁判 　　合併分割系爭土地，洵屬有據，爰審酌共有人之意願及公平 性、系爭土地上建物暨巷道使用現況及整體使用利益，定如 主文第1 項所示之分割方法。 五、按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公 平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事 訴訟法第80條之1 定有明文。本件兩造係因分割系爭土地無 法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益， 　　茲審酌本件訴訟之性質，認訴訟費用由兩造依附表四所示比 例負擔，較為適當，爰一併宣示如主文第2 項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ， 　　判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 民事第四庭　 法　官　王宗羿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（金額指新臺幣）： 預為分割暫編號 標示分割後面積（㎡) 土地單價 (元/㎡) 土地總價（元） Ａ 　　　44.00 　51,800 2,279,200 Ｂ 　　　42.00 　51,800 2,175,600 Ｃ 　　　72.00 　51,800 3,729,600 Ｄ 4.00 44,700 178,800 Ｅ 13.00 50,800 660,400 Ｆ 5.00 44,700 223,500 Ｇ 1.00 44,700 44,700 Ｈ 19.00 51,800 984,200 Ｉ 32.00 51,800 1,657,600 Ｊ 39.00 51,800 2,020,200 Ｋ 3.00 49,700 149,100 Ｌ 11.00 49,700 546,700 Ｍ 14.00 51,800 725,200 Ｎ 7.00 44,700 312,900 Ｏ 52.00 51,800 2,693,600 Ｐ 3.00 44,700 134,100 Ｑ 48.00 51,800 2,486,400 Ｒ 3.00 44,700 134,100 Ｓ 64.00 44,700 2,860,800 總計 476.00 23,996,700 附表二（金額指新臺幣）： 編號 共有人 權利 範圍 應有部 分面積 (㎡) 應有部分價值 (元） 預為 分割 暫編 號 分割後 權利 範圍 分配價值 (元） 分配總價 (元） 分配不足 應受補償 (元） 超額分配 應提供補償 (元） １ 朱新蓮 53601 / 243936 104.59 5,272,887 C 1/1 3,729,600 4,584,122 　688,765 - D 53601 / 243936 39,287 F 49,111 G 9,822 N 68,755 P 29,466 R 29,466 S 628,615 ２ 朱富林 31 / 360 40.99 2,066,383 H 1/1 984,200 1,319,079 747,304 - D 31 / 360 15,397 F 19,246 G 3,849 N 26,944 P 11,548 R 11,548 S 246,347 ３ 朱月華 111 / 2904 　18.19 917,229 E 1/1 660,400 809,047 108,182 - D 111 / 2904 6,834 F 8,543 G 1,709 N 11,960 P 5,126 R 5,126 S 109,349 ４ 洪銘振 、 洪三洲 78 / 540 68.76 3,466,190 J 1/1 2,020,200 4,002,930 - 536,740 K 1/1 149,100 L 1/1 546,700 M 1/1 725,200 D 78 / 540 25,826 F 32,283 G 6,457 N 45,197 P 19,370 R 19,370 S 413,227 ５ 洪清源 145 / 1452 　 　 　 　 47.53 2,396,365 A 1/1 2,279,200 2,667,554 - 271,189 D 145 / 1452 17,854 F 22,319 G 4,464 N 31,247 P 13,392 R 13,392 S 285,686 ６ 黃瓊慧 1/10 47.60 2,399,670 O 1/1 2,693,600 3,082,490 - 682,820 D 1/10 17,880 F 22,350 G 4,470 N 31,290 P 13,410 R 13,410 S 286,080 ７ 朱國清 1/10 47.60 2,399,670 Q 1/1 2,486,400 2,875,290 - 475,620 D 1/10 17,880 F 22,350 G 4,470 N 31,290 P 13,410 R 13,410 S 286,080 ８ 李榮福 34683 / 243936 67.68 3,411,868 B 1/1 2,175,600 2,728,524 683,344 - D 34683 / 243936 25,421 F 31,777 G 6,355 N 44,488 P 19,066 R 19,066 S 406,751 ９ 台灣金剛錮鎂 股份有限公司 25 / 360 33.06 1,666,438 I 1/1 1,657,600 1,927,664 - 261,226 D 25 / 360 12,417 F 15,521 G 3,104 N 21,729 P 9,313 R 9,313 S 198,667 合計 476.00 23,996,700 - 23,996,700 23,996,700 2,859,730 2,859,730 附表三（金額指新臺幣）： 項　　　目 序　　　 號 １ ２ ３ ４ 應收補償暨應付補償數額加總（元） 應收補償人（共有人） 朱新蓮 朱富林 朱月華 李榮福 應收補償金額（元） 688,765 747,304 108,182 683,344 2,227,595 序號 應付補償人 （共有人） 應付補償金額（元） 共有人間應找補數額對應明細 １ 洪銘振、洪三洲 536,740 165,958 180,063 26,067 164,652 536,740 ２ 洪清源 271,189 83,851 90,978 13,170 83,190 271,189 ３ 　　黃瓊慧 682,820 211,126 229,069 33,161 209,464 682,820 ４ 朱國清 475,620 147,060 159,559 23,098 145,903 475,620 ５ 台灣金剛錮鎂股份有限公司 261,226 80,770 87,635 12,686 80,135 261,226 總　　　　 計 688,765 747,304 108,182 683,344 2,227,595 附表四： 編號 共有人 負擔比例 １ 朱新蓮 243936分之53601 ２ 朱富林 360分之31 ３ 朱月華 2904分之111 ４ 洪銘振 540分之13 ５ 洪三洲 540分之65 ６ 洪清源 1452分之145 ７ 黃瓊慧 10分之1 ８ 朱國清 10分之1 ９ 李榮福 243936分之34683 １０ 台灣金剛錮鎂 股份有限公司 360分之25

2025-02-27

KSDV-111-訴-273-20250227-1

斗簡
北斗簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度斗簡字第216號 原 告 陳國忠（兼吳招治之承受訴訟人） 訴訟代理人 朱坤棋律師 被 告 陳木業 陳春盛 訴訟代理人 陳建良 被 告 陳春雨 陳春豐 陳豐本 陳豐茂 陳村輝 陳庚林 陳裕源 陳淑玲（兼吳招治之承受訴訟人） 陳國龍（兼吳招治之承受訴訟人） 陳炳崑 陳漢清 陳漢忠 陳俊杰 陳俊羲 陳蕭梅 陳起雄 陳逸雄 謝明卿（即謝長之承受訴訟人） 謝明立（即謝長之承受訴訟人） 謝明堅（即謝長之承受訴訟人） 謝智凱（即謝勇之承受訴訟人） 謝宜珊（即謝勇之承受訴訟人） 謝宜婷（即謝勇之承受訴訟人） 謝明露（即謝勇之承受訴訟人） 謝碧足（即謝勇之承受訴訟人） 謝碧玲（即謝勇之承受訴訟人） 陳董絹 陳彥良（即陳榮濱之繼承人） 陳木炉（兼陳木串之繼承人） 陳霞（即陳木串之繼承人） 張陳桃（即陳木串之繼承人） 陳美玲（即陳木串之繼承人） 陳茂釗（即陳木串之繼承人） 陳宜萍（即陳木飲之承受訴訟人兼陳木串繼承人陳 木飲之承受訴訟人） 陳美蓉(即陳木串繼承人陳木飲之承受訴訟人) 陳顯德(即陳木串繼承人陳木飲之承受訴訟人) 陳宜琪(即陳木串繼承人陳木飲之承受訴訟人) 陳品澄（即陳豐實繼承人兼陳豐實繼承人張美麗之 承受訴訟人） 陳品融（即陳豐實繼承人兼陳豐實繼承人張美麗之 承受訴訟人） 陳柏欽（即陳豐實繼承人兼陳豐實繼承人張美麗之 承受訴訟人） 陳錫慧（即陳豐實繼承人兼陳豐實繼承人張美麗之 承受訴訟人） 陳奕涵（即陳豐實繼承人張美麗之承受訴訟人） 陳閎（即陳豐實繼承人張美麗之承受訴訟人） 陳森發（即陳春聯之承受訴訟人） 陳森洲（即陳春聯之承受訴訟人） 陳奕良（即陳豐造之承受訴訟人） 訴訟代理人 陳蕭審 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 李曉玫 複代理人 傅武郎 被 告 財政部國有財產署中區分署彰化辦事處(即陳春煇 之遺產管理人) 法定代理人 李曉玫 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、陳閎、陳奕涵應就 被繼承人陳豐實所遺如附表一編號5、附表二編號5、附表三 編號5所示土地之應有部分辦理繼承登記。 二、被告陳木炉、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳 美蓉、陳顯德、陳宜琪應就被繼承人陳木串所遺如附表一編 號11、附表二編號11、附表三編號11所示土地之應有部分辦 理繼承登記。 三、被告謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲應 就被繼承人謝勇所遺如附表一編號32、附表二編號32、附表 三編號32所示土地之應有部分辦理繼承登記。　 四、兩造共有如附表一所示土地七筆，應合併分割為如彰化縣田 中地政事務所民國112年3月1日土丈字第0160號土地複丈成 果圖及附表一之一擬分配人、分配位置及面積所示方式分割 。 五、兩造共有如附表二所示土地四筆，應合併分割為如彰化縣田 中地政事務所民國112年3月13日土丈字第0192號土地複丈成 果圖及附表二之一擬分配人、分配位置及面積所示方式分割 。 六、兩造共有如附表三所示土地六筆，應合併分割為如彰化縣田 中地政事務所民國112年3月13日土丈字第0191號土地複丈成 果圖及附表三之一擬分配人、分配位置及面積所示方式分割 。　　 七、兩造應按附表四所示金額互為找補。 八、訴訟費用由兩造按附表五所示比例負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有， 實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產， 向准由管領機關起訴或應訴（參照最高法院51年台上字第26 80號判決意旨），惟此僅為訴訟上之便利，承認管領機關有 當事人能力，實體法上之權利義務，仍應歸屬於國家。查中 華民國為坐落彰化縣○○鎮○○段000○000○000○000○000○000地 號土地之分別共有人之一，應有部分如附表一編號21、附表 二編號21、附表三編號21所示，管理者為財政部國有財產署 ，有上開地號土地登記第一類謄本可稽，參酌前揭說明，財 政部國有財產署有訴訟能力，原告列財政部國有財產署為被 告，核無不合，先予敘明。　　　 二、查本件原告訴請分割如附表一至三之土地（下分稱各該地號 土地，合稱系爭土地），因系爭土地共有人陳豐實、陳榮濱 、陳木串於起訴前已死亡，其繼承人尚未為繼承登記，原告 乃聲明請求：㈠被告陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧應就 被繼承人陳豐實所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。㈡ 被告陳彥良、陳怡如應就被繼承人陳榮濱所遺系爭土地之應 有部分辦理繼承登記。㈢被告陳木炉、陳木飲、陳霞、張陳 桃、陳美玲、陳茂釗應就被繼承人陳木串所遺系爭土地之應 有部分辦理繼承登記。㈣兩造共有系爭土地請准予分割。嗣 查得陳豐實之繼承人尚有張美麗，遂於民國110年11月23日 具狀追加張美麗為被告，並變更第1項聲明為被告陳品澄、 陳品融、陳柏欽、陳錫慧、張美麗應就被繼承人陳豐實所遺 系爭土地之應有部分辦理繼承登記。又得知被告陳彥良、陳 怡如已將被告陳榮濱所遺系爭土地應有部分辦妥繼承登記予 陳彥良，乃於111年12月23日具狀撤回對陳怡如之起訴，並 陸續變更聲明，最後於113年8月7日以民事更正聲明狀變更 聲明為如主文第1至7項所示。核原告所為追加被告、撤回被 告及變更聲明部分，合於民事訴訟法第255、256、262條之 規定，均應予准許。 三、本件訴訟繫屬中被告陳春聯於110年9月30日死亡，其繼承人 為陳卓桂美、陳森發、陳森洲、陳素琴（下稱陳卓桂美等4 人）；被告陳豐造於111年1月20日死亡，其繼承人為陳蕭審 、陳奕良、陳佳宏、陳雅如、陳怡均（下稱陳蕭審等5人） ；被告陳木飲於111年5月12日死亡，其繼承人為陳宜萍、陳 美蓉、陳顯德、陳宜琪（下稱陳宜萍等4人）；被告吳招治 於112年7月3日死亡，其繼承人為原告、陳淑玲、陳國龍（ 下稱陳淑玲等3人）；被告謝長於112年9月13日死亡，其繼 承人為謝明卿、謝明立、謝明堅、謝碧月、陳冠宇、陳冠岐 （下稱謝明卿等6人），均未拋棄繼承，此有戶籍謄本（除 戶部分）、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（繼承事件） 公告查詢結果、本院北斗簡易庭紀錄科查詢表（見本院卷三 第61至69頁、第141至153頁、第269頁、卷四第127至139頁 、卷六第11至39頁）附卷可稽，原告依民事訴訟法第175條 規定具狀聲明由陳卓桂美等4人、陳蕭審等5人、陳宜萍等4 人、陳淑玲等3人、謝明卿等6人承受訴訟（見本院卷三第27 至33頁、135至139頁、卷四第103至106頁、卷六第9至10頁 ），經核無不合，並經本院將聲明承受訴訟狀繕本送上開承 受訴訟人，命其等承受訴訟並續行訴訟。又陳卓桂美等4人 已將被告陳春聯所遺系爭土地應有部分辦妥繼承登記予陳森 發、陳森洲；陳蕭審等5人已將被告陳豐造所遺328、329、3 30、331、332、337、330-1、331-1、332-1、339、328-1、 329-1、330-2、331-2、332-2、338地號土地應有部分辦妥 繼承登記予陳奕良；陳宜萍等4人已將被告陳木飲所遺系爭 土地應有部分（不含陳宜萍等4人再轉繼承陳木串應有部分 ）辦妥繼承登記予陳宜萍；陳淑玲等3人已將被告吳招治所 遺系爭土地應有部分辦妥繼承登記予陳淑玲等3人；謝明卿 等6人已將被告謝長所遺330、331、332、330-1、331-1、33 2-1、330-2、331-2、332-2地號土地應有部分辦妥繼承登記 予謝明卿、謝明立、謝明堅，故陳卓桂美、陳素琴、陳蕭審 、陳佳宏、陳雅如、陳怡均、謝碧月、陳冠宇、陳冠岐已非 系爭土地之共有人，而與分割共有物之訴訟標的無關，是原 告具狀撤回陳卓桂美、陳素琴、陳蕭審、陳佳宏、陳雅如、 陳怡均、謝碧月、陳冠宇、陳冠岐部分（陳卓桂美、陳素琴 、陳蕭審、陳佳宏、陳雅如、陳怡均、謝碧月、陳冠宇、陳 冠岐未曾到庭而為本案言詞辯論），亦屬合法，均應予准許 。 四、又本件訴訟繫屬中被告張美麗於111年7月9日死亡，其繼承 人為陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、陳閎、陳奕涵（下 稱陳品澄等6人）；被告謝勇於113年4月20日死亡，其繼承 人為謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲（ 下稱謝智凱等6人），均未拋棄繼承，此有戶籍謄本（除戶 部分）、繼承系統表、戶籍謄本、本院北斗簡易庭紀錄科查 詢表（見本院卷四第107至123頁、第151頁、卷六第205至21 7頁、卷七第11頁）附卷可稽，原告依民事訴訟法第175條規 定具狀聲明由陳品澄等6人、謝智凱等6人承受訴訟（見本院 卷四第103至106頁、本院卷六第203頁），經核無不合，並 經本院將聲明承受訴訟狀繕本送上開承受訴訟人，命其等承 受訴訟並續行訴訟。 五、共有人陳春煇為328-1、329-1地號土地之分別共有人之一， 已於原告起訴前之85年7月7日死亡（見本院卷一第307頁） ，其繼承人有無不明，經本院指定財政部國有財產署中區分 署彰化辦事處為陳春煇之遺產管理人（見本院卷一第309頁 ），嗣該土地於111年7月1日收歸國有，管理機關為財政部 國有財產署（見本院卷六第277、305頁），惟未依民事訴訟 法第254條第2項規定完成承當訴訟之法定程序，無從認定為 承當訴訟人，基於當事人恆定之原則，對於本件當事人適格 並不生影響，原訴訟繫屬之被告財政部國有財產署中區分署 彰化辦事處仍就原有應有部分享有訴訟實施權，然關於本院 判命分割共有物之效力，依民事訴訟法第401條第1項之規定 ，應及於本件訴訟繫屬後繼受上開土地應有部分之人即中華 民國。 六、被告陳宜萍繼承原共有人陳木飲所遺系爭土地應有部分各36 分之1（不含陳宜萍再轉繼承陳木串應有部分），業於本件 訴訟繫屬中之112年3月14日以買賣為原因，將該應有部分移 轉與被告陳炳崑，並均辦妥移轉登記，有土地登記謄本（見 本院卷五第343至375頁）可稽，惟基於當事人恆定之原則， 對於本件當事人適格並不生影響，原訴訟繫屬之被告陳宜萍 仍就原有應有部分享有訴訟實施權，然關於本院判命分割共 有物之效力，依民事訴訟法第401條第1項之規定，應及於本 件訴訟繫屬後繼受系爭土地該應有部分之人即被告陳炳崑。 七、被告陳木業、陳淑玲、陳國龍、陳蕭梅、陳起雄、陳逸雄、 謝明卿、謝明立、謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧 足、謝碧玲、陳董絹、陳霞、張陳桃、陳茂釗、陳宜萍、陳 美蓉、陳顯德、陳宜琪、陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳奕涵 、陳閎、陳森發、陳森洲、財政部國有財產署中區分署彰化 辦事處(即陳春煇之遺產管理人)經合法通知，均未於最後言 詞辯論期日到場，核其等均無民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附 表一、附表二、附表三所示，為共有人部分相同之相鄰土地 。附表一、二所示土地使用分區編定為住宅區，附表三所示 土地則編定為道路用地，系爭土地無法令限制不能分割之情 事，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不分割 之約定，茲因無法協議分割，且分別經系爭土地應有部分過 半數共有人同意為合併分割，爰依民法第823條第1項、第82 4條之規定，請求合併分割系爭土地，並按如彰化縣田中地 政事務所112年3月1日土丈字第0160號土地複丈成果圖（下 稱附圖四）、112年3月13日土丈字第0192號土地複丈成果圖 （下稱附圖五）、112年3月13日土丈字第0191號土地複丈成 果圖（下稱附圖六）原告方案（下稱原告方案）所示之分割 方式分割，且請求依朝華不動產估價師事務所（下稱朝華事 務所）估價報告書價額予以補償。又原共有人陳豐實、陳木 串、謝勇已死亡，其繼承人尚未辦理繼承登記，爰依法請求 陳豐實、陳木串、謝勇之繼承人辦理繼承登記等語。並聲明 ：如主文第1至7項所示。 二、被告則以： 　㈠陳村輝、陳庚林、陳裕源：同意原告方案，惟鑑定報告不應 以市價為鑑定標準，應以公告地價做計算。 　㈡陳庚林另補稱：伊所臨為3米道路，卻要補償都市計畫道路8 米的共有人，伊認為這樣不公平。 　㈢陳漢忠、陳俊杰、陳俊羲、陳彥良：同意原告方案，惟鑑定 報告不應以市價為鑑定標準，應以公告地價做計算。該處有 都市計畫，並有規劃道路從該處經過，因此價值會與鑑價報 告不同，鑑價報告認為分得道路旁土地之共有人應補償未分 得道路旁之共有人，但將來道路開通後，未分得道路旁之共 有人所分得部分將較有價值，因此以現行鑑價報告之結論作 補償不甚公平。 　㈣陳彥良另補稱：原告提出本件分割共有物訴訟，係為解決兩 造祖厝所存在實際坐落位置與土地權狀資料不符之事實，並 處理已存在數十年甚至更久口說為憑之約定，故雙方均有默 契，希望藉由訴訟方式，取得具有強制性之判決來導正此事 ，初心並非提告求償，其本質也非以自由市場之土地買賣達 成交換土地產權之目的，故由鑑價公司以最新土地市價作為 計算共有物分割後兩造互為金錢補償之基準並不合宜。伊認 為應參考公務員年改案退休金採計最後15年均俸為基準之精 神，以過去15年政府公告土地現值之均值，當作計算本件共 有物分割後兩造互為金錢補償之基準。又市價是變動值，若 依照市值將無法取得一個公平的補償金額，故應以政府公告 之地價，例如公告地價、公告現值，作為兩造互為金錢補償 之基準。 　㈤陳木炉、陳美玲、陳奕良：同意原告方案，且對鑑價報告無 意見。 　㈥謝明堅：同意原告方案。又以現階段而言，就是沒有道路， 都市計畫只是計畫而已，道路何時會開通、會不會開通也不 清楚，現在還是不確定，所以不應該影響價值的判斷。 　㈦財政部國有財產署：同意原告方案，並尊重鑑價結果。　 　㈧陳漢清：同意原告方案。兩造共有同一塊土地，分割方案是 原告所提，為何伊要補償其他共有人，伊認為這樣不對。 　㈨陳春盛、陳春雨、陳春豐、陳豐本、陳豐茂、陳炳崑、陳錫 慧：同意原告方案。 　㈩陳木業、陳淑玲、陳國龍、陳蕭梅、陳起雄、陳逸雄、謝明 卿、謝明立、謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、 謝碧玲、陳董絹、陳霞、張陳桃、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉 、陳顯德、陳宜琪、陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳奕涵、陳 閎、陳森發、陳森洲、財政部國有財產署中區分署彰化辦事 處(即陳春煇之遺產管理人)均未於言詞辯論期日到庭，亦均 未提出書狀作任何聲明或陳述。　 三、本院之判斷： 　㈠原告訴請裁判合併分割，應准許分別就附表一、附表二、附 表三所示土地合併分割： 　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具 應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同 意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項、 第824條第6項定有明文；又按地籍測量實施之作業方法、程 序與土地複丈、建物測量之申請程序及應備文件等事項之規 則，由中央地政機關定之，土地法第47條亦有明文，而內政 部依該法條授權訂定地籍測量實施規則第204條第1款規定： 「土地有下列情形之一者，得申請土地複丈（以下簡稱複丈 ）：一、因自然增加、浮覆、坍沒、分割、合併或變更……。 」、第224條第1項規定：「土地因合併申請複丈者，應以同 一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限。」。查系爭 土地為兩造所共有，應有部分分別如附表一、附表二、附表 三所示，且經系爭土地應有部分過半數共有人同意合併分割 ，有系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、土地合併分割 同意書在卷可稽，堪予認定。又附表一、附表二所示土地分 別為相毗鄰之都市計劃住宅區土地，附表三所示土地為相毗 鄰之都市計劃道路用地；依上開規定，地界相連、使用性質 相同之土地，得辦理合併分割，又系爭土地均無法令限制不 能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造 復無不分割之約定，茲因無法協議分割，且分別經系爭土地 應有部分過半數共有人同意為合併分割，則原告依上開規定 訴請合併分割系爭土地，應准許分別就附表一、附表二、附 表三所示土地合併分割。 　㈡因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為 ，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分 行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死 亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。 惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承 登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求， 不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違 （最高法院69年台上字第1012號判決先例看法同此）。查系 爭土地之原共有人陳豐實、陳木串於起訴前已死亡、謝勇於 訴訟進行中死亡，陳品澄等6人為陳豐實之繼承人；陳木炉 、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯 德、陳宜琪（下稱陳木炉等9人）為陳木串之繼承人；謝智 凱等6人為謝勇之繼承人尚未為繼承登記，據上述說明，原 告請求陳品澄等6人、陳木炉等9人、謝智凱等6人分別就陳 豐實所遺如附表一編號5、附表二編號5、附表三編號5所示 土地之應有部分，就陳木串所遺如附表一編號11、附表二編 號11、附表三編號11所示土地之應有部分，就謝勇所遺如附 表一編號32、附表二編號32、附表三編號32所示土地之應有 部分辦理繼承登記，即屬有據，應予准許。　 　㈢次按共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人；但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有，民法第824條第2項第1款、第3項、第4項各定有明文 。又法院為上述分割之裁判時，應斟酌共有人之利害關係、 共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適 當。經查：　 　⒈觀之系爭土地現況：系爭土地上有彰化縣田中地政事務所111 年5月18日土丈字第0532號土地複丈成果圖（下稱附圖一） 、111年8月16日土丈字第0839號土地複丈成果圖（下稱附圖 二）、111年8月16日土丈字第0838號土地複丈成果圖（下稱 附圖三）所示建物，使用現況如附圖一、二、三所示，有本 院勘驗筆錄、現場照片、附圖一、二、三存卷可參（見本院 卷四第21至51頁、第79至83頁）。 　⒉系爭土地迄言詞辯論終結時，僅有原告提出分割方案，而此 方案得多數到庭共有人之同意，又原告方案分別將附表一、 附表二、附表三所示土地分割為如附圖四所示16部分、如附 圖五所示4部分及如附圖六所示，各部分尚屬完整、寬廣而 無細分之問題，且因附圖六所示R部分規劃為道路，由全體 共有人維持共有，而附表一所示土地西側臨彰化縣田中鎮中 南路2段608巷，是系爭土地各分配部分均有臨道路，無形成 袋地之情形。再者附圖四、五、六之分配方式，與使用現況 大致相符，因此為兼顧土地使用現況、各共有人之利益及意 願，並發揮經濟效益，本院認原告方案對各共有人並無明顯 不利，屬妥適之分割方案。　 　㈣共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就 存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各 自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者 ，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該 每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值 較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其 給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉 之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決意旨參照）。經 查： 　⒈系爭土地分割後，各該共有人取得土地面積比例與應有部分 並不相同，且坐落位置有異而導致價值有所差異，經本院囑 託朝華事務所鑑定各共有人分得土地之價值及互為找補金額 等事項，該事務所針對產權、一般因素、區域因素、個別因 素、不動產市場現況、勘估標的依最有效使用情況下，及該 估價師專業意見分析等，採用比較法及土地開發分析法作為 估價方法，認各共有人分得部分價值有如附表四所示金額差 異，有該事務所不動產估價報告書可佐。是系爭土地分割後 ，各共有人實際分得土地之價值較分割前應有部分價值確有 增減之情形，故附表四應補償人欄位所示之人，應補償受補 償人欄位所示之人如該附表所示之金額，始為公平。 　⒉至陳村輝、陳庚林、陳裕源、陳漢忠、陳俊杰、陳俊羲、陳 彥良、謝明堅、陳漢清固以前詞辯稱補償金額不合理云云。 惟該報告書已詳載擇定估價方法及比較標的之理由，其所採 取鑑定方法尚無明顯瑕疵可指，或有何違反技術法規或與經 驗法則相違背之情事，而其等所主張之公告地價或公告現值 往往與市場交易價值顯有差距，此為審判實務所知；至陳漢 忠、陳俊杰、陳俊羲、陳彥良、謝明堅對於該報告書關於都 市計畫道路之價值評估有所質疑部分，然朝華事務所明確將 之以「未開通8公尺寬之都市計畫道路」作為評估之依據， 顯已將該計畫道路尚非實際開通之道路、都市計畫可能遭變 更或延宕等節納入估價考量，是其等未具體指摘鑑定結果有 何違誤，徒憑己見認鑑價結果補償金額過低或過高，自非可 採。　　　　　　　 四、再按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人 已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未 參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用 第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之 1第1項、第2項、第3項定有明文。經查，原共有人陳木串就 328地號土地之應有部分之所有權，前已設定抵押權予第三 人林炳耀，此有卷附328地號土地登記第一類謄本（見本院 卷五第51頁）可參。本院業依原告聲請對上開抵押權人為告 知訴訟，而上開抵押權人並未聲明參加訴訟，亦未到場或具 狀陳述任何意見。則依前揭規定，在本件判決分割確定後， 林炳耀之抵押權應移存於原共有人陳木串之繼承人即陳木炉 、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯 德、陳宜琪所分得如附圖四編號I部分土地，附此指明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：兩造就共有物分割方法不能達成協議 時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法 ，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況 縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割， 然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得 部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑 論兩造主張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其 等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之 請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，故依民事 訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項規定， 諭知訴訟費用之負擔如主文第8項所示。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官 吳怡嫺 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴 狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲 附表一：土地明細 彰化縣○○鎮○○段○地地號、面積(㎡)、使用分區及共有人應有部分 編號 共有人 328地號 面積： 1843.88㎡ 住宅區 329地號 面積： 258.51㎡ 住宅區 330地號 面積： 1107.56㎡ 住宅區 331地號 面積： 60.62㎡ 住宅區 332地號 面積： 182.41㎡ 住宅區 336地號 面積： 607.33㎡ 住宅區 337地號 面積： 146.39㎡ 住宅區 備註 1 陳木業 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 2 陳春盛 8/180 8/180 12/180 12/180 12/180 8/180 8/180 3 陳春雨 8/180 8/180 12/180 12/180 12/180 8/180 8/180 4 陳春豐 8/180 8/180 12/180 12/180 12/180 8/180 8/180 5 原共有人陳豐實之繼承人：陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、陳閎、陳奕涵 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 無 公同共有 1/36 6 陳豐本 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 4/36 1/36 7 陳豐茂 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 無 1/36 8 陳村輝 1/12 1/12 無 無 無 1/12 1/12 9 陳庚林 1/12 1/12 無 無 無 1/12 1/12 10 陳裕源 1/24 1/24 無 無 無 1/24 1/24 11 原共有人陳木串之繼承人：陳木炉、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 12 陳木炉 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 13 陳淑玲 2/135 2/135 1/45 1/45 1/45 2/135 2/135 14 陳國忠 2/135 2/135 1/45 1/45 1/45 2/135 2/135 15 陳國龍 2/135 2/135 1/45 1/45 1/45 2/135 2/135 16 陳炳崑 2/36 2/36 2/36 2/36 2/36 2/36 2/36 註 17 陳漢清 1/36 1/36 無 無 無 1/36 1/36 18 陳漢忠 1/36 1/36 無 無 無 1/36 1/36 19 陳俊杰 1/48 1/48 無 無 無 1/48 1/48 20 陳俊羲 1/48 1/48 無 無 無 1/48 1/48 21 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 1/18 1/18 無 無 無 1/18 1/18 22 陳蕭梅 2/36 2/36 10/180 10/180 10/180 10/180 10/180 23 陳起雄 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 24 陳逸雄 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 25 陳森發 4/180 4/180 6/180 6/180 6/180 4/180 4/180 26 陳森洲 4/180 4/180 6/180 6/180 6/180 4/180 4/180 27 陳彥良 1/12 1/12 無 無 無 1/12 1/12 28 陳奕良 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 無 1/36 29 謝明卿 無 無 2/36 2/36 2/36 無 無 30 謝明立 無 無 2/36 2/36 2/36 無 無 31 謝明堅 無 無 2/36 2/36 2/36 無 無 32 原共有人謝勇之繼承人：謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲 無 無 公同共有 6/36 公同共有 6/36 公同共有 6/36 無 無 註：被告陳炳崑共有如附表一所示土地原應有部分各為1/36，於訴訟繫屬中受讓被告陳宜萍應有部分各1/36（即繼承陳木飲之　　　應有部分，不含再轉繼承陳木串之應有部分），合計應有部分各為2/36，基於當事人恆定之原則，陳宜萍仍為本件之被告　　　。 附表一之一：分割後土地位置、面積配置表 編號 擬分配人 分配位置 （附圖四編號） 分配後應有 部分比例 面積 (㎡) 1 中華民國（管理者：財政部國有財產署） Ａ 1/1 190.75 2 陳春雨 Ｂ1 1/1 264.13 3 陳漢清 Ｂ2 1/1 95.96 4 陳漢忠 Ｂ3 1/1 95.96 5 陳國忠 Ｂ4 1/12 1056.45 陳春盛 1/4 陳春豐 1/4 陳淑玲 1/12 陳國龍 1/12 陳森發 1/8 陳森洲 1/8 6 陳奕良 Ｃ 1/1 113.46 7 陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、陳閎、陳奕涵 Ｄ 公同共有1/1 113.46 8 陳豐茂 Ｅ 1/1 125.28 9 陳村輝 Ｆ 1/4 1151.50 陳庚林 1/4 陳裕源 1/8 陳俊杰 1/16 陳俊羲 1/16 陳彥良 1/4 10 謝明卿 Ｇ1 1/3 184.50 謝明立 1/3 謝明堅 1/3 11 謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲 Ｇ2 公同共有1/1 60.50 12 陳宜萍（註） Ｈ1 1/1 142.03 13 陳炳崑 Ｈ2 1/1 142.03 14 陳木炉 Ｈ3 1/1 142.03 15 陳木炉、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪 Ｉ 公同共有1/1 142.03 16 陳木業 Ｊ 1/4 186.63 陳蕭梅 1/2 陳起雄 1/8 陳逸雄 1/8 註：被告陳宜萍共有如附表一所示土地原應有部分各為1/36（即繼承陳木 　　飲之應有部分，不含再轉繼承陳木串之應有部分），訴訟繫屬中將其應有部分各1/36移轉與被告陳炳崑，惟基於當事人恆定之原則，陳宜萍仍為本件之被告，則陳宜萍受分配土地（即附圖四編號H1），應由陳炳崑受分配。 附表二：土地明細 彰化縣○○鎮○○段○地地號、面積(㎡)、使用分區及共有人應有部分 編號 共有人 330-1地號 面積： 0.89㎡ 住宅區 331-1地號 面積： 0.24㎡ 住宅區 332-1地號 面積： 307.37㎡ 住宅區 339地號 面積： 598.31㎡ 住宅區 備註 1 陳木業 1/36 1/36 1/36 1/36 2 陳春盛 12/180 12/180 12/180 8/180 3 陳春雨 12/180 12/180 12/180 8/180 4 陳春豐 12/180 12/180 12/180 8/180 5 原共有人陳豐實之繼承人：陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、陳閎、陳奕涵 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 6 陳豐本 1/36 1/36 1/36 1/36 7 陳豐茂 1/36 1/36 1/36 1/36 8 陳村輝 無 無 無 1/12 9 陳庚林 無 無 無 1/12 10 陳裕源 無 無 無 1/24 11 原共有人陳木串之繼承人：陳木炉、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 12 陳木炉 1/36 1/36 1/36 1/36 13 陳淑玲 1/45 1/45 1/45 2/135 14 陳國忠 1/45 1/45 1/45 2/135 15 陳國龍 1/45 1/45 1/45 2/135 16 陳炳崑 2/36 2/36 2/36 2/36 註 17 陳漢清 無 無 無 1/36 18 陳漢忠 無 無 無 1/36 19 陳俊杰 無 無 無 1/48 20 陳俊羲 無 無 無 1/48 21 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 無 無 無 1/18 22 陳蕭梅 10/180 10/180 10/180 10/180 23 陳起雄 5/360 5/360 5/360 5/360 24 陳逸雄 5/360 5/360 5/360 5/360 25 陳森發 6/180 6/180 6/180 4/180 26 陳森洲 6/180 6/180 6/180 4/180 27 陳彥良 無 無 無 1/12 28 陳奕良 1/36 1/36 1/36 1/36 29 謝明卿 2/36 2/36 2/36 無 30 謝明立 2/36 2/36 2/36 無 31 謝明堅 2/36 2/36 2/36 無 32 原共有人謝勇之繼承人：謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲 公同共有 6/36 公同共有 6/36 公同共有 6/36 無 註：被告陳炳崑共有如附表二所示土地原應有部分各為1/36，於訴訟繫屬中受讓被告陳 　　宜萍應有部分各1/36（即繼承陳木飲之應有部分，不含再轉繼承陳木串之應有部分），合計應有部分各為2/36，基於當事人恆定之原則，陳宜萍仍為本件之被告。 附表二之一：分割後土地位置、面積配置表 地號 編號 (附圖五編號) 擬分配人 分配後應有 部分比例 面積 (㎡) 330-1、 331-1、 332-1 Ｍ 謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲 公同共有1/1 216.00 Ｎ 謝明卿 1/3 92.50 謝明立 1/3 謝明堅 1/3 339 Ｋ 陳豐本 1/1 215.67 Ｌ 陳木業 1/4 382.64 陳蕭梅 1/2 陳起雄 1/8 陳逸雄 1/8 附表三：土地明細 彰化縣○○鎮○○段○地地號、面積(㎡)、使用分區及共有人應有部分 編號 共有人 328-1地號 面積： 0.69㎡ 道路用地 329-1地號 面積： 55.92㎡ 道路用地 330-2地號 面積： 82.66㎡ 道路用地 331-2地號 面積： 11.10㎡ 道路用地 332-2地號 面積： 243.93㎡ 道路用地 338地號 面積： 225.88㎡ 道路用地 備註 1 陳木業 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 2 陳春盛 8/180 8/180 12/180 12/180 12/180 8/180 3 陳春雨 8/180 8/180 12/180 12/180 12/180 8/180 4 陳春豐 8/180 8/180 12/180 12/180 12/180 8/180 5 原共有人陳豐實之繼承人：陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、陳閎、陳奕涵 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 6 陳豐本 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 7 陳豐茂 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 8 陳村輝 1/12 1/12 無 無 無 1/12 9 陳庚林 1/12 1/12 無 無 無 1/12 10 陳裕源 1/24 1/24 無 無 無 1/24 11 原共有人陳木串之繼承人：陳木炉、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 12 陳木炉 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 13 陳淑玲 2/135 2/135 1/45 1/45 1/45 2/135 14 陳國忠 2/135 2/135 1/45 1/45 1/45 2/135 15 陳國龍 2/135 2/135 1/45 1/45 1/45 2/135 16 陳炳崑 2/36 2/36 2/36 2/36 2/36 2/36 註1 17 陳漢清 無 無 無 無 無 1/36 18 陳漢忠 無 無 無 無 無 1/36 19 陳俊杰 1/48 1/48 無 無 無 1/48 20 陳俊羲 1/48 1/48 無 無 無 1/48 21 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 1/18 1/18 無 無 無 1/18 註2 22 陳蕭梅 2/36 2/36 10/180 10/180 10/180 10/180 23 陳起雄 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 24 陳逸雄 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 25 陳森發 4/180 4/180 6/180 6/180 6/180 4/180 26 陳森洲 4/180 4/180 6/180 6/180 6/180 4/180 27 陳彥良 1/12 1/12 無 無 無 1/12 28 陳奕良 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 29 謝明卿 無 無 2/36 2/36 2/36 無 30 謝明立 無 無 2/36 2/36 2/36 無 31 謝明堅 無 無 2/36 2/36 2/36 無 32 原共有人謝勇之繼承人：謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲 無 無 公同共有 6/36 公同共有 6/36 公同共有 6/36 無 33 陳董絹 1/18 1/18 無 無 無 無 註1：被告陳炳崑共有如附表三所示土地原應有部分各為1/36，於訴訟繫屬中受讓被告陳宜萍應有部分各1/3 　　 6（即繼承陳木飲之應有部分，不含再轉繼承陳木串之應有部分），合計應有部分各為2/36，基於當事人恆定之原則，陳宜萍仍為本件之被告。 註2：財政部國有財產署中區分署彰化辦事處（即陳春煇之遺產管理人）原管理陳春煇所遺328-1、329-1地 　　 號土地應有部分各1/18，嗣該土地於訴訟繫屬中之111年7月1日收歸國有，管理機關為財政部國有財產署，惟未承當訴訟，是財政部國有財產署中區分署彰化辦事處（即陳春煇之遺產管理人）仍為本件之被告。 附表三之一：分割後土地位置、面積配置表 編號 擬分配人 分配位置 （附圖六編號） 分配後應有 部分比例 面積 (㎡) 1 中華民國（管理者：財政部國有財產署） Ｒ 133500/0000000 620.18 陳春雨 350606/0000000 陳漢清 62700/0000000 陳漢忠 62700/0000000 陳國忠 117036/0000000 陳春盛 350606/0000000 陳春豐 350606/0000000 陳淑玲 117036/0000000 陳國龍 117036/0000000 陳森發 175303/0000000 陳森洲 175303/0000000 陳奕良 172292/0000000 陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、陳閎、陳奕涵 公同共有 172292/0000000 陳豐茂 172292/0000000 陳村輝 235375/0000000 陳庚林 235375/0000000 陳裕源 117588/0000000 陳俊杰 58944/0000000 陳俊羲 58944/0000000 陳彥良 235375/0000000 陳宜萍（註1） 172292/0000000 陳炳崑 172292/0000000 陳木炉 172292/0000000 陳木炉、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪 公同共有 172292/0000000 陳木業 170292/0000000 陳蕭梅 340383/0000000 陳起雄 85195/0000000 陳逸雄 85195/0000000 陳豐本 172292/0000000 謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲 公同共有 562700/0000000 謝明卿 187500/0000000 謝明立 187500/0000000 謝明堅 187700/0000000 財政部國有財產署中區分署彰化辦事處（即陳春煇之遺產管理人）（註2） 31483/0000000 陳董絹 31483/0000000 ⒈被告陳宜萍共有如附表三所示土地原應有部分各為1/36（即繼承陳木飲之應有部 分，不含再轉繼承陳木串之應有部分），訴訟繫屬中將其應有部分移轉與被告陳炳崑，惟基於當事人恆定之原則，陳宜萍仍為本件之被告，則陳宜萍受分配附圖六編號R土地應有部分172292/0000000，應由陳炳崑受分配。 ⒉財政部國有財產署中區分署彰化辦事處（即陳春煇之遺產管理人）原管理陳春煇所遺328-1、329-1地號土地應有部分各1/18，嗣該土地於訴訟繫屬中之111年7月1日收歸國有，管理機關為財政部國有財產署，惟未承當訴訟，是財政部國有財產署中區分署彰化辦事處（即陳春煇之遺產管理人）仍為本件之被告，則財政部國有財產署中區分署彰化辦事處（即陳春煇之遺產管理人）受分配附圖六編號R土地應有部分31483/0000000，應由中華民國（管理者：財政部國有財產署）受分配。 附表四：各共有人應受補金額配賦表（單位：新臺幣／元） 附表五：訴訟費用負擔比例 編號 當事人 訴訟費用負擔比例 1 陳木業 15928/573369 2 陳春盛 29919/573369 3 陳春雨 29919/573369 4 陳春豐 29919/573369 5 陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、陳閎、陳奕涵 連帶負擔 14241/573369 6 陳豐本 20989/573369 7 陳豐茂 14241/573369 8 陳村輝 31140/573369 9 陳庚林 31140/573369 10 陳裕源 15570/573369 11 陳木炉、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪 連帶負擔 15928/573369 12 陳木炉 15928/573369 13 陳淑玲 9976/573369 14 陳國忠 9976/573369 15 陳國龍 9976/573369 16 陳炳崑 15928/573369 17 陳漢清 10223/573369 18 陳漢忠 10223/573369 19 陳俊杰 7786/573369 20 陳俊羲 7786/573369 21 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 20445/573369 22 陳蕭梅 31850/573369 23 陳起雄 7964/573369 24 陳逸雄 7964/573369 25 陳森發 14959/573369 26 陳森洲 14959/573369 27 陳彥良 31140/573369 28 陳奕良 14241/573369 29 謝明卿 11092/573369 30 謝明立 11092/573369 31 謝明堅 11092/573369 32 謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲 連帶負擔 33278/573369 33 財政部國有財產署中區分署彰化辦事處(即陳春煇之遺產管理人) 315/573369 34 陳董絹 314/573369 35 陳宜萍 15928/573369 附圖一：彰化縣田中地政事務所111年5月18日土丈字第0532號土 　　　　地複丈成果圖 附圖二：彰化縣田中地政事務所111年8月16日土丈字第0839號土 　　　　地複丈成果圖 附圖三：彰化縣田中地政事務所111年8月16日土丈字第0838號土 　　　　地複丈成果圖 附圖四：彰化縣田中地政事務所112年3月1日土丈字第0160號土 　　　　地複丈成果圖 附圖五：彰化縣田中地政事務所112年3月13日土丈字第0192號土 　　　　地複丈成果圖 附圖六：彰化縣田中地政事務所112年3月13日土丈字第0191號土 　　　　地複丈成果圖

2025-02-27

PDEV-111-斗簡-216-20250227-2

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.