Know99判決書

搜尋結果：許博然

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4946號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人劉貞敏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1號），本院裁定如下：　　主　文劉貞敏犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉貞敏因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。再按數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）。三、查受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院先後判決如附表所示之刑並均確定在案（附表編號1之犯罪日期欄應更正為「111/01/11」），又附表編號1及2所示罪刑，前經本院以113年度聲字第4257號裁定應執行有期徒刑3年4月確定、編號3至10所示罪刑，前為本院以111年度訴字第1511號原判決定應執行有期徒刑6年6月確定等情，有該判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表均在卷可稽。茲檢察官以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經核認為正當。而受刑人經本院通知後，就本件檢察官聲請定應執行刑事項並未表示意見，本院爰審酌受刑人本件犯如附表編號1至10之罪均為販賣第二級毒品犯行，各案之罪質、行為時間關連及手段方式均屬相近，並參以受刑人之動機、情節、所生危害之程度、犯後態度（如各判決書所示），暨前次定刑情形、責罰相當原則與本件恤刑程度等為整體評價，定其應執行如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

PCDM-113-聲-4946-20250206-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4353號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人洪竣佑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3182號），本院裁定如下：　　主　文洪竣佑犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑陸年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪竣佑因犯洗錢防制法等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第 51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦均有明定。再數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）。而按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號、第679 號解釋可資參照）。三、查受刑人因犯洗錢防制法等案件，先後經臺灣桃園地方法院、臺灣高等法院及本院分別判決處如附表所示之罪刑確定（附表編號5及6有應更正如該編號各欄所示處；又附表編號7 至11之最後事實審案號、確定判決案號等欄均應補充「111 年度審訴字第561號」），而其中附表編號3至4、編號5至6 、編號7至11、編號13至18各所示罪刑，前有如各編號所載之定刑情形等節，此有各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官就附表編號1至19所示案件所處罪刑，經通知受刑人並由其出具切結書同意聲請定刑及陳述意見後（見本件執聲字卷），以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表編號1至19各罪所處之有期徒刑，定其應執行刑，本院審核認為正當。爰審酌受刑人犯附表各罪，其中編號1、2、12、19之罪所處有期徒刑係不得易科罰金外，其餘均係得易科罰金之罪，又參以受刑人各案之犯罪動機、目的、手段方式、情節與罪質，行為時間係於民國110年3至10月間、各案犯後態度及所生危害之程度（參各判決書之記載），兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、前次定刑情形暨本件恤刑程度等為整體評價，以及受刑人表明對本件定刑無意見等語，酌定其應執行如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

PCDM-113-聲-4353-20250206-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第364號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人王弘睿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第266號），本院裁定如下：　　主　文王弘睿犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王弘睿因犯毀損等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號、第679 號解釋可資參照）。三、查受刑人因犯偽證、毒品、詐欺及毀損等案件，先後經臺灣基隆地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣桃園地方法院及本院分別判處如附表所示各刑並均確定在案，此有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官就附表所示案件所處之刑，經通知受刑人並由其出具切結書同意聲請定刑及陳述意見後（見本件執聲字卷），以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表各罪所處之刑定其應執行刑，本院審核認為正當。爰審酌受刑人犯附表編號1之偽證罪雖不得易科罰金、但得易服社會勞動，編號2、 4之毒品、毀損罪等均係得易科罰金亦得易服社會勞動，編號3之詐欺罪則係不得易科罰金亦不得易服社會勞動，且參酌受刑人各罪之犯罪動機、目的、手段方式、情節與罪質，行為時間各係於民國110年4月及12月間、111年6月間，暨其犯後態度、所生危害之程度（參判決書所載），兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、前次定刑情形（附表編號1至3各刑前經臺灣桃園地方法院111年度聲字第3753號裁定應執行有期徒刑1年3月確定）、本件恤刑程度等為整體評價，以及受刑人所述意見等語，酌定其應執行如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

PCDM-114-聲-364-20250206-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第5006號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人施智翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第53號），本院裁定如下：　　主　文施智翔犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人施智翔因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多數拘役者，比照刑法第51條第5款規定，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 120日，刑法第51條第6款亦有明定。三、經查，受刑人因犯妨害自由、傷害、詐欺等案，先後經本院分別判處如附表所示各罪刑並均確定在案（附表編號1至4宣告刑欄均應補充如易科罰金之折算標準詳如各欄所示），又附表編號1至3之罪刑，前經本院以如附表編號1至3所示原判決定其應執行拘役35日確定等情，此有各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以本院為附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，且本件均受宣告為拘役刑暨其定刑上限不得逾120日，刑度尚屬輕微，而無再通知受刑人表示意見之必要。爰審酌受刑人所為各係傷害、詐欺、妨害自由等罪行，侵害之法益、罪質，各案行為時間係於民國111年10至11月間、112年1月及同年6月間，並參以受刑人之動機、情節、行為手段、所生損害程度、犯後態度（見各判決書記載），暨上揭刑法第51條第6款規定，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、本件恤刑程度等，定其應執行刑及諭知如易科罰金之折算標準均詳如主文所示。另附表編號1至3原判決所定該刑，有於113年10月21日經易科罰金執行結案（參上開前案紀錄表及受刑人執行案件資料表所示），該已執行部分，係檢察官指揮執行時應如何折抵合併所應執行刑期事項，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51 條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

PCDM-113-聲-5006-20250206-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第5007號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蕭士霖（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第29號），本院裁定如下：　　主　文蕭士霖犯如附表所示之罪所處各刑，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭士霖因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。又數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）。三、查受刑人因犯詐欺、竊盜等案件，先後經臺灣嘉義地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣新竹地方法院及本院分別判處如附表所示罪刑並確定在案（附表編號1至9之宣告刑欄均應補充如易科罰金之折算標準詳如該欄所示），而其中附表編號 1至8各刑，前經臺灣嘉義地方法院以113年度聲字第690號裁定應執行有期徒刑1年10月確定等情，有各判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定應執行之刑，本院審核認為正當。爰審酌受刑人所犯係詐欺、竊盜各罪，各案行為時間集中於民國112年3至7月間，並參酌受刑人所為詐欺犯行之動機、情節、行為手段方式均大致相同，暨另犯竊盜罪行，所為侵害他人之財產法益程度及各案之犯後態度等（詳如各判決書所載），兼衡受刑人對本件定刑表示無意見等語（參本院卷附定應執行刑陳述意見表），暨衡酌責罰相當與刑罰經濟之原則、前次定刑情形、本件恤刑程度等為整體評價，定其應執行之刑及諭知易科罰金折算標準均詳如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51 條第5款、第53條、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

PCDM-113-聲-5007-20250206-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1205號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賀子維選任辯護人廖克明律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第788 23號、113年度偵字第8753號、第14406號、第16540號、第16541 號、第18136號、第18471號、第25421號、第25941號），本院裁定如下：　　主　文賀子維自民國一百一十四年一月二十三日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。二、限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、被告賀子維因涉犯違反組織犯罪條例、洗錢防制法及加重詐欺等案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院審理中。被告賀子維坦承違反洗錢防制法、否認參與犯罪組織及加重詐欺取財犯嫌，然依卷存被害人之指述、同案被告之供述及證據，並審核本案訴訟之進行及相關證人、卷證之調查，足認被告賀子維涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、及(修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告賀子維於民國113年1 0月6日準備程序後，無正當理由未於本院114年1月8日審理期日到庭。經查其於113年11月29日搭機出境前往金邊，迄今仍滯留國外未歸，有被告賀子維之入出境資訊連結系統在卷可參，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93 條之2第1項第2款之限制出境、出海之事由。本院審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認有依刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款規定，對被告賀子維逕行限制出境、出海之必要，爰裁定自115年1月23日起限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

PCDM-113-金訴-1205-20250123-2

國審強處

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第18號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃國維選任辯護人王彥迪律師(法扶律師) 伍徹輿律師(法扶律師) 蔡明叡律師上列聲請人因被告公共危險等案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：113年度偵字第27075 號），本院裁定如下：　　主　文黃國維自民國壹佰壹拾肆年貳月捌日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告黃國維因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，被告僅坦承刑法第185條之3第1項第3款、第2項之施用毒品駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死及第284 條前段過失傷害罪嫌，惟依卷內事證，足認被告除上開罪嫌外，亦涉犯刑法第185條第1項後段、第2項之以他法致生道路往來之危險並致人於死罪犯罪嫌疑重大，其中刑法第185 條第1項後段、第2項之罪屬最重本刑7年以上有期徒刑之重罪衡情畏罪逃亡之可能甚高，且被告前有遭通緝之記錄，有事實足認被告有逃亡之虞，且依被告供稱並無汽車及機車駕照，卻於5年內遭舉發高達74次違規，顯見被告有危險駕車及騎車之習慣，對社會治安及他人人身安全存在高度風險，且被告供稱對於案發經過均無印象，尚須待後續審理程序進行調查及勘驗，為利後續審判程序之進行，非予羈押，顯難進行審判，是依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，裁定自民國113年11月8日起執行羈押。二、茲因羈押期間將屆，本院於114年1月9日訊問被告，並聽取辯護人意見及審閱相關卷證後，認被告所涉公共危險等罪嫌疑重大，審酌本案尚未進行準備程序，訴訟階段仍屬初期，而被告所涉上開罪刑為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪嫌，業如前述，有相當理由足認為有逃亡之虞，是延長羈押之原因依然存在，若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審理程序之順利進行，並妥為權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、其人身自由之私益及防禦權受限制之程度，參酌被告所為對社會治安有嚴重危害，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，無違司法院大法官釋字第665號解釋之意旨。故為維本案後續刑事程序之進行起見，應有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定被告應自114年2月8日起再延長羈押2月。至於被告辯護人雖辯稱本案涉及告訴人眾多賠償金額屬鉅額，應讓被告交保籌款云云。惟此非本院審酌羈押原因之要件，此部分所辯，應不足採。三、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第2項、第5項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

PCDM-113-國審強處-18-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第496號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張博智　　　　　　　　　　選任辯護人王立中法扶律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76979號、113年度偵字第27861號、113年度偵字第9885號、113年度偵字第11770號、113年度偵字第15974號），本院判決如下：　　主　文張博智犯附表二編號2、5至11、13至15、17所示之罪，各處如附表二編號2、5至11、13至15、17所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。張博智被訴附表二編號1、3、4、12、16所示之罪均無罪。　　事　實一、「四海幫海青堂」（下稱海青堂）因貪圖販賣毒品所得之不法利益，建立通訊軟體TELEGRAM群組，由暱稱「藥效在走」、「順水」主持、操縱、指揮，以實施販賣第三級毒品罪行，而組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，持續以販賣毒品方式牟利。張博智於民國112年4月間某日加入後迄於112年9月間入伍服役止，基於參與犯罪組織之犯意，明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不得販賣，仍意圖營利，與「順水」共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，受「順水」之指揮，於附表二編號2 、5至11、13至15、17所示之時地，以附表二所示之價格、數量，販賣愷他命予顏豪毅，從中賺取報酬。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局及臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分一、本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告張博智及辯護人均同意有證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷一第346頁、卷二第281至287頁），並經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證據均具有證據能力。二、上揭參與犯罪組織及如附表二編號2、5至11、13至15、17所示販賣第三級毒品之犯罪事實，業據被告張博智於偵查及本院中坦承不諱，核與證人顏豪毅於警詢及偵查中證述大致相符，並有如附件所示之證據資料附卷可證，及如附表B所示之手機2支扣案可證。綜上所述，被告張博智前揭任意性自白核與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告張博智犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　　　　㈠核被告張博智就附表二編號2、5至11、13至15、17所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪(共1 2罪)。其如附表二編號2所示之販賣第三級毒品犯行，係首次繫屬於法院，是其此部分之犯行另犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡被告張博智就附表二編號2、5至11、13至15、17販賣第三級毒品犯行，與「順水」具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告張博智意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。其就附表二編號2部分，所犯參與犯罪組織及販賣第三級毒品犯行之目的單一，行為有部分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪處斷。　㈣被告張博智所犯上開各罪（共12罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重減輕　⒈被告張博智就所犯毒品危害防制條例第4條之罪，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨) 。被告張博智就所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，於偵查及審判中均自白犯罪，符合同條例第 8條第1項後段減輕其刑之規定，雖此部分之罪係屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於後述量刑審酌時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」須因被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對該毒品來源發動偵查或調查，並因而查獲與被告被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯之毒品來源，始得適用上開規定減免其刑。被告張博智雖主張其毒品來源「順水」真實身分為顏浩宇，然顏浩宇已分別出境柬埔寨，迄今未回，故未緝獲到案，有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年7月3日北市警刑大三字第1133009452號函暨附件及入出境資訊連結作業查詢結果2紙附卷可參，依卷內事證，難以逕認顏浩宇即為被告張博智本案之毒品來源，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑。　⒋按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照）。而同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大宗運輸者，亦有中、小之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，本案被告張博智所為固有非是，但其年紀尚輕，因遭海青堂幫派吸收利用從事販賣毒品犯行，各次販賣毒品金額、數量不多，犯罪情節難與大盤或中盤毒梟者相提併論，犯後坦承犯行，認以販賣第三級毒品之法定刑，縱依前開規定減輕其刑，其法定最低刑度仍嫌過重，堪認被告上開犯行之犯罪情狀客觀上足以引起一般同情，有顯可憫恕之情形，爰依刑法第59條予以酌減其刑，並應依刑法第70條遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張博智明知第三級毒品愷他命係國家嚴厲查緝之毒品，不得任意販賣，且毒品具有高度之成癮性及濫用性，對身體健康有嚴重危害，竟仍貪圖販賣毒品之利益，擔任海青堂販毒組織之小蜜蜂，販賣毒品牟利，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，於偵查及審理中均坦承參與犯罪組織及販毒犯行，暨其於本院中自陳國中畢業、未婚、從事餐飲業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並考量被告張博智所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益(附表二均販賣予同一購毒者顏豪毅)與整體非難評價等面向，定其應執行之刑，以示懲儆。四、沒收　㈠扣案如附表B編號1所示之手機，係海青堂販毒組織之工作機，用以與購毒者「夏天(冠)」(即證人顏豪毅)聯繫販賣愷他命；附表B編號2所示之手機雖被告所有，被告以該手機與毒品上游「順水」聯繫毒品補貨及拆帳等情，業據被告張博智於警詢中坦認不諱(同偵卷第136頁、第142至143頁)，並分別有前揭通訊軟體對話紀錄在卷可證，足認均為被告張博智本案販賣第三級毒品所用之物，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項分別定有明文。被告張博智於偵查中供稱：伊每週報酬約1萬元，但還是要看每週送的愷他命及咖啡包數量不同計算等語(同偵卷第318頁)，因卷內無相關證據足以證明被告張博智各次販賣毒品實際之犯罪所得數額為何，參照被告張博智之供述，依罪疑有利被告之估算方式，估計被告張博智每日薪資約1400 元(10000元÷7天＝1428.6元/天)，上開金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，並依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分　　　一、公訴意旨略以：被告張博智明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不得販賣，仍意圖營利，與「順水」共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，受「順水」之指揮，於附表二編號1、3、4、12、16所示之時地，以附表二編號1、3、4、12、16所示之價格，販賣附表二編號1、3、4、12、16所示數量之愷他命予顏豪毅，從中賺取報酬。因認被告張博智涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌(共5罪)等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。三、公訴人認被告張博智涉犯上開附表二編號1、3、4、12、16 所示毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品之犯行，無非係以被告張博智於警詢、偵查中之自白、證人顏豪毅於警詢及偵查中之證述、被告之中國信託銀行帳號000-0000 00000000號帳戶之基本資料及112年1月3日至12月16日之交易明細表1份、被告iPhone8手機內與「夏天（冠）」（即證人顏豪毅）之通訊軟體對話紀錄1份為其主要論據。訊據被告張博智於本院中堅詞否認有何此部分販賣第三級毒品犯行，辯稱：該iPhone8手機為工作機，除伊之外還有其他人曾使用與證人顏豪毅聯繫，若該次購毒款項沒有匯入伊中國信託銀行帳戶，就不是伊去與顏豪毅交易等語(本院卷一第294 至295頁)。其辯護人則以：被告張博智於警詢及偵查中均坦承犯罪，態度良好，因被告張博智與顏豪毅交易數次，衡情難以記憶詳細次數，請求調閱臺灣臺北地方法院112年度訴字第1341號卷宗及向臺北市政府警察局刑事警察大隊偵三隊調閱卷內對話記錄及對帳單之電子檔，查明被告張博智販賣次數等語(本院卷二第140至141頁)。四、經查：　㈠被告張博智於偵查中供稱：扣案手機(按即附表B編號1)內代號「五鼓雜糧」與「夏天」間之對話是交易毒品愷他命，但該扣案手機是公用機，與「夏天」聯絡使用的不只伊一人，如果是伊去，伊會留伊中國信託銀行帳號給對方匯款。伊坦承有附表二編號1、3、4、12、16所示販賣第三級毒品犯行等語(同偵卷第317頁反面)。然被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。被告張博智於本院中改口否認此部分犯嫌，自不能僅以被告張博智於偵查中之自白，為有罪判決之唯一證據。　㈡經查，本案依起訴書犯罪事實之記載，海青堂之犯罪組織吸收被告張博智、同案被告莊侑翰、林均翰替其販毒牟利，由「藥效在走」、「順水」提供愷他命、咖啡包等毒品，交由被告張博智等人對外販售，由被告張博智等人與購毒者聯繫後、收取對價、記帳後再回帳給「藥效在走」、「順水」，該組織並以集團式、公司化運作，有複數人排班方式、駕駛特定之車號000-0000號(登記在同案被告莊侑翰名下)、BSK- 6762(登記在同案被告陳秉成名下)進行毒品交易，且參酌被告張博智遭檢警查扣複如附表B所示之手機2支，其與購毒者「夏天」及上游「順水」之對話記錄分存於不同手機，堪認被告張博智供稱上開扣案之iPhone8手機為販毒集團工作機此節，當非不可採信。則縱上開iPhone8手機內留有附表二編號1、3、4、12、16所示「五鼓雜糧」與暱稱「夏天」之證人顏豪毅聯繫交易紀錄，亦難逕認前往販毒者即為被告張博智本人。　㈢而附表二編號1、3、4、12、16所示毒品交易，經查並無證人顏豪毅以其本人、胞姊顏筱珍或配偶杜艷玲帳戶匯入被告張博智中國信託銀行帳號之交易紀錄。且就附表二編號1部分，「五鼓雜糧」是要求證人顏豪毅匯款至000-000000000000 之帳戶(同偵卷第173頁反面)，該帳戶之申登人為訴外人王柏融(本院卷一第465頁、有販賣第三級毒品愷他命前科、現通緝中)；附表二編號3、4、12、16部分，證人顏豪毅於偵查中證稱：編號3、16部分是伊老婆杜艷玲下樓交付現金取貨、編號4、12是伊下樓交付現金給對方。對方派來的司機一直換人，且伊不想和對方碰面，就要對方丟信箱或派伊老婆下樓拿等語(同偵卷第293至294頁)。證人顏豪毅經本院於審理中傳喚、拘提均未到庭，無從就附表二編號1、3、4、1 2、16前往交付毒品者之身分進行詰問，自無從認定為被告張博智前往交易並向證人顏豪毅收取現金，或與該前往與證人顏豪毅交易收取現金者，與被告張博智間有何犯意聯絡或行為分擔，依罪疑惟輕原則，應為有利於被告張博智之認定。此部分卷證已明，辯護人聲請調查另案卷宗及電子檔等，均無必要，併此敘明。五、綜上所述，本案就公訴意旨認被告張博智此部分販賣第三級毒品部分，僅有被告張博智於偵查中之單一自白，被告張博智於本院中改口否認犯罪，遍查卷內並無其他證據足以補強前揭自白與事實相符，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。揆之首開說明，自應就此部分為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官王江濱、詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　年　　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表二：被告張博智販賣第三級毒品愷他命予顏豪毅部分】編號交易時間交易地點交易數量/金額宣告刑及沒收 1 112.04.09 18:36 新北市○○區○○路○段000號 5公克/9000元張博智無罪。 2 112.04.11 17:53 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112.04.12 12:32 新北市○○區○○路○段000號 5公克/9000元張博智無罪。 4 112.04.20 21:11 新北市○○區○○路○段000號 5公克/9000元張博智無罪。 5 112.04.23 21:13 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112.04.28 18:45 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112.05.01 21:33 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112.05.03 21:03 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112.05.05 15:13 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112.05.06 21:31 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112.05.10 17:50 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112.05.12 16:21 新北市○○區○○路○段000號 5公克/9000元張博智無罪。 13 112.05.13 20:29 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 112.05.31 17:04 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112.06.02 19:56 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 112.06.03 23:37 新北市○○區○○路○段000號 5公克/9000元張博智無罪。 17 112.06.08 17:25 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表B：被告張博智之扣案物】編號品名數量備註 1 iPhone8 手機 1支無SIM卡 2 iPhone12手機 1支含門號0000000000號SIM卡1張【附件：本案證據清單(節錄)】壹、供述證據二、被告張博智（一）113.01.29警詢（新北檢113偵9885第133至134頁；另參1 13偵27861第74至75頁）（二）113.01.30警詢（新北檢113偵9885第135至146頁；另參1 13偵27861第76至87頁背面）（三）113.01.30偵訊-兼具結（新北檢113偵9885第317至321頁，結證第319至320頁背面；另參113偵15974第166至170 頁）（四）113.01.30本院羈押訊問（新北檢113偵9885第332至333 頁；另參113偵15974第173至174頁、新北院113聲羈82第 29至31頁）（五）113.02.19警詢（新北檢113偵9885第368至369頁；另參1 13偵27861第116至117頁）（六）113.06.26本院準備（新北院113訴496第241至243頁）（七）113.07.17本院準備（新北院113訴496第335至349頁）（八）113.09.18審理【辯護人到】（新北院113訴496卷二第13 7至138頁）　　　八、證人顏豪毅【向被告張博智購毒者】（一）113.01.29警詢（新北檢113偵9885第43至52頁；另參113 偵9885第277至286頁、113偵27861第227至236頁）（二）113.01.29偵訊-兼具結（新北檢113偵9885第291至301頁）貳、供述以外證據（起訴書證據清單） ◎起訴書犯罪事實㈡：被告張博智（一）張博智名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料及112年1月3日至12月16日之交易明細表1 份（新北檢113偵9885第95至101頁）（二）被告張博智手機內之記事本備忘錄資料1份（新北檢113 偵9885第147頁；另參113偵27861第91頁）（三）被告張博智與「順水」之通訊軟體對話紀錄1份（新北檢 113偵9885第149至160頁、同卷第161至172頁；另參113 偵27861第93至104頁）（四）被告張博智與「夏天（冠）」（即證人顏豪毅）之通訊軟體對話紀錄1份（新北檢113偵9885第173至183頁、同卷第184至194頁；另參113偵27861第105至115頁、第240 至250頁）（五）臺北市政府警察局信義分局北市警信分刑字第112300238 8號刑事案件報告書1份【被告張博智112年6月20日為警查獲毒品另案】（新北檢113偵9885第304至305頁；另參 113偵27861第286至287頁）（六）臺北市政府警察局刑事警察大隊113年1月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣新北地方法院113年聲搜字 212號搜索票各1份【受執行人張博智，扣得IPhone 8、I Phone 12行動電話各1支】、扣案物照片（新北檢113偵9 885第127至131頁、第207頁）（七）臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第三隊偵辦莊侑翰等人涉嫌販賣毒品偵查報告（113年5月21日）1份（新北檢113偵27861第288至292頁背面）（八）中國信託商業銀行股份有限公司113年7月23日函及所附帳號戶名基本資料1份（新北院113訴496第391至395頁）（九）聯邦商業銀行商務管理部存匯集中作業科113年7月30日調閱資料回覆【帳號000000000000號戶名資料】（新北院113訴496第401頁）（十）中國信託商業銀行股份有限公司113年8月7日函及所附帳號戶名基本資料1份（新北院113訴496第463至465頁）（十一）張博智113年9月18日刑事調查證據聲請暨辯護意旨狀附之被告自述書影本2頁、被告工作照片及薪資轉帳紀錄影本共6頁（新北院113訴496卷二第145至152頁）

2025-01-21

PCDM-113-訴-496-20250121-3

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2382號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃靖捷劉樺豐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第5518 8號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃靖捷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。劉樺豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1至14所示之物均沒收。　　事　實一、黃靖捷、劉樺豐於民國113年9月間，分別加入由真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「勿忘初心」、「在水一方」、「一寸山河」、「騰達-在線交易員」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。本案詐欺集團成員即與黃靖捷、劉樺豐共同意圖為自己不法之所有，共同基於參與犯罪組織、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黃靖捷擔任該詐欺集團之面交車手之工作，劉樺豐則擔任收水之工作。緣本案詐欺集團不詳成員自民國113年7月起，以LINE暱稱「騰達-在線交易員」向何宗達訛稱：使用指定APP「長虹e指發」投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，而約定於113年10月14日，在臺北市○○區○○○路0段00號前面交投資款項，復由黃靖捷依「勿忘初心」之指示列印工作證及收據後，於113年10月14日10時3 6分許前往該處，以騰達投資股份有限公司(下稱騰達公司) 財務行政部之名義面交取得新臺幣(下同)55萬1,500元現金，並交付蓋有偽造之騰達公司之公司章、統一編號收據章、公司負責人「陳紅蓮」印文之收據與何宗達收執而行使之，因而獲取1,500元報酬；劉樺豐再依「一寸山河」之指示，於同日12時15分許，在新北市○○區○○路000巷0號之四維公園內，向黃靖捷收取上開現金55萬元，即為埋伏在現場之員警當場逮捕，並扣得如附表所示之物，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署偵查起訴。　　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告黃靖捷、劉樺豐(下稱被告2人)於偵查、本院準備及審理時坦承犯行，核與證人何宗達於警詢中之證述相符(除於被告2人違反組織犯罪防制條例部分，依法不具證據能力，不得採為判決基礎)，並有如附件所示證據資料在卷可參。另證人何宗達因相信本案詐欺集團之投資話術，經員警勸阻無效，仍堅持於上開時地交付款項予被告黃靖捷，且於員警逮捕被告2人後，仍繼續匯款予本案詐欺集團，更刪除與本案詐欺集團之對話(偵卷第53至54頁)，本案係因員警於勸阻無效後，改跟監取款之被告黃靖捷，並於被告黃靖捷將詐得款項交付予被告劉樺豐後，方一舉逮捕被告2人，足見證人何宗達確有因陷於錯誤而交付款項之意思，且被告2人之詐欺取財、洗錢行為均已達既遂。本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告黃靖捷、劉樺豐所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告2人與暱稱「勿忘初心」、「在水一方」、「一寸山河」、「騰達-在線交易員」等詐欺集團其他成員及彼此間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告2人偽造如附表編號2、3、6、7、8、11、12、14等收據上之印文及署押之行為，為偽造私文書及偽造特種文書之階段行為，分別為其等行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告2人前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪。被告2人於偵查及審判中均自白，本案詐欺集團詐欺證人何宗達之全部犯罪所得因警方積極偵辦而得以全部扣押，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑。　㈥另洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。被告2人於偵查及審判中均自白，本案詐欺集團詐欺證人何宗達之全部洗錢之財物得以全部扣押，惟被告2人所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，未形成處斷刑之外部性界限，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，被告黃靖捷甫於113年9月12日因詐欺等案件遭檢警查獲(現另案由臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第1865號審理中)，被告劉樺豐因詐欺等案件，經本院111 年度金簡字第164號判刑確定，於111年12月16日易服社會勞動執行完畢，均因貪圖不法利益，再為本案犯行，所為侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，更嚴重影響社會治安及交易秩序，亦未因遭檢警查獲而知所警惕，所為殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節，被告黃靖捷於本院審理時自陳高職畢業、未婚、待業而無人需扶養；被告劉樺豐自陳高職肄業、離婚、從事長照業而需扶養父親之智識程度及家庭生活經濟狀況，其等犯後於偵查及審理中均坦承全部犯行及其仍有多次取款犯行由檢警另案偵辦中等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文。　㈠扣案如附表編號1至4、6至8、10至14所示之物，均為被告2人本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收之。　㈡扣案如附表編號5之現金6500元，被告黃靖捷於偵查中供稱： 6500元中，其中1500元是從向何宗達收取之55萬1500元中抽取，身上的錢都是向被害人收取的等語(偵卷第14、65頁)。扣案如附表編號9之現金803,000元，被告劉樺豐於警詢中供稱：現金79萬，其中55萬為黃靖捷交付，其他24萬是伊在新北市新莊區龍安路與新北大道附近向一名男子收款的，皮夾內1萬3000元是伊自己的等語(偵卷第35頁)。而被告劉樺豐坦承擔任詐欺集團取款手並收取報酬，足見該24萬、1萬300 0元均係取自其他違法行為所得。是除證人何宗達遭詐騙之5 5萬1500元，已由本院發還予證人何宗達外，其餘如附表編號5、9所示之財物，應依法宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官程彥凱偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附表】編號扣押物品名稱及數量所有人/持有人/保管人 1 工作證13張被告黃靖捷 2 收據（未填寫）1批 3 收據（已填寫）1張 4 GOOGLE手機（IMEI：000000000000000、000000000000000）1支 5 現金6,500元(發還1500元，餘5000元) 6 工作證16張被告劉樺豐 7 宜泰投資收據4張 8 萬達投資收據13張 9 現金803,000元(發還550,000元，餘253,000元) 10 VIVO手機（IMEI：000000000000000）1支 11 收據（已填寫）7張 12 收據（未填寫）1批 13 商業操作合約書1批 14 騰達投資股份有限公司113年10月14日收據1張（金額55萬1,500元）被害人何宗達【附件】本案證據清單(節錄) 壹、被告供述一、被告黃靖捷（一）113.10.14.警詢【不夜詢】（新北檢113偵55188第12頁及背面）（二）113.10.15.警詢（新北檢113偵55188第13至16頁）（三）113.10.15.偵訊（新北檢113偵55188第64至67頁）（四）113.10.15.本院羈押訊問（新北檢113偵55188第79至81 頁背面；另參本院113聲羈916第29至34頁【簽名】）（五）113.12.04.本院準備（新北院113金訴2382第29至31頁）二、被告劉樺豐（一）113.10.14.警詢【不夜詢】（新北檢113偵55188第33頁及背面）（二）113.10.15警詢（新北檢113偵55188第34至36頁背面）（三）113.10.15.偵訊（新北檢113偵55188第60至63頁）（四）113.10.15.本院羈押訊問（新北檢113偵55188第79至81 頁背面；另參本院113聲羈916第29至34頁【簽名】）（五）113.12.04.本院準備（新北院113金訴2382第29至31頁）貳、被告以外之人供述一、被害人何宗達（一）113.10.15.警詢（新北檢113偵55188第53至54頁背面）參、供述以外證據一、（新北檢113偵55188卷）（一）新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表【113年10月14日下午12時15分，新北市○○區○○路00 0巷0號四維公園，被告黃靖捷】（新北檢113偵55188第1 9至20頁）（二）數位證物勘察採證同意書2份【被告黃靖捷、劉樺豐】（新北檢113偵55188第22、46頁）（三）被告黃靖捷扣案GOOGLE手機截取照片1份（新北檢113偵5 5188第23至24頁背面）（四）被告劉樺豐扣案VIVO手機截取照片1份（新北檢113偵551 88第47頁及背面）　　（五）監視器影像翻拍照片4張（新北檢113偵55188 第29頁及背面）（六）新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各2份【被告劉樺豐：①113年10月14日下午12時15分，新北市○○區○○路000巷0號四維公園、②同日下午12時25 分，新北市○○區○○路000巷0號前】（新北檢113偵55188 第39至40頁、第43至44頁）（七）查獲現場照片、被告黃靖捷扣押物照片15張、被告劉樺豐扣押物照片6張（新北檢113偵55188第25至28頁背面、第48至49頁）（八）新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄與扣押物品目錄表【被害人何宗達，113年10月15日11時40分，新北市○○區 ○○路000號-新莊分局】（新北檢113偵55188第55至56頁）　　　（九）被害人與「騰達-在線營業員」對話紀錄截圖、「長虹e 指發」APP及儲匯紀錄、被害人提供之113年10月14日面交收據1張（新北檢113偵55188第58頁及背面）（十）本案扣押物品清單及照片（新北檢113偵55188第86至96 、100頁）

2025-01-21

PCDM-113-金訴-2382-20250121-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第196號聲請人何宗達被告黃靖捷劉樺豐上列聲請人因被告等犯詐欺等案件（113年度金訴字第2382號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之如附表編號5、編號9所示之現金合計新臺幣伍拾伍萬壹仟伍佰元應發還予何宗達。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度金訴字第2382號案件，經查扣如附表編號5、9之現金共計新臺幣（下同）80萬9,500元，其中55萬1,500元為聲請人遭詐騙之款項，爰依刑事訴訟法第142條規定聲請准予發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。且扣押之贓物，依第142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告黃靖捷、劉樺豐因擔任詐欺集團取款手、收水手，於民國113年10月14日12時15分許，在新北市○○區○○路000巷0號之四維公園為警查獲，並查扣其等持有如附表編號5、9所示之現金合計80萬9,500元（即臺灣新北地方檢察署113年度綠保字第900、901號扣押物品）。經查，其中之55萬1500元係聲請人何宗達遭LINE暱稱「騰達-在線交易員」投資詐騙，而於113年10月14日上午10時36分許，在臺北市○○區○○○路0 段00號前面交付予被告黃靖捷，經被告黃靖捷從中抽取1500 元為報酬後，將55萬元轉交予被告劉樺豐，業據被告黃靖捷、劉樺豐於警詢、偵查及審理中坦認不諱，並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參，是上開扣案之現金55萬1,500元，既屬贓物，且無第三人主張權利，亦無留存之必要，爰依上開規定發還予聲請人。四、依刑事訴訟法第142條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　【附表】編號扣押物品名稱及數量所有人/持有人/保管人 1 工作證13張被告黃靖捷 2 收據（未填寫）1批 3 收據（已填寫）1張 4 GOOGLE手機（IMEI：000000000000000、000000000000000）1支 5 現金6,500元(發還1,500元，餘5,000元) 6 工作證16張被告劉樺豐 7 宜泰投資收據4張 8 萬達投資收據13張 9 現金803,000元(發還550,000元，餘253,000元) 10 VIVO手機（IMEI：000000000000000）1支 11 收據（已填寫）7張 12 收據（未填寫）1批 13 商業操作合約書1批 14 騰達投資股份有限公司113年10月14日收據1張（金額55萬1,500元）被害人何宗達

2025-01-21

PCDM-114-聲-196-20250121-1