Know99判決書

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2717號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林家楷涂雲傑被告李崇誠上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8,706元，及其中新臺幣8,500元自民國11 3年9月2日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-26

SJEV-113-重小-2717-20241226-1

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2026號原告林修聖訴訟代理人林文雄被告林盟憲上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有原告簽發如附表編號1所示之本票債權就超過新臺幣74萬元部分對原告不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按關於確認之訴，依民事訴訟法第247 條第1 項規定，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言。本件原告請求確認被告所持有如附表編號1所示之本票（下稱系爭本票）債權不存在，查被告前持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以113 年度司票字第8715號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准許並確定，足認原告有受被告持系爭本票裁定聲請強制執行之危險，其提起本件確認之訴，應認具即受確認判決之法律上利益，應予准許。　貳、實體部分：一、原告起訴主張：　　被告持有原告所簽發之系爭本票，票面金額為新臺幣（下同）130萬元，並持之向本院聲請系爭本票裁定准予強制執行在案。惟系爭本票之簽發係因原告前向被告借款時所簽發之擔保，原告實際只拿到74萬元，顯見兩造間實際上僅存在74萬元之債務關係，故系爭本票之票據原因關係，於超過74萬元之部分自屬不存在，爰提起本件訴訟，並聲明：確認被告持有系爭本票債權在超過74萬元之部分不存在。二、被告對原告上開主張於審理中表示同意而為認諾。三、原告上開主張，業據提出系爭本票裁定、系爭本票各1紙為憑，且經被告認諾（本院卷第35頁），堪信原告之主張為真實。從而，原告請求確認被告持有原告簽發如附表編號1所示之本票債權就超過新臺幣74萬元部分對原告不存在，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條。　　中華民國113年12月26日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷附表編號發票人發票日票面金額到期日票號 1 林修聖 113年4月2日 130萬元 113年4月2日 TH0000000

2024-12-26

SJEV-113-重簡-2026-20241226-2

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2161號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人郭懿萱被告伊捷網室內裝修科技有限公司兼法定代理人黃淑枝上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣24萬0,115元，及自民國110年8月27 日至111年6月30日止，按中央銀行專案融通利率加0.9％（目前為 1％）計算之利息，自民國111年7月1日起至清償日止，按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年率1.155％（目前為2.875％）計算之利息，暨自民國113年5月27日起至民國113年11月27日止按上開利率百分之10計算，及自民國113年11月28日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　被告伊捷網室內裝修科技有限公司（下稱伊捷網公司）於民國110年8月2日邀被告黃淑枝為連帶保證人，向原告辦理貸款新臺幣（下同）50萬元，並簽立授信動撥申請書兼借款憑證-新臺幣集增補契約暨申請書、授信契約書，約定借款期間均自110年8月27日起至115年8月27日，利率部分自110年8 月27日至111年6月30日止，按中央銀行專案融通利率加0.9％計息(現為1％)，自111年7月11日起至115年8月27日止，按中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加碼年率1.155％計息（目前2％），嗣後利率隨中華郵政兩年期定期儲金機動利率調整時隨同調整，若被告伊捷網公司有任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期（授信契約第7條第1款），並應支付以上開利率計算之遲延利息，及逾期在6個月以內，按借款利率10％，逾期超過6個月者，按借款利率20％計付之違約金。詎被告伊捷網公司就上開債務，僅繳納本金及利息至11 3年4月27日，經原告屢經催討，均未清償，現尚積欠本金24 萬0,115元及利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之授信契約、授信動撥申請書兼借款憑證憑證、放款戶帳號資料查詢申請單、放款交易明細查詢申請單、郵局存證信函、華南商業銀行通知書、催告函、企業戶(基本查詢)在卷為憑（本院卷第15至64頁）。又被告均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-12-26

SJEV-113-重簡-2161-20241226-1

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1074號原告陳奕澐被告石中倩上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11萬9,090元，及自民國113年10月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告民事起訴狀訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）12萬元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。嗣於本院民國113年12月10日言詞辯論期日，當庭減縮上開請求金額為11萬9,090元之本息（本院卷第49頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　　被告與原告於110年間合夥開小吃攤，約定原告提供設備，被告提供食材。因被告無力支付食材費用，陸續向原告借貸 11萬9,090元，原告並將借款以現金陸續交付被告，被告亦有簽發本票1紙（發票人：被告、發票日：110年4月5日、票面金額：12萬元，下稱系爭本票）供作借款之擔保。後屢次催討，被告仍拒不還款。爰依民法借貸之法律關係為請求，並聲明：被告應給付原告11萬9,090元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告答辯意旨：　　不承認有這12萬元借款，被告與原告合資經營小吃店，系爭本票確實是我簽名用印，但系爭本票是原告不方便出面，要求被告簽發向原告的蔡姓友人借款，原告表示兩造各借6萬元，被告沒拿到錢，連店面的營收我都沒有拿到過。又若被告沒有錢去拿食材，小吃店是怎麼經營的？簽收單是被告簽名沒錯，但買餐具時原告有跟被告一起去，因為餐具還沒送來，等餐具送來時原告先墊，這些錢有從營收扣回去，被告都沒有拿到錢。被告會簽名是因為白天錢都是原告去收，結束後才會清這些費用，清完後原告都沒有劃掉等語。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1 項及第478 條分別定有明文。　㈡原告主張上開事實，業據其提出系爭本票1紙、簽收單數紙9 紙（均影本）在卷為憑（北簡字第3166號卷第13頁、本院卷第39至43頁）。本院觀諸上開簽收單，分別記載日期（如： 110年3月17日等）、花費項目（如：川娃子餐廳分租租金、買餐具、清潔費等）、金額（如：15,000元、8,000元等），並均有註明「澐代墊」，及由被告簽名並記載日期。又被告不否認有發票系爭本票，及因兩造約定合資經營小吃店，原告有先支出租金、餐具、清潔費、廣告單、零用金等費用，故被告於上開簽收單上簽名等語（本院卷第47、48頁）。原告就被告於上開簽收單上簽名之原因，則陳稱：這些錢是小吃店還沒開始，被告就跟我拿錢，這些內容錢都是交給她，她說什麼我就記什麼，然後讓她簽名。錢都是我墊的，這些費用都是她講的，錢是借她，名目也是她講的等語（本院卷第48頁）。　㈢綜觀上開證據，可知兩造確曾於110年間約定合資經營小吃店，並約定由原告提供設備、被告提供食材等，然因被告資力不足，故以借貸名義向原告取得金錢，並於該簽收單上簽名，兩造就此部分確實成立消費借貸契約，並不因兩造約定合資經營小吃店而有別。被告雖辯稱並未取得上開款項，其未拿到小吃店營收、該款項已自營收中扣除云云，然若被告未取得上開款項，何以特地於上開簽收單上簽名？亦無於事後另行簽發系爭本票擔保其借款之理？至被告所辯未取得小吃店營收，上開借款應由營收中扣除一節，查兩造合資經營之小吃店營收應如何分配，與本件消費借貸契約無涉，已如前述，況該小吃店之盈虧情形，應由兩造結算後始得知悉，被告亦無提出該小吃店確實有營收及上開借款已於營收中扣除之證據，其所辯自難採信。　㈣兩造既成立上開消費借貸契約，原告亦未敘明其與被告所簽定之消費借貸契約之清償期為何，應認本件屬未定期限之消費借貸契約，而原告復未能提出已定1 個月以上之相當期限催告被告返還之證據，自應以本件起訴狀繕本送達被告之日即113年9月9日（本院卷第21頁）作為催告被告返還借款之日，是被告應於113年10月10日負返還借款之義務，並應自上開期日起算遲延利息，方屬適法。　　四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付11萬9,09 0元，及自113年10月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分利息之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。　　七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-12-26

SJEV-113-重簡-1074-20241226-1

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2392號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳書維被告曾伍龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告起訴主張：　　原告承保訴外人李麗霞所有之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），於民國111年8月23日16時45分許，由訴外人許世英駕駛行經新北市林口區106縣道5公里處，遭被告駕駛車號0000-00號自小客車（下稱被告車輛）因會車時未保持行車距離而擦撞，致系爭車輛受損，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）5萬9,143元（鈑金：9,212元、烤漆：13,651元、零件：36,280元）。並聲明：被告應給付原告5萬9,143元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯意旨：　　我只是跟被告保戶撞到後照鏡而已，在現場時，對方說自己修理自己的車就好，他說自己有保險。我當時是下坡，對方是上坡，兩方都是行進中，那邊是山路，沒有劃方向限制線，我否認有過失。當時視線不好，加上是轉彎處，我也後照鏡壞掉，我覺得兩方都有錯等語。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前定有明文，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。　㈡原告主張被告就本件車禍應負過失侵權行為責任，僅據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故調查報告表（現場圖）、道路交通事故照片各1份附卷為證，然以上開證據僅得證明被告與許世英有於上開時、地，因會車而發生擦撞，尚難證明本件肇事責任歸屬。又經本院依職權調閱新北市政府警察局林口分局道路交通事故調查卷宗1份，被告於警詢中陳稱：我們會車時雙方左後照鏡擦撞受損等語；證人許世英證稱：對向一輛自小客車下坡與我會車時，我的左後照鏡撞到他的左後照鏡受損等語，又參諸現場草圖、現場及車損照片等證據資料，亦無從認定被告有肇事責任。是本院綜觀上情，則本件車禍固係因雙方會車距離太近而左後照鏡擦撞之情形，然依現存事證，實難判定究係何者未保持安全間隔致肇生本件車禍，亦無從認定被告有原告所稱會車時未保持行車安全距離之過失可言。　㈢從而，原告所提證據既無法證明被告就本件車禍有何過失，其依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付5萬9 ,143元之本息，為無理由，應予駁回。四、本件確定訴訟費用額為1,000元，應由原告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　12　月　26　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　月　26　日　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-26

SJEV-113-重小-2392-20241226-1

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2789號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人韓新梅被告林皓銓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬3,538元，及自民國112年2月9日起至清償日止，按年息1.845％計算之利息，暨自民國112年3月9日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取9期。被告應給付原告新臺幣5萬3,662元，及自民國112年3月1日起至清償日止，按年息1.845％計算之利息，暨自民國112年4月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取9期。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-26

SJEV-113-重小-2789-20241226-1

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2733號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻郭川珽被告李志隆上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬8,475元，及自民國113年9月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣496元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張其所承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），遭被告駕駛車號000-0000號車輛撞擊受有損害，且被告之駕駛行為有過失，依侵權行為及保險代位之法律關係請求車損之損害賠償。查：系爭車輛之修復費用共計3萬7,2 83元（其中零件費用20,898元、工資6,336元、塗裝10,049 元），既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛為102年9月出廠，有行照在卷可查，已逾上開耐用年數，故就零件修理費用2萬0,898元，其折舊所剩之殘值為2,090元。是系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費2,090元及其他無須折舊之工資、塗裝，共計1萬8,475元（計算式：2,090元＋6,336元＋10 ,049元＝18,475元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。二、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣496元（第一審裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-26

SJEV-113-重小-2733-20241226-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1918號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒張天發複代理人林宣誼被告王國維上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9萬4,679元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告於民國113年1月18日17時55分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，行經新北市○○區○道○號北向39公里900公尺外側車道處時，因行車時未注意車前狀況致撞擊原告所承保由訴外人葉彧狄所駕駛之車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送蘭揚汽車股份有限公司估修，費用共計26萬6,000元（含工資75,643元、零件190,357 元），原告已賠付而取得代位求償權。爰依侵權行為及保險代位求償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告26萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。原告主張之事實，業據其提出兆豐產物保險股份有限公司查核單、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、蘭揚汽車股份有限公司宜蘭服務廠估價單、系爭車輛受損照片等為證，並經本院依職權向國道公路警察局第一公路警察大隊調取本件車禍資料核閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，被告前述違規駕駛之過失行為，致原告所有之系爭車輛受損，即應負損害賠償責任。　㈡按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛係於105年11月（推定為15日）出廠使用，有行照影本1件在卷可證，至113年 1月18日受損時，已使用逾5年。本件修復費用26萬6,000元（含工資75,643元、零件190,357元），有上開估價單可佐，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為10分之1即19,036元（元以下四捨五入）。原告另支出工資，毋庸折舊，則系爭車輛之修復費用共計9 萬4,679元（計算式：19,036元＋75,643元＝94,679元）。五、從而，原告依侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付9萬4,679元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月3 日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-12-26

SJEV-113-重簡-1918-20241226-1

重秩