Know99判決書

搜尋結果：許雅瑩

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第1258號上訴人即被告葛豐慶上列上訴人與被上訴人兆豐產物保險股份有限公司間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人不服本院橋頭簡易庭於民國11 4年1月23日所為第一審判決，提起上訴到院，查本件訴訟上訴利益為新臺幣（下同）7,710元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官許雅瑩

2025-03-03

CDEV-113-橋小-1258-20250303-2

橋補

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1134號原告鄭君榮被告 LE THI CUC HOA（黎氏菊華）即黃欣怡上列原告與被告LE THI CUC HOA（黎氏菊華）即黃欣怡間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。查本件原告訴之聲明第1項係請求被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段0000○0000地號土地（權利範圍均為1000分之102 ）及其上同段965建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○ 區○○街000號5樓之2，與上開土地下合稱系爭房地）移轉登記並交付予原告，而系爭房地之價值為新臺幣（下同）122萬6,912元【計算式：（土地部分：面積313平方公尺×公告土地現值3萬2,9 00元/平方公尺×權利範圍102/1000＋面積8平方公尺×公告土地現值3萬2,900元/平方公尺×權利範圍102/1000）＋（房屋部分：房屋課稅現值14萬9,700元）＝122萬6,912元，小數點以下四捨五入】。另原告訴之聲明第2項係請求被告應自民國111年11月23日起至移轉登記並交付系爭房地之日止按月給付原告5,000元之利息，依民事訴訟法第77條之2第1項本文及第2項規定，應併算至原告起訴日前一日之113年11月21日之價額，是此部分訴訟標的價額應為12萬1,500元（計算式：5,000元/月÷30×729日＝12萬1,500 元）。是本件訴訟標的價額應核定為134萬8,412元（計算式：12 2萬6,912元＋12萬1,500元＝134萬8,412元，至於原告訴之聲明第2 項請求起訴後之利息部分，依民事訴訟法第77條之2第2項，不併算其價額），應徵第一審裁判費1萬4,365元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官許雅瑩

2025-02-27

CDEV-113-橋補-1134-20250227-1

橋小

橋頭簡易庭

給付醫療費用

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1327號原告高雄市立聯合醫院法定代理人馬光遠訴訟代理人張慈伶被告石美漢上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣11,639元。訴訟費用1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣11,639元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年3月13日起至113年3月21日止因病至原告醫院接受治療，期間積欠醫療費用共計新臺幣（下同）11,639元未清償等語。為此，爰依醫療契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告11,639元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　　經查，原告主張之前開事實，業據提出高雄市立聯合醫院醫療費欠款明細表、費用總表、住院費用總表、催繳信函各1 份為證（見本院卷第11至17頁)，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，被告既積欠原告醫療費用尚未清償，原告依醫療契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-26

CDEV-113-橋小-1327-20250226-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1259號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人黃淳蘭被告曹緯豪上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣14萬2,509元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣14萬2,509元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人即如附表所示之特約商（下稱特約商）購買如附表所示之商品，並簽立zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書、仲信資融分期付款申請暨合約書（下合稱分期付款買賣契約）共18份，以每月為一期，約定買賣價金以附表之「期付金額」、「分期期數」、「分期起訖日」及「分期總額」欄所示之方式給付，且同意特約商將上開買賣價金債權讓與原告。被告若未依約按期清償分期款，則喪失期限利益，所有未到期款項全部視為到期，並應按週年利率16％計付遲延利息。詎被告未依約如期繳款，迄尚積欠新臺幣（下同）14萬2,509元及相關利息未清償。爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出如附表所示之商品之分期付款買賣契約及分期付款繳款明細各18份等件為證（見本院卷第15至125頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩附表：編號特約商商品名稱期付金額（新臺幣）分期期數分期總額（新臺幣）分期起訖日（民國）已繳期數遲付期別剩餘未繳金額（新臺幣）計息期間（民國）週年利率 1 久五車業機車精品 929元 24期 2萬2,300元自113年3月25日起至115年2月25日止 0期 1至24期 2萬2,300元自113年7月26日起至清償日止 16% 2 鑫汯車業機車維修改裝 650元 24期 1萬5,610元自113年4月25日起至115年3月25日止 0期 1至24期 1萬5,610元自113年8月26日起至清償日止 16% 3 京慶車業汽機車百貨 900元 18期 1萬6,200元自112年12月25日起至114年5月25日止 3期 4至18期 1萬3,500元自113年6月26日起至清償日止 16% 4 京慶車業汽機車百貨 900元 18期 1萬6,200元自112年11月25日起至114年4月25日止 4期 5至18期 1萬2,600元自113年6月26日起至清償日止 16% 5 京慶車業汽機車百貨 642元 24期 1萬5,400元自112年10月25日起至114年9月25日止 5期 6至24期 1萬2,198元自113年7月26日起至清償日止 16% 6 原價屋電腦股份有限公司資訊商品 468元 24期 1萬1,232元自113年3月25日起至115年2月25日止 0期 1至24期 1萬1,232元自113年7月26日起至清償日止 16% 7 京慶車業汽機車百貨 900元 18期 1萬6,200元自112年9月25日起至114年2月25日止 6期 7至18期 1萬0,800元自113年6月26日起至清償日止 16% 8 京慶車業汽機車百貨 596元 24期 1萬4,300元自112年3月25日起至114年2月25日止 12期 13至24期 7,152元自113年7月26日起至清償日止 16% 9 京慶車業汽機車百貨 550元 24期 1萬3,200元自112年2月25日起至114年1月25日止 13期 14至24期 6,050元自113年7月26日起至清償日止 16% 10 京慶車業汽機車百貨 504元 24期 1萬2,100元自112年3月25日起至114年2月25日止 12期 13至24期 6,048元自113年7月26日起至清償日止 16% 11 京慶車業汽機車百貨 1,231元 12期 1萬4,770元自112年7月25日起至113年6月25日止 8期 9至12期 4,924元自113年5月26日起至清償日止 16% 12 京慶車業汽機車百貨 1,143元 12期 1萬3,715元自112年7月25日起至113年6月25日止 8期 9至12期 4,572元自113年5月26日起至清償日止 16% 13 京慶車業汽機車百貨 1,275元 12期 1萬5,298元自112年6月25日起至113年5月25日止 9期 10至12期 3,825元自113年5月26日起至清償日止 16% 14 京慶車業汽機車百貨 1,200元 18期 2萬1,600元自111年12月25日起至113年5月25日止 15期 16至18期 3,600元自113年5月26日起至清償日止 16% 15 京慶車業汽機車百貨 450元 24期 1萬0,800元自111年10月25日起至113年9月25日止 17期 18至24期 3,150元自113年7月26日起至清償日止 16% 16 京慶車業汽機車百貨 458元 24期 1萬1,000元自111年8月25日起至113年7月25日止 19期 20至24期 2,290元自113年7月26日起至清償日止 16% 17 京慶車業汽機車百貨 550元 24期 1萬3,200元自111年7月25日起至113年6月25日止 20期 21至24期 2,200元自113年6月26日起至清償日止 16% 18 京慶車業汽機車百貨 458元 24期 1萬1,000元自111年4月25日起至113年3月25日止 23期 24期 458元自113年3月26日起至清償日止 16% 合計 14萬2,509元

2025-02-26

CDEV-113-橋簡-1259-20250226-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1329號原告莫畯茗訴訟代理人張立民律師吳存富律師被告蘇文彬上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣241,000元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣241,000元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告知悉將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年3月間之某日，在高雄市 ○○區○○街00○00號統一超商久昌門市，以店到店之方式，將其所申設之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭元大帳戶）之提款卡（含密碼）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭國泰帳戶，與系爭元大帳戶合稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼（與前開元大銀行提款卡及密碼合稱系爭帳戶資料）交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任該人及其所屬之詐騙集團成員利用系爭帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於112年6月19日前之某日起，透過通訊軟體Li ne認識原告，並佯稱：可至盈昌APP投資獲利等語，致原告因而陷於錯誤，而分別於112年6月19日17時45分許匯款新臺幣（下同）41,000元、112年6月20日9時6分許匯款100,000 元、112年6月20日9時9分許匯款100,000元至系爭國泰帳戶，旋遭該詐騙集團成員提領一空，而以此方式幫助該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，致原告受有匯款241,000元之損害。爰依民法第184條第1項、第185 條第1項規定，請求被告賠償遭詐騙之241,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告241,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我沒有經濟能力還款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出Line對話紀錄截圖及網路轉帳交易截圖各1份為證（見警卷第80至94頁），且為被告於偵查中坦承不諱（見偵卷第63至65頁），並有系爭元大帳戶之客戶基本資料及交易明細、系爭國泰帳戶之客戶基本資料及交易明細、被告所提出國泰世華銀行認證簡訊截圖各1份在卷可稽（見警卷第95至107頁、偵卷第67頁）。被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以113年度金簡字第10號（下稱系爭刑案）判決認定被告成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金30,000元，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第39至46頁），且據本院核閱系爭刑案卷宗無訛，並為被告所不爭執（見本院卷第60、61頁），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。故被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，仍提供系爭帳戶資料予詐欺集團，並容任該詐欺集團藉系爭帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦因遭詐欺而匯款241,000元，足認被告前揭交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原告受有匯款241,000元損害之原因。依上開說明，雖無法認定被告有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故意，惟已足認有幫助他人詐欺犯罪之不確定故意，而致原告受有前揭匯款之損害，則縱被告交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與後續詐欺原告之具體犯罪行為，亦未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之241,000元，應屬有據。至被告上開所辯，僅稱目前無力償還，而未提出其他具體否認原告主張事實之答辯理由，是被告所辯，應無可採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項規定，請求被告給付原告241,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年10月26日起（見本院卷第35頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-26

CDEV-113-橋簡-1329-20250226-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1322號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人蘇炳璁被告陳泰瑋上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15萬0,190元，及自民國113年5月18 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣15萬0,190元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國106年2月22日向原告請領信用卡使用，經原告核准卡號為號之信用卡使用。依約被告得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向原告清償。詎被告未按期給付，累計消費新臺幣（下同）15萬0,190元之消費款，依約被告除應給付上開款項外，另應給付自113年5月18日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、客戶帳務查詢、沖償明細等件為證（見司促卷第7至12頁、本院卷第39至67頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-26

CDEV-113-橋簡-1322-20250226-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1269號原告葉寶安被告傅建誠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣368,000元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣368,000元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年3月4日18時許，在高雄市○○區○ ○街00巷0號住處內，因基於幫助詐欺取財之不確定故意或過失而提供其所申設之玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予詐欺集團使用，嗣該集團之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於113年3 月6日14時許，透過通訊軟體LINE向原告佯稱為原告之子，欲向原告借款新臺幣（下同）368,000元等語，致原告因而陷於錯誤，而於113年3月7日10時8分許匯款368,000元至系爭帳戶內，致原告受有匯款368,000元之損害，被告自應負故意或過失之侵權行為損害賠償責任。又被告取得原告匯入系爭帳戶之款項，係無法律上原因受有利益，致原告受有損害，被告亦負有返還不當得利之義務，爰依侵權行為及不當得利之法律關係，請求擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：被告應給付原告368,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。而所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；另所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者（最高法院105年度台上字第1979號判決意旨參照）。次按構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言（最高法院93年度台上字第851號判決意旨參照）。再按所謂善良管理人之注意，即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所用之注意，已盡此注意與否，應依抽象之標準定之（最高法院29年滬上字第106號判決意旨參照）。又按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737 號判決意旨參照）。　㈡又金融機構帳戶之金融卡及密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈的屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，專有性甚高，除非本人或與本人具極度密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此均為一般人生活認知之常識；兼以社會上利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子以網路交友、投資理財、假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機依其指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為披露，凡具有一定知識及社會經驗之人，均無不知之可能。　㈢被告於113年3月4日18時許，在高雄市○○區○○街00巷0號住處內，將其所申設之系爭帳戶資料提供予詐欺集團，嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶之資料後，即於113年3月6日14時許，佯稱為原告之子向原告借款，致原告因而陷於錯誤，而於11 3年3月7日10時8分許匯款368,000元至系爭帳戶內，原告因而受有匯款368,000元之損害，惟被告於原告匯款後，察覺系爭帳戶有異常金流，而於113年3月7日12時27分許即時前往警局報案凍結系爭帳戶等事實，業經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以113年度偵字第10827號為不起訴處分確定等情，有橋頭地檢署113年度偵字第10827號不起訴處分書1份在卷可稽（見本院卷第71至73頁），並經本院調閱上開案卷核閱無訛，是此部分之事實，應堪認定。又系爭帳戶已解除警示，原告匯入系爭帳戶之款項，迄今尚未返還予原告等節，有114年1月23日玉山銀行集中管理部玉山個（集）字第1140007989號函及所附附件1份在卷可證（見本院卷第65至67頁），足認原告至本件言詞辯論程序終結前，其所受遭詐騙368,000元之損害應尚未受償。　㈣就被告有無故意或過失侵害原告權利部分，經查，被告將系爭帳戶之存摺封面及金融卡拍照後，以通訊軟體LINE傳送該照片予LINE暱稱不詳之人等行為，係LINE暱稱不詳之詐欺集團成員佯裝與被告商談貸款事宜時所要求為之，被告並於對話過程中將自己之身分證、健保卡及系爭帳戶資料拍照傳送給對方等情，有被告與LINE暱稱不詳之人之LINE對話紀錄擷圖1份在卷可參（見警卷第41至47頁），堪認被告上開行為，均非出於詐欺原告之故意，而係在詐欺集團之遊說之下，以為係辦理貸款所需之必要程序而為之。　　　㈤然金融帳戶為個人理財之重要工具，具有強烈屬人性及隱私性，使用該帳戶資料，自應由本人持有為原則，倘任由他人取得其金融機構特定帳戶資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之帳戶資料交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇。邇來利用人頭帳戶詐欺取財、隱匿金流之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為報導，被告就其應謹慎保管金融機構帳戶資料等情，自難諉為不知。被告本應預見上情，注意不得將系爭帳戶資料任意交付他人，而被告行為時已年滿32歲，教育程度為高中肄業（見警卷第3頁），應具有一定之智識程度，且無不能注意之情事，卻疏未注意及此，在不知對方真實姓名及其他個人資料等情況下，將系爭帳戶資料提供予LINE暱稱不詳之人，本院審酌在一般具有知識及社會經驗之人，處於與被告相同之情況下，當能預見其帳戶有遭他人用於實行財產犯罪之高度可能，並能拒絕交付以防止損害結果之發生，足認被告未盡善良管理人之注意義務，而有抽象輕過失。又刑法上幫助詐欺罪之構成要件，與民法侵權行為損害賠償之成立要件不同，尚難僅以被告無詐欺原告之故意，即為有利於被告之認定，而應一併考慮被告之行為是否出於過失。從而，被告前揭過失行為，雖經檢察官為不起訴處分確定，然仍成立民法上之過失侵權行為，為原告遭詐欺集團詐欺所生損害之共同原因，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 368,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月25日起（見本院卷第17頁之送達證書）至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告乃以單一聲明，主張2個以上之訴訟標的，請求本院擇一為原告勝訴之判決，為訴之選擇合併，則本院既已認原告本於侵權行為法律關係之上開請求為有理由，自毋庸再就原告併依不當得利法律關係之請求有無理由予以論述，附此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-26

CDEV-113-橋簡-1269-20250226-1

橋簡

橋頭簡易庭

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡字第135號原告謝宜家訴訟代理人唐治民律師被告呂昭宏上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，此觀同法第436條第2項、第249條第1項第6款之規定自明。二、本件原告提起本件訴訟未據繳納裁判費，經本院於民國114 年1月15日以裁定命其於5日內補繳，該裁定並於114年1月17 日合法送達於原告之訴訟代理人，有送達證書在卷可稽。惟原告逾期仍未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院簡易庭詢問簡答表及答詢表在卷可憑，是原告提起本訴顯不符法定程式，爰依上揭規定，予以駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-26

CDEV-114-橋簡-135-20250226-1

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1497號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人翁翊哲被告呂孟杰上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣8,380元，及自民國113年8月11日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8,380元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2025-02-26

CDEV-113-橋小-1497-20250226-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1268號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇複代理人李宜樵被告張駿捷上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣36,510元，及自民國113年10月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之4，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣36,510元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、原告主張：被告於民國112年3月3日16時36分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經高雄市○○區○道00號0公里7 00公尺處時，因未保持行車安全距離，而與原告所承保，由訴外人吳瑞原所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）101,71 6元（含零件83,836元、工資10,080元、烤漆7,800元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位吳瑞原對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告101,716元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1 項定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠申請書及國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖各1份為證（見本院卷第13至27頁），並經本院依職權調閱國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、車損照片各1份及A3類道路交通事故調查紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第43至57頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即吳瑞原負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠吳瑞原101,716元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位吳瑞原行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第19至第21頁），系爭車輛之修繕費用共101,716元，其中零件費用為83, 836元，烤漆等工資費用為17,880元【計算式：10,080＋7,80 0＝17,880】。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係107年7月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查（見本院卷第25頁），是迄至損害發生日即112年3月3日止，該車輛已使用約4年8個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為18 ,630元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即83,8 36÷(5+1)≒13,973（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(83,836－13 ,973) ×1/5×（4+8/12）≒65,206（小數點以下四捨五入）； 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即83,836－65, 206＝18,630】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為36,510元【計算式：18,630＋17,880＝36,510】。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條第1項規定，請求被告給付36,510元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月7日起（見本院卷第63頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-26

CDEV-113-橋簡-1268-20250226-1