Know99判決書

搜尋結果：許靜茹

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第4250號原告尤育慶上列原告與被告臺中市○○區○○○路0○0號房屋之所有權人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件之訴訟標的金額為新臺幣（下同）30萬元，依臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。併提出坐落臺中市○○區○○段00○號建物、臺中市○○區○○ 段00○號建物之第一類登記謄本。特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官許靜茹

2024-12-20

TCEV-113-中補-4250-20241220-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4307號原告張瓊尹被告慶福水族有限公司法定代理人曾錦皇訴訟代理人呂明忠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參仟零參拾玖元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰貳拾肆元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；如被告願以新臺幣參仟零參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年7月17日以價金新臺幣（下同） 599元向被告開設名為「魚中魚寵物水族館」購買兔子1隻（下稱系爭兔子），嗣原告於購買當天發現系爭兔子出現無力症狀，經立即就醫診斷結果為球蟲感染，經治療後仍於113 年7月23日死亡，爰請求被告賠償原告已支出系爭兔子價金5 99元、飼料費1,104元、醫療費用2,440元。而原告因系爭兔子死亡傷心欲絕，致原告受有醫療費用之支出460元及精神上之損害2萬元等語。並聲明：被告應給付原告24,603元。二、被告則以：原告於113年7月17日以599元購買系爭兔子，被告當時即提供被告製作制式之「寵物幸福約定表」給原告簽認，告知寵物售出後，概不退換，以及被告不負擔買方自行送醫之相關醫療費用。另原告有過來門市，要求退兔子費用，當時原告沒有提出購買兔子的發票，被告就先退還原告購買飼料費用1,104元，該飼料費用已高於購買兔子的金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373 條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354 條第1 項、第2 項分別定有明文，為出賣人對買受人應負之物之瑕疵擔保責任。又按所謂「不完全給付」，係指債務人提出之給付，不合債之本旨而言。而物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同。出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任（最高法院77年度第7 次民事庭會議決議）。查本件原告主張於113年7月17日向被告購買系爭兔子，嗣原告於購買當天發現系爭兔子出現無力症狀，經立即帶往獸醫院就醫診斷結果為球蟲感染，經醫院醫師告知感染球蟲病症無法治癒，故系爭兔子經治療後仍於113 年7月23日死亡等情，顯然系爭兔子已於113年7月17日被告出售交付予原告時即已感染，其應具備之健康品質已有欠缺，自屬瑕疵，且被告提出之給付，不合債之本旨，被告自應負出賣人之物之瑕疵擔保責任及不完全給付之債務不履行責任甚明，縱被告提出制式之「寵物幸福約定表」交原告簽認，該約定表亦屬定型化契約，依民法第247條之1第1、3款：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者…三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。」之規定，原告簽認之約定表，亦無法卸免被告之瑕疵擔保責任。　㈡次按「出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」「買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。」買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。又因可歸責於債務人之事由，致不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，並得請求損害賠償。民法第359條、第227條分別定有明文。另按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；民法第259條第1、2款分別定有明文。經查，系爭兔子既有前揭瑕疵，原告自得依民法第359條規定請求解除買賣契約，並得依民法第259條第2款規定，請求被告返還先前給付之買賣價金599元(與退還原告購買飼料錢係屬二事)。　㈢又按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第260條　　定有明文。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，　　以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條第1 項定有明文；所謂「所受損害」，即現存財產因損害事實之發生而被減少；「所失利益」，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，最高法院48年度台上字第1934號判例可資參照。末按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227條規定亦有明文。經查，原告因治療系爭兔子疾病所支付之醫療費用2,440元部分，業據原告提出達爾文動物醫院費用明細表在卷可憑（見卷第31頁)。足認原告因被告之不完全給付致受有支出上開醫療費用之損害，此部分之損害自得請求賠償。至於系爭兔子之飼料費用1,104元，原告自承被告已返還予原告（見卷第56頁)，則原告請求被告返還系爭兔子飼料費用1,104元，並無理由。　㈣再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第第195 條第1項前段定有明文。次按我國民法採取權利主體、權利客體二元論，認為僅有「自然人」及法律上擬制具有法人格之「法人」為權利主體，其餘「動產」及「不動產」則均屬「物」。動物雖為生命體，且常與飼主間發展近似家人之陪伴關係，然於民法修正前，寵物於法律體系中，性質上仍屬「物」而非權利主體。又本件訴訟係原告支付金錢向被告「購買」寵物所生之契約紛爭，並非原告所飼養寵物遭受他人不法攻擊之單純侵權行為事件，於解釋適用民法第195條規定時，自應視事物性質為不同之斟酌考量。原告主張因其系爭兔子死亡傷心欲絕，致原告受有精神上之損害2萬元等語。惟立法者既慮及對身分法益之保障不宜太過寬泛，特於民法第195條第3項擇取侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益且情節重大者，始得請求非財產上損害賠償，則原告縱有情感上受損害，亦無從依該規定請求賠償，原告主張被告應賠償精神慰撫金20,000元云云，於法未合，尚難准許。另原告主張因傷心過度而前往身心科就診，致原告支出精神科診所醫療費460元云云，固據提出○○醫院診斷證明書、收據計460元等件為證（見卷第21-27頁）。觀諸上開診斷證明書記載原告有○○○○○失調症等病症，然原告未能證明上開病症及相關醫療費用與被告有何關聯性，是原告此部分之主張，難以准許。四、綜上所述，原告請求被告返還價金599元及賠償醫療費用2,0 40元，總計3,039元，應為可採。從而，原告請求被告應給付原告3,039元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，復當事人於言詞辯論終結後所提出之主張或證據，既為言詞辯論終結後提出，本院無從予以審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-20

TCEV-113-中小-4307-20241220-1

中小

臺中簡易庭

履行契約

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第1777號原告錦妙有限公司法定代理人林旻萱被告動力生活先進有限公司法定代理人潘怡碩上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟零柒拾伍元及自民國一一三年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用中之百分之六十一由被告負擔，餘由原告負擔。本判決得假執行；如被告願以新臺幣貳萬捌仟零柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領ㄧ、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟　　標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第5款、第436條第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告潘怡碩應給付原告承攬報酬，嗣於審理期間原告具狀追加動力生活先進有限公司為被告(原被告潘怡碩僅為法定代理人，見本院卷第85頁)，變更聲明為：被告應給付原告承攬報酬與法定遲延利息等情。核原告上開訴之變更，係屬被告應合一而追加應為被告之人，合於上揭規定，應予准許。二、被告於民國113年5月23日及同年8月16日因兩造債務履行地不明，被告否認原告營業地為債務履行地，分別聲請將本件移轉至臺灣台北地方法院管轄云云。而民事訴訟法第2條第2 項：「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。」之規定，本院有管轄權，既有管轄權，則不得將本件以無管轄權為由移轉至臺灣臺北地方法院，合先敘明。三、原告主張：原告於112年5月11日承攬被告安全帽袋(含背　　帶，下稱系爭產品)300件之工作(實際完工袋子293件、背帶 300件)，每件約定價格為新臺幣(下同)150元，由被告出料原告出工之方式生產，被告送交原告之原料運輸費用1,705 元亦由原告代墊，兩造並約定於同年8月10日(原告已完工) 在臺中市○○區○○○路00巷00弄00號交貨及付款，惟兩造並未訂立書面承攬契約(下稱系爭承攬契約)。原告依約完成承攬任務，於交貨付款當日，被告不但不出現收貨，甚至通過通訊軟體向原告揚言交貨及賠償，原告一再催告被告履行收貨及給付承攬報酬之義務，被告均置之不理，且對原告提出多起刑事告訴，均獲臺灣臺中地方檢察署檢察官不起訴處分，原告無奈，爰依承攬契約之法律關係，請求被告履行契約約定等語。並聲明：㈠被告應給付原告45,000元及自112年8月1 1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應收受原告已完成加工之安全帽袋(含背袋)。㈢被告應給付原告1,705元及自112年8月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。四、被告則以：　㈠被告對於兩造間有承攬契約訂立乙事及被告同意返還原告墊　　付運費1,705元等事並不爭執。惟兩造對於付款方式、交貨方式、交貨地點並未合意，自不在系爭契約約定範圍內，故兩造對於付款方式(原告：先付款再交貨，被告：先支付2萬元，驗貨後再付清尾款)、交貨方式、驗貨程序均有爭執，原告因為收到承攬報酬，遂對系爭產品行駛留置權，延誤被告對於客戶交貨之期日，因而受有損失。　㈡原告生產產品數量僅有293件，且兩造復因上開原因原告拒　　絕交貨，被告於112年8月12日以line催告原告，如為於同年月15日交貨，即解除承攬契約，被告於解除契約後，另覓廠商製作，已交貨予其客戶，原告拒絕交付之貨物對被告已無實益，被告拒絕受領。　㈢並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判　　決，願供擔保請准免為假執行。五、本院之判斷：　㈠原告上開主張，業據其提出line訊息對話翻拍照片、代墊被　　告送料運費收據、臺中地檢署檢察官不起訴處分書、臺北地檢署檢察官不起訴處分書、交貨地點約定訊息內容等件附卷可稽(見本院卷第15頁至第31頁、第73頁)。亦據被告提出li ne訊息內容翻拍照片及事證整理等件在卷可按，並以上情置辯。　㈡按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償；工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前三條所規定之權利。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不告知定作人者，不在此限，民法第495條第1項、第496條分別定有明文。又工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人未依限修補、拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人固得解除契約。但瑕疵非重要者，定作人不得解除契約，民法第493條第1項、第494條規定甚明。其立法意旨在於兼顧定作人及承攬人權益與維護社會公益，係屬限制定作人解除權之強制規定，當事人不得以契約排除其適用( 最高法院103年度台上字第2339號判決意旨足參)。只要是承攬契約，承攬人依據民法之規定，對於承攬工作不能完成有特別之原因(例如：拒絕修補瑕疵、承攬任務為建築物或土地上工作物瑕疵重大不能達使用目的、可歸責於承攬人事由，延遲工作，顯可預見不能依期日完工者等)，定作人方得解除契約，究其立法目的，除非承攬人施作有上開事由，否則承攬任務已完成，而由定作人隨意解除契約，不但回復原狀耗時費力，且回復原狀之費用恐比承攬報酬更形鉅大，故定作人除非有符合民法承攬一節法律上之理由，否則通常僅能終止契約而非能解除契約，先予說明。　㈢本件爭點係在於：㈠原告已完成承攬任務而未取得承攬報酬　　，究竟可歸責於何人？㈡被告應否應受領原告承攬之產品？被告是否應給付原告承攬報酬？給付多少？茲分述如下：　⒈本件應先確定者厥為：⑴原告委託台灣順豐公司運送材料至　　原告處，本應由被告負擔運費，而其運費1,705元由原告代墊(見本院卷第17頁)，依不當得利之法律關係，被告應返還原告代墊之上開運費，應無何疑義。⑵被告提供原告製作300 件袋子的料，最後原告於112年8月10日完成293件袋子，原告主張係被告所送之料量不足及材料有損壞以製作300件等語(見本院卷第143頁、第286頁)。本院認原告上開所述，被告提供之原料中有損壞的，均經原告留存，況被告並未對其提供料之數量或無損壞乙事舉證證明，則應認袋子與背帶合為一組，原告共計製作293組，每組單價約定150元，本件承攬報酬應為43,950元(293組×150元＝43,950元)。　⒉兩造僅就承攬契約內之基本約定(數量、單價)達成合意，對　　於其他履行契約條件均未約定，故兩造始終各執一詞，但是並不代表其中任何一造未經對方同意前提下，得隨意變更或再附加契約未約定之事項。本院就兩造之過失分別認定如下：　⑴被告依一般商業習慣，對於原告完成產品，先付一部份價金　　，待驗過貨後，方給付被告剩餘價金，而原告因第一次接原告之訂單，在彼此無信賴基礎前提下，當然害怕被告拿了貨而不給付貨款或拖延給付期間，堅持以「一手交錢、一手交貨」之原則履行契約；兩造皆有各自立場，惟既然原告係第一次承攬被告之訂單，且訂單數量及金額均不大，被告自不應以其與熟悉廠商平時交易習慣適用於本件承攬契約，意即仍應回歸契約履行義務本旨，會同原告當場驗貨後，給付全部承攬報酬。而被告又堅持依其交易習慣，請物流業者lala move把貨先拉回被告處，先給原告20,000元，嗣被告驗貨或先給客戶驗貨沒問題後，收貨後1個月再將尾款給付原告等情(見本院卷第219頁)。被告給付承攬報酬之方式對原告過苛，且擅以其與其他廠商交易給付價金模式適用本件承攬契約(未經原告同意)，則本院認受領遲延過失責任應由被告負擔。　⑵被告復辯稱：原告承攬系爭產品，完工後經拉扯袋子就裂開　　，為原告製作產生之瑕疵，經請求修補，原告拒絕修補；又　　不交貨，被告只好委託其他廠商完成產品，原告製作完成之　　產品對被告已無實益，不應給付承攬報酬云云。經查：原告於113年12月3日言詞辯論程序時，攜帶多個製作完成袋子與背帶到場，本院會同兩造當場勘驗，勘驗結果因原告將背帶用車縫方式縫在袋子表面，而被告所提供之面料乃相當薄類似PU塑膠之不織布(見證物袋)，只要將車縫處大力扯拉，則會自車縫處裂開(無防裂功能)，本院依經驗法則及社會常情論，任何一般智識之第三人對於被告所提供之材料即不織布，均會認為太薄，且如果已車縫縫上背帶，只要安全帽稍重，的確經過短時間承裝，會自車縫處裂開，而此種瑕疵完全係因材料欠缺承重拉扯力所致，即使原告再用縫紉機反覆縫製，反而因車縫線處過粗，更易扯裂，所以該產品之瑕疵經本院認定係因被告所提供材料材質過於薄弱無法承重及承受拉扯所致，非原告車縫之原因，且原告對於上開情形，實已無法修補。被告上開所辯，洵屬無據。被告依民法第496條：「工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前三條所規定之權利。」之規定，並無瑕疵修補請求權，亦無解除契約、減少報酬及損害賠償請求權。　⑶損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，此觀民法第217條第1項規定自明。上開過失相抵之原則，其立法意旨在於無論何人不得將自己之過失所發生之損害轉嫁於他人，係基於支配損害賠償制度之公平原理與指導債之關係之誠信原則而建立之法律原則。此項法律原則，縱加害人未提出被害人與有過失之主張，倘法院於審理過程中，依兩造攻防及調查證據之所得，已知有與有過失之事實者，依民事訴訟法第278條第2項規定，仍得於賦與兩造就其事實有辯論之機會後，斟酌雙方原因力之強弱及過失之輕重，依職權減輕或免除賠償金額，以謀求加害人與被害人間之公平，尚不能置之不論(最高法院111年度台上字第71 3號判決意旨足參)。本件原告之過失在於：其主張被告多次對於交貨之地點為原告營業處所無異議(原告所提line對話僅於112年5月12日將原告營業處所通知被告，亦無法證明兩造即約定交貨地點，見本院卷第73頁)，故係原告違約云云( 見本院卷第87頁)。但是被告雖曾向原告表示會請物流拉貨回被告處，可是原告卻將付款條件變更為先給2萬元，待其或客戶驗貨後，再付25,000元尾款（見本院卷第257頁)乙情，被原告拒絕，堅持要全款(此亦為被告不出現之原因)，而被告不同意全款給付，兩造形成僵局，各不退讓，亦不再繼續履行，均有過失且均應負擔遲延給付之過失責任；又原告僅以其自己的想法認為既然已經完成承攬任務(產品)，則對於被告立即產生價金債權且債權已屆期，可行使留置權云云。惟兩造在承攬契約內對於價金給付方式並未約定，價金債權是否屆期尚不得知，原告行使留置權已非合法，損人而不利己，兼之原告對於承攬報酬之請求，民法均有規定，如無約定該如何請求承攬價金，亦有種種救濟方式，原告不諳法律，僅以自己臆測方式而向被告請求給付報酬，尚非適當。本院認本件原告應負擔之過失比例為40%，被告應負擔之過失比例為60%。　㈣小結：本院上開認定原告對於本件承攬契約履行之過失為4 　　0%，被告對於本件履行過失為60%，則被告應給付予原告之承攬報酬應為28,075元(計算式：〈43,950元×60%〉＋1,705元〈代墊運費〉＝28,075元）。　㈤至原告請求被告應受領原告完工之安全帽(含背帶)乙情。被　　告已於113年8月12日具狀辯稱：其已找其他廠商完成安全帽袋並交付客戶，拒絕原告之給付，縱原告給付，對於被告已無實益等語(見本院卷第207頁)。本院亦無權強制被告必須受領原告製作完成之產品；另一方面，本院上開所為認事用法，僅依法律認定本件承攬契約兩造所應承擔之過失責任為何？至於該批產品，被告已明確表示不予受領，則原告自行處理即可。是原告上開主張，本院礙難憑辦。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。兩造並未約定112年8月15日為契約債權確定期日(先驗貨、付款條件亦不同)，是原告不得以上開期日為法定遲延利息之起算日，而本件原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年5月22日送達被告，依前開說明，被告應自送達翌日即同年月23日始負遲延責任，遲延利息應自該日起算，原告請求自112年8月15日起算，於法尚有未合。六、綜上所述，原告依不當得利、承攬契約之法律關係，請求被　　告應給付其28,075元(含代墊之運費1,705元)及自113年5月2 3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，其中61%由被告負擔，餘由原告負擔。七、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以28,075元為原告預供擔保，得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-20

TCEV-113-中小-1777-20241220-1

中原簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中原簡字第70號原告李采柔被告王詩語現於法務部○○○○○○○○○ 上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度原簡附民字第19 號裁定移送前來，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟元，及自民國一一二年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；如被告以新臺幣壹拾肆萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國111年4月29日上午11時59分許前某時，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼（下稱系爭帳戶資料），交付與前為其表弟工作助手之「周政良」，以供「周政良」及其所屬之詐欺集團成員使用其系爭帳戶。嗣「周政良」及其所屬詐欺集團成員於111年4月14日起，自稱「張新飛」「Oakley飛」「國際福彩娛樂城」博弈網站之客服人員，以派愛族交友軟體、LINE、「國際福彩娛樂城」博弈網站之通訊軟體向原告誆稱：至上開博弈網站向客服申請預約儲值，並依「張新飛」指導下注，即可獲取極高報酬率之利益云云，致原告陷於錯誤，而依指示共匯款新臺幣（下同）146, 000元至系爭帳戶中，並由該詐欺集團成員隨即將上開款項以網路銀行轉匯至該集團使用之其他金融帳戶，以此層層轉匯之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 (二)被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭112年度原金簡字第23號刑事簡易判決認定被告犯幫助洗錢罪之罪刑在案。 (三)原告因被告之侵權行為，受有損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償原告146,000元及法定遲延利息等語。 (四)並聲明：被告應給付原告146,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我弟弟來找我說比特幣投資很賺錢，所以我就將帳戶給他，我也是被騙的，要等我出監之後才能跟原告商量如何償還這筆錢等語置辯。三、查被告涉嫌違反洗錢防制法等案件，經本院112年度原金簡字第23號刑事簡易判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪確定（同時犯幫助詐欺取財等罪、從一重處斷），有上開刑事判決在卷可考。查提供帳戶與他人運用，極可能遭詐欺集團用以詐騙金錢並隱匿犯罪金錢流向為眾所皆知，被告任意提供帳戶予他人運用，足認被告確有幫助詐欺及幫助洗錢之故意，被告空言抗辯其亦係遭騙云云自不足採。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第 1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。被告提供帳戶幫助詐欺及幫助洗錢，原告因此受損146,000元，原告請求被告如數賠償，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付146,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年9月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至於原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行，不另為准許諭知。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　20　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-20

TCEV-113-中原簡-70-20241220-1

中補

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第4295號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人柯仲宜被告張春池即瀧賀小吃店上列當事人間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）95,208元（計算式如附表，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官許靜茹請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額9萬4,496元) 1 利息 9萬4,496元 113年6月27日 113年9月23日 (89/365) 2.9% 668.2元 2 違約金 9萬4,496元 113年7月28日 113年9月23日 (58/365) 0.29% 43.55元小計 711.75元合計 9萬5,208元

2024-12-20

TCEV-113-中補-4295-20241220-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3945號原告沈永承（原名：沈羽碒、沈沐璇) 被告陳聖杰上列當事人間因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第1364號裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟捌佰元，及自民國一一三年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；如被告以新臺幣柒萬肆仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）208,800元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於審理期間變更聲明為：被告應給付原告74,800元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張： (一)被告於民國110年12月1日下午5時許，前往高雄市○○區○○○路 000號之金暉商務大飯店，將其所申辦台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之存摺、印章、金融卡及其密碼、網路銀行帳號及密碼一起交付給「黃承昱」及其所屬詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員於110年11月30日某時，透過LINE通訊軟體，向原告佯稱：在介紹之網站上儲值、操作，可以投資虛擬貨幣獲利。欲解鎖系統需繳納費用云云，致原告陷於錯誤，於110年12月3 日下午1時36分許，匯款74,800元至台新銀行帳戶後，再利用被告之中國信託帳戶逐層轉帳至其他金融帳戶，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。 (二)被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭111年度金訴字第765號、111年度金訴字第994號、111年度金訴字第1215號、111年度金訴字第1294號、111年度金訴字第1585 號、112年度金訴字第474號、112年度金訴字第1260號刑事判決判處被告有罪在案。 (三)原告因被告之侵權行為，受有損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償原告74,800元及法定遲延利息等語。 (四)並聲明：被告應給付原告74,800元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於本院111年度金訴字第765號、111年度金訴字第994號、111年度金訴字第1215號、111年度金訴字第129 4號、111年度金訴字第1585號、112年度金訴字第474號、11 2年度金訴字第1260號刑事判決認定之犯罪事實不爭執等語。三、原告主張上開事實，有本院111年度金訴字第765號、111年度金訴字第994號、111年度金訴字第1215號、111年度金訴字第1294號、111年度金訴字第1585號、112年度金訴字第47 4號、112年度金訴字第1260號刑事判決在卷可佐，經核閱屬實，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第 184條第1項前段定有明文。經查，原告因受詐欺匯款74,800 元至被告所提供之帳戶內，致原告所匯款項74,800元被提領一空，經系爭刑案認定在案，被告不法侵害原告之權利，自應就原告所受損害74,800元，負賠償之責。四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付74,800元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至於原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行，不另為准許諭知。六、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，附此敘明。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-20

TCEV-113-中簡-3945-20241220-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第4277號原告李勇毅上列原告與被告葉品言間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官許靜茹

2024-12-20

TCEV-113-中補-4277-20241220-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3315號原告張華珊訴訟代理人李毓倫律師被告蔡秀敏訴訟代理人莊錫龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟陸佰零玖元，及自民國一一三年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾柒萬陸仟陸佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)1,026,246元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本院審理期間，變更聲明為被告應給付原告738,157元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見卷第107頁）。核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於民國111年10月11日上午10時11分許，騎乘電動輔助自行車(慢車)，沿臺中市大里區中興路2段，由大里往霧峰方向行駛，原應注意載運貨物應捆紮結實，亦應注意停車時，不得在顯有妨礙其他人、車通行處所停車，詎其竟疏未注意於出發前將貨物捆紮結實，嗣其途經大里橋上左側【快】車道，騎經橋樑伸縮縫時，因慢車跳動，致其載運之置物箱掉落路面，被告見狀欲停車撿拾，依而依當時天氣晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意情事，其竟疏未注意及此，貿然停車於快車道中，下車站立於車旁，而妨礙其他車輛通行。適後方由訴外人林文輝騎乘之牌照號碼965-MPB號普通重型機車，沿同向行駛至該處，見被告下車站立於車道中，緩緩煞車閃避，因而停止於被告人車左側併排，雙腳已踩地，而原告則自林文輝後方騎乘牌照號碼NMY-8800號普通重型機車（下稱系爭機車)，沿同向行駛至該處，其機車右側車頭因而追撞林文輝之機車左側車尾，致林文輝、原告均人、車倒地，原告因而受有右側第三到第十肋骨骨折併血胸及連枷胸、左胸第一肋骨骨折、右側骨盆腔骨折、右側恥骨及腸骨骨折、右側肋膜積水之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因此毀損（下稱系爭事故）。　㈡原告因本件車禍事故，受有下列損害：　⒈醫療費用及救護車費用：136,213元。　⒉住院看護費用：51,750元。　⒊交通費用：38,100元。　⒋機車維修費用：6,650元。　⒌護理用品費用：12,933元。　⒍全日看護費用：394,705元。　⒎精神慰撫金：1,000,000元。　⒏上開金額合計1,640,351元。　　㈢本件車禍事故之發生，雙方均有過失，原告應負55%肇事責任、被告應負45%肇事責任。　㈣爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告738,157元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：道路橋墩有很大的縫隙而造成顛簸，才會導致被告車上的東西掉落，且被告東西掉落是在車道旁邊，跟原告的車道完全沒有關係，況在被告後面的機車(指林文輝)都可以停下來，當時原告在後方的距離還很遠，原告完全沒有注意車前狀況及保持安全距離，沒有減速也沒有停車，才會撞到停在被告慢車左側的機車，且被告沒有碰撞到原告，被告沒有肇事責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地，騎乘電動輔助自行車(慢車)，因慢車跳動，致其載運之置物箱掉落路面，被告見狀停車欲撿拾，下車站立於車旁。適後方由訴外人林文輝騎車行駛至該處，見被告下車站立於車道中，因而停止於被告人車左側併排，原告則自林文輝後方騎乘系爭機車亦行駛至該處，其機車右側車頭因而追撞林文輝之機車左側車尾，致林文輝、原告均人、車倒地，原告因而受有系爭傷害及系爭機車受損等情，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、看護費用證明、高鐵票證明、機車維修單、停車證明、發票、本院113 年度交簡字第295號刑事簡易判決附卷可稽（見卷第15-65頁），且為被告所不爭執，並經調取被告因系爭事故犯過失傷害罪，經本院以113年度交簡字第295號刑事簡易判決(臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40766號起訴書)處拘役20日之刑事卷宗資料核對無訛，故被告有過失之行為，業經①臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判②臺中市車輛行車事故鑑定委員會③臺中地方檢察署④本院刑事庭四重認定，而被告於本院刑事庭113年4月17日審判程序時，當庭承認犯罪，有審判筆錄附卷可稽。從而，原告既因被告過失駕駛行為受有前揭損害，自應認有相當因果關係，則依上開規定，其請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，洵屬有據。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。被告騎乘慢車肇事過失致原告受傷及系爭機車受損，原告請求被告賠償損害自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目是否有理，逐項論述如次：　⒈醫療費用、救護車費用、住院看護費用部分：原告主張因傷支出醫療費用128,213元、救護車費用8,000元，得請求住院看護費用51,750元等情，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、看護費用證明附卷可稽（見卷第15-37頁），核屬有據，應予准許。　⒉護理用品費用：原告主張因本件車禍受傷支出護理用品費用：12,933元，雖據其提出發票為證（見卷第47-57頁)。經核：其中購買尿布之費用共計733元、經核屬醫療上之必要費用。至原告雖請求被告給付洗髮費用共900元，然原告既已請求住院看護費用，以填補其無法從事日常生活如飲食、沐浴、如廁等活動之損害，自不得另再請求被告給付洗髮費用。另其餘發票部分，因其購買明細不明，無從證明所購用品為何，是否係原告所受傷勢需要使用、復健，難認為必要之醫療費用。　⒊機車維修費用：原告主張其因被告本件過失侵權行為，致系爭機車損壞，致支出系爭機車維修費用6,650元乙節，業據提出估價單及統一發票為憑（見卷第43頁），惟系爭機車所有權人為陳盈筑，有交通事故補充資料表為證（見偵字卷第 91頁），是本件侵權行為有關系爭機車之損害賠償請求權人應為陳盈筑，原告既非車主，亦未曾自陳盈筑將前開債權讓與，復未舉證證明其對系爭機車有何權利，即非本件有關系爭機車之損害賠償請求權人，是原告請求被告給付系爭機車維修費用6,650元部分，核屬無據。　⒋交通費用：原告此部分車資之請求，雖提出停車費、高鐵費用單據（見卷第39-41、45頁）為憑，惟前揭單據均非往返醫院就診之車資證明，而原告復未提出其他因系爭事故支出車資38,100元之證明。是原告此部分車資38,100元之請求，實屬無據。　⒌全日看護費用：　⑴原告所提佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱台北慈濟醫院)111年11月10日之診斷證明書病名欄係記載「右側第三到第十肋骨骨折併血胸及連枷胸、左胸第一肋骨骨折、右側骨盆腔骨折、右側恥骨及腸骨骨折、右側肋膜積水」等語（見卷第19頁)，無腦部受傷之狀況，且原告於系爭事故前，曾於111年3月14日起因神經系統退化疾病、歸類於他處其他疾病所致之失智症，伴有行為障礙、妄想症、持續性憂鬱症、抗精神病藥導致之帕金森症至台北慈濟醫院看診，自不可排除原告所述罹患器質性精神病係因原告患有其他疾病所導致。是原告自應就其有器質性精神病與系爭事故間具有因果關係負舉證責任。　⑵又依原告所提慈濟醫院身心醫學科心理衡鑑報告內容所示「三、總結與建議：綜合本次行為觀察、會談資料及測驗結果顯示，考慮個案年齡及受教育年數，個案目前認知功能表現低於預期水準(CASI=70.6、MMSE=23)，其中其於短期記憶、注意力等能力已達顯著困難，思考彈性亦有所退步；而於日常生活中，記憶力問題已影響生活，問題解決和社區活動等表現顯著減退，盥洗、如需要他人從旁提醒、協助及照看，且根據家屬報告，個案目前具幻覺之症狀。整體而言，推測個案目前為輕度失智(CDR=1)。個案自從111年發生車禍後，其整體認知及日常生活功能快速下降，故須考慮器質性因素導致認知功能退化之可能性。此外，個案目前具憂鬱情緒，由於迄今已無法繼續工作，許多事情多需仰賴他人，自覺失去自我價值，感到無望，具自殺意念但不會真的執行，臨床上須持續關注其情緒表現，以利給予適當處置。後續建議： 1.建議一年內再安排心理衡鑑追蹤個案認知功能狀況。2.建議提供家屬失智症衛教，以協助家屬了解失智症常見症狀、預後與處遇方式，亦可使家屬能夠持續觀察個案之認知、情緒狀態改變，並適時主動與醫師討論。3.建議家屬視個案能力，提供機會讓個案從事安全、其有能力完成之家務，有助於避免個案生活適應能力減退並延緩認知功能退步。4.視個案體能、能力及興趣，陪伴個案探索並建立新的動態/靜態嗜好活動，盡可能為個案增進生活豐富度，有助於認知功能與正向情緒的維持。」等語（見卷第129頁)，並未提及上述病症為系爭事故所導致，難認其病症與車禍事故有因果關係。應認為原告此部請求，並無理由，不應准許。　⒍精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告過失行為，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告為高中肄業、家管；被告初中畢業，無業等情，業經兩造陳述在卷（見偵卷第13、21頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按（置放本卷證物袋內）。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受傷害甚重，精神上痛苦程度等一切情狀，認原告自請求精神慰撫金100萬元實屬過高，應以請求4 0萬元為適當。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⒎綜上，原告得請求被告賠償之金額為588,696元（即醫療費用 128,213元＋救護車費用8,000元＋住院看護費用51,750元＋護理用品費用733元＋精神慰撫金40萬元＝588,696元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決參照）。查本件車禍事故經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認：被告騎乘電動輔助自行車 (慢車)，所載物品未捆扎實致掉落車道，影響後車通行衍生事故，為肇事次因，原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，與前行因故煞停車輛發生碰撞，為肇事主因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可憑（見交簡卷第99-100頁）。是本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認原告應負70%過失責任、被告應負30%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額176, 609元（計算式：588,696元×30%＝176,609元，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告請求被告應給付原告176,609元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依兩造勝敗比例，其 17%由被告負擔，餘由原告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-20

TCEV-113-中簡-3315-20241220-1

中補

臺中簡易庭

給付管理費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第4284號原告名盧吉祥管理委員會法定代理人陳福煋上列原告因請求給付管理費事件，曾聲請對被告林麗菁發支付命令，因被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,600 元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳第一審裁判費1,000元，扣除前繳聲請支付命令所繳付之裁判費500元外，尚應補繳500 元，茲依同法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官許靜茹

2024-12-20

TCEV-113-中補-4284-20241220-1

中小

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4107號原告吳哲豪被告楊婉貞上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬元，及民國一一三年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-20

TCEV-113-中小-4107-20241220-1