Know99判決書

搜尋結果：訴訟標的金額

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司他字第580號受裁定人即原告周永康地政士即郭秀惠之遺產管理人上列受裁定人即原告與被告黃振恭間請求損害賠償等事件，原告向本院聲請裁定准予訴訟救助。因該事件已經終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人即原告應於管理郭秀惠之遺產範圍內向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣13,375元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，依民事訴訟法第91條第3項規定，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在准予訴訟救助之事件終結後，法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，基於同一理由亦得類推適用(最高法院110年度台抗字第 1220號民事裁定意旨參照)。次按第二審訴訟繫屬中，經兩造合意將事件移付調解而成立者，當事人得於成立之日起3 個月內聲請退還其於該審級已繳裁判費3分之2，此觀民事訴訟法第463條準用第420條之1第3項規定甚明。揆其立法本旨，與同法第84條第2項規定和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2之意旨相同，均係為鼓勵當事人避免無益或不必要之訴訟，以止息訟爭，減省法院之勞費(最高法院111年度台抗字第263號裁定意旨參照)，是當事人於第二審合意移付調解而成立者，得聲請退還3分之2之費用僅為該審級所繳之裁判費，非屬移附調解成立之該審級裁判費，尚不包含在內。故法院於職權裁定確定訴訟費用額時，得逕行扣除得聲請退還之三分之二裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟費用額。二、本案兩造間請求損害賠償等事件(下稱系爭事件)，原告聲請訴訟救助，經本院以112年度中救字第155號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用。嗣系爭事件之本案訴訟經本院11 2年度訴字第2295號判決，被告不服提起上訴，於第二審經兩造合意移付調解，並以臺灣高等法院臺中分院113年度上移調字第564號調解成立，該調解筆錄調解成立內容第四點記載：「訴訟費用各自負擔」，上情有本院調閱系爭事件上開各該程序卷宗查核無誤。又參上開調解筆錄所載訴訟費用各自負擔等文之意旨，應係指兩造原已各自預先支出或依法原應由該造所預先支出之費用，於調解成立時即由該原已支出或依法原應支出之當事人自行負擔而言。三、經查，系爭事件第一審訴訟標的金額為新臺幣(下同)1,243, 000元，原應徵第一審裁判費13,375元，因准予訴訟救助而暫免繳納，該暫免繳納之第一審裁判費13,375元，依上開調解筆錄關於訴訟費用各自負擔之意旨，即應由原應繳納之受裁定人即原告於管理郭秀惠之遺產範圍內負擔並向本院繳納，並自本裁定確定之翌日起，加計按週年利率百分之5計算之利息。　　四、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2024-12-23

TCDV-113-司他-580-20241223-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第290號原告佑承工程行法定代理人許至緯訴訟代理人賴其均律師原告因請求給付工程款事件，曾聲請對被告易山營造股份有限公司發支付命令，惟被告易山營造股份有限公司已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,263,915元，應繳裁判費33,373元，扣除前繳聲請發支付命令裁判費500元，尚應補繳32,873元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官黃家麟

2024-12-23

ILDV-113-補-290-20241223-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2981號原告陳惟順上列原告與被告育沅有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）165萬8,075 元，應徵第一審裁判費1萬7,434元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第一庭法官簡佩珺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官郭盈呈

2024-12-23

TCDV-113-補-2981-20241223-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第809號原告蔣湘怡被告張瓏騰一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付薪資事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,600元，原應徵第一審裁判費1,000元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件暫免徵收裁判費3分之2即667元（計算式：1,000元 ×2/3＝667元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費333元（計算式：1,000元－667元＝333元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 12 月 23 日勞動法庭法官陳宥愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官劉晴芬

2024-12-23

TCDV-113-勞補-809-20241223-1

補

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2931號原告方文祥張素娟上列原告與被告黃國楨間請求履行契約事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,922,417元，應徵第一審裁判費20,107元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第二庭法官顏銀秋上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官許馨云

2024-12-23

TCDV-113-補-2931-20241223-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付工資

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第836號原告石家華被告銓隆工業股份有限公司法定代理人林春輝一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條分別定有明文。二、上列當事人間請求給付工資事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）58,387元（含工資 33,828元、資遣費13,959元、預告工資10,000元及特休未休工資600元），原應徵第一審裁判費1,000元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之2即667元（計算式：1,000元×2/3＝667元，元以下四捨五入。），是本件應徵收第一審裁判費333元（計算式：1,000元－667元＝333元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 12 月 23 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官江沛涵

2024-12-23

TCDV-113-勞補-836-20241223-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1608號聲請人周晶玲相對人周醇懿周映彤兼法定代理人周韻雙法定代理人葉嘉偉上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為如附表「應給付聲請人金額」欄所示，及均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命令他造於一定期間內，提出費用計算書及釋明費用額之證書，民事訴訟法第92 條亦定有明文。二、兩造間請求分割共有物事件（下稱系爭事件），經本院111 年度訴字第3079號判決諭知訴訟費用由兩造按該判決之附表所示訴訟費用分擔比例負擔。相對人周醇懿、周映彤、周韻雙（下合稱相對人，分別則以姓名稱之）不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）112年度上字第2 37號民事裁定以相對人經定期命補正繳納上訴裁判費而逾期未繳納為由，駁回上訴，並諭知第二審訴訟費用由相對人負擔，系爭事件已告確定在案。另本院前於民國113年10月1日發文通知相對人於收受通知後5日內提出費用計算書及釋明費用額之證書，相對人遵期具狀表示意見，是本院參酌兩造陳述之意見為裁判，合先敘明。三、經查：　　㈠第一審訴訟費用：聲請人主張於系爭事件所支出之第一審訴訟費用為裁判費新臺幣（下同）35,155元（見第一審卷第45、55頁），此有聲請人提出之本院自行收納款項收據，復經本院調閱系爭事件卷宗核實無訛。是本件相對人各應給付聲請人之第一審訴訟費用額為附表「應給付聲請人第一審訴訟費用金額」欄所示。　　㈡第二審訴訟費用：聲請人主張於系爭事件所支出之第二審訴訟費用為鑑定費用65,000元，相對人雖辯稱該鑑定費用係由臺中高分院諭令伊繳納，惟伊並無意願繳納，詎聲請人竟擅作主張、逕為伊繳納，是該筆費用與本件聲請無涉，應予剔除云云，惟觀臺中高分院於112年10月26日之準備程序筆錄，已明確載明受命法官諭令該鑑定費用應由聲請人代墊（見第二審卷第183頁），且亦經聲請人預納在案（見第二審卷第185、207、295頁），是該鑑定費用依臺中高分院112年度上字第237號裁定關於第二審訴訟費用之諭知，即應由相對人負擔甚明，況經本院遍覽第二審卷宗，查知相對人於第二審審理過程，針對系爭事件之訴訟標的金額多有爭執，經相對人抗告後，臺中高分院以112 年度抗字第237號裁定重行核定第二審裁判費，並諭令相對人補繳，詎相對人明知系爭事件於第二審審理程序早已開庭多次，且聲請人亦預納前開鑑定費用，相對人卻仍未依前開裁定補繳第二審裁判費，致系爭事件因此駁回相對人上訴而告確定在案，此舉不僅浪費司法資源，更令聲請人平白花費前開鑑定費用，倘本院任由相對人以未補繳裁判費為名，行斲傷聲請人利益之事，不啻於坐視前開法律漏洞之發生，殊非事理之平，是相對人前開抗辯實屬無稽。從而，依臺中高分院112年度上字第237號裁定關於第二審訴訟費用負擔之諭知所示，鑑定費用65,000元應由相對人負擔，而按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271條前段定有明文。準此，倘應共同負擔訴訟費用之一造，未主張並釋明其就訴訟費用有何內部分擔之約定，又查無其他法律之特別規定者，應各平均分擔該訴訟費用，是相對人應平均分擔該鑑定費用65,000 元即21,667元【計算式：65,000元/3=21,667元，四捨五入至整數位】。　　㈢綜上，本件相對人各應給付聲請人之訴訟費用額確定為如附表「應給付聲請人金額」欄所示，並均自本裁定確定翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納聲明異議費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬　　附表編號相對人第一審訴訟費用負擔比例應給付聲請人第一審訴訟費用金額【計算式：35,155元*訴訟費用負擔比例，元以下四捨五入】應給付聲請人金額【計算式：應給付聲請人第一審訴訟費用金額+21,667元】 1 周醇懿 600000分之136234 7,982元 29,649元 2 周韻雙 600000分之232998 13,652元 35,319元 3 周映彤 600000分之130768 7,662元 29,329元

2024-12-23

TCDV-113-司聲-1608-20241223-1

補

臺灣士林地方法院

給付違約金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1361號原告大興不動產有限公司法定代理人王競民被告陳邱灘陳裕太上列當事人間請求給付違約金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）654,000元，應徵第一審裁判費7,160元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第三庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官鍾堯任

2024-12-20

SLDV-113-補-1361-20241220-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3114號原告吳俊宏上列原告與被告張瀞文、張高源間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）53萬元，應徵第一審裁判費5730元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官張隆成

2024-12-20

TCDV-113-補-3114-20241220-1

補

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2814號原告王榮昌余依玲訴訟代理人許哲維律師上列原告與被告臺中市風景區管理所等間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣2萬 2681元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6 款規定即明。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬民事訴訟法第77條之2第1項所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院110年度台上字第233號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴聲明：㈠被告臺中市風景區管理所應給付原告王榮昌新臺幣（下同）118萬3930元，給付原告余依玲100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告臺中市海龍海上救生協會、宋唐伸、林隆昌應連帶給付原告王榮昌118萬3930元，給付原告余依玲100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢第一、二項聲明，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務。是原告以一訴請求被告所負給付義務為不真正連帶債務，本件訴訟標的金額應以其聲明請求金額最高者定之，故為218萬3 930元，應徵第一審裁判費2萬2681元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數繳納，逾期未繳，即駁回其訴。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官廖聖民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-12-20

TCDV-113-補-2814-20241220-1