Know99判決書

搜尋結果：詐欺罪

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5161號上訴人即被告林峻佑上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第2826號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第46622號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於乙○○部分撤銷。乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。扣案如附表編號1、2、4至7應沒收物欄所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○於民國112年6月11日加入真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「壞壞」、及Telegram「Y（A」群組，與暱稱「壞壞」、「惡靈」、「S」等成員等非未成年人（無積極證據顯示為未成年人）、吳信賢所組成之詐欺集團，擔任收取詐欺款項之車手，負責持偽造之投資公司證件、收據與被害人面交取得詐欺款項，再轉給其他成員，並約定報酬為日薪新臺幣（下同）5,000元。乙○○與前開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以LINE暱稱「胡睿涵」、「林靖雯」於112年3月間向甲○○佯稱加入「百鍊金股」群組及下載長和APP軟體進行現金儲值賺錢云云，「林靖雯」並邀約甲○○交付現金投資款，「壞壞」則指示乙○○及負責監視之吳信賢至新北市○○區○○路00號統一超商智華門市會合，吳信賢交予乙○○如附表編號3、4所示之長和投資股份有限公司（下稱長和公司）現儲憑證收據、工作證，由乙○○持以前往收款。甲○○察覺有異，遂報警處理，員警即陪同甲○○依約於112年6月12日下午2時許，在新北市○○區○○路00巷0號富貴士林社區交誼廳內，由依指示到場之乙○○行使前開工作證向甲○○佯稱為「長和公司外派專員」，向甲○○收取320萬元，復行使交付附表編號3所示之現儲憑證收據予甲○○收執，欲行離去後再將款項轉交於詐欺集團其他成員，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團成員實施詐欺犯罪所得財物之去向，以製造金流斷點。然尚未離去之際，旋經現場埋伏之員警逮捕而未遂，並扣得如附表編號1、4所示之物，再循線盤查在現場形跡可疑之吳信賢，扣得如附表編號2、5 至8所示之物。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分（證據能力）一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引之供述證據，檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告就基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之不確定故意，由詐欺集團向甲○○施展詐術詐稱需見面交付投資款項云云，乙○○並依指示自吳信賢處取得附表編號3、4之偽造文件，同至指定地點，行使附表編號3、4所示之偽造文件，自甲○○處取得320萬元後，旋遭員警循線查獲等事實，於偵查中、原審審理時均自白不諱（見偵字卷第93-96頁、審金訴字卷第104-108頁），且：　㈠經甲○○、吳信賢證述明確（見偵字卷第25-32頁、偵字卷第10 2-105頁、審金訴字卷第103-108頁），並有甲○○、被告、吳信賢手機內與詐欺集團對話紀錄翻拍照片、監視器翻拍畫面（見偵字卷第52-77頁）、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（見偵字卷第38-4 9頁）在卷可稽。是依上開證人指述內容及卷附之各項文書、證物等補強證據，已足資擔保被告所為之上開任意性自白之真實性，按據刑事訴訟法第156條第1項之規定，自得據被告前開任意性自白及各該補強證據，採信被告任意、真實之自白。　㈡又按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於事前有協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可，且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是於集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加，在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下手之必要。查本件先由他人詐欺使被害人陷於錯誤匯款，再由被告依指示領款、轉交其他成員等情，業如前述，是被告雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與領取詐欺財物，惟其與所屬詐欺集團其他非未成年成員既為詐欺被害人而彼此分工，參與詐欺取財罪之部分構成要件行為，且被告所為均係詐欺取財罪所不可或缺之內部分工行為（即取得詐騙財物），並相互利用其他成員之行為，以共同達成犯罪之目的，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，且被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達三人以上之事，亦屬可以預見。是被告主觀上所能預見者，非僅詐欺取財之基本構成要件而已，更及於三人以上共同犯罪之加重要件。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、法律變更　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈡被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條第2項並於000年0月00日生效，再於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，餘於000年0月0日生效。而：　　1.113年7月31日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113年7月31日修正為:「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是 113年7月31日修正前後被告本案行為均該當洗錢行為。　　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪鎖定最重本刑之刑」嗣113年7月31日修正並調整條次移為第19條：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科刑超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，經比較修正前後之規定，以113年7月31日修正前之規定較有利於被告。　　3.被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31 日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　4.綜上，經整體比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，以行為時之規定最有利於被告，故應整體適用被告行為時之洗錢防制法（下簡稱為修正前洗錢防制法）之規定。　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」：　　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，均未逾5百萬元，自不生新舊法比較問題。而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第380 5號判決意旨參照）。　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。意指犯詐欺犯罪而有所得者，除在偵查及歷次審判中均自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開規定之適用。三、論罪及量刑因子　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。　㈡被告與吳信賢、暱稱「壞壞」、「惡靈」、「S」及其所屬之詐欺集團成員，均知悉內部分工所從事行為係整體詐欺取財行為分擔之一環，各成員縱未親自參與詐騙被害人行為，甚或未全盤知悉其他集團成員詐騙被害人之實際情形，然既於犯意聯絡範圍內相互利用集團成員行為，達犯罪目的，可認被告分別與其餘本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數：被告上開所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣量刑減輕之因子　　1.刑法第25條第2項之規定：被告已著手於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之實行，然甲○○先前已發覺有異而報警處理，並配合警方調查而當場以現行犯逮捕被告，未發生詐得財物、洗錢之結果，為未遂犯，此部分爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定：本件被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，固為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1 目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵查、原審均自白犯行，於本院審理期間亦未曾否認犯罪，且因未獲有犯罪所得，故無需考慮繳交犯罪所得始得減刑之要件。故本件被告所為，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。　　3.無刑法第59條規定酌減其刑之適用：　　　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判例意旨）。　　　⑵本件三人以上共同詐欺取財罪，法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人，其行為動機不一，犯罪情節亦不相同，其法定刑1年以上有期徒刑雖不可謂不重，然本件已得依據刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例4 7條前段為減刑；本案被害人雖僅甲○○1人，然被告經手詐騙之金額即已高達320萬元，被告未與甲○○（已歿）達成和解、未曾賠償甲○○分文，被告犯罪後態度難認為佳。是參酌卷內並無任何被告於行為時有何特殊值堪憫恕之情節、緣由，實難認若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重、足以引起一般人之同情，並無可憫恕之處，是被告所犯之罪無刑法第59條規定酌減其刑之適用。被告以：應依據刑法第59條規定減刑云云，尚屬無據。　　4.修正前洗錢防制法第16條第2項：按修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定，犯同法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告就本案犯罪事實，於原審、本院審判中均已自白犯罪，是就洗錢犯行部分，雖屬想像競合犯其中之輕罪，而無適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之餘地，惟依上開說明，本院於後述量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由，附此敘明。參、撤銷原審判決之理由一、原審認本案被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布施行，自113年8月2日起生效，詐欺犯罪危害防制條例業於113年 7月31日公布施行，並自113年8月2日起生效，原審於論罪、量刑時，未及就前開法律修正、公布為適用、比較，漏未審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，尚有未合。二、被告上訴以：被告家中經濟狀況不佳，為照顧親屬及未成年子女，未能深思熟慮致罹重典，今業已坦承悔過，無再犯之可能，考量被告有正當工作、為家中經濟支柱，請求再定庭期給予被告與甲○○和解之機會，適用刑法第59條之規定為減刑云云，雖為無理由，業如前述，惟原判決既有上開一所示可議之處，量刑因子業已有變動，自屬無可維持，應由本院就其關於被告部分予以撤銷改判。肆、本件撤銷後自為判決之科刑一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，依指示向被害人拿取詐欺贓款，其與本案詐欺集團共同為詐騙、洗錢行為，使詐騙所得款項流向難以查緝，實屬可議，應予非難；幸因員警在旁埋伏方使甲○○免受320萬元之財產上損害；惟念被告犯後始終能坦承犯行，態度尚可；並考量前開修正前洗錢防制法第16條第2項輕罪之減刑因子，依刑法第5 7條併予審酌之；另斟酌被告並未與甲○○達成和解、或為賠償；兼衡甲○○子女委任之代理人表示之意見（見本院卷第12 5-126頁）、被告犯罪之動機、目的、手段、情節，又被告自陳：國中畢業（然戶役政資訊網站查詢結果註記為「高職肄業」）之智識程度，未婚、有一個小孩由其生母扶養，目前從事粉光工作，家庭經濟狀況勉持等（見審金訴字卷第10 7頁）一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。二、不予併科罰金之說明：依最高法院111年度台上字第977號判決要旨，本院所量處之刑，尚非係科以輕罪即修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪所定之法定最輕本刑（即有期徒刑2月及併科罰金）以下之刑，並已充分評價各行為之不法及罪責內涵，堪認所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效，縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦無科刑過輕之情形，自無再予併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。伍、撤銷後自為判決之沒收一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。二、詐欺犯罪所用之物：按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查：　㈠扣案如附表編號1、2、4、7係供本件詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至偽造之如附表編號3所示之現儲憑證收據，並未扣案，且業已交付予告訴人收執，非屬被告、或其他共犯所有，且於本件為警查獲後，應未能再供犯罪使用，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。三、偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。查：　㈠扣案如附表編號3所示之現儲憑證收據上偽造之「長和資本股份有限公司」印文1枚、「張進宏」署押及印文各1枚，係偽造之印文、署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號5、6所示刻有「長和資本股份有限公司」印章1顆、「張進宏」私章1顆，為本案詐欺集團成員所偽造而交予吳信賢、乙○○使用，不問屬於犯人與否，均應依刑法第 219條規定宣告沒收。四、就犯罪所得部分：被告供稱並未獲得任何報酬（見偵字卷第 9頁反面），卷內並無證據證明被告因前揭論罪犯行而實際獲有報酬或利益，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。五、至其餘扣案如附表編號8所示之物，非被告身上所扣得，且查無積極事證認係供本案犯罪所用、所得或相關之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。陸、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表：編號物品名稱應沒收之物備註 1 iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）同左詐欺集團交付乙○○使用之工作機 2 iPhone手機2支（含門號＋00000000000號、0000000000號之SIM卡各1張）同左詐欺集團交付吳信賢使用之工作機　3 現儲憑證收據1張 (收款日期：112年6月12日，印有偽造之「長和資本股份有限公司」印文1枚、「張進宏」署押及印文各1枚）偽造之「長和資本股份有限公司」印文壹枚、「張進宏」署押及印文各壹枚乙○○交付甲○○後，甲○○提供警方採證(見偵卷第49頁) 4 「長和資本股份有限公司張進宏」工作證1張同左乙○○身上查扣（見偵字卷第33頁） 5 偽造之「長和資本股份有限公司」印章1顆同左吳信賢隨身背包內查扣 6 偽造之「張進宏」私章1顆　7 空白之長和資本股份有限公司現儲憑證收據24張 8 研鑫投資股份有限公司工作證2張盈昌股份有限公司工作證2張天力（盧森堡）投資資金工作證1張陳柏宇私章1顆研鑫公司現金收款單據8張威旺投資股份有限公司現金收款收據10張晶禧投資股份有限公司現金收款收據10張各類公司印章12顆不予沒收。吳信賢隨身背包內查扣

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5161-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5051號上訴人即被告魏啟倫選任辯護人張晉豪律師上訴人即被告姚羽桐（原名姚易含）選任辯護人林楊鎰律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2674號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14483號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。魏啟倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。姚羽桐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、魏啟倫、姚羽桐依其智識及生活經驗，明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可匯款至金融機構存款帳戶，且知悉一般人利用他人金融機構帳戶存、提款，常係為遂行財產犯罪之需要，而已預見提供金融機構帳戶資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為財產犯罪之工具，如再代為提領其內款項，其所提領者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，竟均意圖為自己不法之所有，魏啟倫與梁維倫（業經原審判處有期徒刑1年5月確定）、吳振彰（綽號「阿原」，業經原審判處有期徒刑1年5月確定）、本案其他詐欺集團成員間，姚羽桐則與陳孝先（業經原審判處有期徒刑1年5月確定）、本案其他詐欺集團成員間，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢未必故意之犯意聯絡，由吳振彰受徐培譯（經原審通緝中）指揮，招募魏啟倫，魏啟倫則介紹梁維倫提供其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)，梁維倫並依指示提領款項及轉交款項予魏啟倫；另姚羽桐則向陳孝先（借用中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶），並直接指示陳孝先持該中國信託帳戶之存摺、印章提領款項。嗣由附表所示不詳詐欺集團成員以附表所列之詐騙方式，致林妤洵陷於錯誤，而將附表所示之金額匯入附表所示之受款帳戶後，由魏啟倫將梁維倫提領並交付之款項，轉交給吳振彰，復由吳振彰交款與不知真實姓名身分上游成員；另由陳孝先提領款項後轉交姚羽桐，復由姚羽桐交款與不知真實姓名身分上游成員（至於林妤洵遭詐欺而匯入吳睿宇〈業經原審判處有期徒刑1年5月確定〉台灣企銀帳戶之其他款項，則由劉振武〈業經原審判處有期徒刑1 年5月確定〉提領款項後轉交李羿德〈業經原審判處有期徒刑1 年5月確定〉，李羿德轉交吳振彰，吳振彰再轉交徐培譯）。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局報告臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按刑事訴訟法第284條之1第1項於民國112月6月21日修正公布（見本院卷第353至357頁），其中第7款明定「除簡式審判程序、簡易程序及下列各罪之案件外，第一審應行合議審判：七、刑法第339條、第339條之4、第341條之詐欺罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第14條、第15條之洗錢罪」，第2項則規定：「前項第2款、第3款及第7款之案件，法院認為案情繁雜或有特殊情形者，於第一次審判期日前，經聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，得行合議審判」。而本案乃係於112年11月30日繫屬於原審法院，有原審法院收文戳章存卷足憑（見原審卷一第5頁）；又本案其他同案被告陳孝先、劉振武、李翊德、吳振彰、吳睿宇、梁維倫先於113年2月10日、113年3月21日經原審判處罪刑在案，有相關判決書在卷可查（見原審卷二第102-1至102 -12、208-1至208-11頁），且本案被害人僅有告訴人林妤洵 1人，則原審於113年6月11日審理上訴人即被告魏啟倫、姚羽桐（下稱被告魏啟倫、姚羽桐）時，原審法院認本案並無案情複雜、特殊情形之處，而依前揭規定「獨任以通常審判程序」（非簡式審判程序；見原審卷二第313至325頁）審結被告2人，於法無違。至於被告姚羽桐辯護人所提出之審判筆錄，乃僅針對「同案被告梁維倫」所為之簡式審判程序（見本院卷一第469頁），核與被告姚羽桐無涉，是以其辯護意旨稱：原審以「獨任簡式審判」審結乃屬違法云云，容有誤會。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告魏啟倫、姚羽桐、其 2人辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。至於證人吳振彰、陳孝先、葉文達於警詢、偵查之供證述（見本院卷一第373至375頁），未經本院引用作為不利被告2人之證據，自不贅論證據能力之有無。貳、實體部分：一、訊據被告魏啟倫固坦認其有收受同案被告梁維倫交付之款項，並把該款項交給同案被告吳振彰（綽號「阿原」）等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：梁維倫說他想要貸款買房子，但是他沒有錢，問我有沒有人可以幫忙他，我就幫他找金主，我找了吳振彰，吳振彰可以幫忙做金流、介紹金主云云。另訊據被告姚羽桐固坦認有收受同案被告陳孝先交付之新臺幣（下同）160萬元，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是遭當時的男友葉文達利用，葉文達說是博奕的錢，基於男女朋友間之信賴關係，才會提供陳孝先的帳戶給葉文達，作為收取賭資使用；且陳孝先交付款項160萬元部分，業經臺灣桃園地方檢察署起訴，並經臺灣桃園地方法院審理云云。經查：　㈠上開被告魏啟倫坦認之事實，核與證人即同案被告梁維倫於警詢及偵查時之證述相符；而被告姚羽桐坦認之上開事實，核與證人即同案被告陳孝先於本院審理時之證述，大致吻合。又告訴人林妤洵遭附表所示不詳詐欺集團成員以附表所列之詐騙方式，致陷於錯誤，而將附表所示之金額匯入附表所示之受款帳戶等情，亦有證人即告訴人於警詢時之證述在卷可參，並有告訴人提供之轉帳單據、國泰世華帳戶客戶基本資料、歷史交易明細等附卷可稽。準此，上開部分事實，均堪認定。　　　㈡被告2人雖以前揭情詞置辯。然按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。另按在金融機構開立帳戶，請領存摺、金融卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，且國内詐騙行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾不法避免查緝，利用他人金融帳戶再由帳戶所有人提領後交付，以確保犯罪所得免遭查獲，迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用。查：　⒈被告魏啟倫部分：　⑴被告魏啟倫於本案行為時為年滿34歲之成年人，具有大學肄業之智識程度（見他4722卷一第117頁），且為夜市觀光管理協會之幹部等情（見同上卷第117頁反面；本院卷二第280 頁），業據其自承在卷，顯有足夠之社會經驗，對於上情自難諉為不知。再者，依金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件核對外，並應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料(如在職證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等)，金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，單憑帳戶一時短暫之大額匯出、入金流，並無法作為財力證明，倘若申請人之債信不良，達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項。觀諸證人梁維倫於偵查中證述：我在擺攤，進出貨金額沒那麼大，我有買房的資金需求，是跟魏啟倫在夜市擺攤才認識的，魏啟倫跟我說可以向金主借錢，金主把錢匯到我的帳戶，我帳戶會比較漂亮，我才能拿去銀行貸款買房，錢匯入我帳戶後，魏啟倫打電話給我講的，他叫我開車載他去領出來給他，這麼多現金我會怕，畢竟不是我的錢，我把錢交給魏啟倫等語（見他4722卷一第88至90頁），足見被告魏啟倫在證人梁維倫未提供任何財力證明，且未提供任何擔保下，即向證人梁維倫表示可像金主借款以製作不實之資金往來交易，顯已嚴重悖於金融貸款常規；況且，所謂美化帳戶以貸款，係為取得虛偽資金交易明細紀錄為主要訴求，經營此道者原藏有虛假，所行非正途，其中極易有掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向、所在，而與特定犯罪息息相關。無論被告魏啟倫向何處得知此方式，卻絲毫不在乎本案詐騙集團成員所稱用以製作虛偽金流之資金來源，極有可能係被害人遭詐騙所匯入之款項，竟配合提供證人梁維倫之國泰世華帳戶，且依指示收取梁維倫交付之款項而層轉上手，益徵被告魏啟倫主觀上同時具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之未必故意無誤。　⑵又現今詐騙集團成員向被害人詐騙款項，並利用他人金融帳戶作為詐欺犯罪之工具，為避免詐得款項遭金融機構凍結致無法取款，當會確認供作收受、提領被害人匯入款項之用的金融帳戶，確可由其等完全自主操控並運用，以確保後續能順利取得詐欺贓款，斷無可能選擇一隨時可能會遭存戶掛失止付或向警方報案，致無法遂行詐欺取財目的之金融帳戶，更無可能使用與詐騙集團毫無關聯之他人金融帳戶，平白讓費心詐得之款項送給他人花用之理。則證人梁維倫所提供之國泰世華銀行帳戶，經本案詐欺集團成員作為人頭帳戶使用，且由被告魏啟倫指示證人梁維倫提領後，轉交予被告魏啟倫收受，被告魏啟倫是否對於上開款項為詐欺贓款不知情，與本案詐欺集團成員無犯意聯絡，實啟人疑竇。復細觀前揭金融帳戶所示之金流情形（見他4722卷一第98頁），款項匯入前揭帳戶後，均於短時間內旋遭被告魏啟倫指示證人梁維倫盡數提領，均核與目前破獲之詐欺集團運作模式，由負責行騙之詐欺集團成員以虛偽情節詐欺被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款或提領現金後，即迅速指示成員以臨櫃提款或自動櫃員機領款等方式將詐得款項提領殆盡之情形相符，且倘非詐欺集團成員事先告知被害人匯入款項若干，被告魏啟倫豈能恰巧地指示證人梁維倫提領被害人所匯入之數額，足認被告魏啟倫當係受本案詐欺集團成員告知後，始前往指示證人梁維倫領款無訛。是以，附表所示由證人梁維倫所申設之金融帳戶係由本案詐欺集團成員使用，並由被告魏啟倫擔任收水車手，收取證人梁維倫轉交之款項後，再上繳本案詐欺集團成員等節，自可認定。故被告魏啟倫前述辯解，自不足採。　　⒉被告姚羽桐部分：　　⑴被告姚羽桐於本案行為時為年約22歲之成年人，具有國中之智識程度，曾為咖啡廳員工等情，業據其自承在卷（見原審卷二第323頁），具有相當之社會經驗，對於上情自難諉為不知。　⑵被告姚羽桐之辯護意旨固提出其手寫「還賭資」之帳冊影本（見原審卷一第481頁）、臺灣桃園地方法院109年度金訴字第95、154號案件（下稱另案）證人黃凱鈞（即另案提供帳戶之人）之證述（見本院卷二第95至108頁）、臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第2787號案件證人李濬煬（即他案提供帳戶之人）之供證（見原審卷一第483至493頁；本院卷二第109至118頁）為憑，以證明其男友葉文達表示匯入款項均為賭資，被告姚羽桐並不知此乃詐欺贓款。惟上開帳冊記載日期乃「3/31」、「4/1」、「4/6」，均與本案無關，顯非是針對本案款項之記載；參以證人陳孝先於另案及本院審理時證述：我與被告姚羽桐是在酒店上班認識的，我與她是朋友，我有提供中國信託帳戶的帳號、網銀密碼給姚羽桐，「她說有投資的錢要進來，叫我幫她領出來」，她沒有跟我說匯入帳戶的錢的來源，每次都是姚羽桐通知我領錢，她會跟我講何時領多少錢給她，姚羽桐教我說「如果行員有問是哪家公司投資的錢，就講是我自己開公司，領需要用的、要繳的投資款，但沒有說哪一家公司」，但我本身並沒有開公司，領款時行員也沒有問我；我提領完的錢都是交給姚羽桐，姚羽桐會給我錢，我當天的確有到中國信託城北分行提領16 0萬元，並交給姚羽桐，姚羽桐給我1％即1萬6000元等語明確（見原審卷二第259至263頁；本院卷二第11至17頁）；被告姚羽桐既自述是受男友葉文達指示收取博奕賭資，黃凱鈞、李濬煬提供帳戶時，亦經被告姚羽桐或案外人葉文達告知乃是代為收取博奕款項（見本院卷二第100、101、110、115頁），被告姚羽桐為何卻向證人陳孝先聲稱乃是收取投資款？則被告姚羽桐所謂收取博奕款項之辯解，是否屬實，已有疑慮。再者，退萬步言，地下博奕於我國乃是非法行為，被告姚羽桐既自稱為非法賭博業者隱匿金流，可見被告姚羽桐確知悉所收取、轉交之款項為不法所得，且此舉無非係為切斷現場博奕與金錢之關係，然現今自動櫃員機設置據點遍布大街小巷及便利商店內，縱係賭博業者須收取賭客匯入之賭資，不僅無需更換大量不同之金融機構帳戶存取款項，徒增賭客對於應匯入哪個帳戶而有混淆之風險，亦無支付報酬委託他人代領之必要，徒增款項遭不信任之人侵占或賭博等不法行為遭人舉報之風險；被告姚羽桐卻寧冒款項遭私吞、遺失或遭他人舉報之風險，另行約定報酬，向證人陳孝先借用帳戶，並委由其提領款項再行層轉上手，顯與常理相悖。被告姚羽桐貿然配合指示收取款項，自難諉為不知其收取款項與詐欺集團有所關聯，堪認被告姚羽桐主觀上同時具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之未必故意。被告姚羽桐之辯護意旨雖稱：證人陳孝先說帳戶遭警示時，被告姚羽桐有要求其打 165詢問，且沒有指示其於警詢時要如何陳述，足見被告姚羽桐主觀尚不知此為詐欺贓款等語（見本院卷二第13至14頁）；然此乃被告姚羽桐事後面對證人陳孝先詢問時之陳述，並無礙於其主觀上具有未必故意之認定。至於臺灣桃園地方檢察署縱以113年度偵字第42490號，就被告姚羽桐提領李濬煬帳戶內款項部分，為不起訴處分（見本院卷二第119至122 頁），尚難拘束本院，亦無從憑此逕為有利被告姚羽桐之認定。從而，被告姚羽桐之上開辯解，實不足採。　　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院著有 28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照）。被告2人聽從指示使用他人帳戶收取詐欺贓款，層轉本案詐欺集團成員，益徵被告2人確有參與本案詐欺取財犯罪之分工角色，且主觀上確與本案詐欺集團成員有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。而被告2人收取詐欺款項之舉，為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，亦未實際參與全部詐欺取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其等實均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，自應就其等於參與期間所發生詐欺之犯罪事實，共負其責，故被告2人雖非始終參與本案詐欺取財各階段犯行，惟其2人與詐騙集團其他成員既為遂行彼等詐欺取財之犯行而相互分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依照上開說明，被告2人應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　　㈣又本案詐欺集團透過前述人頭帳戶、現金提款之方式製造金流斷點，使警方及司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，則前開特定犯罪所得財物已遭移轉，且去向及所在亦遭隱匿，是被告2人所為，已屬隱匿特定犯罪所得之行為，自合於洗錢防制法之洗錢行為無訛。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告2人前揭犯行堪予認定，應依法論科。被告魏啟倫雖另請求傳喚證人「黃蔚榕」（見本院卷二第18、255頁），證明其乃誤信吳振彰所謂製作金流之說詞，並無詐欺、洗錢犯意等情；惟被告魏啟倫於本院審理時自陳：「黃蔚榕」並不知道我有將款項轉交上手，也不知道吳振彰（即「阿原」）有請我提款轉交給上手等語明確，難認有上開證據調查之必要，併予說明。　二、論罪：　　㈠新舊法比較：　⒈按被告行為後，刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布施行，並自同年6月2日生效，然此次修正係增訂第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第1項第2款規定，則未修正，故本案並無新舊法比較之必要，應逕予適用現行刑法第339條之4第1項第2款規定。　⒉另總統雖於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年8月2 日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。惟本案被告2人所為並不符合前述詐欺犯罪危害防制條例之加重條件，自無上開條例規定之適用。　⒊被告2人行為後，洗錢防制法迭經112年6月14日、113年7月31 日修正公布，經綜合比較洗錢防制法歷次修正之第14條第1 項、第3項規定與113年7月31日修正公布後之第19條第1項規定。113年7月31日修正公布後之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，是本件應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法較為有利於被告2人。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　㈢被告魏啟倫與同案被告梁維倫、吳振彰、本案其他詐欺集團成員間，及被告姚羽桐與同案被告陳孝先、本案其他詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號判決意旨參照），併此敘明。　　㈣又告訴人林妤洵係於受詐欺後在密接時間數次將款項匯出，僅侵害同一財產法益，在刑法評價上，對同一被害人所為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為適當，爰依接續犯論以一罪。　　　　　㈤被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，其間各有實行行為局部同一之情形，均應依刑法第55條論以想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥另加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益）是否同一，作為判斷準據之一項(最高法院108年台上字第 2123號判決意旨參照)。本案被害人乃告訴人林妤洵，核與另案（即臺灣桃園地方法院109年度金訴字第95、154號案件）之被害人不同，有另案之起訴書、追加起訴書在卷可考（見原審卷一第471至479頁；本院卷一第245至310頁），自應分論併罰，並無一罪關係。被告姚羽桐之辯護人稱：本案與另案乃想像競合犯之一罪（見本院卷一第47頁，卷二第281 頁）云云，顯有誤會。　㈦被告2人於原審、本院審理時均否認犯罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。　三、撤銷改判之理由：　　㈠原審以被告2人犯上開之罪事證明確，分別予以論罪科刑，固非無見。惟：被告2人於本案行為後，洗錢防制法已於113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，其中該法第1 4條第1項有關洗錢罪之規定於修正後移至同法第19條第1項，且經比較新舊法之結果，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告2人，業如前述，原審未及比較新舊法以適用上開較有利於被告2人之修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，容有違誤。又本案既查無證據足認被告2人有犯罪之直接故意，自應認被告2人僅具有加重詐欺、洗錢之未必故意，原審漏未認定及此，亦有違誤。被告2 人上訴否認犯罪，雖屬無據，然原判決既有前揭可議之處，本院自應就原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人貿然配合他人，利用梁維倫、陳孝先之個人帳戶收取詐欺贓款，導致告訴人遭詐欺而受有財物損失，並影響金融、社會秩序之穩定，兼衡被告 2人之犯罪動機、目的、手段、角色分工，及其2人於偵審中否認犯行、迄今未與告訴人達成和解等犯後態度，並考量被告魏啟倫之素行、自陳高中畢業之智識程度、目前有正當工作，及需扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷二第280頁），被告姚羽桐之素行、自陳國中畢業之智識程度及其家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷二第280 頁），就被告2人分別量處如主文第2項、第3項所示之刑。　　㈢被告2人固分別向同案被告梁維倫、陳孝先收取詐欺贓款，然該等款項皆已轉交上手，且無積極證據證明被告2人獲有報酬或因此免除債務，自無從就被告2人為犯罪所得之沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（修正後）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表: 編號被害人/告訴人詐騙犯罪方式遭詐騙匯款時間遭詐騙金額(新臺幣) 詐欺受款帳戶詐騙帳戶所有人提款車手提款時間提款金額贓款流向收水 1 林妤洵告訴人林妤洵遭一名自稱林家雄（年籍不詳）為Novox公司旗下招攬業務員，透過LINE通訊软體，以帳號ID「NovoxFx」向告訴人林妤洵稱「Novox公司」能操作指數、外匯、貴金屬、股票差價合約，利用匯差利率賺取高額差價之投資網站，懲恿告訴人匯出新臺幣410萬元。 108年11月9日2時48分 10萬元中國信託000000000000 劉振武劉振武 108年11月11日10時19分 70萬元李羿德轉交吳振彰徐培譯 108年11月13日20時19分 10萬元中國信託000000000000 劉振武劉振武 108年11月14日轉帳 10萬元李羿德轉交吳振彰徐培譯 108年11月21日 10萬元臺灣企銀00000000000 吳睿宇吳睿宇 108年11月21日 60萬元吳振彰徐培譯 108年12月11日 50萬元國泰世華 000000000000 梁維倫梁維倫 108年12月12日 165萬元魏啟倫吳振彰 108年12月12日 50萬元國泰世華 000000000 000 梁維倫梁維倫魏啟倫吳振彰 108年12月13日 100萬元國泰世華 000000000000 梁維倫梁維倫 108年12月13日 105萬元魏啟倫吳振彰 108年12月21日4時2分 180萬元中國信託000000000000 陳孝先陳孝先 108年12月23日11時16分 160萬元姚羽桐姚羽桐

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5051-20250121-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第191號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人廖姿婷（原名廖月嬌）上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第185號），本院裁定如下：　　主　文廖姿婷假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖姿婷因詐欺罪案件，先後經判刑及執行，在監獄執行中，茲於民國114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301938 201號函及所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-191-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1583號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告黃麟翔選任辯護人葉晉瑜律師侯宇澤律師詹晉鑒律師上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度訴字第566號，中華民國113年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第27914號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審法院認被告黃麟翔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑6月，又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑6月，應執行有期徒刑1年，如易科罰金，均得以新臺幣（下同）1,000元折算1日，未扣案之犯罪所得12 1萬383元沒收；被訴對告訴人盧春福詐欺取財及侵占部分無罪。被告就原審判決有罪部分，及檢察官就原審判決無罪部分提起上訴（檢察官就原審不另為無罪部分未予上訴，參本院卷第130頁），經本院審理結果認原判決並無違誤，應予維持，並引用原判決記載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：被告確有自告訴人盧春福及「○○小吃店」之合作金庫銀行慈文分行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）內，取得各該詐欺及侵占款項，業據告訴人盧春福指述明確，被告所辯係屬仲介費或介紹費與常情未符，證人呂學政之證詞與事實不符，且原判決未能傳喚「趙專員」作證，所為無罪諭知非無瑕疵云云。被告上訴意旨略以：被告係經告訴人尹雅萍同意借款，始持尹雅萍之印章及玉山銀行提款卡，自尹雅萍之玉山銀行八德分行帳號0000 000000000號帳戶（下稱尹雅萍玉山帳戶）提領款項，請求撤銷原判決被告有罪部分改判無罪云云。三、經查：　㈠原判決依據被告之供述、證人即告訴人尹雅萍之證述、尹雅萍玉山帳戶交易明細、新臺幣取款憑條、被告於民國111年3 月11日手寫之本案字據，認定被告確有持尹雅萍玉山帳戶存摺、提款卡及印章，以盜蓋印章填載偽造之取款憑條及盜用尹雅萍提款卡不正輸入密碼之方式，分別自該帳戶內提領如附件附表編號1至26之款項共121萬383元，而認被告如附表編號1所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪，從一重論以行使偽造私文書罪，如附表編號2至26所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，所為26次提領舉動應接續論以一罪，並就上開2罪予以分論併罰。另引據證人即告訴人盧春福、呂學政、張國文之證述、被告與盧春福之通訊軟體LINE對話紀錄、盧春福所有位於桃園市○○區 ○○○街000號之土地建物（下稱本案不動產）登記謄本及異動索引、本案合庫帳戶之取款憑條、交易明細、取款資料，認盧春福確有經被告介紹，以本案不動產設定抵押，先於110 年4月13日向張國文借款430萬元以清償民間借貸之300餘萬元，復於同年月29日向中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）融資貸款500萬元以清償張國文之430萬元借款，則被告辯稱自盧春福處所收取之50餘萬元係仲介費用等語，尚屬有據，難認係詐欺所得，而公訴意旨所指被告另有侵占其37萬 3,175元及詐欺41萬5,000元部分，僅有告訴人盧春福之單一指述，尚無其他積極證據可佐，而就被告此部分詐欺、侵占犯行為無罪諭知。經核原判決上開事實認定，未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，並無不當，據此所為適用法律之結果，亦屬妥適。　㈡被告固辯稱其自尹雅萍玉山帳戶中所提領之款項，均係經尹雅萍同意之借款云云，然除與證人即告訴人尹雅萍證稱：我於110年11月間因為有資金需求，就找被告協助我辦理貸款，他要我先辦信貸跟車貸當作金融紀錄提高信用額度，所以我在同年12月間分別辦了62萬元之信用貸款及54萬5,000元之汽車貸款，貸款下來的錢是要放在帳戶裡幾個月，讓銀行認為我信用良好，被告有說會幫我支付前3期的款項，而因為被告說怕盧春福偷用該帳戶內的款項，所以先幫我保管帳戶存摺、印章跟提款卡，我只有同意被告於111年1月間提領 10萬元給盧春福使用，沒有同意或授權被告動用該帳戶內其他的錢等語相左（見偵卷第13至14、133、165至166、195頁、原審卷第267、270至271頁），被告於案發後尚簽具本案字據（參偵卷第41頁），應允支付3期分期款項及返還扣除1 0萬元後之信貸及車貸餘款106萬元，與尹雅萍上開證述情節互核相符，堪認被告所提領如附件附表編號1至26所示款項，確未經告訴人尹雅萍之同意或授權，而具盜蓋印章偽造提款憑條及以盜用提款卡不法輸入密碼提領之詐欺犯行，其上開所辯即非可採。　㈢公訴意旨認被告有以為告訴人盧春福製作金流、仲介費用、支付本案不動產稅管費用之名義，分別於110年4月13日詐欺取得57萬2,500元、於110年4月29日自本案合庫帳戶侵占37 萬3,175元、於110年8月19日詐欺取得41萬5,000元等情，然查：　⒈依盧春福之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存戶交易明細觀之（參偵卷第33至34頁），其固於110年4月13日自該帳戶內提領106萬2,500元，然除經被告否認有於同日收取其中57 萬2,000元之情形外，卷內亦查無被告有以製作金流、提升信用為名義，而於同日自告訴人盧春福處取得57萬2,500元之證據，尚無從僅以其單一指述遽為不利於被告之認定。　⒉本案合庫帳戶於110年4月29日經匯款匯入500萬元後，於同日稍後即經現金提領51萬8,000元及轉帳匯出448萬2,000元，有該帳戶歷史交易明細查詢結果表可稽（參偵卷第35頁），而據證人呂學政證稱：我是被告經營雞排店的員工，盧春福是雞排店的房東，我知道盧春福有因為民間貸款利率太高，有找被告幫忙用房貸的方式轉其他貸款把利率處理掉，他們商談的時候我剛好在場等語（見本院卷第227至228頁），據證人張國文證稱：盧春福有於110年4月初，透過被告及中間人AMY介紹，以本案不動產為擔保向我借款430萬元，用來清償他原本的300多萬元民間借貸，這筆430萬元他在4月底就清償給我了；這類案件一般中間人會收仲介費或服務費，盧春福因為借貸好幾次，應該知道會有這些費用等語（見原審卷第426至432頁），復據證人吳家豪證稱：盧春福為了清償前開430萬元，有先委由我代墊清償，並向中租公司貸款500 萬元，中租公司的貸款於110年4月29日匯到本案合庫帳戶，盧春福有將存摺、印章、提款卡交給被告，由我和被告一起前往對保辦理，其中448萬2,000元轉匯給我作為代墊費及手續費，剩餘51萬8,000元由被告領走，存摺、印章及提款卡也交由被告帶回；像這類轉介貸款的案件，一般行情介紹人大概會收總借貸金額6％之仲介費等語（見本院卷第280至292 頁），除與前開本案合庫帳戶內款項進出情節相符外，亦有中租公司之借貸契約書、電子發票證明聯在卷可佐（參偵卷第149、175至177頁），可認被告確有介紹張國文、吳家豪及中租公司借款予告訴人盧春福用以清償舊債，則以中租公司總借貸金額500萬元之6％計算為30萬元觀之，足認被告所辯：該51萬8,000元中，10萬5,000元是給付予中租公司作為清償貸款之款項，並給付中租公司之業務張立孝10萬元，剩餘款項是我的介紹費等語，尚非全然無稽，且本案合庫帳戶於110年4月29日提領上開款項後僅餘開戶款項之2,000元，亦無告訴人盧春福所指「餘款37萬3,175元」，即難認定被告確有此部分侵占犯行。　⒊告訴人盧春福固指稱：因被告說要幫我找金主來賣本案不動產，需要先繳土地增值稅，所以伊有於110年8月19日在桃園地政事務所，先以本案不動產向國揚當鋪設定三胎借款50萬元，扣除利息及代書費8萬5,000元，將剩餘的41萬5,000元交予被告，國揚當鋪之代書「趙專員」也有在場云云，然除據被告否認有收受此款項外，本案不動產於上開時間亦無設定第三順位抵押權予國揚當鋪之紀錄，有本案不動產土地、建物謄本及地籍異動索引可稽（參偵卷第235至261頁），則告訴人盧春福上開指述即非無瑕疵可指，卷內復查無其他被告確有以此為由收取款項之積極證據，亦難僅以上開有瑕疵之單一指述，遽認被告確涉有此部分詐欺犯行。　㈣檢察官固以「趙專員」已願當證人，應有傳喚必要，並據以提起上訴，然迄本案言詞辯論終結時，仍未具體提出其姓名、年籍資料或地址，亦未聲請本院以證人身分傳喚到庭作證；至被告固另聲請傳喚中租公司業務張立孝，用以證明該貸款分配事宜，然張立孝除業經本院傳喚仍未到庭外，此部分事實亦經本院為有利於被告之認定，認已無傳喚之必要，併予敘明。四、原審就被告所犯2罪，與本院同認事證明確，並已審酌被告詐取之數額，犯後否認主觀犯意，且未與告訴人尹雅萍達成和解及返還款項，兼衡以被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，均各量處有期徒刑6月，應執行有期徒刑1年，並均諭知易科罰金之折算標準，及就未扣案之犯罪所得12 1萬383元諭知沒收。經本院綜合審酌上情，認原審所量處之刑度尚屬妥適，量刑基礎亦無改變，就沒收部分固漏未依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額，然就此顯然錯誤部分，由原審逕為裁定更正即可，本院尚無需據以撤銷，是被告就原判決有罪部分上訴仍否認犯行，為無理由，應予駁回。而原審就被告對告訴人盧春福所為，以檢察官所舉證據不足形成被告涉犯詐欺、侵占罪之有罪心證，據以判決被告無罪，與法亦無違誤，檢察官上訴主張被告成立此部分犯罪，然未提出其他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴亦無理由，同應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴，檢察官李奇哲、王盛輝、蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。行使偽造私文書部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第566號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　黃麟翔上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27914號）本院判決如下：　　主　文黃麟翔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至26金額欄所示之犯罪所得均沒收。其餘被訴部分均無罪。　　事　實一、黃麟翔與盧春福、尹雅萍夫妻為朋友關係。黃麟翔知悉尹雅萍於民國110年11月間，曾向金融機構辦理信用貸款新臺幣( 下同)62萬元及汽車貸款54萬5,000元，且款項已於110年12 月2日、110年12月5日，先後匯入尹雅萍名下之玉山銀行八德分行帳號0000000000000號帳戶(下稱尹雅萍玉山帳戶)後，向尹雅萍佯稱其可為尹雅萍製作金流以優化其借款條件、且盧春福另有高額債務，勿讓盧春福知悉該等款項否則將遭其持以清償盧春福個人債務等語，而要求尹雅萍將其玉山銀行帳戶之存摺、提款卡及印章交付黃麟翔保管。雙方並約定，黃麟翔僅有在尹雅萍同意時，始得動用上開玉山帳戶內款項。詎黃麟翔未經尹雅萍同意或授權，竟意圖為自己之不法所有，分別為下列行為：㈠、基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於如附表編號1所示之時間、地點，在取款憑條上之原留印鑑欄上盜蓋「尹雅萍」印章，用以表示尹雅萍取款或同意取款之意而偽造該私文書，再持向不知情之銀行人員行使，使銀行承辦人員陷於錯誤，將如附表編號1所示之款項交付黃麟翔，足生損害於銀行對存款帳戶管理之正確性及尹雅萍。㈡、另基於以不正方法由自動付款設備取得財物之犯意，於附表編號2至26所示之時間，持尹雅萍玉山帳戶之提款卡至自動櫃員機，以擅自輸入密碼之不正方法，提領或轉帳如附表編號2至26所示之款項，足生損害於銀行對存款帳戶管理之正確性及尹雅萍。二、案經盧春福、尹雅萍訴由桃園市政府警察局桃園分局報告報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分(即起訴書犯罪事實欄一㈣部分)：一、程序部分：㈠、被告黃麟翔於111年3月11日手寫字據(見偵字27914號卷第41 頁，下稱本案字據)有證據能力：１、被告辯稱：本案字據是盧春福他們找黑道逼伊簽的，當時在伊與盧春福分租的中原雞排店簽的，伊當時的員工陳弘敏有看到云云(本院訴字卷第100頁)，參證人陳弘敏於112年8月1 6日在本院審理時到庭證稱：110年間被告是伊的雇主，伊從 110年到112年4月是被告的員工，當時伊沒有看到本案字據，因為伊在店外面，就是在慈光街的早餐店那邊，伊跟被告在那邊賣雞排，伊當時只是幫被告拿貨過去，被告是跟盧春福的早餐店分租一小塊空地賣雞排，是同一個門面，當時有 6、7個人來說跟被告有點糾紛，伊就站在騎樓外面等，伊聽到他們口氣有點兇，是其中一個男生在講話，伊也不太清楚是誰，因為伊只有在外面聽到聲音，就是說黃麟翔先生我念你跟著寫這樣，並且有說不寫的話小心一點，當時盧春福和尹雅萍都在裡面，後來大概111年4、5月伊等雞排店就搬走了，搬的時候有請警察來等語(本院訴字卷第274-280頁)，然依證人陳弘敏上開證述，既未親眼見聞被告簽署本案字據，亦未見聞被告有何遭強暴、脅迫之具體情事，且如若當下被告確有遭脅迫，證人陳弘敏身為被告之員工，並未遭限制行動自由，自可在外撥打電話報警或求救，則依其證述內容，無從認定被告於簽立本案字據時有何遭強暴、脅迫或違反其意願之情形。２、再者，被告於歷次檢察官詢問時，均未供稱有上開遭強暴、脅迫情形，於111年8月23日與告訴人尹雅萍、盧春福同在偵查庭中而經檢察事務官提示本案字據時，更未有任何表示，此有詢問筆錄在卷可參(見偵字27914號卷第133頁)，是被告嗣於本院準備程序時辯稱遭強逼而簽立本案字據云云，自均無足取。從而，足認被告簽立本案字據時並無受到強暴、脅迫或其他違反其意願之情形，其簽立之本案字據具有任意性，又係被告本人親自書寫簽立，有證據能力。　　㈡、本判決有罪部分其餘所引用供述證據之證據能力，被告均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、實體部分：㈠、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承持有告訴人尹雅萍玉山帳戶之存摺、提款卡及印章，並於如附表編號1所示之時間、地點，在取款憑條上之原留印鑑欄上蓋「尹雅萍」之印章，再之交付銀行人員，銀行承辦人因而將如附表編號1所示之款項交付被告，又於附表編號2至26所示之時間，持尹雅萍玉山帳戶之提款卡至自動櫃員機，輸入密碼而提領或轉帳如附表編號2至26所示之款項等情，然矢口否認有上開犯行，辯稱：伊確實有向告訴人尹雅萍收取其名下玉山帳戶的存摺、提款卡及印章，伊也確實有領取附表編號1至26的款項，但伊領取都有經過告訴人尹雅萍的同意，領取後款項都全部交給尹雅萍了，再由尹雅萍去還貸款還是交給她先生盧春福云云(見本院訴字卷第75、442-444頁)。經查：１、被告於110年12月間持有告訴人尹雅萍玉山帳戶之存摺、提款卡及印章，尹雅萍玉山帳戶於110年12月2日匯入信用貸款62 萬元、同年12月6日匯入貸款54萬5,000元，而被告於如附表編號1所示之時間、地點，在取款憑條上之原留印鑑欄上蓋「尹雅萍」之印章，再之交付銀行人員，銀行承辦人因而將尹雅萍玉山帳戶內如附表編號1所示之款項交付被告，被告又於附表編號2至26所示之時間，持尹雅萍玉山帳戶之提款卡至自動櫃員機，輸入密碼而自尹雅萍玉山帳戶提領或轉帳如附表編號2至26所示之款項等節，為被告坦認如前，核與證人即告訴人尹雅萍於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時證述大致相符(見偵字27914號卷第13-15、133、165-166、1 95-196、291-292頁、本院訴字卷第266-273頁)，並有尹雅萍玉山帳戶存簿封面及內頁交易明細(見偵字27914號卷第25 -31、37-38頁)、玉山銀行新臺幣取款憑條(見偵字27914號卷第39頁)等在卷可佐，上開事實，首勘認定。２、又參證人尹雅萍於本院審理時證稱：伊在110年11月間有辦理信用貸款及汽車貸款，兩筆款項都是匯款到伊玉山銀行帳戶，當時是被告跟伊說這兩筆款項可以提高伊的信用額度，辦完上開貸款後，玉山銀行帳戶存摺、提款卡及印章就都交給被告，貸款就每個月從玉山銀行帳戶扣款，汽車貸款是伊另外去便利商店繳納，但裡面的款項都說好不要動，因為這些錢是要提高伊的信用額度，讓伊名下看起來有錢，所以跟被告說好玉山銀行帳戶裡面的款項都不要動，後來是111年1月盧春福在中租的債務利息還不出來，伊有同意被告從玉山銀行帳戶領約10萬元，那是不得以動用的，但這之前伊都沒有同意被告提領或使用玉山銀行帳戶的款項，被告大約111年4 、5月間把存摺、提款卡及印章還給伊的，還給伊的時候玉山銀行帳戶餘額剩81元，是伊去刷存摺發現的等語(本院訴字卷第266-273頁)，核與其於警詢、歷次檢察事務官詢問時證稱：被告要伊先辦理信貸、車貸，銀行通知貸款下來後，被告就以協助伊辦金流為由向伊拿取玉山銀行帳戶存摺、提款卡及印章，伊沒有同意也沒有授權被告動用玉山銀行帳戶內款項，交付存摺、提款卡及印章是為了保管款項、不能挪用，只有同意他領取10萬元是要還盧春福房租、中租利息等語大致相符(見偵字27914號卷第13-15、133、166、195、29 1-292頁)，證人尹雅萍所述自警詢、歷次檢察事務官詢問及本院審理時均前後一致，又業受刑事具結程序之擔保，於本院審理時賦予被告對質詰問之機會，然仍為相同之證述，其應無可能甘冒刑事偽證重刑處罰之風險而故意設詞構陷被告之理，應堪採信。　３、再參本案字據載明：「玉山銀行信用貸款62萬，本人黃麟翔繳款三期，不予向尹雅萍收取。車貸54萬元，尹雅萍繳費三期，本人黃麟翔同意支付三期，每期12595元。車貸及信貸總116萬元整，扣除支付尹雅萍先生10萬元後，餘106萬元，於111年3月14日支付交還尹雅萍。立書人：黃麟翔111.3.11 」等文字，觀其金額、扣除之項目等，均核與告訴人尹雅萍稱其玉山銀行帳戶款項僅有同意其中10萬元是支付盧春福的款項、其餘均為被告領取挪用等語，以及前開玉山銀行帳戶交易明細相符，是更足以佐證證人尹雅萍前開證述為真實，尹雅萍並未同意被告領取附表編號1至26所示款項，足堪認定。４、而被告於111年8月23日檢察事務官詢問時供稱：伊自尹雅萍玉山帳戶領取的錢，有10萬元左右是盧春福拿去清償中租貸款的利息和其他支出，其餘有80幾萬元是伊要開雞排店，伊有跟尹雅萍說伊要開雞排店要動用80幾萬元，還有其他一些雜支，所以伊說尹雅萍信貸的部分伊會支付等語(見偵字279 14號卷第134頁)；於111年9月13日檢察事務官詢問時供稱：伊實際上只自尹雅萍玉山帳戶拿走62萬元加上44萬5,000元，算是尹雅萍托伊保管的，伊都挪用了，但伊有事先跟尹雅萍說，她也有同意等語(見偵字27914號卷第161頁)，嗣於本院訊問時改稱：伊提領附表所是款項都經過尹雅萍同意，領出來都交給尹雅萍，再由尹雅萍拿去還貸款還是交給盧春福等語(本院訴字卷第75頁)，則被告領取如附表編號1至26所示金額，究係挪為其私用，抑或全額交付尹雅萍，其所述前後不一，難以採信。５、從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。㈡、論罪科刑：１、核被告上開事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財罪；上開事實欄一㈡所為，係犯同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。被告於附表編號1之取款憑條上盜蓋印尹雅萍印章之行為，係偽造私文書之前階段行為，其偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告於事實欄一㈠所為，以一盜蓋尹雅萍印章取款之行為，同時犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，為想像競合犯，從一重論以行使偽造私文書罪。被告於編號2至26所示之時間密接，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯，應論以一罪。被告上開所犯行使偽造私文書及以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，犯意不同，行為互異，應分論併罰。２、爰審酌被告坦承客觀領取款項之行為，否認主觀犯意，以及附表編號1所示金額、編號2至26所示告訴人尹雅萍遭領取總額高達百萬元，又未與告訴人尹雅萍和解均未返還該等款項，再考量被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度、於案發期間在早餐店工作、開設雞排店，已婚、家中有3名未成年子女需其扶養（見本院訴字卷第444頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知罰金之折算標準，及定其應執行之刑，並諭知罰金之折算標準如主文第1項所示。　　㈢、沒收：１、被告所盜蓋之印章，確為尹雅萍所有，並非偽造之印文，自無從予以宣告沒收，檢察官於起訴書證據並所犯法條欄二請本院依刑法第219條之規定宣告沒收，容有誤會。２、被告於如附表編號1所示時間偽造之取款憑條，雖屬犯行使偽造私文書罪所生之物，然已交付玉山銀行以行使，非屬被告所有，又非違禁物，自均無從宣告沒收。３、查附表編號1、2至26金額欄所示金額之款項，為被告前開之犯罪所得，且未發還被害人尹雅萍，爰依刑法第38條之1第1 項規定，宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分(即附表編號27、28部分)：一、公訴意旨另以：被告基於以不正方法由自動付款設備取得財物之犯意，於附表編號27至28所示之時間，持告訴人尹雅萍玉山帳戶之提款卡至自動櫃員機，以擅自輸入密碼之不正方法，提領或轉帳如附表編號27至28所示之款項，足生損害於銀行對存款帳戶管理之正確性及告訴人尹雅萍。因認被告涉犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。二、證人尹雅萍於本院審理時證稱：111年1月間，盧春福準備要開店，時間大概就是信用貸款和汽車貸款下來之後1個月，伊有同意被告自伊玉山銀行帳戶中領取10萬元等語(本院訴字卷第272-273頁)，而附表編號27至28所示款項均係被告於 111年1月11日所領取，是此部分均有經過尹雅萍之同意而領取玉山銀行帳戶內款項，被告所為自不成立以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，本應為諭知無罪，然此部分與前開本院認定有罪之事實欄一、㈡部分，屬接續之事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。參、無罪部分(即起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢部分)：一、公訴意旨略以：㈠、被告於110年4月13日下午2時許，見盧春福償還積欠民間當鋪業者之債務後，仍有餘款57萬2,500元，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，向盧春福佯稱：伊可利用盧春福僅存餘款57萬2,500元為尹雅萍製作現金流，提升尹雅萍的信用額度，以提高借款額度云云，致盧春福信以為真，進而陷於錯誤，交付57萬2,500元予被告。嗣因被告屢經催討仍拒不歸還款項，盧春福始悉受騙。㈡、被告見盧春福於110年4月23日，以其與尹雅萍共同經營之「○ ○小吃店」名義，向中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）融資貸款500萬元，並於110年4月29日，匯入戶名○○ 小吃店之合作金庫銀行慈文分行帳號0000000000000號帳戶( 下稱合作金庫帳戶)後，遂向盧春福稱其可協助為盧春福處理對外欠款，盧春福遂將前開合作金庫帳戶存摺、提款卡及印章均交付被告。被告即陸續於同（29）日向當鋪業者清償本金430萬元、交付代書代辦費22萬6,825元及手續費10萬元。詎被告見清償債務後，前開合作金庫帳戶內尚有餘款37萬 3,175元，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將剩餘之37萬3,175元侵占入己。㈢、被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於110年8月1 9日，在桃園市○○區○○○街000號之桃園地政事務所內，向告訴人盧春福佯稱：伊可協助尋找金主購買盧春福位在桃園市 ○○區○○○街000號之不動產，盧春福事後可再以原價購回，即可減少向中租迪和公司借款之利息支出，惟盧春福需先支付相關稅管費用，並由被告接洽辦理云云，致告訴人盧春福陷於錯誤，遂交付41萬5,000元予黃麟翔。　　因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第335條第1項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實須憑證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實之法院，已盡其調查職責，仍不能發現確實之證據足資證明時，自應依法為無罪判決。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（參最高法院76年度台上字第49 86號刑事判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開詐欺取財、侵占罪嫌，係以告訴人盧春福、尹雅萍於警詢及偵查中之指訴、證人呂學政於偵查中之證述、合作金庫八德分行111年10月4日合金八德字第11 10003292號函暨所附之取款憑條、合作金庫慈文分行111年1 0月13日合金慈文字第1110003268號函暨所附之本案合作金庫帳戶交易明細表、告訴人盧春福提供其與代書之LINE對話紀錄等為其論據基礎。四、訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：當時盧春福有跟地下錢莊借款，伊介紹盧春福轉去跟中租迪和公司，伊有告知盧春福介紹這部分有服務費、手續費、仲介費，伊確實有收取57 萬2,500元，但這是盧春福同意給伊的；合作金庫帳戶存摺、提款卡及印章並沒有交付給伊，是盧春福拿給辦理清償貸款的吳代書，合作金庫帳戶內的37萬3,175元伊也沒有拿，伊完全沒有經手這部分的款項；後來中租迪和公司的張先生說盧春福貸款繳款情形不好，看盧春福要怎麼處理，若無法繼續繳款，可能要處理他名下的房子，伊就跟盧春福講，但盧春福沒有要賣房子的意思，盧春福有拿約30萬元給伊，但這筆30萬元是因為盧春福說他另外要開店，伊幫他弄了一間雞排店，在中原大學那邊，伊幫他付店租什麼的費用，跟盧春福名下的房子沒有關係等語(本院訴字卷第74-75、442-44 4頁)。經查：㈠、證人即告訴人盧春福於本院審理時證稱：案發前伊認識被告約4個月，被告曾經是伊經營的早餐店即○○小吃店的員工，1 10年4月13日當天伊從玉山銀行帳戶領出57萬2,500元，領出來就交給被告，因為當時伊要處理之前跟民間借貸300多萬元的債務，有跟被告介紹的正順當鋪借款，跟正順當鋪借款總共430萬元去還之前的民間債務，正順當鋪把430萬元還了之前300多萬元的民間借貸後，餘款110多萬元匯到伊的玉山銀行帳戶，伊把餘額全部領出來，交了49萬多元給正順當鋪當作行政費用，剩餘的被告拿了57萬2,500元說是要幫伊做金流，具體沒有說怎麼做，說會拿伊太太的帳戶去流動，被告說他認識陽信銀行的人，所以要去陽信銀行開戶做金流，後來才知道並沒有開戶，但被告都沒有跟伊講，後來戳破他才知道錢已經被花完了，當時被告介紹正順當鋪的時候，正順當鋪的老闆跟伊說有付被告20幾萬元的介紹費了；110年4 月23日伊有向中租迪和公司融資貸款500萬元，也是被告介紹的，是用伊現在居住的桃園市○○區○○○街○號(詳細地址詳卷，下稱○○○街房屋)房子抵押，中租迪和公司的貸款是匯到合作金庫帳戶，當時被告說要用這500萬元把正順當鋪的借款430萬元還清，還有先扣除中租迪和公司的利息10萬元，那時候伊做早餐店生意，被告前一天就叫伊把存摺、提款卡及印章和伊的證件都交給被告，還款給正順當鋪的時候伊沒有一起去辦理，還有扣除代書代辦費22萬6,225元，是被告跟正順當鋪的人一起去地政事務所還款的，並且有塗銷抵押權設定，還有一些車馬費，總共是448萬2,000元，向中租迪和公司借款的500萬元先還了中租迪和公司的利息10萬元、正順當鋪的借款、代書等費用後應該還剩37萬3,175元，這筆錢被告沒有還給伊，合作金庫帳戶的存摺、提款卡及印章被告到現在也都還沒還給伊，是因為伊的存摺、提款卡及印章都給被告了，伊後來只知道合作金庫帳戶裡面完全沒有錢了；110年8月19日伊有給被告41萬5,000元，因為被告打算帶伊去出售○○○街房屋，他要幫伊找金主來買房子，被告說他要先繳土地增值稅，但後來並沒有仲介成功，金主有來伊店裡談，把條件都列出來，就是附買回條件的買賣，但被告跟金主說再考慮一下，○○○街房屋現在也還在伊名下，伊程序上比較不懂、不知道為何還沒過戶要先交土地增值稅，這筆41萬5,000元是跟趙代書一起在地政事務所以現金交給被告的，但代書不知道伊把錢拿給被告是做什麼用，代書說這是伊欠被告的款項、剩下來做雞排店的款項，伊是跟當鋪的趙先生貸款50萬元，扣除利息、手續費就剩下41萬5,000元，當鋪的趙先生知道伊這筆錢交給被告是作為土地增值稅，是○○區○○路000號當鋪的趙專員，這些過程伊太太尹雅萍都不曉得等語(本院訴字卷第133-262頁)。是依證人盧春福上開證述，確實係被告介紹正順當鋪、中租迪和公司與證人盧春福，證人盧春福先後向正順當鋪、中租迪和公司借款用以清償舊有債務，應堪認定。㈡、然參卷內告訴人盧春福與被告間通訊軟體Line之對話紀錄，被告曾向告訴人盧春福提及「手續費6%3萬，利息3.5分每月 17500」、「利息會預扣3個月是5.25萬」等語(見偵字27914 號卷第43-51、197-207、313-315頁)，並無任何提及「做金流」、「提升信用額度」等文字；再參證人呂學政於檢事官詢問時證稱：盧春福算是伊經營雞排店的房東，伊不知道盧春福有交付款項給被告，也沒有在場看到，也沒聽說過這件事，但伊忘記何時曾在盧春福開的早餐店聽過，被告跟盧春福說假如要把第一間的民間借貸處理掉的話，就要把貸款轉到合法銀行，這樣就會有額外的費用，盧春福說好沒關係、他會想辦法湊到這些錢等語(見偵字27914號卷第331-332頁) ；證人張國文於本院審理時證稱：伊是金主，110年4月初盧春福有來向伊借款430萬元，短期借款，月息2.5分，是伊的朋友Amy介紹的，盧春福那邊是被告介紹的，在設定抵押的時候盧春福說他借款是要償還先前300多萬元的借款，盧春福借款沒多久在110年4月底就還款結清了，伊知道盧春福還款的錢是跟中租迪和公司借的，盧春福跟伊借款，在貸款業界都會有仲介費或服務費，仲介費用是跟借款人收取的，伊從頭到尾只跟Amy聯繫，伊看○○○街房屋的不動產索引，盧春福先前已經借貸很多次了，所以盧春福應該知道仲介貸款會有介紹費等語(本院訴字卷第426-433頁)，是除告訴人盧春福外，並無其他證人或證據可佐證被告曾向告訴人盧春福詐稱：可製作現金流、提升信用額度云云而拿取57萬2,500元，難認被告有何施用詐術之情事。㈢、又○○○街房屋為告訴人盧春福所有，於110年4月14日設定登記抵押權與張國文，於同年月26日塗銷登記，同年月27日設定登記抵押權與中租迪和公司等節，有桃園市中壢地政事務所 112年8月28日中地登字第1120014118號函及所附中壢區華興段350-51號土地、同段712建號建物登記謄本及異動索引(見本院訴字卷第299-319頁)在卷可稽，均核與告訴人盧春福、證人張國文上開證述情節大致相符，是依證人盧春福、呂學政、張國文證述內容，可見被告確係仲介告訴人盧春福向證人張國文、中租迪和公司借款，則以告訴人盧春福歷次借款金額高達430萬元、500萬元之情形，及證人張國文證稱仲介費用是向借款人即告訴人盧春福收取之一般民間借貸常情，被告就公訴意旨㈠部分辯稱其係據此收取仲介費用57萬2,500 元，尚屬有據。㈣、告訴人盧春福雖稱其將合作金庫帳戶存摺、提款卡及印章均交付被告，依前開Line對話紀錄中，被告確實向告訴人盧春福於110年4月22日稱：「老闆，合庫存摺印章、雙證件都留著」、110年4月27日稱：「印鑑章跟印鑑證明，明天一定要帶來給我」等語，然此僅有提到印章，而完全未提及合作金庫帳戶存摺、提款卡係由被告持有保管；合作金庫帳戶於11 0年4月29日14時24分許由中租迪和公司匯入500萬元，同日1 4時43分許現金支出51萬8,000元、同日14時48分許轉帳支出 448萬2,000元，111年3月8日金融卡提領2,000元，此有合作金庫商業銀行帳戶交易明細在卷可參(偵字27914號卷第35頁 )，又合作金庫帳戶110年4月29日51萬8,000元、448萬2,000 元之取款憑條均蓋印「○○小吃店」、「盧春福」之印章，另有448萬2,000元之匯款申請書代入傳票上代理人黃麟翔之簽名，然110年4月29日之取款監視器錄影畫面已逾保存期限等節，有合作金庫商業八德分行111年10月4日合金八德字第11 10003292號函及所附110年4月29日取款資料(偵字27914號卷第217-221頁)在卷可考，是依前開資料，合作金庫帳戶並無任何「餘款37萬3,175元」存在，於110年4月29日被告雖自合作金庫帳戶轉帳448萬2,000元，然依證人盧春福前開證述，此款項即為清償正順當鋪及代書費用總額為448萬2,000元，被告並未侵占入己，而自合作金庫帳戶中領取51萬8,000 元現金之人，難僅憑告訴人所為與交易明細尚有出入之單一指述，遽認係被告確有如公訴意旨㈡所指侵占37萬3,175元款項之犯行。㈤、末查告訴人盧春福究有無於110年8月19日交付被告41萬5,000 元現金、交付原因為何，告訴人盧春福雖稱有當鋪的「趙先生」在場，然無從提出「趙先生」之姓名、年籍資料或傳喚地址供本院傳喚作證，是除告訴人盧春福之指述外，無其他證人或證據可佐被告有公訴意旨㈢所指之犯行。又被告與告訴人盧春福間，確有因開設、頂讓位於桃園市○○區○○○路000 號之雞排店而有金錢糾紛，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第29268號為不起訴處分，有該案不起訴處分書在卷可參，並經本院調閱該案卷宗核閱、當庭提示與當事人表示意見無訛，是被告辯稱確有向告訴人盧春福拿取約30 萬元是開雞排店的費用等語，亦屬有據。五、綜上所述，公訴人所舉各項事證尚不足使本院確信被告有公訴所指詐欺、侵占犯行，不得遽以該等罪責相繩。此外，公訴人並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明，自屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，此部分自應由本院為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　16　　日附表：項次時間取款方式金額(新臺幣) 1 110年12月3日13時31分許黃麟翔至玉山銀行八德分行，臨櫃填寫取款憑條，蓋用「尹雅萍」印章後取款。 317,000元 2 110年12月4日21時41分許黃麟翔操作ATM、輸入密碼提款。 24,033元 3 110年12月5日2時8分許 20,005元 4 110年12月7日14時25分許 50,000元 5 110年12月7日14時26分許 50,000元 6 110年12月7日14時27分許 49,000元 7 110年12月8日12時40分許 50,000元 8 110年12月8日20時31分許 20,005元 9 110年12月9日19時52分許 20,005元 10 110年12月11日13時許 50,000元 11 110年12月11日13時1分許 50,000元 12 110年12月11日13時2分許 10,300元 13 110年12月16日17時41分許 50,000元 14 110年12月17日17時58分許 20,005元 15 110年12月19日16時14分許 20,005元 16 110年12月19日16時15分許 10,005元 17 110年12月20日12時2分許 50,000元 18 110年12月20日12時3分許 50,000元 19 110年12月20日12時4分許 24,000元 20 110年12月20日12時21分許 26,015元 21 110年12月24日20時19分許 50,000元 22 110年12月24日20時20分許 50,000元 23 110年12月24日20時21分許 50,000元 24 110年12月27日12時29分許 30,000元 25 110年12月27日12時30分許 30,000元 26 110年12月27日12時31分許 40,000元 27 111年1月11日12時19分許 10,000元 28 111年1月11日17時5分許 10,005元所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-1583-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6447號上訴人即被告劉元杰選任辯護人吳永發律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1611號，中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第20128號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍 (一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑已可不隨同犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為審查原審量刑妥適與否之判斷基礎。 (二)本件原審判決後，僅上訴人即被告劉元杰不服原審判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於本院審理程序固經合法傳喚而無正當理由未到庭，然其已於本院準備程序明示對於原審判決之犯罪事實、罪名及沒收，均無不服，僅針對量刑部分提起上訴(見本院卷第89頁)，依上開說明，本院審判範圍係以原判決認定被之犯罪事實為基礎，審查原判決關於此部分之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收，則非本院審查範圍，均引用原審判決書之記載（如附件）。二、被告及其辯護人上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，且配合偵查、審理，使偵查機關得以查獲共犯，被告並願將不法所得新臺幣(下同)5,000元繳交國庫，足認被告已深感悔悟，絕無再犯之虞。原審判決未審酌上情，量處被告有期徒刑1 年2月，有量刑過重之不當等語。三、駁回上訴之理由 (一)量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。然苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，且無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。 (二)原審就被告上開犯行之科刑，因認其於偵查及審判中均自白犯罪，且與告訴人於原審成立調解，約定給付34萬5,000元，履行期間自民國115年9月起至116年2月止，於每月10日前各分期給付1萬元，其承諾賠償金額已逾實際收受之報酬5,0 00元，而依裁判時之詐欺犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑，且就想像競合所犯輕罪之修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪部分，並將此相同事由採為有利之科刑事項，而綜合於理由內說明係以行為人責任為基礎，審酌略以被告之犯罪動機(因積欠高利貸而加入本案詐欺集團)、犯罪手段及所生危害(擔任面交車手，致使無辜民眾受有財產損害，且使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難)、犯罪後態度(犯後始終坦承犯行，並積極與告訴人達成調解約定分期給付賠償，告訴人願意宥恕被告，被告復指認且提供上游資料予警方，堪認態度良好)、素行不佳(前有詐欺、洗錢等前科，尚在緩刑期間)、於本案擔任之角色分工及參與程度、所獲取之報酬，暨其智識程度(大學肄業)、家庭經濟與生活狀況(先前擔任廚師工作、月薪約5萬8,000元、無需扶養家人)等一切情狀，量處有期徒刑1年2月等旨(見原判決第4、5頁)。已就刑法第57條所列各款量刑因子，擇要說明審酌如上，且被告擔任面交車手而與其他犯罪成員共同取得之犯罪所得高達103 萬4,720元，其固與告訴人於原審成立調解，然雙方約定之履行期間尚未屆至，原審審酌其報酬為5,000元，遠低於承諾賠償之34萬5,000元，而適用詐欺犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑，已屬寬認，且被告復係在前案(幫助詐欺、洗錢)緩刑期間(112年6月14日至114年6月13日)內再犯本案之罪，原判決在處斷刑(有期徒刑6月以上、6年11月以下) 之範圍內，量處有期徒刑1年2月，尚遠不及中度刑，核乃其刑罰裁量權之正當行使，客觀上並無濫用或違反罪刑相當原則等違法或不當之可言。被告上訴所指犯後坦承犯行，且配合偵查、審理，使偵查機關得以查獲共犯乙節，業經原判決執為有利之科刑事項，至所稱願繳交犯罪所得報酬5,000元，亦僅止於口頭(況原判決已作成減輕其刑之有利判斷)，足認於原審判決後並無新發生足以動搖科刑妥當認定之有利事項。被告上訴執前詞請求撤銷改判處較輕於原判決之刑，難認為有理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官廖姵涵提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭巧青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1611號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　劉元杰　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00號4樓之　　　　　　　　　　5 　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○）選任辯護人　吳永發律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第201 28號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉元杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。偽造之永恆投資股份有限公司「操作資金保管憑證」壹張沒收。　　事實及理由壹、查本案被告劉元杰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第16行中段補充「，由劉元杰偽簽『周志宇』署名1枚於其上」；證據清單及待證事實編號1證據名稱欄內另補充證據「暨被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。　㈡被告劉元杰行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月3 1日經總統公布，除部分規定外，自同年8月2日起生效施行。該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1 億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。查被告所犯並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，無庸為新舊法比較，惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，應予說明。　㈢被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，茲就本件適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本件而言並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後條次變更為第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒋查被告當面收取之款項未逾1億元，且於偵審中均自白犯罪，就犯罪所得部分，被告已與告訴人吳承泰達成調解並約定分期給付，所給付之賠償金額為34萬5000元（見本院113年9月 5日調解筆錄），已遠超過其於本案犯行所獲之報酬5000元（見本院簡式審判筆錄第3頁)，被告未享有此部分不法利得，已達剝奪被告犯罪所得之立法目的，是以觀諸上情，被告本案適用行為時、行為後之規定均符合減刑之要件。是經比較新舊法，整體適用洗錢防制法修正後之規定對被告較為有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與真實姓名年籍不詳暱稱「LISA」、「K2」等本件詐欺集團成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告自行列印偽造之永恆投資股份有限公司「操作資金保管憑證」後並偽簽姓名於其上，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之行為，應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告所為上開犯行，係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查中及本院審理時均坦認犯行，且供承受有本案報酬5000元等語，惟查其已與告訴人吳承泰於本院調解成立約定分期賠償，如上所述，考諸被告實際賠償金額顯逾其犯罪所得，本院認應已達詐欺犯罪危害防制條例第47條前段落實罪贓返還，以啟自新之目的，爰依上開規定減輕其刑。另被告於偵查及本院審理中皆已自白所為之一般洗錢罪，且因賠償告訴人而未享有犯罪所得，亦如上述，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然此罪名與被告所犯之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而應論以較重之加重詐欺取財罪，則此部分洗錢罪之減刑事由，應於量刑時加以衡酌，特予指明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，因積欠高利貸而加入本案詐欺集團，擔任面交車手，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念及其犯後始終坦承犯行，並積極與告訴人達成調解約定分期給付賠償，告訴人願意宥恕被告本件刑事行為，同意法院給予被告從輕量刑、自新或緩刑之機會，被告復指認且提供所知上游之相關資料予警方，堪認被告犯後確有悔悟之心，態度良好，兼衡被告有詐欺、洗錢等前科（尚在緩刑中）而素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、於本案擔任之角色分工及參與程度、所獲取之報酬比例，暨其大學肄業之智識程度（見卷附之個人戶籍資料）、先前擔任廚師工作、月薪約5萬8000元、無需扶養之家人等家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、沒收：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。查未扣案之永恆投資股份有限公司「操作資金保管憑證」，為供被告實行本件犯行所用之物，業據被告供述明確，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定宣告沒收。至於該「操作資金保管憑證」上偽造之「永恆投資股份有限公司」、「黃顏智美」印文各1枚、被告親寫之偽造「楊志宇」署押1枚，均屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第21 9條重複宣告沒收。二、至於被告因本案詐欺犯行獲得5000元之報酬，未據扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵，然被告已與告訴人吳承泰達成調解並約定分期給付賠償，業如前述，本院認被告如確實履行賠償則已逾被告本案犯行之不法利得，實可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2 第2項之規定不予宣告沒收或追徵。　　三、末按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並變更條次為第25條第1項，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查：本案被告向告訴人收取之贓款103萬4720元，已經被告轉交予上手而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是此部分詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：（修正後）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20128號　　被　　　告　劉元杰　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉元杰於民國112年12月18日前某時許，經由「張哲瑋」介紹加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM(下稱飛機)暱稱「LISA」、「K2」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手，負責向被害人收取詐欺款項，並由本案詐欺集團提供偽造之憑證之檔案供面交車手列印後使用，劉元杰因而可獲得面交款項1%之報酬。劉元杰與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方式，詐欺附表所示之人，致使附表所示之人陷於錯誤，而與本案詐欺集團約定，於附表所示之時間交付如附表所示之交付款項數額予本案詐欺集團指定之人。嗣於112年12月18日10時30分前某時許，由飛機暱稱　　「LISA」指示劉元杰，先列印由本案詐欺集團不詳成員提供之偽造之永恆投資股份有限公司(下稱永恆公司)「操作資金保管憑證」(下稱本案憑證)後，劉元杰再於附表所示之面交時間，在附表所示之面交地點，向附表所示之人收取如附表所示交付款項數額之現金，並交付上開本案憑證予附表所示之人，以此方式行使該偽造之私文書，足以生損害於永恆公司及附表所示之人。嗣劉元杰取得上開款項後，再於同日10 時56分許，在新北市板橋區大觀路265巷18弄內電線桿前，將其所收取之款項交付予本案詐欺集團指定之成員，以此方式掩飾詐欺款項之來源及去向。嗣附表所示之人交付款項後發覺有異，報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經吳承泰訴請新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉元杰於警詢及偵查中之供述坦認經由「張哲瑋」介紹加入飛機暱稱「LISA」、「K2」等人所屬詐欺集團，擔任面交車手，並依飛機暱稱「LISA」指示，先列印本案憑證後，於附表所示交付款項時間至如附表所示交付款項地點，向告訴人收取如附表所示交付款項數額並交付本案憑證後，旋於上開地點將款項交付予本案詐欺集團所指定之人，因而可獲得面交款項1%報酬之事實。 2 (1)證人即告訴人吳承泰於警詢之證述 (2)與詐欺集團成員LINE 對話紀錄、永恆投資股份有限公司操作資金保管憑證各1份佐證告訴人遭本案詐欺集團成員詐騙，因而於附表所示交付款項時間、地點，交付如附表所示交付款項數額予被告，被告並交付左列偽造之資金保管憑證之事實。 3 監視器錄影翻拍照片1份佐證被告有於附表所示交付款項時間至交付款項地點，向告訴人收取交付款項數額後，旋於上開地點將款項交付予他人之事實。二、核被告劉元杰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。而被告偽造本案憑證後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告劉元杰與「張哲瑋」、飛機暱稱「LISA」、「K2」等人所屬本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告自承因本案犯行而取得面交金額1%之報酬，此經被告於警詢及偵查中供述明確，上開款項為被告之犯罪所得，請依第38條之1第1項宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項規定追徵其犯罪所得之價額。末本案憑證上之「永恆投資股份有限公司」、「黃顏智美」印文、「楊志宇」署押各1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵附表編號告訴人詐欺時間(民國) 及詐欺方式交付款項時間　(民國) 交付款項數額 (新臺幣) 交付款項地點　1 吳承泰本案詐欺集團成員於 112年8月間某日某時許，以通訊軟體臉書投放投資股票廣告，告訴人吳承泰觀覽廣告後聯繫對方，對方遂向告訴人佯稱可以透過老師指導參與投資，只要先交付款項後即可獲利等語，致使告訴人陷於錯誤而依指示交付款項。 11212月18日 10時30分許 103萬4,720元新北市○○區○○路0段000○0號1樓萊爾富便利商店板橋大興店

2025-01-21

TPHM-113-上訴-6447-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5998號上訴人即被告彭佳銘上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審訴字第293號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14794號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、彭佳銘明知其並無販售iPhone手機之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，先於民國112年10月間之某時許起，在不詳之地點，使用手機或電腦連結網際網路，以「旋轉拍賣」網站所申辦之暱稱為「Hyhhjks Hd」之會員帳號（ID：@63737amhe）在「旋轉拍賣」上刊登販售如附表所示iPhone手機之頁面。嗣廖又祺、梁逸文、楊日婷分別於如附表所示之時間，瀏覽上開販售頁面後，因而陷於錯誤，私訊向彭佳銘表示欲購買彭佳銘所刊登販售之上開iPhone手機，復分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至彭佳銘指定之如附表所示之金融機構帳戶。然廖又祺、梁逸文、楊日婷匯款後，彭佳銘皆未將上開iPhone手機出貨予廖又祺、梁逸文、楊日婷，嗣後更失去聯繫，廖又祺、梁逸文、楊日婷始悉遭詐騙，因而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經廖又祺、梁逸文、楊日婷訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，檢察官、上訴人即被告彭佳銘（下稱被告）於本院審理中均表示同意證據能力（見本院卷第43至44頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均俱有證據能力。二、其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱　　有證據能力。貳、實體部分一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中均坦承不諱（見偵字第14794號卷第15至19頁、第114至115頁、原審卷第50頁、本院卷第45至46頁），證人即告訴人廖又祺、梁逸文、楊日婷於警詢證述相符（見偵字第14794號卷第4 7至49頁、第71至73頁、第89至90頁），且有其等提出之匯款明細截圖、對話紀錄截圖、被告所刊登之販售手機商品畫面截圖、被告之玉山商銀、中華郵政帳戶交易明細、被告提款畫面截圖等在卷可佐（見偵字第14794號卷第61至65頁、第81至83頁、第97至101頁、第27至37頁），本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈查刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，而檢視修正後之規定，僅於該條第1項增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，犯刑法第339條之詐欺罪，其餘條文內容並未變動，是被告被訴刑法第339條之4第1項第3款犯行部分，依法應適用裁判時之法律。　　⒉又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」，同條例第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之（第 1項）。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第2項）。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金（第3項）。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第 284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定（第4項）。」而本案被告對於同一被害人詐欺金額未達500萬元，亦無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、3 項所定情形，且被告為加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條均尚未公布施行，自無適用該規定論罪，附此敘明。　　　㈡按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院106年度台上字第358號、107年度台上字第846號、90 7號判決意旨參照）。經查，被告連結網際網路後，在不特定多數人隨時可以瀏覽之購物網站「旋轉拍賣」上，刊登虛偽不實之販售iPhone手機之訊息，縱其後仍須個別被害人閱覽該商品頁面，而透過私訊與被告聯絡後，始能由被告續行施用詐術而詐取財物，然被告既係利用網路對不特定多數人散布虛偽不實之訊息，揆諸上開說明，仍應該當以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之構成要件。　㈢核被告所為，係犯刑法第339之4條第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈣被告所犯如附表所示各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕說明　⒈被告行為後，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告雖於偵查及歷次審判中均自白其犯行，惟被告就其犯罪所得12,500元，並未自動繳交，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕或免除其刑規定之適用。　⒉被告各次犯罪之犯罪所得不多，若逕科以法定最輕刑，仍嫌過重，有情輕法重之情，各該罪依刑法第59條之規定酌減　　之。三、上訴駁回之理由　㈠原審本於同上見解，認被告罪證明確，適用刑法第339條之4 第1項第3款、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告極為年輕，並非無謀生能力之人，竟不思以正當途徑賺取生活所需，多次詐取他人財物，所為殊無可取，兼衡其之行為手段及各次行為所得多寡、被告犯後坦承犯行，非無悔意、迄未賠償附表所示之人之財損(經原審安排調解，告訴人均未到場參與調解)等一切情狀，就被告所犯之罪所處之罪量處如「原審主文」欄所示之刑，並定應執行有期徒刑7月，並說明被告分別向附表所示之人詐得之財物，均屬被告之犯罪所得，且均尚未賠償各該告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等情，核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：考量被告還年輕，若留下前科不好找工作，被告已知悔悟，希望能給被告給過自新的機會云云。惟按刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。查原審判決關於科刑部分，已於理由內說明其審酌之量刑事由，復已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列一切情狀，並未逾越法定刑度，亦無裁量濫用之情形，並無構成應撤銷之事由，上訴意旨所指積極與告訴人達成和解、家中生活狀況，亦據原審列為量刑因子，且被告所犯加重詐欺取財罪法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，原審亦已適用刑法第59條酌量減輕其刑，就被告各犯行量處有期徒刑6月，並定應執行刑有期徒刑7月，顯屬低度刑，被告請求從輕量刑，自難認有何違法或不當。至被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可憑，惟尚未與附表所示之人達成和解、調解，為使被告知所警惕，仍有執行刑罰之必要，並無以暫不執行刑罰為適當之情形，不宜宣告緩刑，被告上訴請求從輕量刑、或緩刑云云，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王念衍提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　附表：編號告訴人遭詐騙時間及刊登販售之手機規格匯款時間及金額(新臺幣) 匯入被告彭佳銘之帳戶原審主文 1 廖又祺 112年10月14日，iPhone X(太空灰、256G) 112年10月14日22時24分許，2,000元玉山商業銀行第000-0000000000000號帳戶彭佳銘以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 2 梁逸文 112年10月18日，iPhone 11 Pro(夜墨綠、256G) 112年10月18日8時37分許，4,000元彭佳銘以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 3 楊日婷 112年10月20日，iPhone Xs(金色、256G) 112年10月20日2時20分許，6,500元中華郵政第000-00000000000000號帳戶彭佳銘以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣6,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5998-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6068號上訴人即被告林秉样上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第999號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第26號、第42號、112 年度偵字第5056號、第8290號、第13498號；移送併辦案號：同署112年度偵字第20426號、第18779號、第53560號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於林秉样應執行刑部分撤銷。其他上訴駁回。林秉样應執行有期徒刑肆年。　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告林秉样不服原判決提起上訴，於本院審判程序中明示僅就量刑（含定應執行刑）部分提起上訴，對於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收均不在上訴範圍內，此有本院審判筆錄在卷可參（見本院卷第141頁），檢察官則未提起上訴。是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑（含定應執行刑），不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：希望能與被害人達成和解，讓我能減輕其刑等語。三、本院之判斷 (一)新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告行為後，組織犯罪防制條例、洗錢防制法分別有下列修正，茲說明如下：　⑴組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5月24日修正公布，並自同年月26日起生效施行。修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項規定為：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法，修正後該條第1項後段規定須於「偵查及歷次審判中均自白」顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。　⑵洗錢防制法迭於112年6月14日、113年7月31日修正公布，關於自白減刑之規定有二次修正，於112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行之（第一次修正）洗錢防制法第16 條規定犯同條例第14條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑；於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行之（第二次修正）洗錢防制法第23條規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟112年6月14日修正前同條例第 16條第2項原規定，犯同條例第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月14日修正前之規定論處。　⒉另詐欺犯罪危害防制條例固亦於113年7月31日制定公布，並於113年8月2日生效施行，因被告並未合致於偵查及歷次審判中均自白之減免其刑要件，是以關於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減免其刑之規定，並無適用之餘地，併予敘明。 (二)被告於原審及本院審判中自白參與犯罪組織、洗錢等犯行，依上述112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定原均應減輕其刑，然被告所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，並從一重論處加重詐欺取財罪，故就上開減刑事由，依刑法第57條規定於量刑時一併審酌。 (三)再被告固有招募少年陳○傑加入本案詐欺集團而為本案犯行，然依卷內證據並無從證明被告於招募少年陳○傑時明知或可得而知少年陳○傑係未滿18歲之人，自無從依兒童及少年福利與權益法第112條第1項前段之規定加重其刑，併予敘明。 (四)關於原判決各罪之刑駁回上訴之理由　　量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。原審以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，而加入本案詐欺集團分擔「車手」工作，甚至擔任招募車手及「收水」工作，不僅造成被害人之財產損害，更使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難，嚴重影響社會治安，所為實值非難；衡以被告所擔任之前揭工作角色，要非本案詐欺集團之核心，亦未見被告除原判決事實欄所載行為外，復分擔本案詐欺集團之其他犯罪分工，其參與本案詐欺集團之程度仍應與主導者有別，併酌以本案被害人數、遭詐騙財物數額，被告之智識程度、生活狀況、被告坦承全部犯行，而被告與被害人甲○○和解成立及被害人意見，各量處如附表「原審宣告刑」欄所示之刑，已詳予審酌刑法第57條各款所列情形，客觀上並無明顯濫用裁量權限或輕重失衡之情形，而被告於本院審理時仍未與其他被害人達成和解，原審所為量刑審酌因子並未改變，難認原判決就本案所犯20罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事。是被告指摘量刑過重，難認有據，應予駁回。另洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行（第6、11條除外），關於被告所犯洗錢罪固有修正，原審未及比較適用，然此部分為想像競合之輕罪部分，對於判決結果不生影響，不構成本院撤銷原判決罪刑事項之理由，併予敘明。 (五)關於原判決應執行刑部分撤銷改判之理由　　　　⒈數罪併罰應分別宣告其罪之刑，然後依法定標準定其應執行之刑，刑法第51條定有明文。所謂「分別宣告其罪之刑」及「定其應執行之刑」，係指在同一判決內應分別宣告其罪刑及定其應執行之刑而言（最高法院86年度台非字第297號判決意旨參照）。基此，數罪併罰雖於同一判決「定其應執行之刑」，然本質仍為法院之裁定，與「分別宣告其罪之刑」並非不可分，並無罪刑不可分原則之適用。如原判決所宣告罪刑，其上訴無理由應駁回，僅因執行刑有誤，可將執行刑改判，其他罪刑部分駁回上訴（最高法院36年度民刑庭庭長決議參照）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑罰目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30 年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104 年度台抗字第718號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處罰之執行刑酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑。　⒉原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪共20罪所處之刑度，定應執行刑為有期徒刑5年，固在各宣告刑之最長期（有期徒刑1年5月）以上，各刑合併之刑期（23年5月）以下，未違反刑法第51條第5款之規定，且有相當程度之減幅，而依被告於本案詐欺集團犯罪角色及分工，其犯罪情節固屬嚴重，然衡酌被告為高中肄業之智識程度，智識程度非高，行為時年僅20歲，思慮未周，因欠友人債務遭該友人之誘使而犯案，所獲不法利得為車手提款金額之1成，並非全數取得被害人交付之款項，其行為態樣、手段、動機均相似，雖被害人各有不同，然所侵害者均為加重詐欺之財產法益，犯罪時間集中於111年9月23日至10月2日間，責任非難重複程度甚高，綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、被告尚年輕，未來復歸社會之可能性高，犯後於原審及本院均坦承全部犯行，難認並非無悔悟之心等情，並衡以各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，進而為整體非難評價，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量此情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的。原判決未慮及前述定執行刑之理念及原則，而為上揭執行刑之酌定，所定執行刑尚嫌過重，有失定刑權衡之比例、平等原則，自有未當。被告上訴請求從輕量刑，非無理由，原判決關於定執行刑部分既有如上所述之違誤，即屬無可維持，應由本院將原判決關於定執行刑部分予以撤銷，並衡酌前揭各情，而為整體之非難評價後，再綜合檢察官、被告及告訴人、被害人等關於量刑之意見定其應執行刑如主文第3項所示。　　四、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段、第273條之1第1項，作成本判決。五、本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實原審宣告刑 1 原判決附表一編號1 有期徒刑1年5月 2 原判決附表一編號2 有期徒刑1年1月 3 原判決附表一編號3 有期徒刑1年2月 4 原判決附表一編號4 有期徒刑1年3月 5 原判決附表一編號5 有期徒刑1年2月 6 原判決附表一編號6 有期徒刑1年2月 7 原判決附表一編號7 有期徒刑1年2月 8 原判決附表一編號8 有期徒刑1年2月 9 原判決附表一編號9 有期徒刑1年1月 10 原判決附表一編號10 有期徒刑1年 11 原判決附表一編號11 有期徒刑1年4月 12 原判決附表一編號12 有期徒刑1年3月 13 原判決附表一編號13 有期徒刑1年1月 14 原判決附表一編號14 有期徒刑1年1月 15 原判決附表一編號15 有期徒刑1年3月 16 原判決附表一編號16 有期徒刑1年1月 17 原判決附表一編號17 有期徒刑1年1月 18 原判決附表一編號18 有期徒刑1年4月 19 原判決附表一編號19 有期徒刑1年1月 20 原判決附表一編號20 有期徒刑1年2月

2025-01-21

TPHM-113-上訴-6068-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5924號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告梁珉禓選任辯護人施懿哲律師被告陳禹福選任辯護人李建暲律師（法扶律師）上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第3303號，中華民國113年3月12日、113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76097 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於梁珉禓、陳禹福刑之部分，均撤銷。上開撤銷部分，梁珉禓、陳禹福各處有期徒刑伍月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官、被告梁珉禓提起第二審上訴（檢察官僅對被告陳禹福上訴），明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第93、138、183頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　㈠被告梁珉禓、陳禹福（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1 項之洗錢未遂罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡被告2人經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據，已如前述。至於被告2人經原審認定所犯洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，併予敘明。㈢被告2人與不詳年籍姓名通訊軟體飛機暱稱「76人（轉帳語音確認）」之人，及所屬詐欺集團成員，就本案詐欺告訴人趙春發（下稱告訴人）未遂、洗錢未遂犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告2人以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈤被告2人所犯參與犯罪組織犯行，雖未據起訴，然因與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，法院自應併予審理。三、刑之減輕事由：　㈠未遂犯減輕其刑部分：　　被告2人已著手於三人以上共同詐欺取財罪之實行，惟遭警方逮捕而未遂，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之（想像競合犯之洗錢輕罪之未遂犯減輕其刑事由，於量刑時併予審酌）。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑部分：　　被告2人行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8 月2日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第 15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。被告2人於偵查、原審及本院審理時均自白坦承含三人以上共同詐欺取財未遂罪在內之全部犯行，卷內復無證據證明被告2人有因本案犯行獲取犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，其2人所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，均應適用該規定遞減輕其刑。　㈢被告2人洗錢行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，自同年8月2日起施行，將原第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前、後之規定，修正後增加減刑之要件，對被告並非有利，應依刑法第2條第1項前段，適用被告2人行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告2人於偵查、原審及本院審判中對參與犯罪組織、洗錢犯行均坦承不諱，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟被告2人犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，至被告2人所為參與犯罪組織、洗錢輕罪之減輕其刑事由，則應於依刑法第57條規定量刑時併予審酌。四、撤銷改判之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告2人均犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟：原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日生效施行，被告2人犯行應依該條例第47條前段規定減輕其刑，有如前述，原審對此未及審酌，尚有未洽。是被告梁珉禓上訴指摘原審量刑過重，非無理由。又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，原審量刑已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，暨被告2人犯行尚屬未遂，及其2人於本案犯罪結構中，係依指示收取款項交予上游，尚非處於詐欺集團核心地位等情，在法定刑度內，酌量科刑，是檢察官上訴指摘原審對被告陳禹福之量刑過輕，核無理由，然原判決關於被告陳禹福之科刑既有前揭可議，仍屬無可維持，綜上，應由本院將原判決關於被告2人之科刑部分均予撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人曾受高中教育（本院卷第189至190頁），非無謀生能力，不思以合法途徑賺取金錢，竟參與詐欺集團，被告陳禹福擔任詐欺集團車手，被告梁珉禓則擔任監督車手工作，助長詐欺、洗錢犯罪，兼衡被告2人之素行、犯罪動機、手段、目的、著手詐騙告訴人之金額，尚未得手，復衡酌被告2人於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮之角色分工、參與程度，尚非處於詐欺集團核心地位，暨被告2人於本院審理時自陳之家庭生活經濟狀況（本院卷第189至190頁），及犯後均坦承犯行（所犯參與犯罪組織、洗錢部分合於前述減刑規定），然未與告訴人達成民事和解之犯罪後態度等一切情狀，各量處如主文第2 項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官張維貞提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5924-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4616號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告黃茜茹上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第587號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7865號。移送併辦案號：同署113年度偵字第16209號），提起上訴，並於本院移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7721號、第8358號、第14001 號），本院判決如下：　　主　文一、原判決附表二編號1、10所示罪刑及沒收部分，其附表二編號2至9、11至12所處之刑，均撤銷。二、上開罪刑及所處之刑撤銷部分，黃茜茹：　㈠犯如本判決附表二編號1、10之罪，處「本院罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈡處本判決附表二編號2至9、11至12「本院罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　事　實一、黃茜茹於民國112年11月初某日起，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「仁」之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團；所涉參與犯罪組織部分，非本案起訴範圍），擔任提款車手之工作。黃茜茹與「仁」及本案詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表一「詐騙方式」欄所示時間，以該欄所示方式，詐騙黃耀璋、廖芬萍、劉孟萱、方煜煒、沈翌善、黃詩婷、管若琳、張哲瑋、王思琦、林聰德、藍靖傑、王御展，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表一「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表一「詐騙金額」欄所示金額至附表一「匯入帳戶」欄所示金融帳戶後，再由黃茜茹依「仁」指示，前往向本案詐欺集團不詳成員領取上開帳戶提款卡，並取得相關密碼，復於附表一「提款時間」欄所示時間，持上開各帳戶提款卡至附表一「提款地點」欄所示地點之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項連同上開各帳戶提款卡一併交付予該名交付提款卡之本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向（按：關於附表一編號1、10以外之犯罪事實，非上訴範圍，惟為便於理解，就整體事實一併記載如上）。二、案經附表一告訴人訴由臺北市政府警察局大安分局、中山分局及南投縣政府警察局集集分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦於本院。　　理　由壹、程序事項：一、按檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判（最高法院112年度台上大字第991號刑事裁定）。二、經查，檢察官就被告黃茜茹（下稱被告）所有犯罪之量刑提起上訴，嗣於本院就原判決附表二編號1、10犯罪事實，增加相同告訴人匯款時間、匯入帳戶及匯款金額而移送併辦（下稱系爭併辦部分。上見本院卷106、158、242-243頁）。揆諸上開大法庭裁定意旨之「想像競合」類型，舉重以明輕，本案屬實質上一罪之犯罪事實增加，亦屬上訴效力所及「有關係」之部分，應循上開裁定意旨，而將檢察官移送併辦於本院者之罪刑及沒收一併審判。至被告則明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷106、243頁）。三、據上，本院就系爭併辦部分關於罪、刑及沒收應一併審理，其餘僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。量刑上訴之犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。四、本案相關證據能力於原審及本院均未有爭執，核無違法或不得為證據之情形，不予贅述。貳、罪刑上訴部分（附表一編號1、10）：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭關於附表一編號1、10之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱（偵卷9-22、69-71頁，原審卷81、86頁，本院卷106、243頁），核與證人即告訴人黃耀璋、林聰德警詢證述情節相符，並有如附表一「證據」欄所列證據在卷可稽（按：其餘犯罪事實非上訴範圍，爰不贅述。惟為便於理解，就相關證據出處卷頁仍附記如附表一），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行應依法論科。二、新舊法比較：　　按倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決徵詢統一見解及該判決意旨）。據此，本案被告適用條文之整體比較，以新法為有利，分述如下：　㈠詐欺犯罪適用新法為有利：　1.詐危條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，為修正前之刑法詐欺罪章所無，並有利於行為人。經查，被告於偵查、原審及本院自白（偵卷9頁反面- 10頁、19-22、69-71頁、原審卷81-86頁、本院卷106、248 頁），並於本院判決前繳交整體犯罪所得新臺幣（下同）7, 633元（上見本院卷251-254頁）。　2.上開犯罪所得，計算原則及方式如下：如被告提領金額大於被害人本案受害金額時，以被害人本案受害金額為計算標準；如被告提領金額小於被害人本案受害金額時，則以被告提領金額為計算標準，佐以被告自陳報酬為提領金額之1%計算，並就最終結果四捨五入估算［（原起訴犯罪所得：4萬9,90 0＋3萬1,998＋1萬3,000＋7萬＋2萬9,000＋1萬4,123＋6萬9,152＋9 萬9,970＋4萬9,969＋1萬4,213＋2萬3,000＋檢察官上訴併辦部分：14萬9,989＋2萬＋2萬＋9,000＋9萬9,967）×1%≒7,633元］，故被告犯罪均有上開減刑條款適用　　㈡洗錢防制法以新法有利：　1.被告行為時之洗錢防制法，第14條第1項處罰條文為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯，第3項為「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下稱舊法）。該法於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日施行，修正後處罰條文變更為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文之條次變更為第23條3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」（下稱新法）。　2.經查，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其於偵查、原審及本院均已自白犯行，且業已繳交全部犯罪所得，故不論行為時法、新法均有減刑規定適用。揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊法第14條第1項、第1 6條第2項，其量刑範圍為有期徒刑1月至未滿7年（前置犯罪之三人以上共同詐欺取財罪法定本刑上限亦為7年，不生降低洗錢罪刑度效果）；倘適用新法之量刑範圍為3月至未滿5 年，綜合比較結果，新法關於刑度之上限為輕，應以新法之規定較有利於被告。　㈢整體比較適用，以新法為有利：　　綜上，關於被告上開罪刑，經綜合整體比較後，以新法為有利。另按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高法院113年度台上字第4304號判決意旨參照）。經查，被告於偵查及歷審就本案各次洗錢犯行均坦承不諱，就其各次洗錢部分犯行，原應依上開各規定減輕其刑，惟其本案犯行均係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其上開洗錢罪原應減刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併為審酌。三、論罪與競合（犯罪事實上訴範圍即附表一編號1、10部分）：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告與「仁」及本案詐欺集團所屬成員間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢競合：　1.被告持附表一編號1「匯入帳戶」欄所示金融帳戶提款卡，多次提領如附表一編號1所示同一告訴人所匯入之款項，亦係基於單一之犯意，出於同一犯罪計畫，於密切接近之時、地，接續為數個行為舉動，各侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各應論以接續犯。　2.被告就本案附表一編號1、10犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　3.被告上開所犯編號1、10三人以上共同詐欺取財罪，詐騙對象、施用詐術之時間等節，均屬有別，各係侵害不同財產法益，應予分論併罰。　㈣臺北地檢署檢察官以113年度偵字第7721號、第8358號、第14 001號於本院移送併辦，則系爭併辦部分之犯罪事實，為同一告訴人，其匯款時間、匯款帳戶及金額有所增加，與公訴意旨屬實質上一罪，應由本院一併審究（附表一編號1、10 ）。又本院就系爭併辦部分之意旨，業已於審理時告知被告，無礙其訴訟權益（本院卷105-106、242頁）。四、撤銷原判決罪刑理由：　　原審就被告如原判決附表一編號1、10所為，均依想像競合規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，暨就原判決附表一各該編號所為，處如原判決附表二之量刑，固非無見。惟①檢察官移送系爭併辦部分，與附表一編號1、10屬同一案件，應一併審判。②詐欺危害防制條例、洗錢防制法修正後，應綜合比較而適用新法。③被告繳回整體犯罪所得，而應就其所犯三人以上共同詐欺取財罪減輕其刑，並就洗錢防制法減刑部分納為量刑審酌。④被告就上開部分已繳回犯罪所得，再予宣告沒收，即有過苛。原審未及審酌上情，所論相關罪刑及沒收部分，即有未洽。是檢察官上訴（併辦）指摘及此，為有理由；被告上訴請求法院減輕量刑部分，既有上開量刑有利因子，亦有理由。應由本院將原判決就附表二編號1、10之罪刑撤銷改判，並就其沒收宣告撤銷（附表二編號2-9、11-12之沒收不在上訴範圍，無從據以撤銷）。五、量刑：　　關於附表二編號1、10撤銷部分，爰審酌被告共同實行加重詐欺取財及洗錢犯行，造成他人受有財產損害，且致使危害於掩飾、隱匿不法所得之去向及所在、犯罪訴追、救濟及金融秩序，所為應予以非難。兼衡被告歷來配合調查、坦承犯罪事實（併有如前所述一般洗錢罪減刑事由之有利量刑因子），尚屬配合，且於原審與告訴人黃耀璋達成調解，有原審調解筆錄存卷可參（原審卷111-112頁），以及告訴（被害）人歷來表示之意見，暨被告自陳其先前就讀大學之智識程度、從事餐飲業之工作（現在監執行）、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（原審卷87頁、本院卷247-248頁），量處如附表二編號1、10「本院罪名及宣告刑」欄所示之刑。六、沒收：　㈠被告關於附表二編號1、10部分已繳回犯罪所得（如前所述），就該部分倘再予宣告沒收，衡屬過苛，是就該部分應併予撤銷。　㈡另原審就各罪之犯罪所得加總後，在主文單獨一項整體宣告。被告雖已經繳回全部犯罪所得，惟附表二編號2-9、11-12 之沒收不在本件上訴範圍，本院無從就整體沒收一併宣告撤銷改判。是關於原審宣告沒收部分，應由檢察官於執行時全部扣減，避免重複剝奪獲利，併此敘明。參、科刑上訴部分：一、檢察官循告訴人上訴請求略以：　㈠告訴人黃詩婷具狀請求上訴，略以︰當時遭被告加入的詐騙集團詐騙時告訴人家中突遇變故，生活困苦，該告訴人遭詐騙金額加總為9萬8,093元（分別為4萬9,981元、1萬8,129元、 2萬9,983元），不只起訴書所列2萬9,983元等語。經查：該告訴人遭騙之2萬9,983元係匯入起訴書及原判決附表所列之國泰世華銀行末四碼為5189號帳戶，該告訴人所述另二筆（ 4萬9,981元、1萬8,129元）遭騙款項，係匯入國泰世華銀行末四碼為9564號之另一個帳戶，此有請求上訴狀所附原證五之匯款明細可憑（本院按：檢察官就此部分僅係描述該告訴人請求上訴意旨及回應，核非上訴理由）。　㈡惟原審對原判決附表一編號1被告提領9萬7千元之犯行判處有期徒刑一年，對編號9被告提領10萬元之犯行判處有期徒刑一年三月，對編號10及11被告合計提領12萬4千元之犯行僅判處有期徒刑一年二月，即被告提領較高金額之編號10及11 犯行卻（比編號9較低金額犯行）獲判更低之刑度，若以被害人損失額為準，編號1被害人損失4萬餘元與編號10被害人損失額相當，然被告獲判刑度卻不同。又編號1被害人損失4 萬餘元顯大於編號11被害人損失之1萬餘元，然被告獲判刑度之輕重卻相反。若從編號6告訴人黃詩婷部分被告提領2萬 9千元犯行，獲判刑度卻高於編號1提領9萬7千元之刑度且等同於編號10及11合計提領高達12萬4千元之刑度。整體而言似有罪罰不相當之疑慮。參酌告訴人黃詩婷認原審量刑過輕及司法院量刑系統所設區間，本案各罪似應均提高刑度，以有期徒刑1年6月為起點，再依各罪被告提領金額等情節增加刑度，或乾脆不必增加以免徒增繁瑣與標準不一之疑慮等語。二、被告上訴意旨略以：　　其配合調查，與若干告訴人達成調解，本案與其他案件相較量刑過重等語（就沒收部分撤回上訴，本院卷106、111頁）。三、撤銷原判決科刑理由：　　原審就被告所犯如其附表一編號2-9、11-12所示三人以上共同詐欺取財罪之科刑，雖有說明理由，固非無見。惟①被告就其所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，整體比較後應適用新法，而可減刑。②被告上訴後，另外在民事程序與附表一編號7告訴人管若琳達成調解，並實際給付（本院卷177-179頁），得為減輕量刑原因。原審未及審酌上情，關於其犯罪所為量處之刑度，即有未洽。檢察官上訴指摘原審就被告量刑過輕不當，因被告並無新增負面量刑因子，反而有如前述有利量刑因子，是檢察官上訴為無理由；被告上訴與上開事項有關者，其請求法院減輕量刑，則為有理由，應由本院就原判決關於上開所處刑之部分撤銷改判。四、關於附表二編號2-9、11-12刑之撤銷部分，同前開五、所示量刑因子（包括原審既存及本院新增不同告訴人調解、各該歷來表示之意見，不含已在前述撤銷改判之告訴人）及理由，量處如上各編號「本院罪名及宣告刑」欄所示之刑。肆、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。經查，被告所犯如附表二「原審罪名及宣告刑」欄所示之罪刑及量刑雖經本院撤銷改判，而合於定執行刑之要件，但被告現正在監，有多數犯罪受追訴、處罰而分別確定（本院被告前案紀錄表參照，本院卷41-47頁），依上說明，宜由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，爰不於本判決定其應執行刑。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察陳建宏提起公訴及移送併辦，檢察官黃兆揚及被告提起上訴，檢察官蔡佳蒨於本院移送併辦，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附表一（除編號1、編號10新增檢察官於本院移送併辦部分如★所示外，其餘同原審）：編號告訴人詐騙方式匯款時間（依詐騙帳戶交易明細所示）匯入帳戶詐騙金額（新臺幣，依詐騙帳戶交易明細所示）提款時間（依詐騙帳戶交易明細所示）提款地點提款金額（新臺幣，手續費應予扣除）證　　　據 1 黃耀璋本案詐欺集團不詳成員於112年11月13日某時，以通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「李」、「SHOPEE專屬客服」、「李專員」等，向黃耀璋佯稱：因其蝦皮賣場無法下定，須依指示操作云云，致黃耀璋陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月16日下午5時58分許中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳建勛，起訴書誤載為陳建勳，應予更正） 4萬9,900元（檢察官於本院移送併辦意旨書誤載為4萬9,967元） 112年11月16日晚間6時8分至11分許統一便利商店明美門市（臺北市○○區○○○路000號）之自動櫃員機 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬7,000元（※以上所提領者，亦包含於112年11月16日晚間6時2分許、同日時7分許匯入左列帳戶之不明來源款項2萬4,123元、2萬3,123元） ⒈告訴人黃耀璋於警詢時之陳述（見偵卷第84至85頁）。 ⒉告訴人黃耀璋與本案詐欺集團成員間之對話紀錄1份（見偵卷第95至101頁）。 ⒊告訴人黃耀璋提供之交易明細查詢列印資料1份（見偵卷第93頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖1份（見偵卷第35頁）。 ★⒌中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細（見偵8358卷第48頁）。 ★112年11月16日下午6時6分許 ★郵局帳號00000000000000號帳戶 ★14萬9,989元 ★112年11月16日晚間6時27至29分許 ★臺北北安郵局（臺北市○○區○○路000巷00號）之自動櫃員機 ★6萬元 ★6萬元 ★3萬元 2 廖芬萍本案詐欺集團不詳成員於112年11月16日下午2時50分許，以社群網站FACEBOKK（下稱臉書）暱稱「蔡亦文」之帳號及假冒中國信託商業銀行客服人員，向廖芬萍佯稱：欲使用7-11賣貨便向其購買二手鞋，須依指示操作金流開通云云，致廖芬萍陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月16日晚間6時20分許郵局帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳建勛，起訴書誤載為陳建勳，應予更正） 3萬1,998元 112年11月16日晚間6時49至50分許統一便利商店明水門市（臺北市○○區○○路000號）之自動櫃員機 2萬元、 2萬元、 5,000元（起訴書誤載為2萬5元、2萬5元、5,005元，應予更正） ⒈告訴人廖芬萍於警詢時之陳述（見偵卷第111至113頁）。 ⒉告訴人廖芬萍與本案詐欺集團成員間之對話紀錄1份（見偵卷第125至133頁）。 ⒊告訴人廖芬萍提供之匯款單據1份（見偵卷第129頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖1份（見偵卷第35頁）。 3 劉孟萱本案詐欺集團不詳成員於112年11月16日上午9時許前某時，在臉書刊登出租房屋之不實訊息，劉孟萱於112年11月16日上午9時許瀏覽後與LINE暱稱「Xiao」之人聯繫，該人遂向劉孟萱佯稱：有房屋願意出租，惟看屋前須先匯訂金云云，致劉孟萱陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月16日晚間6時45分許 1萬3,000元（起訴書誤載為1萬3,00元，應予更正） ⒈被害人劉孟萱於警詢時之陳述（見偵卷第139至142頁）。 ⒉被害人劉孟萱與本案詐欺集團成員間之對話紀錄1份（見偵卷第149至160頁）。 ⒊被害人劉孟萱提供之匯款單據1份（見偵卷第161頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖1份（見偵卷第35頁）。 4 方煜煒本案詐欺集團不詳成員於112年11月16日晚間6時許，假冒方煜煒好友「顏慈盈」，以LINE向方煜煒佯稱：須借款3萬元云云，致方煜煒陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月16日晚間6時47分許國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳建勛，起訴書誤載為陳建勳，應予更正） 2萬元 112年11月16日晚間7時9分許全聯福利中心大直北安門市（臺北市○○區○○路000巷0號）之自動櫃員機 7萬元 ⒈告訴人方煜煒於警詢時之陳述（見偵卷第169至171頁）。 ⒉告訴人方煜煒與本案詐欺集團成員間之對話紀錄1份（見偵卷第177頁）。 ⒊告訴人方煜煒提供之匯款單據1份（見偵卷第178頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖1份（見偵卷第36頁）。 5 沈翌善本案詐欺集團不詳成員於112年11月16日中午12時許，假冒樂天金融網站客服人員向沈翌善佯稱：若欲申辦貸款須先繳交帳戶解凍費、金融保險費云云，致沈翌善陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月16日晚間6時54分許 5萬元 ⒈告訴人沈翌善於警詢時之陳述（見偵卷第183至188頁）。 ⒉告訴人沈翌善與本案詐欺集團成員間之對話紀錄1份（見偵卷第195至211頁）。 ⒊告訴人沈翌善提供之匯款單據1份（見偵卷第212至213頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖1份（見偵卷第36頁）。 6 黃詩婷本案詐欺集團不詳成員於112年11月14日上午11時41分許，以LINE暱稱「Adelaide」、「7-11客服人員」等帳號，向黃詩婷佯稱：欲向其購買尿布，並使用7-11賣貨便，須依指示操作金流開通云云，致黃詩婷陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月16日晚間7時28分許 2萬9,983元 112年11月16日晚間7時31分許全家便利商店直學門市（臺北市○○區○○街00號）之自動櫃員機 2萬9,000元 ⒈告訴人黃詩婷於警詢時之陳述（見偵卷第217至220頁）。 ⒉告訴人黃詩婷與本案詐欺集團成員間之對話紀錄1份（見偵卷第221至225頁）。 ⒊告訴人黃詩婷提供之匯款單據1份（見偵卷第225頁）。 ⒋國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細1份（見本院卷第131至134頁）。 ⒌監視器錄影畫面截圖1份（見偵卷第36頁）。 7 管若琳本案詐欺集團不詳成員於112年11月16日晚間6時40分許，假冒「MOSDRESS」店家、中華郵政客服人員，致電予管若琳佯稱：因操作疏失，誤增加多筆訂張，須依指示操作解除云云，致管若琳陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月16日晚間7時33分許 1萬4,123元 112年11月16日晚間7時35至36分許（同上） 2萬4,000元、 1,000元（※以上所提領者，亦包含於112年11月16日晚間7時32分許匯入左列帳戶之不明來源款項1萬135元） ⒈告訴人管若琳於警詢時之陳述（見偵卷第245至247頁）。 ⒉告訴人管若琳提供之匯款單據1份（見偵卷第249頁）。 ⒊國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細1份（見本院卷第131至134頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖1份（見偵卷第36頁）。 8 張哲瑋本案詐欺集團不詳成員於112年11月16日晚間6時33分許，假冒為「饗饗」、台新商業銀行客服人員，致電張哲瑋，向其佯稱：因系統錯誤，誤植訂位資料並會自動扣款，須依指示操作解除云云，致張哲瑋陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月16日晚間7時41分許、同日晚間7時46分許、同日晚間7時51分許 2萬5,178元、 2萬9,989元、 1萬3,985元 112年11月16日晚間7時45至49分許、同日晚間7時56分許（起訴書誤載為19時51分，應予更正）全家便利商店大直門市（臺北市○○區○○街00巷0號）、統一便利商店新大直門市（臺北市○○區○○路000巷00號）之自動櫃員機 2萬8,000元、 3萬元、 1萬4,000元（※以上所提領者，亦包含於112年11月16日晚間7時43分許匯入左列帳戶之不明來源款項3,025元） ⒈告訴人張哲瑋於警詢時之陳述（見偵卷第258至262頁）。 ⒉告訴人張哲瑋提供之匯款單據1份（見偵卷第273至274頁）。 ⒊監視器錄影畫面截圖1份（見偵卷第37頁）。 9 王思琦本案詐欺集團不詳成員於112年11月18日上午8時27分許，以臉書暱稱「劉卉凌」之帳號向王思琦佯稱：欲向其購買尿布並使用7-11賣貨便，須依指示操作金流開通云云，致王思琦陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月19日下午1時20分許、同日下午1時 22分許玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：陳韻如） 4萬9,985元、 4萬9,985元 112年11月19日下午1時54至58分許全家便利商店和茂門市（臺北市○○區○○○路0段00號）、統一便利商店和鑫門市（臺北市○○區○○○路0段00號）之自動櫃員機 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元（※以上所提領者，亦包含於112年11月19日下午1時29分許匯入左列帳戶之不明來源款項4萬9,985元） ⒈告訴人王思琦於警詢時之陳述（見偵卷第283至288頁）。 ⒉告訴人王思琦與本案詐欺集團成員間之對話紀錄1份（見偵卷第299至304頁）。 ⒊告訴人王思琦提供之匯款單據1份（見偵卷第305頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖1份（見偵卷第38至39頁）。 10 林聰德本案詐欺集團不詳成員於112年11月19日下午4時28分許，假冒為健身工廠、星展銀行客服人員致電予林聰德，向其佯稱：因作業疏失，誤刷錯誤金額，須依指示操作解除云云，致林聰德陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ★112年11月20日晚間7時30分許 ★合作金庫銀行帳戶0000000000000號帳戶 ★4萬9,967元 ★112年11月19日晚間7時54至56分許 ★統一超商信義門市（臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號）之自動櫃員機 ★2萬元 ★2萬元 ★9,000元 ⒈告訴人林聰德於警詢時之陳述（見偵卷第309至311頁）。 ⒉告訴人林聰德與本案詐欺集團成員間之對話紀錄1份（見偵卷第328至329頁）。 ⒊告訴人林聰德提供之匯款單據1份（見偵卷第326頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖1份（見偵卷第40頁）。 ★⒌合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（見偵7721卷第121頁）。 ★112年11月19日晚間8時3分許 ★9萬9,967元 ★112年11月19日晚間8時8至11分許 ★統一超商泰利門市（臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號）之自動櫃員機 ★2萬元 ★2萬元 ★1萬元 ★2萬元 ★2萬元 ★1萬元 112年11月20日晚間7時32分許台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：戴玉萱) 4萬9,969元 112年11月20日晚間7時44分許全家便利商店義和門市（臺北市○○區○○路0段000巷0號）之自動櫃員機 12萬4,000元（※以上所提領者，亦包含於112年11月20日晚間7時23分許、同日時26分許匯入左列帳戶之不明來源款項3萬元、3萬元） 11 藍靖傑本案詐欺集團不詳成員於112年11月19日晚間6時56分許，假冒為健身工廠、中國信託商業銀行客服人員致電予藍靖傑，向其佯稱：因會員續約設定錯誤，須依指示操作開通服務云云，致藍靖傑陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月20日晚間7時33分許 1萬4,213元 ⒈告訴人藍靖傑於警詢時之陳述（見偵卷第336至337頁）。 ⒉告訴人藍靖傑提供之匯款單據1份（見偵卷第344頁）。 ⒊監視器錄影畫面截圖1份（見偵卷第40頁）。 12 王御展本案詐欺集團不詳成員於112年11月19日晚間8時30分許，假冒為羽球比賽工作人員、郵局客服人員致電予王御展，向其佯稱：因比賽報名錯誤，須依指示操作取消云云，致王御展陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月20日晚間8時46分許 2萬3,024元 112年11月20日晚間8時52至53分許統一便利商店仁和門市（臺北市○○區○○○路000巷00號）之自動櫃員機 2萬元、 3,000元 ⒈告訴人王御展於警詢時之陳述（見偵卷第350至353頁）。 ⒉告訴人王御展提供之匯款單據1份（見偵卷第360頁）。 ⒊監視器錄影畫面截圖1份（見偵卷第41頁）。附表二（原判決附表二增修，編號1、10為罪刑上訴，其餘均為科刑上訴）：編號對應之事實原審罪名及宣告刑本院罪名及宣告刑 1 事實欄一暨附表一編號1所示黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年。 2 事實欄一暨附表一編號2所示黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。黃茜茹處有期徒刑十一月。 3 事實欄一暨附表一編號3所示黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃茜茹處有期徒刑一年一月。 4 事實欄一暨附表一編號4所示黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃茜茹處有期徒刑一年一月。 5 事實欄一暨附表一編號5所示黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃茜茹處有期徒刑一年一月。 6 事實欄一暨附表一編號6所示黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃茜茹處有期徒刑一年一月。 7 事實欄一暨附表一編號7所示黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃茜茹處有期徒刑一年。 8 事實欄一暨附表一編號8所示黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。黃茜茹處有期徒刑十一月。 9 事實欄一暨附表一編號9所示黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃茜茹處有期徒刑一年二月。 10 事實欄一暨附表一編號10所示黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 11 事實欄一暨附表一編號11所示黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃茜茹處有期徒刑一年一月。 12 事實欄一暨附表一編號12所示黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。黃茜茹處有期徒刑十一月。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-4616-20250121-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5838號上訴人即被告劉學樺選任辯護人王崇品律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度金訴緝字第6號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6953號、112年度偵緝字第1301 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告劉學樺經原審法院認犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月；偽造之印文1枚沒收；未扣案犯罪所得新臺幣（下同）2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第27、54 、74頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行並有意願與告訴人薛美美洽談和解，請依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑云云。三、被告所涉刑之減輕事由：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日修正公布、於同年8月2日施行，依該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，屬刑法第2 條第1項但書規定有利於被告之法律變更，應予適用。查原判決認被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為上開條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪」，而被告固於偵查及歷次審判中就其犯行均坦承不諱，然迄本案言詞辯論終結前仍未繳回其犯罪所得2萬元，尚無從依此規定減輕其刑。另被告所為固亦符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，然因其於本案所犯之罪已依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷，就上開輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，則應於決定處斷刑時衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量刑時一併審酌（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　㈡按刑法第59條之規定，為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照）。查本件被告與本案詐欺集團成員所為偽造文書加重詐欺之犯行，刑度本非甚重，且經本院依被告為本案犯行之動機、目的、手段、危害程度及犯後態度、素行、智識、生活及經濟狀況、迄未與告訴人達成和解及賠償損害等刑法第57條所定事項，作為審酌科刑輕重之標準（詳下述），認被告於客觀上並無足以引起一般同情之特殊原因與環境，而具科以法定最低刑度之刑仍嫌過重之情事，難認有依刑法第59條規定酌減其刑之情形，併予敘明。四、駁回上訴之理由：　　原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思循正當方法賺取財物，而與詐欺集團成員、同案被告謝宗佑以偽造文書、假冒公務員之方式詐欺告訴人，致告訴人受有損害，助長詐欺風氣，擾亂金融秩序，且迄未能與告訴人達成和解，應予非難，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、告訴人所受損害程度，及其智識程度、家庭生活經濟狀況、於原審審理時坦承犯行、符合修正前洗錢防制法所定減輕事由等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。經本院綜合審酌上情，考以被告上訴後從未到庭，亦未能與告訴人洽談和解等情，認原審業已審究刑法第57條所定各款事由，量處刑度尚屬妥適，且該量刑基礎迄未改變。被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5838-20250121-1