Know99判決書

搜尋結果：詹雅萍

共找到 96 筆結果（第 91-96 筆）

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1945號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴阿元上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第21998號），本院判決如下：主文賴阿元犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2-4行「未經其公司前員工楊健煇同意，便透過不知情之林怡君，於民國112 年10月20日，在彰化縣某處，填寫『提供違規駕駛人申報書』 2張，並在」之記載，更正為「未經其公司前員工楊健煇同意或授權，即透過不知情之林怡君至某不詳之刻印店偽刻『楊健煇』之印章1個，再於民國112年10月20日之某時許填寫『提供違規駕駛人申報書』2張後，在該等」外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告賴阿元所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡被告偽造「楊健煇」印章、印文、署押等行為，為其偽造私文書之部分行為，且偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告同時行使偽造同一被害人之多件同類文書，其被害法益僅一，應僅成立一行使偽造私文書罪（最高法院81年度台上字第725號判決意旨參照）。　㈣被告利用其靠行公司不知情之會計人員林怡君遂行本案犯行，應論以間接正犯。　㈤檢察官雖未就被告偽造印章部分聲請簡易判決處刑，惟此部分與業經聲請簡易判決處刑部分，具法條競合之實質上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，自應併予審理。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人楊健煇之同意或授權，擅自偽造如聲請簡易判決處刑書所載私文書並持以行使，所為實非可取；惟審酌被告於案發後已積極與告訴人達成和解，此有電話洽辦公務紀錄單各1份附卷可憑（本院卷第17頁），尚見其就本案犯行之悔意；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及自述高中畢業之智識程度、擔任公司負責人、小康之家庭經濟狀況（警卷第1頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，再參酌告訴人之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈦宣告緩刑：　　被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第9-11頁），其雖因一時失慮而為本案犯行，然於犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，審酌上開各情，堪信被告經此偵審程序及科刑之宣告後，應可知所警惕，而無再犯之虞，經參酌告訴人所陳意見（本院卷第17頁）後，認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年。　　三、沒收：　㈠偽造如附表編號1所示「楊健煇」之印章1個雖未扣案，然無證據證明已經滅失，爰依刑法第219條規定宣告沒收。　㈡被告偽造之「提供違規駕駛人申報書」2張，固屬其供本案犯罪所用之物，惟既由林怡君提供與交通部公路局臺中區監理所彰化監理站辦理違規記點及裁罰作業，已非被告所有或具事實上處分權限，爰不予宣告沒收；然該等私文書上如附表編號2至5所示印文、署押既屬偽造，爰均依刑法第219條規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹雅萍聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱及數量備註 1 「楊健煇」印章1個 2 偽造之「楊健煇」印文1枚文件名稱提供違規駕駛人申報書（第ZFB289054號違規通知單；偵卷第24頁反面） 3 偽造之「楊健煇」署押1枚文件名稱提供違規駕駛人申報書（第ZFB289054號違規通知單；偵卷第24頁反面） 4 偽造之「楊健煇」印文1枚文件名稱提供違規駕駛人申報書（第ZBC351988號違規通知單；偵卷第25頁正面） 5 偽造之「楊健煇」署押1枚文件名稱提供違規駕駛人申報書（第ZBC351988號違規通知單；偵卷第25頁正面）【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第21998號　　被　　　告　賴阿元　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號 10樓居新北市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣賴阿元為避免其所雇用之司機因多次交通違規而遭吊扣駕照，竟基於行使偽造私文書之犯意，未經其公司前員工楊健煇同意，便透過不知情之林怡君，於民國112年10月20日，在彰化縣某處，填寫「提供違規駕駛人申報書」2張，並在申報書上駕駛人簽章之欄位上，偽造楊健煇之署名各1枚、偽造楊健煇之印文各1枚，用以表示楊健煇係同年8月25日、 31日之違規駕駛人，林怡君再於同年10月25日持該2張申報書，至彰化縣○○鄉○○路0段000號之交通部公路局臺中區監理站彰化監理站，申報楊健煇於同年8月25日、31日違規駕駛車輛而行使之，致臺中市交通事件裁決處審核後對楊健煇予以裁罰，足生損害於楊健煇及裁罰機關對於道路違規裁罰之正確性。二、案經楊健煇訴由臺中市政府警察局和平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴阿元於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人楊健煇於警詢及偵訊時指述、證人林怡君於警詢時證述等內容大致相符，並有通訊軟體LINE對話紀錄、交通罰鍰查詢及繳納資料、交通違規罰鍰明細資料、臺中市交通事件裁決處交通違規案件陳述單翻拍照片、車輛詳細資料報表、汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、提供違規駕駛人申報書影本等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告賴阿元所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告透過不知情之林怡君偽造印文為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書後進而行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。末「提供違規駕駛人申報書」2張上之告訴人楊健煇之署名、印文共2枚，請依刑法第219條之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　12 　日　　　　　　　　　檢察官　詹雅萍本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　26 日書記官陳演霈

2024-10-11

CHDM-113-簡-1945-20241011-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1388號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳立緯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第913號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：主文陳立緯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第6行「為警攔查」之記載前，補充「因逆向行駛」外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以被告之行為責任為基礎，審酌服用酒類後，酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，被告在政府大力宣導酒後駕車危害、禁止酒後駕車行為之情形下，竟仍圖一己之便，於服用酒類後騎乘普通重型機車上路，幸未造成人員傷亡即為警查獲，所為不僅違反法律規定，亦造成公眾往來之危險，實應予非難；惟考量被告未曾有酒醉駕車公共危險案件之前科紀錄，本次為初犯，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行之犯罪後態度、其吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克之程度；兼衡被告於警詢中自陳：高中畢業、職業為廚師、經濟狀況小康等一切情狀（見偵卷第5頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官詹雅萍聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第三庭法官紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官林盛輝　　　　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第913號　　被　　　告　陳立緯　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00○00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳立緯於民國113年9月11日22時許，在彰化縣○○市○○路0段0 00號東城釣蝦場食用摻有米酒之燒酒蝦及燒酒雞，食用完畢後，明知飲用酒類後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日23時40分許酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣行經彰化縣彰化市金馬路3段與忠誠路之交岔路口處，為警攔查，並於同日23時59分測得其呼氣酒精濃度達每公升0.34毫克，始悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳立緯於警詢及偵查中坦承不諱，並有彰化縣警察局查獲公共危險案酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、密錄器錄影畫面截圖、車號查詢機車車籍資料、證號查詢機車駕駛人資料等存卷可按。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告陳立緯所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官詹雅萍本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　25 日書記官陳演霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-08

CHDM-113-交簡-1388-20241008-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第917號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告卓雅蘭上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度金訴字第113號中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17630號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：　㈠按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況偶需交付或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理。又近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩漏及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人可能因各種理由，例如輕信他人商借帳戶之藉口，或落入詐欺集團抓準急需用錢的心理設下的代辦貸款、美化帳戶金流等等陷阱而輕率地將帳號或密碼交付陌生人，在交付金融帳戶資料之時，主觀已預見該帳戶可能成為犯罪集團行騙工具，仍漠不在乎，輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，不會因為行為人是落入詐欺集團所設陷阱而阻卻其交付當時之不確定故意，有臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第1164 、1872號判決意旨可資參照。經查，本案縱認被告提出之對話紀錄截圖係被告在案發當時與對方之對話內容，被告當時係因對方要為自己處理網路平台而提供網路銀行之帳號及密碼，然被告當時是否相信對方說詞，與被告提供網路銀行之帳號及密碼給對方時，是否有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，二者並非絕對相對立而不能並存。㈡經查，本案被告辯稱：對方說可以提供一個掛職的工作，每個月固定可以領7、8千元港幣等語，被告便提供薪轉帳戶予「王榕傑」，且在被告提供前，尚有薪資匯入該帳戶而尚未提領之情形，然觀諸被告與「王榕傑」之對話紀錄，當對方要求被告設定約定帳戶時，對方稱：「妳去銀行跟工作人員說你要約定你的是信託的就直接去跟櫃員說約定就行」，是對方要求被告向銀行謊稱設定約定帳戶之目的，且被告依照對方提供之資料為查詢，查詢後發覺不對勁，還向對方稱：「你這家今年三月才成立的」、「怎麼怪怪的」、「地址在高雄更怪」、「你說在台北但是他在高雄」、「那不是細心那是怕」、「沒有任何這家公司的證明」、「好簡陋資料」，對方後續詢問被告設定約定轉帳之額度為何，並要求被告提供網路銀行之帳號及密碼時，被告有警覺地稱：「又關什麼額度」、「把我的所有資料作廢謝謝」、「真的沒有人會提供任何密碼給人的所以在怎麼樣我都不會給所以麻煩取消跟你說真的」，足見被告對於出租帳戶予「王榕傑」使用可能會涉及刑事不法犯罪一事已有預見，惟被告卻為了達到輕易賺錢之目的，仍輕率地將金融帳戶網路銀行的帳號及密碼交給素未謀面之陌生人，其主觀上自有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，不會因為被告是落入詐欺集團所設陷阱而阻卻其交付當時之不確定故意，原審判決未審酌及此，遽認被告主觀上欠缺認識或預見，因而諭知被告無罪，認事用法尚嫌未洽。　　爰依刑事訴訟法第344條第1項、第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號等判決意旨參照）。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院113年度台上字第120號判決意旨參照）。查原審就被告被訴幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，如何不能證明其犯罪，業已詳述於其理由四、㈡至㈤內，所為論述說明，自有所本，亦與事理無違。就檢察官上訴意旨所指依被告與「王榕傑」之對話紀錄，要求被告向銀行謊稱設定約定帳戶之目的，於被告依照對方提供之資料查詢後發現不對勁，及對方詢問設定約定轉帳之額度、提供網路帳號及密碼時，被告均有所警覺，認被告對於出租帳戶予「王榕傑」使用可能會涉及刑事不法犯罪一事有所預見，主觀上自有不確定故意一節，已經原審交待並說明：被告與「王榕傑」自11 2年3月24日起至同年5月24日止互有聯繫，「王榕傑」均有關懷、詢問，並釋出對被告之愛意，初始以朋友交往為開端，自5月24日起始提及借貸、公司職位、掛職及薪資報酬等，並引述被告與「王榕傑」如原判決附表①至⑫所示對話紀錄，認定被告雖對於「王榕傑」所言曾經起疑，然均遭「王榕傑」加以安撫，而對其有相當信任，方配合提供帳戶資料予「王榕傑」供公司辦理職務及約定轉帳，尚難證明其提供帳戶資料、辦理約定轉帳之際即已認識或預見到有幫助「王榕傑」為刑事不法犯行之故意。而綜觀本案犯情及原判決附表編號⑩至⑫所示對話內容，被告在已接獲警方通知前去製作筆錄後，還對「王榕傑」表示：「我是怕你其實都是被蒙在鼓裡」、「我知道結果這樣我已經不怪你了」、「但是現在你都在兩邊不是人了其實也無辜可是事情就發生還不老實說嗎」、「你至少讓我心裡有個底」、「你可不可以一句不想說話就什麼都不說你心煩我也會心煩也會亂想還要擔心你」，期間「王榕傑」還對被告表示：「沒事會過去的」、「只要妳心裡面有我就行」、「妳就告訴他們就行反正我們做的事情都是清楚的都明白的也不是犯法的事情為什麼一定要搞的怎麼複雜」、「我會陪著妳一起面對處理換位思考一下」等語，在自己面臨刑事追訴之際仍舊擔心「王榕傑」處境，益見被告於交付網銀帳號之際應無起訴及上訴意旨所指有預見「王榕傑」係詐欺集團成員仍予交付之不確定故意。被告或有輕率未加查證之過失，惟究與基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意（含不確定故意）尚屬有間，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，因而為被告有利之認定。經核原審所為論斷說明、證據取捨及證明力判斷，從形式上觀察，無悖於經驗法則與論理法則。檢察官上訴意旨所指摘各情，或置原判決已明白論斷的事項於不顧，或屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，要無可採。四、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴意旨所指之幫助詐欺取財、幫助洗錢等各該犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，自無違誤。檢察官上訴意旨，並未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎。是以，本件檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。　　五、臺灣新竹地方檢察署檢察官另以113年度偵字第8968、8969 號案件移送併案審理部分，因本院已駁回檢察官對原審無罪判決之上訴在案，所請併辦部分無從審理，應予退回，另行妥適處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4 　日刑事第九庭審判長法　官　石馨文法　官　陳茂榮法　官　賴妙雲以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項所規定之 3款事項為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃湘玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院之解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-10-04

TCHM-113-金上訴-917-20241004-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第770號 113年度上訴字第771號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告梁勝發選任辯護人施廷勳律師上訴人即被告馬大川選任辯護人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上列上訴人等因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第214號中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第5134號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。梁勝發共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。馬大川共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、梁勝發為廠址在彰化縣○○鎮0○○○○○○○○鄉0○○街000巷0號朝鉅環保有限公司(下稱朝鉅公司)之負責人，緣朝鉅公司領有彰化縣政府核發之乙級廢棄物清理許可證及應回收廢棄物回收業登記證，得從事廢汽車、廢棄車回收業務，惟不能自行清除、處理其從事回收業務拆解車體椅座產出之一般事業廢棄物，且已與永利環保工程企業有限公司(下稱永利公司)訂有一般事業廢棄物委託清除合約書(合約有效期間自民國111年 1月1日起至同年12月31日)，然永利公司礙於無焚化爐處理量，以致111年起即無法履約至朝鉅公司清運一般事業廢棄物。馬大川經介紹得知朝鉅公司有清理廠內一般事業廢棄物之迫切需求，遂與梁勝發接洽，並議定梁勝發以每公斤新臺幣(下同)10元之價格委由馬大川清理朝鉅公司廠內一般事業廢棄物。詎梁勝發、馬大川均知悉從事廢棄物清除、處理業務者，應向主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得清除、處理廢棄物，且可預見受託清理廢棄物者可能未依法領有上開許可文件，仍均基於縱發生非法清理廢棄物之情形亦不違背其本意之不確定故意，與馬大川再轉委託而未領有上開許可文件之廖彥清(業經原審判處罪刑確定)共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，於111年2月21 日8時30分許，由馬大川帶領廖彥清駕駛已將車牌及車身上之公司名稱加以遮掩之營業貨運曳引車(原車牌號碼000-00 號)至朝鉅公司上址廠區，梁勝發即操作挖土機將該廠區內因拆解報廢車輛所產生重達1萬2700公斤之一般事業廢棄物( 下稱本案廢棄物)搬運至廖彥清駕駛之上開曳引車上，交由廖彥清駕車將本案廢棄物載離，馬大川因而取得朝鉅公司支付之12萬7千元，再從中交予廖彥清9萬元，餘款3萬7千元歸馬大川所有。嗣廖彥清先將裝載本案廢棄物之半拖車置於彰工加油站附近路旁，再於同月22日23時許，駕駛車頭前去拖曳，並於同月23日2時許，拖至彰化縣鹿港鎮工業東一路與工業路口往南約300公尺路旁傾倒、棄置，經民眾發現報案後，為警調閱監視錄影畫面，而循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、上訴人即被告(下稱被告)梁勝發、馬大川(以下合稱被告2人)及其等辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆表示無意見亦未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告2人及其等辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告2人均矢口否認有何違反廢棄物清理法犯行，被告梁勝發辯稱：我跟被告馬大川不認識，都是朝鉅公司業務林 ○平跟被告馬大川聯絡，費用也是林○平跟被告馬大川談定，當天我只有操作挖土機將廢棄物放上車，對方就載走，其他的事情我都沒有過問云云；被告梁勝發之辯護人辯護稱：林 ○平是被告梁勝發的弟媳，也是朝鉅公司的股東，整件事情被告梁勝發完全信任林○平的處置，並未參與約定清運費用等過程，也不可能事先去查證被告馬大川有無廢棄物清理許可等語。被告馬大川及其辯護人則辯稱：本案是原審同案被告廖彥清主動詢問被告馬大川有無工作機會，被告馬大川偶然經友人介紹，知悉朝鉅公司欲委託他人處理一般事業廢棄物，被告馬大川基於信任始介紹原審同案被告廖彥清前往清運朝鉅公司廢棄物，況被告馬大川因另涉廢棄物清理法案件，對此事戒慎恐懼，實在無須僅為蠅頭小利致罹章典等語。經查：㈠關於犯罪事實欄一所載之客觀事實，為被告梁勝發、馬大川於警詢及偵查中供承在卷(見偵卷第23至26、17至21、133至 137頁)，並據原審同案被告廖彥清於警詢、偵訊及原審供證明確(見偵卷第11至15、237至245頁，原審卷二第213至229 頁)，復有車輛路徑圖、現場及路口監視器影像擷取照片、現場及廢棄物照片、彰化縣環境保護局環境111年3月9日環境稽查工作紀錄、秤量單、經濟部105年6月22日經授中字第 10533910980號函及檢附之朝鉅公司變更登記表、朝鉅公司之彰化縣政府107彰化縣廢乙清字第0009號廢棄物清除許可證、彰化縣政府107彰府環應回字第0056號應回收廢棄物回收業登記證、車牌號碼000-00營業貨運曳引車之車輛詳細資料報表、朝鉅公司與永利公司簽立之一般事業廢棄物委託清除合約書、彰化縣環境保護局111年5月23日彰環稽字第1110 030635號函及檢送之對朝鉅公司111年5月23日彰化縣環境保護局執行違反廢棄物清理法案件裁處書、永利公司112年7月 21日永字第11200072101號函、113年4月3日永業字第113040 3001號函、彰化縣政府府授環廢字第1130127188號函（稿）在卷可稽(見偵卷第31至68、75至77、139至143、249至251 頁，原審卷一第367頁，原審卷二第163至167、207頁)，是被告梁勝發、馬大川供承之犯罪事實欄一所載客觀事實與事證相符，應堪採信，此部分事實堪以認定。　㈡刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同。又行為人有無認識及意欲（含直接故意或間接故意），係潛藏在其內部主觀意識之中，若非其自陳，外人固無從輕易窺知，惟法院尚非不得綜合構成要件事實發生當時各種間接或情況證據，參以行為人智識程度及社會經驗等情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定。查被告梁勝發為朝鉅公司負責人，且朝鉅公司領有彰化縣政府核發之乙級廢棄物清理許可證及應回收廢棄物回收業登記證，復與合法之清運業者永利公司訂有一般事業廢棄物委託清除合約書，有上開卷內證據可資認定，參以被告梁勝發於偵查及原審準備程序時供稱：我是朝鉅公司的負責人，我們公司的廢棄座椅都是叫人來清運，之前都是找合法的清運公司清運送到合法的地方處理廢棄物，朝鉅公司主要是做大客車的廢棄車輛，把廢棄車輛拖回朝鉅公司後進行拆解，可以回收的會拿去賣，剩下的廢棄物再找合法的公司幫忙清除，我們要付清除費用等語(見偵卷第135頁，原審卷一第220頁)，堪認被告梁勝發對其因營運事業產生之廢棄物應由合法業者清除、處理，實難諉為不知，則其委託被告馬大川清除、處理本案廢棄物，自應確認被告馬大川確有清除、處理廢棄物之許可文件始可為之；再被告馬大川於110年間曾因涉犯廢棄物清理法第4 6條第4款前段非法清理廢棄物之罪，於偵查中遭羈押，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年偵字10401號提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是以被告馬大川對未領有廢棄物清除、處理許可文件不得從事廢棄物清除、處理業務，當無不知之理，被告馬大川自承其本身並無清除、處理廢棄物之許可文件(見原審卷一第208頁)，竟受被告梁勝發委託清除、處理本案廢棄物，於法已有未合，且其再轉而僱請原審同案被告廖彥清清除、處理本案廢棄物，亦應確認被告廖彥清確有清除、處理廢棄物之許可文件始可為之。然依被告梁勝發於警、偵時供稱：「(問：當時你委託馬大川處理該廢棄物時，是否知悉其有無許可證明能處理廢棄物？）我有問他，但他只有說他可以幫我處理。」、「(問：馬大川當天去找你們的時候，是否有出示什麼他們是合法處理的相關證明？）我有問他們有沒有清除許可證，他們說沒問題。」等語(見偵卷第25、136頁)，可見被告梁勝發於清運前即曾向被告馬大川確認其是否具有合法清除、處理本案廢棄物之許可文件，然被告馬大川顯然僅以口頭保證，並未提出任何清除、處理廢棄物之許可文件以確保其能合法清除、處理本案廢棄物，惟被告梁勝發既自承：我是透過朋友介紹認識馬大川，然後打電話給馬大川，以1公斤10元委託他處理該廢棄物等語（見偵卷第24至25頁），彼此間毫無信任基礎，竟僅憑被告馬大川口頭之陳述，完全未加以查證，並要求出示清除、處理廢棄物之許可文件予以確認，即率爾委託被告馬大川清除、處理本案營建事業廢棄物，已屬可疑，甚且，主管機關或中央主管機關委託之機關核發清除、處理廢棄物之許可文件條件甚嚴，取得並非容易，且合法取得清除、處理廢棄物許可文件之業者均登記在案，只需向地方主管機關查詢即可輕易獲取具有清除、處理廢棄物許可文件之合法業者之資訊，被告梁勝發身為亦領有彰化縣政府核發之乙級廢棄物清理許可證之朝鉅公司負責人，對此理應知之甚詳，卻捨此不為，縱被告梁勝發所辯被告馬大川口頭保證可合法清除、處理本案廢棄物乙情屬實，然由被告馬大川僅口頭表示，並未提出任何證明文件一節，可認被告梁勝發已足以預見被告馬大川並無清除、處理廢棄物許可文件之可能性甚高，惟因有迫切需求而僅顧及尋找車輛清運本案廢棄物之目的，至於清運者有無清除、處理廢棄物之許可文件，則抱持不在意、無所謂之態度，被告梁勝發有消極容任非法清理廢棄物之犯罪結果發生，且縱發生該結果，亦不違背其本意之不確定故意，堪以認定。又依被告馬大川於警詢時供稱：因為廖彥清跟我說他沒有工作做，他可以處理廢棄物，所以委託我幫忙找工作，剛好有朋友介紹我說朝鉅公司有一批廢棄物要清理，所以我就去找朝鉅公司的負責人，告訴他可以幫忙處理該批廢棄物，所以朝鉅公司就委託我處理該批廢棄物。我不知道廖彥清有沒有許可證，但他只跟我說他可以處理等語(見偵卷第18至19頁)，及於原審準備程序陳稱：我沒有廢棄物清理的許可文件，廖彥清跟我說他可以找到合法的清除管道，所以我就帶廖彥清去梁勝發那邊裝廢棄物。我當時生病在養病，我疏忽忘了請廖彥清提出相關的證明文件給我，我只有口頭聽廖彥清講而已等語(見原審卷一第208頁 )，堪認被告馬大川對於原審同案被告廖彥清後續如何清除、處理廢棄物、載運至何處所等細節均不清楚，亦未進一步了解實際清除者有無具有清除證明文件，載運目的地是否為合法廢棄物清理場所或機構，即逕自將清理本案廢棄物之事轉委託原審同案被告廖彥清為之，並從中分得報酬，其主觀上縱未確認對方係屬非法業者，然其對於原審同案被告廖彥清極可能係未經許可而非法從事一般事業廢棄物之清除、處理業務乙節，顯可預見，竟為貪圖報酬，不問對方是否係合法清除處理業者，執意委由原審同案被告廖彥清為本案廢棄物之清除、處理，則被告馬　大川主觀上具有縱原審同案被告廖彥清非法清理本案廢棄物，亦不違背其本意之不確定故意，亦堪認定。　㈢被告梁勝發雖於原審及本院辯稱：被告馬大川都是跟公司業務林○平聯絡，其未過問本案廢棄物清理之事云云；另被告馬大川及證人林○平於原審審理時亦均附和被告梁勝發上開所辯，而證稱係被告馬大川與證人林○平接洽等語(見原審卷二第76至125頁)。惟被告梁勝發於警詢、偵訊時已明白供稱：我是透過朋友介紹認識馬大川，然後打電話給馬大川，馬大川到我的辦公室，告訴我他們要把這些廢棄的座椅載去南部的焚化爐處理，費用是1公斤10元等語(見偵卷第24至25、 135頁)，並據被告馬大川於警詢及原審準備程序陳稱：有朋友介紹我說朝鉅公司有一批廢棄物要清理，所以我就去找朝鉅公司的負責人，告訴他可以幫忙處理該批廢棄物；及於原審準備程序時稱：我是聽朋友說朝鉅公司有廢棄物要處理，我就直接去找被告梁勝發，我先去朝鉅公司找被告梁勝發，確認要清運廢棄物後，我再打電話跟原審同案被告廖彥清聯絡，我見被告梁勝發至少2次，第1次是我直接去找被告梁勝發確認廢棄物，第2次是裝廢棄物的時候等語無訛(見偵卷第 19頁，原審卷一第208、210頁)，則被告梁勝發事後主張非其與被告馬大川接洽清除、處理本案廢棄物一節，所辯是否屬實，及被告馬大川及證人林○平於原審所證是否為迴護之詞，誠非無疑。況證人林○平於原審審理時亦證稱：被告梁勝發在朝鉅公司負責的工作內容是廠務，即廠內所有一切的管理，被告梁勝發不只是名義上負責人，也有參與公司運作，決策還是要由被告梁勝發決定，被告梁勝發說了才算，被告梁勝發知道廢棄物的清運，是有找合格廠商來簽約的，也知道簽約的清運價格，我跟被告馬大川討論後，有告知被告梁勝發報價，被告梁勝發說可以，就約定時間來載，被告馬大川來清運的那一天，我不在，被告梁勝發在廠內負責夾垃圾上清運車等語(見原審卷二第99、103、110至112頁)，顯見被告梁勝發確實負責朝鉅公司事務之決策，況其得知簽約廠商無法前來清運，而改由他人介紹之被告馬大川前來清運時，未要求被告馬大川提出廢棄物清除許可文件，仍在場操作挖土機將廢棄物放上前來清運之車輛，任由對方載離，其主觀上自有非法清理廢棄物之不確定故意無疑；又原審審理時之證人林○銘係證稱：因為朝鉅公司要清理廢棄物，我就打電話聯絡高雄的朋友，我高雄的朋友說問問看，我不知道是被告馬大川去朝鉅公司清運的，什麼時候清運的我也不知道等語（見原審卷二第129至130、133頁），足徵該證人對於被告馬大川如何與朝鉅公司聯繫接洽清理本案廢棄物之事，並不知情，從而，被告馬大川、證人林○平、證人林○銘於原審審理時所為之證述，均不足採為有利被告梁勝發之認定。㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人之上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑及撤銷改判理由：　㈠按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第41條第1項定有明文。未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，依據同法第46條第4款定有刑責。而同法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1、2、3款定有明文。再廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當。本案係被告馬大川受被告梁勝發委託而再轉委託原審同案被告廖彥清駕車至朝鉅公司收取本案廢棄物後，載運至本案土地傾倒、堆置，已該當於「清除、處理」一般事業廢棄物之構成要件。　㈡核被告梁勝發、馬大川所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號判決意旨參照）；共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋不論刑法第13條第1項「明知」或同條第2項「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡(最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照)。本案被告2人與原審同案被告廖彥清雖或有彼此並不全然相識，亦未確知彼此參與分工細節之情形（即被告梁勝發係委由被告馬大川清除、處理本案廢棄物，被告馬大川再委由原審同案被告廖彥清清除、處理本案廢棄物），然透過直接或間接聯絡而各自負責一部分或某階段行為，共為上開犯行，其等與原審同案被告廖彥清彼此間互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢公訴意旨雖認被告梁勝發係犯廢棄物清理法第46條第5款之委託未取得許可文件之業者處理一般廢棄物罪，惟該罪之犯罪主體為「執行機關之人員」，而同法第5條已規定「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。執行機關應設專責單位，辦理一般廢棄物之回收、清除、處理及廢棄物稽查工作。執行機關應負責規劃一般廢棄物回收、清除、處理用地，並協同相關機關優先配合取得用地。一般廢棄物之回收、清除、處理，在直轄市由直轄市政府環境保護局為之；在省轄市由省轄市環境保護局為之；在縣由鄉（鎮、市）公所負責回收、清除，由縣環境保護局負責處理，必要時，縣得委託鄉（鎮、市）公所執行處理工作。（餘略）」，查依卷存證據資料，難認被告梁勝發為前揭規定所指執行機關之人員，自非廢棄物清理法第46條第5款之犯罪主體，是公訴意旨容有誤會，惟經本院審理時告知被告梁勝發變更後之事實及罪名(見本院770 卷第112、120至121頁)，已充分保障被告梁勝發之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。㈣原審經調查審理後，認被告梁勝發罪嫌不足，而為無罪諭知，及認被告馬大川犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：1.依本案卷證資料，被告2人主觀上有非法清理廢棄物之不確定故意，而與原審同案被告廖彥清共犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪，業經本院說明認定如前，原審未予詳查，遽對被告梁勝發為無罪之諭知，且僅就被告馬大川及原審同案被告廖彥清論以共同正犯，容有未合；⒉犯罪所得之沒收應以原物沒收為原則，追徵價額為替代原物沒收之方式，以求澈底剝奪犯罪所得，而沒收物是否「全部或一部不能沒收」或「不宜執行沒收」，乃檢察官於執行沒收時依職權所為之判斷，尚非法院於判決時即代檢察官先為決定。原判決以新臺幣為國幣、犯罪所得價額已經具體、特定，無不能沒收或不宜執行沒收問題為由，就後述被告馬大川之犯罪所得未諭知沒收，僅諭知追徵之，亦有未洽。被告馬大川上訴否認犯罪，雖無理由，惟檢察官上訴指摘原判決諭知被告梁勝發無罪，認事用法有所違誤，為有理由，且原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人基於不確定故意，共同從事本案非法清理廢棄物行為，有害於公共環境衛生，漠視環境保護之重要性，應予非難，並考量被告梁勝發係因配合之永利公司無法履約而有清除廢棄物之迫切需求、被告馬大川貪圖一己私利之犯罪動機、目的，兼衡被告梁勝發前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳；被告馬大川曾因違反廢棄物清理法案件於偵查中遭羈押及經檢察官提起公訴，仍不知警惕，又為本案犯行，足認其法敵對意識不低，及被告2人所陳之學經歷及家庭、生活、經濟狀況（見原審卷一第212至213頁、原審卷二第248頁）、被告馬大川提出之診斷證明書、病歷資料(見原審卷一第241至323頁)等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。四、被告梁勝發未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因配合廠商無法履約而有清除廢棄物之迫切需求，一時失慮致罹刑典，徵諸刑罰之目的本在教化與矯治，刑罰制裁之積極目的在於預防犯人再犯，認被告梁勝發經本案偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為使被告梁勝發能於本案中深切記取教訓，強化法治之觀念，敦促其確實惕勵改過，並彌補其犯罪所生損害，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款等規定，諭知被告梁勝發緩刑期內付保護管束與應履行之負擔如主文第2項所示。倘被告梁勝發違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告梁勝發陳明其向被告梁勝發收取12萬7千元，其付給原審同案被告廖彥清9萬元(見原審卷一第128頁)，堪認被告馬大川就本案犯罪所得為3萬7千元，而該犯罪所得並未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告馬大川所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日刑事第六庭審判長法　官　吳進發法　官鍾貴堯法　官尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林巧玲　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-10-01

TCHM-113-上訴-770-20241001-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第770號 113年度上訴字第771號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告梁勝發選任辯護人施廷勳律師上訴人即被告馬大川選任辯護人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上列上訴人等因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第214號中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣地方檢察署111年度偵字第5134號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。梁勝發共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。馬大川共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、梁勝發為廠址在彰化縣○○鎮0○○○○○○○○鄉0○○街000巷0號朝鉅環保有限公司(下稱朝鉅公司)之負責人，緣朝鉅公司領有彰化縣政府核發之乙級廢棄物清理許可證及應回收廢棄物回收業登記證，得從事廢汽車、廢棄車回收業務，惟不能自行清除、處理其從事回收業務拆解車體椅座產出之一般事業廢棄物，且已與永利環保工程企業有限公司(下稱永利公司)訂有一般事業廢棄物委託清除合約書(合約有效期間自民國111年 1月1日起至同年12月31日)，然永利公司礙於無焚化爐處理量，以致111年起即無法履約至朝鉅公司清運一般事業廢棄物。馬大川經介紹得知朝鉅公司有清理廠內一般事業廢棄物之迫切需求，遂與梁勝發接洽，並議定梁勝發以每公斤新臺幣(下同)10元之價格委由馬大川清理朝鉅公司廠內一般事業廢棄物。詎梁勝發、馬大川均知悉從事廢棄物清除、處理業務者，應向主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得清除、處理廢棄物，且可預見受託清理廢棄物者可能未依法領有上開許可文件，仍均基於縱發生非法清理廢棄物之情形亦不違背其本意之不確定故意，與馬大川再轉委託而未領有上開許可文件之廖彥清(業經原審判處罪刑確定)共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，於111年2月21 日8時30分許，由馬大川帶領廖彥清駕駛已將車牌及車身上之公司名稱加以遮掩之營業貨運曳引車(原車牌號碼000-00 號)至朝鉅公司上址廠區，梁勝發即操作挖土機將該廠區內因拆解報廢車輛所產生重達1萬2700公斤之一般事業廢棄物( 下稱本案廢棄物)搬運至廖彥清駕駛之上開曳引車上，交由廖彥清駕車將本案廢棄物載離，馬大川因而取得朝鉅公司支付之12萬7千元，再從中交予廖彥清9萬元，餘款3萬7千元歸馬大川所有。嗣廖彥清先將裝載本案廢棄物之半拖車置於彰工加油站附近路旁，再於同月22日23時許，駕駛車頭前去拖曳，並於同月23日2時許，拖至彰化縣鹿港鎮工業東一路與工業路口往南約300公尺路旁傾倒、棄置，經民眾發現報案後，為警調閱監視錄影畫面，而循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、上訴人即被告(下稱被告)梁勝發、馬大川(以下合稱被告2人)及其等辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆表示無意見亦未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告2人及其等辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告2人均矢口否認有何違反廢棄物清理法犯行，被告梁勝發辯稱：我跟被告馬大川不認識，都是朝鉅公司業務林治平跟被告馬大川聯絡，費用也是林治平跟被告馬大川談定，當天我只有操作挖土機將廢棄物放上車，對方就載走，其他的事情我都沒有過問云云；被告梁勝發之辯護人辯護稱：林治平是被告梁勝發的弟媳，也是朝鉅公司的股東，整件事情被告梁勝發完全信任林治平的處置，並未參與約定清運費用等過程，也不可能事先去查證被告馬大川有無廢棄物清理許可等語。被告馬大川及其辯護人則辯稱：本案是原審同案被告廖彥清主動詢問被告馬大川有無工作機會，被告馬大川偶然經友人介紹，知悉朝鉅公司欲委託他人處理一般事業廢棄物，被告馬大川基於信任始介紹原審同案被告廖彥清前往清運朝鉅公司廢棄物，況被告馬大川因另涉廢棄物清理法案件，對此事戒慎恐懼，實在無須僅為蠅頭小利致罹章典等語。經查：㈠關於犯罪事實欄一所載之客觀事實，為被告梁勝發、馬大川於警詢及偵查中供承在卷(見偵卷第23至26、17至21、133至 137頁)，並據原審同案被告廖彥清於警詢、偵訊及原審供證明確(見偵卷第11至15、237至245頁，原審卷二第213至229 頁)，復有車輛路徑圖、現場及路口監視器影像擷取照片、現場及廢棄物照片、彰化縣環境保護局環境111年3月9日環境稽查工作紀錄、秤量單、經濟部105年6月22日經授中字第 10533910980號函及檢附之朝鉅公司變更登記表、朝鉅公司之彰化縣政府107彰化縣廢乙清字第0009號廢棄物清除許可證、彰化縣政府107彰府環應回字第0056號應回收廢棄物回收業登記證、車牌號碼000-00營業貨運曳引車之車輛詳細資料報表、朝鉅公司與永利公司簽立之一般事業廢棄物委託清除合約書、彰化縣環境保護局111年5月23日彰環稽字第1110 030635號函及檢送之對朝鉅公司111年5月23日彰化縣環境保護局執行違反廢棄物清理法案件裁處書、永利公司112年7月 21日永字第11200072101號函、113年4月3日永業字第113040 3001號函、彰化縣政府府授環廢字第1130127188號函（稿）在卷可稽(見偵卷第31至68、75至77、139至143、249至251 頁，原審卷一第367頁，原審卷二第163至167、207頁)，是被告梁勝發、馬大川供承之犯罪事實欄一所載客觀事實與事證相符，應堪採信，此部分事實堪以認定。　㈡刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同。又行為人有無認識及意欲（含直接故意或間接故意），係潛藏在其內部主觀意識之中，若非其自陳，外人固無從輕易窺知，惟法院尚非不得綜合構成要件事實發生當時各種間接或情況證據，參以行為人智識程度及社會經驗等情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定。查被告梁勝發為朝鉅公司負責人，且朝鉅公司領有彰化縣政府核發之乙級廢棄物清理許可證及應回收廢棄物回收業登記證，復與合法之清運業者永利公司訂有一般事業廢棄物委託清除合約書，有上開卷內證據可資認定，參以被告梁勝發於偵查及原審準備程序時供稱：我是朝鉅公司的負責人，我們公司的廢棄座椅都是叫人來清運，之前都是找合法的清運公司清運送到合法的地方處理廢棄物，朝鉅公司主要是做大客車的廢棄車輛，把廢棄車輛拖回朝鉅公司後進行拆解，可以回收的會拿去賣，剩下的廢棄物再找合法的公司幫忙清除，我們要付清除費用等語(見偵卷第135頁，原審卷一第220頁)，堪認被告梁勝發對其因營運事業產生之廢棄物應由合法業者清除、處理，實難諉為不知，則其委託被告馬大川清除、處理本案廢棄物，自應確認被告馬大川確有清除、處理廢棄物之許可文件始可為之；再被告馬大川於110年間曾因涉犯廢棄物清理法第4 6條第4款前段非法清理廢棄物之罪，於偵查中遭羈押，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年偵字10401號提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是以被告馬大川對未領有廢棄物清除、處理許可文件不得從事廢棄物清除、處理業務，當無不知之理，被告馬大川自承其本身並無清除、處理廢棄物之許可文件(見原審卷一第208頁)，竟受被告梁勝發委託清除、處理本案廢棄物，於法已有未合，且其再轉而僱請原審同案被告廖彥清清除、處理本案廢棄物，亦應確認被告廖彥清確有清除、處理廢棄物之許可文件始可為之。然依被告梁勝發於警、偵時供稱：「(問：當時你委託馬大川處理該廢棄物時，是否知悉其有無許可證明能處理廢棄物？）我有問他，但他只有說他可以幫我處理。」、「(問：馬大川當天去找你們的時候，是否有出示什麼他們是合法處理的相關證明？）我有問他們有沒有清除許可證，他們說沒問題。」等語(見偵卷第25、136頁)，可見被告梁勝發於清運前即曾向被告馬大川確認其是否具有合法清除、處理本案廢棄物之許可文件，然被告馬大川顯然僅以口頭保證，並未提出任何清除、處理廢棄物之許可文件以確保其能合法清除、處理本案廢棄物，惟被告梁勝發既自承：我是透過朋友介紹認識馬大川，然後打電話給馬大川，以1公斤10元委託他處理該廢棄物等語（見偵卷第24至25頁），彼此間毫無信任基礎，竟僅憑被告馬大川口頭之陳述，完全未加以查證，並要求出示清除、處理廢棄物之許可文件予以確認，即率爾委託被告馬大川清除、處理本案營建事業廢棄物，已屬可疑，甚且，主管機關或中央主管機關委託之機關核發清除、處理廢棄物之許可文件條件甚嚴，取得並非容易，且合法取得清除、處理廢棄物許可文件之業者均登記在案，只需向地方主管機關查詢即可輕易獲取具有清除、處理廢棄物許可文件之合法業者之資訊，被告梁勝發身為亦領有彰化縣政府核發之乙級廢棄物清理許可證之朝鉅公司負責人，對此理應知之甚詳，卻捨此不為，縱被告梁勝發所辯被告馬大川口頭保證可合法清除、處理本案廢棄物乙情屬實，然由被告馬大川僅口頭表示，並未提出任何證明文件一節，可認被告梁勝發已足以預見被告馬大川並無清除、處理廢棄物許可文件之可能性甚高，惟因有迫切需求而僅顧及尋找車輛清運本案廢棄物之目的，至於清運者有無清除、處理廢棄物之許可文件，則抱持不在意、無所謂之態度，被告梁勝發有消極容任非法清理廢棄物之犯罪結果發生，且縱發生該結果，亦不違背其本意之不確定故意，堪以認定。又依被告馬大川於警詢時供稱：因為廖彥清跟我說他沒有工作做，他可以處理廢棄物，所以委託我幫忙找工作，剛好有朋友介紹我說朝鉅公司有一批廢棄物要清理，所以我就去找朝鉅公司的負責人，告訴他可以幫忙處理該批廢棄物，所以朝鉅公司就委託我處理該批廢棄物。我不知道廖彥清有沒有許可證，但他只跟我說他可以處理等語(見偵卷第18至19頁)，及於原審準備程序陳稱：我沒有廢棄物清理的許可文件，廖彥清跟我說他可以找到合法的清除管道，所以我就帶廖彥清去梁順發那邊裝廢棄物。我當時生病在養病，我疏忽忘了請廖彥清提出相關的證明文件給我，我只有口頭聽廖彥清講而已等語(見原審卷一第208頁 )，堪認被告馬大川對於原審同案被告廖彥清後續如何清除、處理廢棄物、載運至何處所等細節均不清楚，亦未進一步了解實際清除者有無具有清除證明文件，載運目的地是否為合法廢棄物清理場所或機構，即逕自將清理本案廢棄物之事轉委託原審同案被告廖彥清為之，並從中分得報酬，其主觀上縱未確認對方係屬非法業者，然其對於原審同案被告廖彥清極可能係未經許可而非法從事一般事業廢棄物之清除、處理業務乙節，顯可預見，竟為貪圖報酬，不問對方是否係合法清除處理業者，執意委由原審同案被告廖彥清為本案廢棄物之清除、處理，則被告馬　大川主觀上具有縱原審同案被告廖彥清非法清理本案廢棄物，亦不違背其本意之不確定故意，亦堪認定。　㈢被告梁勝發雖於原審及本院辯稱：被告馬大川都是跟公司業務林治平聯絡，其未過問本案廢棄物清理之事云云；另被告馬大川及證人林治平於原審審理時亦均附和被告梁勝發上開所辯，而證稱係被告馬大川與證人林治平接洽等語(見原審卷二第76至125頁)。惟被告梁勝發於警詢、偵訊時已明白供稱：我是透過朋友介紹認識馬大川，然後打電話給馬大川，馬大川到我的辦公室，告訴我他們要把這些廢棄的座椅載去南部的焚化爐處理，費用是1公斤10元等語(見偵卷第24至25 、135頁)，並據被告馬大川於警詢及原審準備程序陳稱：有朋友介紹我說朝鉅公司有一批廢棄物要清理，所以我就去找朝鉅公司的負責人，告訴他可以幫忙處理該批廢棄物；及於原審準備程序時稱：我是聽朋友說朝鉅公司有廢棄物要處理，我就直接去找被告梁勝發，我先去朝鉅公司找被告梁勝發，確認要清運廢棄物後，我再打電話跟原審同案被告廖彥清聯絡，我見被告梁勝發至少2次，第1次是我直接去找被告梁勝發確認廢棄物，第2次是裝廢棄物的時候等語無訛(見偵卷第19頁，原審卷一第208、210頁)，則被告梁勝發事後主張非其與被告馬大川接洽清除、處理本案廢棄物一節，所辯是否屬實，及被告馬大川及證人林治平於原審所證是否為迴護之詞，誠非無疑。況證人林治平於原審審理時亦證稱：被告梁勝發在朝鉅公司負責的工作內容是廠務，即廠內所有一切的管理，被告梁勝發不只是名義上負責人，也有參與公司運作，決策還是要由被告梁勝發決定，被告梁勝發說了才算，被告梁勝發知道廢棄物的清運，是有找合格廠商來簽約的，也知道簽約的清運價格，我跟被告馬大川討論後，有告知被告梁勝發報價，被告梁勝發說可以，就約定時間來載，被告馬大川來清運的那一天，我不在，被告梁勝發在廠內負責夾垃圾上清運車等語(見原審卷二第99、103、110至112頁)，顯見被告梁勝發確實負責朝鉅公司事務之決策，況其得知簽約廠商無法前來清運，而改由他人介紹之被告馬大川前來清運時，未要求被告馬大川提出廢棄物清除許可文件，仍在場操作挖土機將廢棄物放上前來清運之車輛，任由對方載離，其主觀上自有非法清理廢棄物之不確定故意無疑；又原審審理時之證人林強銘係證稱：因為朝鉅公司要清理廢棄物，我就打電話聯絡高雄的朋友，我高雄的朋友說問問看，我不知道是被告馬大川去朝鉅公司清運的，什麼時候清運的我也不知道等語（見原審卷二第129至130、133頁），足徵該證人對於被告馬大川如何與朝鉅公司聯繫接洽清理本案廢棄物之事，並不知情，從而，被告馬大川、證人林治平、證人林強銘於原審審理時所為之證述，均不足採為有利被告梁勝發之認定。㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人之上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑及撤銷改判理由：　㈠按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第41條第1項定有明文。未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，依據同法第46條第4款定有刑責。而同法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1、2、3款定有明文。再廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當。本案係被告馬大川受被告梁勝發委託而再轉委託原審同案被告廖彥清駕車至朝鉅公司收取本案廢棄物後，載運至本案土地傾倒、堆置，已該當於「清除、處理」一般事業廢棄物之構成要件。　㈡核被告梁勝發、馬大川所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號判決意旨參照）；共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋不論刑法第13條第1項「明知」或同條第2項「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡(最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照)。本案被告2人與原審同案被告廖彥清雖或有彼此並不全然相識，亦未確知彼此參與分工細節之情形（即被告梁勝發係委由被告馬大川清除、處理本案廢棄物，被告馬大川再委由原審同案被告廖彥清清除、處理本案廢棄物），然透過直接或間接聯絡而各自負責一部分或某階段行為，共為上開犯行，其等與原審同案被告廖彥清彼此間互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢公訴意旨雖認被告梁勝發係犯廢棄物清理法第46條第5款之委託未取得許可文件之業者處理一般廢棄物罪，惟該罪之犯罪主體為「執行機關之人員」，而同法第5條已規定「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。執行機關應設專責單位，辦理一般廢棄物之回收、清除、處理及廢棄物稽查工作。執行機關應負責規劃一般廢棄物回收、清除、處理用地，並協同相關機關優先配合取得用地。一般廢棄物之回收、清除、處理，在直轄市由直轄市政府環境保護局為之；在省轄市由省轄市環境保護局為之；在縣由鄉（鎮、市）公所負責回收、清除，由縣環境保護局負責處理，必要時，縣得委託鄉（鎮、市）公所執行處理工作。（餘略）」，查依卷存證據資料，難認被告梁勝發為前揭規定所指執行機關之人員，自非廢棄物清理法第46條第5款之犯罪主體，是公訴意旨容有誤會，惟經本院審理時告知被告梁勝發變更後之事實及罪名(見本院770 卷第112、120至121頁)，已充分保障被告梁勝發之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。㈣原審經調查審理後，認被告梁勝發罪嫌不足，而為無罪諭知，及認被告馬大川犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：1.依本案卷證資料，被告2人主觀上有非法清理廢棄物之不確定故意，而與原審同案被告廖彥清共犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪，業經本院說明認定如前，原審未予詳查，遽對被告梁勝發為無罪之諭知，且僅就被告馬大川及原審同案被告廖彥清論以共同正犯，容有未合；⒉犯罪所得之沒收應以原物沒收為原則，追徵價額為替代原物沒收之方式，以求澈底剝奪犯罪所得，而沒收物是否「全部或一部不能沒收」或「不宜執行沒收」，乃檢察官於執行沒收時依職權所為之判斷，尚非法院於判決時即代檢察官先為決定。原判決以新臺幣為國幣、犯罪所得價額已經具體、特定，無不能沒收或不宜執行沒收問題為由，就後述被告馬大川之犯罪所得未諭知沒收，僅諭知追徵之，亦有未洽。被告馬大川上訴否認犯罪，雖無理由，惟檢察官上訴指摘原判決諭知被告梁勝發無罪，認事用法有所違誤，為有理由，且原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人基於不確定故意，共同從事本案非法清理廢棄物行為，有害於公共環境衛生，漠視環境保護之重要性，應予非難，並考量被告梁勝發係因配合之永利公司無法履約而有清除廢棄物之迫切需求、被告馬大川貪圖一己私利之犯罪動機、目的，兼衡被告梁勝發前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳；被告馬大川曾因違反廢棄物清理法案件於偵查中遭羈押及經檢察官提起公訴，仍不知警惕，又為本案犯行，足認其法敵對意識不低，及被告2人所陳之學經歷及家庭、生活、經濟狀況（見原審卷一第212至213頁、原審卷二第248頁）、被告馬大川提出之診斷證明書、病歷資料(見原審卷一第241至323頁)等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。四、被告梁勝發未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因配合廠商無法履約而有清除廢棄物之迫切需求，一時失慮致罹刑典，徵諸刑罰之目的本在教化與矯治，刑罰制裁之積極目的在於預防犯人再犯，認被告梁勝發經本案偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為使被告梁勝發能於本案中深切記取教訓，強化法治之觀念，敦促其確實惕勵改過，並彌補其犯罪所生損害，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款等規定，諭知被告梁勝發緩刑期內付保護管束與應履行之負擔如主文第2項所示。倘被告梁勝發違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告梁勝發陳明其向被告梁勝發收取12萬7千元，其付給原審同案被告廖彥清9萬元(見原審卷一第128頁)，堪認被告馬大川就本案犯罪所得為3萬7千元，而該犯罪所得並未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告馬大川所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日刑事第六庭審判長法　官　吳進發法　官鍾貴堯法　官尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林巧玲　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-10-01

TCHM-113-上訴-771-20241001-1

易

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第190號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告孫裕焱上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16112 號），本院判決如下：主文孫裕焱犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、孫裕焱於民國111年6月15日，在臉書見到梁朕瑄刊登欲販售手機遊戲「豪神」遊戲幣之訊息，向梁朕瑄表示有意收購，因價格談不攏，向梁朕瑄陳稱伊可以幫忙出售給幣商「銀河金庫」，待收到貨款後再交付給梁朕瑄，梁朕瑄應允後，將其所有「豪神」遊戲幣576萬豪幣轉讓給「銀河金庫」幣商林羿岑，林羿岑則於111年6月15日13時39分01秒，將折合新臺幣（下同）4000元之價金款匯至孫裕焱所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱：本案帳戶）內，孫裕焱收到上開款項後，竟意圖為自己不法之所有，變易持有為所有之意思，於當日6月15日13時39分43 秒，旋即將該4000元以電子支付之方式匯入其申設之000000 000號街口帳戶消費商品，而迄未交還給梁朕瑄，以上開方式將該筆4000元款項侵占入己。二、案經梁朕瑄訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告於本院準備程序，均已表示同意有證據能力（本院卷第52頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。　二、認定犯罪事實之證據及理由　　訊據被告固坦承本案帳戶確於上揭時間收受證人林羿岑匯入之4000元，並於該日13時39分43秒，以電子支付之方式將該筆款項轉入其街口帳戶之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：我的手機、郵局帳戶借給曾文修使用，本案是曾文修使用我手機，冒用我的身份跟告訴人交易遊戲幣等語（本院卷第305-306、309-310頁）。經查：　㈠被告以本案帳戶收受4000元，並該日13時39分43秒，以電子支付之方式將該筆款項轉入其街口帳戶之事實，業經證人即暱稱「銀行金庫」之遊戲幣商林羿岑於警詢及偵查中證述明確（偵卷第197-198、229-230頁），並有證人林羿岑與被告對話紀錄（偵卷第43頁）、本案帳戶之客戶資料及於111年6 月5日至同年月19日間之交易明細（偵卷第81、85-86頁）、證人林羿岑郵局帳戶於111年6月10日至同年月20日間之交易明細（偵卷第85-86頁）、彰化分局偵查隊警員出具之職務報告暨所附證人林羿岑與被告之對話紀錄截圖照片（本院卷第159-165頁）、街口電子支付股份有限公司於113年8月21 日街口調字第11308025號函覆資料（本院卷第371-373頁）等件在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。　㈡查證人梁朕瑄於偵查中證稱：我有豪神娛樂城的帳號，因為想出售豪神遊戲幣，所以在臉書社團張貼文章，被告以日文暱稱的帳號與我聯絡，上面是他本人照片，因為他說找到幣商「銀河金庫」願意購買我的遊戲幣，我就把遊戲幣轉給「銀河金庫」，但等了很久都沒有收到錢。我去問被告，被告說幣商沒有給他錢，我又去問幣商「銀河金庫」才知道他已經轉帳4000元給被告了，我才知道被騙等語（偵卷第107-10 8頁），核與證人林羿岑於偵查中證述：被告說他朋友要出售豪神遊戲幣給我，要跟我收4000元，並指定價金要匯入本案帳戶，告訴人則直接將遊戲幣轉給我。事後告訴人問我說為何沒收到錢，我跟告訴人說錢已經匯入被告指定帳戶等語（偵卷第229-230頁）相符，並有告訴人提供之Messenger完整對話紀錄截圖在卷（本院181-287頁），上開對話紀錄為告訴人與暱稱「サンユヤン」之人（與被告中文姓名發音相似）間之對話，該帳號向告訴人稱可以向「銀河金庫」幣商換幣，並與告訴人討論遊戲幣之兌換比率、兌換金額及兌換方式，被告於本院亦不爭執帳號為其日常所使用（本院卷第394 頁），可認告訴人上開證述應可採信；另觀諸證人林羿岑提供其與被告間之對話紀錄截圖（本院卷第163頁），被告先傳訊「轉帳我朋友要轉給你你把幣贈給我他也是跟你配合的」，證人林羿岑回覆：「沒有審核過的帳戶不收喔」，被告再告以「有審核過的」、「你看看000-00000000000 」（按：即本案帳戶），證人林羿岑回傳「焱焱焱？」，被告回稱：「嗯」，由此對話過程，足證被告確實有因豪神幣交易而與證人林羿岑聯繫，並指定換幣後匯款至本案帳戶中。是以，告訴人就其與被告聯繫換幣事宜、將豪神幣轉給幣商「銀河金庫」及發現遭被告欺騙之經過，均證述詳實，並有證人林羿岑之證述、告訴人與被告間完整對話紀錄截圖、證人林羿岑與被告間之對話紀錄截圖佐證，故告訴人上開證述情節，應屬可信，足認被告有為本案侵占犯行。　　㈢被告雖辯稱曾文修於案發時使用其手機、本案帳戶資料，而冒用被告之身份與告訴人、證人林羿岑洽談換幣交易，可認被告並非侵占之人等語，然被告於警詢及偵查時均未提及本案為曾文修所犯，直至本院始為此抗辯，已難遽信。且被告於111年6月15日13時39分01秒收受4000元後，親自操作手機，於該日13時39分43秒將此款項轉入其街口帳戶，業據被告於本院審理時自白不諱（本院第393-394頁），倘被告未與證人林羿岑洽談告訴人換幣交易之事，對於收受金錢之原因、何時會收得款項，均一無所悉，若有不明款項入帳，依常情至少會探詢其原因，被告卻於收款後毫無遲疑，而於42秒內親自將此款項轉至其街口帳戶，此即與一般經驗法則不符，故被告辯稱係曾文修冒用其身份對告訴人為上開犯行云云，顯與事實不符而不可採信。　㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　㈤至被告於本院審理時聲請傳喚證人曾文修到庭，以證明係證人曾文修冒用被告身份與告訴人、證人林羿岑交易遊戲幣一情，惟證人曾文修因另案遭通緝中，且經本院傳喚而未到庭應訊，有送達證書、本院審理筆錄、通緝簡表等附卷為憑（本院卷第345、387-399頁），則法院既已踐行傳喚證人之義務，而證人曾文修未能到庭，尚難認有可歸責於法院之處，又本件認定被告犯罪係基於上開供述及非供述證據相互印證、互為補強之結果，本案事證已臻明確，從而，本院核無再行傳喚拘提證人之必要，附此敘明。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑獲取所需，竟侵占他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；惟念及被告之犯罪手段尚稱平和、侵占金額為 4000元；又被告到案後否認犯行，然已與告訴人成立調解，而尚未依約給付等情，有本院審理筆錄、113年度彰司刑移調字第248號調解筆錄及公務電話紀錄表各1份在卷可佐；並斟酌被告前因妨害自由、偽造文書案件經起訴判刑之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告自述高職畢業，未婚，有1名9歲之未成年子女，現在由子女之生母照顧，需扶養父親，入監所前與父親同住，幫忙家中蛋行養雞，月收入約4萬元左右，養雞場為姑姑經營之事業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明　　查被告於本案侵占之4000元款項，為其犯罪所得，已如前述，迄今並未扣案，亦未實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官詹雅萍、黃智炫、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官林慧欣　　　　　　　　　法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官楊蕎甄附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-01

CHDM-113-易-190-20241001-1