Know99判決書

搜尋結果：諒解

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第100號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林岑玹籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0 (高雄○○○○○○○○) （另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3603號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文林岑玹犯如附表主文欄所示之罪，共肆罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、林岑玹自民國110年12月28日起至113年6月24日止，受僱於林志鴻所營之波士頓洋行（址設高雄市○○區○○○路0號），負責業務推銷及收取貨款等事務，並應將所收取之貨款繳回波士頓洋行，為從事業務之人，詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之個別犯意，於附表編號1至4所示之時間，利用擔任業務之機會，將業務上所持有向各該客戶所收取之貨款，挪為私用而侵占入己。二、本案因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告林岑玹於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人林志鴻所述相符，並有被告之員工資料卡、出險情形概述、波士頓洋行銷貨單及客戶應收對帳簡要表等證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，均與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，皆應依法論科。　　　　四、論罪科刑　㈠核被告附表各編號所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡查被告應於收受貨款之當日或翌日，將貨款繳回波士頓洋行乙節，據被告陳明在卷，是以，被告於不同日期侵占不同客戶所交付貨款之行為，難認係基於單一之侵占犯意而為，應認被告附表各編號所為，係基於個別之業務侵占犯意而為之，故應認被告於附表編號1至4所為4次之侵占犯行，各具獨立性，係行為互殊、犯意各別，應予分論併罰。公訴意旨認被告所為附表編號1至4之各次犯行，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯一罪，容有誤會，附此敘明。　㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反利用業務上之機會侵占款項，致告訴人受有損害，所為誠屬不該，且迄今尚未賠償告訴人所受之損害，獲取告訴人之諒解，實不宜輕縱；兼衡其犯後始終坦承犯行，態度尚可，暨被告各次侵占之金額、犯罪手段、於本院自陳之智識程度與經濟狀況、前有業務侵占前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑。又審酌被告所犯均是業務侵占罪，罪質相同，行為手段相類，行為時間相隔1月，暨刑法第51條第5款規定所採之限制加重原則，定被告應執行之刑，如主文所示。　五、沒收　　查被告為本案附表各編號所示犯行各次所侵占之款項，為其犯罪所得（詳見附表），未扣案亦未發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號客戶名稱日期金額　（新臺幣）主　　　　　　文 1 承龍洋酒 113年5月28日 12萬2,580元林岑玹犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬貳仟伍佰捌拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 銀盤菸酒-高雄武廟殿（毓展商行） 113年5月31日 3萬5,640元林岑玹犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟陸佰肆拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 揚昇洋酒專賣店 113年5月30日 20萬9,133元林岑玹犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬玖仟壹佰參拾參元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 黃偉芳 113年6月28日 4萬2,000元林岑玹犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-26

KSDM-114-審易-100-20250326-1

簡

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4726號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告童佳裕選任辯護人黃錦郎律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38886號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第343號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決如下：　　主　文乙○○犯散布少年之性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育叁場次。扣案之如附表編號1所示之物沒收之；未扣案之A女性影像沒收之。　　事實及理由一、乙○○與代號AV000-Z000000000號女子（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為網路上認識之網友，乙○○因不滿遭A女於社群網站INSTAGRAM上予以封鎖，明知A女係未滿18歲之女子，竟基於散布未成年人性影像之犯意，於112 年7月初某日，在其位於臺中市○○區○○○街0號之住處，以其所有之IPhone 14手機(已扣案)連結網際網路後，自不詳社群軟體TELEGRAM群組內，下載A女之5部未成年人性影像，並合併為1部未成年人性影像檔案，再上傳至iiil.io短網址服務網頁，產生短網址後，即於112年7月4日17時許，以其所申設之社群網站臉書帳號「王道吉」之名義，在「TWZP自拍（收滿為止）」、「TWZP爛大街求車站」臉書社團網頁上，張貼「IG抖音學生妹露臉露點有料打有料」之貼文，並附上A女社群網站INSTAGRAM、TIKTOK個人帳號頁面及前揭載有 A女性影像之短網址等資訊，以供該臉書社團上之不特定成員觀覽。嗣經A女在其位於高雄市三民區之住處(住址詳卷) ，接獲其友人所轉傳之前揭臉書貼文擷圖畫面，即報警處理，並經警於112年11月7日，持本院核發之112年度聲搜字第1 614號搜索票前往乙○○上開住處執行搜索，並扣得其所有供本案犯罪所用之如附表編號1所示之IPhone 14手機1支（IME I：000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1枚），及扣得其所有查無證據證明與本案有關之如附表編號2所示之MacBook Air 13筆記型電腦1臺(已發還乙○○領回)，因而查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第8、9、12至16頁；偵卷第17、18頁；審訴卷第57頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中所證述之情節均大致相符（見警卷第41至48頁；偵卷第49頁），並有本院112年度聲搜字第1614號搜索票（見警卷第17、19 頁)、高雄市政府警察局三民第一分局112年11月7日搜索扣押筆錄暨扣押物目錄表（見警卷第21至24頁)、扣押手機照片2張（見偵卷第41頁）、被告所持用之行動電話門號00000 00000號之通聯調閱查詢單（見警卷第37頁）、A女之高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受理各類案件紀錄表（e化案號：Z112079AV1M1GN9）及受（處）理案件證明單（見警卷第49、53頁）、臉書帳號「王道吉」之認證手機資訊及登入IP位址紀錄（見他字卷第19至115頁）、被告領回筆記型電腦之贓物認領保管單1份（見偵卷第33頁）、A女之臉書個人頁面擷圖照片（見偵卷第51至55頁）、被告與A女之Instagram對話紀錄及個人頁面擷圖照片（見偵卷第65至7 7頁）、A女之手機通訊對話擷圖照片（見偵卷第103、105頁）在卷可稽，以及A女之代號與真實姓名對照表各1份在卷可按（均附於不公開案卷），並有被告所有如附表編號1所示之IPhone14手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000 000000號之SIM卡1張）扣案可資為佐；而扣案之該支IPhone 14手機，係被告所有，並係供其散布A女之性影像所用之工具乙節，業經被告於警詢及本院審理中均陳明在卷（見警卷第13頁；審訴卷第57頁）；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪予認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年性影像罪嫌。又被告就前揭事實欄所載先下載A女之未成年人性影像，先上傳至短網址服務網頁上，再將含有 A女之未成年人性影像之短網址資訊上傳至臉書社群網頁上，以供不特定人觀覽之行為，其主觀上應係基於單一之犯罪決意，且犯罪時間間隔不久，犯罪手法相同，並係於密切接近時間、地點實行犯罪，並侵害同一被害人之法益，其各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合於包括之一行為予以評價，應為接續犯，而僅論以一罪。　㈡另被告散布A女性影像之行為，雖同時觸犯刑法第235條第1 項之散布猥褻影像罪，然兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項性質應屬於刑法第235條之特別法（司法院釋字第617 號解釋理由書意旨參照），為法規競合，基於特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法第235條第1項之罪。另兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之罪，已就被害人年齡要件定有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項但書，無再依同條項前段規定加重處罰之必要，併予敘明。　㈢爰審酌被告係具有健全智識程度之成年人，僅因不滿其在社群網站遭告訴人予以封鎖，明知告訴人為未滿18歲之未成年人，竟仍自社群軟體群組下載告訴人之性影像並上傳至短網址服務網頁，再以其所申設之臉書帳號在臉書社團散布載有告訴人性影像之短網址等資訊，以供不特定人觀覽，非但對於兒童及少年性剝削防制條例保障兒童及少年身心健康與健全成長之立法目的有所妨害，亦造成告訴人之心理健康及生活隱私有遭受二度傷害之可能所為實屬不該；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告為本案犯行時並未使用強暴、脅迫等違反告訴人意願之方式，犯罪手段尚稱平和；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段、情節及其所犯致生危害之程度，以及告訴人所受損害之程度；復考量被告於犯後在本院審理中已與告訴人達成和解，並當場給付賠償予告訴人完畢等節，除據被告於本院審理中陳述在卷外（見審訴卷第57頁），復有本院113年度雄司附民移調字第1823 號調解筆錄及告訴人所提出之刑事陳述狀各1份附卷可考（見審訴卷第71、113頁），足見被告於犯後業已有悔意，並盡力彌補其所犯造成告訴人所受損害之程度；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行尚可；暨衡及被告於本院審理中自陳目前就讀大學一年級、家庭經濟狀況普通及與父母親同住等家庭生活狀況（見審訴卷第59頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，被告因一時思慮未周，致觸犯本案罪責，而本院審酌被告於犯後始終坦認犯行，且其於本院審理中已與告訴人達成和解，並已給付賠償完畢，且已獲得告訴人之諒解，前已述及，由此可見被告於犯後顯已盡力填補其所犯造成告訴人所受損害之程度，足認被告經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當已知所警惕，信其應無再犯之虞；以及衡量自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊等；從而，本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年。惟審酌被告無非因欠缺法治觀念而觸法，且為修復被告犯行對法秩序之破壞，及加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，並參酌公訴人之意見(見審訴卷第61頁)，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告於緩刑期間，應參加法治教育3場次，併依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，期使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。又被告如有違反上開本院所諭知緩刑負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷本件緩刑宣告，附此敘明。　　四、沒收部分：　㈠按查獲之第一項至第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第38 條第5項定有明文。經查，被告上傳至短網址服務網頁之本案性影像，並未扣案，然業經被告將性影像傳送至上開網頁，衡以現今科技技術，性影像之儲存方式多元，仍有可能將該性影像圖檔經傳送而留存於通訊軟體雲端或以科技方法還原，故基於保護被害人立場，避免日後有流出之情形，且此屬於絕對義務沒收之物，是A女之性影像雖未據扣案，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項之規定，不問屬於行為人與否，宣告沒收之。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之IPhone14手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000 000000號之SIM卡1張），係被告所有，並係供其散布A女性影像所使用之物，業經被告供承明確，足見上開物品為被告所有供其本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。　㈢至扣案之MacBook Air 13筆記型電腦1臺，雖亦為被告所有，但被告於本院審理中已供稱其並未使用該臺筆記型電上傳A 女之性影像等語(見審訴卷第57頁)，復依本案現存卷內事證資料，並查無其他證據足認與被告本案犯罪有關，且已經檢察官發還被告領回，有前揭被告出具之贓物認領保管單在卷可憑；故本院自無從宣告沒收，一併敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第38條散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。意圖散布、播送、交付或公然陳列而持有前項物品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前二項性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，亦同。第一項及第三項之未遂犯罰之。查獲之第一項至第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號　扣案物品名稱及數量備　　註 1 IPhone14手機壹支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡壹枚）宣告沒收 2 MacBook Air 13筆記型電腦壹臺業經發還被告領回

2025-03-26

KSDM-113-簡-4726-20250326-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4988號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉萁蓁陳儀芹上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25806 號），茲因被告於準備程序中均已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度審易字第2245號) ，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文劉萁蓁共同犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育叁場次。陳儀芹共同犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育叁場次。　事實及理由一、劉萁蓁與陳儀芹於民國113年8月13日4時50分許，在王湘婷所經營址設於高雄市○○區○○○路0號之星際樂園娃娃機店內，竟共同基於為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，趁該娃娃機店內無人管理之際，共同以徒手接續敲打擺設於該店內之夾娃娃機臺，而使該機臺內商品掉落之方式，共同竊取如附表所示之物品【價值共計新臺幣（下同）381元】。嗣經王湘婷發現遭竊而報警處理，並調閱店內監視器錄影後，始經警循線查悉上情，並經警扣得其2人所竊得之如附表所示之物品(均經警發還王湘婷領回)。二、前揭犯罪事實，業據被告劉萁蓁(見偵卷第20至23、85頁；審易卷第37頁)、陳儀芹（見偵卷第25至29、87頁；審易卷第37頁）於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人王湘婷於警詢中所證述之情節大致相符(見偵卷第1 3至15、17、18頁)，復有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第39至43、47至51頁）、扣押物品之照片（見偵卷第67頁）、告訴人王湘婷出具之贓物認領保管單（見偵卷第55頁）、上開娃娃機店內監視器錄影畫面擷圖照片（見偵卷第57至65頁）在卷可稽；並有被告2人所竊得如附表所示之物品扣案可資為佐(均經警發還告訴人領回)；基此，足認被告2人上開任意性之自白均核與前揭事證相符，俱足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告2人上開竊盜犯行，俱應洵堪認定。三、論罪科刑：　　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告 2人就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告2人均為具有正常智識程度之人，僅貪圖個人不法私利，率然已前述方式竊取商家所有之財物，顯見其等法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人財產之權益，且其等所為影響社會秩序安全，復因而致告訴人受有財產損害，其等所為實不足取；惟念及被告2人於犯後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告2人本案所竊得如附表所示之物品已經警查扣後發還告訴人領回，有前揭告訴人出具之贓物認領保管單附卷可參，且被告2人於本院審理中業與告訴人達成調解，並當場賠償告訴人新臺幣16,800元完畢，且已獲得告訴人之諒解等節，有本院113年12月4日113年度雄司附民移調字第196 0號調解筆錄存卷可按（見審易卷第43、44頁），足見被告2 人於犯後業均已有悔意，並盡力彌平其等所犯造成危害之程度；兼衡以被告2人本案犯罪之動機、手段、情節及其等所竊取財物之價值、告訴人所受損害之程度；並酌以被告2人於本案犯罪前均無其他犯罪科刑紀錄一節，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參；暨衡及被告劉萁蓁之教育程度為大學畢業，及其於本院審理中自陳目前從事餐飲店打工工作、家庭經濟狀況為小康及尚需扶養父母親等家庭生活狀況，及被告陳儀芹之教育程度為大學畢業，及其於本院審理中自陳目前在飲料店工作、家庭經濟狀況為普通（見審易卷第39頁）等一切具體情狀，就被告2人上開所犯之竊盜罪，分別量處如主文第1、2項前段所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑宣告部分：　　查被告2人於本案發生前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有前揭被告2人之被告前案紀錄表各1份在卷可查；本院審酌被告2人因一時思慮未周，始觸犯本案刑章，然被告2人於犯後始終坦承犯行，且被告2人本案所竊得之物品業經警發還告訴人領回，其2人復於本院審理中與告訴人達成調解，且已履行賠償16,800元予告訴人等情，業如前述；由此可見被告2人於犯後均已盡力彌補其等所犯造成告訴人所受損失之程度，足認被告2人經此偵審程序及刑之宣告之教訓，均當已知所警惕，信其等應無再犯之虞；以及衡量自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊等；從而，本院認對被告2人上開所宣告之刑，以暫不執行適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，均諭知緩刑2年。惟審酌被告2人無非因欠缺法治觀念而觸法，且為修復被告2人本案竊盜犯行對法秩序之破壞，及加強被告之法治觀念，使其等於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，並參酌公訴人之意見(見審易卷第41頁)，均爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告2人於緩刑期間，均應參加法治教育3場次，併均依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告2人於緩刑期間均應付保護管束，期使被告2 人於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。又被告2人如有違反上開本院所諭知緩刑負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷本件緩刑宣告，附此敘明。五、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告2人於前揭時間、地點，竊得告訴人所有擺放在娃娃機台內如附表所示之物品等事實，業經被告2人於偵查及本院審理中均供認在卷，有如前述，復有如附表所示之物扣案可資佐證；是以，扣案之如附表所示之物品，均核屬被告2人共同為本案竊盜犯行所獲取之犯罪所得；然被告2人所竊得如附表所示之物品，業經員警查扣後均已發還告訴人領回，前已述及；準此，可認被告2人本案竊盜犯罪之犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，本院就被告2人本案犯罪所得部分，自無庸再為沒收或追徵之宣告，附予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。　七、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附表：　　　　　　　　　　　　　編號扣案物品名稱及數量(價值) 1 芬達汽水壹瓶【新臺幣（下同）35元】 2 精油貼陸盒(270元) 3 伯爵奶茶壹瓶(10元) 4 紅茶貳瓶(20元) 5 多多乳酸飲料壹瓶(16元) 6 阿Q桶麵壹碗(30元)

2025-03-26

KSDM-113-簡-4988-20250326-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1027號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃鋒斌上列被告因家暴毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32708號），本院判決如下：　　主　　　　　文黃鋒斌犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行「第4款」應更正為「第5款、第6款」、第5行「17時」應更正為「17時10分」。　㈡聲請簡易判決處刑書證據欄應補充「本院民國114年3月21日公務電話紀錄」。　㈢被告黃鋒斌為告訴人黃寶慶之配偶之弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6款所定之家庭成員關係，核被告故意對告訴人實施家庭暴力行為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，並屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，因家庭暴力防治法上述規定並無科處刑罰規定，應依上述刑法規定論科。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告為本案犯行之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一之犯罪手段，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（依警詢筆錄所載），尚無前案紀錄之品行（依法院前案紀錄表所載），高中畢業之智識程度（依戶籍資料所載），犯罪行為對告訴人黃寶慶所生損害（修理費新臺幣1萬,0300元），事後坦承犯行之犯後態度，惟迄未與告訴人達成民事和解獲得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（　　應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備　　理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判　　決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32708號　　被　　　告　黃鋒斌　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鋒斌（被訴傷害及恐嚇危害安全部分，另為不起訴處分）為黃寶慶配偶之弟弟，二人有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。黃鋒斌僅因不滿黃寶慶拍打其住處大門以及持手機對其錄影，竟基於毀損他人之物之犯意，於民國 113年8月18日17時許，在臺南市○○區○○路000巷00號住處前，徒手搶下黃寶慶之手機（品牌華為）後將該手機摔砸在地，致該手機螢幕破裂及主機板斷裂，致喪失原有之效用，並足以生損害於黃寶慶。二、案經黃寶慶訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃鋒斌於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人黃寶慶於警詢及本署偵查中指（證）述之情節相符，並有現場監視器錄影畫面擷取照片、告訴人黃寶慶遭毀損手機之照片及維修估價單等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-26

TNDM-114-簡-1027-20250326-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第663號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林明辰靖炳香上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度營偵字第764號），本院判決如下：　　主　　　　　文林明辰犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。靖炳香犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行「自用小貨車」應更正為「自用小客貨車」。　㈡聲請簡易判決處刑書證據欄應補充「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料及本院民國114年3月20日公務電話紀錄」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告林明辰駕駛自用小客貨車搭載告訴人姜秀春、被告靖炳香駕駛自用小客車肇事，林明辰家庭經濟狀況小康、靖炳香家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（依警詢筆錄所載），均尚無前案紀錄之品行（依法院前案紀錄表所載），林明辰高職畢業、靖炳香小學畢業之智識程度（依戶籍資料所載），林明辰就本次車禍發生之過失程度為肇事主因、靖炳香為肇事次因，本案犯行致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之傷害，林明辰、靖炳香事後均坦承犯行之犯後態度，惟迄未與告訴人達成民事上和解獲得其諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者　　，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察　　官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度營偵字第764號　　被　　　告　林明辰　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0　　　　　　　　　　　00巷00號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　靖炳香　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000巷0號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林明辰於民國112年9月17日17時23分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車搭載姜秀春，沿臺南市新營區忠孝路由東往西方向行駛，原應注意汽車行駛時，支線道車應讓幹線道車先行。而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、視距良好之情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，行經該路段與新中路之交岔路口時，適靖炳香駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行駛至此，亦疏未注意車前狀況及閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，注意安全小心通過，貿然前行，雙方因而發生碰撞，致姜秀春受有右側顏面撕裂傷、右眼球挫傷之合併結膜下出血、右眼前房出血、右眼外傷性瞳孔散大、合併水晶體震顫等傷害。林明辰、靖炳香於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯行前，均向據報前往現場處理之員警承認為肇事之人而自首，並願接受裁判。二、案經姜秀春訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林明辰、靖炳香於113年3月26日本署偵查中檢察事務官詢問時坦承上開犯行不諱（本署113營偵764卷第19-21頁），核與告訴人姜秀春於警詢時及本署偵查中檢察事務官詢問時指訴情節相符（新營分局南市警營偵 0000000000卷第13-16頁，本署113營偵764卷第19-21頁），復有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書2紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片34張、監視器錄影截圖畫面2張、公路監理電子閘門系統資料等附卷可佐（新營分局南市警營偵0000000000卷第35-37、39-41 、43-45、59-91、93、107頁）。按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進，應遵守燈光號誌；又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第93條第1 項第3款、第94條第3項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款分別定有明文，被告2人於前揭時地駕車，均本應注意遵守上揭規定。再依當時情形又無不能注意之情事，被告2人竟疏於注意及此，以致肇事，造成告訴人受有前揭傷害，被告2人均顯有過失。又本案經送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，結果亦認：「一、林明辰駕駛自用小客貨車，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因。二、靖炳香駕駛自用小客車，閃光黃燈路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。」等情，此有臺南市車輛行車事故鑑定會113年10月25日南市交鑑字第1132294251號函附南鑑0000000案鑑定意見書1份在卷可憑（本署113營偵764卷第33-38頁），堪認被告2人對於本案交通事故之發生，確有過失甚明。再者，告訴人因本案交通事故受有上述傷害之傷勢，有前開診斷證明書附卷可憑，足徵被告2人上揭違反前開交通安全規則規定注意義務之過失行為，與告訴人所受上述受傷結果二者間顯具有相當因果關係存在。從而，被告2人犯嫌均堪予認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告2人於肇事後，於警員前往現場處理時，當場承認為肇事人，有臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙附卷可稽（新營分局南市警營偵0 000000000卷第51-53頁），合於刑法自首之要件，請依刑法第62條規定得減輕其刑。三、告訴人姜秀春雖指訴被告2人本件犯行乃涉過失重傷害罪嫌，惟告訴人之傷勢，經函詢臺北榮民總醫院，該院表示：「二、姜女士於112年11月07至本院門診就醫，經檢查右眼最佳矯正視力零點三，左眼最佳矯正視力零點七。右眼可見疑似創傷性白內障，水晶體晃動及高眼壓。病人自述車禍後，視力模糊，推測為創傷性白內障。三、病患於112年11月22 日接受右眼手術。術後追蹤右眼視力最佳矯正視力回復至0. 7。四、113年10月28日視野檢查顯示右眼視野缺損嚴重。於 113年12月9日檢查右眼最佳矯正視力為0.2。主要因青光眼造成之視神經萎縮，無法矯正。」告訴人所受傷勢經治療後雖有視神經萎縮無法矯正之情形，然前開情形係因罹患青光眼造成，且最佳矯正視力仍有0.2，應認未達毀敗、損壞右眼機能之程度，有該院114年1月24日北總眼字第1130005411 號函存卷可佐（本署113營偵764卷第53-323頁），故難以遽認被告2人本件犯行已構成重傷害結果，而涉過失重傷害罪嫌。惟上開告訴人指訴之部分，若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決部分乃屬於同一事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-26

TNDM-114-交簡-663-20250326-1

台上

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 114年度台上字第1012號上訴人陳俊曜上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月16日第二審判決（113年度交上訴字第83號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17309號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以上訴人陳俊曜明示僅就第一審判決關於量刑之部分提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審關於對上訴人所犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪量刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳述如何審酌量刑之理由。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴意旨略稱：其因一時不慎，駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害，因畏懼刑責而逃逸，事發後非常懊悔，盡力謀取被害人等之諒解，無奈被害人等不願接受，其因需照顧家庭生計，有母親及2名幼子賴其扶養，不能入監執行，希望改判得易服社會勞動之刑云云。四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明第一審以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人之犯罪情節、犯罪後坦承犯行，惟尚未與被害人等和解，兼衡上訴人之智識程度、家庭生活、經濟等一切情狀，在法定刑內予以量刑，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，且無違比例原則及罪刑相當原則，因而維持第一審對於上訴人之量刑等旨，經核難認有何不當。上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，以其個人家庭經濟狀況為由，指摘原審量刑過苛，要屬違法等語。無非係憑持己見，對於事實審法院刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴不合法律上程式，應予駁回。既上訴人本件之上訴經本院從程序上予以駁回，其所請改判得易服社會勞動之刑一節，即無從准許，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-1012-20250326-1

軍侵訴

臺灣基隆地方法院

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度軍侵訴字第1號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳賜恩選任辯護人彭傑義律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第68號），本院判決如下：　　主　文甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑2年，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應依附件所示內容支付損害賠償，且應完成法治教育課程3場次。　　事　實一、甲○○於民國113年4月間，透過臉書結識代號AD000-A113350 號女子（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）而成為男女朋友。詎甲○○明知甲女為未滿14歲之未成年人，竟基於與未滿14歲女子為性交之犯意，於113年5月3日20時許，在新北市瑞芳區侯硐路邊車上，將甲女之內外褲及自身衣物褪去後，將其手指插入甲女陰道，性交得逞1次。嗣經甲女之母代號AD000-A113350A號（真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）發現後攜同甲女報警處理，始悉上情。二、案經甲女、乙女訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本院認定犯罪事實所憑之各項證據，經檢察官、被告及其辯護人均同意作為本案證據，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，無證據足認係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信或不得作為證據之情形，經本院於審判期日依法進行調查提示，均有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於審判中坦承不諱，核與證人即告訴人甲女、乙女之證述均大致相符，並有汐止國泰綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、案發現場照片、被告與告訴人甲女之對話紀錄截圖與光碟、告訴人甲女113年12月31 日診斷證明書等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。前述之罪係對未滿14歲之被害人所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項但書規定，無依同法同條項前段規定加重其刑之必要。（二）按刑之量定為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經本院審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表在卷可查，素行良好，尚非慣犯；併考量被告所為之性交行為尚非違反告訴人甲女之意願，另其性侵方式為以手指插入甲女陰道，前後過程不長，並未以陰莖進入陰道，情節較輕。暨參以被告已與告訴人甲女及乙女就民事賠償調解成立，並取得其等之諒解。綜合上情，若對被告處以對未滿14歲之女子為性交罪之法定最低刑度即有期徒刑3年，實有過苛，與罪刑相當性及比例原則不盡相符，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。（三）爰審酌被告明知告訴人甲女為未滿14歲之女子，思慮未臻成熟，欠缺完足之判斷性自主能力，竟因一時無法克制己身情慾，而與甲女為性交，對於甲女身心健全、人格發展均生不良影響，行為應嚴予非難；惟念其素行尚佳，且於審判中已坦承有與甲女性交之事實，並已與甲女及乙女調解成立，上開告訴人均於審判中均表示同意給予被告緩刑之宣告；暨被告犯罪之動機、目的、手段，於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警懲。（四）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行並與告訴人等達成調解，本院參酌檢察官及告訴人2 人均表示同意給予被告緩刑機會，因認被告經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，用啟自新。另本院為督促被告能依調解內容履行，及加強被告之法治觀念，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰分別依刑法第74條第2項第3款、第 8款規定，併諭知被告應依附件所示之給付方式支付損害賠償，以及應完成法治教育課程3場次，並依刑法第93條第1項第1款、第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院諭知之緩刑負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此提醒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：刑法第227條第1項對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：本院114年度附民移調字第56號調解筆錄內容被告甲○○願給付告訴人甲女、乙女二人共新台幣伍拾萬（下同）元，其中肆拾萬元已於114年2月26日當庭給付，業經告訴人二人點收無訛。其餘拾萬元分六期給付，首期貳萬元於114 年3 月10 日給付，其餘捌萬元分五期，於114年4月10日起於每月10日給付，每期1 萬6 千元，至全部清償為止，如有一期未付視為全部到期。每期款項匯至告訴人二人指定之臺灣銀行帳戶（戶名及帳號均詳調解筆錄）。

2025-03-26

KLDM-113-軍侵訴-1-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度訴字第126號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃鴻鈞上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3149、18200號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃鴻鈞犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一（五）1.第1行「黃鴻鈞」後補充「均未領有駕駛執照，仍」。　㈡犯罪事實欄一（五）1.第3行「中山路」更正為「縣府路」。　㈢犯罪事實欄一（五）1.第16行「併氣胸」更正為「合併氣血胸」。　㈣證據部分補充：「證號查詢汽車駕駛人資料」、「被告黃鴻鈞於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第197頁、第202至204頁、第244至248頁）。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈犯罪事實一（五）1.部分：　⑴查被告於行為時，未考領駕駛執照一節，經被告於警詢及本院準備程序中自承明確（見偵18200卷四第260頁，本院卷第 204頁），並有證號查詢汽車駕駛人資料存卷可參（見本院卷第197頁）。是核被告此部分所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。　⑵又被告未考領駕駛執照仍駕車上路，因而發生本件交通事故，並致告訴人余承儒受有右近端尺骨骨折、右第七及第八肋骨骨折合併氣血胸等傷害，考量被告前揭駕駛行為已有違規，違反注意義務及過失程度尚非特別輕微，並參諸本件交通事故之肇事原因、告訴人所受傷害之結果等情，裁量依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。　⑶至公訴意旨雖未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，惟此與過失傷害罪間之基本社會事實同一，本院復已於審理中告知被告上開罪名（見本院卷第208頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　⒉犯罪事實一（五）2.部分：　⑴核被告此部分所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　⑵又依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定之文義觀察，可見係以汽車駕駛人於一定違規之情形（如無駕駛執照駕車、酒醉駕車等）駕駛汽車因過失致人受傷或死亡，應負刑法第 284條、第276條之過失傷害或過失致人於死罪責者，始有其適用；至刑法第185條之4之肇事逃逸罪，則在處罰駕駛動力交通工具者，於肇事致人死傷後而逃逸之行為，尚不在得依前揭道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑之範圍（最高法院92年度台非字第50號、92年度台非字第60號判決意旨參照）。是被告此部分雖係無照駕車發生交通事故致人傷害而逃逸，然尚無適用道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之餘地，附此敘明。　㈡罪數關係：　　被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照，猶執意駕車上路，復疏未遵守道路交通安全規則釀生本件事故，致告訴人受有右近端尺骨骨折、右第七及第八肋骨骨折合併氣血胸等傷害，且於肇事後未報警或停留現場待警方到場處理，亦未即時對告訴人施以救護或為其他必要之措施，即逕行駕車離去，所為誠屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，復考量被告因現無資力賠償而未能取得告訴人諒解或實際賠償損害，及告訴人請求依法判決之意見（見本院卷第204頁、第249頁），暨酌以本件事故之肇事原因、被告之過失程度，兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為國中畢業，入監前職業為工，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第24 8頁）等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3149號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18200號　　被　　　告　郭明豪　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李長彥律師　　被　　　告　王志雄　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王新發律師　　被　　　告　祁昆哲　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張僑治　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　姜一弘　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王士豪　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曹戊辰　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳士傑　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪辰羽　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃柏霖　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊鎮懋　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃鴻鈞　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖、姜一弘、曹戊辰、陳士傑、林耀基、楊鎮懋、洪辰羽、王士豪均為幫派「黑人家族」之成員，其等分別為下列犯行：（一）緣郭明豪與鄭昆融因遊玩網路遊戲而生口角，詎郭明豪因而心生不滿，竟與王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖（王志雄、黃柏霖所涉毀棄損壞罪嫌，另為不起訴處分）共同基於3人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由郭明豪於民國111年6月17日17時47分許，搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車，並指使不詳之人駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載王志雄、黃柏霖；祁昆哲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張僑治前往鄭昆融位於桃園市○○區○○路000號之公司附近。郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖抵達現場後，先由郭明豪指示黃柏霖以不詳方式將鄭昆融所有、停放於該處路邊、車牌號碼000-0000號自用小客車之輪胎洩氣並返回 A車埋伏。嗣鄭昆融到場欲駕駛車輛時，發覺車輛有異並下車查看，郭明豪見狀即命不詳之人駕駛A車靠近鄭昆融，並由王志雄、黃柏霖分持棍棒下車追趕鄭昆融；張僑治則自車牌號碼000-0000號自用小客車下車，並持辣椒水朝鄭昆融噴灑。待鄭昆融遭王志雄、黃柏霖、張僑治等人毆打、攻擊而倒地後，郭明豪即命不詳之人駕駛A車向前，欲將鄭昆融強押至A車上，以此等強暴、脅迫方式剝奪鄭昆融之行動自由，並致鄭昆融受有右側手及前臂擦傷、左側手及前臂擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、下背挫傷等傷害，然鄭昆融趁隙逃脫並搭乘不知情民眾之車輛逃離現場。（二）曹戊辰與王家豪有賭債糾紛，詎曹戊辰竟與郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由曹戊辰委由郭明豪協助處理債務，郭明豪則指示王志雄、姜一弘、陳士傑分持持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而可供兇器使用之棍棒、槍枝等物，於112年5月4 日23時9分許，前往桃園市○○區○○街00號前，將王家豪強押上A車，並將王家豪帶往桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋內，復由姜一弘於上址文化街房屋內對王家豪恫稱：「這筆帳最好好好處理」、「還是要我待會帶你去山上聊聊也沒關係」，以此方式恐嚇王家豪，使王家豪心生畏懼，致生危害於安全，並因而委由不詳之人於112年5月4日至翌（5）日某時，陸續將新臺幣（下同）55萬元款項拿至上址文化街房屋交付與郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、曹戊辰等人；復於112年5月5日3時41分許，匯款5萬元至陳士傑名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。（三）　　1.王志雄明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所管制之物品，非經許可不得持有，竟基於持有具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於112年10月29日前某時，在臺北市不詳地點，向真實姓名年籍不詳、暱稱阿猴之人，以18萬元代價，購得附表所示之槍枝1把而持有之。　　2.嗣郭明豪因其經營之總裁檳榔攤（址設桃園市○○區○○路00 0號）於112年8月28日遭他人砸毀，並懷疑係楊祐任（原名：楊弟）、廖志杰、曾郁程、曾郁智、倪紹華、黃鴻鈞等人（下稱楊祐任等人）所為，因而心生不滿，竟與王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋等人（下稱王志雄等人）共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險、恐嚇危害安全、毀棄損壞之犯意聯絡，由王士豪駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱B車）搭載郭明豪、王志雄；陳士傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載楊鎮懋、洪辰羽；不詳之人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載姜一弘，於112年8月28日23時24分許，欲前去尋找楊祐任等人，並在桃園市○○區○○路○○○路000巷○○○○○○○○○○○○號碼0000 -00號自用小客車（由楊祐任駕駛，搭載廖志杰、曾郁程、曾郁智，下稱C車）、車牌號碼000-0000號自用小客車（由倪紹華駕駛）、車牌號碼000-0000號自用小客車（由黃鴻鈞駕駛）相遇，郭明豪旋指揮王志雄等人駕駛上開車輛追撞楊祐任等人駕駛之車輛，嗣雙方追逐至桃園市桃園區復興路與秀山路口時，王志雄竟另基於持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊之犯意，於公眾得出入之上址道路上，持附表所示之槍枝向C車射擊1次，楊祐任見狀即駕駛C車加速逃離至國道高速公路南桃園交流道（北上）處，王士豪亦駕駛B車緊跟在後，王志雄復承前犯意，持附表所示之槍枝朝C車射擊6次，以此方式聚集3人以上下手實施強暴並恐嚇楊祐任等人，使上開道路之來往車輛須因此減速、閃避，致生交通往來之危險，且使楊祐任等人心生畏懼，致生危害於安全，又致C車、車牌號碼000-000 0號車輛之車殼破損，足生損害於楊祐任、倪紹華。（四）姜一弘因認翁文祥（傷害部分未據告訴）與犯罪事實一（三）發生之槍擊案有關，而該槍擊案致王志雄涉有刑責，因而心生不滿，竟與王志雄、陳士傑、洪辰羽等人共同基於恐嚇取財、3人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意，先由姜一弘夥同王志雄、陳士傑、洪辰羽、真實姓名年籍不詳、暱稱「小豪」之男子，於112年10月21日1時 13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往紅姑娘酒店（址設桃園市○○區○○街00號），並由姜一弘、王志雄、洪辰羽、「小豪」於同日1時27分許，在該處分持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而可供兇器使用之棍棒等物毆打翁文祥，持辣椒水朝翁文祥噴灑，復將翁文祥拖拉出上址酒店，並強押上車牌號碼000-0000號自用小客車，再由「小豪」駕駛上開車輛搭載姜一弘、王志雄及翁文祥前往桃園市龜山區第一公墓（坐落桃園市○○區○○段 000地號土地），陳士傑、洪辰羽則要求紅姑娘酒店負責人修明蕙將店內監視器主機交出。嗣姜一弘、王志雄、「小豪」及翁文祥抵達上開公墓後，姜一弘持棍棒毆打翁文祥，並對翁文祥恫稱：「若不支付500萬元處理前開槍擊案，就要斷手斷腳」等語，致翁文祥心生畏懼，而同意給付500萬元與姜一弘，姜一弘始讓翁文祥前往醫院就醫，翁文祥並因而受有頭皮撕裂傷（7公分）、左眼及眼眶挫傷、後胸壁表淺性損傷等傷害。（五）　　1.王士豪（無駕駛執照）、黃鴻鈞分別駕駛B車、車牌號碼0 00-0000號自用小客車於112年8月28日23時24分許，沿桃園市桃園區復興路往中山路方向行駛，行經復興路與秀山路口時，王士豪本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；黃鴻鈞則應注意行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，王士豪駕駛B車貿然貼近黃鴻鈞駕駛之車輛，黃鴻鈞為與王士豪拉開距離，即貿然向左轉欲駛入秀山路口，適有余承儒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿復興路行駛，與王士豪、黃鴻鈞對向而行，亦行經復興路與秀山路口，見狀煞車不及，而撞擊車牌號碼000-0000號自用小客車之右側，並因而人車倒地而受有右近端尺骨骨折、右第七及第八肋骨骨折併氣胸等傷害。　　2.詎王士豪、黃鴻鈞均明知其等已駕駛動力交通工具發生交通事故致余承儒受傷，應立即採取救護或其他必要之措施，不得離開，竟均基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，均未趨前查看余承儒之傷勢或採取其他必要之救護措施，亦均未立即通知並等候警察機關前來處理，黃鴻鈞隨即駕車自秀山路；王士豪則駕車繼續沿復興路駛離現場而逃逸。嗣經警據報到場處理，並調閱路口監視器錄影畫面過濾追查，始循線查獲上情。二、案經鄭昆融、王家豪、楊祐任、倪紹華、黃鴻鈞、余承儒訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實（一）犯罪事實一（一）部分：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告郭明豪於警詢及偵訊時之供述。被告郭明豪矢口否認有何犯罪事實一（一）所示之犯行，辯稱：我確實曾和鄭昆融發生口角，後來我和鄭昆融創了一個群組要講這件事，但鄭昆融一直挑釁我。不是我指使王志雄等人去毆打鄭昆融，我在想是不是王志雄等人要幫我出氣等語。㈠113年度偵字第18200號卷一第29頁至第49頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷一第145頁至第157頁（偵訊） 2 被告王志雄於警詢及偵訊時之自白。㈠被告王志雄就犯罪事實一（一）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告黃柏霖如犯罪事實一（一）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷一第155頁至第160頁、第177頁至第203頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷四第185頁至第197頁（偵訊） 3 被告祁昆哲於警詢及偵訊時之自白。㈠被告祁昆哲就犯罪事實一（一）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告郭明豪、張僑治如犯罪事實一（一）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷一第231頁至第244頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷二第137頁至第143頁（偵訊） 4 被告張僑治於警詢及偵訊時之自白。㈠被告張僑治就犯罪事實一（一）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告郭明豪、祁昆哲如犯罪事實一（一）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷一第277頁至第288頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷二第193頁至第201頁（偵訊） 5 被告黃柏霖於警詢及偵訊時之自白。被告黃柏霖就犯罪事實一（一）所示之犯行坦承不諱。㈠113年度偵字第18200號卷二第5頁至第17頁㈡ 6 證人即告訴人鄭昆融於警詢及偵訊時之證述。證明被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖如犯罪事實一（一）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷五第5頁至第8頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第363頁至第367頁（偵訊） 7 衛生福利部桃園醫院111年6月17日第0000000號診斷證明書。證明被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖於犯罪事實一（一）所示之時間、地點，欲將告訴人鄭昆融強押上車時，分持棍棒、辣椒水等物攻擊告訴人鄭昆融，致其受有如犯罪事實一（一）所示之傷害之事實。 113年度偵字第18200號卷五第13頁 8 監視器畫面截圖。證明被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖如犯罪事實一（一）所示之犯行。 113年度偵字第18200號卷五第315頁至第339頁（二）犯罪事實一（二）部分：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告郭明豪於警詢及偵訊時之供述。被告郭明豪矢口否認有何犯罪事實一（二）所示之犯行，辯稱：我當天有去桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋，我只是要去那邊看有沒有人在打麻將，當時有看到姜一弘、陳世傑、王家豪在處理債務，我只是坐在旁邊沒有出聲，我不知道最後他們談的如何等語。㈠113年度偵字第18200號卷一第29頁至第49頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷一第145頁至第157頁（偵訊） 2 被告王志雄於警詢及偵訊時之自白。㈠被告王志雄就犯罪事實一（二）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告姜一弘、陳士傑如犯罪事實一（二）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷一第155頁至第160頁、第177頁至第203頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷四第185頁至第197頁（偵訊） 3 被告姜一弘於警詢及偵訊時之供述。被告姜一弘矢口否認有何犯罪事實一（二）所示之犯行，辯稱：當天「小曹」請我去找王家豪討債，我當時沒有拿槍，王志雄有拿一支棍棒，是王家豪自願上車並跟我們去桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋，我沒有恐嚇王家豪等語。㈠113年度偵字第18200號卷二第55頁至第73頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷三第363頁至第369頁（偵訊） 4 被告曹戊辰於警詢及偵訊時之供述。被告曹戊辰矢口否認有何犯罪事實一（二）所示之犯行，辯稱：王家豪之前積欠我債務，後來突然有自稱「阿泉」的人打電話給我說可以幫我處理王家豪欠我的債務，我不知道「阿泉」如何得知我的聯絡方式，我就請「阿泉」幫我討債。後來有人通知我說已經找到王家豪，就請我過去桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋，隔天傍晚我又去同一地點，對方拿了40萬元給我，我不知道對方到底拿回多少錢等語。㈠113年度偵字第18200號卷二第215頁至第223頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷一第249頁至第255頁（偵訊） 5 被告陳士傑於警詢及偵訊時之供述。㈠被告陳士傑就犯罪事實一（二）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告姜一弘、王志雄如犯罪事實一（二）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷二第279頁至第283頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷三第5頁至第22頁（警詢）㈢113年度偵字第3149號卷三第185頁至第197頁（偵訊） 6 證人即告訴人王家豪於警詢及偵訊時之證述。證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、曹戊辰如犯罪事實一（二）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷五第25頁至第30頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第355頁至第359頁（偵訊） 7 監視器畫面截圖。㈠證明被告王志雄、姜一弘、陳士傑於112年5月4日23時9分許，分持棍棒、槍枝等物前往桃園市○○區○○街00號前，將告訴人王家豪強押上A車，並將告訴人王家豪帶往桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋內之事實。㈡證明被告郭明豪、曹戊辰於告訴人王家豪抵達上址文化街房屋不久後，陸續進入上址文化街房屋之事實。 113年度偵字第18200號卷五第347頁至第356頁 8 匯款明細翻拍照片、中國信託商業銀行112年7月24日中信銀字第112224839268677號函、112年8月8日中信銀字第112224839287065號函及所附告訴人王家豪、被告陳士傑名下中國信託帳戶之客戶基本資料及交易明細。證明告訴人王家豪於上開時間，匯款5萬元至被告陳士傑名下中國信託帳戶之事實。 113年度偵字第18200號卷五第39頁、第45頁至第59頁 9 通聯調閱查詢單。證明被告郭明豪、姜一弘、曹戊辰、陳士傑於本件案發當時，在桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋內之事實。㈠113年度偵字第18200號卷一第105頁（被告郭明豪部分）㈡113年度偵字第18200號卷二第107頁（被告姜一弘部分）、第264頁至第265頁（被告曹戊辰部分）㈢113年度偵字第18200號卷三第72頁至第73頁（被告陳士傑部分）（三）犯罪事實一（三）部分：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告郭明豪於警詢及偵訊時之供述。被告郭明豪矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：當天王士豪向我借用B車，我把車子借給王士豪之後就去超商拿包裹，並返回桃園市○○區○○街00號10樓住處，我當時不在現場等語。㈠113年度偵字第18200號卷一第29頁至第49頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷一第145頁至第157頁（偵訊） 2 被告王志雄於警詢及偵訊時之供述。㈠被告王志雄就犯罪事實一（三）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告王士豪、陳士傑、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷一第155頁至第160頁、第177頁至第203頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷四第185頁至第197頁（偵訊） 3 被告姜一弘於警詢及偵訊時之供述。被告姜一弘矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：我當天是搭朋友的車去桃園區找朋友，是後來才知道有槍擊的事情等語。㈠113年度偵字第18200號卷二第55頁至第73頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷三第363頁至第369頁（偵訊） 4 被告陳士傑於警詢及偵訊時之供述。㈠被告陳士傑就犯罪事實一（三）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告王志雄、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷二第279頁至第283頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷三第5頁至第22頁（警詢）㈢113年度偵字第3149號卷三第185頁至第197頁（偵訊） 5 被告洪辰羽於警詢及偵訊時之供述。被告洪辰羽矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：我當天去文化街的KTV喝酒，喝完酒後就搭上陳士傑的車，我上車後就在後座睡覺休息，不知道後續發生的碰撞、追逐事件等語。㈠113年度偵字第18200號卷三第321頁至第341頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷四第115頁至第125頁（偵訊） 6 被告王士豪於警詢及偵訊時之供述。被告王士豪矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：我向郭明豪借用B車，車上還有王志雄，當時突然有2臺車插到我旁邊，還有聽到槍聲，我被嚇到就趕快跑走，但我沒有開車撞別人。我眼角餘光有看到王志雄拿槍，但沒注意王志雄開了幾槍等語。㈠113年度偵字第18200號卷四第91頁至第95頁、第103頁至第106頁、第109頁至第122頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷四第287頁至第295頁（偵訊） 7 被告楊鎮懋於警詢及偵訊時之供述。被告姜一弘矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：我當天請陳士傑開車載我，原本是要一起去吃東西，開到一半發現同行的車輛與其他車輛發生衝突，我和陳士傑的這臺車就去推擠對方車輛，但車子是陳士傑開的等語。㈠113年度偵字第18200號卷三第241頁至第244頁、第251頁至第258頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第335頁至第343頁（偵訊） 8 證人即告訴人楊祐任於警詢時之供述。證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。 113年度偵字第18200號卷五第65頁至第71頁 9 證人廖志杰於警詢及偵訊時之供述。證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。㈠113年度偵字第18200號卷五第83頁至第86頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第385頁至第397頁（偵訊） 10 證人曾郁程於警詢及偵訊時之供述。證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。㈠113年度偵字第18200號卷五第101頁至第105頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第385頁至第397頁（偵訊） 11 證人曾郁智於警詢及偵訊時之供述。證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。㈠113年度偵字第18200號卷五第107頁至第111頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第385頁至第397頁（偵訊） 12 證人即告訴人倪紹華於警詢及偵訊時之供述。證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。㈠113年度偵字第18200號卷五第87頁至第91頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第385頁至第397頁（偵訊） 13 證人即告訴人黃鴻鈞於警詢時之供述。證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。 113年度偵字第18200號卷四第257頁至第262頁 14 監視器畫面截圖。證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋駕駛上開車輛於上開時間，在公眾得通行之上址道路上，追逐告訴人楊祐任等人駕駛之上開車輛，並因而導致車禍之事實。 113年度偵字第18200號卷五第357頁至第380頁 15 車損照片。㈠證明告訴人楊祐任駕駛之C車於上開時間、地點遭毀損之事實。佐證被告王志雄於上開時間、地點，持附表所示之槍枝朝C車開槍射擊之事實。㈡證明告訴人倪紹華駕駛之車牌號碼000-0000號車輛於上開時間、地點遭毀損之事實。 113年度偵字第18200號卷五第77頁至第81頁（告訴人楊祐任部分）、第97頁至第100頁（告訴人倪紹華部分） 16 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表。證明警員於附表所示之時間、地點，扣得被告王志雄所持有、如附表所示之槍枝之事實。 113年度偵字第18200號卷一第163頁至第167頁 17 內政部警政署刑事警察局112年11月10日刑理字第1126024022號鑑定書。證明如附表所示之鑑定結果之事實。 113年度偵字第18200號卷一第171頁至第173頁 18 通聯調閱查詢單。證明被告郭明豪、姜一弘、陳士傑、楊鎮懋、洪辰羽、王士豪於本件案發當時在場之事實。㈠113年度偵字第18200號卷一第125頁（被告郭明豪部分）㈡113年度偵字第18200號卷二第154頁（被告姜一弘部分）㈢113年度偵字第18200號卷三第125頁至第127頁（被告陳士傑部分）、第294頁至第295頁（被告楊鎮懋部分）㈣113年度偵字第18200號卷四第48頁至第49頁（被告洪辰羽部分）、第172頁至第174頁（被告王士豪部分） 19 車行軌跡表。證明被告郭明豪、姜一弘、陳士傑、楊鎮懋、洪辰羽、王士豪分別駕駛如犯罪事實一（三）所示之車輛，於本件案發當時前往如犯罪事實一（三）所示之地點之事實。 113年度偵字第18200號卷五第215頁至第281頁（四）犯罪事實一（四）部分：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告姜一弘於警詢及偵訊時之供述。被告姜一弘矢口否認有何犯罪事實一（四）所示之犯行，辯稱：我跟王志雄、「小豪」一起去喝酒，剛好遇到翁文祥，因為先前與翁文祥有糾紛，才在該處發生口角，我只有徒手打翁文祥，翁文祥是自己上車的。且我聽說是翁文祥找人去尋仇時，剛好碰到王志雄才會發生犯罪事實一（三）之槍擊案，而王志雄因該案可能會被判5年，我以1年100萬元計算翁文祥應該要付500萬元給我們等語。㈠113年度偵字第18200號卷二第55頁至第73頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷三第363頁至第369頁（偵訊） 2 被告王志雄於警詢及偵訊時之供述。㈠被告王志雄就犯罪事實一（四）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告姜一弘、洪辰羽如犯罪事實一（四）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷一第155頁至第160頁、第177頁至第203頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷四第185頁至第197頁（偵訊） 3 被告陳士傑於警詢及偵訊時之供述。㈠被告陳士傑就犯罪事實一（四）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告姜一弘如犯罪事實一（四）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷二第279頁至第283頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷三第5頁至第22頁（警詢）㈢113年度偵字第3149號卷三第185頁至第197頁（偵訊） 4 被告洪辰羽於警詢及偵訊時之供述。被告洪辰羽矢口否認有何犯罪事實一（四）所示之犯行，辯稱：我跟姜一弘相約於紅姑娘酒店喝酒，後來姜一弘先離開，我也不曉得姜一弘是怎麼離開的，我沒有參與本案等語。㈠113年度偵字第18200號卷三第321頁至第341頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷四第115頁至第125頁（偵訊） 5 被害人翁文祥於警詢及偵訊時之供述。證明被告姜一弘、王志雄、洪辰羽於犯罪事實一（四）所示之時間、地點毆打、恐嚇被害人翁文祥，並將被害人翁文祥強押上車之事實。㈠113年度偵字第18200號卷四第113頁至第116頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第371頁至第375頁（偵訊） 6 證人修明蕙於警詢時之供述。證明被告姜一弘、王志雄、陳士傑、洪辰羽如犯罪事實一（四）所示之犯行之事實。 113年度偵字第18200號卷四第125頁至第127頁 7 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院112年10月21日診字第Z000000000000號診斷證明書。證明告訴人翁文祥於犯罪事實一（四）所示之時間、地點遭毆打、強押上車，而受有犯罪事實一（四）所示之傷害之事實。 113年度偵字第18200號卷五第123頁 8 監視器畫面截圖、翻拍照片。證明被告姜一弘、王志雄、陳士傑、洪辰羽如犯罪事實一（四）所示之犯行之事實。 113年度偵字第18200號卷四第381頁至第396頁 9 通聯調閱查詢單。證明被告姜一弘、陳士傑、洪辰羽於本件案發當時在場之事實。㈠113年度偵字第18200號卷二第196頁至第197頁（被告姜一弘部分）㈡113年度偵字第18200號卷三第169頁至第170頁（被告陳士傑部分）㈢113年度偵字第18200號卷四第78頁至第79頁（被告洪辰羽部分） 10 車行軌跡表。證明被告姜一弘、王志雄於犯罪事實一（四）所示之時間、地點，將被害人翁文祥強押至車牌號碼000-0000號自用小客車，並駕駛該車前往桃園市龜山區第一公墓之事實。 113年度偵字第18200號卷五第283頁至第313頁（五）犯罪事實一（五）部分：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告王士豪於警詢及偵訊時之供述。被告王士豪矢口否認有何上開犯行，辯稱：我當時行經事故發生之路口時，有看到對向車道的一部機車倒地並往我方向滑行，但我不知道該部機車有無與我駕駛的車輛發生碰撞，所以沒有停留在現場，就繼續直行等語。㈠113年度偵字第18200號卷四第91頁至第95頁、第103頁至第106頁、第109頁至第122頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷四第287頁至第295頁（偵訊） 2 被告黃鴻鈞於警詢及偵訊時之供述。被告黃鴻鈞固坦承本件過失傷害犯行，然矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我當時以為是遇到仇人，太緊張所以沒有停留在現場等語。㈠113年度偵字第18200號卷四第257頁至第262頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第403頁至第405頁（偵訊） 3 告訴人余承儒於警詢及偵訊時之供述。證明本件車禍發生當時之現場情況等事實。㈠113年度偵字第18200號卷五第129頁至第132頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第401頁至第402頁（偵訊） 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）及道路交通事故照片、現場監視器畫面截圖。證明本件車禍發生當時之現場情況等事實。 113年度偵字第18200號卷五第155頁至第161頁、第169頁至第181頁 5 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年9月14日診字第0000000000000、0000000000000號診斷證明書。證明告訴人余承儒因本件車禍事故，而受有如犯罪事實欄一（五）所載之傷勢之事實。 113年度偵字第18200號卷五第133頁至第135頁 6 被告王士豪駕駛執照相關資訊查詢表。證明被告王士豪於本件車禍事故發生時，並無駕駛執照之事實。 113年度偵字第18200號卷七第445頁二、所犯法條：（一）按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地，最高法院89年度台上字第780號刑事判決參照。次按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責，而與妨害自由罪有方法結果之牽連關係，按刑法第55條之規定從一重處斷，最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照。（二）犯罪事實一（一）部分：　　1.被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖於剝奪告訴人鄭昆融行動自由過程中毆打告訴人鄭昆融，致告訴人鄭昆融受有如犯罪事實一（一）所載之傷勢，此應屬妨害自由過程中實施強暴行為所致之當然結果，是本件應僅論以剝奪行動自由罪嫌為已足，合先敘明。　　2.核被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖所為，均係犯刑法第302條之1第3項、第1項第1款、第2款之3人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪嫌。被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖就上揭犯罪事實有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖本件犯行係未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。（三）犯罪事實一（二）部分：　　1.被告曹戊辰、郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑於剝奪告訴人王家豪行動自由過程中恐嚇告訴人王家豪，致告訴人王家豪心生畏懼，此應屬妨害自由過程中實施脅迫行為所致之當然結果，是本件應僅論以剝奪行動自由罪嫌為已足，合先敘明。　　2.核被告曹戊辰、郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之3人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪嫌。被告曹戊辰、郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑就上揭犯罪事實有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。（四）犯罪事實一（三）部分：　　1.核被告郭明豪所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項之在公共場所聚集3人以上首謀施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險、同法第305條之恐嚇危害安全、同法第3 54條之毀棄損壞等罪嫌；被告姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋所為，均係犯刑法第150條第2項第2款、第1項之在公共場所聚集3人以上下手施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險、同法第305條之恐嚇危害安全、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌；被告王志雄則係犯刑法第1 50條第2項第1款、第2款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險、同法第305條之恐嚇危害安全、同法第354條之毀棄損壞、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍、同條例第9條之1第1項之持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊等罪嫌。被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋就上揭犯罪事實（除被告王志雄違反槍砲彈藥刀械管制條例部分及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手施強暴部分外）有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。　　2.被告郭明豪、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋就犯罪事實一（三）部分，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以在公共場所聚集3人以上首謀、下手施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪嫌處斷。被告王志雄就犯罪事實一（三） 2部分，係以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險、恐嚇危害安全、毀棄損壞、持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪嫌處斷。再被告王志雄就犯罪事實一（三）1、2所為（持有槍砲、開槍射擊），犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　　3.扣案如附表所示之槍砲，屬違禁物，請依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。（五）犯罪事實一（四）部分：　　　核被告姜一弘、王志雄、陳士傑、洪辰羽所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之3人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由、同法第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌。被告姜一弘、王志雄、陳士傑、洪辰羽與暱稱「小豪」之人就上揭犯罪事實有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。（六）犯罪事實一（五）部分：　　1.核被告王士豪、黃鴻鈞所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。被告王士豪、黃鴻鈞就犯罪事實一（五）1、2所為（過失傷害、肇事逃逸），犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　　2.又被告王士豪未領有駕駛執照仍駕駛車輛上路，自屬無駕駛執照駕車，其因而致人受傷，依法應負過失傷害刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑至2分之1。三、不另為不起訴部分：　　告訴及報告意旨固認被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之行為另造成告訴人黃鴻鈞駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車毀損。惟查，告訴人黃鴻並未提供上開車輛之車損照片、維修單據等證據，則本件車牌號碼000-0000號自用小客車是否亦遭毀損，實有可疑，是尚難驟認被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋有何毀損告訴人黃鴻鈞駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之犯行。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附錄本案所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第 7 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。持第 8 條第 1 項或第 9 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不在此限。犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。附表：編號扣押物品名稱及數量查獲時間、地點持有人備註 1 非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000） 112年8月29日16時20分許，在桃桃園市○○區○○路000號4樓（桃園市政府警察局桃園分局）王志雄鑑定結果：認係非制式手槍，由仿CLOCK廠手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力

2025-03-26

TYDM-114-訴-126-20250326-1

審易

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1577號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴玟榤上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16676 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文賴玟榤犯業務侵占罪，處有期徒刑七月。　　未扣案如附件所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、犯罪事實：賴玟榤為民生漾行股份有限公司（下稱民生漾公司，檢察官起訴書誤載優尼聖企業股份有限公司，業經檢察官更正）之員工，負責在桃園市○○區○○路0段000號3樓之大江購物中心專櫃內銷售該公司之鞋類商品，為從事業務之人，並因此保管該公司之鞋類商品。其竟基於意圖為自己不法所有之接續犯意，自民國112年5月1日起至7月31日間，將附件所示之民生漾公司鞋類商品（總價值為新臺幣38萬6,828 元），予以侵占入己。二、證據名稱：　㈠被告賴玟榤於警詢、本院訊問、準備程序及審理中之自白。　㈡告訴代理人湯永昌於警詢、偵查中之陳述。　㈢自白書、盤點損益明細表。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。查被告將其業務上保管如附件所示鞋類商品予以侵占入己之行為，因時間連續密接，且皆侵害民生漾公司之財產法益，核屬接續犯，祇論以一業務侵占罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，且四肢健全，竟利用職務之便，以易持有為所有之意思，將業務上所持有之物侵占入己，所為實不足取，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲取告訴人之諒解之犯後態度，兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：被告侵占如附件所示之物，核為被告本案之犯罪所得，惟未據扣案，亦未合法實際發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：

2025-03-26

TYDM-113-審易-1577-20250326-1

審易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2549號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何錦洲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12959 號）暨移送併辦（113年度偵字第2591號），本院判決如下：　　主　文何錦洲幫助犯詐欺取財罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實一、何錦洲可預見任意將行動電話門號SIM卡提供予他人使用，可能遭詐欺集團作為詐取他人財物或不法財產利益之工具，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 112年5月11日17時17分許前某時，在臺灣地區某不詳地點，以不詳之方式，將其於112年5月9日某時許，向台灣大哥大股份有限公司所申辦之行動電話門號0000000000號門號SIM 卡（下稱本案門號），提供予姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，旋持之向智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）申辦MyCa rd帳號，隨後先後購買價值新臺幣（下同）1萬元、1萬5.00 0元之MyCard點數，選擇以銀行轉帳之方式付款，因而取得智冠公司向中國信託商業銀行申請金流服務所設立如附表所示之虛擬帳戶，再由詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別依指示轉帳如附表所示之金額至附表所示之帳戶內。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告固供認其有申辦本案門號，然矢口否認其有何前述幫助詐欺取財之犯行，辯稱：本案門號確實是遺失，當初因為想要玩遊戲，因此我申辦好幾個門號，但當天門號就遺失了，我當下沒有覺得很嚴重，因此就沒有辦理掛失，是之後收到刑事案件之傳票，才前往門市辦理掛失云云。經查：　㈠不詳詐欺集團成員持本案門號申辦MyCard帳號後，旋即購買1 萬元、1萬5,000元之MyCard點數，並藉此產生附表所示之虛擬帳號，嗣詐欺集團成員即對附表所示之被害人陳逸玫、告訴人張乃云施以如附表所示之詐術，致其2人因而均陷於錯誤，遂分別於附表所示之時間匯款附表所示之款項至附表各該編號所示之帳戶等節，業據被害人陳逸玫、告訴人張乃云於警詢時指訴明確（偵字2591號卷第15至17頁，偵字12959 號卷第33頁正、反面），並有通聯調閱查詢單、交易明細截圖、智冠公司MyCard點數交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年6月6日中信銀字第112224839204926號函在卷、對話紀錄截圖在卷可按（偵字2591號卷第19至23、31至35 頁，偵字12959號卷第17、21、59頁），且為被告所不爭執，是該等事實，堪以認定。則本案門號確為詐騙集團成員用以對前述告訴人、被害人施詐所使用之工具。　㈡被告固以前詞置辯，惟查：　⒈觀之被告於113年5月15日檢察事務官詢問時辯稱：我之前辦了10多個門號要用來遊戲帳戶使用，我拿到SIM卡後騎機車回家，隔一段時間我要拿出來用，才發現SIM卡不見云云（偵字2591卷第101頁）；惟其嗣於本院審理時則改稱：申辦門號當天就發現SIM卡遺失云云（本院卷第108頁），可徵被告就究竟係於何時發現本案門號之SIM卡遺失乙節，前後所述不一，其之辯詞，是否可採，已非無疑。　⒉此外，被告就其發現SIM卡遺失後，為何未立即辦理掛失，於 113年5月15日檢察事務官詢問時係稱：因為我機車壞掉，原來騎的機車是向朋友借的，我要再借機車，我朋友不在就無法借云云（偵字2591號卷第103頁）；另於本院審理時則改稱：因我想說門號還沒有使用，因此沒那麼嚴重，故未立即辦理掛失云云（本院卷第108、109頁），亦見被告甚就未立即辦理掛失之緣由為何，前後所陳全然迥異，其之辯詞，更顯可議。　　⒊再者，依被告於檢察事務官詢問、本院審理時供述情節，亦見其係辯稱，係將辦好之10多個門號SIM卡放置於口袋中，並騎乘機車返家，而於期間遺失云云。然以SIM卡為體積甚微之物品，若如被告所稱，係於騎乘機車回家之路途中，偶然自其口袋中掉落，除不易遭人發現、撿拾外，更因掉落在道路上，易遭往來之車輛輾壓損壞，然本案卻係恰巧遭路過之詐欺集團成員拾獲並用以詐騙使用，已係難以想像；況本案帳號係在112年5月9日申辦，而附表所示之告訴人、被害人旋於同年月11日即遭詐騙集團成員詐騙，亦見時間甚為緊密，若謂被告之本案門號SIM卡於騎乘機車之過程中遺失，卻完好無損而遭詐欺集團成員撿拾，復立即遭用於詐騙使用，更與常理相違。　⒋尤以，行動電話門號業者皆有提供方便、即時之掛失服務，可避免門號遺失後遭人盜用，故拾獲他人門號SIM卡之人，因未經所有人同意使用該門號，無從知悉門號所有人將於何時辦理掛失，顯然無法有效支配掌握此種拾獲之門號，則詐欺集團為避免功虧一簣，必已確定完全取得本案門號之管領權，方能確保得以自由使用之，經驗上詐欺集團殊無可能貿然使用拾獲之不明行動電話門號。況且，現今社會上有不少為貪圖小利而出售自己之門號供他人使用之人，詐欺集團成員僅須支付少許對價，即可獲得一暫時可完全操控、掌握之門號以供運用，既只需付出少數金錢或代價即能使用確定不會遭門號持有人掛失、停話之門號，則使用拾得或竊得之門號SIM卡作為詐欺被害人工具之可能性微乎其微。　⒌基此，遑論被告就何時發現SIM卡遺失、發現遺失後為何未立即辦理掛失等情所述不一，且所辯稱之SIM卡係於騎乘機車之過程中自口袋掉落，而未有任何之毀壞，並遭詐欺集團成員撿拾並立即用以詐騙之用等情，核與常理相悖；復現行詐騙集團僅需付出少許之代價即可取得完整掌之門號使用，毋須甘冒詐欺犯行失敗之風險，而持遺失之SIM卡用以詐騙之用。堪認本案門號應係被告任意交予他人使用，被告所辯遺失乙節，純為卸責之詞，礙難採信。　㈢又一般欲使用手機門號SIM卡者，僅需出示相關證件即得於手機行店面、電信商據點甚或便利商店以低價購買，無須特別申購資格及資力憑證，當無特地向他人取得之必要。倘不自行申辦門號，反而無故向他人借用或購買門號SIM卡使用，依常理可認為其取得他人門號SIM卡使用之行徑，極可能與財產犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能，此應為一般具有正常智識及社會經驗之人所得認知，倘見他人不自行申請行動電話門號，反蒐集不特定人之門號使用，衡情當可預見被收集之門號可能被利用為與財產犯罪有關之工具。而被告於本案行為時年齡近25歲，已為思慮成熟之成年人，且其於本院審理時明確供稱，其知曉申辦門號相當容易，且不得任意將門號交予他人使用，又詐騙集團經常利用人頭門號從事犯行等語明確（本院卷第108、1 09頁），足認其自得預見其所持有之本案門號SIM卡交予不詳身分之人恐將因此遭不法使用，然其仍執意為之，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，顯有認縱遭詐欺集團用為騙取他人財物之工具，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財之不確定故意甚明。　㈣至被告固辯稱，其有就本案門號遺失乙事辦理掛失，然依被告所陳，可徵其係直至接獲刑事案件通知，始前往辦理掛失，足見被告此舉，毋寧係欲藉此予以卸責，自無採為其有利之論據。　㈤從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。　三、論罪科刑部分：　㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475號、88 年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告基於幫助詐欺之不確定故意，將本案門號SIM卡交予不詳之人，供其詐騙如附表所示之人之財物，僅係參與詐欺構成要件以外之行為，且無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與，應認其僅係幫助犯，而非正犯之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告係以一幫助行為，同時幫助他人對附表所示之人實施詐欺取財之犯行，係屬一行為同時觸犯數幫助詐欺取財之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一之幫助詐欺取財罪處斷。　㈢被告為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣至臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2591號併辦意旨之幫助詐欺取財部分，與本件起訴之犯罪事實間，具有想像競合裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，復經本院諭知該併辦部分所涉之事實、法條，並經被告進行防禦答辯，無礙於被告之防禦權，本院自得併予審理。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將申設之門號提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙受有財產上損害，且因詐欺集團成員得以輕易隱匿身分，造成執法機關不易追查，增加被害人求償之困難，所為應予非難；考量被告犯後始終否認犯行，復未與告訴人、被害人達成和解，亦未獲取其等之諒解之犯後態度；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　四、沒收：　㈠被告所交付之本案門號SIM卡，雖屬其本案犯罪所用之物，然審酌該SIM卡並未扣案，且價值輕微，單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，應認欠缺刑法上重要性，應無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告雖將本案門號提供予姓名、年籍資料不詳之詐欺集團成員使用，然卷內無積極證據證明被告就此獲有報酬，或犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官莊佳瑋移送併辦，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日附表：編號被害人/告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 陳逸玫 (未提告) 於民國112年5月11日18時38分許，撥打電話予陳逸玫，向其佯稱：其在生活市集購物，因系統錯誤，導致重複訂購，須依指示操作解除錯誤設定云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年5月11日19時53分許 1萬元中國信託商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000號 2移送併辦張乃云於112年5月11日16時許，以通訊軟體LINE暱稱「林慧婷」及冒稱旋轉拍賣網客服，並以電話冒稱係玉山銀行人員詐稱：因張乃云所經營之旋轉拍賣網賣場未更新個人資料，以致買家「林慧婷」在該賣場下單後帳號被凍結，需依指示使用網路ATM進行操作賠償買家，始能將買家帳戶解凍，同時恢復賣場之交易權限云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年5月11日17時17分許 1萬5,000元中國信託商業銀行申請金流服務所設立之虛擬帳戶000-0000000000000000號虛擬帳號

2025-03-26

TYDM-113-審易-2549-20250326-1