Know99判決書

搜尋結果：謝富來

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第573號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均上列原告因與被告陳恩慧間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣肆拾伍萬玖仟壹佰伍拾肆元，應徵第一審裁判費新臺幣陸仟壹佰捌拾元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官黃進傑

2025-03-11

TPEV-114-北補-573-20250311-1

桃小

桃園簡易庭

給付租金等

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2442號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人邱士哲曾進財被告鄭兆宏上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬5,380元，及自民國114年1月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-03-11

TYEV-113-桃小-2442-20250311-1

重補

三重簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重補字第143號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏鈞上列原告因與被告沈群鈞間請求給付租金等事件，起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4萬2,489元，應徵第一審裁判費1,000元（適用民國113年12月31日之前舊法），扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定之日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官趙伯雄以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官王春森

2025-03-10

SJEV-114-重補-143-20250310-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小字第131號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列原告與被告紀聰明(歿)間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及變更之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。．．．三、原告或被告無當事人能力者，民事訴訟法第249條第 1項第3款定有明文；復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法255條第1項前段亦定有明文。二、本件被告紀聰明已於原告起訴之日（114年1月3日）前之民國（下同）113年4月11日即已死亡，此有紀聰明之個人基本資料乙紙在卷可稽，是本件原告起訴時，被告紀聰明並無當事人能力，復無從補正，揆諸首開規定，原告之訴顯不合法，自應駁回。乃原告未得被告同意，於114年3月6日逕為訴之變更，改列被告紀聰明之全體繼承人為被告，若准許其為訴之變更，徒使訴訟之終結延滯，原告為本件訴之變更，有礙訴訟之終結，自不應准許。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日

2025-03-10

PCEV-114-板小-131-20250310-1

橋補

橋頭簡易庭

給付租金等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第206號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列原告因請求給付租金等事件，曾聲請對被告潘逸揚發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11,317元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第 249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官郭力瑋

2025-03-10

CDEV-114-橋補-206-20250310-1

板小

板橋簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第13號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告鄭國欽上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰肆拾捌元，及自民國一百一十三年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本件原告主張被告前曾自行申請為iRent-APP租車系統之會員資格，嗣被告於112年7月23日2時12分起至同年月27日12 時10分許向原告租用車號000-0000號車（下稱系爭車輛），被告尚未給付㈠租金新臺幣（下同）6,850元、㈡里程費（油資）1,683元、㈢調度費3,000元、㈣3日租金定價之營業損失7 ,500元，扣除被告租車時預扣之185元，被告尚需給付18,84 8元等情，業據其提出被告申請會員之雙證件、簽名檔及自拍照資料、汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約等件為證，被告對於原告所主張其先前有申請會員，及系爭車輛係以其名義承租、承租期間所生前開費用數額均未予爭執，是此部分所主張之事實堪認為真。二、至被告辯稱此次系爭車輛實際上並非由其承租，是訴外人即其友人蕭智元遊說其下載APP後，另行抄錄其於該APP之帳號密碼，並以該帳號密碼承租系爭車輛等詞。然按，事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。經查，現代社會生活許多交易，包括金融交易、租車等生活所需功能，均需綁定帳號密碼，衡諸常情，個人對於自己之帳號密碼均須負一定保管義務，且通常均由自己本人所使用，不得任由他人私自使用，是被告既辯稱其帳號密碼係遭訴外人蕭智元盜用，系爭車輛不是其所租，被告自應就其主張之變態事實負舉證責任。三、而查，被告就上開抗辯遭訴外人蕭智元盜用之事實，雖提出訴外人蕭智元於112年7月1日手寫之書面為證，然該書面除有訴外人蕭智元雙證件影印外，其上係書寫「茲因臨時用車於民國112年7月1日向鄭國欽借用格上租車帳號，借用帳號皆由我本人使用。」等情，該借用日期與租車對象為「格上租車」均與本件原告請求之範圍不符，是上開事證實難為有利於被告之認定；何況，被告於申請原告公司會員而取得日後租車時所用之帳號、密碼，自需能接受租車業者僅以帳號、密碼，作為會員租車之確認方式，被告即有保管會員帳號與密碼之義務，是在帳號、密碼被他人冒用之情形，會員將受有需承擔他人租車責任之不利益，此亦為一般以電子網路方式進行交易者所需承擔之風險，而被告既就前開其所抗辯之事實，未再提出其餘事證，難認被告已盡其舉證之責。四、從而，被告應就系爭車輛於其承租期間所積欠租金、油資、調度費、營業損失等費用負損害賠償責任，原告依租賃契約關係，請求被告應依約給付或賠償契約所約定之款項，均屬有據，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-03-07

PCEV-114-板小-13-20250307-1

北簡

臺北簡易庭

給付維修費等(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12197號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來被告李振佑黃拓璋上列當事人間請求給付維修費等(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件原告對被告李振佑、黃拓璋起訴部分，移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第2 4條定有明文。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，固為民事訴訟法第20條所規定，但此條文必須以共同被告間有同法第53 條第1、2款所定「為訴訟標的之權利或義務，為其所共同者」或「為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者」之情形為前提，始能適用；否則，原告僅須將無關之兩訴訟合併起訴，即可任意創造管轄，當非此規定之用意。再按被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，固為民事訴訟法第21條所定，但此係就同一被告有管轄競合之情形而言，就不同被告間有複數管轄法院之情形則無適用。末按民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件原告主張被告李博文向其承租車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），於租賃期間違約交予被告李振佑使用，而與被告黃拓璋發生交通事故，致系爭車輛受損；爰依租賃契約之法律關係請求李博文請求賠償，及依共同侵權行為之法律關係請求李振佑、黃拓璋連帶賠償其損害。其中關於李博文部分，依租賃契約第14條之約定，兩造合意就該契約發生訴訟時，由本院為第一審管轄法院，有契約書附卷可參。惟關於李振佑、黃拓璋部分，依其等個人戶籍資料所示，李振佑之住所位在臺南市玉井區，黃拓璋住所位在雲林縣水林鄉；依警方道路交通事故調查資料所示，本件交通事故發生地則係新北市五股區新五路2段與自強路口；且此部分係依侵權行為之法律關係起訴，不符民事訴訟法第53條第2款所定，為訴訟標的之權利或義務，本於「同一之法律上原因」之共同訴訟要件，本院無從因原告與李博文間之合意管轄，取得此部分訴訟之管轄權。從而，原告對李振佑、黃拓璋起訴部分，應由二人之共同管轄法院即臺灣新北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，應屬違誤，爰依職權將此部分訴訟移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市中正區博愛路131號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-03-07

TPEV-113-北簡-12197-20250307-1

重小

三重簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字3182號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人杭家禎邱士哲被告曾國泳上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，於民國114年2月21 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰貳拾陸元，及自民國一百一十四年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　楊荏諭

2025-03-07

SJEV-113-重小-3182-20250307-2

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第556號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均上列原告與被告邱嶧間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）360,904元，應繳第一審裁判費5,010元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官陳韻宇

2025-03-06

TPEV-114-北補-556-20250306-1

岡補

岡山簡易庭

給付租金等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第83號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列原告與被告黃聖軒間請求給付租金等事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的價額為新臺幣 (下同)28,317元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前已繳納支付命令聲請費500元，尚應補繳500元。茲限原告於收受本裁定後 5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日岡山簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官曾小玲

2025-03-06

GSEV-114-岡補-83-20250306-1