Know99判決書

搜尋結果：謝昀璉

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

妨害性自主等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度侵抗字第1號抗告人即被告古翔宇原審選任辯護人黃子寧律師上列抗告人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國114年1月21日延長羈押之裁定（113年度原侵訴字第8號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告古翔宇(下稱被告)抗告意旨如附件所示。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依法訊問後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第二審以6次為限，且審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第108條第1項前段、第5項後段，以及刑事妥速審判法第5條第2項暨第3項分別定有明文。又審判中之羈押或延長羈押暨其必要性之判斷，係事實審法院基於憲法保障人身自由之旨趣，就繫屬個案本於訴訟關係之權力與義務，視訴訟進行程度，考量是否唯有（繼續）羈押始足以達保全被告到庭受審或執行程序之進行，並就能否以具保、責付、限制住居或限制出境與出海等措施替代羈押等一切情事加以斟酌之職權，其具有強烈之程序性取向，祇作為保全被告俾利刑事訴訟程序順利進行之手段。故審判中之羈押或延長羈押，以得自由證明之事實作為認定基礎為已足，對相關證據之評價，僅須有優勢可能性之心證即可，除非有刑事訴訟法第114條各款所定之例外情形，本得就具體個案情節審慎斟酌決定，事實審法院就此擁有合義務性裁量之職權，苟其裁量之論斷不悖乎經驗及論理法則，即無違法或不當可言，自不容當事人任意指摘為違法，而據為提起抗告之正當理由（最高法院112年度台抗字第1770號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告涉犯起訴書所載妨害自由、傷害、對心智缺陷之人犯強制性交(告訴人甲女)、恐嚇取財、強制性交(告訴人乙女)等犯行(詳見原審卷第7至15頁起訴書、第171頁論告書)，有證人即告訴人甲女、乙女等人、證人古清龍等人之供述、驗傷診斷書、現場照片、扣案皮夾等證物在卷可按，被告亦坦承妨害自由及恐嚇取財之事實，足認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項妨害自由、第277條第1項傷害、第346條第1項恐嚇取財、第221條強制性交、第222條第1項第3款加重強制性交等罪嫌疑重大。　㈡被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因：　⒈本案於偵查階段，被告係經通緝始到案，而有逃亡之事實；且依據起訴書犯罪事實一所載，被告曾經輾轉遷居處所多處，先後有花蓮縣花蓮市某處所、玉里鎮、臺東縣臺東市、高雄市鳳山區…等，呈現居無定所之狀態，又自稱在躲債，從而原審審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因，經核於法並無不合。至於被告聲稱在外地工作，前無通緝紀錄，父親不識字，母親未即時至派出所領取傳票等情，應係抗告人個人事由，其自認已委請律師，無逃亡必要，無刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因並不可採。　⒉關於被訴強制性交乙女部分，被告聲稱有取得乙女之同意始為性交行為，然卻刪除了自稱對其有利之手機對話及照片( 參原審卷第145頁)，被告所涉此部分犯罪事實之全貌，仍有待乙女到庭進行交互詰問後，方可釐清、確認。因此，本院認原審綜合被告否認犯行之態度、犯案之手段及各項證據資料，有事實足認被告依然有湮滅證據或勾串證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，符合經驗法則及論理法則，並無違誤。是被告空言辯稱其無勾串證人之虞云云，自無可採。　⒊被告所涉加重強制性交罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，刑責不輕，參以其有前述逃亡事實及湮滅罪證之虞，其為脫免罪責，逃匿、勾串證人以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高。　⒋基上，被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3 款之羈押原因存在，可堪認定。　㈢被告無刑事訴訟法第114條規定不得羈押之事由，衡以本案犯罪情狀性質、目前審理進程、被告所為對他人財產、性自主法益侵害之情節非輕、對社會秩序及公共利益之維護、國家司法權之有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，倘僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審理程序之順利進行，在目的與手段間之衡量亦無明顯違反比例原則情形，足認被告有羈押之必要。原審裁定被告自民國114年1月30日延長羈押2個月及禁止接見、通信、授受書籍及物件(不禁止觀看報紙、聽廣播)，即無不合。　　　㈣原裁定已經說明權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認非予羈押，無法確保嗣後審判程序之順利進行等語(見原裁定二、㈡之理由)，顯已充分審酌如若僅命被告以其他侵害較小之手段，不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，而認本案有羈押之必要性，抗告意旨指摘原裁定未經個案判斷被告是否有羈押必要性、可以其他方式約束被告不需羈押云云，自非可取。　㈤其餘抗告意旨所指原審審理進度、家庭狀況等節，均與前述羈押原因及必要性之判斷無涉，被告執此指摘原裁定不當亦無理由。四、綜上所述，原審裁定被告羈押並禁止接見通信，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，所指各節均無理由，本件抗告應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2025-01-24

HLHM-114-侵抗-1-20250124-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度聲字第13號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人林信宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第13號)，本院裁定如下：　　主　文林信宏因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林信宏因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。　　二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院10 3年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。再者，定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。　　三、本院為受刑人所犯如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院。受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且如附表編號2所示之罪，係在如附表編號1所示之裁判確定前所犯，及如附表編號2所示65罪曾經臺灣臺東地方法院112年度訴緝字第4號判決定應執行有期徒刑3年6月，受刑人不服就量刑及定應執行刑提起一部上訴，經本院以 113年度上訴字第1號判決上訴駁回確定，有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號1所示之罪刑為得易科罰金、得易服社會勞動；如編號2所示之罪刑均為不得易科罰金、不得易服社會勞動，雖有刑法第50 條第1項但書所列不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第5 0條第2項規定，請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有經受刑人簽名之臺灣臺東地方檢察署數罪併罰聲請狀及受刑人定應執行刑案件一覽表在卷可稽（見114年度執聲字第1 3號卷第3頁至第5頁），復經受刑人於本院訊問時確認無訛。茲檢察官依受刑人請求而聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應依法定應執行之刑。四、爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，編號1係幫助犯詐欺取財罪(刑法第30條第1項前段、第339條第1項)，係於民國109 年4月間所犯；編號2所示共計65罪，其中15罪均係犯三人以上共同犯詐欺取財既遂罪(刑法第339條之4第1項第2款)，其中50罪均係犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪(刑法第339條之4第2項、同條第1項第2款)，均係集中在110年8月17日至同年月31日間所犯。編號1所犯係受刑人提供其所申辦行動電話門號SIM卡交予詐欺集團成員使用，助長詐欺犯罪猖獗，造成國家查緝犯罪困難，並使被害人受有損害；編號2所示65罪，係以集團性分工方式，隨機向不特定之大陸地區人民行騙，非唯造成被害人等財產損失(15罪既遂部分，遭詐款項高達人民幣439萬9,600元)，並嚴重損害我國之國際形象及兩岸交流秩序，所為實應予非難，經考量其行為態樣、危害程度、侵害法益，責任非難重複程度等因子，經就其所犯之罪整體評價其應受非難矯治之程度，及參酌受刑人於本院訊問時表示對本件定刑無意見等語，兼衡責罰相當與刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（附表各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年10月以上，附表各刑合併計算之刑期已逾30年，應以30年為其上限），及不利益變更禁止原則（附表編號2所示之罪前經定應執行刑為有期徒刑3年6月，編號1所示之罪宣告有期徒刑2月，以上合計刑期為有期徒刑3年8月）等應遵守之內部界限，爰定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯原得易科罰金之如附表編號1所示之罪，因與其餘不得易科罰金之罪併合處罰結果為均不得易科罰金，自毋庸為易科罰金折算標準之記載。至於受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑，固已於112年2月3 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第12頁），但該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，屬檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華

2025-01-24

HLHM-114-聲-13-20250124-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度聲字第8號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人温家皓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第7號），本院裁定如下：　　主　文温家皓因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人温家皓（下稱受刑人）因違反傷害致死等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項後段及第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、謹按：　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條第1項規定，裁判確定前犯數罪而有該條第1項但書各款所定「一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰。惟如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依刑法第51條規定定之，同法第50條第2項亦有明文。　㈡法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽像價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。　　㈢又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得　　易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分　　所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。三、經查：　㈠受刑人因違反傷害致死等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。　㈡又附表編號1所示得易科罰金且為得易服社會勞動之罪與編號 2所示不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有受刑人刑事執行意見狀及本院訊問筆錄附卷可稽（執聲卷第5至7頁，本院卷第25至26、29頁），依刑法第50 條第2項規定，本院應依同法第51條規定定其應執行之有期徒刑。　㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑、數罪對法益侵害之加重效應、受刑人之意見（關於如何定應執行刑，表示無意見等語，本院卷第26頁），前揭所述之比例原則、平等原則、責罰相當原則、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及其所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨考量受刑人各次犯行所反應出之人格特性、復歸社會之可能性等而為整體評價後，爰合併定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯如編號1所示得易科罰金之刑與編號2所示不得易科罰金之刑併合處罰之結果，自不得併諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、　　第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附表：受刑人定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪傷害致人於死罪宣告刑有期徒刑2月有期徒刑8年犯罪日期 111年4月19日 109年12月7日偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢111年度偵字第26113號花蓮地檢109年度少連偵字第83號最後事實審法院高雄地院花高分院案號 112年度原交簡上字第4號 112年度原上訴字第35號判決日期 112年11月30日 113年1月17日確定判決法院高雄地院花高分院案號 112年度原交簡上字第4號 112年度原上訴字第35號判決確定日期 112年11月30日 113年3月8日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科得社勞不得易科不得社勞備註高雄地檢113年度執字第910號花蓮地檢113年度執字第703號

2025-01-23

HLHM-114-聲-8-20250123-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第152號上訴人即被告鄭凱峯選任辯護人林怡君律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度金訴字第129號中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度軍偵字第52號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金；罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由壹、審理範圍　　按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項（最高法院112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。本件檢察官未上訴，上訴人即被告鄭凱峯（下稱被告）於本院中已明示僅對原審之量刑提起上訴，故本院依刑事訴訟法第 348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，亦不就原審論罪法條為新舊法之比較。被告未上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）、沒收與否均不屬本院審判範圍，該等部分均如第一審判決書之記載（如附件）。貳、實體方面一、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告承認犯罪，且已賠償所有告訴人，量刑因子已生有利之變動，爰請將原判決關於刑之部分撤銷，改判較輕之刑並給予緩刑等語。二、撤銷改判及量刑審酌部分：　㈠原審以被告犯罪事證明確，依原審所認定且本院亦認適當之刑法第30條第2項規定，減輕其刑後，予以論罪科刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。被告上訴後，業已認罪，並依告訴人方○妤之意見全額賠償，此有轉帳證明附卷可參，足徵犯後態度及彌補犯罪損害等量刑因子已生有利於被告之變動，而此情為原審未及審酌，故被告上訴主張其已知錯認罪，並賠償未於原審調解之方○妤損害，有積極彌補犯罪所生損害，而指摘原審所為之量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告正值青壯，未顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿隨意提供帳戶資料與他人，仍將其本案帳戶提供與真實姓名、年籍均不詳之成年人使用，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使告訴人方○妤及王○斤難以向施用詐術者求償，不僅侵害該等告訴人之財產法益，亦使位居幕後之正犯可輕鬆牟取不法利益，增加檢警查緝及告訴人求償之困難，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，所為非是。惟念被告終能知所悔悟而於本院中坦承犯行，已見悔意，復已賠償前開告訴人損害，足見犯後態度及彌補犯罪所生損害等量刑因子已生有利於被告之變動，暨審酌被告於本院中自述高職畢業，目前從事油漆工，需扶養母親等家庭生活經濟狀況（見本院卷第66頁），兼衡被告本案係基於不確定故意提供本案帳戶之犯罪動機、手段、目的、情節、犯罪所生損害程度及未因本案獲得任何財產上利益等節，與無前科之尚佳素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、諭知被告緩刑之理由：　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，認為以暫不執行刑罰為適當，法院即得宣告緩刑（最高法院72 年台上字第3647號判例、102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，可認本案係被告偶發性犯罪，又被告於本院審理時已坦承全部犯罪，不再如偵查、原審時因為保軍職而企圖卸責，足徵其已知所過錯，反省本案己身所為，復已賠償本案全數告訴人之損害，暨考量被告現任油漆工，有正當職業，則考量刑罰的功能在於對受刑人的矯治、教化，而非科以重罰入監服刑不可，尤以初次犯罪，經刑之教訓，當能深切體認到犯罪之嚴重性，是本院寧信被告於本案犯後，經偵查、審判過程的教訓，當能有所警惕，而宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕施以自由刑之必要，自可先賦予適當之社會處遇，以期能有效回歸社會。故認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第129號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　鄭凱峯選任辯護人　林怡君律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第52號），本院判決如下：　　主　文鄭凱峯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鄭凱峯所有臺灣新光商業銀行帳號000-00000*****790號帳戶沒收(全帳號詳卷)。　　事　實鄭凱峯為現役軍人，可預見提供金融帳戶之提款卡暨密碼予他人使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月3日15時前之某時許，將其所申設之臺灣新光商業銀行帳號000-00000*****790號帳戶( 下稱系爭帳戶)之提款卡及密碼等金融帳戶資料，提供予身分不詳之詐欺集團成員使用，容任其所屬詐欺集團成員使用系爭帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，均以在臉書社團假意購買商品復謊稱交易異常之方式，向方○妤及王○斤施用詐術，致其等均陷於錯誤，方○妤於113年2月3日15分1分許轉帳新臺幣(下同)99,986元至系爭帳戶，王○斤則於同時18分許及2 5分許分別轉帳9,985元及9,984元至系爭帳戶，所轉款項旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。　　理　由壹、程序部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院卷第93至94頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告鄭凱峯固坦承系爭帳戶為其所有，惟否認有何幫助詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我本來要去存保險費用，才發現系爭帳戶之提款卡不在身上，我就趕快去光復派出所報案，是因為遺失且密碼寫在提款卡上才被詐欺集團拿去使用等語。辯護人則為被告辯稱：被告是職業○人生活單純，不擅長使用銀行帳戶，因為常忘記密碼才會寫在提款卡上，且若要賣帳戶為何不連其薪轉之郵局帳戶(帳號：009125***** 358號，全帳號詳卷，下稱郵局帳戶)一起出售等語。經查：　㈠系爭帳戶為被告所申設使用，此為被告所不爭(本院卷第95頁 )，並有系爭帳戶之客戶基本資料在卷可稽(警卷第27頁)。而系爭帳戶於113年2月3日遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員利用，以上開方式施用詐術，致告訴人方○妤及王○斤陷於錯誤，於上開時間，將上開金額轉帳至系爭帳戶內，旋即由該集團成員持被告提款卡提領一空等節，業經方○妤及王○ 斤於警詢時陳述甚詳（警卷第17至23頁），並有系爭帳戶之交易明細(警卷第29頁)、方○妤提供之對話紀錄截圖及轉帳明細（警卷第49至63頁）、王○斤提供之對話紀錄截圖及轉帳明細（警卷第79至82頁）等在卷足稽，上開事實首堪認定。　㈡被告及辯護人雖以上詞置辯，惟查：　1.詐欺集團成員為方便收取贓款並躲避追緝，而以他人之金融帳戶作為款項出入之用，理應先取得帳戶所有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請補發金融卡，並同時變更密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法得償其犯罪之目的。又依現今社會現況，不乏因貪圖利益而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無虞掛失之帳戶，尚非難事，故使用遺失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用，機率已屬甚微，但仍應綜合被告即帳戶所有人就遺失過程之供述是否可信、發現遺失後是否有隨即報警、帳戶內是否有其他自己之金錢等各項因素為判斷。　2.查被告於113年2月5日向警方報案陳稱：今天因為我的保費無法由系爭帳戶扣繳，經保險公司通知後我打電話問新光銀行，銀行說我帳戶被警示，我才發現提款卡遺失了，我最後於112年12月中旬還有看到該提款卡在我的皮夾內等語(本院卷第152頁)，然於檢察事務官詢問時則改稱：我先從郵局帳戶提了32,000元，準備拿提款卡存進系爭帳戶供保險扣款時才發現不見等語(臺灣花蓮地方檢察署113年度軍偵字第52號卷【下稱軍偵卷】第29頁)，復於本院陳稱：我是113年2月5 日發現系爭帳戶之提款卡遺失，本來要去存保險費用，保險費是每年12月、1月左右要繳，因為那時候卡片遺失沒辦法交易，所以才跟保險業務員約2月的時候，直接將現金交給業務員等語(本院卷第184至185頁)，則究竟被告係因保險公司扣款失敗問了銀行後才發現提款卡遺失、或領了現金要去存進系爭帳戶時才發現提款卡遺失，還是要領現金直接交給保險業務員，被告前後已有三種說法且彼此矛盾，已難盡信。　3.辯護人雖提出郵局帳戶之存摺影本，稱被告確有自郵局帳戶提領69,200元準備繳納保險費等語，然查，被告於其郵局帳戶提領69,200元之日期為113年2月19日(本院卷第139頁)，然無論依被告上揭於偵查中所陳之「2月5日從郵局帳戶提了 32,000元要存進系爭帳戶供保險扣款」，或上揭於審判中所陳之「改跟保險業務員約2月直接交現金，在2月5日發現遺失」，均可知被告提領69,200元之時間即113年2月19日與所謂因繳保險費而發現提款卡遺失之同年月5日並不相符，且依郵局帳戶存摺影本之記載，113年2月5日根本沒有提領32, 000元以上金額之記錄(本院卷第139頁)，被告又如何於當天持現金存入系爭帳戶或交付予保險業務員？益證被告之所辯不實。　4.況查，被告雖辯稱容易忘記提款卡密碼，故寫在提款卡上等語，然被告亦於檢察事務官詢問時自承：密碼就是我的生日，自己的生日不會忘記等語(軍偵卷第29至31頁)，可知被告系爭帳戶提款卡之密碼並非隨機或毫無意義之數字，並無記憶上之困難，更無寫在提款卡上徒增遭他人盜領風險之理。又被告於本院供稱：系爭帳戶和郵局帳戶之提款卡密碼相同，都是用生日當密碼，因為我很常忘記，都有把密碼放在卡套裡等語(本院卷第182至183頁)，然經本院當庭追問郵局帳戶之提款卡是否有帶在身上、可否提出時，被告又改稱後來把郵局帳戶提款卡的紙條丟掉了等語(本院卷第184頁)，前後供述矛盾，更難認被告辯稱容易忘記密碼故必須寫在提款卡上之情與事實相符。　5.又被告於檢察事務官詢問時稱：為何只有系爭帳戶之提款卡掉了，是因為我的皮夾有左右兩層。系爭帳戶之提款卡是平常放在皮夾的右側，比較容易掉卡片，故只有系爭帳戶之提款卡遺失等語(軍偵卷第29頁)，然被告於本院復供稱：平常這兩個帳戶的卡片都放在一起，都放在皮夾同一個夾層等語 (本院卷第183頁)，不僅又屬前後矛盾而難採信，且若放在同一個夾層，為何被告供薪轉之郵局帳戶提款卡未遺失，而獨獨遺失存款所剩無幾之系爭帳戶(113年2月3日前之餘額為 65元，參本院卷第85頁之系爭帳戶存摺影本)之提款卡，此均與常情相悖而難為被告有利之認定，且郵局帳戶既為被告薪轉帳戶，被告不提供郵局帳戶而僅提供幾無存款之系爭帳戶予詐欺集團，亦屬合情合理，辯護人稱為何不將兩個帳戶一起賣掉等語，此反而使被告之薪水可能遭詐欺集團掌握，要難採信。　6.至於辯護人稱被告為職業○人生活單純，不擅使用銀行帳戶等語，然依證人鄭謹賢於本院之證述：系爭帳戶之提款卡我係於112年7月4日交予被告，後面被告如何使用就不太清楚了等語(本院卷第176頁)，然被告於112年7月4日起至113年2 月3日前，就系爭帳戶即曾為ATM自提、跨行存款、ATM跨提、ATM繳費等20餘次交易，此有系爭帳戶之存摺影本在卷可稽(本院卷第83至85頁)，而就被告稱薪轉用之郵局帳戶，亦交易頻繁，且自113年3月起，每遇薪資匯入後，被告即於同日或數日內即將大部分金額提出，此亦有郵局帳戶之存摺影本在卷可稽(本院卷第139頁)，可知被告並非偶爾才使用其銀行帳戶，且兩個帳戶之密碼既然相同業如前述，殊難想像會忘記以自己生日設定之密碼而有寫在提款卡上之必要。　7.從而可知，被告辯稱係因要繳交保險費才發現提款卡遺失，且因將密碼寫在提款卡上才遭詐欺集團盜用等語，實難採信，而實係被告將系爭帳戶之提款卡及密碼，於113年2月3日前之某時，自行交予詐欺集團。　㈢刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。又衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶使用，如無正當理由，實無借用他人帳戶提款卡使用之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，在我國詐欺猖獗之情況下，極易被利用為與詐欺及洗錢有關之犯罪工具，此已屬我國依一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上已得認識該帳戶可能作為對方收受、提領詐欺犯罪所得使用，且提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。查被告於案發時為24歲之成年人，自承為高職畢業（本院卷第189頁），可見被告為具一定智識程度之成年人，且被告於警詢時亦陳稱知道不得提供金融帳戶資料予他人或犯罪集團等語（警卷第 7頁）。準此，被告確可預見系爭帳戶係個人理財之重要工具，應妥善保管不能隨意交付予他人使用，詎其在無法確保對方係將系爭帳戶係用於合法用途之情形下，率爾交付系爭帳戶金融卡及密碼予他人，容任他人用於詐欺取財之不法用途，供方○妤及王○斤轉帳及不詳詐欺集團成員提領，而他人領款後即製造金流斷點，使本案實施詐欺之行為人得以逃避刑事追訴，被告自有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈣綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該法於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行，修正後第19條第1項則規定洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。　2.又洗錢防制法修法後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2 條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113 年度台上字第2862號判決意旨參照)。　3.從而，113年8月2日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應依修正後之規定較有利於被告，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之規定對被告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用113年8月2日修正後之洗錢防制法規定。　㈡刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告基於不確定故意，將系爭帳戶之提款卡及密碼提供予真實身分不詳之人使用，嗣該身分不詳之人或其所屬詐欺集團成員對方○妤及王○斤施以詐術，致其等陷於錯誤，而將上開款項轉帳至系爭帳戶內，再由詐欺集團成員持被告提供之提款卡及密碼提領上開款項，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以提供系爭帳戶之提款卡及密碼之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付系爭帳戶之提款卡及密碼予他人使用，影響社會正常交易安全，增加告訴人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，成為詐欺集團猖獗幫凶，且方○妤及王○斤受騙金額合計達11萬餘元，所生損害非輕，另衡酌被告前無遭法院判刑之紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第13頁) ，並考量被告於本院言詞辯論終結前否認犯行但業與王○斤調解成立並給付完畢(調解筆錄及轉帳紀錄見本院卷第165至 166、199頁)之犯後態度，兼衡被告於本院自陳為高職畢業之智識程度、目前為職業○人、月收入約36,000元至37,000 元、須扶養母親、家庭經濟狀況一般等一切情狀(本院卷第1 89頁)，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分依刑法第4 1條第1項前段諭知易科罰金之折算標準，及就罰金部分依刑法第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈥至於辯護人請求若為有罪判決仍請給予緩刑之宣告等語，查被告並無前科業如前述，固符合刑法第74條第1項第1款之要件，然本院仍應審酌被告經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，是否已正視自身責任且知所警惕，而無再犯之虞，惟考量被告始終否認犯行，且就受害金額較高之方○妤部分亦未調解成立，此有本院調解結果報告書在卷可稽(本院卷第1 61頁)，實難認被告已充分悔悟而不會再犯，本院因認不宜為緩刑之宣告。三、沒收部分：　㈠犯罪所用之物部分：　　被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，該帳戶即屬犯罪所用之物，且該帳戶登記之所有人仍為被告，參諸依銀行法第 45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用，查卷內無證據證明系爭帳戶已終止銷戶，故該帳戶仍有依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之必要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知新光銀行予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。另其他與帳戶有關之提款卡等資料，於帳戶經沒收銷戶即失其效用，自無併予宣告沒收之必要。　㈡犯罪所得部分：　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　2.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第 6278號判決意旨參照）。又洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查本案無證據足認被告有獲得報酬，亦無證據證明被告就方○妤及王○斤轉入系爭帳戶並遭提領之款項，具有事實上之管領處分權限，而非屬被告所持有或可得支配之洗錢財物，依上開規定及說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

HLHM-113-上訴-152-20250123-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度聲字第10號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人葉勝翔　　　　　　　　　　上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第11號)，本院裁定如下：　　主　文葉勝翔因犯如附表所示各罪所處之刑，就有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉勝翔因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院10 3年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。再者，定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。三、本院為受刑人所犯如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院。受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且如附表編號2至3所示之罪，係在如附表編號1 所示之裁判確定前所犯，及如附表編號1至2曾經本院以112 年度聲字第68號定應執行有期徒刑5月確定，有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號 1、3所示之罪刑得易科罰金；如編號2所示之罪刑不得易科罰金，雖有刑法第50條第1項但書所列不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有經受刑人簽名並按捺指印之受刑人請求臺灣臺東地方檢察署檢察官向法院聲請定應執行刑須知暨聲請書及定刑意見書、受刑人定應執行刑案件一覽表在卷可稽（見114年度執聲字第11號卷第3頁至第7頁），復經受刑人於本院訊問時確認無訛（見本院卷第39頁）。茲檢察官依受刑人請求而聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應依法定應執行之刑。四、爰審酌受刑人所犯如附表所示3罪，編號1係犯夜間非法攜帶刀械罪，編號2係犯幫助洗錢罪，編號3為共同犯強制罪，犯罪時間介於民國109年7月間至110年5月間，各為不同犯罪之類型，其犯罪型態及所侵害法益迥異，彼此間之責任非難重複程度低，並考量其行為態樣、危害程度、侵害法益，責任非難重複程度等，及參酌受刑人於本院訊問時表示請求從輕定刑之意見（見本院卷第39頁），兼衡責罰相當與刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（附表各宣告刑中刑期最長之有期徒刑5月以上，附表各刑合併計算之刑期11月為其上限），及不利益變更禁止原則（附表編號1至2所示之罪前經定應執行刑為有期徒刑5月，編號3 所示之罪宣告有期徒刑5月，以上合計刑期為有期徒刑10月）等應遵守之內部界限，爰定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯原得易科罰金之如附表編號1、3所示之罪，因與其餘不得易科罰金之罪併合處罰結果為均不得易科罰金，自毋庸為易科罰金折算標準之記載。至於受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪刑，固已於113年1月4日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第18頁），但該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，屬檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華

2025-01-23

HLHM-114-聲-10-20250123-1

重家上

臺灣高等法院花蓮分院

分割遺產等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度重家上字第4號上訴人甲○○ 被上訴人乙○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國113年5 月29日臺灣花蓮地方法院112年度家繼訴字第30號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實壹、程序：　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體：　　一、上訴人主張：兩造之被繼承人丙○○於民國111年10月15日死亡，遺有如原判決附表二(下稱附表二)所示之遺產。伊同年月28日始知悉丙○○曾於同年3月14日自書遺囑（下稱系爭遺囑），其上記載伊及戊○○(已拋棄繼承)不孝，遺產全部由被上訴人單獨繼承，並指定由被上訴人擔任遺囑執行人，惟伊並無系爭遺囑所載不孝之情，系爭遺囑並非丙○○之真意；另被上訴人未依系爭遺囑將遺產清冊交付予伊。另伊於94年間為丙○○墊付新臺幣(下同)9萬元，被上訴人前向伊借款163,0 00元未清償，合計253,000元。被上訴人曾允諾清償等語，爰訴請分割遺產、編製交付遺產清冊及給付上開費用，先位求為被上訴人應編製並提示交付丙○○死亡時之遺產清冊；附表二之遺產，應依先位聲明欄所示方法分割；被上訴人應給付253,000元，及自起訴狀繕本送達翌日(即112年2月10日) 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。備位求為如附表二所示之遺產，應依附表二備位聲明欄所示方法分割，餘同先位。原審判決附表一(即原判決附表一，下稱附表一)之遺產，應依該附表之分割方法(按上訴人之繼承比例4 分之1、被上訴人4分之3)方割；被上訴人應給付上訴人253, 000元及自112年2月10日起算之法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，就原判決不利部分提起上訴(命被上訴人給付部分，未據被上訴人上訴，業已確定)，聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄、上開廢棄部分，被上訴人應編製並提示交付丙○○死亡時之遺產清冊；附表二之遺產，應依附表二先位、備位聲明欄所示方法分割。二、被上訴人於原審以：系爭遺囑係丙○○於公證人前自書並經公證人認證，有效，上訴人已喪失繼承權等語，資為抗辯。三、不爭執事項：　㈠被繼承人丙○○於111年10月15日死亡，兩造及訴外人戊○○均為丙○○之子，而戊○○業已聲明拋棄繼承經法院准予備查，丙○○ 之遺產由兩造共同繼承，法定應繼分各為2分之1，上訴人特留分為4分之1。　㈡下列不動產，業經被上訴人辦理繼承登記為其單獨所有。編號遺產內容 1 花蓮縣○○○○○段000地號土地（面積1,419平方公尺，權利範圍10000分之60） 2 花蓮縣○○○○○段0000000地號土地（面積122平方公尺，權利範圍全部） 3 花蓮縣○○○○○段0000○號建物（門牌：花蓮縣○○○○○○街00號O樓之OO） 4 花蓮縣○○○○○段0000○號建物（門牌：花蓮縣○○○○○路000號）　㈢被上訴人取得上開編號1至4所示不動產後，為以下行為：　⒈將編號1、3所示不動產，以220萬元出售予訴外人己○○，並於 112年8月25日為所有權移轉之登記。　⒉將編號2、4所示不動產，以560萬元出售予訴外人庚○○，並於 112年10月2日為所有權移轉之登記。　㈣○○○○○○人壽(下稱○○○○人壽)穩操勝券變額壽險(保單號碼：OO O0000000)於111年4月19日經被繼承人丙○○變更保險受益人為被上訴人，並於同年10月20日申請理賠。四、本院判斷：　　上訴人主張系爭遺囑無效，被上訴人未交付遺產清冊，丙○○ 之遺產應依附表二所示之聲明方式分割等情，為被上訴人否認，經查：　㈠系爭遺囑有效：　⒈經查，系爭遺囑，其上載明年、月、日，經遺囑人丙○○簽名，並於系爭遺囑右側註明塗改處所及字數後另行簽名（原審卷㈡第33頁），核與民法第1190條明文規定相符，且經公證系爭遺囑之公證人函覆原審稱：「…遺囑人為佐證其意識清楚，同時提出附件之診斷證明書做為佐證。」，並據該診斷證明書「醫囑」欄位中記載：「個案目前認知功能正常，MM SE（失智量表）：28/33呈現出沒有認知缺損」等語，有臺灣花蓮地方法院所屬民間公證人何叔孋事務所113年4月1日( 113)花院民孋字第1130401001號函暨所附認證書及臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院壽豐分院診斷證明書附卷（原審卷㈡第25至31、41頁），足認丙○○作成系爭遺囑時認知能力尚無缺損，系爭遺囑係丙○○本於完全行為能力及自由意志所為，屬有效之遺囑。　⒉上訴人雖主張系爭遺囑係受被上訴人左右所立，存有瑕疵，系爭遺囑無效云云，但未提出任何客觀之證據可資調查認定，是上訴人上項主張，難以採取。　㈡被上訴人已編製遺產清冊並交付繼承人：　⒈查，系爭遺囑上所載之遺囑執行人為被上訴人，有系爭遺囑( 原審卷㈡第33頁)在卷，而被上訴人於原審調解程序（111年度家調字第313號）即已提出被繼承人丙○○之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書(所載遺產即為附表一)交付上訴人（原審卷㈠第105頁），被上訴人經原審命陳報遺產清冊（原審卷㈠第245頁）後，再次提出財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書(原審卷㈠第275頁），形式上，該經國稅局認定之遺產稅免稅證明書，已足以認定被上訴人已履行其為遺囑執行人提出遺產清冊之義務。　⒉上訴人固主張上開免稅證明書所載遺產標的尚有遺漏，被上訴人應提出丙○○全部之遺產，但查民法第1214條，並未就遺囑執行人應如何編製遺產清冊，有明確的規定，故若遺囑執行人就其已知之遺產，提出相關資料交付繼承人，即應認其已履行其編製遺產清冊之義務，上訴人要求被上訴人應再提出遺產清冊，尚有誤會，難以採取。至上訴人主張附表二編號17-19之保單應屬遺產部分，僅為上訴人片面主張，且無法認定屬丙○○之遺產(詳下㈢所述)，亦不得因此認定被上訴人應再提出丙○○之遺產清冊。　㈢被繼承人丙○○之遺產範圍應如附表一所示：　⒈按保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產，保險法第112條定有明文。次按繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產，民法第1148條之1第1 項亦有明定。又民法第1148條之1之立法目的僅在避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，影響被繼承人之債權人權益而設，並不影響繼承人間應繼遺產之計算，除該財產屬特種贈與應予歸扣外，並不計入應繼遺產中（最高法院102年度台上字第588號民事判決參照）。　⒉上訴人固主張丙○○遺產，除附表一外，尚應包括如附表二編號17至19之保險(其嗣於辯論意旨狀表示同意編號18-19之保險不列入遺產，本院卷第183頁)云云。惟查：　⑴附表二編號17之○○○○人壽保單，其要保人與被保險人雖均為丙○○，然已於111年4月25日經丙○○變更受益人為被上訴人，有○○○○○○人壽保險股份有限公司台灣分公司112年11月7日巴黎(112)壽(查)字第11014號函暨所附受益人變更申請書在卷（原審卷㈠第475至479頁）。編號17保單既經指定受益人為被上訴人，被上訴人於丙○○死後具領該保險給付，依保險法第112條規定，即難認屬丙○○之遺產。　⑵附表二編號18、19之○○人壽保險股份有限公司(下稱○○人壽) 保單，其要保人與被保險人皆為丙○○，均係躉繳保險費，編號18保單已於106年6月29日解約，編號19保單亦已於106年1 1月27日期滿等情，有○○人壽112年11月9日○壽權益(客)字第 OOOOOOOOOO號函暨所附保險資料（原審卷㈠第347至349頁）在卷。另經○○人壽確認解約金及滿期給付均已於解約及滿期時匯入丙○○之帳戶內(本院卷第157-161頁)，迄至111年10月 15日丙○○死亡時止，已近5年，上開解約金及保險金既係匯入丙○○帳戶內，並由丙○○處分支用，即難認符合民法第1148 條之1第1項規定，屬應計入丙○○遺產之財產。　⑶上訴人雖另依遺產及贈與稅法第16條第9款、保險法施行細則第14條及最高行政法院100年度判字第1589等號判決，主張上述保單為投資型保單，不適用保險法第112條之規定(本院卷第135頁)，但上述最高行政法院判決之基礎事實與本件不同，且非就民法第1148條之1第1項規定所為；至另舉之證人戊○○，其到庭證稱：不確定是否於111年2月底，當時有看到丙○○保單，沒有解約，有陪同丙○○去○○○○銀行看有幾張保單；沒有注意看是那幾家公司的保單，我帶我媽去○○○○，因為不是我保的；當時理專沒有很仔細的給我看，我那時算了大概500多萬，我發現被保險人為被上訴人是錯的，我有跟我媽媽講，後來他們有改，是我媽媽打電話給我講的，但我沒有親眼看到被保險人改的結果等證言(本院卷第142-143頁) ，核與○○○○商業銀行函覆丙○○於該行僅有附表二編號14-19 之保單(原審卷㈠第255頁)，及丙○○已於111年4月25日將附表二編號17之保單變更受益人為被上訴人（原審卷㈠第475至47 9頁）等情，並不一致，且證人自承不是由其投保，自無法僅以證人證言認定附表二編號17-19之保單應計入丙○○之遺產。　⒊在查無丙○○其他遺產之情形下，丙○○之遺產範圍即應認如附表一所示。　㈣上訴人並未喪失對丙○○之繼承權：　⒈按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：五、對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，民法第1145條第1項第5款定有明文。又所謂對於被繼承人有重大虐待之情事，係指以身體或精神上痛苦加諸於被繼承人而言，是否為重大之虐待，須依客觀的社會觀念衡量之，即應就當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事予以決定，不得僅憑被繼承人之主觀認定，咨意剝奪繼承人之地位（最高法院74年台上字第1870號、72年度台上字第4710號、106年度台上字第2756號判決意旨參照）。　⒉查，系爭遺囑上固記載：「…我另外二個兒子（指上訴人與訴外人戊○○）對我不孝所以我不給他們」（原審卷㈡第33頁），雖公證系爭遺囑之公證人函以：「本件遺囑人於辦理遺囑時，一開始雖僅以口頭表示特定繼承人不得繼承之意旨，本所詢問時於身分證影本頁手寫記載其陳述「3兒子」、「不孝」，並未提出其他補強證據，但經本所再行確認後，遺囑人堅持於附件手寫遺囑記載「我另外二個兒子對我不孝所以我不給他們」…」等語（原審卷㈡第25頁），但僅能認定丙○○ 並無使上訴人及戊○○繼承遺產之意，無法認定丙○○書立系爭遺囑時，同時提出上訴人對其有重大虐待或侮辱之證據，並據以剝奪上訴人之繼承權。復觀諸上訴人所提出關於丙○○之勞、健保投保資料，上訴人自84年起至丙○○死亡止，長年為丙○○支付健保費，並曾於88年至91年間為丙○○支付勞保費（原審卷㈡第47、49頁），足認上訴人於丙○○生前並非全未履行扶養義務。並不能僅以系爭遺囑，認定上訴人確曾對丙○○ 有重大虐待或侮辱之情，亦不能僅憑丙○○立系爭遺囑時認為上訴人不孝，遽認上訴人業已喪失繼承權。　㈤系爭遺產之分割：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1151條、第1164條本文、第830條第2項分別定有明文。而共有人就共有物之分割之方法不能協議決定，法院得因任一共有人之請求，依民法第824條命為適當之分配，不受共有人主張之拘束，故遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。　⒉次按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，民法第1165條第1項、第1187條分別定有明文。惟如被繼承人以遺囑為遺贈或為應繼分之指定、遺產分割方法之指定，致應得特留分之應得之數有不足者，該遺贈或應繼分之指定、遺產分割方法之指定等並非無效，僅係特留分被侵害之繼承人得依同法第1225條規定，按其不足之數行使扣減權而已（最高法院100年度台上字第1754 號裁定意旨參照）。又直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分2分之1。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1223條第1款、第1225條亦有明定。　⒊查，被繼承人丙○○於111年10月15日死亡，遺有如附表一所示遺產，兩造與訴外人戊○○均為丙○○之子，嗣戊○○拋棄繼承，兩造之應繼分各為2分之1，特留分則各為4分之1，而兩造就丙○○所留遺產並無不予分割之協議，亦無法律規定禁止分割之情形等情，有戶籍謄本、臺北榮民總醫院鳳林分院死亡證明書、繼承系統表、111年12月20日花院楓家事111司繼643 字第12359號函、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件（原審卷㈠第35至41、91、275頁）在卷。又系爭遺囑記載其名下所有財產均由被告一人繼承（原審卷㈡第33頁），業已侵害上訴人之特留分，故上訴人行使特留分之扣減權併請求就丙○○所遺如附表一所示之遺產為分割，亦屬有據。　⒋經審酌系爭遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益、使用現況、系爭遺囑之內容，及附表一編號1至4不動產業經被上訴人出售並移轉登記予訴外人己○○、庚○○等節，兼衡兩造就分割方案之意見等情狀，認如附表一所示遺產，以如附表一分割方法欄所示之分割方法，兩造應依原判決附表三所示之比例(即上訴人4分之1，被上訴人4分之3)分割系爭遺產。　⒌上訴人雖主張附表一編號14至16之保險，未在系爭遺囑所載之範圍內，應由兩造按應繼分比例2分之1平均分配云云，惟經審丙○○於系爭遺囑中表明使上訴人及戊○○均喪失繼承權之意，復未有以其遺產遺贈予他人之記載，則丙○○書立系爭遺囑之真意，即係欲使其全部遺產均由被上訴人獨自繼承，當無特地排除保險金之理。從而，縱系爭遺囑中僅記載「不動產」及「存款」全部由被告繼承，解釋上自應包含如股票、保險金等一切具有財產價值而得列為遺產之財產在內，方符遺囑人之真意。是以，附表一編號14至16之保險，仍應如附表一分割方法欄所示，按上訴人4分之1、被上訴人4分之3之比例分配。五、綜上所述，本件上訴人主張系爭遺囑無效，被上訴人未交付遺產清冊，系爭遺囑不包括保險等為不足採。原審認定附表一為丙○○之遺產，並依兩造繼承比例(即上訴人4分之1；被上訴人4分之3)分割遺產，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結果均無影響，故不一一論述，併此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧中附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-01-22

HLHV-113-重家上-4-20250122-1

原訴易

臺灣高等法院花蓮分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度原訴易字第18號原告黃春潭被告鄭雪英上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113 年度原附民字第8號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國113年6月4日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　事　實一、原告主張：被告於民國112年2月底某日，在屏東縣潮州鎮潮昇國小前，將其申辦之○○商業銀行0000000000000000號帳戶 (下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團以通訊軟體佯稱可投資獲利，致伊陷於錯誤，於同年3月1日9時4 9分、52分左右依指示將新台幣(下同)10萬元、10萬元(共20 萬元)匯至系爭帳戶，旋遭詐騙集團成員提領，致伊受有20 萬元損害等情，爰依民法第184條第1項、第185條侵權行為的法律關係，求為被告應給付20萬元及自起訴狀繕本送達翌日(即113年6月4日)起至清償日止按年息百分之五計算利息之判決。二、被告則以：同意賠償原告，但因很多被害人，只能按扣薪之方式清償等語置辯。三、本院判斷：　㈠按刑事判決認定之事實，固無當然拘束獨立民事訴訟裁判之效力，然刑事判決所認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院自不得恝置不論（最高法院94年度台上字第 2173號民事判決參照）。本件被告涉犯詐欺及洗錢案件，經臺灣花蓮地方檢察署以112年度偵字第3827、3828、4241、4 553、4554、4555、4822、4823、5585、5586、5587號提起公訴及移送併辦(112年度偵字第7013號、9323、9533、9534 、9535、9536號、113年度偵字第11、2633、3140號、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第247號、臺灣彰化地方檢察署 113年度偵字第6242號)後，原告於本院刑事審理程序中援用刑事證據資料，對被告提起刑事附帶民事訴訟，刑事部分經本院以113年度原金上訴字第5號刑事判決被告有罪。　㈡次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任；另民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、92 年度台上字第1593號判決意旨參照）。　㈢經查，原告主張被告於112年2月底某日，將其所有系爭帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予詐騙集團使用，嗣該詐騙集團以通訊軟體佯稱可投資獲利，致伊陷於錯誤，於同年3月1日將20萬元匯至系爭帳戶，旋遭提領一空，受有損害等情，有匯款紀錄等資料可證，被告亦於第一審、本院刑事庭審理時坦承不諱，並有本院113年度原金上訴字第5號刑事判決附卷可查，上開事實應堪認定。次查，在銀行設立存款帳戶之存戶，係與銀行成立消費寄託契約，再設定網路銀行帳號、轉帳帳戶，係與銀行約定在網路上操作，將存款帳戶內之款項轉入他人之帳戶，以此方式處分存款帳戶之款項，牽涉存戶之領取存款權益，相關資料自應妥為保管，無任意交予他人之理，被告任意將系爭帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交予他人，顯不合常理，此亦致原告遭上開詐騙集團成員詐騙後將20萬元匯入系爭帳戶內，隨遭領走，使原告受有損害結果，依上開規定及說明，足認被告交付系爭帳戶之行為確有過失，且客觀上亦可使詐欺集團成員容易遂行詐騙原告錢財之行為，兩者間核有相當因果關係，是則，原告依上開規定，請求被告賠償上開金額之損害，當屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，及自民國113年6月4日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係經本院刑事庭以113年度原附民字第8號裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧中

2025-01-22

HLHV-113-原訴易-18-20250122-1

原訴易

臺灣高等法院花蓮分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度原訴易字第16號原告王詩涵被告鄭雪英上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113 年度原附民字第4號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟元，及自民國113年4月30日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　事　實一、原告主張：被告於民國112年2月底某日，在屏東縣潮州鎮潮昇國小前，將其申辦之○○商業銀行0000000000000000號帳戶 (下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團以通訊軟體佯稱可投資獲利，致伊陷於錯誤，於同年3月1日11時 54分左右依指示將新台幣(下同)8萬8千元匯至系爭帳戶，旋遭詐騙集團成員提領，致伊受有8萬8千元損害等情，爰依民法第184條第1項、第185條侵權行為的法律關係，求為被告應給付8萬8千元及自起訴狀繕本送達翌日(即113年4月30日) 起至清償日止按年息百分之五計算利息之判決。二、被告則以：同意賠償原告，但因很多被害人，只能按扣薪之方式清償等語置辯。三、本院判斷：　㈠按刑事判決認定之事實，固無當然拘束獨立民事訴訟裁判之效力，然刑事判決所認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院自不得恝置不論（最高法院94年度台上字第 2173號民事判決參照）。本件被告涉犯詐欺及洗錢案件，經臺灣花蓮地方檢察署以112年度偵字第3827、3828、4241、4 553、4554、4555、4822、4823、5585、5586、5587號提起公訴及移送併辦(112年度偵字第7013號、9323、9533、9534 、9535、9536號、113年度偵字第11、2633、3140號、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第247號、臺灣彰化地方檢察署 113年度偵字第6242號)後，原告於本院刑事審理程序中援用刑事證據資料，對被告提起刑事附帶民事訴訟，刑事部分經本院以113年度原金上訴字第5號刑事判決被告有罪。　㈡次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任；另民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、92 年度台上字第1593號判決意旨參照）。　㈢經查，原告主張被告於112年2月底某日，將其所有系爭帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予詐騙集團使用，嗣該詐騙集團以通訊軟體佯稱可投資獲利，致伊陷於錯誤，於同年3月1日將8萬8千元匯至系爭帳戶，旋遭提領一空，受有損害等情，有匯款紀錄、對話紀錄截圖等資料可證，被告亦於第一審、本院刑事庭審理時坦承不諱，並有本院11 3年度原金上訴字第5號刑事判決附卷可查，上開事實應堪認定。次查，在銀行設立存款帳戶之存戶，係與銀行成立消費寄託契約，再設定網路銀行帳號、轉帳帳戶，係與銀行約定在網路上操作，將存款帳戶內之款項轉入他人之帳戶，以此方式處分存款帳戶之款項，牽涉存戶之領取存款權益，相關資料自應妥為保管，無任意交予他人之理，被告任意將系爭帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交予他人，顯不合常理，此亦致原告遭上開詐騙集團成員詐騙後將8萬8千元匯入系爭帳戶內，隨遭領走，使原告受有損害結果，依上開規定及說明，足認被告交付系爭帳戶之行為確有過失，且客觀上亦可使詐欺集團成員容易遂行詐騙原告錢財之行為，兩者間核有相當因果關係，是則，原告依上開規定，請求被告賠償上開金額之損害，當屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8萬8千元，及自民國113年4月30日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係經本院刑事庭以113年度原附民字第4號裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧中

2025-01-22

HLHV-113-原訴易-16-20250122-1

上

臺灣高等法院花蓮分院

給付承攬報酬等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上字第18號上訴人溪北文化實業有限公司法定代理人林駿騰訴訟代理人吳存富律師張立民律師被上訴人竹泊爾整合顧問有限公司法定代理人曾聖慈訴訟代理人陳懿璿律師複代理人吳家輝律師上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，上訴人對於中華民國11 3年4月10日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第118號民事第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過壹佰柒拾伍萬元部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國111年10月27日與原審被告內容力有限公司(下稱內容力公司)、上訴人溪北文化實業有限公司 (下稱溪北公司)簽訂「外包委託網站建置專案合約書」(下稱系爭契約)，施作內容力公司向花蓮縣政府承攬「花蓮縣重要寺廟、教會堂文史調查研究計畫」勞務採購案(下稱系爭採購案)其中之「網頁設計建置工程」(下稱系爭工作)，溪北公司則受內容力公司委託負責執行，並約定報酬為新臺幣(下同)160萬元。伊已於同年12月30日完成系爭工作，並於112年1月1日、15日寄發第1期、第2期之請款發票，未獲付款，再多次催告內容力公司、上訴人辦理第3期審查，亦未獲置理。自112年1月16日起算至4月26日時，遲延期間已逾100天，違約金已達160萬元等情。爰依系爭契約或承攬之法律關係請求內容力公司、上訴人給付報酬及違約金，求為：㈠內容力公司或上訴人給付160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(即112年5月17日)起至清償日止，按週年利率5%計算利息；㈡上訴人給付160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決。原審判命上訴人給付被上訴人㈠160萬元、㈡32萬元，合計192萬元及自112年5 月17日起算之法定利息，並為假執行及免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘請求(被上訴人就此部分未上訴，已確定) ，上訴人不服，就其敗訴部分，提起上訴，被上訴人聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭工作之報酬應由內容力公司給付與伊無涉；系爭契約第6條之「第3次審查」，為「付款條件」約定，花蓮縣政府並未驗收，付款條件並未成就，被上訴人不得請求報酬；又系爭工作係因新冠疫情蔓延，且花蓮縣政府處理流程延宕所致，伊不具有可歸責之事由，亦未阻止「第3次審查」發生，被上訴人不得請求違約金，且被上訴人亦未受何損害，違約金應酌減至0元等語，資為抗辯。上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄，上廢棄部分，被上訴人一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、不爭執事項：　㈠內容力公司於109年12月29日承攬花蓮縣政府系爭採購案，並將系爭採購案之部分工作項目委託分包予上訴人，雙方於11 0年10月20日簽訂「專案執行委託契約」(下稱執行委託契約 )。嗣被上訴人承攬其中之「網頁設計建置工程」，於111年 10月27日與內容力公司、上訴人共同簽訂稱系爭契約，約定系爭契約報酬為160萬元。　㈡依系爭契約第4條第3點約定，驗收單位/人員為花蓮縣政府民政處宗教禮俗科李○○。　㈢花蓮縣政府與內容力公司於110年8月2日就系爭採購案因COVI D-19疫情嚴峻而辦理第1次契約變更。　㈣依系爭契約第3條約定，第3次審查日期為111年12月30日。　㈤花蓮縣政府於112年2月15日以府民宗字第1120014868號函終止系爭採購案。　㈥被上訴人迄今未依系爭契約取得報酬。　㈦花蓮縣政府與內容力公司就系爭採購案於113年1月29日達成調解，調解書所載之內容形式真正。四、本院判斷：　　被上訴人主張其已完成系爭工作，上訴人違約拒不給付報酬，上訴人應給付報酬及違約金，為上訴人所否認，並以系爭工作報酬應由內容力公司給付，系爭契約之付款條件未成就，其不可歸責，違約金應酌減為0等情置辯，經查：　㈠上訴人有給付系爭工作報酬之義務：　1.依系爭契約，上訴人有給付系爭工作報酬之義務：　⑴查，內容力公司於109年12月29日承攬系爭採購案，將系爭採購案之部分工作項目委託分包予上訴人執行，雙方並簽立執行委託契約書，嗣上訴人受委託辦理系爭工作，由內容力公司、兩造簽訂系爭契約，由被上訴人承攬其中之「網頁設計建置工程」，並約定系爭契約報酬共計為160萬元等情，為兩造所不爭執(不爭執事項㈠)。若系爭契約已明文約定應給付承攬報酬之人時，即無置系爭契約之明文不顧，另行依民法承攬契約之相關規定，認定何人應給付系爭工程之報酬。　⑵次查，系爭契約第6條約定如下(原審卷一第38-39頁)：　①第3次審查前30日，丙方(被上訴人)開立發票向乙方(上訴人) 請求，乙方應於接到發票後15日內，代為甲方(即內容力公司)以40萬元整(含稅)匯入丙方指定帳戶。　②第3次審查完成時，丙方開立發票向乙方請求，乙方應於接到發票後15日內，代為甲方以新臺幣40萬元整(含稅)匯入丙方指定帳戶。　③第3次審查完成後30日，丙方開立發票向乙方請求，乙方應於接到發票後15日內，代為甲方以新臺幣80萬元整(含稅)匯入丙方指定帳戶。　④乙方除因不可抗力之因素，如因可歸責於乙方之事由，致無法如期結清期款時，每逾1日按本按總價1%計罰，但以不超過本合約製作總額費用為限。　⑤乙方如因可歸責甲方之事由，致無法如期結清期款時，乙方須自行向甲方究責求償，丙方仍能行使本合約第6條第4點之權利。　⑶依上述第1至3點明白約定，系爭工作報酬係由被上訴人開立發票向上訴人請求；另參酌第5點載明：上訴人縱因可歸責內容力公司之事由而對被上訴人無法結清各期報酬，上訴人僅可向內容力公司究責，被上訴人仍可對上訴人行使第4款之權利。可認系爭契約已約明上訴人對被上訴人負有給付工作報酬之義務，上訴人反於上述明文約定，空言主張被上訴人應向內容力公司請求系爭工作報酬云云，並無可採。　2.被上訴人已依系爭契約完成系爭工作：　⑴按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，應以承攬契約所約定之工作內容為依據；倘定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成(最高法院110年度台上字第1938號民事判決意旨參照)。　⑵查，被上訴人已依系爭契約交付第1、2、3次審查應完成之工作，並將相關檔案傳送至LINE工作群組等情，有被上訴人提出第1、2、3次審查交件時間紀錄表所附LINE工作群組對話截圖(原審卷一第87-90頁、199-201、343-345頁)為證。且上訴人不否認花蓮縣政府已依約交付第1、2期工程款予內容力公司(本院卷第487頁)，足認被上訴人所交付之第1、2期系爭工作，符合業主花蓮縣政府之要求無誤。　⑶依花蓮縣政府113年8月23日函(本院卷第103頁)提出其與內容力公司所成立之調解成立書，其上明載內容力公司已於111 年11月23日提交系爭工作予花蓮縣政府，另於112年1月3日、13日、2月7日依花蓮縣政府之意見提出補充說明並提交資料等語，可認被上訴人所完成之第3期系爭工作，已經上訴人收受並由內容力公司交付花蓮縣政府，花蓮縣政府於被上訴人提交資料回答問題後已無異見，應認被上訴人已依約完成系爭工作無訛。至第3期款花蓮縣政府僅交付1,058,400元，係因內容力公司應檢送第2期工作成果報告未完成，依據履約情形進行結算，內容力公司履約完成進度66%，按比例核算1,188,000元，扣減違約金129,600元，實付1,058,400 元(本院卷第103-104頁)。足認內容力公司未完成第3期工程遭花蓮縣政府扣款之原因，與被上訴人系爭工作無關。　3.上訴人不得以系爭工作未經第3次審查拒付報酬：　⑴按所稱「驗收合格」、「公設點交完成」係屬不確定之事實，雙方要係以該不確定事實之發生為系爭工程尾款之清償期，並非以之為發生債務之停止條件，於該事實之發生已確定不能時，即應認其清償期屆至(最高法院105年台上字第923 號判決參照)。依上最高法院判決意見，系爭契約第6條第1 、2、3點所稱「第3次審查」，性質上應屬「不確定的清償期」，而非被上訴人取得報酬之停止條件。　⑵查上訴人並不爭執系爭採購案已經花蓮縣政府與內容力公司成立調解書(不爭執事項㈦)，系爭採購案已經花蓮縣政府提前終止，準此，系爭契約第6條之「第3次審查」已確定不能發生，依上最高法院判決意見，應認系爭契約第6條第1、2 、3點所定各期工程款之清償期，均已屆至。上訴人抗辯系爭工作未經第3次審查，花蓮縣政府終止系爭採購案係因不可抗力，其未可歸責，付款條件並未屆至云云，尚有誤會，不可採取。　4.依上，被上訴人已完成系爭工作，並經花蓮縣政府驗收，且系爭工作各期報酬之清償期均業已屆至，均堪認定，被上訴人依系爭契約第6條第1、2、3點約定，請求上訴人給付報酬 160萬元，即屬有據。　㈡被上訴人得依系爭契約第6條第4點請求違約金：　⒈依系爭契約第6條第4、5點，除有不可抗力之因素外，上訴如未如期給付報酬，被上訴人即得按日以總價1%計算違約金，縱然此遲延係因可歸責內容力公司所致，上訴人僅得依系爭契約第5點向內容力公司主張權利，並不得以此抗辯被上訴人不得依第4款約定向其請求違約金。　⒉經審酌花蓮縣政府函復系爭採購案之終止事由為：「內容力公司遲未完成系爭採購案契約第5條規定之第3期工作事項，花蓮縣政府於111年11月10日發函予內容力公司，於文到之次日起10日內依約完成相關進度，惟內容力公司屆期仍未完成，延誤履約期限且履約進度落後20%以上，爰依系爭採購案契約第16條第1項第6、12款規定終止系爭採購案」等語( 原審卷二第19頁)，已載明內容力公司有違約情事，該違約情事，與地震、颱風等不可抗力之事變顯然不同，縱上訴人對內容力公司違約與否未能有任何影響，亦不能排除被上訴人依系爭契約第6條第5點及同條第4點規定，向上訴人請求給付違約金。　⒊系爭契約違約金約定過高應予酌減：　⑴按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準(最高法院106年度台上字第1823號民事判決意旨參照) 。　⑵本件違約金係按日依總價1%計罰，並以系爭契約總價為上限，已如上述。被上訴人已於112年1月間開立日期為112年1月 1日、1月15日，金額均為40萬元之統一發票2紙向溪北公司請求給付第1、2期款項，並催告溪北公司於112年4月15日前辦理第3次審查，有統一發票2紙、被上訴人112年3月7日竹泊爾字第1120306002號函可證(原審卷一第69、83-84頁)，且被上訴人迄今仍未依系爭契約受領任何一期報酬等情，均為上訴人所不爭執(不爭執事項㈥)。準此，上訴人逾期給付報酬已超逾100日，按上述約定，被上訴人依系爭契約第6條第4點得請求給付之違約金上限為160萬元之系爭契約總價。　⑶經審酌本件被上訴人因上訴人未依約給付系爭工作報酬所受之通常損害，主要係其無法如期取得報酬所生之利息損失，另依系爭契約第3條，系爭工作之交付期限為111年12月30日 (原審卷一第38頁)，則自該日起算至被上訴人起訴狀繕本送達至被上訴人之112年5月16日，約136日，法定利息損害不超過3萬元，再經加計被上訴人為請求系爭工作報酬所增加之訴訟成本及時間勞費等，認被上訴人所得請求之違約金，應酌減為15萬元，原審依公共工程採購契約範本，認被上訴人所得請求之違約金，為上述範本之最上限，即依系爭契約報酬計算20%(32萬元)，尚有未洽。　㈢依上，被上訴人得請求上訴人給付之金額為175萬元(計算式：160萬元＋15萬元＝175萬元)。五、綜上，被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付175萬元，及自112年5月17日起，至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應駁回。又被上訴人敗訴部分，其假執行之聲請，已失依據，應併駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已明，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及舉證，經審酌不影響判決結果，故不逐一說明。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧中附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-01-22

HLHV-113-上-18-20250122-1

原訴易

臺灣高等法院花蓮分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度原訴易字第15號原告沈建昌被告鄭雪英上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113 年度原附民字第3號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬元，及自民國113年4月2日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　事　實一、原告主張：被告於民國112年2月底某日，在屏東縣潮州鎮潮昇國小前，將其申辦之○○○○銀行0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團以通訊軟體佯稱可投資獲利，致伊陷於錯誤，於同年3月3日11時27分、12時46分左右依指示將新台幣(下同)3萬元、63萬元(共66 萬元)匯至系爭帳戶，旋遭詐騙集團成員提領，致伊受有66 萬元損害等情，爰依民法第184條第1項、第185條侵權行為的法律關係，求為被告應給付66萬元及自起訴狀繕本送達翌日(即113年4月2日)起至清償日止按年息百分之五計算利息之判決。二、被告則以：同意賠償原告，但因很多被害人，只能按扣薪之方式清償等語置辯。三、本院判斷：　㈠按刑事判決認定之事實，固無當然拘束獨立民事訴訟裁判之效力，然刑事判決所認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院自不得恝置不論（最高法院94年度台上字第 2173號民事判決參照）。本件被告涉犯詐欺及洗錢案件，經臺灣花蓮地方檢察署以112年度偵字第3827、3828、4241、4 553、4554、4555、4822、4823、5585、5586、5587號提起公訴及移送併辦(112年度偵字第7013號、9323、9533、9534 、9535、9536號、113年度偵字第11、2633、3140號、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第247號、臺灣彰化地方檢察署 113年度偵字第6242號)後，原告於本院刑事審理程序中援用刑事證據資料，對被告提起刑事附帶民事訴訟，刑事部分經本院以113年度原金上訴字第5號刑事判決被告有罪。　㈡次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任；另民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、92 年度台上字第1593號判決意旨參照）。　㈢經查，原告主張被告於112年2月底某日，將其所有系爭帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予詐騙集團使用，嗣該詐騙集團以通訊軟體佯稱可投資獲利，致伊陷於錯誤，於同年3月3日將66萬元匯至系爭帳戶，旋遭提領一空，受有損害等情，有匯款紀錄、對話紀錄截圖等資料可證，被告亦於第一審、本院刑事庭審理時坦承不諱，並有本院113 年度原金上訴字第5號刑事判決附卷可查，上開事實應堪認定。次查，在銀行設立存款帳戶之存戶，係與銀行成立消費寄託契約，再設定網路銀行帳號、轉帳帳戶，係與銀行約定在網路上操作，將存款帳戶內之款項轉入他人之帳戶，以此方式處分存款帳戶之款項，牽涉存戶之領取存款權益，相關資料自應妥為保管，無任意交予他人之理，被告任意將系爭帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交予他人，顯不合常理，此亦致原告遭上開詐騙集團成員詐騙後將66萬元匯入系爭帳戶內，隨遭領走，使原告受有損害結果，依上開規定及說明，足認被告交付系爭帳戶之行為確有過失，且客觀上亦可使詐欺集團成員容易遂行詐騙原告錢財之行為，兩者間核有相當因果關係，是則，原告依上開規定，請求被告賠償上開金額之損害，當屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付66萬元，及自民國113年4月2日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係經本院刑事庭以113年度原附民字第3號裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧中

2025-01-22

HLHV-113-原訴易-15-20250122-1