Know99判決書

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2314號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅萍棋上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19220 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2153號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文羅萍棋犯傷害罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告羅萍棋於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒手傷害之行為情節，及造成告訴人傷害之程度，被告犯後坦承犯行之犯後態度，有意和解賠償惟告訴人並未到庭故尚未和解，兼衡其自述國中之智識程度，賣口香糖為生，月收入約新臺幣壹萬多元，無需扶養之人，因幼時車禍導致一手一腳肢體障礙及腦傷之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19220號　　被　　　告　羅萍棋　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○00○00號　　　　　　　　　　　　居新北市新莊區中正路514巷52弄32 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅萍棋與李孟青素不相識，於民國113年2月28日下午3時30 分許，在臺北市○○區○○街000號前騎樓，2人因細故起口角爭執，羅萍棋竟心生怨懟，基於傷害他人身體之犯意，徒手朝李孟青左側頭部毆打，造成李孟青受有左側臉部挫傷之傷害。二、案經李孟青訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅萍棋於警詢及偵訊時之自白被告羅萍棋坦承有於上開時間、地點，與告訴人李孟青發生推擠、拉扯之事實。 2 證人即告訴人李孟青於警詢、偵訊時之證述證明全部犯罪事實。 3 臺北市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷證明書1份證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-21

TPDM-113-審簡-2314-20241121-1

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2369號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張日信上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29251 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2579號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張日信犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得腳踏車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告張日信於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒手竊取財物之行為情節，侵害被害人財產法益之程度，兼衡被告犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，被害人經本院傳喚並未到庭，亦未以書面表示意見，參酌被告國小之智識程度，自述入監前從事冷氣工程工作，月薪約（下同）新臺幣3萬元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查本案被告竊得之腳踏車1輛，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29251號　　被　　　告　張日信　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張日信於民國113年6月8日6時28分許，在摩斯漢堡南京寧安店（址設臺北市○○區○○○路○段000號）前，見摩斯漢堡南京寧安店店員周梅芬所有停放在該處之腳踏車1輛（品牌：捷安特、顏色：銀灰色、價值：新臺幣【下同】1萬元，下稱本案腳踏車）無人管領且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案腳踏車，得手後隨即騎乘本案腳踏車逃逸。嗣因周梅芬於同日8時許下班時，發現本案腳踏車遭竊而報警處理，始悉上情。二、案經周梅芬訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告張日信於警詢及偵查之供述證明被告有於上開時、地，徒手竊取本案腳踏車之事實。 2 告訴人周梅芬於警詢及偵查之指訴證明告訴人於113年6月8日8時許下班時，發現停放在摩斯漢堡南京寧安店前之本案腳踏車遭竊之事實。 3 監視器影像畫面檔案及翻拍照片各1份證明被告分別於113年6月8日6時36分許、6時40分許，騎乘本案腳踏車行經臺北市○○區○○○路0段00號前、臺北市松山區南京東路4段與敦化北路交岔路口之事實。二、核被告張日信所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告所竊得本案腳踏車，核屬其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TPDM-113-審簡-2369-20241120-1

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2285號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃柏心上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11697 號），因被告於本院訊問中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第1754號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃柏心犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告黃柏心於本院訊問中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持辣椒水傷害告訴人余奕翔之行為情節，造成告訴人受有雙眼疼痛等傷害，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，其雖表示有意願與告訴人調解，惟告訴人表示無意願等語，故尚未和解賠償，告訴人業已提起附帶民事訴訟求償，另參酌被告大學畢業之智識程度，自述從事安管救護，月薪約新臺幣4萬元，需扶養父母之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告所有供犯本案犯行所用之辣椒水，未經扣案，且無證據足認仍存在，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11697號　　被　　　告　黃柏心上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃柏心（所涉毀損罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國113 　　年2 月25日凌晨2 時16分許，在臺北市○○區○○路00號前　　，因見駕駛車號000-0000號營業小客車之駕駛余奕翔向欲乘　　車之客人違規喊價，即先站在該營業小客車車頭處，要求余　　奕翔留在現場，再走近該營業小客車駕駛座旁車門，要求余　　奕翔下車，嗣余奕翔下車與黃柏心發生口角爭執後，返回駕　　駛座欲駕車離去時，詎黃柏心竟基於傷害之犯意，持辣椒水　　噴灑余奕翔之面部，致余奕翔受有雙眼疼痛之傷害。二、案經余奕翔訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃柏心於警詢及偵查中之供述　　　　　　　　矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊是朝車內噴灑，並不是朝告訴人的臉部噴灑云云。　　　　　　 2 告訴人余奕翔於警詢及偵查中之指訴　　　　　　　證明全部之犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、行車紀錄器錄影光碟暨翻拍畫面、車輛內外照片、本署勘驗報告　　　　　　　證明被告與告訴人於上開時、地，因喊價問題發生口角爭執，被告朝告訴人所駕駛之營業小客車內噴灑辣椒水之事實。　　　 4 臺北市立萬芳醫院診斷證明書　　　　　　　　證明告訴人受有前揭傷害之事實。　　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。至扣案　　之辣椒水1 瓶，為被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法　　第38條第2 項規定，宣告沒收。三、至告訴及報告意旨認被告阻止告訴人離去現場，另涉犯刑法　　強制罪嫌。經查，告訴人駕駛上開營業小客車確實有向乘客　　喊價之情形，而被告對告訴人告知已報警，並請告訴人留在　　現場等候，嗣告訴人下車與被告爭論後又返回車上等情，有　　行車紀錄器錄影光碟、本署勘驗報告等附卷可參，堪認被告　　係認告訴人業已違反營業小客車相關營業規範而向客人喊價　　，故而要求被告留在現場等候警方到場處理，尚難謂係屬施　　用強暴手段，核與強制罪構成要件不符。嗣被告朝告訴人營　　業小客車內噴灑辣椒水乙節，乃係被告於告訴人下車與其發　　生爭執後始為之，並非於其最初要求告訴人留在現場時所為　　，顯見被告因係與告訴人口角後心生不滿，始朝車內噴灑辣　　椒水，亦難認被告上開噴灑辣椒水之行為係為要求告訴人留　　在現場而使用之，尚無從逕認被告主觀上係基於強制之犯意　　。惟此部分若構成犯罪，與前揭起訴部分係同一基本社會事　　實，具有法律上一罪之關係，應為起訴之效力所及，爰不另　　為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡期民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-19

TPDM-113-審簡-2285-20241119-1

審交簡

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第343號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告潘正得上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3262號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審交訴字第114號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文潘正得犯汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應依附表所示內容給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「吊銷」更正為「註銷」、第14行「竟未下車察看，亦未」更正為「竟僅下車撿拾因碰撞而掉落之車輛擋板，並未」；證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料（逾齡逕註）1紙（見本院審交訴字卷第26頁）」及被告潘正得於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、核被告所為，分別係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第 2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而逃逸罪。被告以一過失行為同時造成告訴人林鼎翰、翁翊慈2人受有傷害，屬想像競合犯，應從一重僅論以一過失傷害罪。㈡、本院審酌被告本案上揭過失情節、所生危害及加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則無違，爰就過失傷害部分，依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。㈢、被告所為前開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛執照經註銷仍駕駛職業小客車上路且未依規定轉彎及禮讓直行車先行而與告訴人2人所騎乘機車發生碰撞之過失情節、告訴人2人分別受有四肢擦挫、撕裂傷等傷害程度，復於發生交通事故後逃逸離開現場之行為情節及侵害法益程度，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，雖與告訴人2人間因金額不一致而未能達成調解，惟被告願預先分期給付告訴人2人新臺幣（下同）10萬元之賠償（見本院審交訴字卷第34頁），而告訴人2人業已提起附帶民事訴訟求償，復參酌被告國小畢業之智識程度，自述無業半年，目前生活經濟來源仰賴補助金、老人津貼，但可以去找大樓管理員的工作，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈤、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時疏忽、失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並願預先給付告訴人2人部分賠償，以彌補其行為造成之損害，告訴人2人均表明同意予被告附條件緩刑，足認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為對告訴人造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依如附表所示之內容給付。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款，刑法第284條前段、第185條之4第1項前段、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表：給付對象給付總金額給付期限　翁翊慈林鼎翰新臺幣壹拾萬元自民國113年12月起按月於每月月底以前給付左列二人共新臺幣壹萬元，至左列總金額給付完畢為止。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3262號　　被　　　告　潘正得　男　70歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘正得明知其駕駛執照業經吊銷，仍於民國113年3月9日9時 31分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿臺北市中山區中山北路3段（報告意旨誤植為中山北路2段）由北往南方向行駛，途經中山北路3段與中山北路3段36巷交岔路口時，本應注意汽車行駛時，在多車道右轉彎，應先駛入外側車道，且轉彎車應讓直行車先行，以避免危險或交通事故之發生，而依當時並無任何不能注意之情形，竟疏未注意，即貿然右轉，適林鼎翰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載翁翊慈沿同向後方駛至，見狀遂閃避不及，致與潘正得駕駛之上開車輛碰撞，林鼎翰、翁翊慈因此人車倒地，林鼎翰並受有四肢多處擦傷挫傷等傷害、翁翊慈則受有四肢多處擦挫傷、右側手肘1公分撕裂傷等傷害。詎潘正得於發生本件交通事故後，明知其已行為已造成交通事故並致林鼎翰、翁翊慈2人成傷，竟未下車察看，亦未對林鼎翰、翁翊慈施以必要救護及報警處理，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，逕行駕車離去。嗣經林鼎翰報警處理，經警調閱案發現場監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經林鼎翰、翁翊慈訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告潘正得於警詢及偵查時坦承不諱，核與告訴人林鼎翰、翁翊慈之指述相符，並有道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局中山分局交通分隊交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、臺北市政府警察局道路交通事故照片8張、監視器錄影畫面擷圖照片4張、M3監理車籍資料查詢單、中山分局偵查隊採證擷圖照片8張、馬偕紀念醫院診斷證明書2紙、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、本署勘驗報告、本署公務電話紀錄、M3監理駕籍違規紀錄等在卷可憑，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車犯過失傷害罪嫌及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪嫌。查本案被告駕駛執照業經吊銷，仍駕車而犯過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第2款規定，斟酌是否加重其刑。被告以1過失駕駛行為分致告訴人林鼎翰、翁翊慈2人成傷，請依刑法第55 條規定，從一重處斷，又被告所犯前開2罪，行為互殊，罪名有異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-15

TPDM-113-審交簡-343-20241115-1

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1691號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告薛宏騏馮瑞智上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第986號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文薛宏騏、馮瑞智共同犯行使偽造私文書罪，各處有期徒刑柒月。均緩刑參年，並應於緩刑期間內，依附件二所示本院調解筆錄之內容給付。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第10行「偽造」更正為「盜用」；證據部分補充被告薛宏騏、馮瑞智於本院準備程序及審理中之自白，並不引用起訴書證據清單編號 4外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件一所示檢察官起訴書之記載。三、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、核被告薛宏騏、馮瑞智2人所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告2人盜用印章之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、又被告2人於密切接近之時間、先後於如起訴書附表所示支票背面盜用「兆鼎建設有限公司」及「呂財清」印文而偽造背書並持之以行使，應係基於單一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一罪。㈢、被告2人就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本案盜用告訴人兆鼎公司、呂財清之印文而偽造支票背書之行為情節，兼衡被告 2人於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，已與告訴人兆鼎公司、呂財清調解成立（履行期尚未屆至），有本院調解筆錄在卷可稽，並參酌被告薛宏騏自述二專畢業之智識程度，目前受僱於建設公司，年薪約新臺幣（下同）120萬元，需扶養一就學中子女；被告馮瑞智自述大專畢業之智識程度，目前擔任工地主任，月薪6萬元，需扶養兩名子女之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈤、再被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告2人臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其等犯後坦承犯行，復與告訴人兆鼎公司、呂財清調解成立，積極彌補其等行為所造成之損害，足見悔意，且經告訴代理人王維立律師表明同意予被告2人附條件緩刑，堪認其等雖因一時失慮而罹刑典，經此偵審程序，應知警惕，當無再犯之虞，是本院認被告2人所科處之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑如主文，以勵自新。另為使被告2人能謹記本次教訓且填補其行為所造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其等於緩刑期間內依附件二調解之內容給付。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收部分　　按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列。本案如起訴書附表所示支票背面所偽造之背書即「兆鼎建設有限公司」、「呂財清」印文，均係盜用印章所生之印文，非屬偽造之印文，依前開說明，自無從依刑法第219條予以沒收。且該偽造之背書（即印文）已連同支票交予馮蒼秀且向金融機構提示，非屬被告所有之物，是支票本身及盜用印文部分，均無庸沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第28 條、第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件一：起訴書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第986號　　被　　　告　薛宏騏　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　 (原名薛宏昌) 住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳舜銘律師(嗣解除委任) 　　被　　　告　馮瑞智　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林亦書律師上列被告等因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛宏騏為錢鴻貿易股份有限公司(下稱錢鴻公司)負責人，馮瑞智為御寶營造有限公司負責人。薛宏騏因向兆鼎建設有限公司(下稱兆鼎公司)承攬工地工程，並以馮瑞智為工地主任，兆鼎公司負責人呂財清乃將該公司大小章交予薛宏騏保管使用，薛宏騏、馮瑞智均明知渠等未獲授權以兆鼎公司名義為背書保證，竟接續共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由薛宏騏自民國108年10月間某日起之不詳時日，在新北市汐止區某處以錢鴻公司為發票人名義開立附表所示之支票6 紙(下稱本案支票)，並持其所保管之上開印章，於本案支票背面偽造兆鼎公司、呂財清之印文，以此虛偽表示兆鼎公司同意為本案支票負票據法上背書之責任，並將本案支票交付予馮瑞智，馮瑞智後再將本案支票交予其父馮蒼秀持本案支票向金融機構提示，然未獲兌現遭退票，足生損害於兆鼎公司、呂財清對所開立支票管理之正確性及其財務上之信譽。二、案經兆鼎公司、呂財清訴由臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據項目待證事實 1 被告薛宏騏於偵查中之供述 1、證明被告薛宏騏為錢鴻公司負責人，也在告訴人兆鼎公司擔任總經理，負責告訴人兆鼎公司在土城及汐止的工地，被告馮瑞智是工地主任。本案支票為錢鴻公司所簽發，支票背面告訴人兆鼎公司的大小章係伊蓋用，因為要跟被告馮瑞智的父親馮蒼秀借錢之事實。 2、伊坦承未經告訴人兆鼎公司、呂財清同意，在本案支票背書欄位蓋用告訴人兆鼎公司的大小章之事實。 3、伊係應馮瑞智之要求而蓋用告訴人兆鼎公司之大小章以背書，其中亦有由馮瑞智於支票上蓋用印章之事實。 4、伊為告訴人兆鼎公司處理業務、資金調度、銷售，會以伊應馮瑞智之要求而蓋用告訴人兆鼎公司之大小章以背書之事實。的名義向其他單位購買材料，所以告訴人呂財清在很久以前就交給伊上開大小章等事實。 2 被告馮瑞智於偵查中之供述證明本案支票為被告薛宏騏拿給伊，透過伊向馮蒼秀借錢，馮蒼秀要求告訴人兆鼎公司背書之事實。 3 告訴人呂財清於偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 4 告訴代理人宋宜璇於偵查中之指訴證明被告薛宏騏、馮瑞智未經告訴人兆鼎公司同意，擅自偽造告訴人兆鼎公司背書等事實。 5 證人馮蒼秀於偵查中之證述證明被告馮瑞智前曾以告訴人兆鼎公司要用錢，拿支票做擔保借錢，伊就匯款至告訴人兆鼎公司帳戶內，後來發票人就不是告訴人兆鼎公司，他們說被告薛宏騏說要財務規劃，所以要開錢鴻公司的票，但伊要求告訴人兆鼎公司背書，本案支票均為告訴人兆鼎公司為支付工程款向伊借款，經伊要求後，於支票背面蓋用告訴人兆鼎公司大小章等事實。 6 支票影本、退票理由單　　證明被告薛宏騏、馮瑞智未經告訴人兆鼎公司同意，擅自偽造告訴人兆鼎公司背書之事實。二、核被告薛宏騏、馮瑞智所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。其盜用告訴人兆鼎公司、呂財清之大小章，並因而產生印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告薛宏騏、馮瑞智本於單一偽造私文書持以行使之犯意，接續於本案支票背書欄位上盜蓋告訴人兆鼎公司、呂財清印文而偽造私文書，時、地密接不可分，接續侵害同一法益，為接續犯，請僅論以一罪。被告薛宏騏、馮瑞智就上開行使偽造私文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊智琄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附表：編號發票日票號金額 (新臺幣) 提示日備註 1 108.10.10 AG0000000 105萬元 108.10.14 退票 2 108.10.30 AG0000000 115萬元 108.11.21 退票 3 108.10.30 AG0000000 155萬元 108.11.21 退票 4 108.11.15 AG0000000 210萬元 108.11.15 退票 5 108.11.20 AG0000000 135萬元 108.11.20 退票 6 108.11.20 AG0000000 95萬元 108.11.20 退票合計 815萬元附件二：調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民移調字第2166號　　聲請人　兆鼎建設有限公司　　　　　　呂財清　年籍詳卷　　訴　訟　　代理人　王維立律師　　相對人　薛宏騏(原名薛宏昌)等　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號8樓　　　　　　馮瑞智　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號2樓　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路000號上列當事人間因本院113 年度審訴字第1691號案件，提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國113 年10月30日下午4 時45分整在本院刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席職員如下：　　法　官　謝欣宓　　書記官　黃傳穎　　通　譯　王英瓊二、到場調解關係人　　聲請人　王維立律師　　相對人　薛宏騏(原名薛宏昌) 　　　　　　馮瑞智三、兩造達成調解內容如下：　㈠相對人馮瑞智願給付聲請人兆鼎建設有限公司新臺幣（下同　　）參百萬元，並由相對人薛宏騏( 原名薛宏昌) 擔任連帶保　　證人，給付方式如下：　　⑴民國114年12月31日以前給付壹佰萬元。　　⑵民國115年12月31日以前給付壹佰萬元。　　⑶餘款於民國116年8月31日以前給付完畢。　㈡相對人薛宏騏( 原名薛宏昌) 應於民國114 年12月31日以前　　給付聲請人兆鼎建設有限公司壹佰萬元（相對人目前已經給　　付參拾萬元）。　㈢相對人薛宏騏( 原名薛宏昌) 對於第三人柯雄魚之下列責任　　願意擔任連帶保證人：柯雄魚應給付兆鼎建設有限公司壹佰　　萬元，給付方式為自民國114 年3 月1 日起，按月於每月1 　　日以前給付貳萬元直至全部給付完畢為止。　㈣相對人薛宏騏( 原名薛宏昌) 應開立票面金額新台幣伍佰萬　　元之本票，作為上述金額之擔保。　㈤上開金額均匯入陽信銀行基隆分行，帳號：000000000000號　　，戶名：呂財清之帳戶。　㈥聲請人其餘之請求拋棄。　㈦聲請費用各自負擔。上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后　　聲請人　王維立律師　　相對人　薛宏騏(原名薛宏昌) 　　　　　　馮瑞智中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　 30　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事第二十庭　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-15

TPDM-113-審訴-1691-20241115-1

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2278號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅翠雲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21607 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2413號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文羅翠雲犯竊盜罪，共參罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告羅翠雲於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案徒手竊取財物之行為情節，及其坦承犯行之犯後態度，警詢自承因覺物品可愛而為本案行為之原因，所竊取之財物均業經發還被害人，有發還領據2紙在卷為憑（見偵查卷第19、20頁），兼衡被告中學畢業之智識程度，年逾七旬，目前生活來源仰賴存款，患有高血壓、糖尿病等之身體狀及生活狀況其無前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，合併定應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後坦承犯行，表達悔意，堪認經此偵審程序，應已知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞，本院因認上開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文所示，以啟自新。五、末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查本案被告所竊得之財物業經發還被害人，有領據為憑，依前揭規定自無庸諭知沒收，併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第51條第7款、第42條第3項前段、第74條第 1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林鈜鎰提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21607號　　被　　　告　羅翠雲　女　76歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓之11 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅翠雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國113年4月2日18時22分許，在臺北市○○區○○○路000巷00 號1樓「激安食事酒場」，徒手竊取上址門口擺放之日本狸貓陶瓷擺飾1個【價值新臺幣（下同）2,000元】，得手後旋即離去。　㈡於同年5月10日22時許，在臺北市○○區○○○路000巷00號1樓「激安食事酒場」，徒手竊取上址門口擺放之日本狸貓陶瓷擺飾1個（價值2,000元），得手後旋即離去。　㈢於同年5月10日22時17分許，在臺北市○○區○○路0段00巷0號「 TATAMI餐酒館」，徒手竊取店內擺放之日本酒空瓶1支，得手後旋離開現場。二、案經黃鵬宇訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告羅翠雲於警詢中及本署偵查中之供述坦承分別於113年4月2日18時22分許、5月10日22時許、5月10日22時17分許，至激安食事酒場及TATAMI餐酒館竊取日本狸貓陶瓷飾品2個、日本酒空瓶1支之事實。 2 證人即告訴人黃鵬宇於警詢時之指證告訴人黃鵬宇所經營之激安食事酒場於113年4月2日18時22分許及同年5月10日22時許，遭人竊取店外擺設之日本狸貓陶瓷擺飾各1個之事實。 3 證人即被害人林鈺雰於警詢時之證述證人林鈺雰所經營之TATAMI餐酒館，於113年5月10日22時17分許，遭人竊取店內擺放之日本酒空瓶1支之事實。 4 ⑴臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份 ⑵扣押物照片4張 ⑶臺北市政府警察局物品發還領據2紙警方扣得告訴人黃鵬宇、被害人林鈺雰遭竊的日本狸貓陶瓷飾品2個、日本酒空瓶1支，並將發還之事實。 5 監視器錄影畫面檔案光碟暨截圖照片共16張 ⑴被告於113年4月2日18時22分許、5月10日22時許，在激安食事酒場門口，徒手竊取日本狸貓陶瓷擺飾各1個之事實。 ⑵被告於113年5月10日22時17分許離開TATAMI餐酒館之際，手中握有本案遭竊之日本酒空瓶1支之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。至被告所竊得之上開物品，為其犯罪所得，然均已實際合法發還予告訴人黃鵬宇、被害人林鈺雰，有上揭臺北市政府警察局物品發還領據各1紙附卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉眉君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TPDM-113-審簡-2278-20241112-1

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1997號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭辛宏陳柏宇王明軒上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20355號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文鄭辛宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳柏宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。王明軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。如附表編號一、四、六、七所示偽造之印文及署押均沒收；附表編號二、三、五、八所示均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「鄭辛宏、陳柏宇、王明軒與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」補充更正為「鄭辛宏、陳柏宇、王明軒分別與真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱『G』（曾使用暱稱『芊芊』）、『施宥丞』（音同）、『水鬼』、『阿德』、『錢滾錢莊』（王明軒亦稱呼其為『哥』）』及詐欺集團其他不詳成員」；證據部分補充被告陳柏宇、王明軒於本院準備程序及審理中之自白；被告鄭辛宏於本院訊問、準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。三、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查本案被告鄭辛宏、陳柏宇依指示將所收取之款項交付予詐欺集團成員、被告王明軒則係將收取款項放置於指定地點由詐欺集團不詳成員收取，則其等將現金交付後，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，是本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。被告鄭辛宏部分，修正前第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6年11月，而修正後第19條第1項後段其法定最重本刑為5年（犯罪所得未繳回）；被告陳柏宇、王明軒部分，修正前第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6年11月，而修正後第19條第1項後段依修正後第23 條第3項前段減輕後，其最高度刑為4年11月，是修正後之最高度刑均較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或免除其刑之規定，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比較新舊法而得逕予適用，先予敘明。㈢、又被告王明軒於警詢自承網友告知「公司」缺人，而加入通訊軟體飛機好友後，對方亦告知工作內容包括在指定地點，躲在旁邊看收錢的車手拿錢，待車手將現金放置指定地點後，伊再去拿錢就可以獲得報酬等語（見偵卷第22頁），足見被告王明軒主觀上亦有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡甚明。㈣、是核被告鄭辛宏、陳柏宇、王明軒3人所為，均係犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈤、被告鄭辛宏、陳柏宇、王明軒及其等所屬詐欺集團成員偽造印章、印文及署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為，均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再本案既未扣得與附表所示印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭收據內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造前開印文印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。㈥、被告鄭辛宏與「G」、「施宥丞」及其他詐欺團不詳成員；被告陳柏宇與「水鬼」、「阿德」及其他詐欺集團不詳成元；被告王明軒與「錢滾錢莊」及其他詐欺集團不詳成員間間，分別就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈦、被告鄭辛宏、陳柏宇、王明軒本案上開行為間分別具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈧、查被告王明軒於偵查及歷次審理中就本案詐欺部分均自白犯行，偵查中司法警察雖漏未訊問被告陳柏宇是否坦承犯行，檢察官亦未傳喚被告陳柏宇，致被告陳柏宇未及自白，惟其對於其詐欺犯行構成要件事實於警詢均已供述詳實，且其既於本院準備程序及審理中均自白犯行，自不能僅因偵查中漏未訊問其是否認罪，而認其未於偵查中自白，又被告陳柏宇、王明軒供稱無犯罪所得，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。並寬認其等合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由。又輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照）。㈨、至於被告鄭辛宏，業經本院當庭闡明被告如繳回犯罪所得，得依法減輕其刑或作為量刑參酌，惟被告鄭辛宏迄至本案宣判前，尚未繳回其犯罪所得，故尚無洗錢防制法第23條第3 項前段或詐欺犯罪防制條例第47條前段適用，附此敘明。㈩、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭辛宏、陳柏宇、王明軒3人本案分別行使偽造私文書、特種文書而以假名假冒投資公司人員名義收取詐欺款項並轉交之行為情節，及被害人所受損害，兼衡被告3人均坦承犯行之犯後態度，被告陳柏宇自承目前在監暫時沒有能力賠償告訴人孫沈秋霞、被告王明軒雖表示有意願與告訴人調解，惟於本院安排之調解期日未到庭、被告鄭辛宏則與告訴人間因賠償金額差距過大，均未能與告訴人和解賠償，告訴人業已提起附帶民事訴訟求償，及被告陳柏宇、王明軒合於前開輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，並參酌被告鄭辛宏高職之智識程度，目前在工地擔任臨時工，日薪2,500元，需扶養父親，自身罹患高血壓；被告陳柏宇高職之智識程度，前從事木工，當時月薪約3至4 萬元，無需扶養之人；被告王明軒高職之智識程度，目前從事殯葬業，月薪約4萬元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 、不予併科罰金之說明：　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告3人想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告3人侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。四、沒收部分㈠、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。如附表編號一、四、六、七所示偽造之印文及署押，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。至於上開收據，因已分別交付予告訴人而非屬被告所有，爰均不予宣告沒收。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查本案被告鄭辛宏如附表編號三犯罪所得3,000元，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、又刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年 0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，爰就附表編號二、五、八供犯罪所用偽造之工作證均諭知沒收之。並依刑法第38條第4項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌本案依卷內證據資料，被告3人尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告3人已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第3 8條之2第2項規定不予沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條、第11條前段、第216條、第210 條、第212條、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第219 條、第38條之1第1項前段、第3項、第38條第4項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官陳思荔、謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓附表編號沒收欄被告一偽造之現金繳款收據上所偽造之：「誠實投資控股股份有限公司」、「郭辛宏」印文、「郭辛宏」署押（簽名）各1枚。鄭辛宏二偽造之「誠實投資控股股份有限公司」工作證1張（未扣押）三鄭辛宏未扣案犯罪所得新臺幣參仟元四偽造之現金繳款收據上所偽造之：「誠實投資控股股份有限公司」印文1枚、「陳紹村」署押（簽名及指印）各1枚。陳柏宇五偽造之「誠實投資控股股份有限公司」工作證1張（未扣押）六偽造之113年1月17日現金繳款收據上所偽造之：「誠實投資控股股份有限公司」、「王欣霈」印文、「王欣霈」署押（簽名）各1枚。王明軒七偽造之113年1月18日現金繳款收據上所偽造之：「誠實投資控股股份有限公司」、「王欣霈」印文、「王欣霈」署押（簽名）各1枚。八偽造之「誠實投資控股股份有限公司」工作證1張（未扣押）得上訴。附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條，刑法第216條、第210條、第212條、第339條之4 附件：

2024-11-08

TPDM-113-審訴-1997-20241108-1

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1783號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡振邦上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22245號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文蔡振邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。如附表編號一、二所示之物均沒收；未扣案如附表編號三所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第13行「11月」更正為「12月」；證據部分補充被告蔡振邦於本院準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。三、應適用之法律及科刑審酌事由　　㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查本案被告依指示將所收取之款項交付予詐欺集團成員，則其將現金交付後，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6 年11月，而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3項前段減輕後，其最高度刑為4年11月，其修正後之最高度刑較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或免除其刑之規定，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比較新舊法而得逕予適用，先予敘明。㈢、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。本案被告使用之工作證，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，故應屬刑法規定之特種文書。再刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（最高法院79年台上字第104號判決意旨參照）。被告所交付與共犯製作之現金存款憑證收據1份予告訴人范明鑑，該現金存款憑證收據係私人間所製作之文書，用以表示集誠資本股份有限公司收取告訴人現金之意，具有存續性，且有為一定意思表示之意思，應屬私文書。是本案被告向告訴人出示上開工作證及交付現金存款憑證收據之行為，依前揭見解，自分別屬行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯行甚明。另本案既未扣得與上揭「集誠資本股份有限公司」偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，併此敘明。㈣、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈤、被告及其所屬詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為，均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈥、被告與「劉建霆」及所屬詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈦、被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈧、而本案被告於偵查及歷次審理中均自白犯行，並已繳回犯罪所得2,000元，有本院收受刑事訴訟案件款項通知及收據在卷可稽（見本院卷第90至91頁），爰就本案依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑。㈨、又被告於偵查及歷次審判中就本案洗錢犯行部分自白犯罪，且已繳回全部犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決同此見解）。又輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照），爰就本案洗錢減輕其刑部分作為科刑審酌事項，先予敘明。㈩、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行使偽造私文書、特種文書而以假名假冒投資公司人員名義收取詐欺款項並轉交之行為情節及被害人所受損害，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，與告訴人因金額不一致未能達成和解，告訴人業已提起附帶民事訴訟求償，並參酌其自述大學肄業之智識程度，目前從事餐飲業，月收入約4萬元，每月需負擔貸款2萬5,00 0元，需扶養配偶及4名子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 、不予併科罰金之說明：　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。四、沒收部分㈠、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。如附表編號一所示偽造之印文及署押，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。至於如附表編號一所示該現金存款憑證收據，因已交付予告訴人而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告已繳回其如附表編號二本案報酬2,000元，爰依前揭規定諭知沒收。　　㈢、又刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年 0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。爰就附表編號三供犯罪所用偽造之工作證諭知沒收之。並依刑法第38條第4項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予沒收。五、起訴意旨雖記載被告加入詐欺集團等語，即認被告上揭犯行同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟被告於本案繫屬前，已因加入同一詐欺集團之犯行經提起公訴，於113年6月27日繫屬於本院（113年度審訴字第1410號），有該案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，自無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應諭知公訴不受理。惟此部分與被告上開所犯三人以上共同詐欺取財犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條、第11條前段、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第219條、第38條第4項、第38條之1第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓附表編號沒收一現金存款憑證收據上偽造之「集誠資本股份有限公司」印文、「葉日順」署押（簽名）各1枚二犯罪所得新臺幣貳仟元（已繳回本院）三偽造之工作證得上訴。附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條，刑法第339條之4、第216條、第210條、第21 2條附件：

2024-11-08

TPDM-113-審訴-1783-20241108-1