Know99判決書

壢簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度壢簡附民字第139號原告郭業藩被告宋訢秢上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度壢金簡字第50號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第三庭審判長法官謝順輝法官范振義法官林其玄以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官陳昀中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TYDM-113-壢簡附民-139-20250122-1

原易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原易字第6號 112年度原易字第20號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告官聲晏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18275 號）及追加起訴（112年度偵字第1484號），本院判決如下：　　主　文官聲晏無罪。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：　㈠被告官聲晏與同案被告陳鍹（本案所涉犯行均由本院另行審結）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，明知並無貨物運送之需求，竟使用不知情之人蕭毅誠(另經檢察官為不起訴處分)所申請之小蜂鳥國際物流公司(下稱La lamove外送平臺)帳號，先於Lalamove外送平臺上徵求司機協助送貨，又共同使用LINE通訊軟體暱稱「Xuan Guan」，向貨運司機即告訴人黃玉明佯稱：等等交付給豐德路的許小姐新臺幣(下同)3,000元及1包LD涼菸及1包七星超淡、這樣你到我這裡時，我要給你3,000+225+2,047+小費500元等文字，致告訴人黃玉明陷於錯誤，於民國110年1月22日20時3 分許，在桃園市○○區○○路000號前，將3,000元及香菸(價值：225元)交付同案被告陳鍹收取，同案被告陳鍹遂將裝有破裂銀幕之智慧型手機1支之包裹，當場交付告訴人黃玉明；嗣經告訴人黃玉明檢視包裹後，始悉受騙。　㈡被告官聲晏與同案被告陳鍹為男女朋友，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財犯意聯絡，利用Lalamove外送平臺提供代墊貨款服務，於110年11月8日16時35分許，由被告官聲晏以不詳設備登入Lalamove外送平臺下單，請該平臺外送員即告訴人郭志強至桃園市○○區○○路0段000號之雲端旅館取貨並墊付1,900元後再送至指定地點，致告訴人郭志強陷於錯誤，至上址雲端旅館，向同案被告陳鍹收取貨物及先行如數代付貨款後，持至桃園市○○區○○路0段00號欲交付貨物及取回待墊貨款，然均未獲回應，始悉受騙。　㈢因認被告官聲晏上開所為均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎，最高法院81年度台上字第3539號、76年度台上字第4986號判決意旨參照。又按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。又具有共犯關係之共同被告之自白或其他不利於己之陳述，或以證人身份所為之證述，縱與待證事實完全相合，與被告之自白相同，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性，最高法院111年度台上字第4656號判決意旨參照。三、公訴及追加起訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財罪嫌，無非係以：被告官聲晏於警詢及偵查中之供述、同案被告陳鍹於警詢及偵查中之供述、告訴人黃玉明於警詢及偵查中之證述、告訴人郭志強於警詢時之證述、證人蕭毅誠於警詢及偵查中之證述、證人吳冠昌、洪偉哲於偵訊中之證述、Lalamove外送平臺手機訂單截圖（訂單編號：000000000000、000000-0 00000）、社群軟體Facebook對話截圖、Lalamove外送平臺訂單資訊(用戶註冊帳號：000000000、訂單編號：00000000 0000)、通聯調閱查詢單、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、告訴人黃玉明與LI NE暱稱「Xuan Guan」對話紀錄截圖、監視器畫面截圖、告訴人郭志強與手機門號0000000000號之通話紀錄及貨物照片等證據為其論據。四、訊據被告固坦承於公訴及追加起訴意旨所指之時間與同案被告陳鍹為男女朋友，2人於110年1月間同住在桃園市○○區○○ 路000號2樓，並曾於追加起訴意旨所指之時間與同案被告陳鍹一起住在雲端旅館之事實，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：不是我使用Lalamove外送平臺下單的，是同案被告陳鍹自己詐欺的，我不知道為何同案被告陳鍹要說是我跟他一起，LINE暱稱「Xuan Guan」之帳號只有同案被告陳鍹在使用；我與同案被告陳鍹住在雲端旅館時，同案被告陳鍹要下樓前有跟我說他要拿東西給別人，但沒有說要拿什麼東西給誰等語。經查：　㈠告訴人黃玉明、郭志強（下合稱告訴人2人）係Lalamove外送平臺之外送員，其分別於110年1月22日18時40分許、同年11 月8日16時25分許，接獲以手機門號0000000000號申辦註冊之Lalamove帳號（帳號000000000號，下稱本案Lalamove甲帳號）、以手機門號0000000000號申辦註冊之Lalamove帳號（帳號0000000號，下稱本案Lalamove乙帳號）訂購如公訴及追加起訴意旨所示之代購、代墊及運送服務後，告訴人黃玉明再依本案Lalamove甲帳號、LINE暱稱「Xuan Guan」之指示，於110年1月22日20時3分許，在桃園市○○區○○路000號前，將3,000元現金及價值225元之香菸交付與同案被告陳鍹收取，同案被告陳鍹遂將裝有破裂銀幕之智慧型手機1支之包裹，當場交付告訴人黃玉明收受；而告訴人郭志強則依本案Lalamove乙帳號之指示前往雲端旅館，向同案被告陳鍹收取貨物及先行代付1,900元貨款後，持至桃園市○○區○○路0段 00號欲交付貨物及取回待墊貨款，然均未獲回應等情，業經告訴人黃玉明、郭志強於警詢時、證人即同案被告陳鍹於偵查中證述明確（見偵18275卷第57至62頁、第259頁、偵1403 1卷第35至40頁、第265至267頁），並有110年1月22日Lalam ove外送平臺訂單擷取圖片（訂單編號：000000000000）、本案Lalamove甲帳號之註冊資料、通聯調閱查詢單、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、LINE暱稱「Xuan Guan」個人頁面、告訴人黃玉明與LIN E暱稱「Xuan Guan」間對話紀錄擷取圖片、110年1月22日監視器錄影畫面擷取照片、本案Lalamove乙帳號之註冊資料、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、包裹照片、Lalamove外送平臺訂單翻拍照片（訂單編號：0000 00-000000）、110年11月8日監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見偵18275卷第49頁、第53至55頁、第71至75頁、第7 9至87頁、偵14031號第47頁、第71至75頁、第81至91頁、他卷第15頁），此部分之事實固堪認定。惟依上述可知，實際向告訴人2人拿取代購商品及代墊款項之人均係同案被告陳鍹，故被告是否有參與本案詐欺取財犯行，仍需有其他積極證據始能認定。　㈡證人即同案被告陳鍹雖於偵查中一再證稱：110年1月22日在L alamove外送平臺下單請告訴人黃玉明代購商品之人是被告，LINE暱稱「Xuan Guan」是被告在使用的；110年11月8日我跟有跟被告入住雲端旅館，當時不是我使用本案Lalamove 乙帳號下單，是被告在房間內以口頭的方式叫我下去收取貨品，順便收錢，我有問他下去要做什麼，被告都說下去就對了等語（見偵18275卷第259頁、偵14031卷第265至267頁），然證人陳鍹與被告係屬具共犯關係之共同被告身分，揆諸前開說明，其上開對被告所為之不利證述，仍需有其他補強證據以佐其真實性。　㈢證人蕭毅誠、吳冠昌、洪偉哲所為之證述均無從補強同案被告陳鍹之證詞：　⒈證人蕭毅誠雖於警詢時證稱LINE暱稱「Xuan Guan」之帳號是被告與同案被告陳鍹共同使用（見偵18275卷第33頁），惟同案被告陳鍹於偵查中則證稱上開帳號是被告在使用的（見偵18275卷第259頁），是證人蕭毅誠與同案被告陳鍹之證詞並不一致，自不能以此具有明顯瑕疵之證述，即對被告率以詐欺取財罪責相繩。再者，證人蕭毅誠於警詢及偵查中亦證稱其申請本案Lalamove甲帳號後就沒有使用，嗣因同案被告陳鍹表示想要使用該帳號，始將該帳號借給同案被告陳鍹使用（見偵18275卷第33至34頁、第153至154頁），是依上開證人蕭毅誠於警詢及偵查中之證詞，尚無從認定被告係實際使用本案Lalamove甲帳號、LINE暱稱「Xuan Guan」帳號與告訴人黃玉明聯繫之人，無法補強同案被告陳鍹前開對被告不利之證詞。　⒉再者，觀諸證人吳冠昌於偵查中證稱：我有於110年4月間在遠傳電信申辦手機門號0000000000號，辦好後我交給一位女性網友小拉，我不知道她本名，當時她一直求我，我心軟幫她做業績等語（見偵14031卷第131頁），及證人洪偉哲於偵查中則證稱：我沒有入住雲端旅館，當時我人應該在新竹，但是我曾經有將身分證件拍照給同案被告陳鍹看，我是於11 0年4、5月間傳給她看的，她說要借身分證辦帳號等語（見偵14031卷第203至204頁），上開證詞僅足以證明曾有一名女性網友向證人吳冠昌收取手機門號0000000000號資料及同案被告陳鍹曾取得證人洪偉哲之身分資料等事實，惟本案被告為成年男性，與上開證人之證述特徵顯然不符，難認被告有參與詐欺取財之犯行，當無法補強同案被告陳鍹前開證詞。　㈣告訴人2人所為之證述及案發當時監視器錄影畫面，均無從補強同案被告陳鍹之證詞：　⒈告訴人黃玉明於警詢中證稱：我用LINE與客戶聯繫，對方LIN E暱稱為「Xuan Guan」，當時客戶有跟我告知收款人的特徵，我便按喇叭示意對方來我車附近，對方是女性，身高約16 0公分，體型瘦小，我有跟同案被告陳鍹面對面接觸，看到警方出示的照片就非常確定，尤其他的黑眼圈非常明顯，確信程度為百分之百等語（見偵18275卷第58頁、第62頁）。　⒉告訴人郭志強於警詢中證稱：我是在110年11月8日17時許在雲端旅館向邱小姐取貨，我不知道寄貨人邱小姐的年籍或聯繫方式，我只記得邱小姐是長頭髮，當時我沒有下車，那個女生就直接利用車窗拿取貨品給我，並跟我收取代墊貨款，我也不知道訂單收貨人張先生的年籍資料，只有他提供的手機門號0000000000號，但這支電話為暫停使用之狀態等語（見偵14031卷第36至37頁）。　⒊依告訴人2人上開之證述可知，告訴人2人僅有與拿取代購商品及代墊款項之同案被告陳鍹見面，其餘提供代購、代墊款項及運送服務之過程，均係透過Lalamove外送平臺、LINE以文字訊息聯繫，未與被告實際碰面或接觸。而觀諸110年1月 22日、110年11月8日監視器錄影畫面（見偵18275卷第85至8 7頁、偵14031卷第87至88頁），無論是在桃園市○○區○○路00 0號或是雲端旅館，亦均僅攝及同案被告陳鍹獨自1人與告訴人2人拿取代購商品及代墊款項之影像，除110年11月8日17 時53分許在雲端旅館櫃檯曾出現被告與同案被告陳鍹一同退房之影像，然此影像僅能證明被告於110年11月8日案發當日與同案被告陳鍹一起入住雲端旅館之事實，無法證明被告有與同案被告陳鍹為公訴及追加起訴意旨所指之詐欺取財犯行。　㈤其餘證據不足以證明有共同詐欺之事實：　　至檢察官提出社群軟體Facebook對話截圖、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、告訴人郭志強與手機門號0000000000號之通話紀錄及貨物照片等證據，均難以認定被告有與同案被告陳鍹一同為本案詐欺取財犯行。另公訴檢察官雖於論告時主張：在另案（即臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14396號）中，證人蔡秉宏曾於偵訊時表示有交付手機門號SIM卡給被告，註冊Lalamove 帳號之電子信箱亦為被告所有，尚難想像同案被告陳鍹若為栽贓陷害，何以取得被告私人信箱帳戶，足見被告稱其對於 Lalamove詐騙全無涉入應非實在等語（見本院112年度原易字第6號卷第294頁），惟查，證人蔡秉宏於另案偵查中係針對手機門號0000000000號之SIM卡、電子信箱「ianian00000 00000il.com」所為之證述，而本案Lalamove甲帳號、乙帳號則係分別使用手機門號0000000000號（門號申辦人：證人蕭毅誠）、0000000000號（門號申辦人：證人吳冠昌）、電子信箱係使用「a00000000000il.com」、「r0000000000il. com」註冊，故證人蔡秉宏於另案偵查中之證述應與本案無涉，此經本院職權調閱該案卷宗確認無訛（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第339號卷第19頁、112年度偵緝字第316 4號卷第61至63頁、第97至100頁），是本案無法依證人蔡秉宏之證詞補強同案被告陳鍹上開之證述。　㈥依上所述，被告自始否認有參與本案犯行，同案被告陳鍹於偵訊時雖證稱是被告透過Lalamove外送平臺、LINE暱稱「Xu an Guan」請告訴人2人代購商品及墊付款項，惟本案既缺乏其他證據得以補強同案被告陳鍹所為之證述，自難僅憑同案被告陳鍹單一指證，即認被告確有為公訴及追加起訴意旨所指之犯行。五、綜上所述，檢察官所舉證據不足證明被告涉有本案犯行，是揆諸前開說明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官吳明嫺追加起訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義（得上訴）

2025-01-21

TYDM-112-原易-6-20250121-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第188號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人葉煥群上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，且均屬得易科罰金之刑，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第74號－113年度執字第17693號），本院裁定如下：　　主　文葉煥群犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉煥群犯如附表所示之罪，先後經本院（附表載為桃園地院）各判處如附表所示之有期徒刑（均屬得易科罰金之刑）確定在案，茲依刑法第53條、第51條第 5款規定，聲請定其應執行之刑等情。經核附表編號2所示之罪，係在附表編號1所示2罪判決確定前所犯，其聲請為正當，應予准許。審酌受刑人所犯附表所示之3罪，均為施用第二級毒品罪，3罪罪質相同，且犯罪時間各相距非久，應受非難重複程度較高，兼衡3罪之犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，受刑人就本件定刑之聲請以書面表示沒有意見等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。二、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝順輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內，向本院提出抗告狀，抗告於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-114-聲-188-20250121-1

原易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原易字第6號 112年度原易字第20號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告官聲晏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18275 號）及追加起訴（112年度偵字第1484號），本院判決如下：　　主　文官聲晏無罪。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：　㈠被告官聲晏與同案被告陳鍹（本案所涉犯行均由本院另行審結）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，明知並無貨物運送之需求，竟使用不知情之人蕭毅誠(另經檢察官為不起訴處分)所申請之小蜂鳥國際物流公司(下稱La lamove外送平臺)帳號，先於Lalamove外送平臺上徵求司機協助送貨，又共同使用LINE通訊軟體暱稱「Xuan Guan」，向貨運司機即告訴人黃玉明佯稱：等等交付給豐德路的許小姐新臺幣(下同)3,000元及1包LD涼菸及1包七星超淡、這樣你到我這裡時，我要給你3,000+225+2,047+小費500元等文字，致告訴人黃玉明陷於錯誤，於民國110年1月22日20時3 分許，在桃園市○○區○○路000號前，將3,000元及香菸(價值：225元)交付同案被告陳鍹收取，同案被告陳鍹遂將裝有破裂銀幕之智慧型手機1支之包裹，當場交付告訴人黃玉明；嗣經告訴人黃玉明檢視包裹後，始悉受騙。　㈡被告官聲晏與同案被告陳鍹為男女朋友，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財犯意聯絡，利用Lalamove外送平臺提供代墊貨款服務，於110年11月8日16時35分許，由被告官聲晏以不詳設備登入Lalamove外送平臺下單，請該平臺外送員即告訴人郭志強至桃園市○○區○○路0段000號之雲端旅館取貨並墊付1,900元後再送至指定地點，致告訴人郭志強陷於錯誤，至上址雲端旅館，向同案被告陳鍹收取貨物及先行如數代付貨款後，持至桃園市○○區○○路0段00號欲交付貨物及取回待墊貨款，然均未獲回應，始悉受騙。　㈢因認被告官聲晏上開所為均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎，最高法院81年度台上字第3539號、76年度台上字第4986號判決意旨參照。又按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。又具有共犯關係之共同被告之自白或其他不利於己之陳述，或以證人身份所為之證述，縱與待證事實完全相合，與被告之自白相同，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性，最高法院111年度台上字第4656號判決意旨參照。三、公訴及追加起訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財罪嫌，無非係以：被告官聲晏於警詢及偵查中之供述、同案被告陳鍹於警詢及偵查中之供述、告訴人黃玉明於警詢及偵查中之證述、告訴人郭志強於警詢時之證述、證人蕭毅誠於警詢及偵查中之證述、證人吳冠昌、洪偉哲於偵訊中之證述、Lalamove外送平臺手機訂單截圖（訂單編號：000000000000、000000-0 00000）、社群軟體Facebook對話截圖、Lalamove外送平臺訂單資訊(用戶註冊帳號：000000000、訂單編號：00000000 0000)、通聯調閱查詢單、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、告訴人黃玉明與LI NE暱稱「Xuan Guan」對話紀錄截圖、監視器畫面截圖、告訴人郭志強與手機門號0000000000號之通話紀錄及貨物照片等證據為其論據。四、訊據被告固坦承於公訴及追加起訴意旨所指之時間與同案被告陳鍹為男女朋友，2人於110年1月間同住在桃園市○○區○○ 路000號2樓，並曾於追加起訴意旨所指之時間與同案被告陳鍹一起住在雲端旅館之事實，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：不是我使用Lalamove外送平臺下單的，是同案被告陳鍹自己詐欺的，我不知道為何同案被告陳鍹要說是我跟他一起，LINE暱稱「Xuan Guan」之帳號只有同案被告陳鍹在使用；我與同案被告陳鍹住在雲端旅館時，同案被告陳鍹要下樓前有跟我說他要拿東西給別人，但沒有說要拿什麼東西給誰等語。經查：　㈠告訴人黃玉明、郭志強（下合稱告訴人2人）係Lalamove外送平臺之外送員，其分別於110年1月22日18時40分許、同年11 月8日16時25分許，接獲以手機門號0000000000號申辦註冊之Lalamove帳號（帳號000000000號，下稱本案Lalamove甲帳號）、以手機門號0000000000號申辦註冊之Lalamove帳號（帳號0000000號，下稱本案Lalamove乙帳號）訂購如公訴及追加起訴意旨所示之代購、代墊及運送服務後，告訴人黃玉明再依本案Lalamove甲帳號、LINE暱稱「Xuan Guan」之指示，於110年1月22日20時3分許，在桃園市○○區○○路000號前，將3,000元現金及價值225元之香菸交付與同案被告陳鍹收取，同案被告陳鍹遂將裝有破裂銀幕之智慧型手機1支之包裹，當場交付告訴人黃玉明收受；而告訴人郭志強則依本案Lalamove乙帳號之指示前往雲端旅館，向同案被告陳鍹收取貨物及先行代付1,900元貨款後，持至桃園市○○區○○路0段 00號欲交付貨物及取回待墊貨款，然均未獲回應等情，業經告訴人黃玉明、郭志強於警詢時、證人即同案被告陳鍹於偵查中證述明確（見偵18275卷第57至62頁、第259頁、偵1403 1卷第35至40頁、第265至267頁），並有110年1月22日Lalam ove外送平臺訂單擷取圖片（訂單編號：000000000000）、本案Lalamove甲帳號之註冊資料、通聯調閱查詢單、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、LINE暱稱「Xuan Guan」個人頁面、告訴人黃玉明與LIN E暱稱「Xuan Guan」間對話紀錄擷取圖片、110年1月22日監視器錄影畫面擷取照片、本案Lalamove乙帳號之註冊資料、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、包裹照片、Lalamove外送平臺訂單翻拍照片（訂單編號：0000 00-000000）、110年11月8日監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見偵18275卷第49頁、第53至55頁、第71至75頁、第7 9至87頁、偵14031號第47頁、第71至75頁、第81至91頁、他卷第15頁），此部分之事實固堪認定。惟依上述可知，實際向告訴人2人拿取代購商品及代墊款項之人均係同案被告陳鍹，故被告是否有參與本案詐欺取財犯行，仍需有其他積極證據始能認定。　㈡證人即同案被告陳鍹雖於偵查中一再證稱：110年1月22日在L alamove外送平臺下單請告訴人黃玉明代購商品之人是被告，LINE暱稱「Xuan Guan」是被告在使用的；110年11月8日我跟有跟被告入住雲端旅館，當時不是我使用本案Lalamove 乙帳號下單，是被告在房間內以口頭的方式叫我下去收取貨品，順便收錢，我有問他下去要做什麼，被告都說下去就對了等語（見偵18275卷第259頁、偵14031卷第265至267頁），然證人陳鍹與被告係屬具共犯關係之共同被告身分，揆諸前開說明，其上開對被告所為之不利證述，仍需有其他補強證據以佐其真實性。　㈢證人蕭毅誠、吳冠昌、洪偉哲所為之證述均無從補強同案被告陳鍹之證詞：　⒈證人蕭毅誠雖於警詢時證稱LINE暱稱「Xuan Guan」之帳號是被告與同案被告陳鍹共同使用（見偵18275卷第33頁），惟同案被告陳鍹於偵查中則證稱上開帳號是被告在使用的（見偵18275卷第259頁），是證人蕭毅誠與同案被告陳鍹之證詞並不一致，自不能以此具有明顯瑕疵之證述，即對被告率以詐欺取財罪責相繩。再者，證人蕭毅誠於警詢及偵查中亦證稱其申請本案Lalamove甲帳號後就沒有使用，嗣因同案被告陳鍹表示想要使用該帳號，始將該帳號借給同案被告陳鍹使用（見偵18275卷第33至34頁、第153至154頁），是依上開證人蕭毅誠於警詢及偵查中之證詞，尚無從認定被告係實際使用本案Lalamove甲帳號、LINE暱稱「Xuan Guan」帳號與告訴人黃玉明聯繫之人，無法補強同案被告陳鍹前開對被告不利之證詞。　⒉再者，觀諸證人吳冠昌於偵查中證稱：我有於110年4月間在遠傳電信申辦手機門號0000000000號，辦好後我交給一位女性網友小拉，我不知道她本名，當時她一直求我，我心軟幫她做業績等語（見偵14031卷第131頁），及證人洪偉哲於偵查中則證稱：我沒有入住雲端旅館，當時我人應該在新竹，但是我曾經有將身分證件拍照給同案被告陳鍹看，我是於11 0年4、5月間傳給她看的，她說要借身分證辦帳號等語（見偵14031卷第203至204頁），上開證詞僅足以證明曾有一名女性網友向證人吳冠昌收取手機門號0000000000號資料及同案被告陳鍹曾取得證人洪偉哲之身分資料等事實，惟本案被告為成年男性，與上開證人之證述特徵顯然不符，難認被告有參與詐欺取財之犯行，當無法補強同案被告陳鍹前開證詞。　㈣告訴人2人所為之證述及案發當時監視器錄影畫面，均無從補強同案被告陳鍹之證詞：　⒈告訴人黃玉明於警詢中證稱：我用LINE與客戶聯繫，對方LIN E暱稱為「Xuan Guan」，當時客戶有跟我告知收款人的特徵，我便按喇叭示意對方來我車附近，對方是女性，身高約16 0公分，體型瘦小，我有跟同案被告陳鍹面對面接觸，看到警方出示的照片就非常確定，尤其他的黑眼圈非常明顯，確信程度為百分之百等語（見偵18275卷第58頁、第62頁）。　⒉告訴人郭志強於警詢中證稱：我是在110年11月8日17時許在雲端旅館向邱小姐取貨，我不知道寄貨人邱小姐的年籍或聯繫方式，我只記得邱小姐是長頭髮，當時我沒有下車，那個女生就直接利用車窗拿取貨品給我，並跟我收取代墊貨款，我也不知道訂單收貨人張先生的年籍資料，只有他提供的手機門號0000000000號，但這支電話為暫停使用之狀態等語（見偵14031卷第36至37頁）。　⒊依告訴人2人上開之證述可知，告訴人2人僅有與拿取代購商品及代墊款項之同案被告陳鍹見面，其餘提供代購、代墊款項及運送服務之過程，均係透過Lalamove外送平臺、LINE以文字訊息聯繫，未與被告實際碰面或接觸。而觀諸110年1月 22日、110年11月8日監視器錄影畫面（見偵18275卷第85至8 7頁、偵14031卷第87至88頁），無論是在桃園市○○區○○路00 0號或是雲端旅館，亦均僅攝及同案被告陳鍹獨自1人與告訴人2人拿取代購商品及代墊款項之影像，除110年11月8日17 時53分許在雲端旅館櫃檯曾出現被告與同案被告陳鍹一同退房之影像，然此影像僅能證明被告於110年11月8日案發當日與同案被告陳鍹一起入住雲端旅館之事實，無法證明被告有與同案被告陳鍹為公訴及追加起訴意旨所指之詐欺取財犯行。　㈤其餘證據不足以證明有共同詐欺之事實：　　至檢察官提出社群軟體Facebook對話截圖、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、告訴人郭志強與手機門號0000000000號之通話紀錄及貨物照片等證據，均難以認定被告有與同案被告陳鍹一同為本案詐欺取財犯行。另公訴檢察官雖於論告時主張：在另案（即臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14396號）中，證人蔡秉宏曾於偵訊時表示有交付手機門號SIM卡給被告，註冊Lalamove 帳號之電子信箱亦為被告所有，尚難想像同案被告陳鍹若為栽贓陷害，何以取得被告私人信箱帳戶，足見被告稱其對於 Lalamove詐騙全無涉入應非實在等語（見本院112年度原易字第6號卷第294頁），惟查，證人蔡秉宏於另案偵查中係針對手機門號0000000000號之SIM卡、電子信箱「ianian00000 00000il.com」所為之證述，而本案Lalamove甲帳號、乙帳號則係分別使用手機門號0000000000號（門號申辦人：證人蕭毅誠）、0000000000號（門號申辦人：證人吳冠昌）、電子信箱係使用「a00000000000il.com」、「r0000000000il. com」註冊，故證人蔡秉宏於另案偵查中之證述應與本案無涉，此經本院職權調閱該案卷宗確認無訛（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第339號卷第19頁、112年度偵緝字第316 4號卷第61至63頁、第97至100頁），是本案無法依證人蔡秉宏之證詞補強同案被告陳鍹上開之證述。　㈥依上所述，被告自始否認有參與本案犯行，同案被告陳鍹於偵訊時雖證稱是被告透過Lalamove外送平臺、LINE暱稱「Xu an Guan」請告訴人2人代購商品及墊付款項，惟本案既缺乏其他證據得以補強同案被告陳鍹所為之證述，自難僅憑同案被告陳鍹單一指證，即認被告確有為公訴及追加起訴意旨所指之犯行。五、綜上所述，檢察官所舉證據不足證明被告涉有本案犯行，是揆諸前開說明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官吳明嫺追加起訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-112-原易-20-20250121-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第122號原告陳亦弘上列原告以被告陳柏維涉犯背信案件，提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴與假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。二、本件原告以被告陳柏維涉犯背信案件，向本院提起附帶民事訴訟請求損害賠償。惟查原告所指被告陳柏維涉犯之背信案件，尚未經檢察官向本院提起公訴或經被害人即原告向本院提起自訴。亦即原告所指被告陳柏維對其所涉犯背信案件，尚未繫屬於本院。原告提起本件刑事附帶民事訴訟，即有未合，應予駁回。假執行之聲請佚失所依附，併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝順輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TYDM-114-附民-122-20250117-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第575號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李日曄上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19985 號、第27284號、第34263號）及移送併辦（111年度偵字第48281 號、第40620號、112年度偵字第29937號、第52445號），本院判決如下：　　主　文李日曄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李日曄可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號（含密碼）及設定約定轉帳之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國110年12月27日，依真實姓名年籍不詳、暱稱「企鵝」之人指示，前往第一商業銀行申辦帳號0000000000 0號帳戶（下稱本案銀行帳戶），並分別於111年1月17日、同年月19日將附表一所示帳戶設定為本案銀行帳戶之約定轉帳帳戶後，再於透過姪子陳敏俊將本案銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼）轉交予暱稱「企鵝」之人收受，容任助使他人為詐欺、洗錢犯罪結果之發生。嗣暱稱「企鵝」之人取得上開本案銀行帳戶資料後，即與所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示之方式詐欺附表二所示之曾泰維、王朝慶、鄭雯璟、康雅惠、林慧娟、林再溪、楊京華、王碧紅、蔡滄淳及黃若喬等人（下稱曾泰維等10人），致曾泰維等10人因而陷於錯誤，將附表二所示款項匯至本案銀行帳戶內，並旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣曾泰維等10人發覺受騙，經報警循線查悉上情。二、案經曾泰維、王朝慶、楊京華、王碧紅訴由桃園市政府警察局八德分局、鄭雯璟訴由苗栗縣警察局頭份分局、康雅惠訴由新北市政府警察局三峽分局、林再溪訴由高雄市政府警察局湖內分局、蔡滄淳、黃若喬訴由屏東縣政府警察局枋寮分局、金門縣警察局金城分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下列引用之被告李日曄以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因被告於本院準備程序時就上開證據之證據能力同意作為證據使用(見本院易字卷第157頁)，茲審酌該審判外言詞及書面陳述做成之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈡又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，依「企鵝」之指示前往第一銀行申辦本案銀行帳戶，並將如附表一所示之帳戶設定為本案銀行帳戶之約定轉帳帳戶後，透過姪子陳敏俊將本案銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼）轉交與「企鵝」收受之事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：「企鵝」說他要投資比特幣，但因他的帳戶有問題不能使用，始借用我的本案銀行帳戶，我也不知道「企鵝」會將我的帳戶拿去從事詐欺及洗錢犯行，我有跟「企鵝」說你不能拿去害人或騙人等語。經查：　㈠本案銀行帳戶為被告所申設，且被告配合「企鵝」之指示將如附表一所示之帳戶設定為本案銀行帳戶之約定轉帳帳戶，並藉由陳敏俊將本案銀行帳戶之上開資料提供予「企鵝」使用，而附表二編號1至10所示之告訴人及被害人分別於附表二編號1至10所列時間將如附表二編號1至10所示之款項匯至被告提供之上開本案銀行帳戶內，並旋遭詐欺集團成員轉帳一空等情，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院易字卷第305至308頁），並有如附表二「證據」欄所示之證據在卷可稽，足見被告本案提供之帳戶，確遭詐騙集團利用作為詐欺取財之犯行使用，且本案銀行帳戶內如附表二編號1至10 所示之詐欺取財犯罪所得款項，亦經轉匯一空而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向，產生掩飾、隱匿此部分犯罪所得來源、去向之結果，此部分事實首堪認定。　㈡被告雖否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，並以前詞置辯，惟查：　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。又金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐騙集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。　⒉經查，案發時被告已年滿50歲，為高職肄業之智識程度（見1 12偵29937卷第19頁），應已具一般智識程度，非年幼無知或毫無社會經驗之人，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，兼以近來利用金融帳戶以行詐欺、洗錢之事屢見不鮮，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，被告難以諉為不知。且被告於本院審理時亦供稱：我將本案銀行帳戶資料交付與「企鵝」時，有跟「企鵝」說你不能拿去害人或騙人等語(見本院易字卷第307至 308頁)，足見被告主觀上對於「企鵝」要求其提供帳戶，可能會涉及不法行為一事已有預見，並有向「企鵝」特別叮囑之必要，被告卻仍輕率將本案銀行帳戶之上開資料交付，自難謂無幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意。　⒊又被告雖辯稱「企鵝」係投資虛擬貨幣始向其借用本案銀行帳戶，「企鵝」有保證不會害他等語，惟被告於本院審理時亦自承：我有問過「企鵝」為何不使用他自己的銀行帳戶，但「企鵝」說他的帳戶有問題不能使用，「企鵝」沒有說他的帳戶有問題是因遭到警示，這也是我的疏忽沒有向「企鵝」問清楚就借他；我沒有投資虛擬貨幣之經驗，也不清楚「企鵝」要求將本案銀行帳戶綁定約定轉帳帳戶之目的及用途等語(見本院易字卷第306至308頁)，可見被告在提供本案銀行帳戶資料予「企鵝」前，明知「企鵝」自身之帳戶已可能涉及不法而無法使用，卻未以認真、謹慎態度質疑「企鵝」為何帳戶無法使用，並對於「企鵝」要以何方式投資虛擬貨幣、為何要綁定約定轉帳帳戶、綁定約定轉帳帳戶之帳號來源等重要內容均未加以詢問，僅憑對方保證不會作為不法使用的片面之詞，便貿然將帳戶交付他人使用，對於自身帳戶是否會變成人頭帳戶一事，毫不在意，足認被告主觀上顯有縱使本案銀行帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意甚明。被告上開辯詞顯係事後卸責之詞，自無足採。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2 月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⒊又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113 年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⒋就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，本案被告於偵查中及本院審理時均否認犯罪，均不符合新舊法之減刑規定。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑則為6月。故本案應適用最有利於被告之修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係以提供帳戶資料之1行為，助使他人詐害數告訴人及被害人而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第48281號、第40620號、112年度偵字第29937號、第52445號移送併辦之犯罪事實（即附表二編號5至10部分）與起訴之犯罪事實（即附表二編號1至4部分）有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌：⒈被告以提供帳戶資料行為，助使他人為詐欺取財犯罪，並造成詐欺贓款去向斷點或去向斷點之形成危險，所為確有不該，應予非難。⒉被告矢口否認犯行，且未與告訴人及被害人達成調解，賠償告訴人及被害人所受損害之犯後態度。⒊被告之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行、被告提供之帳戶數量、告訴人及被害人所生實害高達新臺幣（下同）646萬元、被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲戒。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。本案詐欺集團詐欺如附表二所示告訴人及被害人所得之款項，匯入被告提供之本案銀行帳戶後，業經層層轉匯並由提款車手提領後上繳本案詐欺集團上游收受，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈡被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉玉書、江亮宇提起公訴，檢察官楊挺宏、王柏淨、邱志平、林劭燁移送併辦，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被告綁定約定轉帳帳戶之帳號申辦日期 1 中國信託銀行帳戶000000000000號 111年1月17日 2 臺灣中小企業銀行帳戶00000000000號 111年1月17日 3 元大商業銀行帳戶00000000000000號 111年1月17日 4 中國信託銀行帳戶000000000000號 111年1月17日 5 中國信託銀行帳戶000000000000號 111年1月17日 6 中國信託銀行帳戶000000000000號 111年1月19日附表二：編號告訴人、被害人詐欺時間、詐欺方式匯款時間遭詐欺金額證據備註 1 曾泰維(提告) 某成年之詐欺集團成員於111年1月24日透過LINE暱稱「Bit-C客服-966」向曾泰維佯稱：可透過「Bit-C」平台投資虛擬貨幣等語，致曾泰維陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案銀行帳戶。 ⑴111年1月24日下午2時59分許 ⑵111年1月25日下午2時42分許。 ⑴5萬元 ⑵45萬元 ⑴證人即告訴人曾泰維於警詢時之證述（見111偵27284卷一第P45至47頁）。 ⑵告訴人曾泰維報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局新佳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人曾泰維提供之Bit-C網站頁面擷取圖片、其與LINE暱稱「Bit-C客服-966」對話紀錄擷取圖片、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票正本、南投縣政府警察局南投分局新佳派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單(見111偵27284卷一第39至43頁、第49至71頁)。 ⑶第一商業銀行大湳分行111年4月11日一大湳字第00037號函及其所檢附本案銀行帳戶客戶基本資料、開戶留存影像、110年12月27日至111年1月28日存摺存款客戶歷史交易明細表(見112偵52445卷第145至154頁)。 ⑷第一商業銀行大湳分行113年6月4日一大湳字第000032號函及其所檢附本案銀行帳戶之第e個網暨行動銀行業務申請書影本(見本院易字卷第165至170頁)。　 111年度偵字第19985號、第27284號、第34263號起訴 2 王朝慶(提告) 某成年之詐欺集團成員於110年12月22日透過LINE暱稱「李朝勝」、「小助手-劉欣雯」向王朝慶佯稱：可提供飆股投資等語，致王朝慶陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案銀行帳戶。 111年1月18日下午2時29分許（起訴書誤載為下午2時9分許，應予更正） 15萬元 ⑴證人即告訴人王朝慶於警詢時之證述(見111偵27284卷一第83至84頁)。 ⑵告訴人王朝慶報案之臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人王朝慶提供之LINE暱稱「李朝勝」個人頁面翻拍照片、彰化銀行匯款回條聯翻拍照片、Bit-C網站頁面翻拍照片、LINE暱稱「小助手-劉欣雯」個人頁面翻拍照片(見111偵27284卷一第75至82頁、第85至109頁)。 ⑶第一商業銀行大湳分行111年4月11日一大湳字第00037號函及其所檢附本案銀行帳戶客戶基本資料、開戶留存影像、110年12月27日至111年1月28日存摺存款客戶歷史交易明細表(見112偵52445卷第145至154頁)。 ⑷第一商業銀行大湳分行113年6月4日一大湳字第000032號函及其所檢附本案銀行帳戶之第e個網暨行動銀行業務申請書影本(見本院易字卷第165至170頁)。 111年度偵字第19985號、第27284號、第34263號起訴 3 鄭雯璟(提告) 某成年之詐欺集團成員於110年12月6日透過LINE暱稱「李朝勝」、「Bit-C交易所亞太區金牌客服887」向鄭雯璟佯稱：可提供飆股投資虛擬貨幣等語，致鄭雯璟陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案銀行帳戶。 111年1月22日上午10時47分許 150萬元 ⑴證人即告訴人鄭雯璟於警詢時之證述(見111偵34263卷第13至19頁)。 ⑵告訴人鄭雯璟報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書正本、郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細影本、台北富邦銀行匯款委託書翻拍照片、上海商業儲蓄銀行存摺封面及內頁交易明細影本、台北富邦銀行存摺封面及內頁交易明細影本、其與LINE暱稱「李朝勝」、「Bit-C交易所亞太區金牌客服887」對話紀錄翻拍照片、投資網站「在線客服」對話紀錄(見111偵34263卷第21至22頁、第27頁、第45至77頁)。 ⑶第一商業銀行大湳分行111年4月11日一大湳字第00037號函及其所檢附本案銀行帳戶客戶基本資料、開戶留存影像、110年12月27日至111年1月28日存摺存款客戶歷史交易明細表(見112偵52445卷第145至154頁)。 ⑷第一商業銀行大湳分行113年6月4日一大湳字第000032號函及其所檢附本案銀行帳戶之第e個網暨行動銀行業務申請書影本(見本院易字卷第165至170頁)。 111年度偵字第19985號、第27284號、第34263號起訴 4 康雅惠(提告) 某成年之詐欺集團成員於110年12月20日透過LINE暱稱「導師-李朝勝備用」、「助教-mairy美玲」、「Bit-C客服967」向康雅惠佯稱：可透過bit-c平台投資等語，致康雅惠陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案銀行帳戶。 ⑴111年1月25日上午11時3分許（起訴書誤載為上午10時51分許，應予更正） ⑵111年1月27日中午12時29分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴證人即告訴人康雅惠於警詢時之證述(見111偵19985卷一第105至108頁)。 ⑵告訴人康雅惠提供之郵政存簿儲金簿及中國信託銀行存款存摺封面影本、郵政跨行匯款申請書影本、其與LINE暱稱「Bit-e客服967」對話紀錄擷取圖片、網路銀行匯款紀錄擷取圖片、告訴人康雅惠報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單(見111偵19985卷一第111至131頁、111偵19985卷二第191至227頁)。 ⑶第一商業銀行大湳分行111年4月11日一大湳字第00037號函及其所檢附本案銀行帳戶客戶基本資料、開戶留存影像、110年12月27日至111年1月28日存摺存款客戶歷史交易明細表(見112偵52445卷第145至154頁)。 ⑷第一商業銀行大湳分行113年6月4日一大湳字第000032號函及其所檢附本案銀行帳戶之第e個網暨行動銀行業務申請書影本(見本院易字卷第165至170頁)。 111年度偵字第19985號、第27284號、第34263號起訴 5 林慧娟某成年之詐欺集團成員於111年1月6日透過LINE暱稱「李朝聖」向林慧娟佯稱：可透過「Bit-C」軟體投資虛擬貨幣等語，致林慧娟陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案銀行帳戶。 111年1月22日上午10時18分許（移送併辦意旨書誤載為上午10時13分許，應予更正） 20萬元 ⑴證人即被害人林慧娟於警詢時之證述(見111偵48281卷第13至15頁)。 ⑵被害人林慧娟報案之新北市政府警察局土城分局土城派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人林慧娟提供之郵政跨行匯款申請書影本、郵政存簿儲金簿封面影本、111年1月1日至111年7月1日交易明細、LINE暱稱「Bit-C亞太...」對話紀錄擷取圖片、合格證書影本(見11偵48281卷第23至70頁)。 ⑶第一商業銀行大湳分行111年4月11日一大湳字第00037號函及其所檢附本案銀行帳戶客戶基本資料、開戶留存影像、110年12月27日至111年1月28日存摺存款客戶歷史交易明細表(見112偵52445卷第145至154頁)。 ⑷第一商業銀行大湳分行113年6月4日一大湳字第000032號函及其所檢附本案銀行帳戶之第e個網暨行動銀行業務申請書影本(見本院易字卷第165至170頁)。 111年度偵字第48281號移送併辦 6 林再溪(提告) 某成年之詐欺集團成員於110年12月中旬，透過LINE社群「虎年紅利團-迎戰111」、暱稱「李朝勝（Cosen Li）」、「林思韻-助教」、「Bit-C客服經理」向林再溪佯稱：可透過Bit-C MY應用程式投資比特幣等語，致林再溪陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案銀行帳戶。 111年1月21日上午10時10分許 250萬元 ⑴證人即告訴人林再溪於警詢時之證述(見111偵40620卷第35至37頁)。 ⑵告訴人林再溪報案之宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人林再溪提供之中國信託銀行匯款申請書影本、LINE暱稱「李朝勝（Cosen Li）」、「林思韻-助教」、「Bit-C客服經理」個人頁面擷取圖片、網路銀行匯款紀錄擷取圖片、其與「Bit-C客服經理」對話紀錄擷取圖片(見111偵40620卷第39至74頁)。 ⑶第一商業銀行大湳分行111年4月11日一大湳字第00037號函及其所檢附本案銀行帳戶客戶基本資料、開戶留存影像、110年12月27日至111年1月28日存摺存款客戶歷史交易明細表(見112偵52445卷第145至154頁)。 ⑷第一商業銀行大湳分行113年6月4日一大湳字第000032號函及其所檢附本案銀行帳戶之第e個網暨行動銀行業務申請書影本(見本院易字卷第165至170頁)。 111年度偵字第40620號移送併辦 7 楊京華(提告) 某成年之詐欺集團成員於110年12月間，透過LINE暱稱「ChaoSheng」、「上官美玲」、「BIT-C金牌客服」、群組「台股贏家菁英匯B」向楊京華佯稱：可透過Bit-C投資平台投資等語，致楊京華陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案銀行帳戶。 ⑴111年1月24日下午3時1分 ⑵111年1月24日下午3時3分 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴證人即告訴人楊京華於警詢時之證述(見112偵29937卷第49至52頁)。 ⑵告訴人楊京華報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人楊京華提供之台北富邦銀行存摺封面、匯款委託書（證明聯）及內頁交易明細影本、投資網站頁面翻拍照片、其與LINE暱稱「Bit-C金牌客服...」對話紀錄翻拍照片、LINE群組「台股贏家菁英匯B」群組頁面翻拍照片、其與LINE暱稱「上官美玲」、「Chao Sheng」對話紀錄擷取圖片、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見112偵29937卷第53至113頁)。 ⑶第一商業銀行大湳分行111年4月11日一大湳字第00037號函及其所檢附本案銀行帳戶客戶基本資料、開戶留存影像、110年12月27日至111年1月28日存摺存款客戶歷史交易明細表(見112偵52445卷第145至154頁)。 ⑷第一商業銀行大湳分行113年6月4日一大湳字第000032號函及其所檢附本案銀行帳戶之第e個網暨行動銀行業務申請書影本(見本院易字卷第165至170頁)。 112年度偵字第29937號移送併辦 8 王碧紅(提告) 某成年之詐欺集團成員於111年1月初，透過LINE群組「台股情報局」、暱稱「李朝勝」、「上官美玲Malryn」向王碧紅佯稱：可透過Bit-C投資平台投資等語，致王碧紅陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案銀行帳戶。 ⑴111年1月20日上午9時39分許 ⑵111年1月20日上午9時42分許（移送併辦意旨書誤載為上午9時49分許，應予更正） ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴證人即告訴人王碧紅於警詢時之證述(見112偵29937卷第181頁、第185頁)。 ⑵告訴人王碧紅報案之新北市政府警察局三重分局光明派出所陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、台新國際商業銀行國內匯款申請書及存摺封面影本、對話紀錄擷取圖片(見112偵29937卷第183頁、第187至251頁)。 ⑶第一商業銀行大湳分行111年4月11日一大湳字第00037號函及其所檢附本案銀行帳戶客戶基本資料、開戶留存影像、110年12月27日至111年1月28日存摺存款客戶歷史交易明細表(見112偵52445卷第145至154頁)。 ⑷第一商業銀行大湳分行113年6月4日一大湳字第000032號函及其所檢附本案銀行帳戶之第e個網暨行動銀行業務申請書影本(見本院易字卷第165至170頁)。 112年度偵字第29937號移送併辦 9 蔡滄淳(提告) 某成年之詐欺集團成員於110年11月初，透過LINE群組「台股投資交流群」、暱稱「Bit-C客服967」、暱稱「導師朝勝」、「助教-mairyn美玲」向蔡滄淳佯稱：可透過Bit-C投資平台投資等語，致蔡滄淳陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案銀行帳戶。 ⑴111年1月25日上午9時11分許 ⑵111年1月25日上午9時13分許 ⑶111年1月27日上午10時6分許 ⑴5萬元 ⑵1萬元 ⑶5萬元 ⑴證人即告訴人蔡滄淳於警詢時之證述(見112偵52445卷第16至20頁)。 ⑵告訴人蔡滄淳報案之臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理各類案件、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人蔡滄淳提供之台中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票影本、LINE群組「台股投資交流群」成員及群組頁面擷取圖片、其與暱稱「Bit-C客服9...」對話紀錄擷取圖片、台中銀行網路銀行交易明細翻拍照片、台中銀行存摺封面及內頁交易明細影本(見112偵52445卷第21至85頁)。 ⑶第一商業銀行大湳分行111年4月11日一大湳字第00037號函及其所檢附本案銀行帳戶客戶基本資料、開戶留存影像、110年12月27日至111年1月28日存摺存款客戶歷史交易明細表(見112偵52445卷第145至154頁)。 ⑷第一商業銀行大湳分行113年6月4日一大湳字第000032號函及其所檢附本案銀行帳戶之第e個網暨行動銀行業務申請書影本(見本院易字卷第165至170頁)。 112年度偵字第52445號移送併辦 10 黃若喬(提告) 某成年之詐欺集團成員於111年1月初，透過LINE群組「臺股紅燈區」、暱稱「李朝勝」、「上官美玲Malryn」向黃若喬佯稱：可透過BIT-CMY應用軟體投資比特幣等語，致黃若喬陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案銀行帳戶。 ⑴111年1月20日中午12時39分許 ⑵111年1月26日上午10時40分許（移送併辦意旨書誤載為上午10時25分許，應予更正） ⑶111年1月27日上午9時18分許（移送併辦意旨書誤載為上午9時19分許，應予更正） ⑴5萬元 ⑵75萬元 ⑶40萬元 ⑴證人即告訴人黃若喬於警詢時之證述(見112偵52445卷第96至98頁)。 ⑵告訴人黃若喬報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人黃若喬提供之LINE對話紀錄擷取圖片(見112偵52445卷第99至133頁)。 ⑶第一商業銀行大湳分行111年4月11日一大湳字第00037號函及其所檢附本案銀行帳戶客戶基本資料、開戶留存影像、110年12月27日至111年1月28日存摺存款客戶歷史交易明細表(見112偵52445卷第145至154頁)。 ⑷第一商業銀行大湳分行113年6月4日一大湳字第000032號函及其所檢附本案銀行帳戶之第e個網暨行動銀行業務申請書影本(見本院易字卷第165至170頁)。 112年度偵字第52445號移送併辦

2025-01-16

TYDM-112-易-575-20250116-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第38號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃柏睿選任辯護人許明桐律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25605號、112年度偵字第35797號、112年度偵字第4216 8號），本院判決如下：　　主　文黃柏睿共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1至3、5所示之物均沒收。　　犯罪事實一、邱裕恆、許潔皿為情侶關係，邱裕恆、黃柏睿、許宗吉、許潔皿（邱裕恆、許宗吉、許潔皿等3人本案所涉犯行已由本院先行審結）均明知α-吡咯烷基苯異己酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由許宗吉在社群軟體Twitter，以暱稱「天賜財源」（帳號：＠ XZongji67297）刊登「＃桃園苗栗🌈🚬＃台中彰化🌈🚬」、「本人急需用錢便宜出剩一條」等訊息，吸引有施用毒品需求者與之聯繫，執行網路巡邏之員警於民國112年5月17日晚間 9時43分許，瀏覽上開訊息後，即以暱稱「天」（帳號：jas onwu010530）喬裝購毒者與許宗吉透過Twitter聯絡，並佯與許宗吉約定於112年5月18日（起訴書誤載為112年5月19日，應予更正）晚間11時30分許，在桃園市○○區○○路000號5樓，以新臺幣（下同）3萬元購買毒品彩虹菸10包，許宗吉另提供其通訊軟體微信QR Code（暱稱「天賜財源」，帳號：J onji930327）予喬裝購毒者之員警，讓喬裝購毒者之員警將許宗吉加為微信好友。嗣於111年5月18日晚間11時25分許，許宗吉以微信傳送訊息告知喬裝購毒者之員警，交易地點更改為桃園市○○區○○路000號之加油站，許宗吉並將上開交易時間、地點及毒品價額、數量告知黃柏睿，黃柏睿再指派邱裕恆前往指定地點與喬裝購毒者之員警進行毒品交易，邱裕恆為免無法順利收取價金，事先指示許潔皿於邱裕恆進行毒品交易時，留在邱裕恆駕駛前來之車上把風，見若事有蹊蹺，旋即駕車阻擋購毒者離去。邱裕恆於111年5月19日凌晨0 時許，駕駛車輛搭載許潔皿抵達上開加油站，邱裕恆下車將 10包毒品彩虹菸交付與喬裝購毒者之員警時，員警即當場表明身分，逮捕邱裕恆、許潔皿，扣得如附表編號1、3至4、6 所示之物，並循線查獲黃柏睿、許宗吉，且分別扣得附表編號2、5所示之物。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下列引用之被告黃柏睿以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因被告、辯護人於本院準備程序時就上開證據之證據能力均同意作為證據使用（見本院訴緝卷第73 頁），茲審酌該審判外言詞及書面陳述做成之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈡又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院訴緝卷第71頁、第281頁），核與證人即共同被告邱裕恆於警詢及偵訊時之證述（見偵25605卷第27至45頁、第23 1至234頁）、證人即共同被告許潔皿於警詢及偵訊時之證述（見偵25605卷第63至83頁、第237至241頁）、證人即共同被告許宗吉於警詢及偵訊時之證述（見偵42168卷第17至33頁、第173至175頁）情節相符，並有桃園市政府警察局中壢分局1 12年5月19日員警職務報告、同案被告邱裕恆及許潔皿之桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、同案被告邱裕恆及許潔皿之現場及扣案物照片、被告之桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、許宗吉之桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、喬裝員警與Twitter 及微信暱稱「天賜財源」對話紀錄擷取圖片、內政部警政署刑事警察局112年7月5日刑鑑字第1120089851號鑑定書、邱裕恆扣案手機中其與Messenger暱稱「黃柏睿」對話紀錄及臉書暱稱「黃柏睿」個人頁面及頭像照片、Instagram帳號「bo_r uel1117」個人頁面擷取圖片、桃園市政府警察局中壢分局11 2年11月28日中警分刑字第1120087656號函及其所檢附112年1 1月14日員警吳晉伊職務報告（見偵25605卷第17至21頁、第9 7至107頁、第179至181頁、第183至191頁、第323頁、偵3579 7卷第33至43頁、第55至63頁、偵42168卷第119至129頁、本院原訴卷一第221至223頁）等證據在卷可稽。足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡被告與同案被告邱裕恆、許宗吉、許潔皿間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　⒈未遂犯：　　被告已著手於販賣第三級毒品之行為，僅因喬裝購毒者之員警自始無購買毒品之真意，故未能完成毒品交易而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，旨在鼓勵毒犯自白認罪，以開啟其自新之路，故毒犯在偵查及審判中之歷次陳述，各有一次以上之自白者，不論其之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減輕其刑。又該項所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院98年度台上字第6928號、99年度台上字第4874號判決意旨參照）。經查，被告雖於偵查中表示否認販賣第三級毒品（見偵35797卷第95頁），惟被告於警詢時已供稱：同案被告邱裕恆有說之後會給我一些好處，請我免費抽彩虹菸之類的，或是賣給我彩虹菸算便宜點等語（見偵35797卷第22頁），偵查中亦坦承其係擔任同案被告許宗吉、邱裕恆間聯繫之工作，足認被告於偵查中已就販賣第三級毒品犯行之重要構成要件（即營利意圖、販賣第三級毒品之主觀犯意及客觀犯行）均坦承不諱，嗣被告於本院審理時亦有自白犯罪（見本院訴緝卷第281頁），核與毒品危害防制條例第17條第2項規定相符，應減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項：　　被告於警詢時即供出同案被告許宗吉係在社群軟體Twitter ，以暱稱「天賜財源」刊登販賣毒品廣告訊息之人，同案被告許宗吉亦經檢察官起訴為本案販賣第三級毒品之共同正犯，此有桃園市政府警察局中壢分局112年11月28日中警分刑字第1120087656號函檢附之職務報告在卷可證（見本院原訴卷第223頁）。可見本案確因被告供述而查獲其他正犯，合於毒品危害防制條例第17條第1項所定要件。又該條項固規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，惟綜觀被告本案之犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除被告之刑，故就被告所為本案販賣第三級毒品未遂犯行，均僅減輕其刑，且依刑法第66條但書規定，其減輕得減至3分之2。　⒋綜上，被告有上揭多數刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，明知α-吡咯烷基苯異己酮為經管制之第三級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，仍為貪圖不法利益，恣意為本案販賣α-吡咯烷基苯異己酮犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難，所幸本案經員警執行網路巡邏時發覺，喬裝買家與之交易而未生販賣毒品之結果。⒉被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承犯行之犯後態度。⒊被告之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行、本案未獲得報酬、本案分工情形、犯罪動機、目的、手段及所生實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。　㈤緩刑：　　辯護人雖為被告請求緩刑之宣告，惟被告曾因詐欺等案件，經臺灣雲林地方法院於113年7月22日以113年度訴字第128號判決判處有期徒刑3月確定，是被告於本案犯行5年內有故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符合緩刑之要件，自無從諭知緩刑之宣告。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之毒品彩虹菸10包，乃係本案約定販賣予喬裝購毒者之員警所用，因屬毒品危害防制條例所禁止之違禁物，應連同難以將毒品完全析離之包裝袋，併依刑法第 38條第1項規定沒收。至鑑驗用罄毒品之部分，因已滅失不復存在，爰不再為沒收之諭知。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文，經查，扣案如附表編號2所示之手機（含SIM卡1張），係被告黃柏睿所有，並用於與同案被告許宗吉、邱裕恆聯繫本案毒品彩虹菸事宜（見本院原訴卷一第195頁、訴緝卷第278頁）；扣案如附表編號3所示之手機（含SIM卡1張），係同案被告邱裕恆所有，並用於與被告黃柏睿聯繫本案毒品彩虹菸事宜（偵25605卷第233頁、本院原訴卷一第150頁、第321頁）；扣案如附表編號5所示之手機，係同案被告許宗吉所有，且用於聯繫販賣本案毒品彩虹菸事宜（見本院原訴卷一第184頁、第323頁），是上開扣案物品均應依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定沒收。㈢至扣案如附表編號4、6所示之手機，依同案被告邱裕恆、許潔皿所述及卷內事證，尚難認與本案有所關連，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：編號物品名稱數量所有人備註 1 含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸（含袋） 10包 ⑴外觀：褐/白色包裝，內含褐色菸草。 ⑵驗前總淨重：197.42公克。 ⑶檢驗取用量：1.16公克。 ⑷檢驗結果：檢出α-吡咯烷基苯異己酮成分（鑑定書誤載為α-吡咯烷基苯異已酮）。 ⑸應予沒收。 2 APPLE廠牌手機（含SIM卡1張） 1支黃柏睿 ⑴型號：IPhone 11 Pro。 ⑵IMEI序號：000000000000000號。 ⑶應予沒收。 3 三星廠牌手機（含SIM卡1張） 1支邱裕恆 ⑴型號：Galaxy A33 5G。 ⑵IMEI序號：000000000000000號、000000000000000號。 ⑶應予沒收。 4 APPLE廠牌手機 1支邱裕恆 ⑴型號：IPhone SE。 ⑵IMEI序號：000000000000000號、000000000000000號。 ⑶不予沒收。 5 APPLE廠牌手機 1支許宗吉 ⑴型號：IPhone。 ⑵IMEI序號：000000000000000號。 ⑶應予沒收。 6 APPLE廠牌手機（螢幕破裂，含SIM卡1張） 1支許潔皿 ⑴型號：IPhone 8 Plus。 ⑵IMEI序號：000000000000000號。 ⑶不予沒收。附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-訴緝-38-20250116-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第22號上訴人即被告謝劭威選任辯護人李哲賢律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國112年11月2 1日所為112年度桃交簡字第1963號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第33302號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文上訴駁回。謝劭威緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程伍場次。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條文及其修法理由可知，科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定，同法第348條第3項於簡易判決之上訴程序亦準用之。　㈡經查，本案被告明示就量刑部分提起上訴（本院113年度交簡上字第22號卷〈下稱本院交簡上卷〉第93頁），本案倘以原審犯罪事實認定為基礎，就量刑仍得獨立判斷，而不會產生矛盾。是依據前揭規定及說明，本院以原判決認定之事實及論罪為基礎（如附件），就原判決之量刑部分審查。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審量刑並無不當，應予維持，除「證據」部分，補充被告於本院準備程序及審理程序之自白、南投○○○○○○○○○民國113年8月20日埔戶字第1130002 934號函暨所附告訴人張文勝之死亡證明書影本(本院交簡上卷第39、101、73至75頁)，其餘均引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：我很有誠意，希望法院能夠看到我的心意，想跟對方和解，也花了很多時間，希望這次判決能夠給予我緩刑，讓我在工作上比較不會有案底等語(本院交簡上卷第102至103頁)。被告辯護人為其辯護稱：被告自始坦承犯行，並積極尋找和解機會，但告訴人或其家屬一直沒有出現，迄今民事侵權行為時效已屆滿，被告仍願意和解賠償，請法院斟酌告訴人家屬張文旗、張貴英均表示無求償意願，也不追究被告責任，給予被告緩刑機會，以利被告日後工作上及在移民上不至於受到本案影響等語(本院交簡上卷第102 頁)。四、經查：　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。次按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照）。　㈡原判決就被告刑之裁量，已詳載審酌被告駕駛普通重型機車，因有聲請簡易判決處刑書所載過失行為，致生本件車禍事故之過失情節程度，以及告訴人自身之過失駕駛行為實為本次交通事故之肇事主因，被告之過失僅為肇事次因等情，及告訴人因本次車禍事故所受之傷勢，被告與告訴人或其繼承人、家屬迄今尚未達成和解以賠償損失之情形，及被告大致坦承案發經過之犯後態度、被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準等節，已就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，依上開說明，本院應予尊重。就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，量刑仍屬適當，自應予以維持。　㈢綜上，原判決關於被告之刑部分尚屬妥適，應予維持，被告上訴為無理由，應予駁回。五、緩刑之諭知：　㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院交簡上卷第23頁)，審酌被告於本院準備程序中表示希望與告訴人家屬談和解等語( 本院交簡上卷第40頁)，而告訴人於本案事故發生後，嗣於1 12年3月1日死亡（依卷內事證尚無法證明告訴人死亡與本件車禍有相當因果關係），告訴人之繼承人為張文旗、張貴英，其等表示不跟被告追究，亦沒有要向被告求償等語，有告訴人之己身一親等資料查詢結果、戶役政連結作業系統查詢資料、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、告訴人家屬即張貴英之本院公務電話紀錄在卷可稽(臺灣桃園地方檢察署1 12年度他字第1242號卷第117、123頁，本院交簡上卷第45、 53至55頁)，是被告雖未與告訴人之繼承人達成調解或賠償其所受損害，但已取得告訴人之繼承人諒解，顯見被告既尚知彌補過錯，已有悔意，堪認被告經此偵審程序與論罪科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認其所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新，並依同條第2項第8款規定，命被告於緩刑期間接受法治教育課程5場次，以導正其錯誤行為與觀念。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以加強緩刑之功能，期許自新。　㈢被告倘未遵循前開應行負擔事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，經檢察官李佳紜、姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：　　　　臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度桃交簡字第1963號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　謝邵威　(聲請簡易判決處刑書誤載為謝紹威）　　　　　　　　　　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號6樓之5 選任辯護人　李哲賢律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第33302號），本院判決如下：　　主　文謝邵威犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。辯護意旨雖以：告訴人於生前是否真有親自在刑事告訴狀上用印提起告訴，尚待調查云云，惟告訴人提起告訴之時間為112年2月10日，其死亡之日期為112年3月 1日，二者並無扞格不入之處。且告訴人提出告訴狀時，一併附有交通事故當事人登記聯單、診斷證明書等資料，本案若非告訴人本人有意提出告訴，第三方又何能取得上述資料提告？故辯護意旨顯非可採，併此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，留於肇事現場等待，嗣於員警到場處理時並當場坦承肇事，自首而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告駕駛普通重型機車，因有聲請簡易判決處刑書所載過失行為，致生本件車禍事故之過失情節程度，以及告訴人自身之過失駕駛行為實為本次交通事故之肇事主因，被告之過失僅為肇事次因等情，及告訴人因本次車禍事故所受之傷勢，被告與告訴人或其繼承人、家屬迄今尚未達成和解以賠償損失之情形，及被告大致坦承案發經過之犯後態度、被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。辯護意旨雖為被告請求緩刑等語，惟被告始終未能與告訴人或其繼承人、家屬達成和解或取得其等諒解，故本院認為本案不宜宣告緩刑，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 112　　年　11　　月　21　　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官王鐵雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33302號　　被　　　告　謝紹威　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號6樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李哲賢律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝紹威於民國111年8月13日中午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市龜山區文化三路內側車道由復興一路往龜山一路方向行駛，於同日中午12時2分許，行經同市區文化三路與文化三路一巷卜字岔路口時，本應注意車前狀況，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未為前揭注意，貿然直行，適同方向右前方有張文勝（已歿，所涉過失傷害部分，業經本署檢察官以112年度偵字第20311號案為不起訴處分確定）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同市區文化三路外側車道由復興一路往龜山一路方向行駛，應注意變換車道至內側車道時，應顯示方向燈、讓同向左側直行車先行及注意安全距離，亦疏未為上開注意，未顯示方向燈即左偏變換車道至內側車道，兩車因而發生碰撞，張文勝因而受有左側肱骨骨折、左側大腦缺血性中風、急性膽囊炎、左側第二至第九肋骨骨折之傷害。嗣謝紹威於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經張文勝訴由本署偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告謝紹威之供述。　㈡告訴人張文勝之指訴。　㈢長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、車禍現場照片及監視器影像畫面截圖照片共15張、本署檢察事務官勘驗報告1份。　㈣桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（桃市鑑0000000 號）及覆議意見書（桃市覆0000000號）各1份。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文，而依當時氣候及路況，並無不能注意之情事，被告騎乘機車對於前揭規定應注意遵守，卻未能確實注意，即未注意車前狀況貿然直行，致與告訴人所騎乘機車發生碰撞，告訴人並受有前揭傷害，被告自有過失可言，且被告之過失駕駛行為，與告訴人所受傷害結果間有相當因果關係，是被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　 09　　月　　05　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　 09　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　映　均

2025-01-16

TYDM-113-交簡上-22-20250116-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1967號原告林慧娟被告李日曄上列被告因本院112年度易字第575號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第三庭審判長法官謝順輝法官藍雅筠法官范振義以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官余星澔中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

TYDM-112-附民-1967-20250116-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第8號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳皓宇上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41946號），本院判決如下：　　主　　　文陳皓宇傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告陳皓宇於民國113年5月13日1時20分許，與友人「鄭柏瑞」在桃園市大園區大觀路527號統一超商達昇門市店內，找「鄭柏瑞」女友之同性情侶林毓旻，因認林毓旻之言詞有對其嘈諷之意而心生不滿，竟基於傷害之犯意，動手毆打林毓旻之臉部及手5、6拳，使林毓旻受有臉部、眼周鈍傷流鼻血之傷害。案經林毓旻訴由桃園市政府警察局大園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、被告於警詢、檢察官訊問時坦承其於前開時，地，以告訴人林毓旻對其言詞嘈諷，有動手毆打告訴人臉部、手，打了5 、6拳，告訴人有受傷，有流鼻血等情，並經證人即告訴人於警詢指訴情節甚詳，且有上開統一超商店內監視器錄影畫面之光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片9張可稽。被告前開自白，與事實相符相符，足認被告確有上開傷害犯行。事證已經明確，被告犯行堪以認定。三、被告所為，是犯刑法第277條第1項之傷害罪。審酌被告因前開細故，竟基於傷害犯意，以上開方式毆打告訴人臉部、手，使告訴人受前揭傷害等犯罪情節與所生危害程度，犯後曾為前開自白，惟迄未與告訴人和解或賠償告訴人損害，與其警詢自陳高中肄業（以統號查詢個人戶籍資料查詢結果之教育程度記載為高職肄業），業工，家庭經濟狀況勉持與其素行情形等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第499條第1項前段，刑法第277 條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本件經檢察官陳淑蓉聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝順輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑之法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法施行法第1條之1第1項：中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

2025-01-16

TYDM-114-桃原簡-8-20250116-1

搜尋結果：謝順輝

請求賠償損害

詐欺

定應執行之刑

詐欺

請求賠償損害

詐欺

毒品危害防制條例

過失傷害

請求賠償損害

傷害