Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：證據評價

共找到 179 筆結果（第 91-100 筆）

南簡
臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第708號 原 告 劉瑞恩 訴訟代理人 王聖傑律師 葉泳新律師 被 告 曾文媛 訴訟代理人 王毓伶律師 張顥璞律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國113 年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247 條第1 項規定，非原 告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書 真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確 認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第 1031號判例意旨參照）。查本件原告所請求確認債權不存在 之本票，業經被告向法院聲請本票裁定准予強制執行在案， 此有本院112年司票字第546號民事裁定（下稱系爭本票裁定 ）在卷為憑，依票據法第121條、第29條、第123條規定，原 告即應負發票人責任，惟原告對系爭本票債權存在與否既有 爭執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安之 危險，而此不安之狀況得以確認上開債權不存在之確認判決 除去，故原告提起本件確認之訴自有確認之利益，先予敘明 。 二、原告起訴主張： ㈠、緣原告與訴外人李政憲認識多年，原告本已有投資李政憲之 運動器材生意（公司名稱：天保國際開發投資有限公司，實 質負責人為李政憲，下稱天保公司），但近年來因疫情原因 ，李政憲改做口罩原料進出口生意，原告也有投資該生意， 而被告係於民國（下同）109年11月間得知前述口罩原料進 出口生意後，被告便加入投資天保公司近三年之口罩原料進 出口的營業項目，原告及被告均有出錢投資前述口罩生意， 且每月均有自李政憲處獲得每月獲利分紅，各方三年來都無 產生爭議，直到112年2月間，當時已屆原告及被告應該獲得 分紅之時點，但因原告及被告都遍尋不著李政憲，故原告與 被告雙方共商解決方式。 ㈡、先於同年2月14日，被告表示要先跟其他人（其中有原鄉味海 鮮餐廳總經理陳鈞祿參與討論）討論一個處理方式，後於同 年2月15日，被告向原告稱去嘉義愛情大草原說明被告跟其 他人討論出的方案內容，故由原告開車載被告前往嘉義愛情 大草原，雙方坐下討論如何向李政憲討回分紅，被告當時向 原告誆稱：「因為原告跟李政憲認識多年，想要請原告先假 簽本票，用原告名義所簽之假本票用來當作跟李政憲談判之 道具，讓李政憲可以另外用其名義簽本票再跟原告所假簽之 假本票換票」（原證1及附件光碟），換句話說，即被告向 原告表示只要李政憲簽發本票交給被告之後，被告就會將本 票歸還給原告，被告並沒有要向原告提示本票主張票據權利 之真意，原告因為個性較為單純，故相信被告之哄騙話術， 因而受騙並同意簽立本票，原告及被告就於當日前往大人物 書店（地址：嘉義市○區○○路00號）購買本票範例紙本，雙 方並前往嘉義市的龍元玉寶殿先簽立數張本票，當時所簽立 的是「沒有蓋手印、執票人名字填載曾文媛、曾文嬋、曾文 妍、紀練（被告母親）、未記載任何日期」之本票，簽立完 畢，原告、被告就各自離開了，甚至於同年2月15日當日下 午，被告當時還有教導原告如何跟李政憲談判（原證2及附 件光碟）。 ㈢、惟於同年2月16日，被告又叫原告前往嘉義原鄉味海鮮餐廳， 原告到達該餐廳包廂後，當時現場有原告、被告、被告大姊 曾文娟、被告配偶陳雷忠、原鄉味海鮮餐廳總經理陳鈞祿、 還有其他不詳人士在場，當時前述在場之人也有再跟原告表 示：簽立附表所示之本票只是為了要跟李政憲換票，是假簽 本票，但之前在2月15日簽的本票不能使用，故當下原告乃 依被告所述，重新簽立附表所示之系爭本票4紙。 ㈣、詎料，被告竟未依前述之約定行事，更完全對於原告歸還本 票之請求不予理會（原證3），不僅毫無誠信可言，被告更 逕於112年3月間向鈞院聲請就附表所示系爭本票之本票裁定 （112年度司票字第546號）。系爭本票實係原告遭被告詐欺 所簽立，且兩造間並無任何債務存在。為此，爰提起本訴， 請求確認系爭本票債權不存在。 ㈤、原告復以本件起訴狀繕本之送達，作為撤銷發票行為之意思 表示。按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷 其意思表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1 年內為之，民法第92條第1項、第93條分別定有明文。本件 ，原告係遭被告詐欺而簽立系爭本票，為此，爰以本狀之送 達，作為撤銷發票行為之意思表示。　　 ㈥、依據原告、被告及李政憲三方於112年2月19日共同商談之錄 音譯文可知，在全部協商過程中，被告均全無提及「原告有 簽立本票欲與李政憲換票」一事，且李政憲前次開庭也明確 證述：「被告從來沒有來跟我提及換票一事」，被證5LINE 對話紀錄中，被告也完全沒有提到換票一事，故顯可認被告 確實自始自終皆無「持原告所簽立之本票用於與李政憲換票 」之真意存在，而是欲騙取原告簽立系爭本票得利，係屬詐 欺之話術。 ㈦、更別提被告投入的投資款都是投資李政憲之天保公司，該投 資款並非是給付給原告，而是全數給付給李政憲之天保公司 或是李政憲本人，而與原告無關，故原告簽立之系爭本票4 紙，並無任何基礎原因關係存在。李政憲與原告並非情侶關 係，僅是單純朋友，李政憲之證詞也沒有與事實不符之內容 等語。 ㈧、聲明（見本院卷第213頁）： ①、確認被告曾文媛執有如附表所示之系爭本票4紙（即臺灣臺南 地方法院112年度司票字第646號民事裁定所載之本票）對於 原告劉瑞恩之票據債權不存在。 ②、訴訟費用由被告負擔。　　 三、被告答辯略以： ㈠、原告應就其主張受被告詐欺而簽立系爭本票乙節負舉證責任 ： ①、被告否認有原告所述之詐欺或話術。實則，111年間，原告得 知被告之母親罹患重病，每月醫療費及營養費開銷龐大後， 即向被告推銷有一個很高利潤的投資機會邀請被告投資，表 示原告之老闆即李政憲因為疫情之故要投資口罩工廠，承諾 每個月會有5％的利息，並大力鼓吹被告加碼投資，被告乃與 姊妹各自解除定存、以房屋向銀行借貸，並將大筆款項不斷 匯進原告及原告所指定之友人帳戶，但沒過多久，原告突於 112年2月間稱遍尋不著老闆李政憲，被告及姊妹所投入之上 千萬元款項全部付諸東流。斯時，被告母親癌症病危，亟需 高額治療費，被告不斷要求原告儘速處理負責，但原告裝可 憐稱自己也是被害人云云。然而被告完全不認識原告口中所 稱之老闆李政憲，且款項全部都是匯至原告及原告所指定之 友人帳戶，始驚覺係遭原告與李政憲共同詐騙，故要求原告 必須出面處理並負責還款，至此原告才承諾會找老闆李政憲 出面解決，並自行表示要簽立本票保障被告的債權。倘若被 告沒有要對原告提示本票主張票據權利之意思，大可僅要求 原告簽立協議書或保證書即可，何需原告簽立系爭本票？原 告所言顯不合理。 ②、原告固提出原證1、原證2錄音譯文主張其係受被告詐欺才簽 立系爭本票云云，然綜觀全部對話內容，完全沒有提到原告 所謂之詐欺情節，況且，原證2錄音內容反適足以證明是原 告自己主動簽立系爭本票，表示其擔保會找李政憲出面處理 債務。是以，原告無法證明其主張簽立系爭本票係遭被告詐 欺云云，難謂已盡舉證責任。 ③、被告與姊妹等人交付予原告之款項確實高達上千萬元，此有 原告自製之投資金額表可證（被證2至4）。觀諸原告自製之 投資金額表可知，被告與姊妹等三人交予原告之金額確實高 達上千萬元。而訴外人曾文嬋、曾文妍並於112年2月間，將 其等對原告之債權讓與給被告，從而，112年2月16日，經兩 造核算債權金額，並加計利息後，原告始基於自由意思，簽 發票面金額新臺幣（下同）1,087萬元之本票與被告。豈料 原告竟於日後反悔，更提起本件訴訟欲脫免其責任，實令被 告不齒。 ④、證人李政憲與原告為情侶關係，卻當庭證稱其與原告僅單純 朋友，其所述顯不可採。證人李政憲固於112年11月10日具 結證稱其與原告間僅係單純之朋友關係，然觀原告112年2月 11日傳與被告之LINE對話（被證5，螢光筆標示處），原告 自承其每月收受證人李政憲10萬元生活費、提供信用卡供證 人李政憲與其胞弟消費、證人李政憲幫原告繳冷氣分期付款 等情，可見其等生活親密，已達互相承擔財務之程度，實難 想像二人間僅係單純的普通朋友關係。又原告亦於該對話中 提及證人李政憲曾許諾兩人不會一輩子這樣、登記結婚財產 都是原告的等語，尤見兩人關係親暱，已達論及婚嫁程度， 證人李政憲竟當庭證稱與原告僅係單純朋友，實令被告難以 置信，由此即可見證人李政憲證詞之虛偽。被告自112年2月 19日後，即未收受過證人李政憲匯還之投資款，證人李政憲 並證稱其以公司名義匯還之投資款達3百多萬、其匯還方式 有以天保公司名義匯還、亦有以其個人名義匯還云云，惟此 並非事實，蓋自112年2月19日三方商談後，證人李政憲根本 沒有匯還過任何款項與被告，遑論以天保公司名義匯還，證 人李政憲之陳述，根本不符事實。證人李政憲先是證稱被告 目前能請求的投資款本金大約僅500萬元云云，嗣又改稱早 已匯還大部分投資款云云，就被告目前究竟有無投資款得請 求乙事，當庭證述竟前後不一，足見其證詞毫無任何可取之 處。證人李政憲固於112年11月10日當庭證稱被告之投資款 不到1,000萬元云云，倘證人李政憲所述為真（假設語氣， 被告否認），更可反證原告與證人李政憲共同詐欺被告之事 實存在，蓋原告既收受被告交付之上千萬元投資款，自應如 數交與證人李政憲，但證人李政憲竟稱被告的投資款不到千 萬元，顯然其中有鉅額款項遭原告私吞。並參證人李政憲11 2年2月23日傳與被告之LINE訊息（被證6）：「…您說過年前 您們把最後週轉金都交給（劉）瑞恩到我這邊？我這邊真的 沒有半筆錢進來！」、「在過年前幾個月我真沒收到瑞恩那 邊有任何金額進來」等語，惟參照原告自行製作之投資金額 表（被證2至4），訴外人曾文嬋、曾文妍確於111年11月、1 2月仍持續交付投資款與原告，為何原告未如數轉交予證人 李政憲？且證人李政憲於該對話中更提及「我稍微查了一下 ，我這邊的匯出紀錄…粗略計算共310多萬…我知道這不是都 您們這邊拿回，我有問瑞恩她說她有從這些金額裡面再拿走 她的部分…」等語，該310萬元既係證人李政憲指定匯予被告 與被告之姊妹，即與原告無關，原告卻逕自從中取回「自己 的部分」，可見其等各說各話、互相卸責，所言真假摻雜， 顯係共同詐欺。 ㈡、原告係基於其自由意思簽立系爭本票用以保障被告之債權， 本件原告請求並無理由。被告之所以於111年間交付鉅額資 金與原告，實係因原告向被告保證，證人李政憲每月均有開 立借據與本票予原告，如證人李政憲捲款潛逃，原告尚有憑 據向證人李政憲追討，乃雙重保障云云，被告方基於信賴， 於母親病危之際，將大筆款項不斷匯入原告及原告所指定之 帳戶內，以求母親之一線生機。112年2月證人李政憲投資失 利乙事爆發後，原告曾將證人李政憲開立之借款合約書、本 票、保管憑條（被證7）交與被告之大姊即訴外人曾文娟， 陳稱其因害怕遭證人李政憲取回故請訴外人曾文娟暫時保管 云云，被告見此思及原告曾稱「其他人投資不管幹，他（即 證人李政憲）怎麼不去吃屎。」、「妳（即被告）沒有合約 沒法告他（即證人李政憲），一定要我這邊才有效力。」等 語（被證5），而被告又係聽從原告指示才將投資款全數匯 入原告及原告指定之友人帳戶，遂詢問原告應如何處理，並 要求原告負責，至此原告方承諾她會找李政憲出面解決，並 主動簽立系爭本票以保障被告之債權。原證1錄音譯文之2分 56秒原告粗體標示處，經被告反覆確認，該句應係「而且我 也沒有逼瑞恩開本票，是她那時候寫本票是說，要來換李政 憲…」，然不論被告所言是「要瑞恩開本票」還是「逼瑞恩 開本票」（假設語氣，前者僅係原告避重就輕之譯文，被告 仍主張後者方係正確譯文），均足以證明原告係出於個人的 自由意願簽發系爭本票，被告並無任何詐欺或強迫之行為。 原告固於112年4月22日起訴狀中自稱其因個性單純、才相信 被告之話術而簽立本票云云，惟查，原告與證人李政憲至少 自111年1月起，即頻繁簽立借款合約書、本票與保管憑條等 文件，則原告對有價證券知之甚詳，豈會於全未審酌或尚存 疑慮之情形下率然簽立本票？，足見原告所述不實等語。 ㈢、聲明（見本院卷第213至214頁）： ①、原告之訴駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。　　 四、法院之判斷： ㈠、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上 權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任 。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由， 如主張執票人取得票據出於惡意、重大過失或以脅迫、詐欺 手段取得時，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟 應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院49年 度台上字第334號、64年度台上字1540號判例、95年度台簡 字第15號、82年度台上字第629號、78年度台上字第485號、 71年度台上字第3439號等判決要旨參照）。次按因被詐欺或 被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第 92條第1項前段定有明文。是被詐欺或被脅迫而為意思表示 者，依民法第92條第1項規定，表意人固得撤銷其意思表示 ，惟主張被詐欺或被脅迫，而為表示之當事人，應就此項事 實負舉證之責任（最高法院44年臺上字第75號判例要旨參照 ）。本件原告主張系爭本票係遭被告詐欺所簽發乙節，為被 告所否認，揆諸前揭說明，自應由系爭本票票據債務人即原 告就此抗辯事由先負舉證之責任。 ㈡、關於此節，原告固提出原證1錄音譯文：「我也沒有『要』瑞恩 開本票，是她那時候寫本票是說，要來換李政憲…」等語（ 見補字卷第23頁），主張被告當時向原告誆稱：因為原告跟 李政憲認識多年，想要請原告先假簽本票，用原告名義所簽 之假本票用來當作跟李政憲談判之道具，讓李政憲可以另外 用其名義簽本票再跟原告所假簽之假本票換票云云，然為被 告所否認，並抗辯：「原證1錄音譯文之2分56秒，經被告反 覆確認，該句應係「我也沒有『逼』瑞恩開本票，是她那時候 寫本票是說，要來換李政憲…」等語（見本院卷第229頁）， 是該錄音之音質未清，導致語意略有不明。按民事訴訟如待 證事實陷於真偽不明之狀態時，為求發現真實並促進訴訟， 應依舉證責任分配之原則，命負舉證責任之人提出證據，再 由法院本於調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，依證據評價 判斷事實之真偽。倘負舉證責任之一方，不能提出使法院就 應證事實形成確切之心證時，即應對事實真偽不明之狀態承 擔不利益之結果（最高法院107年度臺上字第974號判決意旨 參照）。從而，原告以原證1錄音譯文之上揭語意未明之文 句，主張被告施以詐術，自難遽採。 ㈢、次查，原告主張係被告向原告誆稱：要請原告先假簽本票， 用原告名義所簽之假本票用來當作跟李政憲談判之道具，讓 李政憲可以另外用其名義簽本票再跟原告所假簽之假本票換 票云云而要求原告簽發系爭本票；被告則係抗辯：因為被告 的投資款項全部都是匯至原告及原告所指定之友人帳戶，故 找原告出面處理並負責還款，至此原告才承諾會找老闆李政 憲出面解決，原告並自行表示要簽立系爭本票以保障被告的 債權，擔保還款等語，參以原告與被告間之LINE對話內容， 原告稱：「他（指李政憲）就是一個不管別人死活，完全沒 良心。」、「這是我作帳當中想到的，如果他來和你們談， 要用強硬的態度，叫他打開入款帳號的明細，這樣就會知道 資金流去哪裡。投資過程一定有買賣的金流帳務，就算投資 失敗，也有資金流向、發票、收據，如果都沒有，就是自打 嘴巴，在說謊，錢都還在。他（指李政憲）投資當舖會用LI NE聯繫小弟，…如果直接先講說要看帳戶明細的話，他可能 不會把手機拿出來。」、「我怎麼可能跟他結婚。妳（指被 告）沒有合約，沒法告他，『一定要我這（邊）才有效力』。 啟孝有傳一些『票據法律』給我，我想找個律師問一下票據的 期效性。」等語明確在卷（見本院卷第243、247、250頁） ，顯見兩造間就系爭投資款債務之處理，立於主導地位者乃 原告，並非被告，原告尚教導、建議被告應如何作為以及如 何與李政憲談判，且明確表示「一定要我這（邊）才有效力 」等語，足徵被告抗辯：是原告自行表示要簽立系爭本票以 保障被告的債權，擔保還款等語，與客觀物證內容較為相符 ，並非子虛，洵屬可採。 ㈣、再查，原告固稱：伊是因為單純、相信被告，所以才會於112 年2月16日簽發系爭本票云云，然查，原告前於111年1、2月 以及7、8月間，即已分別與天保公司簽立借款合約書3份、 保管憑條2份、本票20張（見本院卷第267至281頁），足見 原告對於簽發票據之法律行為係屬熟捻，加之原告於同年2 月11日即簽發系爭本票之前即在與被告的LINE對話中明確表 示：「啟孝有傳一些『票據法律』給我，我想找個律師問一下 票據的期效性。」（見本院卷第250頁），益徵原告對於簽 發票據之法律效力亦難推諉不知，參以系爭本票之票面金額 甚鉅，若非原告自知款項為真，殊無率爾簽發系爭本票之可 能，故原告前開所述，與情理有違，並無可採。而原告係經 對帳後，始簽發系爭本票如附表所示乙節，亦有原告不爭執 真正之原告自製資金明細表附卷可證（見本院卷第233至241 頁），佐以原告自承：「這是我在作帳中想到的」等語（見 本院卷第247頁），核與李政憲於112年2月19日錄音譯文中 所述：「因為瑞恩她有作帳，有很多人都拿了好幾百萬，我 說真的。」（見本院卷第173頁），均足認原告確有詳細製 作帳目之紀錄，從而，原告所簽發之系爭本票票面金額堪認 確係被告之出資款項，則被告所持有之系爭本票，對於原告 之本票債權，自不能以前述事由認為並不存在。是以系爭本 票所擔保之原因關係債權即被告對於原告擔保還款之投資款 項1,087萬元權利，係屬存在。原告主張被告持有之系爭本 票，對於原告之本票債權請求權不存在，非屬有據。 ㈤、至李政憲固以證人身份於112年11月10日到庭證稱：被告可以 取回的投資本金沒有那麼多，我有以公司的名義匯還給被告 大約300多萬元，請原告轉交給被告的現金及匯款另有1、20 0萬元，故被告目前能請求返還的投資本金大約僅500萬元等 語（見本院卷第59頁），然並未提出具體證據相佐，且本院 審酌李政憲就本件債務具有自身之利害關係，所述難期中立 客觀，故其證詞非可逕採。　　 五、結論： ㈠、綜上所述，本件原告請求確認被告持有之如附表所示系爭本 票對於原告之債權請求權均不存在，為無理由，應予駁回。 ㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 　　經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 　　明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者 ，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文 附表：　　　　　　　　　　　 編號 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 (新臺幣) 1 111年8月12日 3,500,000元 112年2月18日 CH532359 2 111年8月12日 3,000,000元 112年2月18日 CH532360 3 111年8月12日 3,870,000元 112年2月18日 CH532363 4 111年8月12日 500,000元 112年2月18日 CH532364

2024-12-31

TNEV-112-南簡-708-20241231-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11630號 原 告 黃志剛 被 告 陳森發 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年12月17日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟貳佰元，及自民國一百一十三年 八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計 算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣貳萬壹仟貳佰元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告與原告素不相識。2人於民國112年2月1日14時許，在臺 北市萬華區龍山寺商場B2服務中心，因贈獎活動起爭執，被 告見原告持手機對其錄影蒐證，竟基於傷害及強制之犯意， 以徒手撥開原告之手機並揮打其頭部之強暴方式，阻止其錄 影蒐證之權利，並使原告受有嘴唇拼裂傷之傷害。現場人員 見狀旋將2人隔離開。原告與其父黃林生步出贈獎活動會場 後，被告猶為憤怒，承前傷害之犯意，追出徒手攻擊原告， 使其受有左手臂挫傷、右下肢挫傷及頭部挫傷等傷害。 　㈡並聲明： 　⒈被告應給付原告新臺幣35萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒉請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告所附臺北榮民總醫院診斷證明書1份內容證明原告有於上 述時間診斷，並非證明受有何傷害。 　㈡本案原告於刑事庭自承以3萬5000元或4萬5000元願與被告和 解、請庭上調閱刑事庭開庭筆錄時間113年7月16日下午2時5 5分，現在本案要求35萬，時隔5個月漲價30幾萬元，請原告 舉證如何計算求償金額計算方式？並提出此段時間的收據證 明。 　㈢請庭上駁回原告傳黃林生為證人。因黃林生為原告之父親， 若庭上仍要傳黃林生為證人，被告也懇請傳吳美玲為證人。 　㈣本案發生日期為112年2月1日下午2時，證人吳美玲目擊原告 將被告毆打倒地，隨即報警，隨後將被告送往聯合醫院和平 醫院急診，經和平醫院緊急處理後轉送陽明醫院住院開刀。 隔日原告仍在案發現場參加取獎活動。證人吳美玲隨即報警 逮人。經陽明醫院開出驗傷單，及就醫費用單據，被告所言 均有憑證。被告刑事庭認罪有出手打人，但不表示原告沒有 打被告。只是不想浪費司法資源，認虧結案，沒想到原告竟 在本庭漫天要價，實非法律所允許。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原 告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之 原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為 之事實負舉證責任。 　㈡本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第101頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達 當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且， 兩造均認成立證據契約即113年12月14日及之後提出之證據 或證據方法，本院均不斟酌(本院卷第102頁第2至4行)；退 步言，原告已行使責問權（本院卷第101頁第30行），自應 尊重原告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則被告於1 13年12月14日後提出之證據及證據方法，除經原告同意或本 院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提 出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法 第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）：　　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年11月26日以北院英民壬113年北簡字第11630號 對被告闡明如附件所示，前揭函本院要求被告補正者，除前 述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據 方法，但被告迄113年12月17日言詞辯論終結時止，被告對 於本院向其闡明之事實，除已提出之證據或證據方法之外( 證據評價容后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院 審酌及對造準備： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，被告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　㈢原告主張被告傷害伊為實在，被告辯稱原告亦傷害渠為不可 採：　 　⒈兩造素不相識，兩造於112年2月1日14時許，在臺北市萬華區 龍山寺商場B2服務中心，因贈獎活動起爭執，被告見原告持 手機對其錄影蒐證，竟基於傷害及強制之犯意，以徒手撥開 原告之手機並揮打其頭部之強暴方式，阻止其錄影蒐證之權 利，並使原告受有嘴唇拼裂傷之傷害。現場人員見狀旋將2 人隔離開。原告與其父步出贈獎活動會場後，陳森發猶為憤 怒，承前傷害之犯意，追出徒手攻擊原告，使其受有左手臂 挫傷、右下肢挫傷及頭部挫傷等傷害，有被告於刑事程序之 自白、原告之指訴、證人黃林生、杜偉倫之具結證述、三軍 總醫院松山分院附設民眾診療服務處開立之診斷證明書1紙 、現場監視錄影檔案、畫面翻拍相片及本署檢察官之勘驗筆 錄等在卷可憑，被告有傷害原告之行為應足認定。 　⒉原告雖聲請傳訊黃林生為證，但偵查時該證人證述已明，自 無重複傳訊之必要。本院既不傳訊證人黃林生，從而，被告 陳稱「若庭上仍要傳黃林生為證人，被告也懇請傳吳美玲為 證人」之前提亦不存在，自無傳訊證人吳美玲之必要。此外 ，被告亦未提出有利於伊之證據或證據方法以實其說，依前 逾時提出之理論，被告其餘之抗辯不足採信。 　⒊被告雖辯稱原告亦有傷害渠云云。然查，被告於偵查中聲請 傳喚其友人杜偉倫為證，證人杜偉倫雖證稱原告有在領獎會 場拿黑色袋子揮被告，惟經檢察官勘驗領獎會場之監視錄影 檔案及證人杜偉倫提出之手機錄影檔案，並未發現原告有在 領獎會場傷害被告情事，是難認證人杜偉倫此部分證述可採 。反而是原告與案外人黃林生步出領獎會場後，原告已無對 被告有任何不法侵害之情事，被告仍追出對原告出拳毆打， 原告以手擋隔後，被告才自行摔倒在地，原告接著俯身在被 告頭部處拿取戒指後，即離開被告，2人也被在場人士隔開 ，惟被告再對原告揮拳攻擊，有檢察官之勘驗筆錄在卷可稽 ，此與證人杜偉倫所證述：「(問：黃志剛與陳森發出來領 獎會場到外面的B2商場公共區域時，你有無看到黃志剛打陳 森發)我記得黃志剛有阻擋陳森發的攻擊而擋開陳森發」 、 「他們2人出來領獎會場之後就是陳森發打黃志剛」等語相 合，可認原告係對被告所實施現在不法之傷害為適當之正當 防衛。又原告雖有在被告之頭部處拿取戒指，但並未對被告 之頭部造成傷害，此觀被告提出之臺北市立聯合醫院(陽明 院區)之診斷證明書，其上並未記載被告有頭部傷害自明， 核與臺灣臺北地方檢察署112年度偵字9939號不起訴處分書 相符。從而，被告上揭辯解不足憑採。 　㈣原告因此次事件，於112年2月10日、112年3月20日、112年4 月27日、112年9月26日、113年7月15日、113年9月6日、113 年12月6日前往身心科求診，有臺北榮民總醫院診斷證明書 及醫療費用收據可憑，被告對之並不否認，則原告前開醫療 費用之請求1200元(140＋140＋180＋180＋180＋180＋200＝1200)， 應予准許。 　㈤按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。…二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1、3項分 別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨 參照）。查，原告係大學畢業、現係學生、被告係高中畢業 ，現務農，有本院依職權調閱電子閘門財產所得調件明細表 在卷可稽（涉及私人個資不予過度詳載）。審酌上開兩造之 身分、地位、經濟狀況；以及被告之行為之動機；被告之加 害情形與造成之影響、原告痛苦之程度等各種情狀，認原告 請求被告賠償非財產上損害35萬元尚屬過高，應以2萬元為 適當。 四、從而，原告提起本訴，依民法第184條第1項及同法第195條 第3項規定，請求被告給付原告2萬1200元，及自本件起訴狀 繕本送達之翌日即113年8月12日（本院113年度審附民字第1 713號卷第13頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。洵屬有據，予以准許，超過部分，為無理由。 五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3 款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告 假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動， 予以駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦 無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依 民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以 備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件(本院卷第45至54頁)： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（一、二㈠㈡㈢㈣㈤㈥、二、三 、四、五㈠㈡、六㈠㈡㈥、七㈠㈡；被告二㈦、三、四、五㈠㈡、六 ㈠㈡㈥、七㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如： 對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不 受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾 期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁 回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證 據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕 本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補 正期限自他造收受繕本時起算7日（需提出寄送或收受繕 本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延， 並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執或是 否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、原告起訴狀載向被告請求35萬元，請列舉原告請求之詳細金 額及提供相應之資料，若於113年12月9日前(以法院收文章 為準)未提出或不提出，本院得依民事訴訟法第222條第2項 依職權認定原告之損害金額，如僅請求精神損害賠償，則僅 提出三之資料即可。 二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求，如 原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體 化義務，請原告特別注意。原告如有他項目之請求，請原告 於113年12月13日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群所 涉之證據或證據方法到院（如：①聲請傳訊證人甲，請依照 傳訊證人規則聲請之…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請 依照錄音、影提出規則提出之…；以上僅舉例…），逾期未補 正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方 法： 　㈠如係請求醫療費用，請提供醫院診斷證明書、醫療費用之相 關單據。如係前往中醫院求診，因原告受有系爭傷害是前往 聯合醫院院區求診，自應有該院或同級醫院之醫囑原告始有 前往中醫診所求診之必要，否則本院可能認為原告自行前往 中醫診所求診似無必要。如醫療費用收據上有特殊材料費之 記載者，兩造皆得聲請向該醫院函查該費用明細，並得聲請 鑑定該費用是否有其必要。如係前往中醫診所或非公立或同 級之醫院求診，因原告受有系爭傷害是前往xx醫院求診，自 應有該院或同級醫院之醫囑，原告始有前往中醫診所及一般 私立診所求診之必要，且一般公立醫院定期門診之意思（如 ：定期一個月門診即認為原告之身體狀況已無緊急處置之必 要…），並非指原告可重複求診，如係前往另一公立或同級 之醫院求診，固可從寬允許，而非原告貪圖便利或有浪費醫 療之嫌，多次前往中醫診所及一般私立診所求診，則本院可 能認為原告自行前往中醫診所求診似無必要。至於原告主張 系爭車禍致有憂鬱、焦慮等症狀，原告應先證明系爭車禍前 沒有前述身心症狀，因此事件後不久始前往身心科求診之事 實(包括但不限於，如：①聲請調取原告之健保身心科求診紀 錄；或調閱前揭身心科之病歷；②聲請他醫院鑑定，鑑定是 否系爭車禍致原告身心科求診？如車禍前已求診，是否系爭 車禍致病情加重及認定診療費用為若干…）兩造應於113年12 月13日前(以法院收文章為準)提供前開事實群所涉相應之證 據或證據方法，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其 後所提出之證據或證據方法。 　㈡如係請求工作損失，請提供醫院診斷證明書(上需記載休養若 干天或若干天不能工作)、台端薪津條或存摺影本(該影本能 證明半年之工作薪資)或報稅資料或得證明台端每個月工作 之新津之證據或證據方法。 　㈢如係請求往返交通費，請提出搭乘該項交通工具之證據或證 據方法（如：高鐵票、計程車收據…，並具狀說明為何不能 搭乘他種交通工具之具體理由或提出證據或證據方法證明之 …；如提出醫院之診斷證明書證明當時不能自行行走，所以 只能坐計程車前往…，以上只是舉例）。如無前開資料，原 告得請求每次就診搭乘大眾運輸工具之交通費用(含住院、 門診)，請原告陳報原告住所及醫療院所址，並陳明搭乘一 次需若干交通費用。 　㈣如係請求看護費用，請提出醫院診斷證明書(上需記載需經整 日或半日看護多少個月)，並提出計算看護費用之算式，或 其證據或證據方法。 　㈤如係請求增加生活上之需要，應提出客觀醫囑以證明該用品 為醫師囑咐所購買（如：開立診斷書上註明需購買助行器… ）。　 　㈥如有其他損害，亦併請提出其證據或證據方法（包括但不限 於，如：主張系爭車禍事件造成原告心理之陰影或有其他身 心之症狀，數度前往身心科求診，主張原告之健康權遭被告 侵害等語，（自應提出醫院之診斷證明書，並聲請A公立或 同級醫院鑑定該症狀是否為系爭傷害之後遺症…），如原告 要本院在原告主張之精神慰撫金理審酌前開情狀，自應提出 證據或證據方法來證明前揭情事為真實。 　㈦請被告於113年12月13日前(以法院收文章為準) 提出前開事 實群(如：①聲請調閱原告之健保紀錄以查明原告是否曾經前 往身心科就診、②或認為原告之傷勢經臺北市立聯合醫院Α院 區開立之診斷證明書認為「…宜休養Β天…」，認該醫院是原 告就診之醫院，聲請由台大醫院〈或榮總醫院、或陽明醫院… 〉鑑定其傷勢是否應該休養Β天…；以上僅舉例…）所涉之證據 或證據方法到院（如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人 規則聲請之…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音 、影提出規則提出之…；以上僅舉例…），逾期未補正或逾期 提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈧如㈠至㈦之證據或證據方法提出之日期，距離前開命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，前述 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。　　 三、請兩造於113年12月13日前(以法院收文章為準) 具狀簡述台 端之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產 、不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌 原告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。 四、關於被告被訴傷害原告事件(下簡稱系爭事件)被告有傷害原 告之行為，有原告於刑事程序之指述、被告於刑事程序之供 述、證人黃林生及杜偉倫之證述、診斷證明書、蒐證影像、 照片、勘驗筆錄等在刑事卷可稽，且被告在刑事程序承認犯 罪，並經本院113年度審簡字第1502號判處被告有罪，兩造 有無爭執？（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之 限制）。請兩造於113年12月13日前(以法院收文章為準) 提 出前開證據或證據方法(包括但不限於，如：①提出監視器之 資料，依下列錄音、影資料規則提出之；②聲請曾經親自見 聞系爭傷害事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人 規則陳報訊問之事項【問題】；③如要推翻前開認定，則聲 請鑑定，請依鑑定規則辦理之；④被告如要聲請鑑定，並應 說明何以刑事程序已認罪獲得緩刑，惟在民事庭翻異前詞之 證據或證據方法，否則本院會以被告之行為違反訴訟誠信原 則及禁反言法則，認為被告事後翻異前詞不足採信；…以上 僅舉例…)到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其 後所提出之證據或證據方法。 五、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年12月13日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年12月13日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　 六、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺大醫 院；②臺北榮總；③陽明醫院；④國泰醫院；⑤臺北市立醫院某 某院區；⑥長庚醫院；⑦慈濟醫院…等等)，本院將自其中選任 本案鑑定人。兩造應於113年12月13日前(以法院收文章為準 ) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年12月13日前(以 法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或 未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑之資料於 前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格或 有其他不適合之情形，應予剃除者；②本件送鑑定之卷內資 料中形式證據能力有重大爭執或其他一造認為不適合者，… 等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意 見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日）， 請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑 定前對之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費 用，如未預繳鑑定費用，則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院 心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 　㈥如系爭案件已有相關鑑定資料，除非本院認為前開鑑定程序 未踐行程序保障(如：①鑑定前未給予兩造表示鑑定人選、未 給予兩造詢問鑑定人問題，惟經依前述認定已放棄者不在此 限、②並未排除某些爭執甚烈對鑑定結果有影響之資料，惟 經審判長裁定送交者不在此限、③當事人於刑事程序經審判 長提示該鑑定意見而不爭執…等等），或鑑定結果有違反專 業智識或經驗法則之處（如：違反力學法則…等等），才會 再送鑑定(按：卷內已有乙份鑑定報告，如有疑問，函詢鑑 定人或傳訊鑑定人或其輔助人到庭作證由2造對其發問即可 ，不需重新鑑定…)。如一造認前開鑑定報告有違反專業智識 或經驗法則之證據或證據方法，應於113年12月13日前(以法 院收文章為準)提出，逾期未補正或逾期提出者，本院則不 審酌其後所提出之證據或證據方法。但一造意見之提供或論 述，則無陳報期限之限制，但通常一造之意見或論述僅能供 法院參考，尚難推翻該鑑定報告，但法院得依自由心證予以 認定。　 　㈦如㈠㈡之證據或證據方法提出之日期，距離前開命補正之日期 過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，前述㈠㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。 七、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於113年12月13日(以法院 收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其 內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文 ，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方 法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀 錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需 即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其 等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連 續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故 意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲 解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯 關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則 本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：⑴對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；⑵又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：⑴傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年12月13日前(以法院收文章為準) 提出 前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 八、前開期日均為該項證據提出之最後期限，請當事人慎重進行 該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該 造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 ㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11630-20241231-1

北小
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4896號 原 告 簡明雄 被 告 蕭美齡 上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國113年12月17日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告之父蕭克麟(下簡稱蕭克麟)於民國113年6月1日上午11時 48分許無駕照，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，附載 被告予被告之母許素鳳，行經臺北市忠孝西路2 段16巷口， 與原告駕駛車牌號碼000-0000小客車發生擦撞，被告基於被 告之父無照駕駛簽立和解書，被告願意負責全額賠償，先以 新臺幣1萬元、和解後讓原告進廠估價，經國都汽車新莊服 務廠估價總計4萬7856元(原證一)1.引擎蓋破損變形、2.大 頭破損、3.前保險破損、4.左葉子板凹陷。被告賠償1萬元 ，被告應賠償原告3萬7856元。 　㈡聲明：被告應給付原告3萬7856元，及自本件起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：　 　㈠當時開車是被告父親，副駕駛座是被告母親，後來原告說已 經報警，是原告說不要等警察，願意1萬元和解。和解書是 原告要求被告寫的，1萬元是被告母親給的，只是從被告這 邊轉帳。不是被告開車為什麼要給。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原 告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之 原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為 之事實負舉證責任。 　㈡本院已對原告闡明如附件所示，因被告已行使責問權（本院 卷第93頁第28行），自應尊重被告之程序處分權，維護當事 人之適時審判之權利，以達當事人信賴之真實，則原告於11 3年12月13日起提出之證據及證據方法，除經被告同意或本 院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提 出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法 第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條），原告雖 未行使責問權，但逾時提出之法律效果本係法院所給予，且 附件已對被告諭知多次法律效果，本院自得認被告於113年1 2月18日言詞辯論終結後之證據或證據方法，本院皆不審酌 ： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第4 34條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴 訟法第433條之1、第436條之23分別定有明文，簡易訴訟程 序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如 原告對本院命補正事項(包括：原因事實及證據、證據方法… )，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法 者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而 直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之 指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當 事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步 言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間， 明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失 」，亦符合民事訴訟法196條第2項之重大過失構成要件要素 。簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原 則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為 當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196 條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1、 第436條之23之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年11月26日以北院英民壬113年北小字第4896號 對原告闡明如附件所示，前揭函本院要求原告補正者，除前 述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據 方法，但原告於113年11月28日收受該補正函(本院卷第59頁 )，然迄113年12月17日言詞辯論終結時止，原告對於本院向 其闡明之事實，除已提出之證據或證據方法之外(其證據評 價容后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及 對造準備： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。　 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　㈢原告自承蕭克麟為系爭事故之肇事人，則原告請求被告賠償 損害，應提出被告有願意賠償原告該損害或承擔蕭克麟對原 告損害賠償債務之事實，但原告僅提出系爭和解書(本院卷 第19頁)、片段之對話紀錄(本院卷第21至25頁、第89頁)、 照片(本院卷第77至80頁)、臺灣臺北地方檢察署113年度偵 字第28909號不起訴處分書(本院卷第83至85頁)為證。經查 ： 　⒈原告於前揭113年偵字第28909號案件(下簡稱系爭偵查案件) 係指訴「…當下雙方約定私下和解，並留下聯絡方式以利聯 繫。詎被告竟基於偽造私文書之犯意，親寫：0295—GL車號 許素鳳、0000000000、轉彎不慎碰撞、賠償壹萬元新臺幣等 文字之字條交付予告訴人(按：本件原告)，使告訴人誤以為 本件交通事故駕駛人為許素鳳。嗣於同月4日，告訴人以LIN E與被告交談時，發現被告竟傳送本件車禍肇事人為蕭克麟 之訊息，與前開文字所載有異，因認被告涉有刑法第216條 、第210條行使偽造私文書罪嫌。…」，足徵原告對該和解書 雖係被告所書，但根據系爭和解書之內容，係被告之母親， 即訴外人許素鳳(下簡稱許素鳳)答應給予原告1萬元賠償金 ，並非原告，自與原告之主張被告願給付其賠償之事實迥異 ，該和解書被告並無表明願意賠償原告情事。 　⒉原告告訴被告偽造私文書之事實，亦為前開地檢署為不起訴 處分，其理由略以：「…被告蕭美齡堅詞否認有何偽造文書 犯行，辯稱：其當時只是留一個方便聯絡之電話，因母親比 較會接電話，案發時確實是父親開車，當下其有打電話報警 ，但後因與對方決定私下和解，故沒有等到警方到場就先行 離去等語。經查：㈠證人蕭克麟於偵查中結證稱：案發時係 其駕駛車輛，該車登記在太太名下，因其沒有駕照，太太有 駕照，所以才會發生事故後，臨時換座位，當時被告有打電 話報警，但對方欲私下和解，後來被告有給對方新臺幣1萬 元等語。㈡經檢視告訴人認係偽造文書之字條，其上文字確 係被告本人所撰寫，此亦為告訴人所不否認，故被告就該文 書本有製作權，則既屬有製作權人所製作之文書，徵諸前開 實務見解，自與刑法第210條、第216條行使偽造私文書之構 成要件不合，是難認被告有何告訴人所指行使偽造私文書之犯 行。是被告前揭辯解，尚堪採信。…」，足徵與原告主張被告 全權負責(本院卷第75頁)亦不相同。 　⒊原告提出之對話紀錄經本院如附件命補正後，原告仍拒絕提 出對話紀錄之全文，查原告提出之對話紀錄末頁之右下方有 「↓」符號，顯非對話紀錄之全文，為避免斷章取義，片段 紀錄恐有失真之虞，從而，原告提出之片段對話紀錄，應不 成為本案證據；退步言，原告提出之片段對話紀錄也只有被 告表示已轉帳1萬元，剩餘的因為家人沒辦法溝通，被告也 沒辦法(本院卷第89頁)，此有原告提出之片段對話紀錄可稽 ，足徵與原告主張被告全權負責(本院卷第75頁)亦不相同。 　⒋系爭照片(本院卷第77至80頁)，若其拍攝者為原告，僅係原 告於訴訟外之片面陳述，尚難採信；若其拍攝者為訴外人x ，則證人x於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第3 05條第6項、第313條之1），又未經被告同意（民事訴訟法 第305條第3項)，自不能採為認定之依據；退步言，該照片 並無法證明被告曾表示願意給付系爭債務或承擔系爭債務之 事實，足徵該證據並不足以證明原告主張被告全權負責。 　⒌綜合上述，本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務 」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗 辯為真實，原告之主張為不足採信。縱原告日後提出證據或 證據方法，依前述逾時提出之理論，因被告已行使責問權， 自應尊重被告程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事 人信賴之真實，日後原告所提之證據或證據方法亦應駁回。 四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告3萬7856元，及 自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為無理由，予以駁回。原告之訴經駁回部分 ，該部分假執行之聲請亦失所附麗。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 　　　　　 附件(本院卷第49至57頁)： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二㈡、三㈠㈡、 四㈠㈡、五㈠㈡；被告二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡、五㈠㈡，，未指明期 限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示 法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但 提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者 ，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證 據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補 正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見 者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本 時起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如 雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判 之要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不 提出或逾期提出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　　 一、依舉證責任分配之原則，原告應證明系爭車禍係可歸責於被 告所致(尚非亦可歸責於原告或不可歸責於兩造)，惟現存卷 內之證據，僅原告一方片面陳稱係被告之父無照駕駛所致， 並無提出任何證據或證據方法可證，尚難認為係被告所致： 　㈠原告雖引用兩造之對話紀錄認為係被告所致。然查： 　 該對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文，為 避免斷章取義，片段紀錄恐有失真之虞，請提出對話紀錄全 文供參酌；且該對話紀錄係一方暱稱為「水瓶座」，不知是 何人與何人之對話紀錄；再者，前開對話紀錄假設為兩造間 對話(假設語氣)，僅能證明原告曾向被告表示先到車廠估價 ，再與被告協商(本院卷第23頁)，該頁之后其餘之對話紀錄 均係原告於訴訟外之片面陳述，如何能認為被告已同意原告 損害賠償之請求，①原告自應提出證據或證據方法來證明被 告有使用系爭車輛加損害於他人之故意過失，客觀上之駕車 行為違反如何之交通規則；②且原告駕車之客觀行為，合於 信賴原則，尚無故意過失可言；③被告之主觀上之意圖亦同 ； 　㈡觀原告提出所謂之和解書縱使為被告所記載(假設語氣)： 　⒈該和解書僅記載「…轉彎不慎碰撞…」，然該自承「…不慎…」 是否等同被告於訴訟外坦認系爭車禍有過失？ 　⒉依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提 出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具 體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體 化義務之要求，在審判長審閱原告之起訴狀後，仍認為本件 應由何人負擔肇事責任陷於真偽不明之狀態，則原告未提出 任何證據或證據方法，屬嚴重違反「辯論主義」、「具體化 義務」、「真實且完全義務」，請原告補正。原告起訴狀記 載「…被告之父無照駕駛…」顯與和解書記載之事實不相符合 ，從而，原告主張之事實究否真實，即屬有疑；　 　⒊縱使兩車有碰撞之事實，然而，究竟是原告之車未保持安全 距離或違反信籟原則而發生碰撞？或任一車違反信賴原則， 駕車不當而致肇事？或是有別種原因所致？系爭車禍之原因 不止一端，顯然無法認定可歸責於何者。 　㈢最高法院108年度台上字2459判決曾有不同見解，但該判決並 非判例，本院實無受該判決之拘束；且該判決與本案系爭事 實並非相同，自無法比附援引。故原告誤引該法條顯不足採 。 　㈣茲命原告於113年12月13日前(以法院收文章為準) 提出前述 事實群證據或證據方法到院(包括但不限於，如①行車紀錄器 或道路監視器之資料，請參酌錄音、影提出規則提出之；② 聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請曾經親自見 聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人 規則陳報訊問之事項【問題】；…以上僅舉例…)，逾期未補 正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方 法。 二、兩造如有下列主張或抗辯，請兩造於113年12月13日前(以法 院收文章為準) 提出下列證據或證據方法到院，逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 。 　㈠對於事故發生之原因，雖非被告應盡之舉證責任，但被告若 有證據或證據方法證明非自己之過失所致，亦請被告於113 年12月13日前(以法院收文章為準) 提出前述事實群證據或 證據方法到院(包括但不限於，⑴行車紀錄器之資料，請參酌 錄音、影提出規則；⑵聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請 之；③聲請曾經親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證， 並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；…以 上僅舉例…)，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後 所提出之證據或證據方法。 　㈡審酌原告所提之損害賠償： 　⒈對於原告主張必要之維修費用已據其提出國都公司估價單為 證(本院卷第15頁)，因前述估價單蓋有公司之發票章，本院 審酌系爭車輛事故當日之照片、事故當日之碰撞情形及一切 客觀情狀，認原告已初步舉證，可信為真實。關於前開事實 群，兩造有何證據或證據方法提出（包括但不限於，如：⑴ 被告聲請鑑定系爭估價單是否為必要維修費用…；⑵原告聲請 傳訊修車廠之維修人員到庭作證是否為必要費用…），請兩 造於113年12月13日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群 或衍生事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提 出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 三、關於聲請鑑定時之規則： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市 車輛行車事故委員會作肇事責任鑑定、②臺北市汽車同業公 會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中選任 本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用)。 兩造應於113年12月13日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑 定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放 棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年12月13日前(以 法院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於 ，如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修 費用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如 逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。　 四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則：　　　 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年12月13日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年12月13日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　 五、如有提出影、音紀錄者，應注意之事項與規則：　　　　 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於113年12月13日(以法院 收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其 內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文 ，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方 法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀 錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需 即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其 等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連 續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故 意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲 解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他造抗辯 關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則 本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：⑴對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；⑵又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：⑴傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年12月13日前(以法院收文章為準) 提出 前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　　（小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 及第436條之規定，於小額程序準用之。

2024-12-31

TPEV-113-北小-4896-20241231-1

北簡
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10391號 原 告 楚思佐 訴訟代理人 姜智揚律師 複 代理人 蕭郁寬律師 被 告 江柏緯 訴訟代理人 楊英杰律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年12月10 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠民國111年9月9日，兩造與李文凱、鄭廷磑、楊子瑄、林柔吟 前往台北市○○區○○街00號之1址之「喜舍居酒屋」飲酒，酒 過三巡後，被告突然當上開李文凱等友人與喜舍居酒屋眾多 客人之情形下，辱罵原告稱：「原告與原告斯時之女友懷胎 未來所生下來的小孩是雜種。」（原證1、原證2、原證3） ，後被告亦於113年7月6日向原告坦承其上開辱罵之言語（ 原證4）。 　㈡被告於多數人得共見共聞之「喜舍居酒屋」與兩造間李文凱 等多位友人在場之情形下，辱罵原告與其斯時之女友所生之 小孩為雜種，係以公然侮辱之方式，即客觀上足使原告難堪 、受辱之言詞，侵害原告之名譽權，是原告依民法第18條、 第184條第1項前段、第184條第2項與第195條第1項之規定請 求被告給付35萬元，以填補原告所受之損害。 　㈢並聲明：被告應給付原告新臺幣35萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠就原告所提原證1至7之形式真正，被告不爭執，合先敘明。 　㈡原告雖主張被告辱罵原告「原告與原告斯時之女友懷胎未來 所生下來的小孩是雜種」，但該段對話紀錄顯非對話紀錄之 全文，被告否認之，原告自應提出對話紀錄之全文，觀諸原 告所附證據未明確顯示該段對話內容為被告所言，原告就此 部分並未舉證以實其說，自難信實。 　㈢觀乎上開原告所提證據，均可證明被告並無惡意，顯見被告 無對原告為公然侮辱之侵權行為的主觀要件，是被告稱兩造 平時講話就常互相調侃開玩笑，衡情即屬可信，被告請求無 理由。 　㈣民法上名譽權之侵害，須「社會上對個人評價遭受貶損」及 「使第3人知悉其事」為必要，則原告主張被告所為上開言 行縱令屬實，原告之名譽在社會評價上究竟受到如何貶損？ 知悉其事之第3人究為何人？依民事訴訟法第277條本文規定 及最高法院17年上字第917號民事判例意旨，即應由主張該 項有利於己事實之原告負舉證責任，但原告僅一再強調被告 確有上揭言行，卻未舉證證明被告究竟有無將上情轉述於第 3人知悉，及第3人知悉後對原告之社會評價有何負面之影響 ？要與民法名譽權侵害之成立要件不符，原告此部分主張即 難遽信為真正。 　㈤被告為上揭言行時或有批評原告之語句，亦屬兩造間之對話 而已，又縱被告所為上揭言行發生在不特定第3人可能共見 共聞之場合，惟依上開證據可見該場所過度吵雜致第三人無 法聽聞兩造間之對話內容，即與民法上侵害名譽權或人格法 益之成立要件不合。從而，原告主張被告上揭言行已侵害其 名譽權或人格法益，或係原告個人之主觀感受而已，尚難據 此逕認被告之行為已不法侵害原告之名譽權，而應賠償原告 所受損害，被告之請求自無理由。　 　㈥並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原 告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之 原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為 之事實負舉證責任。 　㈡本院已對原告闡明如附件所示，因被告已行使責問權（本院 卷第134頁第5、6行），自應尊重被告之程序處分權，維護 當事人之適時審判之權利，以達當事人信賴之真實，則原告 於113年11月19日起提出之證據及證據方法，除經被告同意 或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延 長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴 訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條），原 告雖未行使責問權，但逾時提出之法律效果本係法院所給予 ，且附件已對被告諭知多次法律效果，本院自得認被告於11 3年12月10日言詞辯論終結後之證據或證據方法，本院皆不 審酌： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年10月27日以北院英民壬113年北簡字第10391號 對原告闡明如附件所示，前揭函本院要求原告補正者，除前 述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據 方法，但原告於113年10月29日收受該補正函(本院卷第99頁 )，然迄113年12月10日言詞辯論終結時止，原告對於本院向 其闡明之事實，除曾提出之證據或證據方法之外(證據評價 容后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對 造準備： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　㈢原告主張：「民國111年9月9日，兩造與李文凱、鄭廷磑、楊 子瑄、林柔吟前往台北市○○區○○街00號之1址之『喜舍居酒屋 』飲酒，酒過三巡後，被告突然當上開李文凱等友人與喜舍 居酒屋眾多客人之情形下，辱罵原告稱：『原告與原告斯時 之女友懷胎未來所生下來的小孩是雜種。』」云云，固據提 出原證1至4為證。惟查： 　⒈原證1係臺灣臺北地檢署111年11月1日筆錄，該筆錄僅能證明 原告曾於檢察官訊問時，曾提及111年9月8日被告曾以「原 告與原告斯時之女友懷胎未來所生下來的小孩是雜種。」辱 罵原告之事實，惟該指訴僅能認為是原告於訴訟外之片面指 訴，如無其他證據，顯難認為原告之指訴屬實；且如原告所 言成立，為何檢察官未起訴被告公然侮辱之行為，只起訴被 告重傷害之行為？該部分未起訴原告於刑事程序中歷審皆未 主張之，原告之主張，難認可採。 　⒉原證2、3均係被告涉犯重傷害之起訴書、判決書，核其內容 並無被告辱罵原告之事實，僅記載「…發生言語衝突…」，並 非記載「…被告以：原告與原告斯時之女友懷胎未來所生下 來的小孩是雜種辱罵原告…」，原告之主張，難認可採。 　⒊原告復以原證4被告曾以：「…之前說過雜種這些話…」為據。 然查： 　①被告說過「雜種」這些話所指之說話時間為何？被告道歉所 指之時間與原告所指之時間是否相同？原告皆未陳明，審酌 刑事程序中系爭監視器紀錄系爭事件時之錄影並無錄得被告 辱罵原告之情節。 　②退步言，證人林柔吟於偵查中之證言稱：「…但之前聊天內容 都是嘴砲來嘴砲去，但他們平時就是這樣聊天…」等語(本院 卷第19頁)，果係如此，被告是否符合公然侮辱之侵權行為 的主觀要件？ 　③再退步言，被告是否符合公然侮辱之侵權行為之主觀要件， 此觀原告所提證據，包括原證1原告於偵訊時所言「…他說我 跟我女友生下來的小孩是雜種…我覺得江柏緯喝醉了…」，被 告稱「…當時我覺得我們都是朋友，開玩笑，他就走心了， 情緒不好，導致我覺得不公平，我才會拿酒瓶回擊…」；原 證2刑事判決第4頁第8行、原證3刑事判決第3頁第4行，俱載 江柏緯於警詢筆錄供稱「…我與告訴人都有飲酒，我們互相 言語調侃…」；原證4所附Line對話內容，被告稱「…楚佐， 真的對不起，之前說過雜種這些話，我真的沒有惡意，我絕 對沒有特別針對你…」。觀諸前開原告所提證據，均可證明 被告並無惡意，顯見被告無對原告為公然侮辱之侵權行為的 主觀要件，是被告稱兩造平時講話就常互相調侃開玩笑，衡 情即屬可信，原告請求實無理由。 　④復退一萬步言，被告辯稱：「原告對於被告提起重傷害刑事 訴訟，因為被告要和原告積極和解，所以針對原告所述，被 告都先道歉。」，被告當時因以酒瓶攻擊原告，致原告受有 右眼視力為無光覺，完全喪失視力，而達毀敗一目視能之重 傷害，衡情彼時正與原告洽談和解事宜，故採取原告方之態 度姿態較低之發言，避免和解破局，以求對自己較佳之談判 立場，此乃人情之常，亦為談判之手段，要不能謂被告有該 等行為。 　⒋綜合上述，本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務 」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗 辯為真實，原告之主張為不足採信。縱原告日後提出證據或 證據方法，因為被告已行使責問權，自應尊重被告程序處分 權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，日後原 告所提之證據或證據方法亦應駁回。 四、從而，原告請求35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，予以駁回。 原告之訴經駁回部分，該部分假執行之聲請亦失所附麗。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 3750元 合　　　　計　　　　　　 3750元 附件(本院卷第89至98頁)： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、原告於起訴狀主張： 　民國111年9月9日，兩造與李文凱、鄭廷磑、楊子瑄、林柔吟 前往台北市○○區○○街00號之1址之「喜舍居酒屋」飲酒，酒 過三巡後，被告突然當上開李文凱等友人與喜舍居酒屋眾多 客人之情形下，辱罵原告稱：「原告與原告斯時之女友懷胎 未來所生下來的小孩是雜種。」（原證1、原證2、原證3） ，後被告亦於113年7月6日向原告坦承其上開辱罵之言語（ 原證4）。 　被告於起訴書所載時間、地點，以「幹你娘」、「你生的小 孩是雜種」、「你幫陳有榮生個雜種」等不雅言語辱罵告訴 人林靜及陳百榮，已令在該處之不特定多數人得以共見共聞 ，衡情足使告訴人感到難堪、不快，並因而減損告訴人之聲 譽及人格，是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮 辱罪。又被告於相近之時間、同一地點先後以上開言語侮辱 告訴人，係基於單一之公然侮辱犯意，於密切接近之時間、 地點，接續實施公然侮辱之數舉動，侵害同一法益，各舉動 之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以一 罪。另被告以一行為同時辱罵告訴人林靜及陳百榮，為想像 競合犯，應從一重公然侮辱罪論處。」臺灣臺中地方法院10 9年度簡字第155號刑事判決著有明文。 　被告於多數人得共見共聞之「喜舍居酒屋」與兩造間李文凱 等多位友人在場之情形下，辱罵原告與其斯時之女友所生之 小孩為雜種，依上開臺灣臺中地方法院刑事判決之闡釋，顯 係以公然侮辱之方式，即客觀上足使原告難堪、受辱之言詞 ，侵害原告之名譽權，是原告依民法第18條、第184條第1項 前段、第184條第2項與第195條第1項之規定請求被告給付35 萬元，以填補原告所受之損害。 　為此，被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　　 　　並提出臺北地檢署111年度偵字第31075號111年11月1日之偵 訊筆錄、鈞院112年度訴字第41號刑事判決、臺灣高等法院1 12年度上訴字第4888號刑事判決、兩造間line對話紀錄截圖 為證。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年11月18日前(以法院收文章為準)提 出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（ 包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則 聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準 備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同 ）…；②提出與原告間之對話紀錄全文(原證4顯非對話紀錄之 全文，如被告否認，自應提出對話紀錄之全文)，請依照錄 音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯系爭債務業已清償之 事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請 提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④提 出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方 法證明之（包括但不限於，如：⑴聲請傳訊證人y以證明A事 實、⑵…）…；⑤被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自 應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上 僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後 所提出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被 告間之對話紀錄全文(原證4顯非對話紀錄之全文，如被告否 認，為避免斷章取義，原告自應提出對話紀錄之全文)，請 依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段 定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判 例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實 者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主 張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891 號判決 意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則 上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任， 倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即 難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或 證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務 ，故本院以此函命原告補正，請原告特別注意。 　⑴原告固於起訴狀主張：「…被告於多數人得共見共聞之「喜舍 居酒屋」與兩造間李文凱等多位友人在場之情形下，辱罵原 告與其斯時之女友所生之小孩為雜種…」，原告固以其對話 紀錄來證明被告有該行為，但該段對話紀錄顯非對話紀錄之 全文，如被告否認，原告自應提出對話紀錄之全文；且證人 林柔吟於偵查中之證言稱：「…但之前聊天內容都是嘴砲來 嘴砲去，但他們平時就是這樣聊天…」等語，被告是否符合 公然侮辱之侵權行為的主觀要件尚待原告補正；並提出前揭 事實群或衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如 ：提出本事件已有地檢署之起訴書或法院之確定判決認定被 告對原告為之行為、…）。 　 ⑵原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告 於113年11月18日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群 及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方 法。 　㈢兩造請於113年11月18日前(以法院收文章為準)具狀簡述台端 之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產、 不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌原 告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。　 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年11月18日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年11月18日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年11月18日(以法院收文章為準)提出系爭光碟 之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、 音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音 檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事 實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實 為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於 ，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助 詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之 陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則 本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話 …等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實 。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀 錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年11月18日前(以法院收文章為準) 提出 前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年11月18日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年11月18日前(以 法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或 未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2024-12-31

TPEV-113-北簡-10391-20241231-1

訴
臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第329號 113年11月28日辯論終結 原 告 林○○ 訴訟代理人 李文健 律師 潘天慶 律師 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政（市長） 訴訟代理人 徐建弘 律師 參 加 人 簡常川 上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 112年2月3日衛部法字第1123160139號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告於民國110年11月8日向桃園市政府警察局大溪分局（下 稱大溪分局）提出性騷擾申訴，陳稱其先於同年9月初某日 ，在大溪分局餐廳內，遭參加人趁其不注意時，以身體某部 位撞擊其左胸部，嗣於同年月5日11時43分許在大溪分局內 餐廳門口（下稱系爭地點），遭參加人於端飯菜時以左手臂 撞擊左胸及踩踏左腳踝，致其左腳踝受傷並感到被冒犯。案 經大溪分局調查，認定性騷擾事件成立，並以110年11月12 日溪警分防字第1100030489號書函通知雙方當事人。嗣參加 人提出再申訴，經被告組成再申訴調査小組調查，提經桃園 市性騷擾防治委員會111年第1次委員會決議認定性騷擾事件 不成立，被告爰以111年7月8日府社家字第11101916523號函 通知原告，並檢附第RS11011056號性騷擾再申訴案決議書（ 下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經決定駁回後，原告 猶未甘服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： 　㈠監視錄影畫面沒拍到的部分，至多僅能認定「沒拍到」，不 能認定「本件性騷擾事實未發生」，更不能在畫面沒拍到的 前提下，強加以主觀解釋認定事實： 　⒈110年11月5日於餐廳門口之監視錄影畫面，依原處分及訴願 決定理由所述，係拍攝到原告於11時43分32秒至35秒出現於 晝面，手持餐碗往餐廳門口行走，36秒消失於畫面中，38秒 參加人出現於畫面，左手持餐盤由餐廳往梯廳行走等畫面。 據此，監視錄影畫面可以證明原告與參加人於該影片36秒至 37秒之間，在餐廳門口彼此擦身而過之事實。惟監視錄影畫 面於36秒至37秒之間，並未拍到原告、參加人或餐廳門口的 畫面，故監視錄影畫面除證明原告與參加人在上開時間點擦 身而過之事實外，無從作為本件性騷擾之事實未發生的證據 。原處分與訴願決定明知上情，卻繼續以「參加人難以在手 持飯、菜，湯之餐盤下，撞擊原告卻未濺灑出來」、「撞擊 原告左胸，再以腳踩原告左腳踝，兩個動作難以在一秒間完 成」等理由，強行認定原告所申訴之性騷擾情節與常情不符 ，此部分之推論實流於純粹主觀，毫無任何客觀標準可言。 　⒉參加人襲擊原告左胸胸部與踩原告左腳腳踝係一瞬間發生的 事情，且參加人為警察，曾服務於監所管理犯人，受過體技 訓練，身材高大壯碩，縱襲擊腳踩瘦弱、擔任文職工作的原 告，也不至於濺灑伊手中的餐盤食物，臺灣桃園地方檢察署 112年度偵續字第90號不起訴處分書理由亦同此旨。上開不 起訴處分理由亦敘明：據當日之監視器畫面顯示，雙方消失 於畫面及出現於畫面中時均為行進中而為動態，原告指稱其 遭參加人撞擊及腳踩的部位，均係在動線中靠近參加人之左 側身體部分，是想像參加人趁在行進間與原告交會時，同時 以左側手部撞擊原告左胸，並以左腳踩擊原告左腳踝，並非 無可能，何況所謂一秒之推斷係建立在「頻道5、頻道6」之 監視器畫面時間係無誤差之情形，然依另案卷內事證，本件 案發時並未對該2鏡頭進行對時，是以，亦有可能存在秒數 誤差。 　⒊況參加人任職於大溪分局之行政組組長，業管包含分局內的 監視錄影相關設施與業務，非常熟悉分局內監視器的位置與 拍攝的死角，本件性騷擾事發地點剛好就在監視器拍攝不到 的死角，此有高度可能性根本係參加人刻意挑選之地點。原 處分與訴願決定明知本件性騷擾之事發地點剛好在監視器的 死角，卻在毫無客觀標準的前提下，逕行以極為主觀、極有 可能因人而異的標準，強行認定原告申訴之性騷擾事實經過 不符常理云云，實難令原告甘服。 　㈡原告提供之診斷證明書雖為事發之三日後開具，惟綜合原告 於事發後之反應，仍應屬合理被害人之反應，原處分及訴願 決定僅將診斷證明書單獨割裂出來加以否定，未通盤檢視原 告之反應，實有違誤： 　⒈原告於事發後，幾乎是「立刻」向訴外人靳駟茆、洪家宥、 林友三等人反應遭到參加人襲擊左胸及踩左腳踝，此亦為原 處分及訴願決定所不否認，且有原處分引述靳駟茆於調查時 稱「那次是他裝完飯到我們辦公室，我在辦公室，他進來很 生氣說，甲男（即參加人，下同）在餐廳門口擦身而過，當 時甲男撞我的左胸與踩我左腳踝」，洪家宥於調查時稱「當 天12時許，他吃完飯回到辦公室，他一進門她就摸著胸口說 他又被撞到這裡，……接著她很生氣並說這次又多被踩到腳」 ，林友三於調查時稱「我跟申訴人常常中午打完飯，會至保 防組辦公室吃飯，那次我看到她進來後一直揉左腳踝，我就 問她怎麼了，她生氣說，剛剛跟甲男在餐廳門口擦身而過， 當時甲男撞她左胸與踩她左腳踝，現在很痛很不舒服……」、 「我沒有看到她的腳傷是如何，我是看到她一直揉腳，說被 踩到很痛」等語可稽，足證原告在遭到參加人襲擊左胸及踩 左腳踝後，立刻將遭遇性騷擾的事發經過告知其他同事，沒 有任何延誤，此實可認為符合性騷擾之合理被害人反應。 　⒉且事發當天晚上，原告回到家中後脫了鞋才發現受傷瘀青， 故原告拍攝受傷之照片，並於110年11月5日晚間23：01傳送 至大溪分局LINE主管群組。又因110年11月5日為星期五，原 告雖已發現左腳踝受傷，惟於休假之星期六、日並未意識到 要去驗傷，而是於同年11月8日星期一前往國軍桃園總醫院 驗傷，亦尚屬符合人之常情，且診斷證明書所載傷勢，與原 告左腳踝受傷之照片相符。原處分及訴願決定卻將診斷證明 書從上開一連串相關連的證據中單獨割裂出來，再以3天時 間差為理由否定診斷證明書所載傷勢係參加人所造成，對於 上開證據完全未說明不採信之理由，於證據評價上實有重大 違誤。 　⒊而就110年11月5日之事件，由原告於事發後幾乎是「立刻」 就向同事反應，且陳述時相當生氣不滿，更於發現腳部受傷 後旋即拍照上傳主管群組告知，再到醫院驗傷，現場之監視 器錄影畫面亦顯示原告與參加人確有接觸之可能且原告有抬 起左腳查看傷勢之舉動，此諸多補強證據彼此互相符合，足 可補強原告所述確為真實。原處分及訴願決定對此全然未察 ，認事用法確有違誤。 　㈢參加人應係在請購、採購之業務承辦上，對原告產生嫌隙與 不滿，故於110年9月初及110年11月5日兩次以襲擊原告左胸 的方式對原告為性騷擾行為： ⒈原告係擔任大溪分局之會計室主任，參加人則為行政組長， 兩職位間係平行單位，並無上下隸屬的關係；又參加人職掌 之行政組係大溪分局唯一具備專責採購人員之單位，故分局 之請購、採購案，理應交由有專責採購人員之行政組辦理（ 或者至少會辦行政組後再行辦理）。會計室曾於110年9月間 ，就大溪分局次一年度之部分預算運用事宜，建議調整採購 項目，並建議後續請行政組（參加人負責）辦理。據原告聽 聞，參加人將之視為「讓其多做事（麻煩）」，因此已對原 告生有嫌隙與不滿。其後，行政組曾於110年10月間通報分 局各單位，表示小額採購無須經過行政組，各單位自行處理 即可，亦即參加人的工作因此可以減少。針對該通報，會計 室則表示不完全認同，並建議仍須會辦行政組以避免採購弊 端，據聞參加人因此對原告嫌隙與不滿更深。 ⒉參加人應係基於上開情事，而對原告生有嫌隙與不滿，始在1 10年9月初第一次對原告做出襲擊胸部之性騷擾行為。當時 原告正要打飯，卻突然遭參加人自原告左前側的方向，以撞 擊原告左胸靠近左臂位置的方式，襲擊原告左胸，原告的身 體因此旋轉約90度，瞬間以右手橫過胸部扶住左上臂，始穩 住身體避免跌倒。該次有訴外人李楷農當場聽到原告叫了一 聲，且當場看見原告右手扶著左手、用生氣的口吻對旁邊講 話、參加人從原告旁邊經過等情事。其後參加人又在110年1 1月5日再次做出襲擊原告胸部之性騷擾行為，以為報復，詎 原處分及訴願決定均未察此節，於完全忽略參加人實有性騷 擾原告的動機，且兩次性騷擾行為方式相同之前提下，草率 為性騷擾不成立之決定，亦屬違誤。 ⒊參加人於再申訴程序中用了許多篇幅指稱原告係出於挾怨報 復之動機而誣陷參加人云云，惟再申訴程序就此根本沒有給 原告澄清之機會，卻在事證其實明確的情況下認定性騷擾不 成立，可見參加人之惡意誤導實質上產生了效果。惟參加人 之指稱實係顛倒黑白，有挾怨報復動機者正係參加人。 　㈣從頻道5、頻道6之畫面（本院卷第231-234頁）均明顯可見參 加人餐盤上的湯碗係有蓋子，且參加人盛完湯以後，有用湯 碗的蓋子蓋妥後再繼續打菜，故參加人趁在行進間與原告交 會時，同時以左側手部撞擊原告左胸，並以左腳踩擊原告左 腳踝，湯當然不會濺出，又當時餐廳提供的是乾飯，其餘菜 色係以夾取的方式盛裝，當然也不會有濺出的問題，原處分 及訴願決定以參加人之飯菜並未濺灑出來之理由認性騷擾不 成立，自屬嚴重錯誤。頻道6之截圖（本院卷第236頁）亦清 楚可見原告打完菜要離開餐廳時，有抬起左腳查看傷勢之動 作，足證原告所述遭參加人以左側手部撞擊原告左胸，並以 左腳踩擊原告左腳踝之事實為真，原處分及訴願決定完全未 發現原告有上開動作，亦屬重大違失。 　㈤聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　　 　⒉訴訟費用由被告負擔。　　　 三、被告答辯及聲明： 　㈠原告不爭執本件系爭110年11月5日監視錄影畫面之真正，且 亦無否認渠等短暫於36至37秒間擦身而過，則該1秒之時間 ，參加人是否有可能同時做到於端飯菜時以左手臂撞擊左胸 及踩踏左腳踝之行為，即有可疑。又原告雖稱參加人本身體 格壯碩且受過體技訓練云云，故而可以1秒之時間為上該二 行為，甚至手持飯、菜、湯之餐盤下，撞擊原告卻未濺灑出 來云云，然此純為原告之臆測；且觀察本件之現場可知，原 告與參加人於開門前均無可能知悉對方會出現，且雙方交會 之時點非常短暫，豈有如原告所述故意挑監視錄影之死角為 之？參加人又如何於匆忙之際，而得迅速決定及施行該行為 ，且手持飯、菜、湯之餐盤下，撞擊原告卻未濺灑出來？ 　㈡且按原告所提出之110年11月5日晚間於大溪分局LINE群組所 傳送之受傷照片，其受傷瘀青之部分為左腳踝內側，然觀諸 本件原告所述，參加人係與其係相反方向擦身而過，則如何 可能造成原告左腳踝之傷勢係位於內側紅腫而非外側或上側 。又原告主張參加人之行為係於110年11月5日所造成，何以 遲至同年月8日始就診並開立診斷證明書？且該診斷證明書 所稱之「左足壓砸傷」云云，則是否與前該照片所示之傷勢 相同，本即有疑問，遑論有3日之時間差。故原告以上開照 片及診斷證明書以證明參加人有其所指之非行，甚難直接認 定。 　㈢按認定是否成立性騷擾，雖不能忽略被害人主觀感受，然亦 不能徒以其主觀認知為唯一認定標準。原告所指之110年9月 所謂性騷擾之情事，除歷次所指之發生時間不一外，又僅有 其個人之指述，至於訴外人李楷農之陳述，顯然亦未目擊事 發經過，亦未清楚聽聞其當時原告所述內容，則亦無法證明 原告指述參加人之性騷擾行為屬實。又本件於大溪分局調查 時，雖有該分局之靳駟茆、洪家宥、林友三等人為陳述，然 渠等多聽聞原告之片面陳述，且原告於110年11月8日製作詢 問筆錄時，其自稱撞擊當下胸口超級疼痛，其係晚上回家脫 下鞋子，才知道其左腳踝也被參加人踩到瘀傷，靳駟茆、洪 家宥、林友三等人之陳述亦顯然與原告所述不同，顯然亦無 可以為原告有利之證明。再者，本件原告除提出性騷擾之申 訴外，亦有提起刑事告訴，遭臺灣桃園地方檢察署檢察官為 不起訴之處分。　 　㈣聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。　 四、參加人陳述略以： 大溪分局監視器只有一臺主機，沒有時間的落差，參加人當 時是左手托著餐盤，右手置放下方自然擺動，上面的湯碗沒 有移位，從影片頻道六（本院卷第267-269頁）畫面看起來 ，原告進來就是很正常在打飯，走到原告旁邊就是林友三， 後來原告就回到保防組，原告說走到門口說她有下意識看腳 ，有用手摸，但監視器畫面看不出來，原告這動作與參加人 何干，如果被參加人踩到，原告穿的白色鞋子應該有留下痕 跡，原告說詞反反覆覆，證人筆錄內容有很多矛盾，而且原 因很多等語。聲明：原告之訴駁回。 五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有原告110年11月8日性騷擾事件申訴書 （原處分閱覽版卷第5-6頁）、大溪分局110年11月12日溪警 分防字第1100030489號書函（原處分卷第15頁）、原處分（ 本院卷第79-86頁）及訴願決定（本院卷第27-41頁）等影本 在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：被告以原 處分認定本件性騷擾不成立，有無違誤？以下敘明之。 六、本院之判斷：　 　㈠應適用之法令： 　⒈行為時（下同）性騷擾防治法第1條第1項規定：「防治性騷 擾及保護被害人之權益，特制定本法。」第2條規定：「本 法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意 願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：以該 他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、 教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。以展示 或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧 視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造 成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工 作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」 可見性騷擾之防治，目的在維護被害人與性或與性別有關之 人格自主尊嚴，又中央主管機關依性騷擾防治法第27條之授 權，訂有性騷擾防治法施行細則，該細則第2條規定：「性 騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人 之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為 之。」此乃執行母法細節性、技術性事項所為規定，與立法 意旨相符，未逾越母法之授權範圍，自得為被告執法之依據 。　　　　 　⒉再按性騷擾防治法第4條規定：「本法所稱主管機關：在中央 為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市） 政府。」第6條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）直轄 市、縣（市）政府應設性騷擾防治委員會，辦理下列事項： ……三、關於性騷擾爭議案件之調查、調解及移送有關機關事 項。……（第2項）前項性騷擾防治委員會置主任委員1人，由 直轄市市長、縣(市)長或副首長兼任；有關機關高級職員、 社會公正人士、民間團體代表、學者、專家為委員；其中社 會公正人士、民間團體代表、學者、專家人數不得少於二分 之一；其中女性代表不得少於二分之一；其組織由地方主管 機關定之。」第13條規定：「（第1項）性騷擾事件被害人 除可依相關法律請求協助外，並得於事件發生後1年內，向 加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣 （市）主管機關提出申訴。（第2項）前項直轄市、縣（市 ）主管機關受理申訴後，應即將該案件移送加害人所屬機關 、部隊、學校、機構或僱用人調查，並予錄案列管；加害人 不明或不知有無所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人時， 應移請事件發生地警察機關調查。（第3項）機關、部隊、 學校、機構或僱用人，應於申訴或移送到達之日起7日內開 始調查，並應於2個月內調查完成；必要時，得延長1個月， 並應通知當事人。（第4項）前項調查結果應以書面通知當 事人及直轄市、縣（市）主管機關。（第5項）機關、部隊 、學校、機構或僱用人逾期未完成調查或當事人不服其調查 結果者，當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起 30日內，向直轄市、縣(市)主管機關提出再申訴。（第6項 ）當事人逾期提出申訴或再申訴時，直轄市、縣（市）主管 機關得不予受理。」第14條規定：「直轄市、縣（市）主管 機關受理性騷擾再申訴案件後，性騷擾防治委員會主任委員 應於7日內指派委員3人至5人組成調查小組，並推選1人為小 組召集人，進行調查。並依前條第3項及第4項規定辦理。」 　⒊另按中央主管機關內政部依性騷擾防治法第7條第3項規定， 訂定性騷擾防治準則，其中第5條規定：「(第1項)性騷擾之 申訴應向申訴時加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用 人或直轄市、縣(市)主管機關提出。(第2項)加害人為前項 機關首長、部隊主官(管)、學校校長、機構之最高負責人、 僱用人時，應向該機關、部隊、學校、機構或僱用人所在地 直轄市、縣(市)主管機關提出，經受理後即應進行調查。」 。 　⒋又被告為防治性騷擾及保護被害人之權益，依性騷擾防治法 第6條規定設置被告性騷擾防治委員會，於104年3月25日依 該法授權訂定「桃園市政府性騷擾防治委員會設置要點」（ 下稱設置要點），其第3點規定：「本會置委員15人至21人 ，本會置委員15人至21人，其中1人為主任委員，由市長兼 任；1人為副主任委員，由副市長兼任；其餘委員由市長就 下列人員聘（派）之：㈠本府教育局、社會局、勞動局、警 察局、衛生局局長五人。㈡學者專家、民間團體代表及社會 公正人士8人至14人。前項女性委員不得少於2分之1。本會 委員任期2年，期滿得續聘（派）之。委員於任期內出缺時 ，由市長補聘（派）之，其任期至原任期屆滿為止。本會每 六個月召開會議一次，必要時得召開臨時會議。會議由主任 委員擔任主席，主席因故不能出席時，由副主任委員代理之 ，主任委員及副主任委員因故不能出席時，由出席委員互推 一人代理之。」設置要點第6點規定：「本會會議之決議， 應有全體委員過半數之出席，出席委員過半數之同意；可否 同數時，取決於主席。本會決議事項，應以本府名義送請有 關機關執行，並由本會追蹤列管。」經核上開設置要點內容 並未牴觸母法意旨，且未逾越授權範圍，自得適用。　 ㈡性騷擾的構成要件，既包括「違反其意願」、「損害他人人 格尊嚴」或「造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境」 等主觀因素，則有關性騷擾行為的認定，應審酌事件發生的 背景、環境、當事人的關係、行為人的言詞、行為及相對人 的認知等事實，就一般相同狀態被害人的主觀觀點、感受及 認知，輔以「合理被害人」的客觀標準，就個案具體認定， 自非單以被害人之被侵犯感或個人認知、主觀感受予以認定 。又按認定行為是否成立性騷擾防治法第2條所定對他人實 施違反其意願而與性或性別有關之言行，雖不能忽略相對人 之主觀感受，但不能徒以相對人之主觀認知為唯一認定基準 ，尚應審酌個案事件發生之背景、環境、當事人之關係及互 動、行為人之言行等客觀具體情狀為綜合判斷（最高行政法 院111年度上字第395號判決意旨參照）。次按性騷擾防治法 第2條第2款規定性騷擾的構成要件，既包括「損害他人人格 尊嚴」或「造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境」等 主觀因素，則有關「性騷擾」行為之認定，即應考量被害人 之主觀感受及認知，至於行為人是否有性騷擾意圖則非所問 （行為人的意圖並非該條所稱性騷擾的成立要件，但同法第 25條之性騷擾罪，則以有意圖為要件）。此觀同法施行細則 第2條規定：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背 景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之 認知等具體事實為之。」自明（最高行政法院105年度判字 第192號參照）。再按人民對行政機關根據不確定法律概念 所作成之行政決定，提起行政爭訟時，基於憲法保障人民基 本權利及訴訟權之精神，行政法院自得對該行政決定之合法 性，為全面性之審查。法院基於行政訴訟之職權就事實之認 定調查原則，必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證， 是以，是否符合性騷擾防治法所稱「性騷擾」之事實認定， 法院固可審酌調查小組之調查報告，惟不受其拘束，法院就 該調查報告之審酌，仍應踐行證據之調查及全辯論意旨以形 成心證，並於判決理由中，就事實認定之結果，敘明得心證 之理由。是有關調查小組之調查報告相關事實認定部分，與 不確定法律概念之解釋與涵攝無涉，應由法院依職權調查證 據後予以判斷，並無尊重行政機關判斷餘地問題（最高行政 法院107年度判字第615 號判決參照）。 　㈢參加人行為已構成性騷擾防治法第2條第2款所定義之性騷擾 行為： 　⒈依前揭規定及說明，性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生 之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對 人之認知等具體事實為之。原告於110年11月8日向大溪分局 提出性騷擾申訴，主張其於同年月5日11時43分許在大溪分 局內系爭地點，與參加人擦身而過時，遭參加人故意衝撞左 胸胸口與踩左腳腳踝，造成左腳腳踝瘀傷，且參加人故意衝 撞完後，當作沒事發生即揚長而去，且衝撞情事已是第2次 ，第1次於110年9月初就故意衝撞被害人（原處分卷閱覽版 第5頁）。經大溪分局依性騷擾防治準則第5條第2項規定， 組成調查小組，依性騷擾防治法第13條第3項規定進行證據 調查，做成「性騷擾事件成立」，以大溪分局110年11月12 日溪警分防字第1100030489號函通知原告及參加人（原處分 卷第15頁、閱覽版第31頁）。參加人不服，提出再申訴，經 提請被告性騷擾防治委員會111年第1次大會決議，經出席委 員作成「簡君再申訴有理由，原認定性騷擾成立之決議應予 撤銷，並確認調查報告，認定性騷擾不成立」之決議，被告 爰以111年7月8日府社家字第11101916523號函通知原告（訴 願卷第28頁），有原處分（本院卷第79-86頁）、該會111年 5月20日111年第1次大會之會議紀錄附卷可參（原處分閱覽 版第133頁）。　　　　 　⒉本件原處分認定參加人不構成性騷擾防治法第12條第1項第2 款所定性騷擾行為之理由，係以：1.依錄影監視器畫面顯示 ，並未有原告所指參加人撞擊其左胸、踩踏左腳踝之畫面； 2.監視器畫面36秒至37秒，雖已消失畫面中，但未進到餐廳 ；3.事發當時參加人左手持裝有飯菜湯之餐盤，依一般經驗 法則，在走道狹窄之情況下，一秒鐘同時撞擊原告左胸以及 以腳踝踩踏原告左腳踝，而參加人手持餐盤之湯菜未濺灑出 來，亦與常情不符；4.原告雖提出國軍桃園總醫院附設民眾 診療服務處診斷證明書（下稱診斷證明書），然診斷日期為 111年11月8日，距離本事件發生日已有3日，尚難直接認定 該傷害係參加人所致；5.又經檢視大溪分局111年11月11日 及12日分別詢問靳駟茆、洪家宥、林友三、李楷農之談話記 錄，惟該等說詞均係聽取原告所述，非親眼見聞，無法作為 原告指述之證詞為據。6.原告所稱第1次撞擊其胸部時間， 前後陳述不同，證人李楷農、洪家宥、雖曾聽聞原告提及但 未親自見聞，原告所述無證據可茲證明為理由。惟查： 　⑴本件經當庭勘驗系爭地點即110年11月5日於餐廳門口之頻道 五監視錄影畫面，並擷取3張照片（本院卷第257頁-265頁） ，系爭錄影畫面係拍攝到：原告於11時43分32秒至35秒出現 於畫面，手持餐碗往餐廳門口行走，43分36秒消失於畫面中 ，畫面空無一人之後，43分38秒參加人出現於畫面右下側， 左手持托餐盤由餐廳往廊道行走，45分41秒原告出現進入右 邊保防組辦公室等。雖監視錄影畫面於36秒至38秒之間，並 未拍到原告、參加人或餐廳門口的畫面，然監視錄影畫面沒 拍到的部分，至多僅能認定「沒拍到」，不能認定「本件性 騷擾事實未發生」。參加人雖主張監視器畫面清楚且其毫無 停留極快速通過，足證參加人未有任何肢體碰觸云云，然經 本院依職權調閱臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第90號 妨害名譽等案件卷宗（下稱偵續案件卷），並提示卷內錄影 帶畫面截圖，可見原告係左手持餐具前往餐廳（偵續案件卷 第61頁43分34秒）、參加人手持餐盤出現（偵續案件卷第61 頁43分38秒），其連續動作之畫面則是走在走廊右邊數來第 二、三格磁磚上，右手下垂擺動，餐盤之角度為向外側突出 （本院卷第229頁43分38-39秒），在短短數秒鐘的行走過程 中，雖參加人身形以及動作未見急遽之變動，然查系爭地點 之餐廳鐵門，僅開放單側一邊（訴願卷第22-23頁）其所開 放行走之空間僅有三格半磁磚之寬度（走道全部寬度為六格 磁磚），再核對桃園市政府警察局所拍攝門口之內外現場照 片（訴願卷第50頁），可證該門寬度實不足以供二人併行， 在參加人欲走出餐廳、原告欲進入餐廳交錯而過的瞬間一兩 秒鐘，頻道5之擷圖清楚可見原告離開頻道5畫面前係走在畫 面右側數過來第2排淺色地磚處，參加人身形壯碩，進入頻 道5畫面時則走在畫面右側數過來第1排（參加人右腳）及第 2排（參加人左腳）淺色地磚處，位置接近，按理應停下互 相禮讓，否則兩人必會撞上，再加上參加人所持餐盤的角度 為向外側突出的情況下，依雙方行走之動線衍伸後於畫面未 拍到之處相當接近，自可佐證雙方確有接觸之可能，參加人 始終辯稱其未與原告有任何肢體接觸，顯然與經驗法則不符 。再佐以（頻道6餐廳內）之畫面，亦有拍攝到原告進入餐 廳打菜之後，抬起左腳查看傷勢之舉動（本院卷第236頁） ，是依經驗法則可知，當日監視器影像內容不僅無從反證本 件性騷擾事未發生，反而足可補強佐證原告所述確屬真實。 原處分及訴願決定未察，竟僅以監視錄影畫面為依據而認定 性騷擾不成立，顯有認定與證據矛盾及違反論理經驗法則之 違誤。　　　 　⑵原處分及訴願決定以：參加人左手持裝有飯菜湯之餐盤，依 一般經驗法則，在走道狹窄之情況下，不可能一秒鐘同時撞 擊原告左胸以及以腳踝踩踏原告左腳踝，而參加人手持餐盤 之湯菜未濺灑出來云云。惟查：頻道5、頻道6之擷圖（本院 卷第232-234頁、第263、267頁）均明顯可見參加人餐盤上 的湯碗係有蓋子，且參加人盛完湯以後，有用湯碗的蓋子蓋 妥後再繼續打菜，故參加人趁在行進間與原告交會時，所持 餐盤的角度為向外側突出的情況下，若同時以左側手部撞擊 原告左胸，並以左腳踩擊原告左腳踝，若有意識地穩住餐盤 ，湯不會濺出，亦符常情，原處分及訴願決定皆以參加人之 飯菜並未濺灑出來之理由，認性騷擾不成立，顯然與經驗法 則有違，而與事實不符。　　 　⑶原處分及訴願決定又以：原告雖提出診斷證明書，然日期為1 11年11月8日，距離本事件發生日已有3日，尚難直接認定該 傷害係參加人所致云云，惟查：原告主張受傷部位被鞋子包 覆故未能第一時間發覺受傷，又因110年11月5日為星期五， 原告發現左腳踝受傷已是晚上，乃先拍照上傳群組告知長官 及各單位主管「今天中午左胸被撞、左腳被踩，腳扭了一下 烏青了！」（本院卷第23頁），因休假之星期六、日醫院原 則上不看診，故至11月8日星期一前往國軍桃園總醫院驗傷 ，亦屬符合人之常情，且診斷證明書所載傷勢，與原告左腳 踝受傷之照片相符(原處分卷閱覽卷第20頁)，原告因穿著高 跟繫帶涼鞋、且左腳足弓內側恰有帶子繞過（訴願可閱卷第 48頁）此亦有偵查卷第57-58頁之照片足稽，自可補強佐證 原告所述確屬真實。再查原告有向靳駟茆、洪家宥、林友三 等人為陳述，本院另依職權調閱桃園地方檢察署110年度偵 字第42128號違反性騷擾防治法等案件卷宗（下稱偵查卷） 內資料，其中證人靳駟茆、洪家宥、林友三等人於大溪分局 訪談之紀錄，確有描述原告當時之情緒以及言語內容，對於 原告左腳是否有受傷之情況，證人靳駟茆表示：「（問：當 時有無告訴你他腳受傷？）她有跟我說她受傷，但我沒有去 看她有無受傷。」（偵查卷第44頁）；證人洪家宥表示：「 （問：她告訴你她腳被踩到時，你有無看到她角有受傷？） 她當時只有說她被踩，其實她也沒有刻意注意她有受傷，直 到星期一上班時她才說她回家發現她的腳有瘀青。」（偵查 卷第48頁）；而另位證人林友三則陳述：「（問：當時你有 無看到他腳傷勢如何？）我沒有看到她的腳傷是如何，我只 是看到她一直揉腳，說被踩到很痛。」（偵查卷第52頁）。 足見三位證人均於原告所述111年11月5日遭參加人性騷擾當 天中午，即聽聞原告陳述腳被踩踏很痛有受傷等語，證人陳 述之內容雖屬傳聞證據，亦需與事理相符或與經驗法則無違 ，通盤檢視客觀的狀況之後，才足以認定事實。蓋法院依證 據認定事實，並不以直接證據為必要，倘綜合各項調查所得 之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，只要無違背 經驗法則、論理法則，要非法所不許。而我國行政程序法對 補強證據之種類，並無設何限制，故不問其為直接證據、間 接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據 之資料。依性騷擾事件之隱密特性，事實審法院經調查相關 證據情況，苟本於經驗法則、論理法則，經依一般人正常認 知，合理推敲取捨被害人所述各項情節，可信其指訴具真實 性者，自不得不調查相關證據以判斷其真偽，更不得徒以未 有直接證據，即摒棄其他補強之間接證據而不予採信。本件 前揭補強證據彼此互相符合、亦與原告所述相符，依論理經 驗法則綜合判斷，足以認定原告所述確為真實。原處分及訴 願決定對於原告於事發當晚就提供照片及訊息之事證，疏未 審究，更未斟酌診斷證明書所載傷勢與原告當晚提供的受傷 照片相符，遽以診斷證明書之就診3天時間差為理由否定系 爭傷勢係因參加人所造成，摒棄其他間接證據而不採信，其 認事用法顯有違誤，實不足採。 ⑷原處分及訴願決定書又以：證人靳駟茆、洪家宥、林友三、 李楷農之談話記錄，均係聽取原告所述非親眼見聞，且對於 原告所稱第1次撞擊其胸部時間，前後陳述不同，證人所述 無證據可茲證明為理由。然查： 　　①就第一次襲胸事件(110年9月)，原告於110年11月8日、11 日於大溪分局調查時詳述：「於110年9月初，在大溪分局 2樓餐廳，簡君（即參加人，下同）用左手臂大力撞擊我 的左胸，事後當做沒事發生，沒做任何表示隨即離去；我 第1次被撞後有跟梁副分局長提過，但當時我傾向簡君是 不小心撞到，但是對方短期內連續撞我2次，且都沒有任 何表示，加上我們公事上有些意見分歧，所以我認為簡君 是蓄意挾怨霸凌騷擾我；第一次撞我時，當下我有叫好痛 ，我回頭一看發現是行政組長，他頭他不回，很快就離開 ，當作沒這回事，我一樣是到保防組辦公室吃飯，我有提 起行政組長撞我，我胸口好痛，但當時我想他應該不是故 意的，我應該有跟保防組邱組長講，但他記不記得我就不 清楚了，還有我辦公室的兩位同仁也知道我被撞」等語( 見原處分卷閱覽卷第8-14頁)。足見原告就被害之經過及 受害後之反應均為具體指述，且所述與論理經驗法則無違 ，指訴自具真實性，從而應依其他補強之間接證據以確認 其真偽，不能以未有直接證據，即摒棄其他補強之間接證 據而不予採信。 　　②再查，證人李楷農於110年11月12日在大溪分局調查時稱「 我當時在場，但我不確定是否為性騷擾。大約9月左右， 地點在大溪分局2樓餐廳內，當時我打完飯剛要離開餐廳 ，聽到原告叫了一聲(生氣的口氣)，所以我轉頭看她叫甚 麼，我當時看到原告右手扶著左手，用生氣的口吻對旁邊 講話，當時行政組長剛好從原告旁邊經過，然後頭也不回 的直接離開餐廳」、「她當時很生氣的樣子」(見原處分 卷閱覽卷第19-20頁)。是李楷農所述證明：110年9月間原 告與參加人在大溪分局2樓餐廳內確有身體碰撞接觸之可 能，且當下原告「叫了一聲」後，有「右手扶著左手」的 動作及生氣的情緒反應，而參加人就從原告旁邊經過，反 應卻是頭也不回的離開，此與原告所述情節互相符合，顯 然可佐證原告所述確屬真實。另證人洪家宥於110年11月1 1日在大溪分局調查時稱「(她第一次被撞是否有告知你？ 時間及情形為何？)她也有告知我，時間我已經不記得， 一樣是吃飯時間，她一進辦公室就對我說，她剛才被簡君 撞到，而且她又說他撞她的力道很大她胸口很痛，我就安 慰她，並問她簡君有沒有道歉，她說沒有」、「他當時很 生氣」(見原處分卷閱覽卷第24頁)。由證人洪家宥所述可 證明，原告於事發後有生氣之情緒反應，並且「立刻」向 同事表達遭參加人撞胸之事，此符合性騷擾之合理被害人 反應，原告若非確有遭到簡君侵害之情形，殊無必要於事 發後旋向同事告知此情，更無必要甘冒於職場上侵害同仁 名譽之風險而為此舉，依據前揭證人證詞，並依論理法則 綜合判斷，足以補強原告所述之事實為真。 　　③關於第二次襲胸事件(110年11月5日)，原告110年11月8日 、11日於大溪分局調查時詳述：110年11月5日11時40分許 ，我從(大溪)分局3樓辦公室下來至2樓餐廳打飯，約11時 43分許在2樓餐廳門口，我與對方(即參加人)在餐廳門口 擦身而過，當時對方故意衝撞我的左胸與踩我左腳踝，之 後對方當作沒事發生，即揚長而去；我只知道是對方身體 的左側撞到我，而且對方衝撞我不是第1次，因為對方每 次撞完我都當作沒事發生，沒做任何表示，所以我認為對 方是惡意衝撞騷擾我；我當時覺得被冒犯霸凌，而且撞擊 當下，我胸口超級疼痛，晚上回家脫下鞋子，才知道我左 腳踝也被他踩到瘀傷，當天我有穿羅馬鞋所以當下沒有第 1時間發現腳踝瘀傷；(我)打完飯後就到保防組用餐，當 時保防組靳巡佐(即證人靳駟茆)在內用餐，交通組林友三 組長也進來用餐並問我怎麼了，我就說我又被行政組長( 參加人)撞到又踩到我的腳；我回到辦公室後，當時辦公 室內有2名同仁在，我一進門就說有夠可惡的，今天又撞 我，還踩了我的腳，所以我辦公室2名同事都知道，並且 還安慰我等語(見原處分卷閱覽卷第8~14頁)。是原告就被 害之經過及受害後之反應均為具體指述，且所述與論理經 驗法則無違，依一般人正常認知，合理推敲取捨原告所述 各項情節，自可信原告指訴具真實性。 　　④再依證人林友三於110年11月11日在大溪分局調查時稱「我 跟申訴人（即原告）常常中午打完飯，會至保防組辦公室 吃飯，那次我看到她進來後一直揉左腳踝，我就問她怎麼 了，她生氣說，剛剛跟簡君在餐廳門口擦身而過，當時簡 君撞她的左胸與踩她左腳踝，現在很痛很不舒服，而且簡 君沒有任何表示就離去，而且說這已經是第二次被簡君撞 了，她覺得簡君是故意找機會撞她的…。」、「她當時很 生氣講到快哭了」、「我沒有看到她的腳傷是如何，我是 看到她一直揉腳，說被踩到很痛。」(見原處分卷閱覽卷 第25~26頁)。足見證人林友三所述足資證明原告於事發後 有生氣之情緒反應，此即屬受害後之情緒表現；再查證人 靳駟茆於110年11月11日在大溪分局調查時稱：「……那次 是他(按：原告)裝完飯到我們辦公室，我在辦公室，他進 來很生氣說，在餐廳門口擦身而過，當時簡君撞我的左胸 與踩我左腳踝，我就跟他說是不是不小心的，並問他當下 有無向簡組長反應，他說他當時有大叫，而且這已經是第 二次了，怎麼是不小心的。」、「他當時很生氣」等語( 見原處分卷閱覽卷第22頁)。又證人洪家宥於110年11月11 日在大溪分局調查時稱：「當天12時許，他吃完飯回到辦 公室，他一進門她就摸著胸口說他又被撞到這裡，因為她 之前被簡君撞的時候，她就有告知我們，所以我知道她又 被簡君撞，接著她很生氣並說這次又多被踩到腳，並表示 簡組長為何每次都這樣做，接著他很生氣地進到她的辦公 室。」、「她當時很生氣」、「她當時只有說她被踩，其 實她也沒有刻意注意她有受傷，直到星期一上班才說她回 家發現她的腳有瘀青。」(見原處分卷閱覽卷第23~24頁) 。亦即靳駟茆及洪家宥之證詞均可呈現原告於事發後有生 氣之受害情緒表現，且亦「立刻」向同事靳駟茆及洪家宥 表達遭參加人故意撞左胸與踩左腳踝之事。　 　　⑤蓋認定事實並不以直接證據為必要，倘綜合各項直接、間 接證據，本於論理經驗法則為合理判斷，要非法所不許， 何況依性騷擾事件之特性，就被害人所述，本應依其他補 強證以判斷其真偽，不得以未有直接證據，即摒棄其他補 強之間接證據而不予採信。就110年11月5日之事件，證人 靳駟茆、洪家宥、林友三之證述，均明確證明原告於事發 後幾乎是「立刻」就向同事反應，且陳述時相當生氣不滿 ，顯符合被害人反應；而原告更於發現腳部受傷後旋即拍 照上傳主管群組告知，且於週六、日假日後於星期一再到 醫院驗傷，現場之監視器錄影畫面亦顯示原告與參加人確 有接觸之可能，且原告有抬起左腳查看傷勢之舉動，徵諸 此等補強證據，相互符合，依論理經驗法則綜合判斷，顯 足可補強原告所述確為真實。然原處分及訴願決定僅以靳 駟茆、洪家宥、林友三未直接見聞事發經過，即遽認不能 證明參加人於110年11月5日有原告申訴之性騷擾行為，其 認事用法確有違誤，顯不可採。　　　　　　 　㈣綜上，本院酌事件發生之背景、系爭地點餐廳環境、具體之 錄影記錄以及當事人之關係及互動、行為人之言行等客觀具 體情狀為綜合判斷，足以認定參加人有符合性騷擾防治法第 2條第2款所稱「性騷擾」之構成要件，本件性騷擾行為應為 成立。被告及參加人之抗辯，均非可採，被告性騷擾防治委 員會依調查結果，經決議再申訴有理由，認定性騷擾成立之 決議應予撤銷，即有違誤，訴願決定未查，遞予維持，亦有 所誤。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為有理由，爰判決 如主文所示。 　　　 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，一併說明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　張瑜鳳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李宜蓁

2024-12-31

TPBA-112-訴-329-20241231-3

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第549號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 洪郁淳 選任辯護人 李慶榮律師 林宜儒律師 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度金訴字第600號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7294號、第12294號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本院審判範圍： 　　上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項 定有明文。查上訴人即被告洪郁淳（下稱被告）被訴涉犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及 洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，經原 審判處無罪及宣告沒收犯罪所得後，檢察官提起上訴，本院 審查檢察官上訴理由狀之內容，未就沒收不服，僅就被告是 否涉犯上開罪嫌提起上訴（本院卷第9至12頁），經本院闡 明刑事訴訟法第348條第3項一部上訴之意旨，檢察官明示僅 就起訴事實是否成罪提起上訴，有本院準備及審判程序筆錄 在卷可稽（本院卷第46、117頁），且將原判決沒收部分與 犯罪事實之認定，予以分割審查，並不會造成裁判歧異之情 形，即無上訴不可分之關係，是檢察官係依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，明示就被告是否涉犯上開罪嫌提起一部上訴 ，而為本院審判範圍，原審宣告沒收犯罪所得部分，則產生 程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍。 貳、實體部分： 一、本件經本院審理後，認原審諭知被告無罪判決，並無不當， 應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（詳如附 件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告自承交付之4帳戶時存款餘額分別為1、20、7、0元，與 一般幫助詐欺、洗錢交付較少使用之帳戶情形相同，足徵被 告係為避免自己之帳戶存款遭詐欺集團黑吃黑盜用之情事。 　㈡被告自稱有向OK忠訓公司等機構貸款過，但自承與前次經驗 不同，這次需要提款卡(偵卷12294號第13頁)，然一般金融 機構審核貸款依據，係以申請貸款者之經濟來源、收入情形 、名下財產、有無提供不動產設定抵押權或由第三人擔任保 證人等項，並經徵信後確認申貸者之信用狀況以確認可否正 常繳息還款，作為核貸與否及貸款金額高低之基準，尚難僅 憑提供提款卡，在短時間透過作帳流程包裝帳面，即可經金 融機構核准貸款。 　㈢被告於偵訊、準備程序時稱對方本次要提款卡是要美化帳戶 ，而現金流是一定時間內，持續、穩定的現金流入與流出， 即非真實資力證明，自無從取信於金融機構而獲得貸款。況 被告既已預見對方係以美化帳面方式，偽造虛假資金往來資 訊向銀行詐騙貸款，即已難謂其就所提供之帳戶資料係供不 法使用全無認識。 　㈣而金融機構存款帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，均事關存 戶個人財產權益之保障，屬重要之個人理財工具，倘非存戶 本人或與之具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由使 用，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為 保管上開物品之常識，縱有特殊情況致須將之交付予不具密 切親誼之人時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防 止帳戶遭他人違反自己意願使用，或利用為犯罪有關之工具 。又一般人在正常情況下，均得自行向金融機構申請開立帳 戶使用，更可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用 ，無何困難，並無任何特定身分限制，此為公眾所周知之事 實。苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分， 實無刻意蒐集他人帳戶之必要。況近年來新聞媒體對於不肖 犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪 工具，藉此逃避檢警查緝之情事多所報導，政府亦大力宣導 並督促民眾注意，甚至限制提款卡轉帳之金額，是應避免前 揭個人專屬性高之物品被不明人士利用，具通常社會歷練與 經驗法則之一般人，本於一般認知能力，均應瞭解此情(臺 中高分院108上易803號判決意旨參照)。據前案紀錄表所示 ，被告前有因類似案件遭司法調查，行為時為24歲具有一般 智識能力之成年人，且有與OK忠訓公司貸款之經驗，被告顯 然具有預見之能力。但依被告所述並無進一步確認對方身分 (偵卷12294號第15頁)、公司資訊、亦有擔心帳戶遭對方拿 去做壞事等語，足徵被告不僅對於對方可能拿帳戶行犯罪行 為有所預見，且被告歷前次司法程序之後，理應更謹慎，但 被告仍提供本案帳戶，又被告有與OK忠訓公司貸款之經驗， 但此次借款與前次經驗不同，這次需要提款卡等情事，益徵 被告有即使遭人行犯罪之用亦不違其本意之輕率心態，具有 不確定之故意。縱使被告僅具國中畢業之智識程度，但渠有 因提供帳戶遭司法調查之前案，對於提供帳戶可能會遭無信 任基礎之人持以作犯罪行為，難認無預見本案帳戶會作為犯 罪使用，否則高中以下學歷之年輕民眾豈不得一而再、再而 三提供帳戶予詐欺集團使用，而獲判無罪？ 　㈤而基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存 摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、 洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱 使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提 款卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗 及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶 資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用 可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、 抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付 他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否 因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意(最高法院113年度台上 字第828號判決意旨參照)。是原審固然認為被告與自稱「OK 忠訓黃專員」談論貸款事宜，但被告依上述對於提供帳戶可 能會遭對方持以為犯罪行為等節具有預見能力並有預見，揆 諸前開判決意旨，縱使被告主觀上具有貸款意圖，但為求獲 取貸款利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生 之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考 量遠高於他人財產法益是否因此受害，均不妨礙其成立幫助 詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。 　㈥綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原 判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、經查： 　㈠以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或 求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機 關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢， 急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後 」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必 須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同 「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是 否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以 求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術 等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出 具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有 利之認（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照） 。 　㈡依被告所提出其與自稱「OK忠訓黃專員」之LINNE對話紀錄截 圖（原審卷第241至264頁），足徵自稱「OK忠訓黃專員」確 有透過通訊軟體LINE與被告互傳訊息聯繫如何申辦貸款、被 告亦有填寫其年籍、收入情形、名下財產等資料，並確認其 貸款金額及分期清償之意旨。且被告前於111年間，曾委託 忠訓公司代辦貸款，亦有忠訓國際股份有限公司（下稱忠訓 公司）民國113年4月24日訓法字第1130424001號函暨被告客 卡、委託契約書各1份在卷可憑（原審卷第199至208頁）， 故被告辯稱其因接獲自稱OK忠訓公司專員來電，詢問有無貸 款需求，適被告欠債急需貸款，且與先前與忠訓公司往來之 經驗相類似，因此相信對方確為忠訓公司專員，並為辦理貸 款始受騙交付本案帳戶資料，尚非全然無據。 　㈢至被告前於110年間，曾因交付帳戶而被司法調查，且有委託 忠訓公司代辦貸款而無須提供提款卡之經驗，但本案該自稱 「OK忠訓黃專員」卻要求被告應提供提款卡及密碼，暨被告 提供此等本案帳戶資料前，確曾擔心被對方拿去做壞事，但 被告並未進一步確認對方真實身分、公司資訊等情，固據被 告分別於警詢、偵查及原審供承在卷（原審卷第141頁、偵 字7294卷第22至23頁、原審卷第105、186頁），然查： 　⒈被告前案係為「賣家幫」刷商店評價以賺取紅利而交付帳戶 ，此與本案係因貸款而交付帳戶有所不同，而且該案業經檢 察官認定被告交付之帳戶並非「賣家幫」所使用、支配之帳 戶，而採信被告所稱以為是「賣家幫」匯入紅利之辯解，此 有臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第27572號不起訴處分書 1紙在卷可稽（偵字第7294號卷第15至16頁），自難僅憑被 告前案不相同亦非類似之交付帳戶經驗，即認被告已預見交 付本案帳戶予他人使用，可能會幫助洗錢及幫助詐欺。 　⒉就本案與被告以往委託代辦經驗不同，需額外交付提款卡及 密碼之原因，及被告既曾對此貸款方式覺得奇怪，為何又交 付本案帳戶提款卡及密碼乙情，迭據被告自警詢起分別供稱 ：本次貸款方式不同我有覺得奇怪，所以我有問對方為何要 提供提款卡及密碼，對方說我本身還有其他貸款，過件機率 比較沒那麼高，所以他們要幫我處理金流，讓我好過件，民 間也是有這個方法，我想說我有車貸及一些貸款，怕難過件 ，所以就照對方指示交付提款卡，且沒有去確認對方的身分 等語（警卷第140頁、警7679卷第4頁、偵字第19561號卷第8 0頁、原審卷第140、186至187頁、本院卷第130頁）；酌以 現今社會經濟狀況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，需款孔急 者，為求順利獲取貸款，對於代辦貸款者之要求，多會全力 配合，故詐欺集團利用此等民眾急於獲得貸款之心理，藉此 詐取金融帳戶資料者，時有所聞，故在信用不佳、經濟困難 情形下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而避免 遭詐騙、利用，本案被告既已陳稱其因案發時有比之前更多 的貸款，恐無法順利貸款，且有曾經委託忠訓公司成功代辦 貸款經驗，致誤認該自稱「OK忠訓黃專員」之人可透過所謂 美化帳戶金流方式辦妥貸款等情，足認被告當時確有可能因 其貸款條件比以前差，又需貸得款項，於無法向銀行順利貸 得款項之急迫窘境下，受自稱「OK忠訓黃專員」之人勸誘， 而卸下心防，因此未進一步確認對方身分、公司資訊，即誤 信前述美化帳戶金流說法，率爾提供本案金融帳戶資料。尚 難僅因被告未能識破本案申辦貸款過程有不合常情之處，及 被告一度察覺有異，即認被告有幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意。 　⒊至被告為申辦貸款，提供自己金融帳戶予他人以製造不實財 力證明，容有欺騙銀行之可能，惟銀行就貸款雖設有一定門 檻，然因其所能承擔之風險較民間貸款業者保守，是以挑選 貸款對象自較嚴格，然借款者未必均自始無還款能力，或嗣 後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺 故意，自不能認為有美化帳戶之行為，當然有幫助詐欺或幫 助一般洗錢之不確定故意；況且縱使被告認識美化帳戶係提 供帳戶不法使用，亦無從直接認定有預見其為美化帳戶提供 本案帳戶資料會被供作詐騙一般民眾財物或供一般洗錢之工 具使用，因二者對象不同、行為模式有異。從而，尚難以被 告為美化帳戶，而交付本案帳戶之提款卡及密碼，即推認被 告已預見本案帳戶可能幫助詐騙集團詐欺取財及洗錢，並容 認自稱「OK忠訓黃專員」之人使用本案帳戶，從事詐欺取財 、洗錢，而有不確定故意。 　㈣此外，檢察官上訴意旨另執被告自承交付之4帳戶存款餘額甚 少，可認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等情 ，然此部分業經原審於附件原審判決理由四、㈢之⒊敘明甚詳 ，且其說理難認有違反經驗法則及論理法則之情形。 　㈤從而，檢察官上訴意旨，僅係對於原審之證據評價再事爭執 ，上訴意旨所指並非可採，業據指駁如前，復未提出證據證 明被告確有公訴意旨所指犯行，上訴核無理由，應予駁回。 四、至移送併辦（即臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19324、 26276號、113年度偵字第19323號、113年度偵字第19322號 ）部分，因本案係判決無罪，無從併予審理，應退由檢察官 另行處理，併予敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官 高大方、許月雲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應 於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由 者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（應附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美虹 《刑事妥速審判法第9條規定》 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第600號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　洪郁淳　 選任辯護人　李慶榮律師 　　　　　　林宜儒律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第7294、12294號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第24933、26041、34404、36473號），本院判決如下： 　　主　文 洪郁淳無罪。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟參佰伍拾柒元沒收。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告洪郁淳已預見任意將金融機構帳戶交付 他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾 或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不 違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年3月 29日（原記載為31日前之某日，業經檢察官當庭更正），將 其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 原記載為000000000000號帳戶，業經檢察官當庭更正）、中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下分 別稱中信帳戶、郵局帳戶，合稱本案帳戶）提款卡及密碼， 提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以此方式容任詐 欺集團成員（下稱行騙者，無證據足認有3人以上）使用上 開帳戶以遂行詐欺取財等犯罪。嗣行騙者取得上開帳戶資料 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡 ，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對附表所示 被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別依指示匯款至 中信帳戶、郵局帳戶內，行騙者再將款項轉至不明帳戶而隱 匿、掩飾真實之流向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無 從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法 。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上 字第5547號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、中信帳戶之客戶資料暨交易明細、郵局帳戶之客戶資料 暨交易明細各1份及附表證據欄所示之證據為主要論據。 四、訊據被告固坦承有交付本案帳戶提款卡及密碼等情，惟堅詞 否認有何幫助洗錢、幫助詐欺犯行，辯稱：行騙者跟我說可 以透過美化帳戶幫我貸款，所以才將本案帳戶資料交給對方 ，我沒有幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意等語。是本件應 審究者即為：被告所為有無幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故 意？經查： 　㈠被告有提供本案帳戶提款卡及密碼予行騙者，且附表所示被 害人遭行騙者以附表所示之方式施行詐術，致其等陷於錯誤 ，於附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至本案帳戶等 情，為被告承認（本院卷第188頁），有中信帳戶之客戶資 料暨交易明細、郵局帳戶之客戶資料暨交易明細各1份、附 表證據欄所示之證據在卷可考，此部分客觀事實雖可堪認定 ，惟尚不足認定被告有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意。 　㈡被告未預見可能涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財犯罪，亦未容 任犯罪結果發生： 　⒈被告於審理中供稱：因為身上沒有錢，所以有貸款需求，當 時接到自稱OK忠訓公司專員來電詢問，對方說因為我有其他 貸款，過件機率不高，但可以用美化帳戶的方式，可以比較 好過件等語（本院卷第105、186-187頁），有被告提出與行 騙者LINE對話紀錄截圖1份在卷可參（本院卷第241-264頁） 。又依該對話紀錄，可知行騙者自稱為「OK忠訓黃專員」， 先詢問被告名下貸款狀況，並稱依據被告還款內容，提供貸 款方案供被告選擇，再指示被告寄送本案帳戶提款卡及密碼 ，足見行騙者冒稱貸款專員，以話術逐步讓被告提供本案帳 戶資料，不能排除被告誤信行騙者確實在為被告處理貸款事 宜，而不會懷疑行騙者就是從事詐騙行為之人。且從被告與 行騙者之對話紀錄可知，無任何涉及詐欺、洗錢之用語，可 認被告已預見對方犯罪之可能性。 　⒉又被告於審理時供稱：因為我第1次跟OK忠訓公司辦理貸款時 ，就是接到OK忠訓公司的電話，我也去過OK忠訓公司在臺北 市松山區的辦公室，所以這次接到電話時，我就相信對方就 是OK忠訓公司等語（本院卷第105頁），經本院查詢忠訓國 際股份有限公司之公司基本資料，確實設籍在臺北市松山區 ，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙在卷可參（本院 卷第195頁），復經本院函詢OK忠訓公司，OK忠訓公司函覆 稱曾協助被告諮詢向銀行申貸，並有製作客卡及委託契約書 ，有忠訓國際股份有限公司113年4月24日訓法字第11304240 01號函暨被告客卡、委託契約書各1份在卷可佐（本院卷第1 99-208頁），從OK忠訓公司提供之資料，可知被告於111年 間即有委託OK忠訓協助處理貸款事宜，從而被告接獲自稱是 OK忠訓公司專員來電，並提及貸款事宜，與被告先前與該公 司往來的經驗相似，故被告辯稱相信發話人為OK忠訓公司專 員，尚屬有據。 　⒊被告於警詢時陳稱：我在3月31日發現無法使用中信帳戶領錢 ，行騙者跟我說是公司暫時將功能關閉，4月1日收到中信的 資金異常通知後，我就去報警等語（本院卷第141頁），有 受（處）理案件證明單及警方製作之被告遭詐欺案截圖各1 份附卷可佐（本院卷第144、148-150頁），可知被告發現中 信帳戶遭警示後，當日即以被害人身分至警局製作筆錄，並 主動告知其有同時交付郵局帳戶資料給行騙者，並提供與行 騙者對話紀錄截圖作為警方偵查之資料，足見被告主觀上認 知其為詐騙受害人，又被告發現帳戶狀況有異常，就隨即報 警請求協助，沒有使行騙者無法繼續使用本案帳戶之意思， 則被告是否容任行騙者使用其帳戶作為詐欺及洗錢之工具， 顯非無疑。 　㈢公訴及論告意旨不可採 　⒈即使被告有預見能力，也不必然能預見本案帳戶會作為犯罪 使用： 　　公訴意旨認被告為有一般智識經驗之人，且曾因另案遭司法 調查，而能預見行騙者要將本案帳戶作為犯罪使用等語（本 院卷第301、302頁）。由被告前案之不起訴處分書（偵7294 卷第15-16頁）理由可知被告係因在網路上找工作而提供帳 戶幫忙匯款，然經檢察官認定被告之帳戶未遭他人使用、支 配，足見被告前案交付帳戶的原因與本案不同，尚難僅憑被 告過往的經驗，即認其已預見交付本案帳戶會幫助洗錢及幫 助詐欺；且以現今詐騙手法多元，被告案發時年僅23歲、國 中畢業之智識程度，行騙者以被告曾有貸款業務往來公司專 員的名義，假借協助貸款使被告交付本案帳戶，則被告是否 具有可以辨識行騙者話術之能力，並已預見對交付本案帳戶 會成為行騙者詐欺及洗錢之工具，均屬有疑，此部分公訴意 旨，稍嫌速斷。 　⒉既使被告知悉行騙者欲美化本案帳戶金流，亦不表示有預見 犯罪： 　　公訴意旨認被告知悉行騙者以提供提款卡、美化帳面方式， 偽造虛假資金往來資訊向銀行詐騙貸款，對於提供本案帳戶 資料係供不法使用非全無認識等語（本院卷第301頁）。惟 查，被告知悉交付本案帳戶資料會用來美化帳戶，然製作個 人帳戶金流以利借款及清償，核與詐欺他人及洗錢犯罪仍有 不同，尚難以此遽認被告已預見本案帳戶成為詐欺、洗錢之 工具。 　⒊即使帳戶餘額低，亦不能證明被告就有預見本案帳戶會幫助 犯罪： 　　另外，被告交付本案帳戶時餘額分別僅剩新臺幣（下同）0 元、20元（112年3月31日交易紀錄之結存金額扣除存款金額 ），有中信帳戶交易明細、郵局帳戶交易明細在卷可佐（本 院卷第157、163頁），惟從上開交易明細可知，被告自112 年1月1日起迄至交付本案帳戶時，帳戶餘額均低，可見被告 並非刻意於提供本案帳戶時，提領存款以免自身遭受額外損 害，此與一般幫助洗錢、幫助詐欺者避免損害而提領存款之 情形相異，則公訴意旨遽認被告交付本案帳戶時餘額甚低， 而有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意等情（本院卷第300 、301頁），難認有據。 五、綜上所述，本院認為依公訴人所舉各項證據方法及論告，均 不足使被告涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財罪嫌之事實，達於 通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使 本院形成有罪心證，依照上開說明，即應為無罪之諭知。 六、沒收 　㈠按犯罪行為人以外之自然人，因他人違法行為而無償或以顯 不相當之對價取得犯罪所得，沒收之，刑法第38條之1第2項 定有明文。 　㈡經查，被告自承交付本案帳戶後，帳戶內增加的錢均非其所 有，其亦未支付對價取得上開款項（本院卷第299頁），且 行騙者係以本案帳戶為行騙後取款及洗錢之工具，詐取被害 人之金錢等情，已如前述，足認中信帳戶、郵局帳戶自被告 交付行騙者後至警示時所增加之金錢，分別為22,134、223 元，有前述交易明細附卷可佐，均為被告無償取得他人違法 行為之犯罪所得。又因本案帳戶案發後已列為警示帳戶，有 中信帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司112年12月20日 儲字第1121269945號函暨交易明細在卷可參（本院卷第157 、161-163頁），因仍無法排除被告將來解除警示，並申請 退回款項後持有之可能，是依前揭規定，仍均應宣告沒收； 並因警示而無不能沒收或不宜執行沒收之情形，不必追徵其 價額。 七、退併辦部分：被告本案犯嫌既經判決無罪，臺灣高雄地方檢 察署檢察官112年度偵字第24933、26041、34404、36473號 移送併辦部分（告訴人周耘寬、張可倫、張凱淩、李啟達部 分）即與本案不生裁判上一罪之關係，無從併予審理，應退 由檢察官另行依法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官董秀菁、劉穎芳、劉慕珊 移送併辦，檢察官張鈺帛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　 洪韻雯　　 附表： 編號 被害人 詐騙經過 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據 1 李曉芳 112年3月31日起，行騙者撥打電話、透過手機通訊軟體LINE佯稱：電影票重複下單等語，致李曉芳陷於錯誤，遂依指示匯款至中信帳戶。 112年3月31日17時15分許 49,985元 ①被害人李曉芳於警詢時之指訴（警7679卷第7-8頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警7679卷第9-10頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警7679卷第19-20頁） ④受（處）理案件證明單（警7679卷第21頁） ⑤行動電話通話紀錄查詢結果（警7679卷第35頁） ⑥通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警7679卷第35-37頁） ⑦網路銀行匯款畫面截圖（警7679卷第39-41頁）　　　 2 劉姵妤 （提告） 112年3月31日起，行騙者撥打電話、透過手機佯稱：電影院會員誤設高級會員等語，致劉姵妤陷於錯誤，遂依指示匯款至郵局帳戶。 112年3月31日18時18分許 31,015元 ①告訴人劉姵妤於警詢時之指訴（偵19561卷第7-9頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵19561卷第11-12頁） ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵19561卷第15頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵19561卷第17頁） ⑤行動電話通話紀錄查詢結果（偵19561卷第25頁） ⑥網路銀行匯款畫面截圖（偵19561卷第25頁）　 ⑦受（處）理案件證明單（偵19561卷第29頁） ⑧受理各類案件紀錄表（偵19561卷第31頁）　　　　 3 劉家欣 （提告） 112年3月31日起，行騙者撥打電話、透過手機佯稱：電影院會員誤設高級會員等語，致劉家欣陷於錯誤，遂依指示匯款至郵局帳戶。 112年3月31日18時19分許 20,100元 ①告訴人劉家欣於警詢時之指訴（偵20233卷第9-10頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵20233卷第17-18頁） ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵20233卷第23頁） ④網路銀行匯款畫面截圖（偵20233卷第29頁） ⑤行動電話通話紀錄查詢結果（偵20233卷第30-31頁）　　　　 卷別對照表： 簡稱 卷別 警7679卷 新北市政府警察局蘆洲分局新北警蘆刑字第1124387679號卷 偵7294卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7294號卷 偵19561卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第19561號卷 偵20233卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20233號卷 本院卷 臺灣屏東地方法院112年度金訴字第600號卷

2024-12-31

KSHM-113-金上訴-549-20241231-1

台上
最高法院

請求確認抵押權不存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2200號 上 訴 人 王裕慶 訴訟代理人 林元浩律師 被 上訴 人 簡森垣 廖紫岑 共 同 訴訟代理人 陳珈容律師 鄭思婕律師 易帥君律師 賴嘉斌律師 上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，上訴人對於中華民 國113年7月17日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（111年 度重上更一字第38號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴， 上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴 訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項各有明定 。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所 列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟 資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定， 以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法 官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未 依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使所論斷：系爭土地為訴外人元扶企業股份有限公司( 下稱元扶公司)所有而原借名登記於訴外人蘇力成名下，於民 國95年6月30日設定登記如原判決附表所示新臺幣(下同)1000 萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權；其中擔保債權逾410萬 元部分業經判決不存在確定，餘410萬元為本院審理部分〈下稱 系爭債權〉）予上訴人，並於96年間分別移轉登記予被上訴人 ，應有部分各2分之1；上訴人無法證明其與元扶公司間有系爭 債權並由蘇力成承擔債務，系爭抵押權自無擔保之債權存在； 被上訴人依民法第767條第1項中段、強制執行法第14條第2項 規定，請求確認系爭抵押權不存在及塗銷系爭抵押權登記，並 撤銷系爭執行程序，為有理由，應予准許等情，指摘為不當， 並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論斷或 論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依 訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明， 應認其上訴為不合法。末查，原審依證據評價判斷其事實之真 偽，核屬原審證據取捨及認定事實之職權行使，並無違反證據 法則可言；且於判決理由說明其心證所由得，復說明其餘攻防 方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，自無理由不 備之違法。均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 最高法院民事第三庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 林 玉 珮 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPSV-113-台上-2200-20241230-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第288號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林逸菘 選任辯護人 劉怡廷律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第32717號、113年度偵字第566號），本院判決如下： 　　主　文 林逸菘持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑捌月。 扣案如附表一編號1至39、44至45、47所示之物，均沒收。 其餘被訴部分，無罪。 　　事　實 一、林逸菘明知愷他命及含4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成 分之毒品咖啡包均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 定之第三級毒品，依法不得逾量持有，竟基於持有第三級毒 品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年12月6日0時55分 許前某時，向真實姓名年籍不詳之成年男子購買附表一所示 編號1至39所示毒品咖啡包10包及愷他命29包（起訴書載為 愷他命30包，經送鑑後其中1包為甲基安非他命，業經檢察 官當庭更正為愷他命29包，本院卷第163頁）而持有之。嗣 林逸菘於112年12月6日0時55分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，行經高雄市鳳山區九如一路巷澄清路口時， 因故經警方攔檢，扣得如附表一所示之物而悉上情。 二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之陳述，經 被告林逸菘及檢察官於本院審理時同意作為證據（本院卷第 112、155至156頁），並審酌各該言詞及書面陳述作成時之 情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部 分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘 明。 二、認定事實所憑之證據及理由 　 上開事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（偵二卷 第36頁、本院卷第114、154、169頁），核與高雄市政府警 察局鳳山分局員警職務報告、查獲施用（持有）毒品案件經 過情形紀錄表（警二卷第32至33頁）、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品照片（警二卷第14至20、22至31頁） 、高雄市立凱旋醫院113年2月5日高市凱醫驗字第82311號濫 用藥物成品檢驗鑑定書、113年8月19日高市凱醫驗字第8648 2號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第51至53頁、本院卷 第83至105頁）等件在卷，並有扣案如附表一所示之物可佐 ，足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採認。從而， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三 級毒品純質淨重5公克以上罪。 　㈡至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因起訴 意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯及提出相關證據，參 照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋 庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品為我國法律嚴令 禁絕，仍持有如附表一所示第三級毒品純質淨重5公克以上 之含4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包10包、愷他命29包之多（ 鑑驗結果如附表一「鑑定結果及說明」欄所示，總計附表一 編號1至39號所示第三級毒品之純質淨重達30.879公克）， 數量非少，並衡以其持有毒品之種類、數量多寡，及所持有 之毒品係以咖啡包、以夾鏈帶少量分裝之外包裝型態，有易 於施用、流通、規避查緝之特性，如予以流出，對國人身心 健康危害匪淺，對於社會潛在危害非輕；惟念及其犯後就持 有第三級毒品逾量部分坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、 情節、所生危害等節，及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示前案，素行非佳，暨其於審理中自述之智識程度、家 庭、經濟暨生活狀況（本院卷第169頁），等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠扣案如附表一編號1至39所示之毒品，業經鑑驗分別檢出含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命成分，且純質淨重已 逾5公克等情，業經本院認定如前，而裝盛該等毒品之包裝 袋，其中亦含有無法析離之第三級毒品，核屬違禁物，爰均 依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告 沒收之。至鑑驗耗用之毒品部分既已滅失，則無庸再予宣告 沒收。 　㈡扣案如附表一編號44至45所示之物，業經鑑驗分別檢出含有 第三級毒品愷他命成分，又員警表示本案查獲時，為測量附 表一編號44所示罐內毒品重量，而將毒品倒入附表一編號1 至29所示毒品之其中一包內，故附表一編號44殘渣罐為空罐 ，有高雄市政府警察局鳳山分局員警職務報告（警二卷第32 頁）在卷可佐，惟其仍為盛裝被告本案持有第三級毒品之包 裝，且附表一編號44至45亦含有無法析離之第三級毒品，核 屬違禁物，爰均依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，宣告沒收之。 　㈢扣案如附表一編號47所示之行動電話1支，依被告於警詢及本 院審理中供稱：為我所有，與微信暱稱「金滿足」購買愷他 命使用等語（警二卷第6頁、本院卷162頁），為被告犯罪所 用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 　㈣至扣案如附表一編號40至41所示之毒品（含經本院送鑑結果 為甲基安非他命）、附表一編號42、43、46所示之物，無證 據足認與本案有何關聯，且起訴書亦敘明就被告持有第二級 毒品甲基安非他命部分，為被告另案施用第二級毒品之高度 行為所吸收，爰另聲請沒收（銷燬）等語，故均不於本案宣 告沒收，附此敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告林逸菘明知第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分為毒品危害防制條例第2條 第2項第3款所管制之第三級毒品，非經許可，不得非法販賣 及持有，緣王昱揚、朱建鑫於112年9月21日0時30分前某時 ，因為真實姓名年籍不詳、綽號「阿海」（下稱「阿海」） 之人出面解決債務糾紛，遂假託購毒為由以通訊軟體微信聯 絡「阿海」女友（微信暱稱：CÄŇ²）之人購買毒品，復由真 實姓名年籍不詳、綽號「姐姐」（下稱「姐姐」）聯絡被告 ，又被告可預見「姐姐」於112年9月21日某時要求其自高雄 市左營翠華路人行道上取出之紙袋內物品係含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分咖啡包毒 品（詳附表二編號1），竟不違背本意，仍與「姐姐」等人 共同基於販賣第三級毒品（而混合二種以上毒品）以營利之 犯意聯絡，仍將上該毒品載運至高雄市○鎮區○○路00號超商 前，交付予王昱揚（未遂），嗣因雙方發生口角糾紛，經警 獲報前往現場，並扣得附表二編號1所示毒品，而循線查悉 上情。因認涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪（惟起訴書已記載扣案如附表一編號1 所示之物為含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 成分而混合二種以上毒品，故本院於審理程序亦已告知涉犯 毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣 第三級毒品混合二種以上之毒品未遂罪嫌，本院卷第153頁 ，併予敘明）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。次按 縱認被告所辯並非全然屬實，辯解疑點重重，然認定被告之 犯罪事實，仍應憑證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 此為刑事訴訟法第154條第2項所明定，倘若法院依法調查證 據並於證據評價結束之後，未能形成心證之確信時，基於「 罪疑唯輕原則」，應為有利被告之事實認定。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人王昱揚於警詢 及偵查中之證述、證人朱建鑫於警詢之證述（警一卷第9至1 5頁、偵一卷第79至81頁）、王昱揚與暱稱CÄŇ²之微信對話 訊息截圖（警一卷第71至73頁）、高雄市政府警察局前鎮分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察 局113年1月22日刑理字第1136009268號鑑定書、現場照片、 被告刑案資料查註紀錄表（警卷第19至31、67頁、偵一卷第 59至60頁、偵二卷第17至24頁）為主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：我當時是 白牌司機，會幫運送貨物，我接到「姐姐」委託，要我將一 個紙袋從左營區翠華路人行道，運送到高雄市○鎮區○○路00 號全家超商前，事後我才知道「姐姐」本名是盧怡岑，我不 知道紙袋裡的東西是毒品等語。 五、經查： 　㈠被告固於前揭時、地，為警扣得如附表二編號1所示毒品咖啡 包50包，且上開毒品咖啡包以成捆方式分為5份放置於夢時 代百貨公司紙袋中，有高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年1月 22日刑理字第1136009268號鑑定書、現場照片（警卷第19至 31、67頁、偵一卷第59至60頁）在卷可佐，亦為被告供陳及 不爭執在卷（本院卷第113至114、158頁），此部分事實首 堪認定。 　㈡上開客觀事實僅能證明被告依「姐姐」指示將裝有如附表二 編號1所示毒品咖啡包50包之紙袋送至高雄市○鎮區○○路00號 前，而被告究否可預見袋內之物為毒品，而有與「姐姐」共 同販賣第三級毒品以營利之犯行，仍須有積極證據證明之。 惟參諸證人王昱揚於警詢及偵查中證稱：因要找「阿海」討 債，知道「阿海」有在販毒，故聯繫「阿海」的女友盧怡岑 （即通訊軟體暱稱CÄŇ²之人）假裝交易毒品，要藉機找「阿 海」出來見面等語（警一卷第10頁、偵一卷第80頁），核與 證人朱建鑫於警詢之證述內容相符（警一卷第14頁），再觀 諸王昱揚與暱稱CÄŇ²之微信對話訊息截圖，王昱揚與盧怡岑 以通訊軟體微信語音通話後，雙方即約定在樂群國小見面， 盧怡岑後稱：「我叫弟弟過去」、「他已經到了」、「黑色 賓士」、「義氣幫忙的五百還不夠油錢還要給弟弟的」等語 （警一卷第73頁），可見王昱揚、朱建鑫佯裝購毒一事之聯 繫對象為暱稱CÄŇ²之盧怡岑，由盧怡岑與王昱揚談妥交付毒 品之地點，同時間被告則係接獲「姐姐」所託前往指定位置 拿取紙袋，並駕車前往上開約定交易地點，待被告抵達渠等 約定地點時，盧怡岑再轉知被告駕駛之車輛廠牌、顏色等特 徵，足徵被告與王昱揚、朱建鑫間之聯繫均透過盧怡岑或「 姐姐」之人，其究否知悉王昱揚、朱建鑫係欲購買毒品乙事 ，確非無疑。再者，觀諸本案盛裝毒品咖啡包之紙袋外觀為 有一定深度之手提紙袋，該紙袋容積遠大於附表二編號1所 示毒品咖啡包50包之體積，有現場照片（警一卷第67頁）可 佐，被告取得本案裝有毒品咖啡包之紙袋，因上開毒品咖啡 包置於紙袋底部位置，能否一望即知袋內裝有毒品咖啡包， 容有疑問；復參以證人王昱揚於偵查中證稱：我不記得被告 交紙袋給我時，紙袋狀況為何，紙袋的開口有無折起我不記 得了，我上車被告就將紙袋交給我，沒有跟我講多少錢，也 沒點紙袋內的毒品包數等語（警一卷第10頁、偵一卷第80至 81頁），從證人王昱揚上開證述及卷內事證，無從得知被告 將該紙袋交付予王昱揚時之袋口是否已遭開啟等情，又被告 將裝有毒品咖啡包之紙袋交予王昱揚時，並未向王昱揚收取 毒品咖啡包款項，亦無清點袋內毒品咖啡包數量，此與一般 販毒者重視毒品數量、價金交付等情有異。且經本院依職權 傳喚盧怡岑亦未到庭（本院卷第156頁），目前為另案通緝 中（本院卷第147頁），無從查知「姐姐」委由被告送紙袋 時交代內容及紙袋包裝方式。從而，被告受「姐姐」所託運 送紙袋至指定地點時，「姐姐」是否曾向被告表示袋內裝有 毒品咖啡包一事，或被告究有無打開紙袋袋口察看袋內物品 ，可預見或知悉袋內物品為毒品咖啡包一事，尚屬有疑。另 公訴意旨雖指被告另涉有毒品相關案件及前科，有被告刑案 資料查註紀錄表在卷，惟上開事實難認與被告本案被訴共同 販賣毒品犯行有關，無從僅憑此為不利被告之認定，併予敘 明。 　㈢被告所辯其當時為白牌車司機，因受「姐姐」委託而將裝有 附表二編號1所示毒品咖啡包50包之紙袋送至前開地點等語 ，然被告僅領有普通小客車執照，且其於112年間名下僅有 一台車牌號碼000-0000號自用小客車，該車廠牌為TOYOTA， 顏色為紅色，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕 駛人資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、公路監 理WebService系統-車號查詢車籍資料（本院卷第139至143 頁）在卷可佐，可知被告既未領有職業小型車駕照，於本案 期間其名下亦無盧怡岑所述之「黑色賓士」，是被告所辯其 為白牌車司機受客人委託運載貨物等語，尚難採憑。然被告 所辯雖非全然合理屬實，且辯解疑點重重，但究本案卷內事 證及前開證人之證述，查無其他證據足認被告確有預見或知 悉本案紙袋內裝有毒品咖啡包一事，而與「姐姐」具共同販 賣如附表二編號1所示毒品咖啡包以營利之不確定故意。基 於罪證有疑利於被告、刑罰謙抑原則，即不得遽為不利被告 之認定。又因被告不知紙袋內為毒品咖啡包，亦無由成立持 有第三級毒品逾量或運輸第三級毒品罪責，併予敘明。 六、綜上所述，公訴意旨固認被告涉犯前開罪嫌，然所提證據尚 未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，仍有合理懷疑存在，未能證明被告可預見本案紙袋內裝有 毒品咖啡包之不確定故意，而與「姐姐」有何共同販賣第三 級毒品未遂或本院審理時告知之販賣第三級毒品混合二種以 上之毒品未遂罪嫌之犯意聯絡或行為分擔，致使無從形成被 告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有 何公訴意旨所指犯行，自應就此部分為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 　 日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡佩珊 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第11條第5項 持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得 併科新臺幣20萬元以下罰金。 附表一 編號 扣案物品名稱 數量、 單位 鑑定結果及說明 沒收與否 扣押地點：高雄市三民區澄清路與九如一路口（警二卷第13至31頁） 1 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號2。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約76.51%，檢驗前純質淨重約0.696公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.170公克、檢驗前淨重0.910公克、檢驗後淨重0.888公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 屬違禁物，依刑法第38條第1項規定，均沒收之。 2 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號3。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約77.70%，檢驗前純質淨重約0.682公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.119公克、檢驗前淨重0.878公克、檢驗後淨重0.858公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 3 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號4。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約76.46%，檢驗前純質淨重約0.700公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.163公克、檢驗前淨重0.915公克、檢驗後淨重0.896公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 4 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號5。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約72.21%，檢驗前純質淨重約0.651公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.158公克、檢驗前淨重0.902公克、檢驗後淨重0.886公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 5 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號6。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約72.14%，檢驗前純質淨重約0.656公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.169公克、檢驗前淨重0.910公克、檢驗後淨重0.890公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 6 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號7。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約75.82%，檢驗前純質淨重約0.660公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.139公克、檢驗前淨重0.870公克、檢驗後淨重0.850公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 7 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號8。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約76.40%，檢驗前純質淨重約0.685公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.139公克、檢驗前淨重0.896公克、檢驗後淨重0.877公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 8 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號9。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約78.20%，檢驗前純質淨重約0.698公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.140公克、檢驗前淨重0.892公克、檢驗後淨重0.874公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 9 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號10。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約78.13%，檢驗前純質淨重約0.692公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.134公克、檢驗前淨重0.886公克、檢驗後淨重0.867公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 10 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號11。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約69.24%，檢驗前純質淨重約0.615公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.143公克、檢驗前淨重0.888公克、檢驗後淨重0.869公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 11 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號12。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約72.68%，檢驗前純質淨重約0.659公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.155公克、檢驗前淨重0.907公克、檢驗後淨重0.889公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 12 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號13。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約75.78%，檢驗前純質淨重約0.668公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.138公克、檢驗前淨重0.882公克、檢驗後淨重0.862公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 13 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號14。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約74.45%，檢驗前純質淨重約0.675公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.159公克、檢驗前淨重0.906公克、檢驗後淨重0.886公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 14 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號15。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約76.56%，檢驗前純質淨重約0.676公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.135公克、檢驗前淨重0.883公克、檢驗後淨重0.862公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 15 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號16。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約69.98%，檢驗前純質淨重約0.610公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.133公克、檢驗前淨重0.872公克、檢驗後淨重0.853公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 16 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號17。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約72.82%，檢驗前純質淨重約0.658公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.164公克、檢驗前淨重0.903公克、檢驗後淨重0.882公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 17 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號18。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約74.49%，檢驗前純質淨重約0.696公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.183公克、檢驗前淨重0.935公克、檢驗後淨重0.915公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 18 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號19。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約70.10%，檢驗前純質淨重約0.660公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.192公克、檢驗前淨重0.942公克、檢驗後淨重0.924公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 19 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號20號。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約86.21%，檢驗前純質淨重為4.153公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重5.070公克、檢驗前淨重4.817公克、檢驗後淨重4.795公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年2月5日高市凱醫驗字第82311號濫用藥物成品檢驗鑑定書（原送驗編號B00000000）（偵二卷第51至53頁） 20 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號21。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約71.00%，檢驗前純質淨重約3.415公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重5.060公克、檢驗前淨重4.810公克、檢驗後淨重4.790公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 21 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號22。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約75.20%，檢驗前純質淨重約2.119公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重3.067公克、檢驗前淨重2.818公克、檢驗後淨重2.799公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 22 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號23。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約74.86%，檢驗前純質淨重約2.098公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重3.059公克、檢驗前淨重2.802公克、檢驗後淨重2.784公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 23 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號24。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約71.35%，檢驗前純質淨重約0.641公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.149公克、檢驗前淨重0.899公克、檢驗後淨重0.880公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 24 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號25。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約66.81%，檢驗前純質淨重約0.583公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.121公克、檢驗前淨重0.873公克、檢驗後淨重0.853公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 25 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號26。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約67.53%，檢驗前純質淨重約0.594公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.120公克、檢驗前淨重0.879公克、檢驗後淨重0.860公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 26 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號27。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約73.84%，檢驗前純質淨重約0.652公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.130公克、檢驗前淨重0.883公克、檢驗後淨重0.864公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 27 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號28。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約65.34%，檢驗前純質淨重約0.565公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.118公克、檢驗前淨重0.865公克、檢驗後淨重0.848公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 28 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號29。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約63.17%，檢驗前純質淨重約0.543公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.114公克、檢驗前淨重0.859公克、檢驗後淨重0.840公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 29 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號30。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約72.00%，檢驗前純質淨重約0.686公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.275公克、檢驗前淨重0.953公克、檢驗後淨重0.933公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 30 老虎包裝咖啡包 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號33。 ⑵沖泡飲品，已拆封，檢出Mephedrone，單包純度約5.12%，檢驗前純質淨重約0.219公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重5.993公克、檢驗前淨重4.287公克、檢驗後淨重3.895公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 31 老虎包裝咖啡包 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號34。 ⑵沖泡飲品，檢出Mephedrone，單包純度約3.05%，檢驗前純質淨重約0.101公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重4.565公克、檢驗前淨重3.311公克、檢驗後淨重2.790公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年2月5日高市凱醫驗字第82311號濫用藥物成品檢驗鑑定書（原送驗編號B00000000）（偵二卷第51至53頁） 32 老虎包裝咖啡包 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號35。 ⑵沖泡飲品，檢出Mephedrone，單包純度約12.19%，檢驗前純質淨重約0.447公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重5.027公克、檢驗前淨重3.665公克、檢驗後淨重3.142公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 33 老虎包裝咖啡包 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號36。 ⑵沖泡飲品，檢出Mephedrone，單包純度約6.21%，檢驗前純質淨重約0.266公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重5.569公克、檢驗前淨重4.281公克、檢驗後淨重3.803公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 34 老虎包裝咖啡包 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號37。 ⑵沖泡飲品，檢出Mephedrone，單包純度約10.88%，檢驗前純質淨重約0.470公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重5.597公克、檢驗前淨重4.318公克、檢驗後淨重3.992公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 35 老虎包裝咖啡包 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號38。 ⑵沖泡飲品，檢出Mephedrone，單包純度約2.68%，檢驗前純質淨重約0.123公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重6.223公克、檢驗前淨重4.584公克、檢驗後淨重3.916公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 36 老虎包裝咖啡包 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號39。 ⑵沖泡飲品，檢出Mephedrone，單包純度約4.22%，檢驗前純質淨重約0.222公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重6.520公克、檢驗前淨重5.252公克、檢驗後淨重4.694公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 37 老虎包裝咖啡包 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號40。 ⑵沖泡飲品，檢出Mephedrone，單包純度約4.13%，檢驗前純質淨重約0.196公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重6.044公克、檢驗前淨重4.749公克、檢驗後淨重4.321公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 38 老虎包裝咖啡包 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號41。 ⑵沖泡飲品，檢出Mephedrone，單包純度約7.82%，檢驗前純質淨重約0.425公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重6.714公克、檢驗前淨重5.439公克、檢驗後淨重4.992公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 39 老虎包裝咖啡包 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號42。 ⑵沖泡飲品，檢出Mephedrone，單包純度約8.40%，檢驗前純質淨重約0.324公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重5.255公克、檢驗前淨重3.858公克、檢驗後淨重3.484公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 40 甲基安非他命 2包 （含包裝袋2只） ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號31、32號（毛重2.00公克、3.074公克）。 ⑵白色結晶，（2包抽1，編號32號）檢出甲基安非他命成分，檢驗前淨重3.459公克、檢驗後淨重3.449公克。 ⑶高雄市立凱旋醫院113年2月5日高市凱醫驗字第82311號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第51至53頁） 與本案無關，不予沒收。 41 甲基安非他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號1（該表品名為K他命）。 ⑵白色結晶，檢出甲基安非他命，單包純度約69.91%，檢驗前純質淨重為0.062公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重0.330公克、檢驗前淨重0.089公克、檢驗後淨重0.069公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 42 玻璃球吸食器 1組 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號43號。 ⑵檢出甲基安非他命成分。 ⑶高雄市立凱旋醫院113年2月5日高市凱醫驗字第82311號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第51至53頁） 與本案無關，不予沒收。 43 黑色菸盒 （內含卡片1張） 1個 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號44號。 ⑵檢出愷他命（Ketamine）成分。 ⑶高雄市立凱旋醫院113年2月5日高市凱醫驗字第82311號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第51至53頁） 與本案無關，不予沒收。 44 紅色瓶蓋透明塑膠殘渣罐 1個 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號47號。 ⑵檢出愷他命（Ketamine）成分。 ⑶高雄市立凱旋醫院113年2月5日高市凱醫驗字第82311號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第51至53頁） 屬違禁物，依刑法第38條第1項規定沒收。 45 紅色殘渣袋 1個 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號48號。 ⑵檢出愷他命（Ketamine）成分。 ⑶高雄市立凱旋醫院113年2月5日高市凱醫驗字第82311號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第51至53頁） 屬違禁物，依刑法第38條第1項規定沒收。 46 蘋果廠牌IPhone行動電話 （黑色，IMEI：000000000000000號，含SIM卡1張） 1支 高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號45號。 與本案無關，不予沒收。 47 蘋果廠牌IPhone行動電話 （綠色，IMEI：000000000000000號，含SIM卡1張；手機號碼：0000000000號） 1支 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號46號。 ⑵被告於警詢供稱：被告所有，其與微信暱稱「金滿足」購買愷他命使用（警二卷第6頁）。 為被告所有，為犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 備註： 保管字號：113年度院總管字第963號扣押物品清單（本院卷第45至50頁） ①編號1至40原保管字號：113年度安保字第336號（偵二卷第55頁）。 ②編號41原保管字號：113年度安保字第335號（偵二卷第57頁）。 ③編號42至47原保管字號：113年度檢管字第1086號（偵二卷第71頁）。 附表二 編號 扣案物品名稱 數量、 單位 鑑定結果及說明 鑑定書 扣押地點：高雄市○鎮區○○路00號（警一卷第19至33、67、69頁） 1 賽亞人包裝毒品咖啡包 （右列鑑定書記載為「賽亞人圖案包裝」） 50包 ⑴外觀型態均相似，驗前總毛重190.52公克（包裝總重約61.00公克），驗前總淨重約129.52公克。 ⑵隨機抽取編號36鑑定，淨重2.67公克，取1.26公克鑑定用罄，餘1.41公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methy1methcathinone、Mephedrone、4-MMC）、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)，測得4-甲基甲基卡西酮純度約7％。 ⑶依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重約9.06公克。 内政部警政署刑事警察局113年1月22日刑理字第1136009268號鑑定書（偵一卷第59至60頁） 2 IPhone行動電話 （IMEI：000000000000000、000000000000000號，含SIM卡1張） 1支 卷宗目錄對照表 卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11273570900號卷 警一卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11276934100號卷 警二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32717號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第566號卷 偵二卷 本院113年度訴字第288號卷 本院卷

2024-12-27

KSDM-113-訴-288-20241227-1

抗
臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2733號 抗 告 人 即 聲請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 即受判決人 楊佳蓉 上列抗告人即聲請人因受判決人即被告違反洗錢防制法等聲請再 審案件，不服臺灣桃園地方法院113年度聲再字第21號，中華民 國113年11月20日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：檢察官聲請再審提出新證據即監視器錄影 畫面翻拍照片（下稱系爭監視器錄影畫面翻拍照片），於民 國110年5月13日被告製作警詢筆錄時，員警即已提示予被告 閱覽，且此等卷證經桃園市政府警察局中壢分局於112年4月 6日以中警分刑字第1120023760號報告臺灣桃園地方檢察署 偵辦，該署於112年4月18日分案調查，縱與臺灣桃園地方法 院111年度金訴字第674號判決（下稱原確定案件）之承辦檢 察官為不同檢察官，基於檢察一體之原則，難認該監視器錄 影畫面翻拍照片於原確定案件之審理過程中，屬檢察官所不 知致未及調查斟酌之證據，該證據自不符嶄新性（新規性） ，檢察官執此聲請再審，於法即有未合。況被告於原確定案 件偵訊、準備程序中均供稱其依詐欺集團成員指示自其帳戶 提領款項，並將領得之款項交付予詐欺集團成員，於原確定 案件偵查、審理過程中，檢察官應已發現被告具有或為三人 以上共同詐欺取財、洗錢等罪共同正犯之嫌疑，卻仍僅認被 告提供金融帳戶予詐欺集團成員使用，以幫助詐欺取財、幫 助洗錢等罪提起公訴，嗣臺灣桃園地方法院據此為被告幫助 犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之判決，檢察官 又未於上訴期間內循通常程序提起上訴，而在判決確定後始 為被告之不利益聲請再審，對於法秩序之安定難謂無影響， 亦使被告陷於因同一行為遭受重複審問處罰之危險，而屬未 當，認檢察官再審之聲請為無理由，應予駁回等語。 二、抗告意旨略以：原確定案件之檢察官提起公訴前，並未曾見 過系爭監視器錄影畫面翻拍照片，自無法因此起訴被告涉有 加重詐欺取財、洗錢等罪嫌。而後該案由臺灣桃園地方法院 以1ll年度金訴字第674號案件審理時，系爭監視器錄影畫面 翻拍照片亦未曾出現於該案之卷證中，而負責該案蒞庭之公 訴檢察官亦未收到任何相關證據之訊息，自不可能於該案中 主張，並請法院加以斟酌，甚至提出上訴。原確定判決之法 院及蒞庭之檢察官既不知系爭監視器錄影畫面翻拍照片的存 在，該證據即屬原確定判決前即已存在，且未及審酌，事後 始行發現之證據，實已合於再審證據「嶄新性」（新規性） 之要求。再者，縱然被告於原確定判決之偵、審程序中，曾 供述自己有依詐欺集團成員指示提領款項之情形，但在未發 現監視器錄影畫面翻拍照片等證據之情況下，自無法僅憑被 告之供述，而逕認此部分對被告不利的事實屬實。原確定判 決中，檢察官未起訴被告涉有加重詐欺取財、洗錢等罪嫌， 而以幫助詐欺財取財、幫助洗錢等罪嫌起訴，係依當時卷内 所存證據而認定之結果。又被告既然曾經員警提示系爭監視 器錄影畫面翻拍照片，顯然其係在原確定判決案件中唯一知 道此項證據存在的角色，卻也未於原確定判決案件之偵、審 程序中提起過，更難認其有對於原確定判決之結果，有合理 及足資保護之法安定性之期待。原審裁定以此為由，認再審 之聲請未當，無疑是要求當時的檢察官背離證據法則而起訴 ，殊難贊同。綜上，本案據以聲請再審之證據即系爭監視器 錄影畫面翻拍照片既擁有嶄新性，亦有確實性，即合於刑事 訴訟法第422條第2款所定之法定再審條件，自應由原審裁定 開啟再審，請求撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。 三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款及同條第3項，雖於104年2 月4日經修正及增訂，但同法第422條第2款並未併加修正， 顯見立法者有意區別有利及不利於受判決人再審之要件，並 未擴大不利於受判決人再審之範圍。亦即後者所稱之新證據 仍採以往限縮之解釋，此與前者於修法後放寬適用之要件， 仍有差異，未可等同視之。故同法第422條第2款所稱之「發 見確實之新證據」，應與修正前同法第420條第1項第6款所 定「發現確實之新證據」為同一解釋，亦即須該項證據於事 實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調 查斟酌，至其後始行發見（即「新規性」，亦有稱「嶄新性 」），且就該證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調 查程序為條件，但必須顯然可認為確實具有足以動搖原確定 判決（即「確實性」，亦有稱「顯著性」），而為受判決人 有罪或重刑判決為限，始具備為受判決人之不利益聲請再審 之要件。至新證據有無符合「新規性」，乃再審之形式要件 ；而是否合於「確實性」，則為再審之實質要件。二者判斷 之基礎既有不同，自應分別觀察審認，才得以維護刑事再審 制度所應有之「法的安定性」，殊難謂符合「新規性」之形 式要件時，即當然亦合於「確實性」之實質要件（最高法院 107年度台抗字第1211號裁定參照）。 四、經查： (一)檢察官雖以系爭監視器錄影翻拍照片屬原審判決確定前已經 存在，而未及審酌之證據，符合刑事訴訟法第422條第2款得 聲請再審之要件，而為本件聲請。然觀諸被告於原確定案件 之110年4月21日及110年7月9日警詢時、111年3月17日偵查 時、原審111年10月20日及111年12月20日準備程序時均一再 供陳其有依自稱「林主任」之不詳詐欺集團成員指示自其富 邦帳戶、郵局帳戶提領款項，並依指示交予不詳詐欺成員等 語（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第29757號偵查卷第12 頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第11382號偵查卷第21 至23頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第918號卷第52 頁，臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第682號卷第46頁， 臺灣桃園地方法院111年度金訴字第674號卷第28頁至30頁） ，被告並於110年4月21日警詢時提出其與不詳詐欺成員間之 對話紀錄，其中即有被告向不詳詐欺成員表示「我現在去郵 局嗎、有助理可以先把錢拿走，我會比較放心」，不詳詐欺 成員即表示「楊小姐，今天轉匯給妳的10萬元我已經收到」 ；另有被告以「錢我錢保護的好好的、85度C嗎、我到了」 ，不詳詐欺成員回以「楊小姐，今天轉匯給妳的10萬元跟8 萬元我已經收到，總數是18萬元」等語（臺灣桃園地方檢察 署110年度偵字第29757號偵查卷第27、29頁），足見原確定 判決卷附被告之自白及被告與不詳詐欺成員間之對話紀錄等 證據資料，核與檢察官本件再審聲請所主張之新證據即系爭 監視器錄影翻拍照片所表彰被告是否有依指示提領其帳戶款 項並交予不詳詐欺成員之待證事實相同，且原確定判決中所 存在並經審酌、判斷及調查之被告自白及上開對話紀錄等事 證，實與檢察官本案再審所提出之系爭監視器錄影翻拍照片 之證據評價實無二致，則檢察官利用特別救濟程序所提出之 系爭監視器錄影翻拍照片，誠無從動搖原確定判決之事實認 定，自難認為具備新證據之「確實性（顯著性）」要件（最 高法院107年度台抗字第458、1211號裁定參照）。 (二)從而，原裁定以檢察官聲請再審意旨所指之系爭監視器錄影 畫面翻拍照片聲請再審，非屬刑事訴訟法第422條第2款所稱 新證據，與再審之法定事由不合，無從為開始再審之裁定， 駁回檢察官再審之聲請，核無不合。抗告意旨執前詞指摘原 法院裁定不當，為無理由，其抗告應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 以上正本證明與原本無異。　　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPHM-113-抗-2733-20241227-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4112號 上 訴 人 MANOLAI RUNGLUDEE(中文名：若勤蒂) 選任辯護人 李儼峰律師 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年4月25日第二審判決（113年度上訴字第803號，起訴案號： 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44876號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人MANOLAI RUNGLUDEE（若勤 蒂）有原判決犯罪事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之科刑 判決，改判仍從一重論處上訴人幫助犯（修正前）一般洗錢 罪刑，並諭知刑後驅逐出境，已詳敘所憑之證據及論罪之理 由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可以覆核。 三、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審 法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反 客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指 違法，而資為上訴第三審的適法理由。 　　原判決認定上訴人有上述犯行，係依憑上訴人坦承開立本案 華南商業銀行（下稱華南銀行）帳戶，並於民國111年4月13 日起即未持有該帳戶之存摺、金融卡之供述，及告訴人許宗 丞、俞鈞朧、張慧君之證述，暨卷內華南銀行函暨客戶資料 整合查詢、存款事故狀況查詢、金融卡發行登記事故資料查 詢、存款交易明細等證據資料，相互參照，敘明取捨證據之 理由，並對上訴人否認犯行，辯稱其帳戶係不慎遺失云云， 認不足採憑，予以指駁：犯罪者如有利用他人金融機構帳戶 之需求，當擇其自願提供者，不可能貿然使用拾得之存摺及 金融卡，否則真正帳戶持有人提領或掛失後，勢將徒勞。佐 以上訴人於偵查中尚能明確說出其金融卡密碼，何有刻意記 載於存摺或金融卡之必要。復依證人NATTHIPHA之證述及上 訴人自承之情節，上訴人於111年4月12日收受NATTHIPHA之 匯款後，即於翌日（13日）全數提領，該帳戶再於同年月15 日為詐欺集團作為向被害人收取詐騙匯款之用，時序脈絡密 接連貫，絕非巧合。而上訴人已於同年月11日取得新職，本 案華南銀行帳戶即無繼續使用作為其薪資轉帳之需求。並說 明：上訴人雖為外籍人士，然已有多年在臺生活、工作經驗 ，對於提供個人金融帳戶可能供作他人收受、提領特定犯罪 所得之用，當有所預見，已該當於一般洗錢罪之幫助犯等旨 。以上各情，乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁 量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗 法則、論理法則或其他證據法則。上訴意旨猶以詐欺集團只 須確認帳戶在入款時能即時提領即可，無論該帳戶是否為自 願提供者，均不生影響；且上訴人每月才提領一次，使用頻 率甚低，因此另外寫下密碼幫助記憶，非無可能；縱然上訴 人最後使用該帳戶時，距詐欺款項匯入，僅有二日，亦不能 作為入罪之理由云云，謂原判決存有採證之違誤云云，經核 係以自我之說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於 理由內說明的事項，漫事指摘，而為事實之爭辯，與法律規 定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。 四、刑法第95條所定外國人犯罪受有期徒刑以上刑之宣告是否驅 逐出境，為事實審法院之裁量權，倘已說明審酌之理由，又 未濫用其職權，即不得指為違法。 　　原判決已載敘：上訴人為外國人，因近年來詐欺犯罪甚囂塵 上，人頭帳戶之利用日益氾濫，上訴人所為助長洗錢犯罪， 導致民眾財產權益受損，求償無門，對我國社會治安造成危 害程度匪淺，且其犯後否認犯行，難期恪遵我國法律，顯不 宜繼續在我國居留，因認有依刑法第95條規定，諭知於刑之 執行完畢或赦免後，驅逐出境之必要等旨，已兼顧上訴人之 人權保障及社會安全維護，於法尚無違誤。又他案情節與本 案有別，基於個案拘束原則，不得比附援引他案之裁判結果 ，執為原判決有違背法令之論據。上訴意旨仍以上訴人係合 法居留、工作，以維持家計，並非為非作歹之徒，而實務上 對於外國人所為有罪判決，多有惡性更重，但未予宣告驅逐 出境，指摘原判決所為驅逐出境之諭知，有違罪刑相當原則 云云，亦係就原審諭知保安處分之適法職權行使，任意指摘 為違法，並非合法之上訴第三審理由。　　 五、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於 第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而 資為第三審上訴之理由。上訴人於第三審上訴時，始提出桃 園市政府警察局大園分局新坡派出所受（處）理案件證明單 ，主張其於接獲華南銀行警示通知後，有於111年4月23日報 警之情，殊非上訴第三審之合法理由。 六、綜上，本件上訴人關於幫助洗錢罪部分之上訴，不合法律上 之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分既因不合法而從 程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之幫助詐欺取財 罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不 得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上 訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上 駁回。又上訴人行為後，洗錢防制法業經修正並於113年7月 31日公布，除第6、11條之外，自同年8月2日生效施行（下 稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除 修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依原判決 之認定，本案上訴人之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第 339條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最 重本刑有期徒刑5年之限制。本案上訴人幫助洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，且於偵查、審判中均未自白洗錢犯 行，並無新法第23條第3項減刑規定之適用，至原審所適用 刑法第30條第2項減輕其刑之規定係得減而非必減，原有法 定本刑並不受影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處 斷刑而言，新法並未較有利於上訴人，原判決雖未及為新舊 法之比較適用，於判決本旨不生影響，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 黃斯偉 法　官 高文崇 法　官 蔡廣昇 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4112-20241226-1

1
91011
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.