Know99判決書

搜尋結果：變換車道不當

共找到 129 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2462號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人徐翔裕被告孫文斌上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國 113年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣793,831元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項: 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項: 一、原告主張:被告於民國109年12月21日，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，因變換車道不當而碰撞車牌號碼000-0000 號自用小客車，該車駕駛即被害人余芳明因此下車察看後，遭訴外人陳鴻祥駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車撞擊死亡(以上內容下稱本件車禍)。本件車禍的民事侵權行為責任經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第1553號判決確定，依照該判決主文之內容，被告與陳鴻祥應該連帶給付余芳明之繼承人新臺幣(下同)2,519,437元(此為本金，尚未加計利息、訴訟費用)，而判決理由載明就本件車禍之發生，被告與陳鴻祥應負擔之過失比例分別為45%、35%，而原告係承保陳鴻祥車險之保險公司，已經依上開確定判決之主文，在保險契約約定之範圍內給付2,000,000元予余芳明之繼承人，今依照民法第281條第1項、保險法第53條之規定，請求被告給付其應負擔之部分，並聲明:被告應給付原告793,831元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、本院之判斷: ㈠、按「連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。」、「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」民法第二百八十一條第一項、保險法第五十三條第一項定有明文。另按連帶債務人中之一人為清償，無論為全部或一部之清償，對債權人而言，於清償範圍內，其他債務人固同免其責。惟同免責任之數額若未超過該債務人自己應分擔部分，則就連帶債務人內部關係而言，僅係履行其自己之債務，自不得對他債務行使求償權。（最高法院77年度台上字第 403號判決要旨參照）。原告主張因本件車禍致第三人余芳明死亡，原告已依保險契約代訴外人陳鴻祥及被告給付余芳明繼承人共計2,000,000元等情，業據原告提出初步分析研判表、臺灣桃園地方法院112年度桃簡字第1553號判決書，理算書等資料為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主張屬實。㈡、經查，依前開確定判決主文及判決理由所示，被告、訴外人陳鴻祥應各連帶給付1,237,520元、1,519,437元，共2,756, 957元，而被告、訴外人陳鴻祥之過失比例各為45％、35％（即等同9：7），故訴外人陳鴻祥應負擔之金額為1,206,169 元（2,756,957元×7/16，元以下四捨五入），而原告已依保險契約代訴外人陳鴻祥、被告給付余芳明繼承人共計2,000, 000元，是依前開判決見解，原告得向被告請求793,831元（ 2,000,000元－1,206,169元＝793,831元）。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官　吳婕歆

2024-11-22

PCEV-113-板簡-2462-20241122-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

過失致死

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第392號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林昱志選任辯護人戴偉哲律師上列被告因過失致死案件，經檢察官依通常程序起訴（113 年度偵字第6079號），本院受理後（113 年度交訴字第97號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文林昱志犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院時自白　　（見交訴卷第31頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（　　如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪。　㈡本件車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人　　姓名，嘉義縣警察局朴子分局交通事故處理小組警員陳建文　　前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場並當場承認為肇事人　　乙情，此有嘉義縣警察局朴子分局交通分隊道路交通事故肇　　事人自首情形紀錄表1 紙附卷可參（見相卷第105 頁），故　　在有偵查權限之警員到現場處理前，警員既不知犯罪人為何　　人，仍屬未發覺之罪，而被告對於該未發覺之罪主動坦承其　　係行為人，且於警、偵訊及本院調解等均到庭表明願受裁判　　，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車疏未注意車前狀況、反超速行駛，不慎擦撞　　騎乘機車被害人致死，實屬非是，惟過失究非如故意行為般　　惡性重大，被害人亦有變換車道不當之疏忽，考量被告犯後　　始終坦認己過，除強制險已給付外，另與被害家屬達成調解　　暨同意原諒（見交訴卷第11頁本院公務電話紀錄表、第25- 　　27頁調解筆錄、第35頁陳述意見狀），綜上情節和被害家屬　　傷痛，暨被告年紀尚輕在學中、智識程度、經濟、生活狀況　　（參警詢筆錄受詢問人欄所載、個人戶籍資料查詢結果）等　　一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標　　準。　　㈣緩刑部分：　　末以，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有　　臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮，致　　罹刑章，已坦承犯行知己過錯，且與被害家屬成立調解，業　　如前述，信被告經此偵、審教訓，當知所警惕，無再犯之虞　　，足認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 　　項第1 款之規定宣告緩刑2 年，以啟自新。又為確保被告於　　緩刑期間，能促其履行與被害家屬間調解筆錄之後續付款，　　以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2 項第3 款之規定　　，命被告應依附表所載方式支付款項，倘被告爾後有違反上　　述情事，足認宣告緩刑難收預期效果，則告訴人得向檢察官　　陳報，由檢察官斟酌情節，依法聲請法院撤銷緩刑，併予敘　　明。　　三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項。　㈡刑法第276 條、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第　　1 項第1 款、第2 項第3 款。　　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。　四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴（須附繕本）。本案經檢察官王輝興偵查起訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　19　　日附表：編號支付金額 (新臺幣) 支付對象 (被害人) 支付方式 1 500,000 元黃銘德黃淑梅黃誠旻黃仕恩黃鉯璇黃玉堂於民國113 年12月27日前給付500,000 元。【參交訴卷第25-27 頁調解筆錄】附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276 條（過失致死罪）因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-19

CYDM-113-朴交簡-392-20241119-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第943號原告蔡惠雯訴訟代理人陳順源被告周文韻訴訟代理人彭成青律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月24日18時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經國道1號南向68公里100公尺外側車道時，因變換車道不當之過失，與訴外人陳順源駕駛、原告蔡惠雯所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本件車輛）發生碰撞，致本件車輛毀損，維修費用估價為新臺幣（下同）206,300元（含工資32,100元、烤漆20,000元及零件154,200元），後考量被告無車體保險改使用二手零件維修，費用共130,000元，經原告保險公司賠付100,000元，剩餘30,000元鈑金烤漆費用由原告自行負擔。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告確實有駕駛上開自小客車與本件車輛發生車禍，然過程實為原告從後方撞擊被告方自小客車，原告應舉證證明被告就本件交通事故有過失。另原告應說明請求賠償 30,000元之細項為何，並應依本件車輛使用年數扣除零件費用之折舊等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98條第1項第6款，亦有明文。經查，原告主張訴外人陳順源駕駛其所有之本件車輛，與被告駕駛上開自小客車，於上開時、地發生碰撞之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖等件為證（見本院卷第7頁至第9頁），核與原告所述相符，並經本院職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調取本件事故調查卷宗（見本院卷第25頁至第34頁，證物袋），且為被告所不爭執，此部分事實自堪信為真實。　㈡另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。因此，原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求，倘一方就其主張事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，自應由其提出相當之反證，以盡其證明之責。被告雖辯稱原告僅以初步分析研判表為憑，逕認被告就本件事故有過失，初步分析研判表非得作為過失認定之完全依據，原告復未提出其他證據資料以實其說，難認已盡舉證之責任等語。惟查，被告前於警詢時自承：「事故時我由北往南行駛輔助車道，當時我見前方車輛突然急剎，我也跟著剎車，我車就失控往外車道方向衝（車輛失控前我皆未轉動方向盤），就遭行駛外車道72 85-M7車撞擊我車左前車身，致我車輛轉向」等語（見本院卷第31頁），而本件車輛事故時駕駛人即訴外人陳順源警詢時所陳：「事故前行駛外側車道，正常行駛下突然看到ABF- 2533車從輔助車道失控向左打橫至外側車道，我當下踩剎車來不及就撞上」等語（見本院卷第33頁），參以本件事故現場圖、調查報告表（二）記載碰撞後二車相對位置、車輛撞擊部位，可見本件事故肇因係被告駕駛上開自小客車行駛於輔助車道，因前方車輛緊急剎車從而亦採取剎車之措施，然車輛失控向左前方打滑進入外側車道，是被告就本件事故應有未注意車前狀況、失控突入外側車道卻未採取適當措施等過失甚明，並應負全部過失責任，又被告之過失行為與本件車輛所受損害間亦具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。　㈢第按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條亦有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照。本件原告請求被告賠償剩餘維修費用30,000 元，均為鈑金烤漆之費用，有統一發票在卷為憑（見本院卷第10頁），鈑金烤漆毋庸扣除折舊，故原告得請求之修繕金額即為30,000元。從而，原告請求本件車輛維修費用30,000 元，洵屬有據，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月4日起（見本院卷第37頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之8、第436條之20之規定，職權宣告假執行。另依同法第392條第2項，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項規定，職權諭知訴訟費用負擔之金額如主文第2項所示。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-19

CLEV-113-壢小-943-20241119-2

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第311號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人王顯任被告王偉任上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年10月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣66,023元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。　　　四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年4月12日13時許，駕駛車牌號碼 000-00號營業用半聯結車，由北往南沿國道1號高速公路行經246公里500公尺處（雲林縣大埤鄉路段）時，欲自外側車道變換車道至中線車道，本應注意汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，冒然自外側車道往左側偏行，欲切入中線車道行駛，適訴外人吳治緯駕駛原告承保訴外人和運租車股份有限公司所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）行經該處而行駛於該處路段之中線車道，見狀已煞避不及，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），經送廠維修，原告業已支付維修費用新臺幣（下同）138,658元（零件費用95,146元、板金拆裝費用30,240元、塗裝費用13,272元），是原告已依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，爰依民法第1 91條之2、保險法第53條，請求被告賠償系爭車輛之損害。並聲明：被告應給付原告138,658元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　　　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，與原告所承保之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，經送廠修繕之事實，業據其提出汽車保險計算書、電子發票證明聯、國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、估價單、車損照片等件影本為證（見本院卷第11至45頁），並經本院依職權向國道公路警察局第四公路警察大隊調閱系爭事故資料查明無訛（見本院卷第51至75頁）。又被告駕車行經上開地點，變換車道時未讓直行車先行，並保持安全距離，經被告於警詢時自陳在卷（見本院卷第59頁），並有上開國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表可資佐證，堪認被告變換車道不當之行為，此乃為本件事故發生之肇事因素。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。是原告主張被告行車有過失，應就系爭車輛之損害負賠償責任之事實，堪信為真正。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受有修復費用138,658元之損失，固據其提出估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第13頁、第21至33頁），惟查，系爭車輛係110年11月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），此有系爭車輛之行車執照影本附卷可稽（見本院卷第19頁），參以原告所提估價單，可見原告車輛之維修費用包括零件費用95,146元、板金拆裝費用30 ,240元、塗裝費用13,272元，故衡以本件系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於計算折舊之方式，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭車輛自出廠日110年11月15日，迄系爭事故發生時即1 12年4月12日，實際使用年數為1年5月，故系爭車輛之修復費用，其中零件部分扣除折舊金額後為50,806元（計算式如附表），加計不予折舊之板金拆裝費用30,240元、塗裝費用 13,272元，則本件系爭車輛因系爭事故所支出之必要修理費用應為94,318元（計算式：50,806＋30,240＋13,272＝94,318 ），是原告主張系爭車輛之修復費用，在此範圍內自屬必要費用。　㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照 )。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修復費用等情，有電子發票證明聯在卷可考(見本院卷第31頁)，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93年度台上字第1899號判決意旨參照）。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查訴外人吳治緯駕駛系爭車輛，行經上開地點，未注意車前狀況，業據其於警詢時所自承（見本院卷第61頁），是其就系爭事故之發生亦有過失；又訴外人吳治緯係經系爭車輛之所有人即訴外人和運租車股份有限公司同意而駕駛系爭車輛之人，故原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，代位行使訴外人和運租車股份有限公司對被告之侵權行為損害賠償請求權，揆諸前揭說明，對於訴外人吳治緯就本件系爭車輛損害之發生亦有過失乙節，自有過失相抵原則之適用。經本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被告就本件系爭車輛損害之發生應負百分之70之過失責任，訴外人吳治緯則應負百分之30之過失責任，此亦為原告所是認（見本院卷第114頁），是以，本院依上開情節，減輕被告百分之30之賠償金額。綜上以析，原告所得請求損害賠償金額計66,023元（計算式：94,318×70%＝66,023【四捨五入至元】），逾此範圍之請求，則屬無據。　㈤本件起訴狀繕本於113年8月2日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於113年8月12日發生送達之效力（見本院卷第69頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年8月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為部分被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　95,146×0.369=35,109 第1年折舊後價值　　95,146-35,109=60,037 第2年折舊值　　　　60,037×0.369×(5/12)=9,231 第2年折舊後價值　　60,037-9,231=50,806

2024-11-18

TLEV-113-六簡-311-20241118-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1411號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人許晏庭呂嘉寧被告鐘聖凱上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟貳佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，其中新臺幣壹仟參佰參拾陸元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文；查本件原告主張之侵權行為地為臺北市大同區，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國113年1月31日17時55分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車（下稱A車），行經臺北市大同區忠孝西路與塔城街路口時，因變換車道不當之過失，而撞擊原告承保之訴外人劉昱輝所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱B車），致B車受有損害（下稱系爭事故），因B車曾向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險期間內，原告業依保險契約賠付該車之必要修復費用，共計新臺幣（下同）133915元（其中工資費用：29403元，零件費用：104512元），並依保險法第53條之規定取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位請求權之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告133915元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。三、得心證之理由: 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。次按，物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；另依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。　㈡經查：原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之臺北市政府警察局大同分局道路交通事故當事人登記聯單、汽（機）車險理賠申請書、行車執照、駕駛執照、估價單、服務維修費清單、車損照片、統一發票等影本在卷可稽，而被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀為任何具體的聲明及陳述，應堪信原告之主張為真實，是原告本於上開法律規定，請求被告賠償B車修復費用，尚屬有據。又原告主張B 車之修復費用133915元（其中工資費用：29403元，零件費用：104512元），雖有上開估價單及統一發票為據，然原告承保之上開車輛係112年11月出廠，此有該車行照影本附卷可稽，且前開車輛修復之費用包括零件104512元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，惟折舊累積總和不得超過該資產成本原額之十分之九，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則B 車自出廠日至發生本件交通事故之日即113年1月31日止，已使用3月，則就B車輛之更換零件部分所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後之費用估定為94871元（計算方式詳如附表），加上其餘非屬零件之工資費用29403元，合計原告得向被告請求之車輛修復費用應為124274元（即94871＋29403＝12 4274）。　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件起訴狀繕本，業於113年8月16日寄存送達於被告之住所，此有送達證書附卷可參，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即113年8月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第79條、第91條第3 項之規定職權確定訴訟費用額為1440元（第一審裁判費），其中1336元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君　　　　　　　　　　　　　　　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　104,512×0.369×(3/12)=9,641 第1年折舊後價值　　104,512-9,641=94,871

2024-11-18

SLEV-113-士簡-1411-20241118-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第251號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人余志宣被告張秝榛上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月25日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000由原告負擔。　　理由要領一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責；侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利、故意背於善良風俗之方法、違反保護他人法律為其成立要件，若其行為並無故意或過失、故意背於善良風俗之方法、違反保護他人法律，即無賠償之可言；損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。準此，民法侵權行為之成立，必須賠償義務人具有故意或過失，不法侵害他人權利，加損害於他人之行為存在為前提。本件原告主張被告應對系爭車輛之損害負責，自應由原告先舉證證明係被告故意或過失致系爭車輛受損。　㈡查原告起訴主張本件車禍係肇因於被告變換車道不當，依員警所畫現場圖，可見被告有偏向之動作等語，然為被告所否認。而依卷附道路交通事故初步分析研判表，其上記載因訴外人范振睿與被告陳述不一，雙方行車紀錄器亦未能拍攝到肇事碰撞之情形，跡證不足而無法釐清肇事因素等語，復經本院將卷證送請行車事故鑑定會鑑定肇事因素，亦經新竹區監理所函覆稱依卷附行車紀錄器影像，雖可知兩車均有往車道線偏移之行為，但肇事時刻究竟係何車跨越（壓）車道線不明，以及兩車有無碰觸亦有不詳，因跡證資料不足，難以釐清，無法據以鑑定等語。雖員警製作之現場圖上顯示被告有偏移車道之情形，然本件既難以透過行車紀錄器影像判斷究係何車跨越（壓）車道線，該現場圖僅係憑被告、范振睿之供述所製作，並非基於何客觀證據，且其上亦記載現場圖並不能作為肇事原因分析、鑑定之依據等語，可見員警製作之現場圖，並不能如實還原肇事當時之實際碰撞過程。是依卷內事證，本院認難以遽認被告駕駛車輛有過失之事實。此外，原告復未提出其他證據以實其說，尚難逕認被告有何侵權行為存在，故原告主張被告應賠償系爭車輛所受損害，核屬無據，爰予以駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-15

SCDV-113-竹小-251-20241115-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第307號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人莊子賢律師複代理人楊佳璋律師被告陳珈宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣121,953元，及自民國113年1月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之七十七，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣121,95 3元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月22日1時21分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱前開貨車)，沿臺中市后里區國道一號公路北向中線車道行駛，行經國道一號公路北向161公里200公尺處時，因變換車道不當，以致碰撞同向行駛外側車道即由原告承保訴外人陳榆璋駕駛訴外人李淑芬所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經警派員處理在案。原告承保系爭車輛經送修支出維修費用新臺幣（下同）157,912元(包含鈑金拆裝工資21 ,814元、烤漆工資29,789元及零件費用106,309元)，原告已依約賠付訴外人李淑芬，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。為此，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告157,912元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告157,912元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　二、被告抗辯：被告就本件車禍雖然有過失，但原告請求金額太高，被告無法負擔。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠系爭車輛為訴外人李淑芬所有，原告乃為訴外人李淑芬就系爭車輛所投保之保險人，被告駕駛前開貨車、訴外人陳榆璋駕駛系爭車輛於前揭時地碰撞而發生本件車禍，致系爭車輛受損，且原告就系爭車輛因本件車禍受損已依保險契約賠付被保險人即訴外人李淑芬157,912元等情，業據原告提出系爭車輛之行車執照、訴外人陳榆璋之駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、車損相片、德冠賓士北高雄服務廠估價單、電子發票證明聯、汽車險賠款同意書、債權催收通知函、中華郵政掛號郵件收件回執、經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面等件為證，並有內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱國道公路警局）復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，應堪信為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又汽車汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應注意安全距離。此觀道路交通安全規則第98條第1項第6款之規定即明。經查，綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即：道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、A3類道路交通事故調查紀錄表（含及被告、訴外人陳榆璋於警詢時之陳述）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、舉發道路交通管理事件通知單、國道公路警局泰安分隊陳報單等資料，足認本件車禍係因被告疏未注意變換車道時應注意安全距離之過失所致，被告就本件車禍應負全部過失責任。從而，被告既因前述疏失而肇致本件車禍發生並致系爭車輛毀損，則被告就本件車禍之發生為有過失，且該過失行為與系爭車輛毀損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即訴外人李淑芬之財產權，應賠償其因系爭車輛受損之損害。　㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第2 13條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係110年10月出廠乙節，有系爭車輛之行車執照在卷可按，迄至本件車禍發生即111年8月22日已使用11月。又系爭車輛經送修支出之修繕費用157,912元乃包括鈑金拆裝工資21,814元、烤漆工資29,789元及零件費用106,309元乙節，此觀卷附德冠賓士北高雄服務廠估價單、電子發票證明聯即明，則零件扣除折舊後之修復費用估定為70,350元（詳如附表之計算式），加計鈑金拆裝工資21,814元、烤漆工資29,789元後，被告應賠償系爭車輛受損之損害為121,953元（70,350＋21,814＋29,78 9=121,953）。　㈣損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65 年台上字第2908號民事裁判參照）。查原告承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人157,912元，然被告應賠償系爭車輛毀損之金額為121,953元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即121,953元為限，原告逾此範圍之請求，為屬無據，不應准許。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭121,953元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自支付命令送達被告翌日即113年1月 20日（見卷附被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。　㈥綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告121,953元，及自113年1月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕附表：　折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　106,309×0.369×(11/12)=35,959 第1年折舊後價值　　106,309-35,959=70,350

2024-11-15

SDEV-113-沙簡-307-20241115-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第509號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人粘舜強莊子賢律師被告林政善上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣9,459元，及自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；其餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告以新臺幣9,459元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）25,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國1 13年10月7日提出民事陳報狀變更訴之聲明為：被告應給付原告13,513元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告承保訴外人即被保險人林志隆所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於111年9月30日9時38分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（客、貨兩用），行駛在南投縣○○鎮○○路0段000號附近時，因於路邊起駛不慎以及未讓直行車先行之過失而壓迫系爭車輛，致林志隆駕駛系爭車輛向左偏駛而擦撞訴外人陳概鶴駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，造成系爭車輛受損，因而交予建忠汽車修配廠估價修理，修復費用為25 ,700元（包含鈑金拆裝工資費用2,300元、烤漆工資費用9,0 00元、零件費用14,400元），原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條之規定取得代位求償權，零件經折舊後，被告應給付原告系爭車輛修復費用13,513元（包含鈑金拆裝工資費用2,300元、烤漆工資費用9,000元、零件費用2, 213元）。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告13,513元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之行車執照、駕駛執照、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、維修照片、建忠汽車修配廠估價單、中村有限公司寄存單、統一發票、汽車險賠款同意書、建忠汽車修配廠存摺封面影本等為證，與本院依職權向南投縣政府警察局竹山分局延平派出所調閱本件道路交通事故調查卷宗互核相符。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項前段、第280條第1項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。本件原告主張系爭車輛之修復費用為25,700元，其中零件費用14,400 部分，原告已自行扣除折舊，減縮請求賠償修復費用13,513 元（包含鈑金拆裝工資費用2,300元、烤漆工資費用9,000元、零件費用2,213元），此金額核屬修繕合理必要費用範圍，應屬有據。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決參照）。經查，對於本件車禍之發生，被告有未依規定讓車之肇事原因，林志隆有變換車道不當之肇事原因，陳概鶴則未發現肇事因素，此有上開初步分析研判表在卷可憑。則林志隆駕駛系爭車輛就本件損害之發生具與有過失甚明，經考量被告與林志隆、陳概鶴過失之輕重，適用過失相抵之法則，應認被告過失責任為70%，林志隆應負擔3 0%過失責任比例，陳概鶴則無過失。從而，原告得請求被告賠償之金額應為9,459元【計算式：13,513元×70%＝9,459元，元以下四捨五入】，逾此範圍之請求，難以准許。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月27日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告9,459元，及自113年8月27日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，由本院依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第79 條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例負擔，由被告負擔700元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14 　日南投簡易庭法官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官藍建文

2024-11-14

NTEV-113-投小-509-20241114-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第857號原告王文聖被告陳家強上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣7,740元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣221元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7,740元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文；次按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔，道路交通安全規則第98條第 1項第4款亦有明文。經查：　㈠原告主張被告於112年8月20日15時48分許，駕駛車牌號碼000 -0000號租賃小客車行經桃園市○○區○道0號北項61公里800公尺次外側車道時，因變換車道不當之過失，碰撞適由原告駕駛並所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛），致本件車輛毀損之事實，業據其提供與所述相符之道路交通事故現場圖、初步分析研判表、當事人登記聯單、本件車輛照片等件為證（見本院卷第5頁至第8頁），復經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第第12頁至第21 頁，證物袋）；而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項適用第280條第3項準用第1 項規定，應認其就原告主張之事實視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，被告變換車道不當，其就本件車禍之發生自有過失，且被告之過失行為與下列本院認定原告所受損害間具有相當因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈡與有過失之適用　　再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。揆其立法意旨，在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大，有怠於適當之注意，或避免損害及減少損害應盡之方法，而有過失者，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院107年度台上字第773號民事判決參照）。查，被告就本件車禍之發生固有前揭所述過失，惟原告於交通狀況車多時，駕駛本件車輛與被告由同向二車道進入同一車道，未與被告相互禮讓，復疏未保持安全行車間隔，此有初步分析研判表及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查現場報告表、國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可佐（見本院卷第13至18頁），亦為原告所不爭執（見本院卷第46頁反面），堪認原告就本件車禍之發生亦有過失。本院考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告各應負百分之50過失責任。　㈢賠償金額之認定　⒈本件車輛維修費用部分　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）　⑵查本件車輛修理費用總計為33,077元（其中鈑金2,275元、塗裝11,250元、零件19,552元）乙情，有維修估價單在卷可稽（見本院卷第31頁頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係102年8月乙節，有車籍資料附卷可參（見個資卷），本件車輛至本次車禍發生之112年8月20日止，已使用11年1月，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為1,955元（計算式：19,552×0.1＝1,955.2，整數以下四捨五入），另加計鈑金2,275元、塗裝11,250元，原告請求被告給付之修復費用15,480元（計算式：1,955＋2,275＋ 11,250＝15,480），於法有據，應予准許。逾此部份，則應予駁回。　⒉精神慰撫金部分　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段另有明文。原告另主張雖無受傷，但因本件事故向公司請假赴臺南與被告討論和解事宜，被告應賠償精神慰撫金合計1,923元等語，惟按得依民法第195條第1項規定請求精神上損害賠償者，應於不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益而情節重大者為限。縱認原告有因請假處理本件事故和解事宜而受有請假之薪資損失，然此被侵害者僅為財產權，原告復未說明及舉證被告有何不法侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益而情節重大之情事存在，是原告此部分請求，核屬無據，不應准許。　⒊從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額即本件車輛維修費用15,480元，又原告應負擔百分之50之過失責任已如前述。準此，被告應賠償原告之金額為7,740元（計算式：15,480×50％＝7,740）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-12

CLEV-113-壢小-857-20241112-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第660號原告陳立信被告黃彥智訴訟代理人徐鈺翔複代理人許右星上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣103,667元，及自民國113年3月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣103,667元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款、第256條定有明文。查原告陳立信起訴時聲明原為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）137,467元，及自民國113年3月1日迄清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第5頁）；嗣於民國113年10月23日本院審理時更正訴之聲明為：「被告應給付原告137,467元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第83頁）。核核原告前開所為係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於112年9月19日8時45分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車行經國道3號公路南向68.3公里中線車道時，因任意變換車道而碰撞原告所有、駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱本件車輛），致本件車輛毀損，經桃園市汽車商業同業公會（下稱桃園汽車公會）鑑定減損 60,000元之交易價值，原告另為此支出10,000元鑑定費用、 31,767元租用代步車費用，並因修車、調解請假3日，受有5 ,700元之薪資損失，併向被告請求30,000元精神慰撫金，以彌補原告因本件事故所遭受之心理困擾和影響。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告則以：就原告主張本件事故之發生過程無意見，然就其請求細項，本件車輛交易價值減損部分，桃園汽車公會所出具之鑑定報告不具專業性，且折損後剩餘價值之金額也與零件維修之維修費用報價不同，而鑑定費用是原告舉證應自行負擔之必要費用，請求均不合理；租車費用部分，原告應租用與本件車輛同級之車輛；薪資損失及精神慰撫金部分，原告在本件事故中未受傷，請求並無必要等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有驟然或任意變換車道、未保持安全距離及間隔之情形，高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1款、第3款分別定有明文。查原告上開主張之車禍發生經過，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單為證（見本院卷第 8頁），且被告所不爭執，並經本院職權向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第20頁至第33頁），是此部分事實堪信為真實。從而，被告變換車道不當，其就本件事故之發生自有過失，應負全部過失責任，且被告之過失行為與下列本院認定原告所受損害間具有因果關係，則原告依民法侵權行為之規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈡請求金額之認定　⒈交易價值減損及鑑定費用部分　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照)。申言之，物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償(最高法院92年度台上字第2746號判決意旨參照)。又鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。　⑵本件車輛因被告上開過失行為致車門毀損，維修時經車廠告知更換車體門鈑將使本件車輛被認定為事故車，影響日後交易價值，原告為知悉本件車輛車價而先支付鑑定費用10,000 元，鑑定後認本件車輛於正常車況下回溯至112年9月份行情，事故前及修復後價值依序為1,050,000元、990,000元等情，此有桃園汽車公會鑑定報告書、收據在卷可參（見本院卷第10頁、第59頁至第80頁），則原告就此部分請求被告給付交易價值減損及鑑定費用合計70,000元（計算式：60,000＋1 0,000＝70,000），核屬有據，均應予准許。　⑶被告雖以前詞置辯，然其質疑鑑定報告之專業及公信，卻未具體說明該鑑定報告有何不具專業、公信之處，復未能提出更合理、可信之具體事證供本院參考，自無從為有利於被告之認定。又揆諸首揭說明，原告就本件車輛因毀損所減少之交易價值，本得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，與維修費用之請求及金額係屬二事，而鑑定費用為證明損害發生及其範圍所必要之費用，用於取得鑑定報告在民事訴訟過程中提出以為佐證，被告此部分所辯，並無理由，均非可採。　⒉代步租車費用部分　⑴原告另主張本件車輛維修期間無代步工具，請求112年10月30 日至112年11月3日期間支出租車費用31,767元，並提出汽車出租單，電子發票證明聯附卷可參（見本院卷第11頁至第12 頁）。原告主張前揭需租用代步車輛期間，經核與本件車輛事故維修時間相符（見本院卷第52頁）。是本件車輛既因被告之過失行為致受有損害，有進廠維修之必要，而交通工具為一般人工作、生活所需，於本件車輛合理修繕期間致使用人即原告無法使用本件車輛，因而增加移動時所需支付之額外支出，與本件車輛損害結果間，具責任範圍之相當因果關係，應得請求被告賠償，故原告於上開維修期間，請求租車費用31,767元，應屬合理。　　⑵被告固辯稱原告應租用同級車款為代步車，請求之租金不合理等語，然其並未舉證以實其說，尚難據此為被告有利之認定。　⒊薪資損失部分　⑴按人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告循調解、訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞費支出，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。　⑵原告主張於112年10月23日、同年12月8日及113年1月2日向公司請假3日處理本件車輛維修及調解事宜，損失5,700元薪資損失，業據其提出請假單、112年10月份薪資表為憑（見本院卷第13頁至第16頁）。查原告請求薪資損失之請假事由，前2日為修車、最後1日為車禍調解，其因調解請假損失之薪資，依前開說明，乃為保護其權益所支付之訴訟成本，此非被告之侵權行為必然造成之結果，亦與證明本件事故之發生及其所受損害無關，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然，難認與本件事故有何因果關係；112年12月8日請假修車部分，既本件車輛業於112年11月3日完成維修已如前述，原告復未說明及提出本件車輛2次進廠維修之證明，尚難認該次請假與本件事故有因果關係，是原告請求薪資損失應以 112年10月23日1日即1,900元（計算式：5,700×1/3＝1,900）為有理由，逾此範圍則無理由。　⒋精神慰撫金部分　　按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段所明定，而受精神之損害得請求賠償者，應以法律有明文規定者為限。查被告之侵權行為僅損害本件車輛，原告並未因此受傷，此為原告所自承（見本院卷第83頁反面），雖原告亦稱其因本件事故造成情緒上壓力，影響工作效率及睡眠品質，然未提出相關診斷證明書，自難認其此部分主張為真實。既原告遭侵害權利僅為本件車輛之財產權，尚與人格權無涉，揆諸首揭說明，自不得請求精神上損害賠償，則原告就精神慰撫金之請求，應屬無據，不應准許。　　⒌從而，原告本件侵權行為得請求被告賠償之金額為103,667元（計算式：70,000＋31,767＋1,900＝103,667）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告訴之聲明第2項之請求被告給付者，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即 113年3月14日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，同屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-11-12

CLEV-113-壢簡-660-20241112-1