Know99判決書

搜尋結果：販毒集團

共找到 233 筆結果（第 91-100 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第496號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張博智　　　　　　　　　　選任辯護人王立中法扶律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76979號、113年度偵字第27861號、113年度偵字第9885號、113年度偵字第11770號、113年度偵字第15974號），本院判決如下：　　主　文張博智犯附表二編號2、5至11、13至15、17所示之罪，各處如附表二編號2、5至11、13至15、17所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。張博智被訴附表二編號1、3、4、12、16所示之罪均無罪。　　事　實一、「四海幫海青堂」（下稱海青堂）因貪圖販賣毒品所得之不法利益，建立通訊軟體TELEGRAM群組，由暱稱「藥效在走」、「順水」主持、操縱、指揮，以實施販賣第三級毒品罪行，而組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，持續以販賣毒品方式牟利。張博智於民國112年4月間某日加入後迄於112年9月間入伍服役止，基於參與犯罪組織之犯意，明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不得販賣，仍意圖營利，與「順水」共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，受「順水」之指揮，於附表二編號2 、5至11、13至15、17所示之時地，以附表二所示之價格、數量，販賣愷他命予顏豪毅，從中賺取報酬。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局及臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分一、本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告張博智及辯護人均同意有證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷一第346頁、卷二第281至287頁），並經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證據均具有證據能力。二、上揭參與犯罪組織及如附表二編號2、5至11、13至15、17所示販賣第三級毒品之犯罪事實，業據被告張博智於偵查及本院中坦承不諱，核與證人顏豪毅於警詢及偵查中證述大致相符，並有如附件所示之證據資料附卷可證，及如附表B所示之手機2支扣案可證。綜上所述，被告張博智前揭任意性自白核與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告張博智犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　　　　㈠核被告張博智就附表二編號2、5至11、13至15、17所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪(共1 2罪)。其如附表二編號2所示之販賣第三級毒品犯行，係首次繫屬於法院，是其此部分之犯行另犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡被告張博智就附表二編號2、5至11、13至15、17販賣第三級毒品犯行，與「順水」具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告張博智意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。其就附表二編號2部分，所犯參與犯罪組織及販賣第三級毒品犯行之目的單一，行為有部分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪處斷。　㈣被告張博智所犯上開各罪（共12罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重減輕　⒈被告張博智就所犯毒品危害防制條例第4條之罪，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨) 。被告張博智就所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，於偵查及審判中均自白犯罪，符合同條例第 8條第1項後段減輕其刑之規定，雖此部分之罪係屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於後述量刑審酌時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」須因被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對該毒品來源發動偵查或調查，並因而查獲與被告被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯之毒品來源，始得適用上開規定減免其刑。被告張博智雖主張其毒品來源「順水」真實身分為顏浩宇，然顏浩宇已分別出境柬埔寨，迄今未回，故未緝獲到案，有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年7月3日北市警刑大三字第1133009452號函暨附件及入出境資訊連結作業查詢結果2紙附卷可參，依卷內事證，難以逕認顏浩宇即為被告張博智本案之毒品來源，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑。　⒋按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照）。而同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大宗運輸者，亦有中、小之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，本案被告張博智所為固有非是，但其年紀尚輕，因遭海青堂幫派吸收利用從事販賣毒品犯行，各次販賣毒品金額、數量不多，犯罪情節難與大盤或中盤毒梟者相提併論，犯後坦承犯行，認以販賣第三級毒品之法定刑，縱依前開規定減輕其刑，其法定最低刑度仍嫌過重，堪認被告上開犯行之犯罪情狀客觀上足以引起一般同情，有顯可憫恕之情形，爰依刑法第59條予以酌減其刑，並應依刑法第70條遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張博智明知第三級毒品愷他命係國家嚴厲查緝之毒品，不得任意販賣，且毒品具有高度之成癮性及濫用性，對身體健康有嚴重危害，竟仍貪圖販賣毒品之利益，擔任海青堂販毒組織之小蜜蜂，販賣毒品牟利，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，於偵查及審理中均坦承參與犯罪組織及販毒犯行，暨其於本院中自陳國中畢業、未婚、從事餐飲業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並考量被告張博智所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益(附表二均販賣予同一購毒者顏豪毅)與整體非難評價等面向，定其應執行之刑，以示懲儆。四、沒收　㈠扣案如附表B編號1所示之手機，係海青堂販毒組織之工作機，用以與購毒者「夏天(冠)」(即證人顏豪毅)聯繫販賣愷他命；附表B編號2所示之手機雖被告所有，被告以該手機與毒品上游「順水」聯繫毒品補貨及拆帳等情，業據被告張博智於警詢中坦認不諱(同偵卷第136頁、第142至143頁)，並分別有前揭通訊軟體對話紀錄在卷可證，足認均為被告張博智本案販賣第三級毒品所用之物，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項分別定有明文。被告張博智於偵查中供稱：伊每週報酬約1萬元，但還是要看每週送的愷他命及咖啡包數量不同計算等語(同偵卷第318頁)，因卷內無相關證據足以證明被告張博智各次販賣毒品實際之犯罪所得數額為何，參照被告張博智之供述，依罪疑有利被告之估算方式，估計被告張博智每日薪資約1400 元(10000元÷7天＝1428.6元/天)，上開金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，並依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分　　　一、公訴意旨略以：被告張博智明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不得販賣，仍意圖營利，與「順水」共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，受「順水」之指揮，於附表二編號1、3、4、12、16所示之時地，以附表二編號1、3、4、12、16所示之價格，販賣附表二編號1、3、4、12、16所示數量之愷他命予顏豪毅，從中賺取報酬。因認被告張博智涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌(共5罪)等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。三、公訴人認被告張博智涉犯上開附表二編號1、3、4、12、16 所示毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品之犯行，無非係以被告張博智於警詢、偵查中之自白、證人顏豪毅於警詢及偵查中之證述、被告之中國信託銀行帳號000-0000 00000000號帳戶之基本資料及112年1月3日至12月16日之交易明細表1份、被告iPhone8手機內與「夏天（冠）」（即證人顏豪毅）之通訊軟體對話紀錄1份為其主要論據。訊據被告張博智於本院中堅詞否認有何此部分販賣第三級毒品犯行，辯稱：該iPhone8手機為工作機，除伊之外還有其他人曾使用與證人顏豪毅聯繫，若該次購毒款項沒有匯入伊中國信託銀行帳戶，就不是伊去與顏豪毅交易等語(本院卷一第294 至295頁)。其辯護人則以：被告張博智於警詢及偵查中均坦承犯罪，態度良好，因被告張博智與顏豪毅交易數次，衡情難以記憶詳細次數，請求調閱臺灣臺北地方法院112年度訴字第1341號卷宗及向臺北市政府警察局刑事警察大隊偵三隊調閱卷內對話記錄及對帳單之電子檔，查明被告張博智販賣次數等語(本院卷二第140至141頁)。四、經查：　㈠被告張博智於偵查中供稱：扣案手機(按即附表B編號1)內代號「五鼓雜糧」與「夏天」間之對話是交易毒品愷他命，但該扣案手機是公用機，與「夏天」聯絡使用的不只伊一人，如果是伊去，伊會留伊中國信託銀行帳號給對方匯款。伊坦承有附表二編號1、3、4、12、16所示販賣第三級毒品犯行等語(同偵卷第317頁反面)。然被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。被告張博智於本院中改口否認此部分犯嫌，自不能僅以被告張博智於偵查中之自白，為有罪判決之唯一證據。　㈡經查，本案依起訴書犯罪事實之記載，海青堂之犯罪組織吸收被告張博智、同案被告莊侑翰、林均翰替其販毒牟利，由「藥效在走」、「順水」提供愷他命、咖啡包等毒品，交由被告張博智等人對外販售，由被告張博智等人與購毒者聯繫後、收取對價、記帳後再回帳給「藥效在走」、「順水」，該組織並以集團式、公司化運作，有複數人排班方式、駕駛特定之車號000-0000號(登記在同案被告莊侑翰名下)、BSK- 6762(登記在同案被告陳秉成名下)進行毒品交易，且參酌被告張博智遭檢警查扣複如附表B所示之手機2支，其與購毒者「夏天」及上游「順水」之對話記錄分存於不同手機，堪認被告張博智供稱上開扣案之iPhone8手機為販毒集團工作機此節，當非不可採信。則縱上開iPhone8手機內留有附表二編號1、3、4、12、16所示「五鼓雜糧」與暱稱「夏天」之證人顏豪毅聯繫交易紀錄，亦難逕認前往販毒者即為被告張博智本人。　㈢而附表二編號1、3、4、12、16所示毒品交易，經查並無證人顏豪毅以其本人、胞姊顏筱珍或配偶杜艷玲帳戶匯入被告張博智中國信託銀行帳號之交易紀錄。且就附表二編號1部分，「五鼓雜糧」是要求證人顏豪毅匯款至000-000000000000 之帳戶(同偵卷第173頁反面)，該帳戶之申登人為訴外人王柏融(本院卷一第465頁、有販賣第三級毒品愷他命前科、現通緝中)；附表二編號3、4、12、16部分，證人顏豪毅於偵查中證稱：編號3、16部分是伊老婆杜艷玲下樓交付現金取貨、編號4、12是伊下樓交付現金給對方。對方派來的司機一直換人，且伊不想和對方碰面，就要對方丟信箱或派伊老婆下樓拿等語(同偵卷第293至294頁)。證人顏豪毅經本院於審理中傳喚、拘提均未到庭，無從就附表二編號1、3、4、1 2、16前往交付毒品者之身分進行詰問，自無從認定為被告張博智前往交易並向證人顏豪毅收取現金，或與該前往與證人顏豪毅交易收取現金者，與被告張博智間有何犯意聯絡或行為分擔，依罪疑惟輕原則，應為有利於被告張博智之認定。此部分卷證已明，辯護人聲請調查另案卷宗及電子檔等，均無必要，併此敘明。五、綜上所述，本案就公訴意旨認被告張博智此部分販賣第三級毒品部分，僅有被告張博智於偵查中之單一自白，被告張博智於本院中改口否認犯罪，遍查卷內並無其他證據足以補強前揭自白與事實相符，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。揆之首開說明，自應就此部分為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官王江濱、詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　年　　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表二：被告張博智販賣第三級毒品愷他命予顏豪毅部分】編號交易時間交易地點交易數量/金額宣告刑及沒收 1 112.04.09 18:36 新北市○○區○○路○段000號 5公克/9000元張博智無罪。 2 112.04.11 17:53 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112.04.12 12:32 新北市○○區○○路○段000號 5公克/9000元張博智無罪。 4 112.04.20 21:11 新北市○○區○○路○段000號 5公克/9000元張博智無罪。 5 112.04.23 21:13 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112.04.28 18:45 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112.05.01 21:33 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112.05.03 21:03 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112.05.05 15:13 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112.05.06 21:31 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112.05.10 17:50 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112.05.12 16:21 新北市○○區○○路○段000號 5公克/9000元張博智無罪。 13 112.05.13 20:29 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 112.05.31 17:04 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112.06.02 19:56 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 112.06.03 23:37 新北市○○區○○路○段000號 5公克/9000元張博智無罪。 17 112.06.08 17:25 新北市○○區○○路○段000號 5公克/7500元張博智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之手機貳支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表B：被告張博智之扣案物】編號品名數量備註 1 iPhone8 手機 1支無SIM卡 2 iPhone12手機 1支含門號0000000000號SIM卡1張【附件：本案證據清單(節錄)】壹、供述證據二、被告張博智（一）113.01.29警詢（新北檢113偵9885第133至134頁；另參1 13偵27861第74至75頁）（二）113.01.30警詢（新北檢113偵9885第135至146頁；另參1 13偵27861第76至87頁背面）（三）113.01.30偵訊-兼具結（新北檢113偵9885第317至321頁，結證第319至320頁背面；另參113偵15974第166至170 頁）（四）113.01.30本院羈押訊問（新北檢113偵9885第332至333 頁；另參113偵15974第173至174頁、新北院113聲羈82第 29至31頁）（五）113.02.19警詢（新北檢113偵9885第368至369頁；另參1 13偵27861第116至117頁）（六）113.06.26本院準備（新北院113訴496第241至243頁）（七）113.07.17本院準備（新北院113訴496第335至349頁）（八）113.09.18審理【辯護人到】（新北院113訴496卷二第13 7至138頁）　　　八、證人顏豪毅【向被告張博智購毒者】（一）113.01.29警詢（新北檢113偵9885第43至52頁；另參113 偵9885第277至286頁、113偵27861第227至236頁）（二）113.01.29偵訊-兼具結（新北檢113偵9885第291至301頁）貳、供述以外證據（起訴書證據清單） ◎起訴書犯罪事實㈡：被告張博智（一）張博智名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料及112年1月3日至12月16日之交易明細表1 份（新北檢113偵9885第95至101頁）（二）被告張博智手機內之記事本備忘錄資料1份（新北檢113 偵9885第147頁；另參113偵27861第91頁）（三）被告張博智與「順水」之通訊軟體對話紀錄1份（新北檢 113偵9885第149至160頁、同卷第161至172頁；另參113 偵27861第93至104頁）（四）被告張博智與「夏天（冠）」（即證人顏豪毅）之通訊軟體對話紀錄1份（新北檢113偵9885第173至183頁、同卷第184至194頁；另參113偵27861第105至115頁、第240 至250頁）（五）臺北市政府警察局信義分局北市警信分刑字第112300238 8號刑事案件報告書1份【被告張博智112年6月20日為警查獲毒品另案】（新北檢113偵9885第304至305頁；另參 113偵27861第286至287頁）（六）臺北市政府警察局刑事警察大隊113年1月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣新北地方法院113年聲搜字 212號搜索票各1份【受執行人張博智，扣得IPhone 8、I Phone 12行動電話各1支】、扣案物照片（新北檢113偵9 885第127至131頁、第207頁）（七）臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第三隊偵辦莊侑翰等人涉嫌販賣毒品偵查報告（113年5月21日）1份（新北檢113偵27861第288至292頁背面）（八）中國信託商業銀行股份有限公司113年7月23日函及所附帳號戶名基本資料1份（新北院113訴496第391至395頁）（九）聯邦商業銀行商務管理部存匯集中作業科113年7月30日調閱資料回覆【帳號000000000000號戶名資料】（新北院113訴496第401頁）（十）中國信託商業銀行股份有限公司113年8月7日函及所附帳號戶名基本資料1份（新北院113訴496第463至465頁）（十一）張博智113年9月18日刑事調查證據聲請暨辯護意旨狀附之被告自述書影本2頁、被告工作照片及薪資轉帳紀錄影本共6頁（新北院113訴496卷二第145至152頁）

2025-01-21

PCDM-113-訴-496-20250121-3

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5215號上訴人即被告 MARIE HELDGAARD MADSEN（丹麥籍）選任辯護人林厚成律師王政凱律師黃乃芙律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第43號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20148號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑部分撤銷。 MARIE HELDGAARD MADSEN共同運輸第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。其他上訴駁回（即保安處分及沒收部分）。　　事　實一、MARIE HELDGAARD MADSEN明知海洛因係毒品危害防制條例第 2條第2項第1款所列管之第一級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1條第3款之管制進出口物品，未經許可不得運輸及私運進口，且已預見其僅需至柬埔寨將不詳人士交付之內容物不詳之行李箱攜帶至臺灣轉交予不詳之人，即可獲高額款項，依一般社會生活之通常經驗，極可能係替運毒集團運輸毒品，仍基於縱使運輸毒品及私運管制物品進口，且不問可能之毒品種類、級別為何，均不違背其等本意之不確定故意，與真實姓名不詳、暱稱「Nasreen Yasin Abdulaziz」、「Barr Jeff Brown」、「Bello Usman」之人及柬埔寨籍不知名女子及渠等所屬之國際運毒集團成員，共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由「 Barr Jeff Brown」指示MARIE HELDGAARD MADSEN 於民國11 3年4月7日抵達至柬埔寨，並安排MARIE HELDGAARD MADSEN 入住某飯店，於同年月21日中午再由某不詳柬埔寨籍成年女子在上開飯店大廳，將內藏如附表編號1所示第一級毒品海洛因、如附表編號2所示之行李箱交付予MARIE HELDGAARD M ADSEN，MARIE HELDGAARD MADSEN取得該夾藏海洛因之行李箱後，搭乘越南航空公司VN570號班機入境我國，以此方式運輸第一級毒品海洛因。嗣MARIE HELDGAARD MADSEN 於11 3年4月21日22時10分許抵達臺灣桃園國際機場時，經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）關員進行入境查驗時，當場查獲MARIE HELDGAARD MADSEN託運之如附表編號2所示行李箱夾層內藏有如附表編號1所示毒品。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認均有證據能力，而得採為判決之基礎。二、認定事實所憑之證據及理由　　　　訊據被告固坦承依「Barr Jeff Brown」之指示，自丹麥於1 13年4月7日抵達至柬埔寨入住飯店，並於同年月21日中午收受柬埔寨籍女子在上開飯店大廳交付之行李箱，嗣搭乘越南航空公司VN570號班機入境我國，於同日22時10分許抵達臺灣桃園國際機場，經臺北關關員進行入境查驗時，當場查獲其託運之如附表編號2所示行李箱內夾藏如附表編號1所示海洛因毒品等節，然否認有何運輸第一級毒品、私運管制物品進口犯行，辯稱略以：伊不知道行李箱裡面有任何非法的東西，伊不認識該柬埔寨女子，她把行李箱交給伊，裡面有工廠的新衣服，衣服是要當禮物用的，是要交給臺北的付款主，伊親眼看到該柬埔寨女子把衣服放在行李箱裡面，伊沒有去觸碰行李箱裡面的東西，付款主有能力把金額從他的帳戶轉到伊丹麥的銀行帳戶，所以伊帶行李箱到臺灣交給付款主，伊不知道行李箱裡面有毒品等語；辯護意旨略以：被告係受利用擔任運輸毒品之工具，主觀上不知悉行李箱內夾藏第一級毒品，並無運輸毒品之故意等語。經查：　㈠被告依「Barr Jeff Brown」之指示，自丹麥於113年4月7日抵達至柬埔寨入住某飯店，並於同年月21日中午收受某不詳柬埔寨籍成年女子在上開飯店大廳交付之前開行李箱，再攜帶該行李箱搭乘越南航空公司VN570號班機入境我國，於113 年4月21日22時10分許抵達臺灣桃園國際機場，經臺北關關員進行入境查驗時，當場查獲被告託運之上開行李箱內夾藏上開第一級毒品海洛因等事實，為被告坦認如前，並有臺北關 113年4月21日北稽檢移字第1130100635號函(見偵卷第25至2 6頁)、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄(見偵卷第27頁)、被告之護照影本(見偵卷第29頁)、法務部調查局桃園市調查處疑似毒品初步篩檢表(見偵卷第35至36頁)、被告扣案手機內與「nasyaab0000000ancier.com」電子郵件往來紀錄翻拍照片(見偵卷第37至47頁)、與暱稱「Mr Usman」對話紀錄翻拍照片(見偵卷第49至52頁)、與暱稱「barr jeff brown」對話紀錄翻拍照片(見偵卷第53至67頁)、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(見偵卷第77至85頁)、護照號碼「000000000」入出境查詢結果 (見偵卷第93頁)、扣押物品照片(見偵卷第159頁)等在卷可佐，首堪認定。又上開行李箱夾層內，藏有粉末1包，經檢驗含有第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重1,398.15公克、純度75.51%、純質淨重1,056.72公克等節，有上開扣押貨物收據及搜索筆錄、法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月9日調科壹字第11323908750號鑑定書(見偵卷第177頁)等在卷可稽，亦足認定。　㈡按認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第1 3條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意（又稱直接或確定故意）；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生，即行為者對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則係行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若發生，亦與其本意不相違背，即對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯主觀上之認識。而觀諸毒品危害防制條例第4條、懲治走私條例第2條之條文，均未規定「明知」，顯然該等條文規範包括直接故意及間接故意在內（最高法院122年度台上字第3146號意旨參照）。　㈢依被告於調詢時供稱：伊在2019年有貸款需求，在網路上認識一位生意人James Eric，伊向他借款，所以他替伊在義大利銀行開了戶頭，並告知伊錢要取出來需要先匯至奈及利亞銀行，透過該銀行基金伊才能將錢領出，但直到現在伊一分錢也沒拿到，為了拿到伊借的錢，伊已經先支付了超過數千歐元出去，詳細金額伊不記得了，義大利仲介Barr Jeff Br own說要前往柬埔寨簽署一些資料，才能拿回伊在奈及利亞的錢，伊於113年4月7日抵達柬埔寨，Barr Jeff Brown安排伊入住飯店，並於同年4月10日指示伊到飯店附近100公尺的星巴克與一名女子見面，她自稱是柬埔寨當地的官方人員，叫伊簽署一些文件，可將伊存在奈及利亞銀行的錢轉至丹麥銀行的帳戶內，Barr Jeff Brown說這些文件會交給在臺灣的出納員，如果送禮給對方可以加速辦理速度，Barr Jeff Brown幫伊準備一份禮物帶去臺灣，並且幫伊訂前往臺灣轉機的機票，後來柬埔寨女子在同年4月21日中午與伊約在飯店大廳，交給伊黑色行李箱跟一大袋衣服，她有把行李箱夾層打開，然後把衣服裝進去行李箱，要伊把行李箱帶到臺灣；伊當下非常驚訝，並問該女子怎麼會送一袋衣服，該名女子向伊表示，衣服是要送給在臺灣奈及利亞銀行的出納員的小孩，他收到會很開心，她在伊面前將空的行李箱打開，並將衣服一件一件的放進行李箱內；（問：經檢視前述攜帶行李箱內均為大人服裝，非小孩服裝，為何如此？）伊認為是給青少年穿的服裝，並沒有特別過問；Barr Jeff Brown告知伊入住臺北的上格大飯店，抵達後會再通知何時將行李箱交給出納員，伊不知道出納員的名字，應該是入住飯店後Ba rr Jeff Brown會叫他來找伊，伊自丹麥往返柬埔寨、入住飯店和旅途開銷都是Barr Jeff Brown支付；伊身上沒有錢，伊在旅途中如果有需要旅費，Barr Jeff Brown會匯錢給伊，另外前述柬埔寨女子也有當面拿美金給伊做為旅費支出等語(見偵卷第16至19頁)，於偵查時供稱：那個女生在柬埔寨飯店內拿了行李箱和衣服送給伊，伊都沒有看過Barr Jef f Brown、Bello Usman、Nasreen這些人本人，是用email、 Whats Apps聯絡等語(見偵卷第101至103頁)，可知被告本次行程從丹麥前往柬埔寨、轉機至臺灣，不但相關機票及住宿費用均由不詳之人支付，並收取美金做為其旅費支出，復居留柬埔寨長達15日之久，進而同意跨國為該等不詳之人自柬埔寨遠途攜帶上開行李箱入境臺灣，堪以認定。　㈣審諸跨國運毒集團經常以將毒品以隱密方式夾藏於行李或身體挾帶方式入境，藉以矇混通關，此為具一般常識之人可知之事，亦為國際販毒集團常用之運輸毒品方式，被告前述從丹麥前往柬埔寨、居留柬埔寨長達15日之久，進而跨國自柬埔寨攜帶上開行李箱入境臺灣，其間相關機票、住宿費用、旅費支出竟均由不詳之人支付；又現代視訊聯繫、網路電子文件簽署、網路轉帳均甚便利，被告身在丹麥，既已能跨國以網路辦理完成貸款手續，又豈需千里迢迢親自前往亞洲地區柬埔寨簽署轉帳文件並多耗住宿費用居留多日，既然已在柬埔寨簽署相關文件，又何需再多耗機票、住宿費用大費周章前往臺灣；再者，不詳之人卻另置行李箱、內裝多件衣物，令被告運送如此大體積之物自柬埔寨前往臺灣，顯增被告旅途不便，卻足以佯為係被告跨國旅遊所攜內裝旅途衣物行李箱之外觀；上開各情，在在與一般出國情節、送禮情節或向銀行申辦貸款款項之流程均顯不相符合，存有諸多違常情狀，依一般社會生活通常經驗，極可能係替運毒集團運輸毒品，而查緝毒品走私係各國政府一向之政策，治安或海關人員亦屢有破獲以行李或身體夾藏毒品之方式運輸入境之情，並廣於媒體上報導，而被告於案發當時已67歲，自陳於丹麥教育體系完成10年級學業，已退休（見原審重訴字卷第113 頁），為一智識正常之成年人，具有相當之智識能力及社會經歷，其對於免支付機票住宿，遠途自丹麥前往柬埔寨、居留多日後自柬埔寨攜帶不詳之人交付之行李箱運送至臺灣，對於該行李箱高度可能以隱密方式在夾層內藏有屬於違禁物之毒品，應存有合理之預期，不能諉為不知，佐以被告於偵查中供稱：我曾有打開行李箱看，我當時未檢查是因為外面計程車在等我，我沒時間檢查等語（見偵卷第184頁），足見被告對於其受託跨國搭機專程運送之本案行李箱夾層內可能夾藏毒品乙事有心生懷疑，其對於其所為有涉及運輸毒品犯罪之高度可能，確有預見；又依卷內被告手機與Nasreen Yasin Abdulaziz、Bello Usman、Barr Jeff Brown等人之e mail、訊息內容，多次提及被告可獲得「fund」、被告並回報其旅程抵達目的地後之細節等節(見偵卷第37至67頁)，被告於原審訊問時亦供稱：我來臺灣其實是要來取一筆50萬歐元款項等語（見偵卷第117頁），是被告雖已預見其所為有涉及運輸毒品犯罪之高度可能，仍為取得上揭高額款項而率然以上開方式參與Barr Jeff Brown、不詳柬埔寨女子所交付行李箱之運輸，有不問其內夾藏毒品、毒品之種類、級別為何，均容任該運輸毒品及私運進口之結果發生而不違其本意之不確定故意，而與Barr Jeff Brown等人及渠等所屬之國際運毒集團成員有犯意聯絡，甚為明確。　㈤至辯護意旨雖為被告主張被告係為取得貸款款項受利用，先前曾受騙支付款項，並無運輸毒品故意等語，並提出被告手機內電子郵件為證（見本院卷231至355頁），然被告於調詢時供稱：對方在電子郵件問我怎麼還沒以比特幣付錢給他們，因為我之前都是用比特幣支付款項給他們，但我當時已經覺得對方是詐騙的等語（見偵卷第21頁），是被告之前早已察覺有異，知悉前述所謂貸款云云明顯異常，應屬詐欺，縱被告嗣後再為所謂順利取得貸得款項之動機，而依指示自丹麥前往柬埔寨簽署所謂轉帳文件，進而參與本案犯行，其顯無合理信賴此合於通常貸款程序之正當理由；又本案存有諸多違常情狀，依一般社會生活通常經驗，極可能係替運毒集團運輸毒品，被告對於其受託跨國搭機專程運送之本案行李箱內可能夾藏毒品，有涉及運輸毒品犯罪之高度可能，確有預見，仍為取得上揭利益而率然參與本案行李箱之運輸，主觀上具有不確定故意，業經論述說明如上，辯護意旨前開所舉，核不影響前述關於被告主觀犯意之判斷，不足為有利被告之認定。　㈥辯護意旨又主張上開柬埔寨女子在飯店交付本案行李箱予被告時，業經被告檢查；且斯時所見係小孩衣服，然查獲時本案行李箱內為大人衣服，故可能有趁飯店check out時調包行李箱云云。經查：被告固於本院供稱：我有檢查，我用手去摸，我有拉開行李箱裡的其中一個拉鍊檢查等語（見本院卷第372頁)，然此與被告於偵查中所稱：我有打開行李箱看，沒有觸摸，我根本不知道行李箱內有什麼，我當時未檢查是因為外面計程車在等我，我沒時間檢查等語（見偵卷第18 4頁）明顯迥異，被告前開於本院之供述，是否與事實相符，已非無疑；再者，被告於調詢時業已明白供稱：（問：經檢視前述攜帶行李箱內均為大人服裝，非小孩服裝，為何如此？）伊認為是給青少年穿的服裝，並沒有特別過問等語（見偵卷第19頁），是被告取得行李箱時業已見行李箱內係大人身型衣物，僅係認為是青少年衣物，是其所見與查獲時行李箱內所裝衣物並無不符，辯護人上開以此辯稱可能遭中途調包云云，無非憑空臆測，並無所據；況且，審酌跨國運毒集團經常以將毒品以隱密方式夾藏於行李方式入境，藉以矇混通關，而被告從丹麥前往柬埔寨、居留柬埔寨長達15日之久，相關機票、住宿費用、旅費支出均由不詳之人支付，進而受託自柬埔寨專程攜本案行李箱入境臺灣，其所為極可能係替運毒集團運輸毒品，依被告之智識能力及社會經歷，不能諉為不知，業如前述，縱被告曾目視檢視行李箱內甚至如其所述曾打開其中一拉鍊，亦不足以作為被告可合理信賴其受託運至臺灣之本案行李箱夾層內未遭私藏毒品之正當理由，不論其間被告到底有無如其所述粗略方式翻檢行李箱、行李箱有無再遭調換之可能，其既然預見其受託專程運送行李箱來臺有涉及運輸毒品犯罪之高度可能，仍為取得前述高額款項，無視其行為具有高度風險仍受託為之，而入境時果經查獲其所運行李箱夾層內確經藏有如附表編號1所示之海洛因，其主觀上之不確定故意堪可認定。辯護意旨以前詞置辯，並非可採。　　　㈦辯護人固以被告表示其並未陳述如113年4月22日偵訊筆錄所載「行李箱內有個夾鏈，裡面有放東西，我有問她，她說我可以自己放東西在裡面」等語，因而聲請勘驗此部分偵訊錄影音。然被告此部分偵訊供述，並未經本院援引為認定被告犯罪之證據，並不影響本案判斷，上開聲請，核無調查之必要，附此敘明。　㈧綜上，被告及辯護人所辯，並非可採。本案事證明確，被告前揭共同運輸第一級毒品等犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，亦為行政院依懲治走私條例第2條第3項規定授權訂定「管制物品管制品項及管制方式」所公告之管制進出口物品，自不得非法持有、運輸，且不限數量，均不得私運進出口。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言；凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法院100年度台上字第3593號判決要旨參照）。經查，扣案如附表編號1所示第一級毒品海洛因既從柬埔寨起運並運抵臺灣桃園國際機場即為海關查獲，已運抵我國領域內，此次私運管制物品海洛因進口及運輸海洛因之行為皆已經完成。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪。又被告與「Nasreen Yasin Abdulaziz」、「Barr Jeff Brown 」、「Bello Usman」之人及柬埔寨籍不知名女子及渠等所屬之國際運毒集團成員，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論為共同正犯。被告因運輸而持有第一級毒品之低度行為，為運輸第一級之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，且其裁量權之行使未見有濫用或不當者，即有其適用（最高法院107年度台上字第4440號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第1項關於運輸第一級毒品罪之法定刑為：「死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」，惟同為運輸毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告為上揭運輸毒品之犯行，固屬不當，惟其運輸之海洛因尚未流入市面即遭查獲，未實際造成重大損害，觀其於本案分擔之行為、參與程度及犯罪情節，並非為主導地位或積極促成之角色，尚非屬重大惡極，倘科以法定最輕本刑之無期徒刑，未免過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，衡其犯罪情狀，認其所犯運輸第一級毒品罪行，縱科以法定最低度刑，仍嫌過重，其犯罪情狀顯可憫恕，而有情輕法重之失衡情狀，爰依刑法第59條規定酌予減輕其刑。　㈣援引憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑　⒈「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」此案經憲法法庭112年憲判字第13號判決在案。　⒉憲法法庭112年憲判字第13號判決固係就販賣第一級毒品而為上開規範，惟運輸、販賣第一級毒品罪同係規定於毒品危害防制條例第4條第1項前段，該判決理由中就「相關法規範立法沿革及政策考量」之論述，顯可通用於毒品危害防制條例第4條第1項前段所定各態樣，該判決理由復就「系爭規定之審查」，進一步論述「系爭規定基於防制毒品危害之立法目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差異之量刑模式，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處罰之規定，在此僵化之法定刑規定之下，司法實務對於觸犯系爭規定者，除涉及走私巨量毒品進口或大盤者外，甚少逕行科處無期徒刑以上之刑者，而絕大多數依刑法第59條之規定減輕其刑，於20年以下、15年以上有期徒刑之範圍內量刑（刑法第65條第2項規定參照），成為實務判決之常態。然而依該規定減刑之後，最低刑為15 年以上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自應將犯罪之情狀、犯罪者之素行，以及法安定性及公平性之要求一併考量。準此，系爭規定對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」上開憲法法庭判決就毒品危害防制條例第4條第1項前段一律以無期徒刑為最低法定刑而為論述之相關意旨，除適用於該規定所定販賣態樣外，顯可通用於同條前段之運輸態樣，該判決意旨中並已提及「涉及走私毒品進口」之態樣，基於憲法罪刑相當原則及憲法第23條比例原則、第 7條平等原則，即難謂於行為人犯毒品危害防制條例第4條第 1項前段運輸第一級毒品罪時，不得審酌上開憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨而為妥適量刑，先予敘明。　⒊被告本案運輸第一級毒品犯行，於依刑法第59條規定減輕其刑後，其法定最低本刑仍高達有期徒刑15年，量刑範圍仍屬嚴峻而不無過度僵化之情，稽之被告共同運輸之扣案第一級毒品海洛因數量雖非少，然念及被告行為時年齡67歲，已屬老年，若於離鄉千里、言語不通之我國執行逾15年以上之有期徒刑，恐難期終有回歸故里之機會，基於其生命成本之考慮，尚不能與一般青壯年之被告同等視之。況依其自述在丹麥曾擔任自學的設計師及日照保姆，目前已退休，與先生同住（見本院卷第379頁），堪認此前素行良好，此次被告為求取回遭騙財物及借款，思慮未周，基於不確定故意而犯之，其所擔任之角色係承擔高度查獲風險攜帶行李箱入境，並非國際運毒集團之核心成員，且本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，依被告擔任之分工角色及參與程度，可認其自身所涉犯罪有「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，爰類推憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，再予減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　　　　四、撤銷改判之理由（原判決關於罪刑部分）　㈠原判決以被告共同運輸第一級毒品犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟依被告擔任之分工角色及參與程度，可，可認其自身所涉犯罪情節輕微，有「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，應依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，業如前述，原審判決量刑未酌此節，難謂合於罪刑相當原則及比例原則，而有未恰。被告上訴否認犯罪，固無理由，惟原判決此部分既有前開未合之處，自應由本院將原判決關於被告罪刑（不含保安處分及沒收）部分予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取利益，基於不確定故意而共同運輸第一級毒品入境，本案查扣之第一級毒品驗餘淨重達1,398.15公克，數量非輕，應予相當非難，惟念本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，兼衡被告之年齡、素行、擔任之分工角色及參與程度、行為動機、目的，及其自陳之教育程度、家庭生活與經濟狀況（見原審重訴字卷第113至114頁、本院卷第379頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、其他上訴駁回(即保安處分及沒收部分)：　　　　原審審理後，就被告本案犯行，認事證明確，就保安處分部分，敘明：被告為外國人（丹麥籍），其在我國境內涉犯運輸第一級毒品罪而受有期徒刑以上刑之宣告，破壞治安、社會安全及善良風俗，不適宜在我國居住，因認其於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定併予宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境；就沒收部分，則說明：本案查獲如附表編號1所示第一級毒品海洛因，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；扣案如附表編號2、3所示行李箱、手機，均係被告所有、用於本案運輸毒品事宜所用，應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定沒收。經核原審就前揭保安處分及沒收部分，於法並無不合。是被告就此部分提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4 條第1 項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。懲治走私條例第2 條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表：編號物品名稱數量備註 1 海洛因 1包㈠含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重1,398.15公克、純度75.51%、純質淨重1,056.72公克。㈡法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月9日調科壹字第11323908750號鑑定書(見偵卷第177頁)　 2 行李箱 1個用以運輸上開編號1所示之第一級毒品之用。 3 Iphone手機 1支 IMEI碼：000000000000000號，門號：+0000000000。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5215-20250121-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第131號上訴人曾揚傑上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月12日第二審判決（113年度上訴字第3697號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度軍偵字第83、84、90號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審適用毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第2項及刑法第25條第2項規定，論處上訴人曾揚傑共同販賣第二級毒品未遂罪刑（處有期徒刑2年10月），並為沒收之諭知。上訴人不服第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理後認為第一審判決宣告之刑，並無不當，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：上訴人於本案僅是介紹人角色，此次販售之毒品數量僅有18公克，且不法利潤相當低微，其僅係因貪圖小利而犯本案，行為尚未造成無可彌補之鉅大傷害，對於他人或國家社會治安侵害程度非重大，惡性亦遠低於專以販賣第二級毒品維生之販毒集團。原審並未考量其販賣行為態樣、數量、對價等因素，以衡酌上訴人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，而客觀上有法重情輕、犯情可憫之處，逕認無刑法第59條之適用，實有判決理由不備及理由矛盾之違法等語。四、惟按，刑法第59條之適用，必其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有適用餘地；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，自不得執為提起第三審上訴之理由。經查，原判決就上訴人適用刑法第59條之請求，認為無理由，已詳予說明，略以：毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，而衍生家庭、社會治安等問題，此為眾所周知之事，上訴人心智健全，知悉毒品為法律嚴禁之違禁物，當能判斷其行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害，仍為圖私利，著手販賣第二級毒品；本次販賣之第二級毒品大麻為5包，倘流入市面，對於他人身心健康及社會秩序造成極大之危險，所為甚值非難，是依上訴人之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情；況上訴人所為本案犯行，已依未遂、毒品條例第17條第2項等規定遞減輕其刑，於此法定最低度刑已大幅降低之刑度內，依刑法第57條規定，審酌上訴人犯後態度、犯罪手段及所生危害程度等量刑事由而為量刑，即屬適當，難認有量處最低度刑猶嫌過重之情等語（見原判決第3頁）。亦即，已就上訴人之本案犯罪並無特殊之原因與環境等足以引起一般之同情，若宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，予以說明。經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違法，自不能指為違法。五、依上說明，上訴意旨就原審裁量職權之適法行使，依憑己意，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官黃秀琴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-131-20250121-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1299號上訴人即被告葛時碩選任辯護人曾仰君律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第811號中華民國113年8月7日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49418號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。 (二)本案係由上訴人即被告乙○○(下稱被告)提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。辯護人於本院準備程序及審判程序，被告於本院審判程序時，均明確表示只針對量刑部分上訴等語(見本院卷第82頁、第128至129頁)。顯見被告並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審判；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、原判決認定之犯罪事實：　　被告明知4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Meph edrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(methy1-N,N-Dim ethylcathinone)為行政院依毒品危害防制條例第2條第3項規定公告屬同條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣混合2種以上第三級毒品以營利之犯意，於民國112年9月間某日，在其使用之X推特社群軟體暱稱「郝鬥陣」(帳號：apap55_5)網頁上，張貼「可摳可摳」、「裝備」等販賣毒咖啡包之廣告訊息。經發現上開廣告訊息之網路巡邏員警，自112年10月3日10時32分許起，與於上開網頁及於通訊軟體「WeChat」使用上開暱稱、帳號之被告聯繫，並約定雙方以新臺幣(下同)3,500元交易毒咖啡包10 包後，被告即於112年10月5日21時40分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，至臺中市○○區○○路000○0號前，與在場喬裝買家之員警進行交易，並將如附表編號1所示之毒咖啡包10包交付員警後，經員警以取貨後未付款駕車離去方式，誘使被告駕車自後追趕至附近死巷，被告始查覺交易對象為員警而下車徒步逃至臺中市○○區○○路000巷00號前，為埋伏員警所當場逮捕，並自被告身上扣得其所有如附表編號2 所示之手機1支。三、原判決認定之罪名：　　本案在扣得如附表編號1所示毒咖啡包之同一包裝內檢出二種以上之毒品，其內容物係摻雜調合各該種類之毒品而無從再予區分之粉末且各該來源同一。參諸毒品危害防制條例第 9條第3項及其修正理由，著手於販賣上開毒咖啡包，自屬該規定所指著手於販賣混合二種以上毒品之犯罪類型，其混合二種以上毒品屬同一級別者，依各該級別所定法定刑並加重其刑，此屬分則之加重而為另一獨立之犯罪型態。查被告於本案所為，係在張貼上開毒咖啡包廣告訊息而著手販賣含有混合上開2種第三級毒品成分之毒咖啡包後，經無交易真意之員警聯繫並約定交易數量、價額，而於約定時、地，將如附表編號1所示約定販售之毒咖啡包交付予到場之員警後，為員警逮捕查獲，是核其所為，係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上毒品未遂罪。又本件依據卷內資料，並無積極證據足以認定被告所欲販賣之第三級毒品數量已達純質淨重5公克以上之標準，而單純持有未達純質淨重5公克之第三級毒品既無刑罰規定(毒品危害防制條例第11條第5項規定係處罰持有第三級毒品純質淨重5公克以上)，自無持有未達純質淨重5 公克之第三級毒品為該次販賣第三級毒品行為所吸收之問題。　四、關於處斷刑部分之說明：　 (一)被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。 (二)被告前因不能安全駕駛致公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中交簡字第429號判決判處有期徒刑2月確定，於110年11月4日易服社會勞動改易科罰金執行完畢(被告所犯上開之罪所處之刑，雖嗣與其另案所犯對未成年人性交、販賣第三級毒品未遂、持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪，經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第3075號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，現尚未執行完畢，惟不影響上開有期徒刑業已執行完畢之情事)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於上開有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告有前述構成累犯之事實，並有刑罰反應力薄弱之情，復經檢察官於本院審判時具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑(見本院卷第136至138頁)。本院審酌被告於上開前案所受有期徒刑執行完畢後未滿2年，仍未能記取教訓，再為本案犯行，足見其主觀上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，即無司法院釋字第 775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，本院認有必要依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (三)被告已著手販賣毒品犯行之實行，惟因本案係警方誘捕偵查，喬裝為買家之員警並無買受毒品之真意，被告事實上不能真正完成買賣，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，依既遂犯之刑減輕之。 (四)被告就上開犯行，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 (五)被告有上述二種以上刑之加重及刑之減輕，應依刑法第71條第1項、第2項、第70條之規定先遞予加重再遞予減輕其刑。 (六)按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如上手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者，亦即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。又所稱「毒品來源」，係指被告原持有供自己犯該條項所列之罪之毒品源自何人之謂。因之，須被告所供出之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直接關聯者，始得適用上開減免其刑之規定。被告為警查獲後，雖曾於警詢供承其毒咖啡包之來源係向飛機通訊軟體綽號「常威」之人所購買等語，但供稱因為是在夜店認識「常威」，所以沒有其他聯絡方式等語(見偵卷第33頁)；於檢察官偵查時亦供稱：本次施用或持有之毒品來源是飛機帳號「常威」之人等語(見偵卷第104頁)。且本案並未因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯乙節，復有臺灣臺中地方檢察署113年7月2日中檢介宇112偵49418字第113908030 　　5號函及臺中市政府警察局刑事警察大隊113 年7月16日中市警刑一字第1130023818號函檢送職務報告在卷可證(見原審卷第93至95頁、第139至141頁)。是被告於本案並未有因其供述毒品之來源，促使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以查獲其他正犯或共犯之情形，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之餘地。至辯護人於本院雖以員警在被告扣案手機中發現疑似販毒集團使用之微信帳號「金銀財寶(24H在線)」，而於112 年10月10日查獲犯嫌陳囿霖、童裕程、陳皇維等3人，被告於員警借詢時供稱曾於112年9月間與該帳號購買過愷他命毒品2公克等情，主張被告已提供犯罪毒品來源之重要線索，應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，並聲請向臺中市政府警察局刑事警察大隊分隊長陳羿嘉函詢等旨。然依上開分隊長陳羿嘉所製作之職務報告可知(見原審卷第141頁)，員警雖有另案查獲犯嫌陳囿霖、童裕程、陳皇維等3人涉嫌販賣毒品，然於員警借詢被告時，被告對於該3名遭查獲之犯嫌「無法指認」，且被告供稱所購得之毒品為愷他命，亦與其於本案所欲販賣之毒咖啡包之品項不同，二者間顯無任何關聯。復以，案外人陳囿霖、陳皇維、童裕程等 3人固均於112年10月10日，因共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，經本院以113年度原上訴字第21號判決分別判處有期徒刑2年10月、2年2月、1年4月在案，有上開判決書在卷可稽(見本院卷第95至112頁)。惟被告於本案所為之犯行，因其毒品交易日期(112年10月3日)，早於案外人陳囿霖、陳皇維、童裕程等3人共同販賣第三級毒品未遂犯行之日期(112年10月10日)。自難認其間有先後且相當之因果關係，無從認定被告於本案所販賣第三級毒品咖啡包犯行之毒品來源，係向案外人陳囿霖、陳皇維、童裕程等3 人所購得。是辯護人於本院聲請向分隊長陳羿嘉函調被告於監所內之筆錄部分，本院認無加以調查之必要，附此說明。 (七)再刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院考量毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告係智識健全之人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理，況被告前已因販賣第三級毒品未遂等案件，甫經臺灣新北地方法院以110年度訴字第1336號判決判處有期徒刑11月確定，仍於該案判決確定後，復犯本案相同罪質之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行，嚴重影響社會治安。且毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，被告於本案上開犯行經適用上開規定遞予加重並遞減輕其刑後，所能量處之最低度刑已大幅降低。從而，本院認被告所犯之上開販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行，考量案件具體情形，縱量處最低刑度，依一般國民社會感情，仍難認有何情輕法重或情堪憫恕之情形，而無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。辯護人於原審請求依刑法第59條規定酌減被告本案犯行之刑度，並非可採，併此敘明。五、原審經審判結果，以被告上開犯罪事證明確，適用上開規定，審酌被告為獲取不法利益，以上開方式從事販毒行為，造成毒品散布之危險，是其所為顯有不該，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，被告於原審自陳之智識程度、工作、身心及家庭經濟、生活狀況(見原審卷第99頁、第126頁 )暨販賣毒品價量情形、前科素行等一切情狀，量處有期徒刑2年之宣告刑。核原審就被告宣告刑之認事用法並無違誤，量刑亦已審酌上開情狀，注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相符，並無偏重不當情事，自應予維持。至原審雖以被告所犯公共危險案件與其本案犯行之罪質迥異，難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性情形等情，認無依刑法第47 條第1項規定加重其刑之必要，而有瑕疵可指。然原審於量刑時，既已將被告前開構成累犯之前科資料，列為刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」(素行)的審酌事項，其對被告所應負擔之罪責已予以充分評價，依重複評價禁止之精神，並參考最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，原審未依累犯之規定加重被告之刑度，雖有微瑕，然並無礙於被告實質刑責，原審所宣告之刑度，亦較被告所犯罪名經遞予加重並遞予減輕後之最低度刑有所加重，是並無撤銷改判之必要。六、被告提起上訴，雖以其已對於犯罪事實坦承不諱，犯後態度良好，且若非遭員警設計引誘，本案之毒品會由其自己施用完畢，而無從販賣，且其已明確指證並提供足以查獲微信帳號「金銀財寶(24H在線)」之人販毒之證據資料，亦應考量其與警方合作之犯後態度，作為量刑審酌之有利因子等情，請求本院再從輕量刑等旨。然量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經核原審判決已依照刑法第57條規定，考量前述各項事由，所為之量刑自無不當之處；又被告所犯各罪雖無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，然原審已具體審酌被告之犯後態度，其對被告刑期之量定，亦屬低度量刑，自難認原審對被告所為之宣告刑有何過苛情事。是被告之上訴意旨，核係就原審量刑裁量之職權行使、原判決己斟酌說明及於量刑結果無影響之事項，依憑己意而為指摘，其所為之上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　　　　　　本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表: 編號扣案物 1 老虎圖案毒咖啡包10包(加計附表編號3所示毒咖啡7包，含4-甲基甲基卡西酮成分總純質淨重2.91公克) 2 手機1支

2025-01-21

TCHM-113-上訴-1299-20250121-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第858號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告尹昱翔指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16902號），本院判決如下：　　主　文尹昱翔犯共同販賣第三級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實尹昱翔明知α-吡咯烷基苯異己酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範列管之第三級毒品，依法不得販賣或意圖販賣而持有，竟與販毒集團共同基於販賣第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮以牟利之犯意聯絡，將其申設、使用之網路社群軟體臉書帳號「林永逸」提供與販毒集團作為販毒公線，由販毒集團不詳成員以該帳號與購毒者聯繫後，尹昱翔再將交付毒品與購毒者，而分別為下列行為：一、於民國113年2月17日上午6時45分許，在位於桃園市○○區○○ 路0段000號之「IF汽車旅館」206號房內，以新臺幣（下同）2,500元之代價，販賣含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之香菸1包（共18支）與李宇晨。二、於同日中午12時許，在同上地點，以2萬元之代價，販賣含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之香菸10包與許瑋廷。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告尹昱翔及指定辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見偵卷第18至22、175至177頁、本院訴字卷第69、153頁)，核與證人許瑋廷、A1於警詢中、偵訊中(見偵卷第47至52、59至63、209至211、263至265頁）、證人賴照寰、黃奕翔、劉冠翎、梁瑄祐於警詢中(見偵卷第333 至338、351至356、387至391、407至411頁）之證述大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第65至73頁）、本院113 年度聲搜字第543號搜索票、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、車輛詳細資料報表、IF音樂商務汽旅住宿旅客名單、被告涉嫌毒品案之出入分析比對表、現場照片、公線帳號「林永逸」向上游購毒訊息、交易明細、不特定人向販毒公線帳戶「林永逸」洽購毒品彩虹菸之訊息（見偵號卷第75至150頁）等在卷可佐，並有如附表編號1所示香菸26包扣案可稽（見偵卷第431頁），且扣案如附表編號1所示之物，經送鑑驗結果，均確含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見偵卷第439頁）可佐，亦堪認定。足徵被告前揭具任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告與其餘販賣毒品成員間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告上開兩次販賣第三級毒品罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈡、減刑事由：１、被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中均坦承本案犯行，業如上述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。２、被告為警查獲後，另供述其本案毒品係向通訊軟體Facetime 暱稱「默默」所購買，經桃園市政府警察局桃園分局因而查獲古語翔移送臺灣桃園地方檢察署檢察官，經檢察官以113 年度偵字第10767、14681、17968、23583、24616、29750、 29810、29811號提起公訴，此有桃園市政府警察局桃園分局 113年11月11日桃警分刑字第1130086514號函暨附件桃園市政府警察局桃園分局刑事案件報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開案件起訴書（見本院訴字卷第81至104頁）在卷可參，足見被告就本案販賣第三級毒品犯行，確已供出其毒品來源而查獲該上游，應認合於毒品危害防制條例第17 條第1項之規定，應依上開規定，就被告本件犯行分別予以減輕其刑。３、被告就本案犯行有前揭二種減輕事由，依法先依較少之數遞減之。４、辯護人雖為被告請求依刑法第59條之規定減輕其刑云云。然查被告時值青壯，四肢健全，顯無不能謀生之情事，竟為私欲，甘願鋌而走險販賣毒品，對社會秩序危害非輕，客觀上顯不足以引起一般人同情，亦無證據證明被告有何客觀上特殊原因或環境致需販賣毒品；至被告本件所販賣毒品數量、交易對象及次數非鉅、所參與情節等情，本院業於量刑時一併考量，況本件依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕其刑後，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國際杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，不思以正當方式賺取財物或清償債務，貪圖利益而共同販賣第三級毒品，除戕害他人身心健康，更助長毒品擴散，且前於112年間因販賣第三級毒品未遂之犯行，經本院宣告緩刑，有本院112年度訴字第755號判決可參（見本院訴字卷第59至64頁），其竟於緩刑期間再犯本案，本應嚴懲。惟念被告犯後始終坦承犯行，兼衡被告於本案分工角色、參與程度、素行、犯罪動機、目的，以及被告於本院審理時自陳高中畢業、打工、未婚、無人需其扶養之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院訴字卷第154頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，以資懲儆。　參、沒收：㈠、扣案如附表1所示含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之香菸26包，係供被告本件販賣毒品犯行所剩，均應依刑法第 38條第1項之規定諭知沒收。至於鑑驗中所滅失之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收。㈡、李宇晨、許瑋廷所交付之購毒價金2,500元、2萬元，並未扣案，本應宣告沒收，然被告稱上開犯罪所得均為其餘販賣毒品成員取走，本案卷內亦無證據證明被告實際獲得此部分報酬，是不宣告沒收。㈢、至扣案之行動電話1支，並非被告用於本案或登入帳號「林永逸」與購毒者所用；扣案之殘渣袋則為被告施用毒品所餘，上情均經被告供承在卷（見本院訴字卷第143至144頁），均與本案無關聯，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號品項檢驗結果鑑定報告 1 彩虹菸26包 1.驗前毛重共792.88公克。 2.檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（報告編號A2031、毒品編號DD-0000000，偵卷第439頁）

2025-01-20

TYDM-113-訴-858-20250120-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第602號抗告人即受刑人王思淵上列聲請人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年11月15日113年度聲字第541號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。王思淵犯附表所示各罪，所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾捌年；編號6、31至33所處併科罰金部分，應執行罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人幫友人調取毒品時，因貪圖小利藉機賺取新臺幣（下同）2仟至3仟元不等價差貼補家用，犯罪動機尚非惡劣，犯罪情節非如販毒集團嚴重，客觀上足以引起一般同情，合併定刑之結果仍嫌過重，且失之苛酷，難謂符合罪刑相當原則及比例原則，無從與大盤毒梟相區別。抗告人雙親均已高齡，分別患有心臟病、糖尿病，哥哥患有舌癌，抗告人入監前從事○○○及○○○○○工作，收入約○萬至○萬元，另需負擔小孩生活費、扶養父母，幫忙照顧罹癌哥哥，家庭經濟負擔沉重。綜上，請給予抗告人公平、公正裁定，讓抗告人有機會改過向上，早日重返社會等語。二、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑。」「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」「法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。」「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」刑法第50條第 1項前段、第2項、第53條。刑事訴訟法第477條第1項、第3 項分別定有明文。查：㈠、受刑人犯附表所示各罪，經判決確定，受刑人具狀聲請定應執行刑（原審卷第7頁），檢察官以原審法院為最後事實審法院，聲請定其應執行之刑，核與刑法第50條第2項、第51 條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項之規定相符。㈡、本院業已送達臺灣臺南地方檢察署檢察官定應執行刑聲請書（含附表）與抗告人，並給予其陳述意見之機會（本院卷第 117-119頁）。又臺灣臺南地方檢察署檢察官定應執行刑聲請書漏載刑法第51條第7款之聲請依據，業經以114年1月7日南檢和卯111執4150字第1149000501號函檢附聲請書補正（本院卷第265-267頁），並由本院送達更正後之繕本於受刑人及給予陳述意見之機會（同卷第297-298頁、309頁、315- 317頁），併予敘明。㈢、附表所示各罪之有期徒刑部分，前經檢察官分別聲請與另罪（臺灣臺南地方法院109年度簡字第1772號，臺灣臺南地方檢察署109年度執字第8308號）合併定應執行之刑，然分別經原審法院112年度聲更一字第15號、第16號裁定駁回檢察官之聲請，由本院以112年度抗字第741號裁定、755號裁定駁回抗告確定。附表編號31-33所示罰金刑部分，前雖經本院以111年度抗字第936號裁定應執行罰金新臺幣10萬元確定，然檢察官本次另就附表編號6之罰金刑聲請合併定應執行刑（本院前以112年度抗更一字第1號、第2號就附表編號6、 31-33之罰金刑誤定應執行刑，業經最高法院以112年度台抗字第954號裁定撤銷），是以，本件並無違反一事不再理之情況。㈣、聲請書附表編號6之犯罪日期應補充更正為：「109年4月17日至4月28日」；編號9之犯罪日期應補充更正為：「109年5月間至109年7月10日」；編號34至36備註欄應更正為：編號34 -36應執行有期徒刑12年6月，上開誤載之處不影響聲請之合法性，由本院逕予更正。　　三、抗告人因附表所示案件，經先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表可稽，原審法院審核結果，認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，裁定合併應執行有期徒刑23年，併科罰金15萬元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，固非無見，然查：㈠、法院就被告所犯各罪所處之徒刑，合併定其應執行刑時，應在所適用法律規定目的及其秩序理念指導之外部性及內部性界限內，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，綜合考量行為人所犯數罪所反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連性及所侵害之法益等面向，採對其中最重刑嚴厲化之限制加重原則，所為給予適度恤刑折扣之特別量刑過程，並非必須一律僵固地僅按其宣告刑累計刑期之比例換算或折計以定之（最高法院109年度台上字第3000號判決意旨參照）。而鑒於一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判決意旨參照）。㈡、抗告人如附表編號3-5、7-18、20-30、34-36所示各罪，均係與毒品相關之持有、販賣、轉讓毒品犯罪，其中編號4-5、7 -12、14-30所示各罪，犯罪時間均集中在109年4至11月間，僅編號3之犯罪時間為108年7、8月間，編號13為108年12月間，編號34-36則為110年間，於犯罪時間上有所區隔，其餘均屬同時間內所犯相同性質之犯罪，且因分別起訴之結果，先後判決確定，而受刑人於同一時期之數罪，分別經法院判刑確定，乃司法權運作之結果，不應於定應執行刑程序時轉嫁為受刑人須承擔之不利益因素，換言之，受刑人同一時期之犯罪行為是否合併判決，容非受刑人所得強求，然就後續定應執行刑程序而言，刑事訴訟法既然規定「由該案犯罪事實最後判決之法院」裁定，即應由受理定刑聲請之法院，以受刑人整體犯罪歷程、犯罪特性及刑罰特別預防與個別預防之目的綜合考量，合併為單一之應執行刑宣告，不應對受刑人為重複、過度之評價。㈢、附表編號1-2；3-5；7-8；10-17；18-19；22-32；34-36所示各罪，前雖分別經定應執行之刑，但因本件係另與其他宣告刑合併定刑，前所定之執行刑當然失效，仍應以附表各罪宣告之刑為基礎，定其應執行刑，而非以前所定之應執行刑為基礎，與後裁判之宣告刑加計定其執行刑，又刑事訴訟法第 370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，是分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定執行刑時，亦應同受此原則之拘束。抗告人附表編號6、31-33所示違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪，其犯罪情節、所生損害與毒品犯罪不同，於定應執行刑時仍應考量其犯罪之異質性，刑罰防衛社會之功能及矯正受刑人惡性之必要性，並符合罪刑相當原則。另斟酌附表編號31、33之犯行，於犯罪時間上有所重疊，然編號1與編號6、32之犯罪時間有所區別，而附表編號22-32之罪，曾經原確定判決定應執行有期徒刑15年，併科罰金8萬元，而給予相之恤刑利益，惟檢察官另就附表編號1-21、34-36所示各罪合併聲請定應執行刑，本院仍應以附表所示最長期之有期徒刑10年6月（即編號22）、最多額之罰金刑5萬元（即編號6、31-33），及前經定應執行刑所形成之外部與內部界限，定應執行刑如主文所示，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。㈣、至於抗告人陳述意見表又請求就原審法院111年度聲字第1817 號、第1818號裁定之各罪，合併定應執行刑，然該2案分別定應執行刑而接續執行之結果，合計超過有期徒刑30年而對抗告人不利，因而經最高法院112年度台抗字第302號、第36 0號撤銷原裁定（嗣經駁回檢察官之聲請確定，詳上三㈢所述），抗告人又請求就上開部分之罪合併定應執行刑，不僅與其數罪併罰聲請狀之意見不符（檢察官曾表列附件1、附件2 兩種定應執行刑方式供抗告人選擇，抗告人選擇就本件附表所示各罪定應執行刑，即前開附件2，除有其數罪併罰聲請狀可參，並有113年執聲字第469號執行卷宗可查），定刑結果亦對其不利。再原審法院112年度聲字第551號裁定之各罪（由最高法院112年台抗字第946號裁定駁回抗告確定），其中最早判決確定者為編號1之罪（即原審法院108年度簡字第 3335號判決）於109年2月7日確定，本案附表所示各罪除編號3、10、13、15、17、22、23外，其餘犯罪時間均晚於上開確定日期，如與上開各罪合併定應執行刑之結果，亦將導致各自定刑後接續執行之結果，同對抗告人不利，且違反一事不再理原則，併予敘明。四、撤銷原裁定之理由：㈠刑事訴訟法第477條第1項、第3項規定：「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。」「法院對於第1 項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」於112年12月27日修正公布，並於同年月00日生效，原審法院於113年3月28日受理檢察官本件定應執行刑之聲請，並於同年11月15日裁定，本應適用上開規定，乃原裁定竟於判決理由載稱：「定應執行刑之案件，刑事訴訟法尚未規定於裁定前應訊問受刑人或給予受刑人陳述意見」等語，顯有適用法律不當之違誤。況且，本件檢察官聲請書漏載刑法第51條第7款之聲請依據，其聲請定應執行刑之範圍本有疑義，乃原審法院僅以電話紀錄向「台南地檢執行科卯股」詢問是否漏載（原審卷第305頁），即逕予裁定，而未通知檢察官補正，亦未送達聲請書繕本並通知抗告人陳述意見，其訴訟程序顯有違誤。㈡本件附表所示犯行，其中就違反毒品危害防制條例部分，犯罪手段相近、犯罪時間密集，違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，犯罪時間亦有部分重疊，於併合處罰時，因所侵害者為同質性之法益，責任非難重複之程度較高，法益侵害之加重效應應予遞減，允宜酌定較低之應執行刑，原裁定疏未充分審酌上情，定應執行刑為有期徒刑23年、併科罰金15萬元，容有未恰，抗告人指摘原裁定定刑過重，非無理由，應由本院予以撤銷。㈢原裁定雖有上開適用法律及訴訟程序之違誤，然經抗告後業經本院補正，因原審法院既已就本案各罪之執行刑為實體審酌，本院自為裁定並無損受刑人之審級利益，爰撤銷原裁定，審酌上開三部分之事項後，定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第50 條第1項前段、第2項、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-113-抗-602-20250117-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第8號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9號抗告人即被告王建凱選任辯護人高啟霈律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國113年12月30日裁定(113年度原訴字第39號、113年度聲字第500、510、511號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告均駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王建凱(下稱抗告人)因涉犯組織犯罪防制條例(下稱組織條例)第3條第1項及毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第4條第3項等罪，經原審訊問後，坦承犯行，並有卷內證人及相關證據資料可佐，足認其涉犯上開罪嫌重大，又所犯係法定最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法(下稱刑訴法)第101條第1項第1 、3款及第101條之1第1項第10款所定羈押原因，且有羈押必要性，於民國113年10月11日裁定羈押，又因羈押期間即將屆滿，仍認抗告人涉犯上開罪嫌重大，原羈押原因及必要性仍存在，爰裁定延長羈押，並駁回抗告人聲請具保停止羈押等語。二、抗告意旨略以：抗告人就販賣第三級毒品部分並不該當違反組織條例之罪，又抗告人已自白犯行，有助偵查機關發現真實，再販賣毒品本即具有多次買賣交易之本質，且毒品交易相關人等均已到案或為檢警掌握，抗告人顯難再行接觸，自無反覆實施同一犯罪之虞，是本案應撤銷羈押或停止延長羈押等語。三、經查： (一)抗告人於112年6月間加入同案被告林宸宇所發起3人以上以實施最輕本刑逾5年有期徒刑之販賣第三級毒品罪，具有持續性、牟利性之有結構性販毒組織(下稱本案組織)，擔任與交易對象約定時間、地點、品項及數量之總機，以及交付毒品予交易對象之司機，業據抗告人於原審準備程序時自白在卷(見原審原訴39卷第195頁)，核與同案被告林宸宇、劉至勤於同日供述相符，並有起訴書證據清單所載供述證據及非供述證據可佐，足認抗告人涉犯販賣第三級毒品罪嫌重大。抗告人前因涉犯起訴書附表一所示犯行，經臺灣臺東地方檢察署檢察官以112年度偵字第5749號、113年度偵字第200號提起公訴(涉犯販賣第二、三級毒品及參與犯罪組織罪，下稱前案〈見2690偵卷三第3至8頁〉)，參與犯罪組織罪因與首次販賣毒品犯行，有想像競合犯關係，應從一重之販賣毒品罪處斷(最高法院113年度臺上字第1199 號判決參照)，而不在本案起訴範圍內(見原審卷第11、12 頁)，原裁定認抗告人涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，應屬贅載，惟除去該部分記載，仍不影響抗告人涉犯販賣第三級毒品罪嫌重大。 (二)刑訴法第101條第1項第1款之羈押事由，所稱有事實足認有逃亡之虞係指有具體之情況事實，可合理推測被告有意逃避刑事追訴、審判、執行之謂(最高法院108年度臺抗字第1 393、431號裁定參照)。同條項第3款就逃亡之虞之程度，不必如同條項第1款之規定，須達有「客觀事實」足認為有逃亡之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足(最高法院 102年度臺抗字第793號裁定參照)。伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要(最高法院108年度臺抗字第1619、1113號裁定參照)。查：　1、抗告人前因施用毒品案件經法院裁定觀察勒戒，未遵期到案接受執行，嗣經檢察官核發拘票拘提到案(見2690偵卷四第13、77頁)，可徵其有逃避執行之情。　2、抗告人所犯係法定最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，販賣毒品次數高達10次，可預期其刑度非低，良以重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，依一般正常人合理判斷，有相當理由可認其有逃亡之虞。　3、自白犯行僅足證明抗告人承認涉犯檢察官起訴犯罪事實，與其日後有無逃亡之虞，難認有何關連性，尚難單憑抗告人自白犯行，即得以擔保抗告人會遵期到庭受審或執行。　4、綜前，原裁定認抗告人有刑訴法第101條第1項第1、3款羈押原因，並無違誤，抗告人主張其已自白犯行，並無逃亡之虞，尚非有理由。 (三)按「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：...十、毒品條例第4條第1項至第4項之罪。」刑訴法第101條之1第1項第10款定有明文。又刑訴法第101條之1所定之預防性羈押，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞(最高法院109年度臺抗字第1384號裁定參照)。查：　1、抗告人前因涉犯毒品條例案件，先後為警於①112年11月6日查扣第二、三級毒品多包、磅秤等物(見2690偵卷二第4、5 頁，警卷三第643至652頁)、②112年12月7日查扣毒咖啡包8 包(含袋重共23.39公克)等物(見2690偵卷二卷第15頁，警卷三第653至657頁)、③113年5月8日查扣毒品(見2690偵卷二第39頁，警卷三第658至662頁)、④113年6月13日查扣毒品及總機用手機等物(見2690偵卷四第12頁，警卷三第670 至674頁)，可徵其多次為警查獲毒品後，仍一再接觸毒品，或與販毒相關物品，且查扣毒品數量非少，從查獲次數、時間間距、數量、物品、毒品交易之散布性、暴利性等加以觀察，應認有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。至抗告人辯稱：偵查機關已掌握相關人證，已無機會接觸客戶再行販毒云云，然查依上述查獲情形、抗告人前案、本案販毒次數等以觀，可見抗告人於短期間內販賣散布毒品次數甚多，加以毒品屬性(易於攜帶交付)，抗告人除可販賣毒品予起訴書附表二所示對象外，亦可販賣予他人，是相關證人縱經訊(詢)問，亦難認抗告人無再次販賣散布之虞。　2、抗告人所犯前案經檢察官於113年4月3日提起公訴後，猶仍在同一販毒組織擔任總機及司機，再犯本案起訴書附表二犯行，參以抗告人於112年12月7日所持總機用手機為警查扣後(見2690偵卷五第337頁)，猶可再與販毒集團人員聯繫取得總機用手機並擔任司機交易毒品，可徵抗告人本身及外在條件並未有明顯之改善，抗告人仍有可能再為同一犯罪之危險。　3、如抗告意旨所載，販毒行為本即有反覆多次買賣交易之性質，應認有反覆實施同一犯罪之虞。至於販毒行為於實體法上應如何論罪，要不影響販毒行為有反覆多次買賣交易之屬性，抗告人以販毒行為屬性(或實體法論罪性質)，認無刑訴法第101條之1第1項第10款之羈押原因，似有張冠李戴之疑。　4、綜前，原裁定以抗告人係有組織系統性犯罪，於短期內涉犯多次販毒罪，有反覆實施相同犯罪之虞而有羈押原因，並無違誤，此部分抗告，亦非有理由。 (四)按有關羈押之必要性，所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權妥適裁量(最高法院109年度臺抗字第460號裁定參照) 。亦即，有無必要，法院應本其職權，斟酌刑事本案事證調查情形等個案具體情況及其他相關訴訟進行程度，並權衡保全訴訟進行之公共利益與被告人權保障等一切情狀，而為妥適之裁量(最高法院100年度臺抗字第805號裁定參照 )。查抗告人固因受羈押限制自由之不利益，然為防止其逃亡，以確保後續審理、執行進行，且本案法定刑甚重，抗告人販毒次數、交易對象非少，影響社會治安程度嚴重，抗告人若具保在外有再犯同一犯罪之虞，為確保日後審理及執行，避免社會治安再遭破壞，另考量被抗告人之年齡正值壯盛、身心狀況非弱，相互權衡，抗告人因本案而受延長羈押限制自由之不利益顯未大於上開公益，難以具保、責付、限制住居、限制出境、出海等處分替代羈押，本案亦不符刑訴法第114條所列各款規定，是本案應有羈押必要性。抗告人請求撤銷延長羈押或具保停止羈押，均難認有理由。四、綜上所述，原裁定並無違法或不當。抗告人執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-01-17

HLHM-114-抗-8-20250117-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第8號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9號抗告人即被告王建凱選任辯護人高啟霈律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國113年12月30日裁定(113年度原訴字第39號、113年度聲字第500、510、511號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告均駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王建凱(下稱抗告人)因涉犯組織犯罪防制條例(下稱組織條例)第3條第1項及毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第4條第3項等罪，經原審訊問後，坦承犯行，並有卷內證人及相關證據資料可佐，足認其涉犯上開罪嫌重大，又所犯係法定最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法(下稱刑訴法)第101條第1項第1 、3款及第101條之1第1項第10款所定羈押原因，且有羈押必要性，於民國113年10月11日裁定羈押，又因羈押期間即將屆滿，仍認抗告人涉犯上開罪嫌重大，原羈押原因及必要性仍存在，爰裁定延長羈押，並駁回抗告人聲請具保停止羈押等語。二、抗告意旨略以：抗告人就販賣第三級毒品部分並不該當違反組織條例之罪，又抗告人已自白犯行，有助偵查機關發現真實，再販賣毒品本即具有多次買賣交易之本質，且毒品交易相關人等均已到案或為檢警掌握，抗告人顯難再行接觸，自無反覆實施同一犯罪之虞，是本案應撤銷羈押或停止延長羈押等語。三、經查： (一)抗告人於112年6月間加入同案被告林宸宇所發起3人以上以實施最輕本刑逾5年有期徒刑之販賣第三級毒品罪，具有持續性、牟利性之有結構性販毒組織(下稱本案組織)，擔任與交易對象約定時間、地點、品項及數量之總機，以及交付毒品予交易對象之司機，業據抗告人於原審準備程序時自白在卷(見原審原訴39卷第195頁)，核與同案被告林宸宇、劉至勤於同日供述相符，並有起訴書證據清單所載供述證據及非供述證據可佐，足認抗告人涉犯販賣第三級毒品罪嫌重大。抗告人前因涉犯起訴書附表一所示犯行，經臺灣臺東地方檢察署檢察官以112年度偵字第5749號、113年度偵字第200號提起公訴(涉犯販賣第二、三級毒品及參與犯罪組織罪，下稱前案〈見2690偵卷三第3至8頁〉)，參與犯罪組織罪因與首次販賣毒品犯行，有想像競合犯關係，應從一重之販賣毒品罪處斷(最高法院113年度臺上字第1199 號判決參照)，而不在本案起訴範圍內(見原審卷第11、12 頁)，原裁定認抗告人涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，應屬贅載，惟除去該部分記載，仍不影響抗告人涉犯販賣第三級毒品罪嫌重大。 (二)刑訴法第101條第1項第1款之羈押事由，所稱有事實足認有逃亡之虞係指有具體之情況事實，可合理推測被告有意逃避刑事追訴、審判、執行之謂(最高法院108年度臺抗字第1 393、431號裁定參照)。同條項第3款就逃亡之虞之程度，不必如同條項第1款之規定，須達有「客觀事實」足認為有逃亡之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足(最高法院 102年度臺抗字第793號裁定參照)。伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要(最高法院108年度臺抗字第1619、1113號裁定參照)。查：　1、抗告人前因施用毒品案件經法院裁定觀察勒戒，未遵期到案接受執行，嗣經檢察官核發拘票拘提到案(見2690偵卷四第13、77頁)，可徵其有逃避執行之情。　2、抗告人所犯係法定最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，販賣毒品次數高達10次，可預期其刑度非低，良以重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，依一般正常人合理判斷，有相當理由可認其有逃亡之虞。　3、自白犯行僅足證明抗告人承認涉犯檢察官起訴犯罪事實，與其日後有無逃亡之虞，難認有何關連性，尚難單憑抗告人自白犯行，即得以擔保抗告人會遵期到庭受審或執行。　4、綜前，原裁定認抗告人有刑訴法第101條第1項第1、3款羈押原因，並無違誤，抗告人主張其已自白犯行，並無逃亡之虞，尚非有理由。 (三)按「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：...十、毒品條例第4條第1項至第4項之罪。」刑訴法第101條之1第1項第10款定有明文。又刑訴法第101條之1所定之預防性羈押，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞(最高法院109年度臺抗字第1384號裁定參照)。查：　1、抗告人前因涉犯毒品條例案件，先後為警於①112年11月6日查扣第二、三級毒品多包、磅秤等物(見2690偵卷二第4、5 頁，警卷三第643至652頁)、②112年12月7日查扣毒咖啡包8 包(含袋重共23.39公克)等物(見2690偵卷二卷第15頁，警卷三第653至657頁)、③113年5月8日查扣毒品(見2690偵卷二第39頁，警卷三第658至662頁)、④113年6月13日查扣毒品及總機用手機等物(見2690偵卷四第12頁，警卷三第670 至674頁)，可徵其多次為警查獲毒品後，仍一再接觸毒品，或與販毒相關物品，且查扣毒品數量非少，從查獲次數、時間間距、數量、物品、毒品交易之散布性、暴利性等加以觀察，應認有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。至抗告人辯稱：偵查機關已掌握相關人證，已無機會接觸客戶再行販毒云云，然查依上述查獲情形、抗告人前案、本案販毒次數等以觀，可見抗告人於短期間內販賣散布毒品次數甚多，加以毒品屬性(易於攜帶交付)，抗告人除可販賣毒品予起訴書附表二所示對象外，亦可販賣予他人，是相關證人縱經訊(詢)問，亦難認抗告人無再次販賣散布之虞。　2、抗告人所犯前案經檢察官於113年4月3日提起公訴後，猶仍在同一販毒組織擔任總機及司機，再犯本案起訴書附表二犯行，參以抗告人於112年12月7日所持總機用手機為警查扣後(見2690偵卷五第337頁)，猶可再與販毒集團人員聯繫取得總機用手機並擔任司機交易毒品，可徵抗告人本身及外在條件並未有明顯之改善，抗告人仍有可能再為同一犯罪之危險。　3、如抗告意旨所載，販毒行為本即有反覆多次買賣交易之性質，應認有反覆實施同一犯罪之虞。至於販毒行為於實體法上應如何論罪，要不影響販毒行為有反覆多次買賣交易之屬性，抗告人以販毒行為屬性(或實體法論罪性質)，認無刑訴法第101條之1第1項第10款之羈押原因，似有張冠李戴之疑。　4、綜前，原裁定以抗告人係有組織系統性犯罪，於短期內涉犯多次販毒罪，有反覆實施相同犯罪之虞而有羈押原因，並無違誤，此部分抗告，亦非有理由。 (四)按有關羈押之必要性，所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權妥適裁量(最高法院109年度臺抗字第460號裁定參照) 。亦即，有無必要，法院應本其職權，斟酌刑事本案事證調查情形等個案具體情況及其他相關訴訟進行程度，並權衡保全訴訟進行之公共利益與被告人權保障等一切情狀，而為妥適之裁量(最高法院100年度臺抗字第805號裁定參照 )。查抗告人固因受羈押限制自由之不利益，然為防止其逃亡，以確保後續審理、執行進行，且本案法定刑甚重，抗告人販毒次數、交易對象非少，影響社會治安程度嚴重，抗告人若具保在外有再犯同一犯罪之虞，為確保日後審理及執行，避免社會治安再遭破壞，另考量被抗告人之年齡正值壯盛、身心狀況非弱，相互權衡，抗告人因本案而受延長羈押限制自由之不利益顯未大於上開公益，難以具保、責付、限制住居、限制出境、出海等處分替代羈押，本案亦不符刑訴法第114條所列各款規定，是本案應有羈押必要性。抗告人請求撤銷延長羈押或具保停止羈押，均難認有理由。四、綜上所述，原裁定並無違法或不當。抗告人執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-01-17

HLHM-114-抗-9-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第980號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃郁仁選任辯護人郭文程律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1427號），本院判決如下：　　主　　文黃郁仁共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，並應於緩刑期間內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務，另應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號 1至3所示之物均沒收。　　犯罪事實一、黃郁仁明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於參與犯罪組織之犯意，及與通訊軟體X暱稱「多多」及綽號「永宏」等成年人共同販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，於民國 112年12月6日前某時，加入「多多」、「永宏」等成年人所組成3人以上，具有持續性及牟利性之有結構性組織之販毒集團，由「多多」負責在通訊軟體X刊登內容為「＃嘉義＃台南＃好相處＃裝備商」、「私訊瞭解」、「（香菸符號）、（飲料符號）皆可私訊」等對不特定人兜售含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包廣告，黃郁仁則負責依「永宏」之指示，交付毒咖啡包給買家。嗣員警於112年12月9日上午7時7分許執行網路巡邏勤務時，發覺「多多」在通訊軟體X刊登上開兜售毒咖啡包之廣告訊息，遂佯裝為購毒者，與「多多」聯繫，「多多」改使用通訊軟體微信，以暱稱「海底撈」與員警聯繫，並傳送內容為「海底撈快餐店、一人份招牌蝦滑 1500，……1包500、10包4000、20包7000……」之販毒訊息予員警，雙方最終約定由員警以新臺幣（下同）1萬2000元之代價，向「多多」購買含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包 40包；此後黃郁仁即使用附表編號3所示之手機與「永宏」聯繫，並依「永宏」之指示，於112年12月13日下午5時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車攜帶附表編號1、2 所示之毒咖啡包共40包前往臺中市○區○○路0段000號前道路旁與員警見面，待黃郁仁將上開毒咖啡包交予員警，並欲向員警收取價金時，當場遭一旁埋伏之其他員警逮捕，並扣得附表編號1至3所示之物，黃郁仁販賣毒品之行為因而止於未遂。二、案經臺北市政府警察局內湖分局（下簡稱內湖分局）報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：（一）按所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意而實行犯罪構成要件之行為者而言。因該手段係使原無犯罪故意之人萌生犯意而實行犯罪行為，違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，藉此所取得之證據資料，不具有證據能力。然而刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，以便逮捕或偵辦。此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，應認有證據能力（最高法院112年度台上字第1406號判決參照）。查本件係真實姓名年籍不詳之人使用通訊軟體X，以暱稱「多多」對外發送兜售毒品之廣告訊息，經員警發現後，員警運用設計引誘之技巧，與「多多」洽談交易毒品之細節，再由「永宏」指示被告黃郁仁與員警見面交易，使被告暴露犯罪事證而加以逮捕偵辦，被告及辯護人對此亦不爭執，揆諸前開說明，以此方式取得之證據，應有證據能力。（二）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告、辯護人及檢察官於本院準備程序、審理程序均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。（三）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、羈押訊問、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第27至31、87至89頁，聲羈卷第10頁，本院卷第69至70、129頁），並有112年 12月13日員警職務報告、內湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、員警與「多多」間之通訊軟體X對話紀錄、員警與「海底撈」間之通訊軟體微信對話紀錄、查獲現場照片3張、交易過程錄音譯文、被告駕駛AVK-8982號自用小客車之車辨紀錄及監視器錄影畫面附卷可稽（見偵卷第33 至43、51至55、109至122、125至129、175至182、193至1 95頁），復有附表編號1至3所示之物扣案為證，其中附表編號1、2所示之物，經送請鑑定結果，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有內政部警政署113年4月1日刑理字第1136041629號鑑定書在卷可憑（見偵卷第227至2 28頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。（二）按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定（最高法院107年度台上字第140號判決參照）。又參與以意圖營利為主觀構成要件之犯罪者，縱僅其中部分正犯有此意圖或積極目的，倘其他正犯就該正犯主觀意圖或目的有所認識，則全部正犯彼此之主觀意思即具有一致性，自仍成立共同正犯。蓋形成同心一體犯意聯絡之共同正犯，彼此於規範評價上並非異心別體之他人，是其營利之意圖初無分為自己或為他人，而有相異之評價，縱使犯罪結果僅具有此目的之部分正犯實際獲利，其他正犯在共同參與犯罪之評價上，亦無不同（最高法院109年度台上字第2187號、110年度台上字第 2004號判決參照）。查「多多」與佯裝為買家之員警所約定進行之毒咖啡包交易，係有償之買賣交易，且「多多」與員警素不相識，僅因欲販賣毒品而透過網路聯繫，若非有利可圖，當無甘冒重典，依購入之相同價格或數量轉售毒品而毫無利潤可圖之理，是「多多」當有藉由販賣毒品交易賺取價差或量差等利益之營利意圖。而被告於警詢、本院準備程序中供稱：我知道「永宏」係販毒營利，而我向「永宏」小額借款，有簽本票，後來還不出錢，我為「永宏」交付毒品給別人，「永宏」會把本票還給我等語明確（見偵卷第28至31頁、本院卷第69頁），足認被告及共犯主觀上確有藉由販賣毒品交易從中獲利之營利意圖。（三）又按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成要件之行為而言。販賣毒品之行為人，意圖營利而對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之訊息以求售），或販賣者就買賣毒品之重要內容向對方有所表示，或與特定買主間已談妥交易毒品之重要內容，因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式傳達販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，自得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣毒品之階段（最高法院11 2年度台上字第1397號判決參照）。查被告基與「多多」、「永宏」共同販賣毒品以營利之犯意聯絡，推由「多多」使用通訊軟體微信對外散布兜售毒品之廣告訊息，被告負責將毒品攜至交易現場交付購毒者及收取購毒價金，顯已著手實行販賣毒品罪之構成要件行為，惟本案實係員警實施誘捕而佯為買家，以求人贓俱獲，無實際買受之真意，事實上不能真正完成買賣，則被告本次販賣行為，僅能論以販賣毒品未遂。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。（二）被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪（最高法院111年度台上字第452號判決參照）。（三）被告與「多多」、「永宏」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。審酌販毒集團之成員皆係為販毒營利，方參與以販毒為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與販賣毒品犯罪組織之行為繼續中，先後多次為販賣毒品之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次販賣毒品之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次販賣毒品犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之想像競合犯，而其他販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決參照）。是以，被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪及販賣第三級毒品未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之販賣第三級毒品毒品未遂罪處斷。（五）起訴書證據並所犯法條欄雖未敘及被告涉犯參與犯罪組織罪，然犯罪事實欄業已記載被告加入販毒集團之事實，堪認此部分犯行業已起訴，且檢察官於本院準備程序時亦表明有起訴被告涉犯參與犯罪組織罪，保障被告之訴訟防禦權（見本院卷第69頁），本院自應予以審究，併此敘明。四、刑之減輕事由：（一）被告已著手於本件販賣第三級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。（二）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告就其販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。（三）按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查本件員警於警詢時，及檢察官於偵訊時，均未告知被告可能涉犯參與犯罪組織罪，給予被告自白犯罪之機會，而被告於本院準備程序及審理時，已就其參與犯罪組織之犯行坦承不諱，參照最高法院108年度第7次刑事庭會議決議意旨，仍應認其合於組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑要件。惟其所犯之參與犯罪組織罪，係想像競合犯之輕罪，已從一重之販賣第三級毒品未遂罪處斷，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告明知毒品戕害人體身心健康之鉅，且販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，竟率爾參與販毒集團，與他人共同販賣第三級毒品，戕害國民身心健康，嚴重影響社會治安，且欲供販賣之毒品數量非寡，所幸僅止於未遂；（二）被告為高中畢業、目前從事送貨司機工作、家中無人需其扶養照顧（見本院卷第130頁）之智識程度及經濟狀況；（三）被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯後始終坦承犯行，顯見悔意，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，復念及被告年僅20餘歲，日後仍有可為，倘令其等入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，甚而自暴自棄，有違刑罰再社會化之目的，本院綜核各情，認本件對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。惟本院斟酌被告之犯罪情節，認其守法觀念尚有不足，為確保被告記取教訓，使被告於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，另依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，暨依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知緩刑期內付保護管束，由觀護人予以適當之督促，以觀後效。倘被告違反本院所定負擔情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。七、沒收部分：（一）查扣案如附表編號1、2所示之物，均檢出含第三級毒品成分，且被告供稱係其交給員警之毒品（見本院卷第69頁），因被告所為成立販賣第三級毒品未遂罪，應認該等物品係違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收，併此敘明。（二）按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號3所示之手機，係被告聯繫本案犯行所用之物，此據被告供明在卷（見本院卷第69頁），不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。（三）按犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之，毒品危害防制條例第19條第2項定有明文。而依本項規定沒收之交通工具，以專供犯第4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。所謂「專供」犯第4條之罪，係指該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4條之罪有直接關聯性，並依社會通念具有促使該次犯罪行為實現該構成要件者而言，若只是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之（最高法院108年度第4次刑事庭會議決議參照）。查扣案如附表編號4所示之車輛，固係被告駕駛至交易現場所使用之交通工具，然本件並無證據可證該車輛係專供被告販毒所用，且該車輛係被告之母林麗美所有，在不知情之情況下出借予被告使用，非被告所有等情，業據證人林美麗於警詢時證述明確（見偵卷第229至231頁），並有車號查詢車籍資料可憑（見本院卷第101頁），自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條【毒品危害防制條例第4條】製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附表編號扣案物鑑定結果 1 黑色包裝咖啡包37包外觀型態均相似，驗前總淨重約57.21公克，隨機抽取1包鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約18％，推估37包含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約10.29公克 2 彩色包裝咖啡包3包外觀型態均相似，驗前總淨重約4.58公克，隨機抽取1包鑑定，驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約17％，推估3包含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.77公克 3 iPhone手機1支（IMEI：000000000000000） 4 車牌號碼000-0000號自用小客車

2025-01-17

TCDM-113-訴-980-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2267號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人陳夏毅律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第33581號、第50193號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表五所示之罪，各處如附表五所示之刑及沒收。扣案如附表三編號8其中新臺幣貳萬零陸佰元沒收。　　　　犯罪事實一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品；愷他命（Ketamine，俗稱K他命）、4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedron e、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimeth ylcathinone）、硝甲西泮（Nimetazepam）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品；硝西泮（Nitra zepam）係毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品，不得非法販賣、意圖販賣而持有，因甲○○在販毒集團擔任小蜜蜂，依該販毒集團控機手即真實姓名年籍不詳微信暱稱「小北百貨」之人（即Telegram暱稱「諾以」）及上手即真實姓名年籍不詳暱稱「白晶」之人之指示，接替前一班小蜜蜂持有放置在小客車上欲販賣之毒品，及依指示交付毒品與購毒者，復向購毒者收取價金以牟利，約定甲○○就販出之毒品咖啡包每包可賺取新臺幣（下同）100元、愷他命每2公克可賺取200元、毒品錠劑1顆可賺取50元。甲○○即與「小北百貨」、「白晶」共同基於意圖販賣而持有第二級、第三級、第四級毒品而混合二種以上之毒品；意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品；意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，甲○○於民國112年7月4日凌晨0時許，在臺中市烏日區夢幻城高鐵二路某處，接替前一班小蜜蜂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱上開小客車），而意圖販賣而持有如附表一、二、附表三編號1至6所示毒品，待命依上手指示攜帶毒品與購買者交易。嗣分別為下列行為：　㈠甲○○與知悉其在販賣毒品之女友乙○○（嗣於112年7月26日結婚；乙○○業經本院判決）、「小北百貨」、「白晶」共同基於意圖營利販賣第三級毒品之犯意聯絡，經廖育承於112年7 月4日凌晨6時25分許，向微信暱稱「小北百貨」之人聯絡毒品咖啡包交易事宜，約定以2,000元購買毒品咖啡包4包，甲 ○○接獲上手「白晶」指示，駕駛上開小客車搭載乙○○，前往臺中市○○區○○○街00號前，由甲○○自副駕駛座前方之置物櫃中清點含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包（標示「老獅」白色包裝）4包，交與副駕駛座之乙○○，由乙○○ 透過車窗縫隙向廖育承收取現金2,000元後，將上開毒品咖啡包4包自車窗縫隙遞交與廖育承，並將收取之2,000元交給甲○○。嗣廖育承旋經埋伏跟監之員警當場查獲，扣得上開毒品咖啡包4包（如附表一）。　㈡乙○○與甲○○、「小北百貨」、「白晶」共同基於意圖營利販賣第三級毒品、意圖營利販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品之犯意聯絡，經蘇冠彰於112年7月4日上午7時5 分許，向微信暱稱「小北百貨」之人聯絡毒品咖啡包及愷他命交易事宜，約定以毒品咖啡包每包500元及愷他命2公克1 包3,600元之價格，購買毒品咖啡包4包（標示「LV」紫色包裝2包、標示「ASONT MARTNI」黑色包裝2包）及愷他命2公克1包，甲○○接獲上手「白晶」指示，駕駛上開小客車搭載乙○○，於同日上午7時20分許，前往臺中市○區○○路0段○○○○○ ○000號房前，由甲○○自副駕駛座前方之置物櫃中清點含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒咖啡包（標示「LV」紫色包裝）2包及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒咖啡包（標示「ASONT MARTNI」黑色包裝） 2包及愷他命2公克1包（如附表二），交與副駕駛座之乙○○ ，由乙○○透過車窗縫隙向蘇冠彰收取現金5,600元後，將上開毒咖啡包4包及愷他命2公克1包自車窗縫隙遞交與蘇冠彰，並將收取之5,600元交給甲○○。而甲○○與乙○○、蘇冠彰旋經埋伏跟監之員警當場查獲，扣得如附表二、三所示之物。　二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告甲○○及其辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　　訊據被告就上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷二第167、2 75至278頁），經查：　㈠復有被告於警詢、偵查中之供述、自白在卷可稽（見112偵33 581卷第11至15、213至219、226至229頁），並有證人即共同被告乙○○於警詢、偵查中之陳述、證述在卷可證（見112 偵33581卷第27至41、43至47、223至229頁），且有共同被告乙○○手機之備忘錄翻拍照片、臺中市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索上開小客車及扣案物照片、內政部警政署刑事警察局112年8月28日刑理字第11 26018104號鑑定書、衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）112年7月26日草療鑑字第1120700305號鑑驗書、112年8 月1日草療鑑字第1120700306號鑑驗書、被告扣案手機畫面截圖附卷可稽（見112偵33581卷第49、145至153、171至173 、263至267頁、112偵50193卷第179至181頁），又有扣案如附表三編號1至6、12所示之物可資佐證。另犯罪事實一、㈠部分，並有證人廖育承於警詢、偵查中之證述在卷可證（見 112偵33581卷第51至56、277至279頁），且有臺中市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲廖育承之現場照片及毒品檢驗照片、廖育承購買毒品之監視器畫面截圖（臺中市○○區○○○街00號前）、廖育承與微信暱稱「小北百貨」之對話紀錄翻拍照片、行車紀錄器截圖（見112 偵33581卷第69至87、165至167頁）、草屯療養院112年7月1 7日草療鑑字第1120700089號鑑驗書、112年7月12日草療鑑字第1120700088號鑑驗書（見112偵50193卷第73、74頁）附卷可稽，又有扣案如附表一所示之物可資佐證；犯罪事實一、㈡部分，並有證人蘇冠彰於警詢、偵查中之證述在卷可證（見112偵33581卷第89至96、277至279頁），且有臺中市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲蘇冠彰之現場照片及毒品檢驗照片、監視器畫面翻拍照片（臺中市○區○○路0段0號心媞汽車旅館）、蘇冠彰與微信暱稱「小北百貨」之對話紀錄、行車紀錄器截圖（臺中市○區○○ 路0段0號心媞汽車旅館）（見112偵33581卷第97至103、107 至123、167至170頁）、草屯療養院112年7月12日草療鑑字第1120700090號鑑驗書、112年7月17日草療鑑字第11207000 91號鑑驗書（見112偵50193卷第103至106頁）附卷可稽，又有扣案如附表二所示之物可資佐證。是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡我國就販賣毒品行為之查緝一向執法甚嚴，並科以重刑，且販賣毒品係違法行為，不可公然為之，亦無公定價格，容易分裝及增減份量，每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人以「價差」或「量差」或「調降純度」謀取利潤之方式或有差異，然其意圖營利之販賣行為則屬相同，並無二致。兼參酌毒品量微價高，販賣者有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人豈會甘冒重刑而販賣毒品。而被告於警詢時已自承販出毒品咖啡包每包可賺取100元、愷他命每2公克可賺取200元、毒品錠劑1顆可賺取50元等語（見112偵33581卷第14頁），是堪認被告意圖販賣而持有如附表一、二、附表三編號1至6所示毒品，復販賣如附表一、二所示毒品與廖育承、蘇冠彰之行為，有營利之意圖至明。　　　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，皆應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款依毒品成癮性、濫用性及對社會危害性分級管制之第二級毒品；愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款依毒品成癮性、濫用性及對社會危害性分級管制之第三級毒品；硝西泮係毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品，均不得非法販賣、意圖販賣而持有。　　㈡109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3項規定：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8 條）而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。」。依其立法理由，該條項所稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。查扣案如附表一、二、附表三編號1至6所示毒品，經送鑑定結果如各該附表「備註」欄所示，有如該附表「備註」欄所示鑑定報告在卷可查。其中附表二編號3、附表三編號1、2、3、6所示同一包裝或同一顆錠劑內摻雜調合有二種以上之毒品，自屬該條項所稱之混合二種以上之毒品。　　　㈢核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第5條第2項、第3項、第4項意圖販賣而持有第二級、第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品罪（即意圖販賣而持有如附表三編號6所示綠色錠劑8顆部分）；就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品罪。　㈣起訴書認被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2 項、第3項、第4項意圖販賣而持有第二級、第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品罪，為持有後販賣之高度行為吸收，不另論罪，容有誤會，而本院業已告知被告此部分罪名（見本院卷二第166、258頁），對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理，並予論罪科刑。　　　　㈤被告與「小北百貨」、「白晶」間就上開犯罪事實一犯行，有犯意聯絡及行為分擔；與共同被告乙○○、「小北百貨」、「白晶」間就上開犯罪事實一、㈠、㈡犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥被告因意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品之低度行為，應為其販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈦被告就犯罪事實一、㈡以一行為同時觸犯販賣第三級毒品罪、販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品罪處斷。　㈧被告所犯1次意圖販賣而持有第二級、第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品罪、1次販賣第三級毒品罪、1次販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。本院已告知被告就上開3罪應分論併罰（見本院卷二第166、258頁），賦予被告辨明及辯論之機會，已確保其權益，對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響（最高法院110年度台非字第230號判決見解參照）。　　　㈨被告就犯罪事實一意圖販賣而持有第二級、第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，除適用其中最高級別即意圖販賣而持有第二級毒品之法定刑外，並加重其刑；就犯罪事實一、㈡販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品罪，應依毒品危害防制條例第 9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。　㈩按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，為毒品危害防制條例第17條第2項所明文。經查：　⒈被告就犯罪事實一意圖販賣而持有第二級、第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品即如附表三編號6所示綠色錠劑8顆之行為，於警詢、偵查中均坦承係意圖販賣而持有，且於本院審理時自白不諱，是應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　　　⒉被告就犯罪事實一、㈠、㈡之犯行，於偵查、本院審理時均自白而坦承不諱，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，各減輕其刑，就犯罪事實一、㈡部分，並依法先加後減之。　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為同條例第17條第1項所明定。查被告於本院審理時固稱：我的上手為邱逸昕，我有在臺中市政府警察局第四分局做筆錄並指認之等語（見本院卷二第171頁），然經臺中市政府警察局第四分局於113年11月7日以中市警四分偵字第 1130046060號函送113年11月7日職務報告覆稱：被告遭本分局查獲涉嫌販賣毒品案前，警方已查獲其於筆錄中所供述之毒品上手邱逸昕等語（見本院卷二第223至225頁）。另臺中市政府警察局第二分局並未因被告供述，追查出任何毒品上手或來源之情，有臺灣臺中地方檢察署113年3月5日中檢介廣112偵33581字第1139025136號函及臺中市政府警察局第二分局113年2月7日中市警二分偵字第1130006871號函、113年 11月7日中市警二分偵字第1130057985號函附卷可查（見本院卷一第165、169頁、本院卷二第221頁）。是尚難認被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定。　被告之辯護人雖請求本院依刑法第59條規定對被告減輕其刑等語（見本院卷二第280頁）。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決參照）。查被告本案意圖販賣而持有之毒品數量、販賣毒品之次數、數量及販賣價金，雖與大盤販賣大量毒品者固截然有別，惟本院衡酌被告意圖販賣而持有第二級、第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品犯行為重大犯罪，而意圖販賣而持有第二級、第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品罪，最輕本刑為有期徒刑5年1月；販賣第三級毒品罪，最輕本刑為有期徒刑7年；販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品罪，最輕本刑為有期徒刑 7年1月，被告就所犯各罪，或經適用毒品危害防制條例第9 條第3項加重其刑，及適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，尤嫌過重時，始有刑法第59條適用之餘地。而衡酌被告在販毒集團擔任小蜜蜂，依指示交付毒品與購毒者，前揭意圖販賣而持有之毒品數量非少，另販賣毒品犯行，直接戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕被告而依刑法第59 條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機、甘冒風險繼續販賣毒品，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地。　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對身心之危害，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為本案犯行，意圖販賣而持有毒品，及將毒品販賣與購毒者，使購買之吸毒者更加產生對毒品之依賴性及成癮性，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競爭力，惡性非輕，實屬可責，應予以相當之非難，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後坦承犯行之犯後態度，又兼衡被告之教育智識程度、經濟、家庭、生活狀況（詳見本院卷二第91至103、215、217、279頁）、素行品行等一切情狀，分別量處如附表五「罪刑」欄所示之刑。　按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權,符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。準此，本案就被告所犯各罪，爰不合併定其應執行之刑，附此敘明。　　四、沒收部分：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決參照）。　　㈡按在販賣毒品之場合，如出售者業將毒品交付買方，無論已否收得對價，既已易手，祇能在該買方犯罪之宣告刑項下，為沒收銷燬之諭知，尚無列在賣方犯罪項下沒收之餘地（最高法院100年度台上字第654號判決見解供參）。　㈢按案內扣押之贓證物品，縱屬違禁物，既與判決所認定之犯罪無關，即不能於該犯罪諭知之主刑項下，併予宣告沒收無關之違禁物（最高法院97年度台非字第582號判決參照）。　㈣犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，為毒品危害防制條例第19條第3項所明文。　　　㈤扣案如附表一、二所示毒品，鑑驗結果詳如該附表「備註」欄所示，而該毒品係被告本案犯罪事實一、㈠、㈡共同販賣分別交付與廖育承、蘇冠彰，有如前述，則該等毒品既已交付與廖育承、蘇冠彰，揆諸上揭判決意旨，即不得於被告本案所犯之罪項下宣告沒收之，附此敘明。　㈥扣案如附表三編號1至5所示毒品，鑑定結果如該附表編號「備註」欄所示，係被告本案犯罪事實一、㈡販賣所剩之毒品，業據被告於本院審理時陳明在卷（見本院卷二第167、168 頁）。則該等愷他命、毒品咖啡包係本案販賣所剩之第三級毒品，雖非屬毒品危害防制條例第18條第1項中段應依行政程序沒入銷燬之範圍，然因該毒品為不受法律保護之違禁物，自應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，在被告所犯最後一次販賣第三級毒品罪及販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品罪即犯罪事實一、㈡之罪項下，均宣告沒收之；至於鑑驗用罄部分，則因不復存在，自不為沒收之諭知。　㈦扣案如附表三編號6所示之錠劑，鑑定結果如該附表編號「備註」欄所示，其內含有第二級毒品甲基安非他命成分，且無法完全析離，當應整體視為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所明定列管之第二級毒品，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，在被告所犯犯罪事實一意圖販賣而持有第二級、第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品罪項下，予以宣告沒收銷燬之；至於鑑驗用罄部分，則因不復存在，自不為沒收之諭知，附此敘明。　㈧扣案如附表四所示之毒品，鑑定結果如該附表「備註」欄所示。而被告於本院審理時稱係其自己要施用之愷他命而否認與本案犯行有關，而尚難認與被告本案意圖販賣而持有或販賣毒品有關，故不在本案宣告沒收。　　　㈨扣案如附表三編號12所示之物係被告所有，且係供被告本案犯行所用之物，業據被告於本院審理時供陳在卷（見本院卷二第168頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告所犯各罪項下，予以宣告沒收之。　　　㈩被告於本院審理時稱：扣案如附表三編號8所示之48,200元，其中28,200元係本案及其他次販賣毒品所得尚未繳回上手之款項，其餘20,000元係其私人從帳戶領出要繳納房租之用等語（見本院卷二第168頁）。而被告就犯罪事實一、㈠、㈡各次販賣毒品所收取之價款分別為2,000元、5,600元，已如前述，是扣案如附表三編號8其中7,600元應依刑法第38條之1 第1項前段規定，於被告所犯犯罪事實一、㈠、㈡各罪項下，按各次交易金額各宣告沒收之；其中20,600元（計算式：28 ,200－7,600＝20,600）雖非被告本案販賣毒品犯行所得之價金，然既堪認係被告所得支配而取自其他違法行為所得財物，自應毒品危害防制條例第19條第3項規定，併予宣告沒收（於判決主文另單獨諭知沒收）；至其餘20,000元，被告否認與本案有關，復無證據證明係被告因本案犯罪所得之物，又並無事實足以證明係被告取自其他違法行為所得，即無從依毒品危害防制條例第19條第3項規定沒收。　本案其餘扣案物品，被告於本院審理時或否認為其所有或否認與其本案犯行有關（見本院卷二第167、168頁），爰均不在被告本案宣告沒收。　　　以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第5條第2項、第3項、第4項、第9條第3項、第17 條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項、第3項，刑法第11條、第28條、第55條、第38條第1項、第38條之1第1項前段、第40 條之2第1項，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表一：編號扣押物品名稱及數量備註 1 毒品咖啡包4包（老獅樣式）送驗標示「老獅」白色包裝4包，送驗單位指定鑑驗乙包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，檢驗前淨重2.7953公克，純度6.5％，純質淨重0.1817公克，驗餘淨重1.6219公克；推估檢品4包，檢驗前總淨重12.2344公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.7952公克。〈詳草屯療養院112年7月12日草療鑑字第1120700088號鑑驗書、112年7月17日草療鑑字第1120700089號鑑驗書（見112偵50193卷第73、74頁）〉扣案時持有人：廖育承扣押時間：112年7月4日上午6時55分扣押地點：臺中市○○區○○○街00號前扣押物品目錄表：112偵33581卷第73頁附表二：編號扣押物品名稱及數量備註 1 愷他命1包檢出第三級毒品愷他命，驗餘淨重1.7499公克〈詳草屯療養院112年7月12日草療鑑字第1120700090號鑑驗書（見112偵50193卷第103至104頁）〉 2 毒品咖啡包2包（LV樣式）送驗標示「LV」紫色包裝2包，送驗單位指定鑑驗乙包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，檢驗前淨重3.6105公克，純度3.2％，純質淨重0.1155公克，驗餘淨重2.3252公克；推估檢品2包，檢驗前總淨重7.0871公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.2268公克。〈詳草屯療養院112年7月12日草療鑑字第1120700090號鑑驗書、112年7月17日草療鑑字第1120700091號鑑驗書（見112偵50193卷第103至104、105至106頁）〉 3 毒品咖啡包2包（ASONT MARTNI樣式）送驗標示「ASONT MARTNI」黑色包裝2包，送驗單位指定鑑驗乙包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，檢驗前淨重2.4668公克，4-甲基甲基卡西酮純度5.0％，純質淨重0.1233公克，驗餘淨重1.2793公克；甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，推估檢品2包，檢驗前總淨重5.9221公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.2961公克。〈詳草屯療養院112年7月12日草療鑑字第1120700090號鑑驗書、112年7月17日草療鑑字第1120700091號鑑驗書（見112偵50193卷第103至104、105至106頁）〉扣案時持有人：蘇冠彰扣押時間：112年7月4日上午7時20分扣押地點：臺中市○區○○路0段0號心媞汽車旅館306號房扣押物品目錄表：112偵33581卷第103頁附表三：編號扣押物品名稱及數量持有人備註 1 毒品咖啡包25包（ASONT MARTNI包裝）甲○○ ⑴編號1至25，經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約72.59公克。 ⑵隨機抽取編號2鑑定，經檢視內含淡紫色粉末，淨重2.30公克，取0.64公克鑑定用罄，餘1.66公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮。 ⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約13％，依據抽測純度值，推估編號1至25均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約9.43公克。微量係為純度未達1％，故無法據以估算總純質淨重〈詳內政部警政署刑事警察局112年8月28日刑理字第1126018104號鑑定書（見112偵33581卷第261至262頁）〉 2 毒品咖啡包5包（黑卡包裝）甲○○ 送驗黑卡圖示黑色包裝5包，送驗單位指定鑑驗乙包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，檢驗前淨重2.7691公克，4-甲基甲基卡西酮純度3.6％，純質淨重0.0997公克，驗餘淨重1.5966公克；甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，推估檢品5包，檢驗前總淨重14.6989公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.5292公克。〈詳草屯療養院112年7月26日草療鑑字第1120700305號鑑驗書、112年8月1日草療鑑字第1120700306號鑑驗書（見112偵33581卷第263至264、265至267頁）〉 3 毒品咖啡包3包（LV包裝）甲○○ 送驗標示「LV」紫色包裝3包，送驗單位指定鑑驗乙包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，檢驗前淨重3.8302公克，4-甲基甲基卡西酮純度2.7％，純質淨重0.1034公克，驗餘淨重2.7190公克；甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，推估檢品3包，檢驗前總淨重10.9035公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.2944公克。〈同上鑑驗書〉 4 毒品咖啡包3包（SWAG包裝）甲○○ 送驗標示「SWAG」白色包裝3包，送驗單位指定鑑驗乙包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，檢驗前淨重4.0091公克，純度2.6％，純質淨重0.1042公克，驗餘淨重2.7457公克；推估檢品3包，檢驗前總淨重11.4690公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.2982公克。〈同上鑑驗書〉 5 愷他命5包甲○○ 送驗淡黃色晶體1包，檢出第三級毒品愷他命，檢驗前淨重1.7663公克，純度82.9％，純質淨重1.4643公克，驗餘淨重1.4987公克。〈同上鑑驗書〉送驗晶體4包，送驗單位指定鑑驗1包，檢出第三級毒品愷他命，檢驗前淨重3.7991公克，純度83.0％，純質淨重3.1533公克，驗餘淨重3.6040公克；推估檢品4包，檢驗前淨重9.0793公克，愷他命純質總淨重7.5358公克。〈同上鑑驗書〉 6 綠色錠劑8顆甲○○ 原扣案綠色錠劑8顆，因取1顆做初驗，剩餘7顆〈本院電話紀錄表（見本院卷一第171頁）〉送驗綠色錠劑7包，送驗單位指定鑑驗1包，檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮，純度均<1%，檢驗前淨重0.8713公克、驗餘淨重0.5391公克；推估檢品7包，檢驗前淨重7.3376公克，驗餘7.0054公克。〈同上鑑驗書〉 7 K盤1個甲○○ 8 新臺幣4萬8200元甲○○ 9 記憶卡1張甲○○ 10 iPhone X手機1支乙○○ 11 iPhone 11手機1支甲○○ 12 iPhone SE手機1支甲○○ 扣押時間：112年7月4日上午7時22分扣押地點：臺中市○區○○路0段0號扣押物品目錄表：112偵33581卷第149至151頁附表四：編號扣押物品名稱及數量備註 1 愷他命1包在上開附表三編號7所示K盤內所發現之愷他命（見112偵33581卷第12頁）；檢出第三級毒品愷他命，驗餘淨重1.3861公克〈詳草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121200066號鑑驗書（見本院卷一第173頁）〉扣案時持有人：甲○○ 扣押時間：112年7月4日中午12時30分扣押地點：臺中市○區○○路0段000號2樓扣押物品目錄表：112偵33581卷第141頁附表五：編號犯罪事實罪刑沒收 1 犯罪事實一意圖販賣而持有如附表三編號6所示綠色錠劑8顆部分甲○○共同犯意圖販賣而持有第二級、第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表三編號6所示之物沒收銷燬；扣案如附表三編號12所示之物沒收。 2 犯罪事實一、㈠甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表三編號12所示之物，及犯罪所得如附表三編號8其中新臺幣貳仟元，均沒收。 3 犯罪事實一、㈡甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表三編號1至5、12所示之物，及犯罪所得如附表三編號8其中新臺幣伍仟陸佰元，均沒收。附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定加重其刑至2分之1。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。

2025-01-16

TCDM-112-訴-2267-20250116-3