Know99判決書

搜尋結果：販賣第二級毒品

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第184號聲明異議人即受刑人高子翔上列聲明人異議人即受刑人請求合併定執行刑，對檢察官於民國 113年11月29日之執行指揮（113年度執聲他字第2827號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文本件聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人高子翔（簡稱：受刑人）所犯數罪，分別經台灣高等法院高雄分院108年聲字第505號裁定合併應執行有期徒刑15年6月（簡稱：高雄高分院Ａ裁定），及經台灣高雄地方法院108年聲字第904號裁定合併定應執行有期徒6年10月（簡稱：高雄地院Ｂ裁定）確定。受刑人具狀向台灣高雄地方檢察署主張：㈠高雄高分院Ａ裁定之附表編號1至3所示肇事逃逸、過失傷害罪，應與高雄地院Ｂ裁定之附表編號1至2所示施用第二級毒品、持有第二級毒品罪，合併定應執行刑。㈡高雄高分院Ａ裁定之附表編號4 至9所示違反毒品危害防制條例各罪，應與高雄地院Ｂ裁定之附表編號3至5所示販賣第二級毒品、持有第二級毒品罪，合併定應執行刑。經高雄地檢署113年11月29日雄檢信屹113執聲他2827字第1139100006號函覆略以：台端所犯後案之罪，係在前案毒品罪判決確定後所犯，與數罪併罰之規定不合，所請於法無據，礙難准許等語（簡稱：高雄地檢11 　　3年11月29日113執聲他2827處分），為此依法對執行檢察官之上開處分聲明異議（詳聲明異議狀）。二、按：　　㈠、刑法第50條第1項第1款及第2項、第53條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰有二裁判以上者，依第51條規定定其應執行之刑。㈡、刑事訴訟法第477條第1項規定：「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。」，同條第2項規定：「受刑人或其法定代理人　　、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請。」。是以數罪併罰有二裁判以上，定其應執行之刑，僅該案犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官有聲請權，受刑人不得為之。倘受刑人誤向法院聲請定其應執行之刑，於法自有不合（最高法院97年度台抗字第782號裁定意旨參照）。　　　㈢、又倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件　　，刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台抗字第1780號刑事裁定意旨）　　。三、經查：㈠、高雄高分院Ａ裁定附表編號1至3所示肇事逃逸、過失傷害罪（共3罪），暨高雄地院Ｂ裁定附表編號1至2所示施用第二級毒品罪、持有第二級毒品罪（共2罪），最早判決確定之事實審案號及日期為105年12月29日判決確定之高雄地院105年審訴字第2052號判決（即高雄地院Ｂ裁定附表編號1至2）　　。然高雄高分院Ａ裁定附表編號1至3所示肇事逃逸、過失傷害罪（共三罪）之犯罪日期分別為106年7月6日、106年3月1 8日、106年3月18日（詳本案聲卷46、50、51頁Ａ裁定附表　　、Ｂ裁定附表）。是以，上開高雄高分院Ａ裁定編號1至3所示三罪，並非於高雄地院Ｂ裁定編號1至2所示判決確定前所犯。上開Ａ裁定編號1至3所示三罪不能與Ｂ裁定編號1至2所示二罪合併定執行刑，高雄地檢署113年11月29日113執聲他2827 處分駁回受刑人就上開五罪合併定執行刑之請求，並無違誤。㈡、高雄高分院Ａ裁定附表編號4至9所示違反毒品危害防制條例　　各罪（共12罪），暨高雄地院Ｂ裁定之附表編號3至5所示販　　賣第二級毒品、持有第二級毒品罪（共三罪），最早判決確　　定之事實審案號及日期為106年3月2日判決確定之高雄地院1 05年訴字第885號判決（即高雄地院Ｂ裁定附表編號3至4所示二罪）。然高雄高分院Ａ裁定附表編號4至9所示十二罪之犯罪日期為106年3月13日至106年10月2日（詳本案聲卷47、48 、50至52頁Ａ裁定附表、Ｂ裁定附表）。是以上開高雄高分院Ａ裁定編號4至9所示十二罪，並非於高雄地院Ｂ裁定編號3至5 所示各罪最早判決確定前所犯，上開Ａ裁定編號4至9所示十二罪不能與Ｂ裁定編號3至5所示三罪合併定執行刑。高雄地檢署113年11月29日113執聲他2827處分駁回受刑人就上開各罪定執行刑之請求，並無違誤。況且，上開Ａ、Ｂ裁定最後判決之事實審法院為台灣高等法院高雄分院（即Ｂ裁定編號4至 9；最後事實審判決日期為108年1月3日），若對執行檢察官駁回上開定刑之請求不服，亦應向高雄高分院異議。四、綜上所述，受刑人本件聲明異議，於法未合，應予駁回，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2025-03-24

KSDM-114-聲-184-20250324-1

聲再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲再字第28號聲請人即受判決人許文濱上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院民國110年4月30日109年度訴字第668號刑事確定判決（起訴案號：109年度偵字第9474號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人（下稱聲請人）許文濱前因本院109年度訴字第668號違反毒品危害防制條例案件（下稱原審），經判決認定聲請人犯販賣第二級毒品罪，共 3罪，均累犯，各處有期徒刑3年10月，應執行有期徒刑4年6 月確定（下稱原確定判決）。惟聲請人於原審有供出毒品上手蔡易鑫，而於原審審理時，證人即高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱高雄市刑警大隊）偵查佐李明達雖證述並無查獲蔡易鑫確有販毒之事證，但據其所證述之偵查內容，警方已合理懷疑蔡易鑫為販毒者，但警方卻不逮捕蔡易鑫，或因蔡易鑫配合警方為線民、另案重要關係人而未收案。而大多蔡易鑫之下游均業經判決，定罪服刑，唯有蔡易鑫至今仍未查獲，故聲請傳喚同為下游之「莊德昌」作證，該證人多次指證蔡易鑫為其毒品上游。是依憲法法庭112年度憲判字第2號判決，毒品危害防制條例第17條第1項關於行為人犯供出毒品來源之規定，係得聲請再審之事由，茲因聲請人本案應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由之適用，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。三、聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。本院已通知檢察官及聲請人，並於11 4年2月4日開庭聽取聲請人之意見，有本院刑事報到單、訊問筆錄在卷可佐，已依法踐行上開程序，先予敘明。四、經查：　㈠聲請人雖於原審審理時主張其有供出毒品來源為蔡易鑫，惟原審就查獲情形函詢高雄市刑警大隊，依該大隊回覆之函文及證人即承辦員警李明達於原審審理時之證詞，尚無從認定聲請人已經供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯等情，業經原確定判決綜合審酌聲請人之供述、證人李明達之證述、高雄市刑警大隊109年11月19日高市警刑大偵2字第109733 44100號函文等資料後，於判決理由中說明綦詳，此有原確定判決在卷可稽，並據核閱原審卷宗無誤。顯見原確定判決已綜合審酌各項證據，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，據以認定聲請人無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減刑。是以，原確定判決乃係綜合上揭各項事證，斟酌各項對聲請人有利、不利之證據，始為不利於聲請人之認定。　㈡聲請人雖以前揭情詞聲請再審，並請求傳喚證人「莊德昌」到庭作證。惟查，憲法法庭112年度憲判字第2號判決之意旨固指刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由，應包含毒品危害防制條例第17條減輕或免除其刑之規定，然聲請人以此為由聲請再審仍須符合上開規定聲請再審之要件，亦即必須提出之新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷後予以考量，產生合理懷疑而足以動搖原確定判決之事實基礎。而聲請人於114年2月4日到庭陳述意見業已自承：本案上手還沒有查到等語（本院卷第107至108頁），且除業經原審調查、斟酌之證人李明達之證述（即110年3月25日審判筆錄）、高雄市刑警大隊調查筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表外，亦未提出任何新事實、新證據，僅稱蔡易鑫之下游業經判決確定，欲聲請傳喚證人「莊德昌」作證，惟無論聲請人所述是否屬實，其他案件之毒品下游亦非屬本案之新事實、新證據，自不得執為本件聲請再審之事由。　㈢再者，本院為聲請人之利益，依職權函詢高雄市刑警大隊迄今有無查獲本案聲請人供稱之毒品上游蔡易鑫乙節，經該大隊函覆：本案係聲請人指認其毒品來源係向蔡易鑫購得，本大隊偵一隊經實施通訊監察、跟監、蒐證均未發現蔡易鑫販毒事證，且當時蔡易鑫居無定所，無其他事證供警方續追查，故本案已先行結案，並未因聲請人之供述而查獲毒品上游蔡易鑫等語明確（本院卷第119頁），是難認本案有新事實或新證據，足認聲請人有應受減輕或免除其刑之聲請再審之情形。五、綜上所述，本件聲請人聲請再審所執前揭情詞，純係就原確定判決行使證據取捨及證明力判斷等職權事項再行爭執，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件尚有不符，其聲請為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2025-03-24

KSDM-113-聲再-28-20250324-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1143號上訴人蔡念穎上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月10日第二審判決（113年度上訴字第4943號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第71989號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決及第一審判決關於罪刑部分撤銷。前項撤銷部分不受理。理由一、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文，此規定依同法第387條，於第三審之審判亦準用之。而被告在第二審判決後，合法上訴第三審中死亡者，依同法第398條第3款、第387條之規定，第三審之審判準用上開條款，且為第三審得依職權調查之事項，並應就該案件自為判決。二、本件上訴人蔡念穎因違反毒品危害防制條例案件，不服第一審論處其犯販賣第二級毒品2罪刑，並定其應執行刑及為相關沒收宣告之判決，而提起第二審上訴，明示僅針對第一審判決之刑及應執行刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決關於刑及應執行刑部分之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。上訴人不服，於民國114年1月3日合法提起第三審上訴後，嗣於同年月25日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽。上訴人於第二審雖表明僅就第一審判決關於刑之部分上訴，然罪不能單獨先行於刑在第一審確定，第二審係在第一審判決所確認之犯罪事實及罪之下，審查其量刑是否合法、適當。依上開說明，自應由本院將原判決及第一審判決關於罪刑部分撤銷，改判諭知不受理。據上論結，應依刑事訴訟法第398條第3款、第387條、第303條第 5款，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官張永宏法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-24

TPSM-114-台上-1143-20250324-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第538號抗告人吳磊上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2月3日駁回其聲明異議之裁定（114年度聲字第 56號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的。又刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。二、原裁定略以：抗告人吳磊前因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣高等法院花蓮分院111年度聲字第112號裁定（下稱A 裁定）應執行有期徒刑11年（抗告人不服該裁定提起抗告，經本院111年度台抗字第1374號裁定駁回確定）。又因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院105年度上訴字第46號判決（下稱B判決）㈠撤銷第一審關於販賣第二級毒品部分之判決，改判論處其販賣第二級毒品共10罪刑，並定其應執行有期徒刑7年。㈡維持第一審關於論處其施用第二級毒品罪刑（處有期徒刑4月，得易科罰金）之判決，駁回其在第二審之上訴（抗告人不服該判決提起上訴，經本院106年度台上字第885號判決駁回確定）。抗告人向臺灣高等檢察署請求拆分A裁定附表編號（下稱編號）2至4所示之罪與B判決所示各罪，重新定應執行刑，經指揮執行之臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官，以民國113年3月21日新北檢貞銀113執聲他1023字第1139034107號函否准其請求，抗告人對該函聲明異議。惟依抗告人主張拆分編號2至4所示之罪與 B判決所示各罪重新定應執行刑，再與編號1所示之罪接續執行結果，未必對抗告人更有利。且A裁定及B判決關於販賣第二級毒品罪刑部分所定應執行刑，已本於恤刑目的，相當程度寬減其刑。A裁定與B判決接續執行，難認客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而出於維護極重要之公共利益，有另定應執行刑之必要。新北地檢署檢察官否准抗告人重新組合定刑之請求，並無違法或不當之處。因認抗告人聲明異議為無理由，而予駁回。其結果尚無不合。三、抗告意旨略以：編號2至4所示之罪與B判決所示各罪，本得合併定應執行刑。採抗告人主張之方式重新定刑，再與編號 1所示之罪接續執行。刑期總和上限為有期徒刑「18年10月」，下限為「8年2月」。而A裁定與B判決接續執行，刑期總和上限為有期徒刑「18年4月」，下限為「11年10月」。關於下限部分，顯然不利於抗告人。又編號1所示之罪得易科罰金，編號2至4所示之罪係販毒重罪，B判決亦有10罪屬販毒重罪。檢察官僅選擇編號1至4所示之罪，詢問抗告人是否同意聲請合併定應執行刑，未充分提供定刑有利及不利之資訊，致原可合併定刑之重罪，遭割裂分屬不同組合，有違刑事訴訟法第2條規定之客觀義務，且未保障其聽審請求權。再者，實務上有認檢察官聲請之定刑組合雖未逾受刑人主張定刑組合刑期總和之上限，然因定刑組合刑期總和之下限對受刑人不利，或罪質相似之罪遭割裂分屬不同定刑組合，仍屬有客觀上責罰顯不相當之情形（本院111年度台抗字第110 號等裁定）。A裁定與B判決接續執行，客觀上已屬過度不利評價，造成對抗告人責罰顯不相當之過苛情形，違反恤刑目的，有必要重新裁量改組搭配，酌定其應執行刑等語。四、惟查：抗告人如認A裁定就編號1至4所示之罪定其應執行刑，有所違法或不當，應循再審、非常上訴等程序救濟，不得據以聲明異議。至抗告意旨所述他案關於客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，有另定應執行刑之必要之例，因個案情節不同，尚難比附援引。其餘抗告意旨，核係就原裁定已說明、論斷及於裁定結果無影響之事項，持憑己見而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官張永宏法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-24

TPSM-114-台抗-538-20250324-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1280號上訴人郭子賢選任辯護人周耿慶律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月31日第二審判決（113年度上訴字第5899號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1911、4518號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人郭子賢經第一審判決論處其犯販賣第二級毒品（10罪）、販賣第二級毒品未遂（1罪）共11罪刑，均為相關沒收宣告，並定應執行刑後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴。經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑及定應執行刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。　　三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又刑及執行刑之量定，均屬為裁判之法院裁量之職權。原判決已詳敘上訴人之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。關於量刑，原判決亦已敘明第一審判決就上訴人所為本件犯行，既遂部分均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，未遂部分依刑法第25條第2項規定、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，以其之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，及依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑，核屬妥適，予以維持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，要難指為違法。上訴意旨以：上訴人受多年身心疾病困擾，其曾於民國109年底至110年間至臺北市立聯合醫院松德院區就診，但因勒戒而無健保門診紀錄，原審未詳予調查，逕認其犯罪與身心疾病並無相關。又上訴人誤信大麻可緩解身心疾病，一次購買較多數量大麻煙油、煙草供己施用，因網友主動詢問才互通有無。其各次販售之大麻煙油、煙草均屬少量（最多只有大麻煙油6支），對象僅2人，金額共新臺幣5萬7千元，所得利潤微薄。其違反義務之程度、惡性及犯罪情節實非重大，與大宗走私或利用幫派組織結構販毒者有別。依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，縱科以法定最低度刑猶嫌過重。情輕法重，顯可憫恕。原判決誤認其販毒數量、價格非少，率認其無特殊原因或情狀，未依刑法第59條規定酌減其刑，顯有違誤等語。核係對原審裁量之職權行使、原判決已斟酌說明及於判決無影響之事項，依憑己意而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。　　四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官張永宏法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-24

TPSM-114-台上-1280-20250324-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第15號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳奕銨上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第6307號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除修正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠證據並所犯法條欄第4行至第5行「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告」之記載，補充為「台灣檢驗科技股份有限公司113年11月1日濫用藥物尿液檢驗報告」；　㈡補充「自願受採尿同意書」為證據。二、按毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項（註：即裁定觀察、勒戒或強制戒治）之規定。」，且同條例第23條第2項亦規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1240號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年2月16日執行完畢釋放，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第239號為不起訴處分確定等情，此有法院前案紀錄表在卷可查。是被告既於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品之犯行，依上揭規定，自應依法追訴，而無再為觀察、勒戒或強制戒治之適用。從而，檢察官依法就本案聲請簡易判決處刑，核其程式並無違誤。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告施用行為前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應各為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之施用毒品案件，經本院判處徒刑確定，並於113年1月8日易科罰金執行完畢之紀錄，經檢察官於簡易判決處刑書主張為累犯，並提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表在卷可考，就被告構成累犯之事實，已盡其舉證責任，亦經本院核對無誤，是被告於徒刑執行完畢後五年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯，並依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案與本案之犯罪型態相同，既曾因違反毒品危害防制條例之施用毒品罪受罰，猶未能謹慎自持，重蹈前愆，足見其惡性非輕、刑罰反應力薄弱，基於特別預防法理，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　⒉次按毒品危害防制條例第17條第1項所稱被告「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵（調）查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵（調）查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵（調）查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據（最高法院113年度台上字第121 9號、第2204號判決意旨參照）。查被告於警詢時供述，其本案所施用毒品來源，係於113年10月11日19時25分許，向上游毒販即綽號「阿慶」之人，購得甲基安非他命，並提供手機通訊軟體（LINE）之對話紀錄供警方檢視（見毒偵卷第 9頁至第10頁），因而使員警循線查獲卓佳慶涉犯販賣第二級毒品犯行，嗣由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查中等情，有桃園市政府警察局大園分局114年2月25日園警分刑字第11 40005560號函附卷足稽（見桃原簡字卷第25頁），堪認本案確有因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯之情事，是被告之施用第二級毒品犯行，自有毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用。又本院審酌被告所為本案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。　⒊基此，本案同有上揭刑之加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕之。㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，未見戒除惡習之決心，所為應予非難；惟念及施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，並兼衡施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，暨考量被告之前科紀錄（構成累犯部分不重複評價），有法院前案紀錄表在卷可參，另其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見毒偵字卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第6307號　　被　　　告　甲○○　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年2月16日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第239號為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃原簡字第2 06號判決判處有期徒刑2月確定，於113年1月8日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年10月11日晚間11時許，在桃園市○○區○○○街00號公司宿舍內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年10月15日晚間6時45分許，因其為尿液列管人口，經警徵得其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○經合法傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第 47條第1項規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳建寧

2025-03-24

TYDM-114-桃原簡-15-20250324-1

原訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原訴字第60號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林浩平選任辯護人林君鴻律師被告朱一柏指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第1718號），本院判決如下：　　主　文林浩平犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1、3所示之物沒收。朱一柏幫助犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、林浩平、朱一柏均明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法皆不得販賣、持有，林浩平竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，朱一柏基於幫助林浩平販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國11 2年1月1日某時許，由林浩平先以不詳設備在Telegram通訊軟體平台上，在「0168體系4S店」之1362人群組內，以圖像「惡魔頭像圖案」為暱稱（ID：0000000000）之帳號，發送「（咖啡杯圖示）私」之內容作為向特定多數人販賣毒品咖啡包之訊息。經警執行網路巡邏發覺上開訊息，遂喬裝成購毒者（下稱：喬裝員警）與上開暱稱聯繫，向林浩平佯稱有意購買毒品咖啡包，經林浩平使用上開Telegram通訊軟體之帳號與喬裝員警於同日談妥以1包毒品咖啡包為新臺幣（下同）200元之價格，交易毒品咖啡包55包等交易內容後，林浩平即聯繫朱一柏與其共同前往約定之新竹縣○○鎮○○路000 巷00號前進行交易，並於車上向朱一柏講述前揭毒品交易約定細節，於同日下午3時30分許，林浩平駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載朱一柏抵達上開地點，與在場等候之喬裝員警再次確認上開毒品咖啡包之交易內容後，復要求喬裝員警跟隨渠等前往另一放置毒品咖啡包之地點交易，經喬裝員警考量執法人員安全，旋表明員警身分，當場逮捕林浩平、朱一柏等2人，且扣得如附表編號1之摻有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮之鐵觀音字樣金黃色包裝袋內含珊瑚橘紅色粉末之毒品咖啡包1包，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟被告林浩平及其辯護人、被告朱一柏及其辯護人、檢察官於本院準備程序時表示同意作為證據方法(本院卷第228頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　㈠上揭犯罪事實，業據被告林浩平於檢察官訊問時（偵卷第97- 103頁）、本院審理時（本院卷第272頁）、被告朱一柏於本院審理時（本院卷第272頁）均坦承不諱，核與證人黃文凱於檢察官訊問時之證述（偵卷第112-117頁）相符，並有桃園市政府警察局平鎮分局於112年1月1日出具之報告（偵卷第41頁及反面）、桃園市政府警察局平鎮分局112年1月1日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第 42-47頁）、（林浩平、朱一柏尿液、扣案毒品）桃園市○○○ ○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表、自願受採尿同意書（偵卷第 48-51頁）、（林浩平、朱一柏尿液）桃園市政府警察局平鎮分局檢體紀錄表（偵卷第59-60頁）、員警手機之Telegra m通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第62-71頁）、查獲現場及扣案物照片（偵卷第71頁下方及反面）、桃園市政府警察局平鎮分局113年4月9日平警分刑字第1130010325號函及檢附職務報告（本院卷第150-152頁）在卷可佐。又扣案如附表編號1之毒品咖啡包1包，經送請臺北榮民總醫院以氣相層析/質譜分析法為檢驗之鑑定結果，檢出含有第三級毒品「4 -甲基甲基卡西酮」成分乙節，有臺北榮民總醫院112年3月1 3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、第C0000000- Q號毒品純度鑑定書（偵卷第123-124頁），足證林浩平販賣本案毒品咖啡包，確含前揭第三級毒品成分甚明，是依卷附之各項文書及證物等補強證據，已足資擔保林浩平、朱一柏上開自白具有相當程度之真實性，而得確信林浩平、朱一柏前揭自白之犯罪事實確屬真實。　㈡又販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」、「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照）。本案林浩平、朱一柏於上開時間，經與證人黃文凱聯繫後隨即應允毒品交易未有任何遲疑，並攜帶扣案之毒品咖啡包至新竹縣 ○○鎮○○路000巷00號前進行交易，並向喬裝買家之員警確認毒品咖啡包之交易內容，核與一般買賣毒品之交易方式無異，顯見林浩平、朱一柏對於其等前往上開時、地，係進行第三級毒品交易知之甚詳，其等與喬裝為買家之警員非親非故，猶甘冒重刑之風險前往交易，衡情自係有利可圖。綜上，足認林浩平就本件販賣第三級毒品予證人黃文凱之犯行，確有營利之意圖，至為明確。　㈢綜上所述，本案事證明確，林浩平、朱一柏上開犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按「誘捕偵查」在實務運作上一般區分為兩種類型，即「創造犯意型之誘捕偵查」與「提供機會型之誘捕偵查」；前者，亦稱「陷害教唆」，指該行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件之行為者。「陷害教唆」係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實施犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦；縱其目的係在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，向為法所不許。後者，係指行為人原本即有犯罪之意思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕而言，亦稱為「釣魚偵查」，因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真意，但該行為人應成立未遂犯（最高法院110 年度台上字第5054號判決意旨參照）。經查，林浩平於本案坦承販賣毒品咖啡包，朱一柏於本案坦承幫助販賣毒品咖啡包，業據其等供承在卷如前所述，可知林浩平本即有販賣含第三級毒品之咖啡包之犯意，警員僅係以引誘之方式使林浩平暴露犯罪事證，乃機會提供型之合法誘捕行為，與犯意誘發型之陷害教唆有別。而林浩平與員警談妥毒品交易，已著手販賣含第三級毒品咖啡包行為之實行，僅因喬裝警員自始無購買之真意，故事實上不能完成犯行，而止於未遂。　㈡按幫助犯係以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88 年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又刑法上所謂「販賣」，係指以營利為目的，有償轉讓商品之行為，故交付買賣標的物及收取價金，屬販賣之構成要件行為，如單純提供交易所需之陪同到場等輔助行為，則屬販賣構成要件以外之行為。經查，證人黃文凱於偵查中證稱：交易當下我跟林浩平先確認是不是跟網路上約定的一樣，過程中朱一柏都沒有出聲等語（偵卷第112-117頁）；證人即被告林浩平於檢察官訊問時證稱：整個計晝都是當天朱一柏上車我才跟他講等語（偵卷第97 -103頁）。是可認朱一柏並無參與交付毒品或收取價金之行為，亦無決定毒品數量及價格之權力，而僅係陪同林浩平到場，足認朱一柏所為僅係上開毒品交易之輔助行為，並非以販賣者自居，況無積極證據足認朱一柏有從中獲得任何報酬，足見朱一柏僅參與本罪構成要件以外之行為，亦非以正犯之犯意參與犯罪，而僅論以幫助犯。　㈢核林浩平所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，核朱一柏所為，係犯刑法第30條第 1項前段、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之幫助販賣第三級毒品未遂罪。林浩平意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨雖認朱一柏上開犯行，係與林浩平共同販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮未遂，然本院認朱一柏應僅成立幫助犯，已如前述，公訴意旨上開所指，尚有誤會，惟罪名並無變更，僅正犯、從犯之行為態樣不同，自無庸變更起訴法條。　㈣刑之加重、減輕：　⒈林浩平部分：　⑴林浩平雖已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟喬裝購毒者之員警自始並無向林浩平購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⑵按違反毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經查，林浩平於偵查階段及本院審理時均自白不諱（偵卷第 97-103頁，本院卷第272頁），應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。　⑶林浩平前因違反洗錢防制法等案件經法院判處有期徒刑3月確定，嗣於111年11月17日執行完畢，有法院前案紀錄表1份附卷可查，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯；惟本院審酌本案與前案罪名、行為態樣均有異，難認其有刑罰反應力薄弱之情，故認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價林浩平所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，爰不加重其最低本刑。　　　⑷林浩平有前揭2種刑之減輕事由，依刑法第70條遞減之。　　⒉朱一柏部分：　⑴朱一柏幫助他人實行販賣第三級毒品罪，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⑵朱一柏雖已著手於幫助販賣第三級毒品行為之實行，惟喬裝購毒者之員警自始並無向林浩平購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⑶按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本案朱一柏所參與之程度尚低，亦無獲得報酬，比較朱一柏與林浩平之涉案情節，朱一柏僅係陪同林浩平到場，朱一柏若科以較正犯林浩平為重之刑期，衡情論理均有不當，足認朱一柏之犯罪輕節，確有情輕法重、犯罪行為值得憫恕之情形，應依刑法第59條減輕其刑。　⑷朱一柏前因施用毒品犯行，經法院判處徒刑確定後，於111年 11月1日執行完畢，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其於前案執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟觀諸前案與本案之行為手段、侵害法益及罪質互異，為避免發生罪刑不相當之情形，參照司法院釋字第775 號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　⑸朱一柏有前揭3種刑之減輕事由，依刑法第70條遞減之。　　㈤爰審酌林浩平、朱一柏正值青年，不思以正當途徑獲取財物，明知毒品危害身心甚劇，且一經成癮，甚且影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第三級毒品藉以牟利，助長施用毒品之行為，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，戕害國民身心健康非輕，間接危害社會、國家，所為實屬不該，惟念林浩平、朱一柏犯後終坦承犯行，尚具悔意，且未及販出毒品即遭查獲，尚未產生實質危害，兼衡其等自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等生活狀況（本院卷第280頁），及林浩平、朱一柏各自為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害及本案毒品之數量及價格，暨前科素行紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　㈠按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施用或持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第 19條第1項所定「供犯罪所用之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之（最高法院96年度台上字第728號及98年度台上字第6117號判決意旨暨最高法院1 00年度第3次刑事庭會議決議可資參照）。經查，扣案如附表編號1所示之毒品，係林浩平於本案販賣之第三級毒品，而其販賣第三級毒品之行為，既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，前開毒品即屬於違禁物，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。至鑑驗用罄之部分，因已滅失不復存在，爰不再為沒收之諭知。又盛裝上揭毒品之外包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視為毒品之一部，均依刑法第38條第1項之規定，併宣告沒收之。　㈡扣案如附表編號2之愷他命1包，雖檢出第三級毒品成分，有前開鑑定書可按，惟無證據證明係純質淨重逾5公克以上之第三級毒品，而非應宣告沒收之違禁物，且據林浩平供述，上開愷他命均係供其施用，與本案販毒無關（偵卷第12-16 頁），自非本案販賣第三級毒品犯行之犯罪工具產物，不得依刑法第40條第1項規定，於本案判決時併宣告沒收之，自應由檢察官依毒品危害防制條例第18條第1項後段規定，另行沒入銷燬。　　㈢按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號3所示之手機為林浩平聯絡本案販毒所用，為林浩平自承在卷(偵卷第12-16頁)，是就附表編號3所示之手機應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　㈣林浩平本案販賣第三級毒品犯行既屬未遂，無實際利得，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑實體法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品數量備註 1 鐵觀音字樣金黃色包裝袋內含珊瑚橘紅色粉末之毒品咖啡包 1包臺北榮民總醫院112年3月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、第C0000000-0號毒品純度鑑定書 2 含有愷他命之白色粉末 1包臺北榮民總醫院112年3月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、第C0000000-0號毒品純度鑑定書 3 藍色iPhoneXR手機 1支林浩平所有

2025-03-21

SCDM-112-原訴-60-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第132號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張鴻旭指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告戴莉芸指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第37013、42156號），本院判決如下：　　主　文張鴻旭犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「所犯罪名及宣告刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之第二級毒品甲基安非他命拾壹包（含無法與甲基安非他命完全析離之包裝袋拾壹個，驗餘淨重合計共陸點貳參壹壹公克）均沒收銷燬。戴莉芸無罪。　　事　實一、張鴻旭明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟各基於下列犯意而各為下列行為：　㈠張鴻旭基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，於民國112年5月13日凌晨（起訴書誤載為下午，應予更正）1 時39分許，在其斯時位於桃園市○○區○○○街0○0號住處，與到場之黃秋花談妥由張鴻旭以新臺幣(下同)6,000元之價格販賣重約4公克之甲基安非他命與黃秋花後，雙方旋當場交貨取款。　㈡張鴻旭又基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，於112年5月15日下午9時許，在上址住處內與到場之黄秋花談妥由張鴻旭以11,000元之價格販賣重約7.5公克之甲基安非他命與黃秋花後，雙方旋當場交貨取款。　㈢又張鴻旭於不詳時、地，向真實姓名年籍均不詳之呂姓、簡姓男子，以36,000元之價格購買重約1兩之甲基安非他命後，竟基於意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，將所購入之甲基安非他命予以分裝小包裝而持有之，擬伺機販賣以牟利。嗣經警於112年7月14日上午11時20分許，持本院核發之搜索票至張鴻旭上址住處執行搜索，並當場扣得甲基安非他命11包(淨重合計共6.2411公克)，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、被告張鴻旭部分：壹、程序部分：一、查安非他命與甲基安非他命均屬第二級之安非他命類毒品，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者都為甲基安非他命之鹽酸鹽（見司法院編印之「法官辦理刑事案件參考手冊（一）」第282 、292 、293 頁），是被告張鴻旭盛及本案相關證人各於警詢、偵訊或本院審理中，所稱之安非他命，實均係甲基安非他命，合先敘明。二、證據能力部分：　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。被告張鴻旭前於警詢及偵訊中之自白（見偵字37013號卷第23至27頁、第125頁及其反面，偵字42156號卷第7至9頁反面），並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，具有任意性且基於如後所述之理由，核與事實相符，揆諸前開規定，前開被告自白自應具有證據能力。　㈡次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第1 59 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 、2 項分別定有明文。經查，證人黃秋花及共同被告戴莉芸各於警詢中所為之證述，被告張鴻旭及其辯護人於本院審理時均表示不爭執其等證據能力（見本院卷第313頁），且迄於言詞辯論終結前，亦未就該等證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院審酌該等證據作成之情況，認無不適當情事，是依前開規定，亦均有證據能力，併予敘明。　㈢其餘本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含書證、物證等證據）之證據能力，檢察官、被告張鴻旭及其辯護人於本院審理時均不爭執，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，書證部分復無顯不可信及證據力明顯低下之情形，故本院均認具有證據能力。貳、認定犯罪事實之依據及理由：一、上開事實，業據被告張鴻旭於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見偵字37013號卷第23至28頁、第125頁及其反面，偵字42156號卷第7至10頁，本院卷第312、404頁），核與證人黃秋花於警詢及本院審理中，就其確各於上開時、地，各以如事實欄所載之價格各向被告張鴻旭購得如事實欄所述重量之第二級毒品甲基安非他命等情所為之證述（見偵字42156號卷第37至39頁，本院卷第384至385頁），以及證人即共同被告戴莉芸於警詢中，就黃秋花確有各於如事實欄所述時、地，各以如事實欄所述價格各向被告張鴻旭購得如事實欄所述重量之甲基安非他命等情所為之證述（見偵字42156號卷第23至25頁反面），情節大致相符，並有本院搜索票1張、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片19張及戴莉芸與黃秋花間之通訊軟體對話紀錄翻拍照片2張在卷可稽（見偵字37013號卷第21頁、第57至61頁、第77至79頁反面、第89頁反面至95頁，偵字42156號卷第47、49頁）。二、至扣案疑似毒品之白色或透明晶體11包，經送具有鑑定毒品成分能力之臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀法為檢驗之鑑定結果，經檢出含第二級毒品甲基安非他命成分（驗前總淨重6.2411公克，驗餘總淨重6.2311公克），有該院112年8月 18日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份附卷可佐（見偵字37013號卷第227頁），足證扣案之晶體11包，均確含毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品甲基安非他命成分甚明。是依上開證人之書面證述、卷附之各項文書及證物等補強證據，已足資擔保被告上開自白具有相當程度之真實性，而得確信被告前揭自白之犯罪事實確屬真實。三、按毒品本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致，且一般民眾普遍認知毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理。查被告張鴻旭於警詢中，已就其為如事實欄所述2次販賣毒品與黃秋花之舉，各有獲利1千元及 2千元此節，供承明確（見偵字42156號卷第9頁），依此足徵被告張鴻旭確有藉販售上開毒品以賺取價差利潤甚明，是被告主觀上具販賣上開毒品以營利之意圖，亦堪認無誤。四、綜上所述，本件事證明確，被告販賣第二級毒品甲基安非他命2次及意圖販賣而持有上開11包第二級毒品甲基安非他命此等犯行，事證明確，洵堪認定，均應予依法論科。　　　參、論罪科刑部分：一、上開各犯罪事實之法律適用：　㈠事實欄一、㈠及㈡部分：　　核被告張鴻旭就上開事實欄一、㈠及㈡所示部分所為，均係犯毒品危害防制條例4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告就此部分事實將上開毒品各販賣與證人黃秋花前之持有第二級毒品之低度行為，均各為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡事實欄一、㈢部分：　　核被告張鴻旭就上開事實欄一、㈢所示部分所為，　　係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。二、罪數及刑之減輕部分之說明：　㈠被告張鴻旭就其所犯如上開事實欄一、㈠、㈡、㈢所示各罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告於偵查及本院審理時，就其所犯如上開事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之2次販賣第二級毒品犯行及1次意圖販賣而持有第二級毒品犯行，均自白犯罪，是被告就上開各次所犯之罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑。　㈢次按，刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號判決同此見解）。查被告張鴻旭所為如上開事實欄一、㈠、㈡所示之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，固可能對於社會及國民健康造成嚴重危害，然揆諸被告張鴻旭各次販賣之毒品價量尚微，對象單一，尚非重大惡極，核與一般專以販賣毒品以牟利者不同，又被告張鴻旭所為如上開事實欄一、㈢所示之意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命犯行，其意圖供販賣之用所持有之甲基安非他命總淨重尚微，堪認被告張鴻旭上開各該犯行之主、客觀惡性程度相對輕微，衡諸被告張鴻旭所犯販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑，另其所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪之法定本刑為5年以上有期徒刑，依其實際犯罪之情狀及環境而言，非無顯可憫恕之處，本院認被告就其所犯2次販賣第二級毒品罪及1次意圖販賣而持有第二級毒品罪，倘各科以法定最低刑度之刑，猶嫌過重，有傷國民法律情感，爰參酌前情，均依刑法第59條之規定，就被告上揭各次犯行，均予減輕其刑，並均依法遞減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張鴻旭為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，販賣甲基安非他命與黃秋花藉以牟利，另又意圖販賣牟利而持有第二級毒品甲基安非他命，其所為除直接戕害他人之身心健康，助長施用毒品歪風，更間接危害社會治安，所為非是，惟念其犯後始終均坦承犯行，犯後態度尚佳，另考量其販賣、意圖販賣而持有之毒品數量均屬尚微，復兼衡其於本院審理中所自陳因他案入監前之生活狀況、品行、素行及其為本案各次犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表編號1 至3 「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，復並審酌其所為各次犯行之時間尚屬接近，犯罪手段及情節有所相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，以資懲儆。肆、沒收部分：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項定有明文。被告為上開事實欄一、㈠及㈡所示販賣第二級毒品犯行之犯罪所得，合計共為現金 17,000元，業經本院認定如上，且該等犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項之規定宣告沒收，並依刑法第38 條之1 第3 項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、次按，查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。查扣案之白色或透明晶體11包，經鑑驗均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，業經本院認定如上；是除鑑驗用罄部分外，爰均應依前揭規定予以宣告沒收銷燬。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，以現行之技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之。又鑑驗耗損之毒品部分因已滅失，自無從宣告沒收銷燬。三、至其餘扣案之白色粉末18包，經送請法務部調查濫用藥物實驗室鑑驗之結果，固均含第一級毒品海洛因成分，有該局11 2年9月26日鑑定書1份在卷可參（見偵字37013號卷第239頁）；惟該等毒品既屬被告張鴻旭是否另成立持有第一級毒品等他案犯罪之證據，自不於本案逕予宣告沒收銷燬，而應由檢察官另為適當處理。另被告張鴻旭於本案之其餘扣案物品，尚無事證可認與被告張鴻旭本案犯行有所關聯，均不予宣告沒收，併予敘明。　乙、被告戴莉芸無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告戴莉芸明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟與共同被告張鴻旭共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意聯絡，以被告戴莉芸負責與毒品買家聯繫並收款，而由共同被告張鴻旭負責交付毒品之分工方式，而共同各於上開事實欄一、㈠及㈡所述時、地，由買家黃秋花先與被告戴莉芸聯繫交易時、地後，再由黃秋花各至共同被告張鴻旭如上開事實欄所述住處，而由黃秋花先各交付被告戴莉芸如上開事實欄一、㈠及㈡所示之購毒價金，待被告戴莉芸將價金交與共同被告張鴻旭後共同被告張鴻旭旋各交付如上開事實欄一、㈠及㈡所示重量之第二級毒品甲基安非他命與黃秋花，因認被告戴莉芸涉犯2次毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌等語。貳、證據能力方面：　　按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分別定有明文。而此所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構成事實。另同法第155 條第2 項復規定：「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」，按之「證據能力」係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考（最高法院 98年度台上字第5774號判決意旨參照）。檢察官如上開乙、壹、公訴意旨欄所示之起訴事實，既經本院為無罪之諭知，依前開最高法院判決意旨，所援用之證據即無須經嚴格證明，是本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，及其餘所依憑判斷之非供述證據，即不受證據能力規定及傳聞法則之限制，本院自均得予以採用。參、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項，分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；此所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第31 05號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。肆、檢察官認被告戴莉芸涉犯如上開公訴意旨欄所述之2次販賣第二級毒品罪嫌，無非係以被告戴莉芸於警詢及偵訊中之供述、證人黃秋花於警詢中之證述以及黃秋花與被告戴莉芸間之通訊軟體對話紀錄為其論據。訊據被告戴莉芸堅詞否認有何與共同被告張鴻旭共同販賣第二級毒品與黃秋花之犯行，辯稱：黃秋花於112年5月13日及同年月15日固有以LINE與我聯絡表示她要過來張鴻旭位於桃園市桃園區金門二街的住處，但她並無在電話中跟我說她要來金門二街做什麼，黃秋花來金門二街後怎麼跟張鴻旭接洽毒品的事我不知情等語；另被告戴莉芸之辯護人亦為之辯護稱：黃秋花於警詢中並未提及她與被告戴莉芸之LINE通話內容為何，且針對是否有將購毒價金交付被告戴莉芸部分，黃秋花於警詢及本院審理中之證述前後不一，不足採信，而被告戴莉芸既未與黃秋花恰定毒品之交易數量及金額，亦未收受販毒價金，自無為販賣毒品之構成要件行為等語。伍、經查：一、共同被告張鴻旭確各於如上開事實欄一、㈠及㈡所示時、地，各以如上開事實欄一、㈠及㈡所示價格，販賣如上開事實欄一、㈠及㈡所示重量之第二級毒品甲基安非他命與到場之黃秋花等情，業為被告戴莉芸於本院審理中所不爭執，並經本院認定如上；另黃秋花於112年5月13日凌晨0時許至1時許、同年月15日19時及21時許，確各有以LINE通訊軟體與被告戴莉芸聯繫此節，亦為被告戴莉芸於本院審理中所不爭執，並有黃秋花之手機通訊軟體對話紀錄翻拍照片2張附卷可證（見偵字42156號卷第47、49頁）。是此部分事實，首堪認定。二、查證人即共同被告張鴻旭先於警詢中證稱：黃秋花於112年5 月13日及同年月15日，均係先用LINE與戴莉芸聯繫，待黃秋花抵達後（指抵達張鴻旭上址住所處），均由我開門讓她進來，黃秋花都是將錢（即現金6,000元、11,000元）交給我，我直接拿安非他命給黃秋花…販賣毒品的整個過程都是我跟黃秋花接洽的等語明確（見偵字42156號卷第9頁及其反面）；後於本院審理中結證稱：針對112年5月13日該次交易，是黃秋花把錢交給我，我再把毒品拿給黃秋花，另112年5月 15日這次，是黃秋花把錢交給我，兩次交易都是黃秋花將價金直接交給我，是我跟黃秋花談毒品的金額及數量，當時戴莉芸應該在旁邊，但她完全沒有接觸…戴莉芸並無跟我說黃秋花這兩次是要買多少毒品，也沒說黃秋花要過來買毒品，戴莉芸只說黃秋花要過來這邊坐，我是在黃秋花到我住處後才瞭解她要做什麼，黃秋花跟我談論買賣毒品時，戴莉芸在旁並無開口說話等語甚詳（見本院卷第390至391頁、第393 至394頁）。依證人即共同被告張鴻旭於警詢及本院審理中所為之前揭證述，其既就上開兩次毒品交易係黃秋花到場後方與其洽談購買毒品之價量問題，且均係由其親自向黃秋花收取購毒價金，被告戴莉芸並無參與有關販毒價量之商討事宜各節，前後證述一致而無何明顯兩歧之情，則共同被告張鴻旭所為此等有利被告戴莉芸之證述，自難均予逕認為虛，則被告戴莉芸究有無以如上開公訴意旨欄所述，以由被告戴莉芸負責與黃秋花聯繫毒品交易事宜並負責收取購毒價金此等分工方式，而與共同被告張鴻旭共同販賣毒品與黃秋花，已非無疑。　　三、次查，證人黃秋花前於警詢中證稱：我於112年5月13日凌晨 1時39分至張鴻旭上址住處，我將6,000元拿給戴莉芸，戴莉芸再將錢拿給張鴻旭，張鴻旭就拿4克安非他命給我而完成交易，另我於同年月15日晚間9時許至張鴻旭上址住處，我將11,000元拿給戴莉芸，戴莉芸再將錢拿給張鴻旭，張鴻旭就拿7.5克安非他命給我而完成交易等語（見偵字42156號卷第37頁反面）；後於本院審理中結證稱：我於112年5月有施用安非他命，我是以LINE與戴莉芸聯繫，我跟戴莉芸在電話中沒講，在現場（指張鴻旭上址住處）才講，我到金門二街後是將錢（指購毒價金）放在床上，錢我就是放在床上，其實拿給誰我也不太清楚，我只知道東西（指毒品）是張鴻旭從衣櫥拿給我的…我把錢交給戴莉芸，男生（指張鴻旭）再把毒品交給我，以我警詢時筆錄所述較為正確…交易金額及數量主要還是跟男生決定，在與戴莉芸的通訊軟體對話過程中，我沒有跟戴莉芸提到我要買何種及多少錢的毒品，我到金門二街進屋後，戴莉芸與張鴻旭都在屋內，我就說我需要毒品，應該是男生回答我有無毒品及多少錢，價格是他決定的，我的錢我忘記是交給戴莉芸還是放在床上，應該是拿給戴莉芸等語（見本院卷第383、384、386、387、388頁）。觀諸證人黃秋花於警詢及本院審理中所為之前揭證述，其既證稱與被告戴莉芸在以通訊軟體聯繫之際，並無提到欲購買之毒品種類及價格，且此情亦與上揭卷附之通訊軟體對話紀錄翻拍照片所示內容，核屬一致，則黃秋花各於112年5月13 日及同月15日以通訊軟體與被告戴莉芸聯繫之際，雙方並未提及甚或確認黃秋花欲至張鴻旭上址住處以何價額購買何種毒品此節，即堪認定。又證人黃秋花於前揭各次證述中，就其各於上開事實欄一、㈠及㈡所示時、地，向共同被告張鴻旭購得上揭甲基安非他命之際，購毒價金究係交付被告戴莉芸或共同被告張鴻旭此節，前後證述顯非一致而有明顯相異之瑕疵，復參諸黃秋花稱其確有交付購毒價金與被告戴莉芸此部分證述內容，除為被告戴莉芸所否認，亦核與證人張鴻旭所為有關本案2次毒品交易均係由張鴻旭向購毒者收取購毒價金之證述，情節迥異；則證人黃秋花有關被告戴莉芸有負責收取上開2次毒品交易購毒價金此等證述，已難認確與事實相符。是本案在證人黃秋花所為有關被告戴莉芸於本案2 次毒品交易中，均有從事收取購毒價金此販毒構成要件行為之證述顯有瑕疵且尚乏充足證據為佐下，本院自難逕認被告戴莉芸有以公訴意旨所指以負責聯繫及收取購毒價金之行為分擔方式，而與共同被告張鴻旭共為如上開事實欄一、㈠及㈡所述2次販賣第二級毒品甲基安非他命犯行之主觀犯意及客觀行為之餘地。陸、綜上所述，檢察官所舉之證據，既均不足認定被告戴莉芸有何上開公訴意旨欄所認2次販賣第二級毒品犯行之超越合理懷疑之有罪確信，揆諸前揭法條及說明所示，自應認不能證明被告戴莉芸此等部分之犯罪，而應就被告戴莉芸被訴2次與共同被告張鴻旭共同販賣第二級毒品甲基安非他命與黃秋花部分，均為被告戴莉芸無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，由檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表：被告張鴻旭所犯之罪名及宣告刑編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠所示販賣第二級毒品犯行部分張鴻旭犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。 2 事實欄一、㈡所示販賣第二級毒品犯行部分張鴻旭犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。 3 事實欄一、㈢所示意圖販賣而持有第二級毒品犯行部分張鴻旭犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-21

TYDM-113-訴-132-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1054號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告嚴志偉指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10473號），本院判決如下：　　主　文嚴志偉販賣第三級毒品，共參罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。扣案之行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○ ○號）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實一、嚴志偉明知α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所公告列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟仍意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，與劉宥祥聯繫，而於附表所示之時間、地點，販售摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸，並完成交易。嗣警方查獲劉宥祥非法販售摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告嚴志偉及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審判程序時均坦承不諱（見偵卷第133頁、院卷第89頁），核與證人劉宥祥於警詢及偵訊中之證述內容相符（見偵卷第25至27反、29至33反、81至83、115至117頁），並有刑案現場照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對話紀錄截圖等件附卷可參（見偵卷第43至45反、第65至71、77、89至105反頁），復有行動電話1支扣案為憑。又被告出售予劉宥祥之彩虹菸，經送鑑定結果，檢出含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，有臺北榮民總醫院112年10月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽（見偵卷第49頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告各次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡被告3次販賣前持有第三級毒品之低度行為，分別為各次販賣之高度行為吸收，均不另論罪。　㈢被告就其所犯販賣第三級毒品（共3罪）之犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈣刑之加重減輕：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案犯行，於偵查及本院審理中，均自白犯罪，合於毒品危害防制條例第17條第2項規定之減刑要件，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告就本案販賣第三級毒品之犯罪事實，供出毒品來源，因而查獲上游林婉婷，有桃園市政府警察局龍潭分局114年2月4日函附卷可參（本院訴卷第65至72頁），是均應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，並依法遞減之。㈤爰審酌被告本應依循正軌賺取金錢，其既深知毒品嚴重戕害身心，竟無視政府反毒政策及屢為之宣導，仍意圖營利而販賣第三級毒品，戕害國民身心健康及危害社會治安程度非輕，並斟酌其等各次販賣第三級毒品之數量、次數、因本件犯行所獲之報酬，及被告坦認犯行之犯後態度，暨被告自陳為高中肄業之智識程度、從事園藝工作、未婚、無需扶養之親屬之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之行動電話（IMEI碼：000000000000000號）1支，係供被告犯本案販賣第三級毒品罪所用之物，業據被告供認明確（見訴卷第100頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告販賣價值新臺幣1, 300元之含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之香菸予劉宥祥（共3次），此部分之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案之其餘扣案物，經核均與本案無關，不得於本件宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點交易數量交易金額（新臺幣） 1 112年9月3日 20時桃園市○○區○○路000號 9支彩虹菸 1,300元 2 112年9月6日 23時桃園市○○區○○路000號 9支彩虹菸 1,300元 3 112年9月7日 21時18分桃園市○○區○○路000號 9支彩虹菸 1,300元

2025-03-21

TYDM-113-訴-1054-20250321-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第127號抗告人即受刑人石恩宇上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年2月24日裁定(113年度聲字第1455號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人石恩宇（下稱抗告人）所犯原裁定附表所示之3罪，其中編號1所示非法持有非制式手槍罪，雖與編號2、3所示毒品罪之罪質不同，但被告於編號1 所示犯行有自首，編號3所示犯行有供出毒品上游，至於編號2所示犯行則屬冤枉，且上開3罪合計刑期為有期徒刑16年 2月，原審將之合併定刑為有期徒刑14年6月，實屬過重，應以有期徒刑12至13年為合理。又抗告人現在監執行另案之殘刑，若再加上本案，約59歲才能出監，抗告人長年受肝病及憂鬱症所苦，恐難熬過漫長監禁生活，且抗告人身為家中獨子，希望能早日出監與同居人完成婚事，並陪伴年邁母親和罹患口咽癌四期之父親，為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第315號裁定意旨參照）。三、經查：原裁定以抗告人所犯如原裁定附表所示毒品等罪，均屬該附表編號1裁判確定前所犯數罪，檢察官聲請定應執行之刑應予准許，爰依刑法第50條第1項前段、第51條第5款規定，合併就有期徒刑部分定其應執行為有期徒刑14年6月，已經說明抗告人所犯原裁定附表所示各罪分別為非法持有非制式手槍罪（原裁定誤載為制式手槍，應予更正）及販賣第二級毒品罪，其犯罪時間相近，犯罪之性質部分相同、部分相異，其中編號2、3所示之罪間責任非難重複性程度較高，至於編號1所示之罪與上開犯罪差異甚大，僅犯罪時間相近，自身獨立性高，在刑度折讓幅度上較有限，兼衡抗告人請求從輕量刑之意旨，並考量限制加重原則、罪責相當及比例原則、公平正義原則與受刑人復歸社會之可能性等一切情狀，資為論據。經核原裁定與刑法第51條規定無違，復未逾越外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而違反內部性界限之情，本院認原審裁量權之行使尚屬責罰相當，並無不當。抗告人雖稱其現在監執行另案之殘刑，若再加上本案，約59歲才能出監，又長年受肝病及憂鬱症所苦，身為家中獨子，希望能早日出監與同居人完成婚事，並陪伴年邁母親和罹患口咽癌四期之父親等節，固據提出法務部○○○○○○○申訴決定書、戶籍謄本、實際居住證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、衛生福利部屏東醫院診斷證明書為憑，惟本院審酌上情後，仍認原裁定所定之應執行刑為妥適。至抗告人另主張其就原裁定附表編號1所示犯行有自首、編號3所示犯行有供出毒品上游等節，均業經原裁定附表編號1、3所示判決於量刑時予以審酌，乃個別犯罪量處刑罰時已為斟酌之因素，要非定應執行刑所應再予審酌，另抗告意旨主張附表編號2所示犯行係屬冤枉等語，此亦非法院於定應執行刑時應審究之事項。綜上，抗告人執前詞指摘原裁定量刑過重，為無可採，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-03-21

KSHM-114-抗-127-20250321-1