Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：資金調度

共找到 206 筆結果（第 91-100 筆）

上訴
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5658號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳育菱 選任辯護人 徐沛曛律師 謝昆峯律師 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度訴字第1587號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22656、22655號）提起上 訴，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，判決被告吳育 菱無罪，應予維持，並引用附件原判決記載之證據及理由。 二、檢察官上訴意旨略以：㈠證人吳智萍偵查中證稱：「被告自 民國106年起陸續向吳智萍周轉，也有還錢，之後開始有延 遲、未返還，累積了一定金額，108年間與被告簽訂契約， 金額新臺幣（下同）1730萬元，本案簽的合約到110年12月 ，金額2300萬元包含之前未還之1730萬元，因此本案投資契 約書屬於續約性質。本投資契約書是吳智萍與被告一起擬的 ，款項是匯到被告之國泰世華銀行帳戶，吳智萍就是針對被 告，被告也是以自己名義簽發支票，吳智萍覺得個人比較安 全，告訴人林志龍並未參與上述過程。」與被告在偵查中供 稱投資契約書是由被告與吳智萍一起擬的，告訴人林志龍並 不知道有投資契約書，林志龍也沒授權被告簽立，林志龍並 不知每月要分潤69萬元，吳智萍匯入之2300萬元投資款，均 匯入被告之國泰世華銀行三民分行個人帳戶相符。林志龍對 上述借貸及契約書既不知情，是被告與吳智萍洽談及收取款 項，難認投資契約書是告訴人授權被告簽訂。㈡被告從頭至 尾均未提出透明實際有限公司（下稱透明公司）使用吳智萍 匯入被告帳戶款項之證據，且依吳智萍提出自106年2月18日 至110年11月16日之匯款資料，每次匯款金額不一，且大都 預扣分潤，顯示借貸關係是存在被告與吳智萍之間，與林志 龍及透明公司均無關。㈢被告國泰世華商業銀行0000000000 號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）兆豐國際商業銀行000000 00000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）及華泰商業銀行0000000 000000帳戶（華泰銀行帳戶）均是目前對帳及偵辦被告用以 侵占林志龍及透明公司巨額款項的帳戶，原審竟在被告未能 清楚釐清相關金流之前，即認被告之上述銀行帳戶有高度可 能是供被告與林志龍以透明公司資金需求為由，要求投資人 投資並發放利息而作為現金調度所用帳戶，自有不當。㈣若 是透明公司對外借貸的文件，林志龍不僅知悉也會在借貸文 件親自簽名，支付利息也是由公司或林志龍開立支票或以現 金支付，有林文琪及陳建宏可作證。㈤吳智萍雖然證述有參 與107年萬華案動土典禮，原審因而認定透明公司於投資案1 07年動土儀式已邀請到場吳智萍，林志龍對於吳智萍是建案 投資人難以諉稱不知；然林志龍調出當天萬華案開工動土儀 式照片並無吳智萍在場，足見吳智萍證述不實，因而誤導原 審對被告為有利認定。 三、維持原判決駁回上訴之理由： (一)被告經林志龍指示而向吳智萍求取資金，並非盜蓋透明公司 便章；林志龍對於吳智萍是建案投資人無以推諉不知；被告 受指示與吳智萍先簽署108年投資契約書、買賣契約書並續 約以投資契約書的方式週轉進而履行與其他投資人的分潤， 以避免資金調度無以為繼，難認被告有行使偽造私文書之犯 意與犯行，已經原審詳細調查、審理及論述。 (二)檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；被告並無自證己罪 的義務，幾乎已經是眾所週知的常識。檢察官依告訴人之請 求上訴，要求被告應擔負清楚釐清帳戶相關金流之責，且應 提出透明公司使用吳智萍匯入被告帳戶款項之證據，顯然有 違舉證責任。 (三)證人即透明公司業務助理、秘書助理林文琪證稱：不是很清 楚透明公司對外舉債借款的事。公司對外借錢都是老闆林志 龍在處理，不清楚公司對外借錢的事是否會交由被告處理。 不清楚借錢的利息是何人支付。不清楚透明公司有無向吳智 萍借過錢，也不清楚被告有無幫透明公司處理對外招攬業務 或借錢業務。在臺灣臺北地方法院112年度金訴字第4號銀行 法案件，113年9月16日之陳述：「公司有投資萬華區○○路的 案子，一開始需要投資的資金比較龐大，所以中間的整合期 會拉得比較長，收益期又比較晚，中間就會有資金上的需求 。」實在。看過透明公司與吳美淑於108年簽訂的投資契約 書，不清楚透明公司如何支付此份投資契約書的利息。被告 曾請我去銀行從被告帳戶辦理匯款4萬5000元給吳美淑，是 處理公司的事務（本院卷第322至326頁）。可認被告之個人 帳戶確實有用於為透明公司調度資金使用。 (四)林志龍於透明公司與被告等人另因違反銀行法案件審理程序 證稱訴外人戴利玲與透明公司簽署之借貸契約，林志龍有核 對且知悉，該契約並蓋有林志龍交給被告之公司大小章便章 （本院卷第79頁）；然該份借貸契約並無林志龍之簽名（本 院卷第356至357頁）。檢察官上訴所稱透明公司對外借貸的 文件林志龍均會親自簽名，顯與事實不相符。 (五)吳智萍確實於投資案107年動土儀式到場，有吳智萍之證述 及現場照片可證（原審卷第252頁，本院卷第199頁）並經吳 智萍之告訴代理人陳述：「我當庭確認之後（本院卷第199 頁現場照片）感覺是吳智萍本人，但我會閱卷後請吳智萍親 自陳報。」(本院卷第328頁）並經陳報此份現場照片紅框之 人確為吳智萍無誤。有本院公務電話查詢紀錄表可憑（本院 卷第365頁）。上訴意旨以吳智萍未於107年投資案動土儀式 到場，指稱原審論斷有誤，已經客觀證據否定。 (六)檢察官上訴並未提出更積極有力證據，依告訴人仍持己見之 請求，指稱原判決不當，核無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附件：原判決 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1587號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　吳育菱　女　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　0樓 選任辯護人　徐沛曛律師 　　　　　　謝昆峯律師 　　　　　　曾子揚律師（解除委任） 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 2656號、111年度偵字第22655號），本院判決如下： 　　主　文 吳育菱無罪。 　　理　由 一、檢察官起訴之主要內容： 　　被告吳育菱於透明實業有限公司（址設於臺北市○○區○○路0 段00號，下稱透明公司）擔任負責人告訴人林志龍（下以姓 名稱之）之秘書，本身亦為毓翎行銷有限公司（下稱毓翎公 司）負責人，告訴人吳智萍（下以姓名稱之）則因與林志龍 有多年合作關係，遂進而結識被告。緣林志龍創立透明機構 事業群，旗下有透明公司、康爾發建設有限公司、中投建設 股份有限公司等公司，而透明公司與毓翎公司均參與康爾發 公司主導之危老重建都更案，林志龍因信任被告，遂於民國 101年間起，將透明公司大小章、金融機構存摺、空白收據 、空白支票等均交與被告保管，由被告調度透明機構事業群 內部資金，並製作相關財務文件，然林志龍於110年間發現 透明公司帳務有異，遂於110年9月間收回原交由被告保管之 透明公司大小章。惟被告於108年間起即陸續以透明公司都 更案有資金需求為由向吳智萍借款，迄110年11月尚積欠吳 智萍新臺幣（下同）2,300萬元，被告於林志龍要求收回透 明公司大小章後，明知透明公司已無授權其在外招攬投資資 金，為持續取信於吳智萍，竟基於行使偽造私文書之犯意， 先於110年11月25日前某日，以不詳方式取得透明公司大小 章後，向吳智萍稱：透明公司有參與臺北市○○區○○段○○段00 0號等10筆土地之集合式住宅大樓興建案（下稱本建案）， 需資金投注，投資者可獲得透明公司給付之每月分潤69萬元 ，且建案完成後，投資者得以每坪40萬元之價格購置本建案 等語，吳智萍遂同意參與此契約條件之投資，而將被告先前 積欠尚未償還之2,300萬元全數轉為投資款，並於110年11月 25日與被告簽立投資契約書（下稱本案投資契約書），約定 投資2,300萬元以利透明公司銷售本建案，並由被告為連帶 保證人，被告則盜蓋「透明實業有限公司」、「林志龍」印 文於本案投資契約書上，偽以表示透明公司與吳智萍簽署本 案契約書之意，致生損害於吳智萍、透明公司、林志龍。嗣 吳智萍自110年12月起，未獲投資契約書中所約定之每月69 萬元分潤，遂寄送存證信函予透明公司，林志龍卻表示就本 案投資契約書一情並不知悉，至此始悉上情，因認被告涉犯 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（ 最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 等罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、本案投資契 約書影本、存證信函等件為主要論據。 四、訊據被告固坦認曾於透明公司擔任林志龍之秘書，且為毓翎 公司負責人，本案投資契約書為其與吳智萍討論後書立，並 擔任該契約之連帶保證人等情，惟否認有何偽造行使偽造私 文書犯行，並辯稱：其係依林志龍指示以公司名義對外借款 ，並將款項用以支應公司費用、林志龍所需或以債養債等語 。辯護人則為被告辯護稱：林志龍知悉無法清償透明公司相 關企業累積債務，為脫免清償責任，將相關責任全數推給被 告，且並無證據足認被告有盜蓋之情形等語。 五、本院之判斷： 　㈠被告於透明公司擔任林志龍之秘書，並擔任毓翎公司之負責 人，吳智萍因與林志龍多年合作而結識被告，101年起林志 龍曾將透明公司大小章、存摺交與被告，公司大小章於翔豐 開發股份有限公司（下稱翔豐公司）成為透明公司大股東後 大小章即由翔豐公司保管，大小章之便章（下稱便章）由被 告保管，直至110年9月林志龍將大小章之便章收回；吳智萍 於108年12月20日曾簽署契約對造係透明公司之投資契約書 （下稱108年投資契約書），吳智萍同意將先前未清償之2,3 00萬元轉為投資款並於110年11月25日與被告簽署本案投資 契約書，約定投資2,300萬元以利透明公司銷售本建案，並 由被告擔任連帶保證人等情，為被告所供陳在案，核與吳智 萍之指訴（本院112年度訴字第1587號卷【下稱本院卷】第2 36-255頁；臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22656號卷【 下稱A卷】第81-83頁）、林志龍之指訴（本院卷第207-234 頁）大致相符，並有吳智萍匯款明細一覽表、匯款明細（A 卷第57-69頁）、108年投資契約書（A卷第89頁、第91頁） 、108年買賣契約書（A卷第93頁、第95頁）、本案投資契約 書（同署111年度他字第2452號卷【下稱B卷】第11-13頁） 等件在卷可證，是此部分之事實，首先可以認定。 　㈡被告係經林志龍指示而向吳智萍求取資金，並無盜蓋透明公 司便章： 　⒈被害人係被告以外之人，是被害人就被害經過所為之陳述， 本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與 被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而 有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳 述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及 被告人權保障，被害人之陳述須無瑕疵可指外，尚須就其他 方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論 罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳 述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾 而言（最高法院105年度台上字第667號、112年度台上字第3 932號判決意旨參照）。 　⒉林志龍於偵查中陳稱：被告偽造透明公司之大小章，其僅指 示被告調度透明公司相關企業之資金內部調動，並沒有指示 被告籌覓資金等語（B卷第57-59頁），並指訴本案投資契約 書上之透明公司大小章係被告偽造。然其於本院審理時結證 稱：公司大小章（按應係指大小章之便章）係由被告保管， 直到110年7月以後大小章（按應係指大小章之便章）收回由 我自己置放於保險箱保管，如果被告有需要會來跟我借用， 但我也不會看是蓋印在哪些文件等語（本院卷第212-214頁 、第232頁），是被告之指訴由「偽造」轉為「盜蓋」，其 證詞前後矛盾不一，已存有瑕疵。又是否林志龍係擬將其指 示被告對外籌款等犯行，推由被告負責並主張係被告圖憑己 意對外索求資金已非無疑，由此更可見被告與林志龍間之利 害關係相反甚明，從而，林志龍控訴被告偽造透明公司之大 小章，其指訴顯然已有偏頗，而難以採信。何況，林志龍於 本院審理時自陳對於被告蓋印之文件不加審查，則此舉與概 括授權被告難謂有別，且卷內亦無其他積極證據足以補強或 說明被告有何未經授權使用透明公司大小章之便章乙情，是 本院難認被告有何行使偽造私文書之客觀犯行。 　㈢證人吳智萍證稱：最初被告係向我表示透明公司有案子需要 資金而陸續有借款，其後於108年12月20日改為投資款項， 並有簽署108年投資契約書及買賣契約書，復陸續借款並將 前開投資契約再轉為本案投資契約書，當時108年累積到2,3 00萬因為要給我分潤就拆成投資契約書和買賣契約書，以利 分潤的給付，後來又於110年簽署本案投資契約書合併成1筆 。對我來講被告就等同於是林志龍本人，且林志龍最開始有 提到透明公司在做這些案子，我一直都認為是與透明公司間 有契約關係，因為透明公司確實有在做都市更新的案子。我 所設立的公司並沒有參與萬華都更建案的業務，但因為我是 投資人，我有在與透明公司簽署108年投資契約書前，即107 年去參與本建案在萬華都更案件的動土儀式還有挖沙等語（ 本院卷第236-252頁）。 　㈣細觀108年投資契約書、買賣契約書，吳智萍締約之對造均為 透明公司，且由前開吳智萍之證述，可知透明公司既然已經 於本投資案107年動土儀式即已邀請吳智萍到場，而建案動 土儀式非業務成員或投資人根本難以想像會受邀參與，因此 ，林志龍對於吳智萍係本建案投資人無以推諉不知。更何況 「吳智萍簽署108年投資契約書及買賣契約書」之時間與「 被告及林志龍遭起訴共同違反銀行法非法經營銀行收受存款 業務犯行（下稱另案）契約締結」之時間相隔無幾，且吳智 萍也不斷強調每月分潤，可見本案與另案犯行客觀上有其特 徵、要件相似之處。又108年投資契約書即載明將於110年12 月20日期滿，而本案投資契約書亦明載原110年11月20日到 期之合約自110年11月25日起失效，可見108年投資契約與本 案投資契約係續約之概念，衡以因續約受益之人實非被告， 則被告究竟有何行使偽造私文書之主觀犯意或動機，誠然有 疑。 　㈤吳智萍固於110年4月6日、110年7月28日、110年9月8日、110 年11月15日匯入被告國泰世華商業銀行0000000000號帳戶（ 下稱國泰世華銀行帳戶）後，隨即遭匯款至被告兆豐國際商 業銀行00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶），此有國 泰世華銀行帳戶明細（A卷第57-69頁）在卷可憑。然而，細 觀該國泰世華銀行帳戶明細（同署111年度他字第6304號卷 二第82頁、第90頁；A卷第57-69頁），不僅有多筆匯至中投 建設股份有限公司、廣駿管理顧問有限公司之款項，亦有自 被告華泰商業銀行0000000000000帳戶（華泰銀行帳戶）匯 入之多筆款項及兆豐銀行帳戶匯入國泰世華銀行帳戶之款項 ，是前開兆豐銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶、華泰銀行有高 度可能僅係供被告與林志龍以透明公司資金需求為由要求投 資人投資並發放利息而作為現金調度所用之帳戶。何況，被 告於110年7月26日、110年9月29日尚以兆豐銀行帳戶匯款約 定之利息與另案被害人羅質毅，有被告與羅質毅之通訊軟體 LINE對話紀錄暨轉帳紀錄擷圖（同署111年度他字第6304號 卷一第42頁、第53頁）附卷可證，在在可見被告使用該等帳 戶無非就是在為林志龍處理透明公司發放利息的現金往來調 度至明。 　㈥據此，透明公司負責人林志龍為了掩飾其無力發放其向投資 人保證的獲利遂指示被告向其他投資人需求資金以債養債， 而本案被告受指示向吳智萍先簽署108年投資契約書、買賣 契約書，復續約以本案投資契約書的方式去週轉進而履行與 其他投資人的分潤，以避免上開資金調度無以為繼，難認被 告有行使偽造私文書之主觀犯意及客觀犯行。 六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚無從使本院形成 毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告此部分罪嫌尚屬不能 證明，依上開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成 　上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5658-20250116-1

重上
臺灣高等法院臺南分院

撤銷股份轉讓等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度重上字第106號 上 訴 人 圓頂事業股份有限公司 法定代理人 許原哲 訴訟代理人 王展星律師 上 訴 人 圓和事業股份有限公司 法定代理人 王嘉吟 訴訟代理人 謝依良律師 被 上訴 人 鄭憲松 訴訟代理人 賴柏宏律師 叢琳律師 王森榮律師 上 一 人 複 代理 人 張恩庭律師 上列當事人間請求撤銷股份轉讓等事件，上訴人對於中華民國11 1年8月19日臺灣臺南地方法院第一審判決（110年度重訴字第198 號）提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人圓頂事業股份有限公司（下稱圓頂公 司）於民國109年5月間陸續由其法定代理人許原哲向伊借款 ，合計新臺幣（下同）2,200萬元（下稱系爭借款債務）， 經伊於109年10月26日委請律師發函請求返還未果。而圓頂 公司明知積欠伊系爭借款債務，卻於110年1月8日與上訴人 圓和事業股份有限公司（下稱圓和公司）簽立股權讓售合約 書（下稱系爭合約書）將轉投資所持有訴外人○○生技股份有 限公司（下稱○○公司）783萬8,889股之股份（下稱系爭股份 ），以每股約7.18元相較於販售給原審被告何蕎安、何陳惠 美、何東正等3人（下稱何蕎安等3人）每股20元之低價售予 圓和公司，且在圓和公司尚未給付任何價金之情況下，於11 0年2月5日完成交割過戶，並約定應給付之對價5,628萬3,22 3元，僅需110年3月底前給付100萬元，其後自111年起每年1 2月底前各支付100萬元，如有盈餘則再支付100萬元以上款 項給圓頂公司，已悖於交易常規。且圓和公司係於109年10 月28日由許原哲之配偶王嘉吟擔任法定代理人，資本額亦僅 有100萬元，其作法適與債務人脫產方式相近，顯見上訴人 間就系爭股份之買賣及移轉均屬通謀虛偽之意思表示，其等 間就系爭股份所為之債權行為及讓與行為，依民法第87條規 定均屬無效。另上訴人間合謀以虛偽買賣方式，意圖損害伊 對圓頂公司之債權而處分其財產，以達脫產之目的，乃故意 以背於善良風俗之方法加損害於他人，亦應依民法第184條 第1項後段規定負侵權行為損害賠償責任。爰先位依民法第2 42條規定代位圓頂公司依民法第113條規定，或依民法第184 條第1項後段規定，擇一請求圓和公司塗銷系爭股份之讓與 登記，回復登記為圓頂公司名下。倘認上訴人間讓與系爭股 份之債權行為及讓與行為非通謀虛偽意思表示，惟上訴人間 之前開讓與行為，顯然係減少圓頂公司財產總擔保，為避免 遭受伊強制執行，亦屬侵害伊對圓頂公司之債權。故備位依 民法第244條第1項或第2項規定，請求撤銷上訴人間移轉○○ 公司股份之債權行為及讓與行為，並依民法第244條第4項規 定請求圓和公司塗銷系爭股份之讓與登記，回復為圓頂公司 名下等語。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人圓頂公司則以：伊始終自認與被上訴人間之消費借貸 債務存在，也釋出還款善意積極溝通相關還款事宜，並無任 何刻意神隱、避不出面等一般人將認為係脫免債務所為之隱 匿行為，伊當初讓售系爭股份係為讓圓和公司對外可出售○○ 公司股份籌措資金以償還伊對被上訴人之系爭借款債務，且 伊於收受部分款項後，旋清償被上訴人400萬元之部分借款 債務。倘上訴人間就系爭股份之買賣係為脫免伊對被上訴人 之消費借貸債務、欺瞞被上訴人而設，伊大可約定與何蕎安 等3人買賣股份之價格相當，避免啟人疑竇，無須特意計算○ ○公司淨值後以每股7.18元為交易價額；況○○公司並非上市 櫃公司，其股份交易價值並未經過大量市場交易衡平，實難 認有何客觀公允之市場價格，何蕎安等3人因看好○○公司發 展前景，在公司發展前期投資「押寶」，故以較高之價格買 入○○公司股份，自難以圓和公司買入之價格相互比擬。更況 ○○公司之股份共1,860萬股，權益總額為1億3,316萬5,441元 ，計算後每股淨值為7.0000000元（計算式：133,165,441/1 8,600,000），則上訴人間約定以每股7.18元，尚未低估○○ 公司斯時之客觀價值，實難認有何低價出售，並為通謀虛偽 意思表示之可能，系爭股份交易確實本於上訴人之真意。另 被上訴人提出本訴後，因上訴人不想爭訟中再產生不必要爭 端，所以圓和公司就沒有再給付系爭股權讓與之後續款項， 且伊也嘗試要與被上訴人再談和解。此外，被上訴人備位依 民法第244條第1項或第2項規定主張撤銷上訴人間就圓頂公 司所有○○生技公司783萬8,889股轉讓圓和公司之債權行為及 物權行為，並依民法第244條第4項請求塗銷讓與登記並回復 圓頂公司名下，亦無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠ 原判決不利於圓頂公司之部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴駁回。 三、上訴人圓和公司則以：伊於110年2月5日已就系爭股份之買 賣，繳納證券交易稅16萬8,849元，伊與圓頂公司就系爭股 份所為之買賣及讓與行為確為真實。又伊嗣後辦理增資，向 訴外人○○投資有限公司（下稱○○公司）、○○投資有限公司（ 下稱○○公司）分別募得股款各250萬元，並於110年8月10日 匯款500萬元至○○公司參與○○公司之增資，○○公司則於110年 9月1日匯款507萬5,620元予圓頂公司以清償積欠該公司之借 款，圓頂公司旋於同日匯款400萬元清償積欠被上訴人之債 務，圓頂公司應無為規避債務或脫產而與伊基於虛偽通謀意 思示而為系爭之買賣及讓與行為。且依買受系爭股份之價格 並未低於○○公司每股股價之淨值。況買賣售價之高低取決於 各種主客觀因素，何蕎安等3人因看好生技事業未來，而願 以高於股份淨值之價格買受股份，此為渠等之投資判斷，但 不能據此認定圓頂公司與伊就系爭股份所為之買賣及讓與行 為均係虛偽通謀意思示。另因伊為投資公司，相關獲利來自 於盈餘分配，伊目前僅投資○○公司，○○公司尚處於未獲利狀 態，伊目前尚未因該筆投資而獲有利益，方未支付股款，伊 日後如籌資順利，完成增資後，當會優先支付積欠圓頂公司 之股款，惟尚未給付股款，不能直接證明上訴人間就系爭股 份所為之買賣及讓與行為屬於通謀虛偽意思表示。此外，被 上訴人之備位請求，亦無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明 ：㈠原判決不利於圓和公司之部分廢棄；上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴駁回。　　　　 四、兩造不爭執事實如下（見本院卷二第65頁）： 　㈠圓頂公司於109年5月間陸續向被上訴人借款，經被上訴人同 意借款，並分別於109年5月26日、6月16日、7月16日匯款1, 000萬元、800萬元及400萬元至圓頂公司○○銀行帳戶內（原 審補字卷第25至30頁）。 　㈡被上訴人於109年8月25日透過通訊軟體LINE發送訊息給圓頂 公司之法定代理人許原哲，請求圓頂公司於109年10月15日 返還上開借款（原審重訴卷第27至32頁）。被上訴人並於10 9年9月28日委請律師寄發律師函給圓頂公司，請求於函到1 個月內返還上開借款，上訴人圓頂公司於同年月29日收受（ 原審重訴卷第33至37頁）。圓頂公司於109年10月26日委請 律師寄發律師函給被上訴人，載明因資金調度困難，一時之 間無法悉數返還2,200萬元，故提出每一年度至少償還100萬 元之清償方案等語（原審補字卷第39至43頁）。 　㈢王嘉吟（即許原哲之配偶）於109年10月28日設立「圓和事業 有限公司」，登記資本總額100萬元，為由王嘉吟擔任法定 代理人之一人公司（該公司嗣後經增資並變更組織為閉鎖性 股份有限公司，見不爭執事實㈩）。 　㈣被上訴人於109年10月30日向原法院聲請對圓頂公司及其法定 代理人許原哲核發支付命令，請求其2人連帶給付被上訴人2 ,200萬元，及自109年10月30日起至給付時止按週年利率5% 計算之利息。經原法院以109年度司促字第28105號就被上訴 人上開對於上訴人圓頂公司部分准予核發支付命令，並駁回 對許原哲部分之聲請。該支付命令經圓頂公司異議後視為起 訴，經原法院110年度重訴字第28號於111年5月27日判決， 判決主文為圓頂公司及其法定代理人許原哲應連帶給付被上 訴人1,891萬6,667元，及自110年9月1日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 　㈤上訴人於110年1月8日簽立系爭合約書，其中第1條第1項約定 ：「甲方（即圓頂公司）現持有於○○生技股份有限公司之股 權，既有記名股票共7,838,889股，全數讓售予乙方（即圓 和公司）。」、第2條約定：「㈠甲方於○○公司內之股權共7, 838,889股，雙方同意以56,283,223元整之對價，讓售予乙 方。㈡支付價金方式：⒈第一期款項：雙方同意由乙方於110 年3月底之前，支付甲方1,000,000元。⒉第二期以後款項： 乙方應於本合約簽署日之次年起，每年12月底之前，至少需 支付1,000,000元與甲方。但乙方於當年度有獲利盈餘時， 得支付甲方1,000,000元以上之股款讓售款項。」，系爭合 約書並經原法院所屬民間公證人公證（原審重訴卷第39至45 頁、第103至106頁）。 　㈥被上訴人向原法院聲請對圓頂公司為假扣押，經原法院於110 年2月18日以110年度全字第8號裁定准許，被上訴人於110年 2月20日取得假扣押裁定後，於110年2月25日向原法院聲請 假扣押執行圓頂公司對○○公司持有之股份，原法院於110年2 月26日向○○公司核發假扣押之執行命令。經○○公司具狀聲明 異議，記載圓頂公司另於110年1月間出售7,838,889股給圓 和公司，於110年2月5日完成股票交割過戶手續等語（內容 如原審補字卷第65至66頁所示），原法院於110年3月12日將 該份異議狀送達被上訴人（原審補字卷第57至66頁）。 　㈦圓頂公司已於110年2月4日轉讓其所有783萬8,889股○○公司股 份予圓和公司。 　㈧財政部南區國稅局已向圓和公司，依股數783萬8,889股、每 股面額10元、每股成交價格7.18元、成交總價額5,628萬3,2 23元，徵收證券交易稅16萬8,849元，圓和公司業於110年2 月5日經繳納完畢；依證券交易稅一般代徵稅額繳款書所載 ，買賣交割日期為110年2月4日（原審重訴卷第47、107、26 3頁）。 　㈨圓和公司於110年2月22日領回○○公司股票（原審重訴卷第261 頁）。 　㈩圓和公司於110年7月29日辦理增資500萬元，由○○公司（法定 代理人許州億，為許原哲之子）、○○公司（法定代理人許州 明，為許原哲之子）各出資250萬元，並將原有限公司之組 織變更為閉鎖性股份有限公司。○○、○○公司於110年7月29日 由王嘉吟代理，由○○公司兆豐國際商業銀行帳戶、○○公司○○ ○○銀行帳戶分別提領250萬元後匯入圓和公司○○銀行○○分行 帳戶內（原審重訴卷第49頁）。 　○○公司於110年8月2日經董事會決議辦理增資271萬股，以每 股10元發行。圓和公司於110年8月10日自其○○商業銀行○○分 行帳戶內提領500萬元匯入○○公司兆豐銀行○○分行帳戶內（ 原審重訴卷第51頁）。 　○○公司於110年9月1日由王嘉吟代理，自○○公司兆豐銀行帳戶 匯款507萬5,620元至圓頂公司帳戶內（原審重訴卷第53頁） 。圓頂公司於同日自其上開帳戶內提領400萬元匯至被上訴 人○○銀行帳戶內（原審重訴卷第55、109頁），以清償圓頂 公司對被上訴人所積欠之借款債務。 五、兩造爭執事項如下（見本院卷二第67至68頁）： 　㈠被上訴人先位依民法第87條、第242條、第113條；民法第184 條第1項後段規定，擇一請求圓和公司應將上訴人間就系爭 股份讓與登記塗銷並回復圓頂公司名下，有無理由？ 　㈡被上訴人備位依民法第244條第1項或第2項規定主張撤銷上訴 人間就系爭股份轉讓之債權行為及物權行為，並依民法第24 4條第4項請求塗銷讓與登記並回復圓頂公司名下，有無理由 ？ 六、得心證之理由： 　㈠被上訴人先位依民法第87條、第242條、第113條規定，請求 圓和公司應將上訴人間就系爭股份讓與登記塗銷並回復圓頂 公司名下，為有理由： 　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示 無效，為民法第87條第1項前段所明定。準此，因出於通謀 虛偽意思表示所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記之 物權行為應認為無效。經查： 　⑴圓和公司之法定代理人王嘉吟與圓頂公司之法定代理人許原 哲為配偶關係，而被上訴人於109年9月28日委請律師發函給 圓頂公司催討系爭借款債務，經圓頂公司於109年10月26日 委請律師函覆無法悉數返還系爭借款債務後，王嘉吟即於10 9年10月28日設立一人股東之圓和事業有限公司（即圓和公 司之前身），嗣圓頂公司於110年1月8日出售系爭股份與之 ，雙方約定系爭股份價金5,628萬3,223元，並於110年2月4 日辦理移轉登記完畢（詳不爭執事實㈡、㈢、㈤、㈦、㈧、㈩）。 又買賣既以「價金之給付」及「物之交付」為主要內容，則 圓和公司之前身與圓頂公司簽立系爭合約書之際，其登記資 本總額僅有100萬元（詳不爭執事實㈢、㈩），顯無一次購買 系爭股份之資力，且自系爭股份移轉登記於圓和公司之日起 迄今均未交付任何價金給圓頂公司，亦為圓和公司所是認（ 見本院卷二第37頁），客觀上圓和公司全然未履行價金給付 之主要內容。另觀系爭股份價值高達5千餘萬元，就價金給 付方式，卻約定「每年」至少需支付「100萬元」，或於圓 和公司於當年度有獲利盈餘時，「得」支付100萬元以上之 股款讓售款項等不利於圓頂公司之條件，亦即，圓和公司每 年僅願給付圓頂公司100萬元價款，超過100萬元，則需取決 於圓和公司有無獲利及其意願，身為出賣人之圓頂公司竟無 置喙餘地，且依系爭合約書所約定讓售系爭股份之對價即每 股7.18元，共計5,628萬3,223元計算，圓和公司至少需約56 年始完成履行給付價金之義務完畢，顯然亦異於一般價金之 給付方式。此外，出賣人大多為獲得相當之利益而出售財產 ，少數係因急需現金而拋售。就系爭股份交易而言，依圓頂 公司主張之每股淨值計算，其每股獲利僅有0.02元【計算式 ：7.18（系爭買賣之每股價金）-7.0000000（每股淨值）， 小數點第2位以下四捨五入】，不僅獲利甚微，且未能短時 間取得全額價金，對賣家圓頂公司難謂有何利益可言，此亦 與一般交易常情有違。圓頂公司雖稱：當初讓售系爭股份給 圓和公司係為讓圓和公司可對外出售○○公司股份以籌措資金 償還被上訴人之系爭借款債務，並非為脫產等語（見本院卷 一第174頁），然圓頂公司既可以每股價金20元之代價販售○ ○公司股份給何蕎安等3人，此經兩造於原審所不爭執（見原 判決不爭執事項所示頁），圓頂公司以顯低於上開金額之 每股7.18元出售系爭股份予圓和公司，顯悖於常情，其抗辯 係為籌措資金償還系爭借款債務，難認可採。綜上各情以觀 ，上訴人間形式上雖就系爭股份有簽立系爭合約書，並為股 權轉讓之登記，然上訴人之法定代理人互為配偶關係，關係 密切，且圓和公司設立之時點亦在被上訴人向圓頂公司催債 後不久，復無資力足以買受系爭股份，且迄今仍未履行給付 價金之主要內容，顯係配合圓頂公司規避對被上訴人應負系 爭借款債務之清償責任，於形式上將系爭股份讓與登記其名 下，而實質上圓頂公司與圓和公司間就系爭股份並無買賣之 真意。從而，其等間所為系爭股份之買賣及轉讓，均係通謀 而為虛偽意思表示之行為，依民法第87條第1項前段規定， 其意思表示無效。 　⑵至圓和公司固以其已繳納系爭股份之證券交易稅16萬8,849元 ，圓和公司嗣後辦理增資，向○○公司、○○公司分別募得股款 各250萬元，於110年8月10日匯款500萬元至○○公司，參與○○ 公司之增資，○○公司則於110年9月1日匯款507萬5,620元與 圓頂公司以清償積欠該公司之借款，而圓頂公司旋於同日匯 款400萬元清償積欠被上訴人之部分債務（詳不爭執事實㈧、 ㈩至）為由，辯稱：上訴人間就○○公司股份之買賣及轉讓並 非虛偽通謀意思表示等語。惟按「證券交易稅向出賣有價證 券人按每次交易成交價格依左列稅率課徵之：一、公司發行 之股票及表明股票權利之證書或憑證徵千分之三。」、「本 條例所定證券交易稅代徵人如下：…三、有價證券如係由持 有人直接出讓與受讓人者，其代徵人為受讓證券人…」，證 券交易稅條例第2條第1項、第4條第1項第3款前項分別定有 明文。查圓和公司前開繳納證券交易稅16萬8,849元，僅係 因其形式上與圓頂公司就○○公司之股份有交易外觀，而依證 券交易稅條例上開規定，由外觀上之受讓人即圓和公司為代 徵人，繳納依上開規定計算所得之證券交易稅金額，尚不能 以此即上訴人間就系爭股份買賣為真實。又圓和公司受讓系 爭股份後，其是否辦理增資、是否匯款至○○公司參與○○公司 之增資、○○公司有無匯款至圓頂公司帳戶、以及圓頂公司有 無清償對被上訴人之部分借款，均與上訴人間就系爭股份買 賣及股權讓與是否為通謀虛偽意思表示乙節，無必然關聯， 是圓和公司上開所辯，亦難作為有利於上訴人之認定。 　⒉次按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得 而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。債務人怠於行使 其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權 利。民法第113條、第242條本文分別定有明文。又民法第24 2條關於債權人之代位權規定，原為債務人怠於行使其權利 ，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行 使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故債權人對於債務 人之權利得代位行使者，其範圍甚廣，凡非專屬於債務人本 身之財產上權利均得為之（最高法院43年度台上字第243號 判判參照）。查上訴人間就系爭股份所為之買賣及轉讓行為 ，皆係出於上訴人之通謀而為虛偽意思表示，其意思表示均 屬無效等情，已如前述，上訴人間就系爭股份所為之買賣關 係自不存在。縱使圓和公司已因無效之法律行為完成所有權 移轉登記，仍不能取得所有權，圓頂公司自得依民法第113 條規定，請求圓和公司塗銷系爭股份之讓與登記。又被上訴 人為圓頂公司之債權人，因圓頂公司現無財產可供執行，致 未能執行，經原法院發給債權憑證與之等情，有被上訴人提 出該債權憑證在卷可參（見本院卷二第31頁），上訴人亦不 爭執該債權憑證之真正，惟否認圓頂公司為無資力等語（見 本院卷一第208頁）。然查，圓頂公司名下已無其他財產足 供清償對被上訴人之債務，此有圓頂公司109年至112年稅務 T-Road資訊連結作業資料在卷可證（見本院卷一第309至323 頁），而上訴人就其否認圓頂公司為無資力乙節，亦未舉實 其說，難認可信。是系爭股份既屬圓頂公司所有，仍在圓和 公司名下，圓頂公司怠於行使此項權利，將致被上訴人難以 藉由就系爭股份為強制執行之方式追償圓頂公司對其所負債 務，被上訴人為保全其債權，自得依民法第242條規定，以 債權人之地位，代位圓頂公司行使系爭股份所有權之權利。 從而，上訴人依民法第87條、第242條之規定，代位圓頂公 司請求圓和公司將系爭股份之讓與登記塗銷，回復為圓頂公 司名下，核屬有據。 　⒊被上訴人依民法第87條、第113條、第242條之規定所為前開 請求，既有理由，則其依民法第184條第1項後段規定所為選 擇合併主張（見本院卷二第36、28頁），本院自毋庸再為審 究，併此敘明。 　㈡又被上訴人提起本件訴訟，主張先位、備位之訴，其先位之 訴既有理由，其備位之訴（即爭點㈡）即無毋庸再予審酌， 附此敘明。 七、綜上所述，上訴人間就系爭股份之買賣及轉讓系爭股份之行 為，均屬通謀而為虛偽之意思表示，依民法第87條第1項規 定，其等意思表示無效，系爭股票仍屬圓頂公司所有，圓頂 公司怠於行使權利，被上訴人為圓頂公司之債權人，為保全 債權，先位主張依民法第242條、第113條規定，代位圓頂公 司請求圓和公司應將系爭股份之讓與登記塗銷，回復為圓頂 公司名下，為有理由，應予准許。原法院為上訴人敗訴之判 決，經核於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡 上為正本係照原本作成。 上訴人2人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補 提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提 出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者， 另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第46 6條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-16

TNHV-111-重上-106-20250116-3

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3452號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 古家豪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第27373號、第27374號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○明知一般人在正常情況下，得自行申辦金融帳戶使用， 並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無使用他人 帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避 查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意交付個 人身分證件及金融帳戶之金融卡（含密碼）予他人，可能遭 他人作為詐欺犯罪工具使用，而產生遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍在預見提供自己之個人身分資料及帳戶 供他人使用，可能遭他人利用於遂行詐欺取財及一般洗錢之 犯罪使用，而該詐欺取財及洗錢結果之發生並不違背其本意 之情況下，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，於民國112年9月25日前某時，將其所申辦之如附表一所示 之金融帳戶金融卡寄交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「鄭 維邦」之人收受，並以LINE告知密碼，而容任該人所屬之詐 欺集團成員利用上開帳戶作為詐欺取財、洗錢之工具使用。 而該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為如附表二所示之詐欺行為 ，致如附表二所示之人陷於錯誤而匯款(或轉帳)如附表二所 示之財物，旋遭該詐欺集團成員提領一空，嗣經如附表二所 示之人發現受騙而報警處理，始循線查獲上情。 二、案經辛○○、乙○○、丙○○、己○○、庚○○、丁○○、戊○○等訴由臺 中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： ㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異 議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 ㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解 釋，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： ㈠、訊據被告固不否認有將附表一所示之帳戶金融卡及密碼提供 予「鄭維邦」，然矢口否認犯行，辯稱：我不是主動提供帳 戶，我是被詐騙的，我要申辦貸款，對方叫我提供帳戶讓他 做貸款審核資料等語（見本院卷第71頁）。 ㈡、經查，被告於112年9月25日前某時，將其所申辦之如附表一 所示之帳戶金融卡寄交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「鄭 維邦」之人收受，並以LINE告知密碼，以及附表二所示之告 訴人因詐欺集團施以附表二所示之詐術，陷於錯誤，匯款至 附表二所載之被告提供之帳戶內之事實，為被告所不爭執， 核與證人即告訴人辛○○（見偵27373卷第71-87頁）、證人即 告訴人乙○○（見偵27373卷第147-149頁）、證人即告訴人丙 ○○（見偵27373卷第175-177頁）、證人即告訴人己○○（見偵 27373卷第205-207頁、第209-210頁）、證人即告訴人庚○○ （見偵27373卷第255-261頁）、證人即告訴人丁○○（見偵27 374卷第51-53頁）、證人即告訴人戊○○（見偵27374卷第119 -121頁、第122-123頁）警詢之證述大致相符。並有被告甲○ ○提出之：①報案資料（見偵27373卷第37頁）②與LINE暱稱「 鄭維邦」之對話紀錄截圖（見偵27373卷第39-41頁）、被告 甲○○之：①合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 之開戶資料及交易明細（見偵27373卷第51-55頁）②中華郵 政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料 及交易明細（見偵27373卷第57-65頁）、告訴人辛○○之：① 網路銀行轉帳交易明細（見偵27373卷第91-125頁）②報案相 關資料：新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵2737 3卷第129-139頁）、告訴人乙○○之：①網路銀行轉帳交易明 細（見偵27373卷第153頁）②報案相關資料：高雄市政府警 察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵27373卷第161-167頁）、 告訴人丙○○之：①與詐騙集團成員間之line對話紀錄截圖（ 見偵27373卷第179-184頁）②網路銀行轉帳交易明細（見偵2 7373卷第184-185頁）③報案相關資料：嘉義縣警察局朴子分 局龍崗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（見偵27373卷第187-197頁）、告訴人己○○ 之：①網路銀行轉帳交易明細（見偵27373卷第211-213、222 頁）②告訴人己○○與詐欺集團成員之LINE交談紀錄擷圖（見 偵27373卷第215-221頁）③報案相關資料：雲林縣警察局北 港分局北港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （見偵27373卷第223-247頁）、告訴人孫譪莉之：①網路銀 行轉帳交易明細（見偵27373卷第263-268、271頁）②告訴人 庚○○與詐欺集團成員之LINE交談紀錄擷圖（見偵27373卷第2 68-271頁）③報案相關資料：臺北市政府警察局北投分局光 明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、金融機構聯防機 制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵2737 3卷第273-293頁）、被告甲○○之臺灣新光商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶交易明細（見偵27374卷第39頁）、告 訴人丁○○之：①報案相關資料：新北市政府警察局海山分局 新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（見偵27374卷第55-88、111-113頁）②網路銀 行轉帳交易明細（見偵27374卷第89-106頁）、告訴人戊○○ 之：①報案相關資料：臺北市政府警察局大同分局重慶北路 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵27374卷第116、 124、131-144頁）②網路銀行轉帳交易明細（見偵27374卷第 129-130頁）在卷可稽。此部分事實首堪認定。 ㈢、被告具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法第13條第1項明定：行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者為故意。同條第2項明定：行為人對於犯 罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故 意論。蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意之可言，但 不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識， 只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發 生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、 直接故意，後者為不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必 故意），最高法院102年度台上字第3911號判決意旨可資參 照。查個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬 人性格，而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由 申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同 金融機構申請多數存款帳戶使用，申辦手續亦極為簡便，一 般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，因該等專有 物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被 利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所 易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，使用他 人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入 ，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱 瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能 力均易於瞭解（最高法院93年台上字第31號判決參照）。是 依一般社會生活經驗，一般人對自己之金融機構帳戶所使用 之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼均能妥為保管 ，恐被他人得知帳號或密碼後，有被冒領或其他非法使用之 虞，若隨意將網路銀行帳號及密碼交給他人，其目的極可能 利用該帳戶供作非法詐財之用，而提領之人即成為詐欺集團 提領款項之車手人員，應可預見。 　⒉被告於警詢時供述：我因有貸款需求，於112年9月15日在臉 書上搜尋車貸訊息，後續與一名暱稱「鄭維邦」男子互加LI NE好友，他要我提供我名下銀行帳戶提款卡片給他，以利公 司進行審核及撥款，當時我沒想太多就把上開銀行卡片以超 商包裹店到店方式寄出去，提款卡片密碼部分是我以訊息方 式告訴對方，過沒多夂發現均無法聯繫對方，我撥打165專 線去查詢後發現我的銀行帳戶遭設定警示（見偵27374卷第3 1頁）。於偵查中供述亦大致相同，另補充稱：對方自稱是 銀行業務，說要讓我的貸款條件漂亮一點，過件率會變高， 要我提供提款卡，要將錢存進去帳戶等語（見偵27374卷第1 75-177頁）。於本院審理時另供述：鄭維邦說要把資料作漂 亮一點，貸款程序比較容易過關，對方跟我說是三信銀行， 有給我看證件等語（見本院卷第71至73頁）。 　⒊被告固然主張係欲申辦貸款遭騙等語，惟依被告與LINE暱稱 「鄭維邦」之對話紀錄截圖（見偵27373卷第39-41頁），對 話中被告與鄭維邦之文字或圖片對話記錄，僅有被告多次傳 送郵局帳戶餘額截圖，以及向鄭維邦稱「反正卡裡的錢不要 超過一千」、「留個位數是嗎」，以及鄭維邦在記事本記下 貸款金額、月付金額外，並未提及被告所稱因為要貸款而交 付金融卡及密碼一事，被告所辯是否屬實，已有可疑。又被 告主張「鄭維邦」為貸款業者，任職三信銀行云云，但有關 其真實之任職單位、職位，在對話中均無提及，被告亦自承 除了身份證外，沒見過本人（見本院卷第75頁），真實性甚 為可疑，竟率然將重要之金融帳戶金融卡，以及具有一身專 屬性，不會任意提供他人之密碼率然交付該人，已有悖常理 。又被告主張「鄭維邦」是要幫其申辦貸款，但「鄭維邦」 並未要求其提供任何擔保，反而是要求被告提供金融帳戶， 且被告亦自承對方收取帳戶之目的，是要讓資料做漂亮一點 ，貸款好過關（見本院卷第71頁），經本院確認其真意，被 告方坦承所謂資料就是金流（見本院卷第72頁），且對方會 將錢存入其帳戶（見偵27374卷第176頁），此舉無異於企圖 以不實財力證明，規避正當金融機關對於貸款者之徵信流程 ，訛騙金融機構，顯非合法途徑。依被告行為時已經約30歲 ，亦有相當之工作經歷（見本院卷第73頁之供述），其因他 人以貸款為理由收取金融帳戶以製造假金流，即率然交付金 融帳戶，亦未採取任何防制措施，縱容他人任意使用帳戶， 對於可能涉及不法，自可預見，僅因為求獲得貸款而採取容 任之態度，被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，已臻明確。 　⒋綜上，被告否認犯行之辯解尚無可採，本案事證明確，應予 依法論科。 三、論罪科刑及沒收： ㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，又修正前洗錢防 制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不 法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘 束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念 暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之 限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列。再者，關於自白犯罪減刑規定，被告 行為時洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而113年7月31日修正 公布，於113年8月2日施行之新法第23條第3項則規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法律後，以 整體適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項、第16條第2項有利於被告，本案自應適用被告行為時之 法律。 ㈡、核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢、被告係以一行為觸犯數罪名，同時侵害數人財產法益，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般 洗錢罪。 ㈣、被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤、爰審酌⒈被告將帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以 作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪 風，造成本案告訴人7人受有損失，所為應予非難。⒉被告否 認犯行，尚未賠償告訴人、被害人之犯後態度。⒊被告前有 同質性之詐欺集團案件前科紀錄，仍再犯本案，素行不佳（ 見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第19至23頁 及臺灣士林地方法院101年度訴字第227號刑事判決及本院10 3年度訴字第932號刑事判決，偵27374卷第145-167頁）。⒋ 被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況 等一切情狀（見本院卷第73、74頁），量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 ㈥、卷內無積極證據可證明被告有因提供帳戶實際取得報酬，爰 不為犯罪所得沒收之宣告。又本案洗錢之財物或財產上利益 ，均遭提領，亦無積極證據可證明被告仍有事實上處分權， 亦不在本案宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正前）洗錢 防制法第14條第1項，刑法第2條第1項、第11條、第30條第1項前 段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官壬○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表一：金融帳戶 編號 金融機構 帳號 1 合作金庫商業銀行（下稱合作金庫銀行） 000-0000000000000號 2 中華郵政股份有限公司（下稱郵局） 000-00000000000000號 3 臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行） 000-0000000000000號 附表二：告訴人遭受詐騙情節 編號 告訴人 告訴人遭詐騙方式、匯款時地、金額（幣別：新臺幣）及所匯入之帳戶 1 辛○○ 詐欺集團成員於112年9月25日晚上6時49分許，假冒55688台灣大車隊及永豐銀行客服人員與告訴人辛○○聯繫，佯稱：系統遭駭客入侵，造成包車刷卡紀錄有誤，需依指示操作網路銀行始得取消交易云云，致告訴人辛○○陷於錯誤，於112年9月25日晚上8時43分許、晚上8時44分許，以網路銀行轉帳4萬9989元、2萬9055元至被告之合作金庫帳戶內。 2 乙○○ 詐欺集團成員於112年9月25日晚上7時48分許，假冒55688台灣大車隊及新光銀行客服人員與告訴人乙○○聯繫，佯稱：系統遭駭客入侵，造成包車刷卡紀錄有誤，需依指示操作網路銀行始得取消交易云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，於112年9月25日晚上9時9分許、晚上9時12分許，以網路銀行轉帳1萬6099元、1234元至被告之合作金庫帳戶內。 3 丙○○ 詐欺集團成員於112年9月25日晚上7時11分許，假冒旋轉拍賣CAROUSELL TW線上客服及中信銀行行員與告訴人丙○○聯繫，佯稱：其旋轉拍賣帳戶有問題，需依指示操作網路銀行始得解鎖云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，於112年9月25日晚上8時42分許，以網路銀行轉帳4萬元（含手續費15元）至被告之郵局帳戶內。 4 己○○ 詐欺集團成員於112年9月25日某時，假冒媽咪寶貝嬰兒幼兒新品二手買賣之買家及某銀行客服人員與賣家即告訴人己○○聯繫，佯稱：該買家欲透過7-11賣貨便購買告訴人之商品，惟因告訴人未開通簽署金流服務，需依指示操作網路銀行云云，致告訴人己○○陷於錯誤，於112年9月25日晚上8時50分、8時51分許，以網路銀行轉帳4萬9986元、4萬9983元至被告之郵局帳戶內。 5 庚○○ 詐欺集團成員於112年9月25日下午4時8分許，假冒巧連智電商及及中信銀行行員與告訴人庚○○聯繫，佯稱：其網路消費商品扣款有問題，需依指示操作網路銀行始得解鎖云云，致告訴人孫譪莉陷於錯誤，於112年9月26日凌晨0時24分、0時26分許，以網路銀行轉帳4萬9985元、4萬8200元至被告之郵局帳戶內。 6 丁○○ 詐欺集團成員於112年9月25日晚上某時，假冒55688台灣大車隊及台新銀行客服人員與告訴人丁○○聯繫，佯稱：因其個資外洩，遭盜刷卡，需依指示操作網路銀行始得解除交易云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，於112年9月25日晚上9時54分許、晚上9時56分許，以網路銀行轉帳4萬9986元、4萬9985元至被告之新光銀行帳戶內。 7 戊○○ 詐欺集團成員於112年9月25日晚上9時36分許，假冒55688台灣大車隊及台新銀行客服人員與告訴人戊○○聯繫，佯稱：系統遭駭客入侵，造成包車刷卡紀錄有誤，需依指示操作網路銀行始得取消交易云云，致告訴人戊○○陷於錯誤，於112年9月26日凌晨0時18分許、0時20分許，以網路銀行轉帳4萬9989元、4萬9989元至被告之新光銀行帳戶內。

2025-01-16

TCDM-113-金訴-3452-20250116-1

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第1012號 上 訴 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法 定代理 人 張 心 悌 訴 訟代理 人 萬 峰律師 侯 宜 諮律師 上 訴 人 何 一 勤 訴 訟代理 人 余 淑 杏律師 陳 育 萱律師 蘇 芃律師 上 訴 人 歐陽自坤 訴 訟代理 人 郝 燮 戈律師 陳 致 睿律師 許 文 彬律師 上 訴 人 吳 炳 松 訴 訟代理 人 江 東 原律師 賴 政 佑律師 管 高 岳律師 上 訴 人 張 清 淵 訴 訟代理 人 戴 嘉 志律師 上 訴 人 孫 國 彰 訴 訟代理 人 張 本 皓律師 上 訴 人 揚華科技股份有限公司 法 定代理 人 劉 邦 繡律師（清算人） 上 訴 人 林 峻 輝（原名林家毅） 詹 世 雄 劉 鈞 浩 游 惠 屏 董 正 文 江 漢 彰 黃 采 蘋 顏 維 德 顏 貫 軒 林 華 逸 歐 惠 貞 李 素 雲 戴 冠 南 張 涵 郁 吳 昀 達 賴 世 文 鄭 漢 森 郭 宗 訓 連 仕 滄 被 上 訴 人 氮晶科技有限公司 兼法定代理人 林 采 霏（原名林美惠） 被 上 訴 人 溫 文 進 梁 喜 紅 蕭 永 金 林 傳 健 被 上 訴 人 勤業眾信聯合會計師事務所 法 定代理 人 柯 志 賢 被 上 訴 人 林 政 治 黃 裕 峰 被 上 訴 人 正風聯合會計師事務所 兼法定代理人 賴 永 吉 被 上 訴 人 周 銀 來 上 列 三 人 訴 訟代理 人 廖 正 幃律師 洪 珮 琪律師 被 上 訴 人 富邦綜合證券股份有限公司 （日盛證券股份有限公司之承受訴訟人） 法 定代理 人 程 明 乾 訴 訟代理 人 劉 仁 閔律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 16日臺灣高等法院第二審判決（108年度金上字第15號），各自 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命如該判決附表甲之1至甲之13所示發行人與各虛偽 交易行為人連帶給付如其主文附表A部分所示金額本息，及就如 該主文附表A、B、C部分請求命為不真正連帶給付，暨各該訴訟 費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。 上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心其他上訴駁回 。 第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人財團法人證 券投資人及期貨交易人保護中心負擔。 理 由 一、按民法第275條規定，連帶債務人中之一人受確定判決，而 其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生 效力。故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告 一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬 必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定。本件 上訴人何一勤、歐陽自坤、吳炳松、孫國彰、張清淵（下稱何一 勤等5人）對於原審命渠等與揚華科技股份有限公司（下稱揚華 公司）以次20人連帶給付如原判決主文附表A部分之判決，提起 第三審上訴，提出非基於個人關係之抗辯且有理由，其上訴之效 力自及於揚華公司以次20人，爰將之併列為上訴人，合先敘明。 二、原審以：上訴人詹世雄、林峻輝（原名林家毅，下稱詹世雄 2人）為掌控上訴人揚華公司決策之實際負責人，並實際掌控訴 外人鴻測科技股份有限公司、綠能系統科技股份有限公司（下稱 綠能公司）、晶鎂光電股份有限公司（下稱晶鎂公司）、晶鴻光 電科技股份有限公司（下稱晶鴻公司）、MEGA LIGHTING公司、 亞微科研實業股份有限公司（下稱亞微科公司）及安揚材料科技 股份有限公司（下合稱鴻測等公司）。何一勤等5人經營之如原 判決附表（下稱附表）乙所示公司曾與揚華公司或鴻測等公司為 電子產品交易，為兩造所不爭執。次查： (一)詹世雄2人因花費鉅資入主揚華公司後資金調度困難，無法 再向銀行正常借貸，為套取資金週轉，乃共謀設計指定上、下游 廠商配合進行進、銷貨之循環假交易模式，先由指定之上游進貨 廠商虛偽出售LED產品予揚華公司，揚華公司付現購貨後，再虛 偽轉售予配合之下游銷貨廠商，以月結60天、90天或120天後付 款，藉此付款時間差，先行挪用揚華公司進貨支付之貨款，待揚 華公司銷貨之收款帳期屆至（即所謂揹帳期方式），再安排與之 配合假交易之下游廠商虛偽轉售予指定之公司，並沖回揚華公司 帳款，而得以獲取週轉款項60天、90天或120天及虛增揚華公司 業績之不法利益。上訴人劉鈞浩為林峻輝助理，負責聯絡傳送各 次假交易指定配合之上、下游廠商名稱及交易內容，上訴人游惠 屏為揚華公司業務助理負責製作虛偽不實之進、出貨單等交易紀 錄。何一勤等5人及上訴人董正文、歐惠貞、李素雲、黃采蘋、 顏維德、顏貫軒、林華逸、戴冠南、張涵郁、吳昀達、賴世文、 鄭漢森、郭宗訓、江漢彰分別以其擔任負責人之如附表乙所示公 司加入假交易之上、下游進貨廠商。 (二)何一勤等5人之虛偽交易行為如下： １、何一勤經營之百徽股份有限公司（下稱百徽公司）於民國102 年、103年及104年第1季與揚華公司依序有新臺幣（下同）1億3, 328萬2,000元、5億4,767萬5,000元、2億8,404萬7,000元之交易 ，進、出貨廠商均係由詹世雄2人事先代為安排指定，其僅係單 純為揚華公司揹帳期，同一批貨品虛增轉手交易次數，藉以產生 付款時間利差，以供詹世雄2人提前套取資金週轉。嗣百徽公司 因與揚華公司交易額度已滿，另行銷貨予林峻輝指定之寶紘、麗 寶等公司，何一勤知悉非常規交易之風險甚大，乃要求林峻輝簽 發面額6,000萬元及2,000萬元之個人本票供為擔保。雙方均明知 為虛假而無買賣之真意，縱有交貨以規避查核，亦無礙於何一勤 有以百徽公司與揚華公司為假交易之事實成立。 ２、吳炳松經營之凱鈺股份有限公司（下稱凱鈺公司）於103年1 月24日、同年2月7日及14日向揚華公司購貨交易共計2,267萬5,0 00元，再轉售予綠能公司。吳炳松明知揚華公司並無買賣真意， 仍與詹世雄2人共謀，由揚華公司虛偽售貨予凱鈺公司，並由凱 鈺公司先以現金支付貨款予揚華公司，再轉售予綠能公司而為假 交易，以所謂揹帳期方式為揚華公司套現，凱鈺公司則從中賺取 時間利差，並虛增業績。上開交易係雙方經營高層私下通謀合意 ，事先安排指定虛偽買賣相關之上、下游進、銷貨廠商，以配合 從中套現及套利，該交易是否曾有驗貨、交貨，無礙於其為假交 易之事實成立。 ３、歐陽自坤經營之友旺科技股份有限公司（下稱友旺公司）自1 04年1月起向林峻輝實質掌控之永晴貿易有限公司（登記負責人 為歐惠貞，下稱永晴公司）購買7筆LED CHIP電子產品，再出售 予揚華公司，銷貨金額共計1億8,289萬4,250元。詹世雄2人於10 3年6月間先以其掌控之亞微科公司和晶鎂公司名義擔任友旺公司 之法人股東，並取得友旺公司各1席董事及監察人，嗣林峻輝與 歐陽自坤商定，由林峻輝事先安排指定永晴公司、揚華公司為上 、下游之交易對象，歐陽自坤不必自謀貨源及尋求銷售管道，僅 憑揚華公司之需求通知單，永晴公司即出具報價單予友旺公司， 並直接出貨予揚華公司，友旺公司則先行支付貨款予揚華公司， 迄至104年6月間，揚華公司尚有高達1億3,000餘萬元貨款未給付 收回，足見歐陽自坤係曲意配合入股參與經營友旺公司之詹世雄 2人而加入揚華公司假交易上游供應鍊，其並無真實買賣意思， 係以所謂揹帳期方式為揚華公司套現，並從中獲取付款時間利差 之假交易。該假交易是否曾有驗貨、交貨及其憑單、照片，或友 旺公司曾對揚華公司進行徵信及由林峻輝為揚華公司應收帳款開 立本票提供擔保，均無礙於其為假交易之事實成立。 ４、張清淵係聚芯科技有限公司（下稱聚芯公司）之登記負責人 ，其不爭執聚芯公司與揚華公司間係假交易。其出面簽訂聚芯公 司營業房屋之租賃契約，於發覺聚芯公司為空殼公司後，仍續行 參與假交易，並自行持聚芯公司之存摺、印章前往銀行將聚芯公 司帳戶內與揚華公司等交易所匯入貨款提匯一空，3個月內高達6 ,000萬元以上，復不能交待資金去向，足見張清淵有合謀參與假 交易之意思。 ５、宇加科技股份有限公司（下稱宇加公司）負責人孫國彰及千 亞光電股份有限公司（下稱千亞公司）負責人顏維德、亞軒光電 有限公司（下稱亞軒公司）負責人顏貫軒、亞瑟光電有限公司（ 下稱亞瑟公司）登記負責人林華逸與林峻輝合謀，由千亞公司將 LED CHIP虛偽出售予揚華公司，揚華公司付款後，再由揚華公司 虛偽出售予宇加公司，宇加公司則加價2-3%回售予千亞公司控制 之亞軒公司及亞瑟公司，或逕由揚華公司虛偽出售予亞軒公司， 業據顏維德及揚華公司業務助理游惠屏於檢察官偵訊時陳明。孫 國彰復未到庭或以書狀作何答辯，足見上開進、銷貨交易均係預 先設計安排上、下游之進、銷貨廠商，並無買賣意思，而用以套 取資金之不實假交易。 (三)被上訴人林采霏（原名林美惠）係揚華公司董事長，依104 年7月1日修正前證券交易法（下稱證交法）第20條之1第1項、第 2項、第5項規定，就揚華公司財務報告不實（下稱財報不實）部 分，應負結果責任，並無免責餘地。就募集公司債之公開說明書 不實部分，係推定過失責任，惟林采霏未主張及證明其有何已盡 相當之注意，並有正當理由確信其主要內容無虛偽、隱匿情事， 或對於簽證之意見有正當理由確信其為真實，應依同法第32條第 1項第1款規定與揚華公司負連帶賠償責任。被上訴人蕭永金、林 傳健、梁喜紅、溫文進係受詹世雄指派而掛名擔任揚華公司之人 頭董事或監察人，未善盡核實審認揚華公司編製財務報告或公司 債公開說明書之注意義務，應就財報不實部分負比例責任；另就 公開說明書不實部分與揚華公司負連帶賠償責任。被上訴人氮晶 科技有限公司（下稱氮晶公司）為揚華公司之法人股東，林采霏 、蕭永金、林傳健、梁喜紅（下稱林采霏等4人）係由詹世雄指 派為氮晶公司代表，依公司法第27條第2項規定，以自然人當選 揚華公司董事，並非氮晶公司依上開同條第1項規定當選董事而 指定渠等代表行使職務，渠等審核揚華公司之財務報告或公司債 公開說明書，係執行自己個人受揚華公司委任之董事職務，並非 代表氮晶公司執行職務。上訴人財團法人證券投資人及期貨交易 人保護中心（下稱投保中心）主張氮晶公司應依公司法第23條第 2項及民法第28條規定，就林采霏等4人之行為，對揚華公司投資 人即投保中心之授權人負連帶賠償責任，即屬無據。 (四)被上訴人勤業眾信聯合會計師事務所（下稱勤業事務所）之 林政治、黃裕峰會計師為揚華公司101年第2季至第3季財務報告 之簽證會計師，嗣由被上訴人正風聯合會計師事務所（下稱正風 事務所）之周銀來、賴永吉會計師接任揚華公司101年第4季至10 4年第1季財務報告之簽證會計師。勤業事務所及正風事務所已提 出其執行各項查核分析之工作底稿，經核並無未注意查核揚華公 司關係人交易之情事。揚華公司於101年3月間發生經營權變動並 新增電子材料業務，其101年第2季財務報告，勤業事務所會計師 已就揚華公司之十大客戶銷售收入進行分析比較，抽核交易憑證 及收款紀錄，並以發詢證函方式，查核揚華公司之客戶云捷科技 股份有限公司（下稱云捷公司）101年5月31日未簽收之出貨單， 經云捷公司於同年7月12日用印回簽無誤，有詢證覆函及信封可 證，合於102年12月30日修正前會計師查核簽證財務報表規則（ 下稱查核財報規則）第20條第1項第3款第5目、審計準則公報第3 8號「函證」第7條規定。嗣於101年12月23日接任簽證之正風事 務所就非其簽證範圍內之無簽收回聯之云捷公司等7家公司查核 結果，已要求揚華公司確實執行，並於工作底稿記載揚華公司於 補足人力後已確實執行客戶簽回出貨單等語，並就揚華公司前十 大客戶個別抽核其銷售交易，完成採購、付款、生產、銷售及收 款之穿透測試，業據提出各該公司之查核工作底稿為證；云捷公 司之應收帳款在授信額度6,000萬元內，無需擔保品，超出額度 則須提供擔保品，業據證人即揚華公司稽核梁燕夫證述明確，並 有經揚華公司財務主管及總經理批核之客戶授信額度表附卷可稽 ，核與正風事務所查核結果相同，自無正風事務所未查核揚華公 司內部授信額度相關簽呈核准程序之情事。穿透測試查核工作底 稿內關於單號、銷貨日、驗收日早於進貨日等疑義，係因云捷公 司等於庫存不足時預先啓動採購程序，乃於採購單號建檔時記載 原「預計」採購日期，倉儲人員辦理進貨入庫單時，仍記載前開 「預計」採購單之採購日期，致採購單號碼不一致，或實際出貨 時未再重新印製修改出貨單即將原出貨單檢附，經正風事務所查 核相關統一發票及抬頭、金額均與驗收單相同而屬相同交易，並 無異常，難以部分出貨單與重工單記載不符之細微錯誤，遽謂正 風事務所有未行查覺不實之重大疏失；MEGA LIGHTING公司向揚 華公司訂購5,000件貨物出口，揚華公司因庫存不足而向晶鴻公 司緊急採購2,150件，因晶鴻公司單據遲到，致生「先銷貨後進 貨」之出口報單與驗貨單、入庫單不一致之表單，其數量及金額 占揚華公司銷貨收入總額比例僅0.12%，正風事務所會計師就MEG A LIGHTING公司該筆交易部分未於工作底稿詳盡瞭解並載明查核 結果之失，雖經金融監督管理委員會各處36萬元之罰鍰處分，此 僅屬偶發之表單疏失，無從憑此遽認與揚華公司上揭假交易模式 有何重大牽連關係；GP Lighting公司為設立登記於「安圭拉（A UGUILLA）」之境外公司，其登記之董事及股東為強森光電股份 有限公司（下稱強森光電公司），正風事務所因GP Lighting公 司下單之交易，交貨地點均在大陸地區，向揚華公司進行暸解後 得知GP Lighting公司與大陸地區深圳強森光電公司為同一集團 ，認為兩者為同一交易對象，因而派員前往查訪深圳強森光電公 司，有其相當合理性；審計準則公報第36號財務報表之核閱第17 條所定「應收帳款週轉率」，係以「營業收入」除以「平均應收 款項（即期初及期末應收款項總和除以2）」計算，其應收款項 包括應收帳款及應收票據，是正風事務所提出之103年12月31日 、104年3月31日揚華公司應收帳款週轉率分析之工作底稿，前者 因應收款項較上期增加23%而為差異原因之分析，後者因應收款 項與上期差異未逾1%，變動微小而未深入分析其原因，均符合查 核財報規則第20條第1項第3款第2目規定，難認勤業事務所及正 風事務所會計師有違反或廢弛其業務上應盡之查核義務。況本件 虛偽假交易乃公司內部經營高層之通謀舞弊行為，客觀上實非外 部簽證財務表冊之會計師依合理調查所得探知發見，投保中心不 能證明上揭會計師就該財務報告簽證，有不正當行為或違反或廢 弛其業務上應盡之義務，其主張上揭會計師就財報不實部分，應 依證交法第20條之1第3、4項規定負比例責任賠償義務及就公開 說明書不實部分，正風事務所所屬會計師周銀來、賴永吉應依證 交法第32條規定負連帶賠償責任，自屬無據。 (五)被上訴人富邦綜合證券股份有限公司之被承受訴訟人日盛證 券股份有限公司（下稱日盛公司）為揚華公司104年公司債之證 券承銷商，其提出之揚華公司104年公司債之證券承銷商評估報 告及工作底稿，業依「證券承銷商受託辦理發行人募集與發行有 價證券承銷商評估報告之評估查核程序」（下稱評估查核程序) ，抽核揚華公司相關銷貨憑證，與揚華公司經營階層進行訪談， 彙整產業相關報導及揚華公司主要產品銷貨變化之分析評估，並 詳閱經正風事務所查核簽證之財務報告，蒐集相關佐證資料，認 定並無重大異常情形；日盛公司承辦揚華公司上櫃案件時，已就 揚華公司101年度至103年度第2季之相關財務及進銷交易進行評 估查核，其援用該評估查核工作底稿，並無不合；日盛公司與其 他同業因採樣同業截至評估報告作成時，尚未公告經會計師查核 簽證之103年度財務報告，僅以蒐集之102、101年度財務報告作 為評估同業經營狀況之基礎，而於相關查核項目欄位中備註之方 式敘明前述情形，尚無違反前揭評估查核程序之規定，亦無相關 規定規範證券承銷商未能取得同業當年度財務報告為比較評估時 ，應再取得前二會計年度為比較或與同業已公告之最近期季報為 比較或以其他已公告當年度財務報告之同業為比較，或執行其他 程序，亦有中華民國證券商業同業公會112年2月15日函在卷可憑 。本件假交易係雙方公司內部經營高層之通謀舞弊行為，日盛公 司抽核之晶鴻公司進貨憑證資料，晶鴻公司之出貨單所載出貨日 期及報價單所載之交貨日期均為2014年4月1日，揚華公司之驗收 單暨請款單所載收貨、驗收日期及入庫單所載之日期則均為較早 之2014年3月27日，僅係偶發之表單日期疏失，情節輕微，並經 日盛公司查核確有相關金流之事實，無從據此推認足以探知揚華 公司有如何從事假交易之情事。日盛公司既就業經會計師簽證之 財務報告，並依評估查核程序進行查核，作成工作底稿，進行相 關比較評估，在客觀上有正當理由確信其為真實，其抗辯依證交 法第32條第2項規定得主張免責，自屬可採。投保中心依該條規 定請求日盛公司負連帶賠償責任，非有理由。 (六)證交法第20條之1第1項規定之目的在保護投資人，屬保護他人之法律。何一勤等5人及詹世雄以次19人（下稱何一勤等24人）均為參與揚華公司之虛偽交易行為人，渠等明知揚華公司係上櫃公司，可預見與揚華公司所為假交易之不實會計憑證內容，將成為揚華公司依證交法第36條規定，應按時公告並向主管機關申報之每月營運情形及每季、年度財務報告內容共同形成之一部，仍與揚華公司大規模舞弊從事假交易，期間長達3年，其主要內容顯有虛偽，非屬輕微。揚華公司為法人，有責任能力，應負發行人之自己侵權行為責任，而與何一勤等24人成立共同侵權行為，不因各該行為人間有無謀意聯絡而有異。各行為人參與各假交易時間不一，投保中心依各行為人參與形成各季財務報告後，如原判決總表所示之授權人，因信賴各季財報公告，依其善意買受及繼續持有之時間，分別對應當時各參與行為人，依共同侵權行為規定請求揚華公司與何一勤等24人負連帶賠償責任，自屬有據。林采霏係揚華公司董事長，就財報不實部分，應依證交法第20條之1第1項第1款規定負賠償責任；就公開說明書不實部分，應依證交法第32條第1項第1款規定，與揚華公司負連帶賠償責任。蕭永金、林傳健、梁喜紅、溫文進為揚華公司之董事或監察人，就財報不實部分，應依證交法第20條之1第1項第1款規定，負過失比例責任；就公開說明書不實部分，應依證交法第32條第1項第1款規定，與揚華公司負連帶賠償責任。投保中心之授權人即投資人買受或繼續持有有價證券之投資行為與揚華公司財報不實間有因果關係。授權人因財報不實所生損害，應以真實公平價值差額為準，其損害額應以買入價格扣除賣出或仍繼續持有後價值為零據以計算。準此，林采霏就財報不實部分，應賠償如附表A之1至11、附表B、附表C之授權人共計8億5萬7,577元；審酌蕭永金、林傳健、梁喜紅、溫文進審認財報不實之過失情節、影響投資人權益及破壞交易市場秩序之損害等一切情狀，認渠等均應就上開財報不實損害額各負5%之比例責任，即每人各負4,000萬2,879元之比例賠償責任；林采霏等4人及溫文進（下稱林采霏等5人）就公開說明書不實部分，應對附表D之授權人與揚華公司連帶賠償2,488萬1,840元。 (七)投保中心於本件訴訟中與揚華公司其他董事吳清源、黃裕昌 、陳慶田，監察人李文祥及財會主管張世杰、廖振淵和解部分， 因渠等侵權行為與上揭參與假交易之一般共同侵權行為，係基於 各別發生之原因事實，屬不真正連帶債務，並無應分擔部分存在 。至投保中心與經營芯動力國際股份有限公司（下稱芯動力公司 ）之梁景榮以345萬元和解部分，梁景榮雖係參與假交易之共同 侵權行為人，惟審酌梁景榮參與配合揚華公司假交易之情節，對 揚華公司財報不實之影響程度等一切情狀，認上開和解金額與梁 景榮就本件共同侵權行為之應分擔部分相當，自無和解金額低於 其應分擔部分而有免除部分應再予扣抵可言。故投保中心依民法 第184條第2項、第185條規定，請求何一勤等24人與揚華公司（ 下稱何一勤等25人)給付如主文附表A部分所示金額本息，並由投 保中心代為受領；依證交法第20條之1第1項第1款規定，請求林 采霏等5人分別給付如主文附表B部分所示金額本息，並由投保中 心代為受領之；依證交法第32條第1項第1款規定，請求林采霏等 5人分別與揚華公司連帶給付如主文附表C部分所示金額本息，並 由投保中心代為受領；上開A、B、C部分請求為不真正連帶債務 ，如其中一人已為給付，其餘之人於該給付範圍內同免給付責任 ，為有理由，應予准許。逾此範圍所為請求，為無理由，不應准 許。爰將第一審就上開部分所為判決（撤回及減縮部分除外）一 部予以廢棄，改判命如附表甲之1至甲之13所示「被上訴人」與 發行人、各「原審被告」連帶給付如原判決主文附表A部分所示 金額本息，及就如原判決主文附表A、B、C部分請求為不真正連 帶給付；一部予以維持，駁回投保中心其餘上訴。 三、關於廢棄發回部分： (一)按取捨證據、認定事實固屬事實審法院之職權，惟其所為之 判斷如與經驗法則不符，即屬於法有違。又當事人聲明之證據， 除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚 明。倘當事人聲明之證據，與待證事實非無關聯，或足以影響法 院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。原審係認 何一勤、歐陽自坤、吳炳松明知揚華公司無買賣真意，依序以其 擔任負責人之百徽公司、友旺公司、凱鈺公司加入上游或下游進 貨廠商，以虛偽買賣方式，為揚華公司揹帳期，再從中獲取佣金 ，所為假交易之不實會計憑證造成揚華公司財務報告之不實。果 爾，倘百徽公司、友旺公司、凱鈺公司與揚華公司間之交易確有 事前徵信及實際出貨、交貨、付款，能否謂該交易之會計憑證不 實而影響揚華公司財務報告之真實性，即滋疑問。原審未詳予研 求，遽為相反判斷，已難謂無違經驗法則。而何一勤於事實審抗 辯：伊為新加坡新曄集團派至百徽公司擔任法人代表董事，為專 業經理人，實無與揚華公司為虛偽交易之動機，且百徽公司與揚 華公司交易前，曾派員參訪揚華公司廠區並進行徵信、内部稽核 及會計師審計查核，以控管風險，交易過程由百徽公司人員親自 到客戶端確認到貨及驗收狀況，所為交易均屬真實等語，並提出 揚華公司採購單、百徽公司出貨單、統一發票及揚華公司付款資 料等為證據（見原審卷三531頁以下、卷四93頁以下、卷五37頁 以下、卷十六327頁以下）；吳炳松於事實審抗辯：凱鈺公司與 揚華公司等之間所為交易，事前已就交易對象為徵信調查，並要 求客戶出具本票擔保，貨物皆由凱鈺公司發送訂單購買，實際驗 收、點交入庫，再出貨送交下游，開立發票，並登載帳冊據實入 帳，為符合交易常規之真實交易等語，並援引證人王國政之證詞 及提出授信調查資料、產品報價單、訂購單、出貨通知單、送貨 單、驗收暨請款單據黏存單、統一發票等為證據（見第一審卷二 419頁以下、474頁以下，原審卷五411頁以下、卷六489頁以下、 卷七87頁以下、卷十七497頁以下）；歐陽自坤於事實審則抗辯 ：友旺公司事前有對揚華公司進行徵信調查，並實際自永晴公司 進貨後，將永晴公司提供有關貨物一切資訊，如裝箱照、裝箱單 、出貨單交付揚華公司，由揚華公司於收貨後將蓋印之簽收單回 條交還友旺公司等語，並提出徵信報告、交易之電子郵件紀錄、 經揚華公司簽收之出貨單、統一發票及驗收單為證據（見第一審 卷八307頁以下，原審卷七387頁以下、卷十七12頁以下）。攸關 百徽公司、友旺公司、凱鈺公司與揚華公司間之交易是否虛偽， 有否影響揚華公司財務報告之真實性及其影響之期間暨重大性之 認定，係屬重要之防禦方法，與待證事實亦非無關聯，自應調查 。原審未詳查審認，遽謂有否徵信、出貨、驗貨、交貨均無礙於 假交易之成立，進而為何一勤、歐陽自坤、吳炳松不利之判斷， 自有可議。 (二)次查債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部 債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不 免其責任，民法第276條第1項定有明文。又連帶債務人相互間， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第28 0條第1項定有明文。原審係認芯動力公司負責人梁景榮係參與假 交易之共同侵權行為人，應與何一勤等25人對投資人負連帶賠償 責任，投保中心與梁景榮就本件財報不實以345萬元和解。則梁 景榮既須與何一勤等25人負連帶賠償之責，倘上開和解已免除梁 景榮之債務，何一勤等25人自得依上開民法之規定免其責任。而 法律並未規定共同侵權行為人相互間之分擔，乃原審未敘明其所 憑之法律上依據，遽謂梁景榮之應分擔額為345萬元，認投保中 心以該金額與梁景榮和解，並無和解金額低於其應分擔部分之情 形，亦嫌速斷。 (三)依證交法第20條之1規定所負財報不實之責任，與依同法第3 2條規定所負公開說明書不實之責任，乃不同之行為責任，賠償 之對象及損害範圍各有不同，不構成不真正連帶債務關係。原審 見未及此，遽謂原判決主文附表B部分關於財報不實之賠償責任 ，與C部分關於公開說明書不實之賠償責任；原判決主文附表A 部分關於公開說明書之賠償責任，與B部分關於財報不實之賠償 責任，均為不真正連帶債務，亦有未合。又依證交法第20條之1 第1項規定負全部責任者，與依同條第5項規定負比例責任者，係 同以填補善意投資人因財報不實所生損害為目的，本於各別原因 發生之賠償責任，且負比例責任者就超過其比例責任範圍外之損 害，無須負給付責任。故負全部責任者與負比例責任者之間僅在 該比例責任範圍內成立不真正連帶債務關係。原審未詳予研求， 逕謂原判決主文附表A、B部分關於財報不實之賠償責任，為不真 正連帶債務，並有未洽。 上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。 四、關於駁回其他上訴部分： 原審認定林采霏等4人審核揚華公司編製之財務報告或募集公司 債之公開說明書，係執行自己個人受揚華公司委任之董事職務， 並非代表氮晶公司執行職務，投保中心就林采霏等4人未盡審核 義務之行為，不得請求氮晶公司負連帶賠償責任；投保中心所舉 證據不能證明林政治、黃裕峰、勤業事務所及周銀來、賴永吉、 正風事務所就財務報告之簽證、查核有不正當之行為或廢弛其業 務上應盡義務之情事；日盛公司就經會計師簽證之財務報告，業 依評估查核程序進行查核及相關比較評估，在客觀上有正當理由 確信其為真實；爰就此部分為投保中心敗訴之判決，駁回其上訴 ，經核於法並無違背。投保中心上訴論旨，指摘原判決此部分違 背法令，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴人何一勤等25人之上訴為有理由；上訴人投 保中心之上訴為一部為有理由、一部為無理由。依民事訴訟法第 477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 徐 福 晋 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 法官 鄭 純 惠 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　陳 雅 婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-01-15

TPSV-113-台上-1012-20250115-1

家財訴
臺灣士林地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣士林地方法院民事判決 113年度家財訴字第10號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 廖于清律師 楊瀚瑋律師 複 代理人 蔡垂良律師 被 告 Ａ０２ 訴訟代理人 陳柏廷律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，經本院於民國113年1 0月30日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣160萬3,700元，及其中新臺幣100萬 元，自民國112年10月7日起至清償日止，另其中新臺幣60萬 3,700元，自民國113年8月13日起至清償日至，均按年息5％ 計算之利息。　　 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由原告負擔5％，餘由被告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣54萬元供擔保後，得 假執行；如被告以新臺幣160萬3,700元為原告預供擔保，得 免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、原告主張：兩造於民國84年12月3日結婚，被告於112年7月2 7日（下稱基準日）訴請離婚，後於112年9月12日在本院調 解離婚成立（112年度家調字第656號），原告於基準日的婚 後財產如附表一所示，被告於基準日的婚後財產狀況除如附 表二所示外，尚應納入附表三、四所示的財產，附表五所示 的債務非被告的個人債務，被告的婚後財產多於原告，原告 自得依民法第1030條之1第1項本文規定，請求被告給付新臺 幣（下同）167萬8,259元及法定遲延利息等語，並聲明：被 告應給付原告167萬8,259元，其中100萬元自112年10月7日 起至清償日止，其中67萬8,259元自113年8月13日起至清償 日至，均按年息5％計算之利息，原告願供擔保，請准予宣告 假執行。 貳、被告則以：不同意附表三、四所示的財產納入被告的婚後財 產中，附表五所示的債務應自被告的婚後財產中扣除，又原 告不負擔家計，應予調整或免除請求金額等語，作為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請求准予 免為假執行。 參、兩造不爭執之事項： 一、兩造於84年12月3日結婚，後於112年9月12日在本院調解離 婚成立（112年度家調字第656號）。 二、兩造婚後未約定夫妻財產制，應適用法定夫妻財產制。 三、本件夫妻剩餘財產差額分配的基準日為112年7月27日。 四、於基準日時，兩造各有如附表一、二所示之財產及負債。 肆、本件爭點： （一）原告主張應將附表三所示新光人壽的保單價值準備金11萬 5,428元、被告對凱吉國際有限公司（下稱凱吉公司）之 債權28萬元，均列入被告的婚後財產中，有無理由？ （二）原告主張被告為減少原告對於剩餘財產之分配，其為附表 四所示期間處分如同表示的金額，故應將附表四所示的金 額追加計算至被告的婚後財產中，有無理由？ （三）附表五所示的債務，是否應列入被告的婚後債務中？ （四）原告請求給付夫妻剩餘財產差額的半數，有無理由？ 伍、茲就爭點說明如下： （一）附表三所示的財產，均應列入被告的婚後財產中： 　　⒈新光人壽的保單價值準備金的部分： 　　　⑴被告於基準日時有上開保單價值準備金11萬5,428元等情 ，有新光人壽113年10月9日新壽保全字第1130003730號 函存卷可參（見本院卷第373至377頁）。 　　　⑵被告雖抗辯此係被告母親為被告所購買的防癌壽險等語 ，但未能舉證以實其說，是此部分主張，要非可採，被 告於基準日時既然有上開保單價值準備金11萬5,428元 ，自應列入其婚後財產。 　　⒉被告對凱吉公司的債權部分： 　　　⑴被告於台北富邦銀行社子分行的帳戶中有「凱吉借款」 ：112年5月15日2萬元、112年6月12日25萬元、112年6 月15日2萬元及「借凱吉」12萬元等記載，此有該行的 存摺內頁附卷可佐（見本院卷第149、256頁），且為兩 造所不爭執，足認為真正。 　　　⑵被告對上開借款債權陳稱已於112年6月21日、26日分別 還款5、8萬元，共13萬元等語，為原告所不爭執（見本 院卷第311至312頁），故本件應列28萬元的借款債權於 被告的婚後財產中【計算式：（2萬元＋25萬元＋2萬元＋1 2萬元）－（5萬元＋8萬元）】。 （二）附表四所示的金額，均不追加計算至被告的婚後財產中： 　　⒈夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計 算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明 文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內 處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分 配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸 民事訴訟法第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少 己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之 責（最高法院110年度台上字第1097號判決意旨參照）。 　　⒉原告主張被告於起訴離婚前便有計畫地減少財產如附表四 所示等語，被告則抗辯該表之金額，有用於植牙費用、長 照保險費用、購買家電分期、向訴外人徐歷明借款、向母 親調借現金、信用卡費、生活開銷、律師費用、多筆貸款 、凱吉公司的貨款，並非脫產等語。 　　⒊被告經營凱吉公司，平日有資金往來的需求及有如附表二 所示的債務等情，均為原告所不爭執，復被告於使用金融 帳戶時多會註記用途，而該註記已成為平日的習慣，此有 被告的存摺內頁在卷可佐（見本院卷第255至264頁），並 參酌被告前述的支出原因如保險費、律師費、貨款、借款 等等，難認有特殊不可信的原因，故自無從以附表四所示 的處分行為，逕自推論被告是要意圖隱匿或有減少財產的 意圖，故原告主張應將附表四所示的金額，追加計算至被 告的婚後財產等語，要非可取。 （三）附表五所示的債務，均不列入被告的婚後債務中： 　　⒈被告主張上開債務係凱吉公司向台北富邦銀行的企業貸款 等情，並提出凱吉公司的貸款書信影本2紙（內有日期、 利率、金額等）為證（見本院卷第175至177頁）。 　　⒉查被告提出之上開貸款文件之內容固與附表五所示大致相 符，但凱吉公司與被告顯然為不同的權利主體，縱使被告 經營凱吉公司，但凱吉公司所負債務應歸屬該公司，而非 被告甚明，自不得算入被告的婚後負債中，又本院請被告 提出借款契約（見本院卷第197頁），被告始終未能提出 以供查對，故被告此部分主張，尚難憑採。 （四）兩造的夫妻剩餘財產差額為320萬7,400元： 　　⒈原告之婚後財產如附表一所示共139萬2,291元(計算式：19 8,274＋143,174＋1,050,843)。 　　⒉被告之婚後財產除附表二所示之1851萬9,214元（計算式： 126,614＋100,000＋401,002＋4,000,000＋2,891,598＋11,000 ,000），另應納入附表三所示之39萬5,428元，合計為189 1萬4,642元(計算式：18,519,214＋395,428)，於扣除附表 三所示負債1431萬4,951元後，為459萬9,691元（計算式 ：18,914,642－14,314,951）。 　　⒊兩造的夫妻剩餘財產差額為320萬7,400元(計算式：4,599, 691－1,392,291)。 （五）原告請求給付夫妻剩餘財產差額的半數，有無理由？　　 　　⒈夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事， 致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法 院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞 動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生 活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能 力等因素，民法第1030條之1第2、3項定有明文。又民法 第1030條之1第2項規定依同條第1項平均分配剩餘財產顯 失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在 使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係 消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以 達男女平權、男女平等之原則。例如夫在外工作或經營企 業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內 顧之憂，專心發展事業，其因此所累積之資產或增加之財 產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承 或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利；反之， 夫妻易地而處，亦然。惟夫妻之一方如有不務正業，或浪 費成習等情事，對於婚姻共同生活或於財產之累積或增加 並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時， 不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配， 顯失公平，法院得調整其分配額或不予分配，以期公允。 是法院為前項裁判時，猶應斟酌夫妻婚姻生活情形，雙方 於婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出 之協力、財產取得及經濟能力等因素（最高法院110年度 台上字第1097號判決意旨參照）。 　　⒉被告對於原告得請求夫妻剩餘財產差額之半數本不爭執（ 見本院卷189頁），但於最後一次言詞辯論時，始更異前 詞，抗辯原告身為男人卻長年不負擔家計，請調整或減少 分配等語（見本院卷第402頁），顯已違反爭點整理協議 ，自不足採。 　　⒊另被告不爭執自己有一段時間不在家，兩造所生子女當時 與原告同住，原告有為子女負擔保險費等情（見本院卷第 187、395頁），可認原告於婚姻關係存續時，對於家務、 家庭生活之仍有協力、關懷及照顧等情，被告又未能舉證 證明原告有何不務正業、浪費成習，或對婚姻生活無貢獻 或協力等情事，故本件夫妻剩餘財產差額平均分配，對被 告並無顯失公平，是其請求調整或免除原告之剩餘財產差 額分配比例，並無可採。 　　⒋被告的婚後財產多於原告，兩造的夫妻剩餘財產差額為320 萬7,400元等情，已如前述，原告依民法第1030條之1第1 項本文規定，請求差額之半數即160萬3,700元（計算式： 3,207,400÷2），併請求分段起算法定遲延利息如主文第1 項所示，該等利息起算日已為被告所不爭執（見本院卷第 185、307頁），均屬有據。 陸、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項本文規定，請求被 告應給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 柒、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，核無不合，茲各酌定相當擔保金額予以准許。 就原告敗訴部分，該部分假執行之聲請即失所依據，應併駁 回之。 捌、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳 予論駁，併此敘明。 玖、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄　　 ◎附表一：原告之婚後財產及負債（兩造不爭執） （一）存款部分：19萬8,274元 編號 金融機構 金額 1 富邦銀行社子分行 19萬8,274元 備註 見本院卷第281、309頁 （二）股票部分：14萬3,174元 編號 內　　　　容 金額 1 富邦台50（ETF）、國泰智能電動車（ETF）、國際中橡 14萬3,174元 備註 見本院卷第281、309頁 （三）保險部分：105萬0,843元 編號 內　　　容 金額 1 富邦人壽 16萬8,505元 2 富邦人壽 16萬8,543元 3 富邦人壽 23萬3,508元 4 富邦人壽 20萬9,702元　 　5 富邦人壽 23萬5,337元 5 南人山壽 7,436元 6 南人山壽 2萬7,812元 備註 見本院卷第281、309、316、319、351、361頁 （四）負債：0元（見本院卷第191頁） ◎附表二：被告之婚後財產及負債（兩造不爭執） （一）存款部分：合計12萬6,614元 編號 金融機構 金額 1 富邦銀行社子分行 6萬0,908元 2 富邦銀行社子分行（外幣：1,906.79元） 5萬5,482元 3 中國信託銀行中壢分行 1萬0,133元 4 遠東銀行板橋南雅分行 91元 備註 見本院卷第248、309頁 （二）動產部分：10萬元 編號 內　　　　容 金額 1 汽車1輛 10萬元 備註 見本院卷第199、289、311頁 （三）股票部分：合計40萬1,002元 編號 內　　　　容 金額 1 海外ETF（外幣：5,586元） 17萬4,302元 2 力麗、美律、台航、青鋼 22萬6,700元 備註 見本院卷第249、311頁 （四）投資部分：400萬元 編號 內　　　　容 金額 1 凱吉國際有限公司 400萬元 備註 見本院卷第248、309頁 （五）保險部分：合計289萬1,598元 編號 內　　 容 金額 1 富邦人壽 119萬9,185元 2 富邦人壽 119萬2,658元 3 富邦人壽 23萬8,665元 4 南山人壽 2萬1,638元 　5 元大人壽 23萬9,452元 備註 見本院卷第223、287、311、316、351、361、367、397頁 （六）不動產部分：合計1100萬元 編號 內　　　　　 容 金額 1 臺北市○○區○○段○○段00000○號建物、同段186之5地號土地 1100萬元 備註 見本院卷第137至145、193、248頁 （七）負債部分：合計1431萬4,951元　　 編號 內　　　　容 金額 1 台北富邦銀行房貸 97萬2,526元 2 台北富邦銀行房貸 473萬6,789元 3 中國信託銀行房貸 329萬4,698元 4 中國信託銀行房貸 181萬2,515元 5 保單借款 74萬6,075元 6 保單借款 75萬2,348元 7 吉黃阿美借款 200萬元 備註 見本院卷第250、291、313頁 ◎附表三：原告主張應納入被告的婚後財產部分： 編號 內　　　　容 金額 1 新光人壽的保單價值準備金 11萬5,428元 2 被告對凱吉公司之債權 28萬元 合計 39萬5,428元 ◎附表四：原告主張應追加計算至被告之婚後財產部分： 編號 日期摘要 金額 1 0000000轉支 35萬元 2 0000000行動換匯 美金1萬1,000元 3 0000000轉支 33萬元 4 0000000轉支 30萬元 5 0000000轉支 33萬元 6 0000000行動換匯 美金1萬元 7 0000000行動自轉 25萬元 8 0000000現金提 10萬元 9 0000000轉支 10萬5,000元 10 0000000網路換匯 美金1萬元 ◎附表五：被告主張應列入自己的婚後債務： 編號 內　　　　容 金額 1 凱吉公司向台北富邦銀行的貸款（資金調度） 72萬3,445元 2 凱吉公司向台北富邦銀行的貸款（給付貨款） 235萬7,893元

2025-01-15

SLDV-113-家財訴-10-20250115-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第500號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪偉鈞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第761號、第762號），嗣被告於本院準備程序中自白犯 罪（原受理案號：112年度金訴字第810號），本院合議庭裁定由 受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 洪偉鈞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、增列外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）： （一）犯罪事實部分： 　　1.犯罪事實一倒數第3行「轉匯、提領一空」更正為「轉出 一空」。 　　2.犯罪事實一倒數第2行「王子」更正為「王子祥」。 　　3.附表編號1「告訴人遭詐騙方式、匯款時地、金額及所匯 入之帳戶」欄倒數第6行「1時40分許」更正為「1時43分 許」。 　　4.附表編號2「告訴人遭詐騙方式、匯款時地、金額及所匯 入之帳戶」欄第1行「111年2月7日」更正為「111年2月17 日」、倒數第4行「2時21分許」更正為「2時20分許」。 （二）證據部分： 　　1.增列被告洪偉鈞於本院行準備程序時之自白。 　　2.證據並所犯法條一編號2「待證事實」欄倒數第2行「轉匯 、提領一空」更正為「轉出一空」。 二、論罪科刑： （一）論罪： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重； 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比 較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等 一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查 ： 　　⑴被告為本案犯行後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修 正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該 條項移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項後 段未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提 高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑。 　　⑵被告為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項已於112年6月 14日修正公布，並於同年月00日生效施行，而該條項原規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」需於偵查及「歷次」審判中均 自白犯罪始得減刑，減刑要件較嚴格；同法復於113年7月 31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，該條項移列 為同法第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動繳交 全部所得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。 　　⑶113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說 明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若 較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特 定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯 罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可 知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所 謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可 以處斷的刑度範圍。 　　⑷被告本案洗錢財物未逾1億元，所犯洗錢罪屬想像競合犯中 之重罪，被告於偵查中否認犯行。經綜其全部罪刑之結果 而為比較，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並 未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用 被告為本案犯行時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14 條第1項、112年6月16日修正前同法第16條第2項規定處斷 。 　　2.查被告將中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號 及密碼，交付真實姓名年籍不詳、自稱「小賴」之人使用 ，嗣本案詐欺集團成員對告訴人翁唯哲、王子祥施以詐術 ，致其等陷於錯誤，並依指示轉帳至賴書藝之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶內，再由本案詐欺集 團成員轉帳至本案帳戶，旋遭該集團不詳成員轉出一空， 已如上述。被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之構成要件行為 ，惟其提供本案帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼予真實姓名年籍不詳之人使用，確對本案詐欺集 團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪（詐欺取財罪 屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得之本質、來源 、去向、所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、113年8月2日 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　　3.被告以1個提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員 對告訴人2人詐欺取財並洗錢，觸犯上開2個幫助詐欺取財 罪及2個幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，應從一重（以對告訴人王子祥詐得及洗錢金額較 高，情節較重）論以幫助洗錢罪。 （二）刑之減輕： 　　1.被告於審判中自白洗錢犯行，業如前述，應依被告為本案 犯行時即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑。 　　2.被告所為既係洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規 定，減輕其刑。 　　3.被告前述洗錢罪之刑之減輕（審判中自白、幫助犯），應 遞減之。 　　4.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。被告幫助詐欺取財罪 ，本得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因屬想像競 合犯中之輕罪，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名即 幫助洗錢罪之法定刑作為裁量之準據，然於後述量刑時仍 當一併衡酌上開幫助詐欺取財罪得減輕其刑之事由，併予 敘明。 （三）量刑： 　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危 害，並考量被告犯後至準備程序中始坦承犯行，未與告訴 人2人成立和解，兼衡其未曾因案經論罪科刑之素行（見 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳 高中肄業，受僱於燒肉店擔任員工，月收入約3萬2000元 ，與朋友同住，每月會給家裡3000至5000元家用，經濟狀 況勉持，及斟酌被告所犯詐欺取財罪係幫助犯等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役 之折算標準，以資懲儆。 三、不予沒收之說明： （一）洗錢行為標的： 　　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」被告為本案犯行後，洗錢防制 法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施 行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的之規 定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為：「犯 第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該修正 後規定。告訴人2人遭詐取之款項，係由本案詐欺集團不 詳成員轉出，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被 告就該等款項不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防 制法第25條第1項就所領取之款項諭知沒收。 （二）供犯罪所用之物： 　　　被告提供之存摺、金融卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗 錢所用，惟該等物品非違禁物，復未扣案，且係甚易申辦 或取得之物，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法 上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 （三）犯罪所得： 　　　被告於準備程序中供稱其未因本案犯行獲得任何報酬或好 處等語，且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，自 無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收 犯罪所得或追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 　　 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　攝股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第761號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第762號 　　被　　　告　洪偉鈞　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0○0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號6樓之1 　　　　　　　　　　　　居1新北市○○區○○路000巷00號1　　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪偉鈞明知一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶領 得金融帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身 分，並無提供高額報酬以使用他人帳戶之必要，且爾來詐欺 案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個 人債信及資金調度，茍任意交付金融帳戶存摺、金融卡（含 密碼）、網路銀行帳密予他人，該帳戶極易被利用以遂行犯 罪及隱匿、掩飾財物或財產上利益，竟基於幫助詐欺及幫助 洗錢之不確定故意，於民國110年底、111年初某時，在新北 市蘆洲區前租屋處，將其申設之中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）之存摺、金 融卡（含密碼）、網路銀行帳密交予真實姓名年籍不詳、自 稱「小賴」之人。嗣該人所屬詐騙集團成員取得前揭金融帳 戶資料後，即基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，分別為如附表所 示之詐欺行為，致如附表所示之翁唯哲、王子祥陷於錯誤而 交付如附表所示之財物，旋即遭轉匯、提領一空，而以此方 式掩飾、隱匿該等款項之真正去向。嗣經翁唯哲、王子等人 發現受騙而報警處理，始循線查獲上情。 二、案經翁唯哲訴由桃園市政府警察局八德分局、王子祥訴由雲 林縣警察局北港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告洪偉鈞於本署偵查中之供述 被告洪偉鈞固坦承於上開時、地，將其申辦之中國信託銀行帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳、綽號「小賴」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：「小賴」是伊哥哥的酒肉朋友，他在伊前租屋處聊虛擬貨幣的事，當時伊剛好失業，想賺錢，伊就主動問「小賴」關於投資的事，「小賴」跟伊說必需將帳戶資料交給他，他要養帳號，這樣才能做虛擬貨幣買賣，後來一兩週後，伊覺得奇怪，因為「小賴」都沒有來伊家了，伊就去補辦存摺，銀行跟伊說帳號有異常，伊就直接補辦帳號，交付帳戶時，伊都把錢領光了，伊後來有問伊哥哥，伊哥哥說那只是酒肉朋友而已，也不認識是誰云云。然查： 1.被告雖以前詞置辯，然 　未能提相關證據供查證，是以，被告所辯之真實性，已非無疑。蓋金融帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號、密碼等攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，縱係與本人具親密關係者欲向本人借用個人帳戶，出借者必先行對借用者確認其用途等事宜，以保障個人財產權益。因此，常人將其個人所有之金融帳戶提供與熟識之人使用時，既已如此小心謹慎，更何況係將個人帳戶提供與不相識之人使用，蓋當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶與不熟識之人使用，可能淪為詐騙集團行騙工具之情，亦可充分知悉明瞭，並有所警覺。是於後者情形中，理應更審慎為之，如於未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並有足以確保取回該帳戶之方法，衡情一般人多不願提供其個人所有之金融帳戶之存摺、金融卡（密碼）、網路銀行帳號、密碼等資料交付與素不相識者使用。而被告與收取其系爭帳戶資料之人素不相識，只憑片面之詞，即輕率依其指示將系爭帳戶存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼交付對方，顯與常情有違。 2.再者，本件被告於交付前開帳戶前，帳戶內並無餘額乙節，業經被告自陳在卷。此情，核與一般幫助詐欺行為人僅會將無使用或幾無餘額之金融機構帳戶資料交由犯罪集團成員，供作財產犯罪贓款匯入、提領之用等慣常做法相符。 3.按目前金融機構接受客戶申請一般存款帳戶之現況，絕大多數未有條件限制，亦無需要任何費用，即可辦理金融帳戶使用，因此，如非基於特殊事由，實無使用他人金融帳戶之必要。而金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，若與存戶之金融卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明來源金錢存入，將攸關個人法律上之責任，故除非與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況須將金融卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情，況且長年來利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，而民眾應該謹慎控管己有金融帳戶，切勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐騙集團之幫助工具，亦經媒體、政府機關及各金融機構多所宣導。是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶金融卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，倘遇有收集他人金融帳戶做為不明用途使用，極易判斷應係意圖使用他人金融帳戶，供作詐欺犯罪使用等節，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事。被告卻恣意交出其帳戶，其可預見帳戶可能被利用以詐欺犯罪作為洗錢之用，卻仍交出而予以容任乙情，堪予認定。 2 被告洪偉鈞之中國信託銀行帳戶之開戶資料及交易明細、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（即第一層帳戶）往來明細、告訴人翁唯哲匯款之網路銀行交易明細、告訴人翁唯哲與詐騙集團成員之LINE交談紀錄、告訴人翁唯哲、王子祥之報案資料、受理詐騙帳戶通報簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 告訴人翁唯哲、王子祥遭詐騙而匯款至第一層賴書藝之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，再經轉帳入被告之上開中國信託銀行帳戶內， 旋即遭轉匯、提領一空等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告為幫助犯，請依同法第30 條第2項規定，減輕其刑。又被告交付詐騙集團成員前揭帳 戶資料，致使該詐騙集團成員得以詐騙告訴人，幫助他人詐 欺取財及洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另按共同正犯 因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任 共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物， 自均應為沒收之諭知。惟幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外 行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同原 則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒 收之諭知（最高法院89年度台上字第6946號判決意旨參照） 。是告訴人遭詐騙匯款至被告所提供之系爭帳戶之款項，係 由詐欺取財正犯領取之犯罪所得，被告為幫助犯，無與詐欺 取財正犯共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物， 自不得聲請宣告沒收。另本案亦無積極具體證據足認被告交 付帳戶資料有獲取任何對價，爰不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　　 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4　　月　　 14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　楊小慧 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：告訴人遭受詐騙情節 編號 告訴人 告訴人遭詐騙方式、匯款時地、金額（單位：新臺幣）及所匯入之帳戶 備註 1 翁唯哲 詐騙集團成員於111年1月7日某時，透過交友軟體「OMI」自稱「軒」與告訴人翁唯哲認識，並推薦某投資網站予告訴人翁唯哲註冊，繼而有自稱投資老師「崙陽、商務」與翁唯哲聯繫，並以「假投資真詐財」之方式詐騙翁唯哲，致翁唯哲陷於錯誤，於111年2月25日下午1時40分許、1時41分許、1時42分許，接續利用網路銀行轉帳1萬元、5萬元、5萬元至第一層賴書藝之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（另由警方移送偵辦），再經轉帳入洪偉鈞之上開中國信託銀行帳戶內。 112年度偵緝字第761號（原111年度偵字第34511號） 2 王子祥 詐騙集團成員於111年2月7日某時，透過交友軟體「OMI」自稱「宣宣」與告訴人王子祥認識，並推薦至通訊軟體LINE之某群組，繼而有自稱代為操作外匯投資顧問「陳崇華」與王子祥聯繫，並以「假投資真詐財」之方式詐騙王子祥，致王子祥陷於錯誤，於111年2月25日下午2時21分許，匯款50萬元至第一層賴書藝之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，再經轉帳入洪偉鈞之上開中國信託銀行帳戶內。 112年度偵緝字第762號（原111年度偵字第40682號）

2025-01-15

TCDM-112-金簡-500-20250115-1

金上重訴
臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 111年度金上重訴字第14號 上 訴 人 即 被 告 陳慶男 （民國00年0月00日生） 選任辯護人 吳岳輝律師 徐家福律師 上 訴 人 即 被 告 陳全雄 選任辯護人 蔡東賢律師 吳冠龍律師 上 訴 人 即 被 告 邱永貴（原名邱新源） 選任辯護人 廖珮涵律師 顏婌烊律師 上 訴 人 即 被 告 馬玉華 劉賢鎮 上二人共同 選任辯護人 蕭慶鈴律師 上 訴 人 即 被 告 曾天才 選任辯護人 蕭乙萱律師 江雍正律師 上 訴 人 即 被 告 黃俊源 選任辯護人 林維哲律師 羅永安律師 上二人共同 選任辯護人 駱怡雯律師 上列上訴人因違反銀行法等案件，不服臺灣高雄地方法院109年 度金重訴字第2號中華民國111年10月19日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第15989號、107年度偵字第2 1556號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於己○○、乙○○（原名丙○○）、丁○○、壬○○、庚○○、 辛○○部分均撤銷。 二、己○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑 證罪，處有期徒刑貳年肆月；又共同犯銀行法第一百二十五 條之三第一項之詐欺取財罪，處有期徒刑肆年肆月，未扣案 違反銀行法之犯罪所得新臺幣陸仟零參拾柒萬壹仟伍佰捌拾 肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應 執行有期徒刑伍年肆月。 三、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 四、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 五、壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩 刑伍年，並應於判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣伍拾萬 元及接受法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。 六、庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩 刑伍年，並應於判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣貳拾萬 元及接受法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。 七、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩 刑伍年，並應於判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣拾伍萬 元及接受法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。 八、其他上訴（戊○○部分）駁回。　　 　　事　實 一、己○○為慶富造船股份有限公司（統一編號：00000000，址設 高雄市○○區○○里○○巷00○00號，下稱慶富公司）之負責人， 負責該公司及其他慶富集團旗下關係企業之整體營運決策、 資金調度等業務。戊○○為升揚自動控制工程有限公司（統一 編號：00000000，址設高雄市○○區○○街00號，下稱升揚公司 ）之負責人，在慶富公司擔任董事長己○○之特別助理，且係 慶富公司所標得之行政院海岸巡防署（下稱海巡署）海洋巡 防總局（現改制為海洋委員會海巡署艦隊分署，下稱洋巡總 局）100噸巡防救難艇28艘採購案（下稱海巡專案）之專案 經理。乙○○（原名丙○○）為永順電焊工程行（統一編號：00 000000，名義負責人：高淑芬，址設高雄市○○區○○○路000巷 00號1樓，下稱永順工程行，現停業中）主辦會計之人及實 質負責人，亦為永貴工程行（統一編號：00000000，址設高 雄市○○區○○○○路00號，現停業中）之負責人；丁○○為航鑫企 業工程行（統一編號：00000000，址設高雄市○○區○○路000○ 00號1樓，下稱航鑫工程行）之負責人；庚○○為華裕工程行 （統一編號：00000000，名義負責人：于正容，址設高雄市 ○○區○○○路000號14樓之2）、大璟工程行（統一編號：00000 000，名義負責人：戴帥璋，址設高雄市○鎮區○○○路000號13 樓之3）、華芳工程行（統一編號：00000000，名義負責人 ：黃玉鳳，址設同上）之出資人及實際負責人；辛○○為順富 工程行（統一編號：00000000，址設高雄市○鎮區○○街00巷0 0號3樓）之負責人；壬○○為鴻鎮工程行（統一編號：000000 00，址設高雄市○鎮區○鎮巷000號1樓）、忠興鎮工程股份有 限公司（統一編號：00000000，址設高雄市○鎮區○○路00○0 號10樓，下稱忠興鎮公司）之負責人，上開人等均為從事業 務之人，且戊○○為升揚公司之商業負責人，乙○○為永貴工程 行、丁○○為航鑫工程行、庚○○為華裕工程行、大璟工程行、 華芳工程行、辛○○為順富工程行、壬○○為鴻鎮工程行及忠興 鎮公司之商業負責人。 二、緣洋巡總局於民國102年4月30日公開招標上開海巡專案，由 慶富公司以總價金新臺幣（下同）37億4,200萬元得標（每 一巡防救難艇契約船價為1億3,000萬元），雙方於102年7月 19日簽訂契約。而慶富公司為籌措資金進行上開巡防救難艇 之建造，遂於102年8月8日與兆豐國際商業銀行股份有限公 司（下稱兆豐銀行）簽訂綜合授信契約書2份（編號：（102 ）1262A、（102）1262B），其中編號（102）1262A綜合授 信契約書授信種類為「購料借款」（下稱A貸款契約），額 度為9億1,360萬元；編號（102）1262B契約授信種類為「委 任保證」（下稱B貸款契約），額度為8億7768萬元，慶富公 司與兆豐銀行另於105年12月5日簽立綜合授信契約書（編號 ：（105）1262，下稱C貸款契約），授信種類包括購料借款 （授信總額度共計美金300萬元或等值其他貨幣，供慶富公 司採購原料、物資或支付無形貿易款項使用）、營運周轉借 款（供慶富公司於營運正常週期內所需周轉資金之用，借款 額度〈循環使用〉新臺幣2000萬元）及委任保證（供慶富公司 申請銀行為其指定之用途提供各項保證之用，額度〈循環使 用〉新臺幣5000萬元或等值其他貨幣。依A貸款契約第8條第3 項明訂「授信用途：本約授信係供立約人採購其於2013年5 月30日標得『行政院海岸巡防署海洋巡防總局100噸巡防救難 艇艇28艘購建案』之船舶主、副機設備、無線電器材及其他 零件材料等支出使用」（下稱專款專用），即應限於海巡專 案之相關款項，方能依A貸款契約申請兆豐銀行以開立信用 狀之方式撥款，而C貸款契約雖不限於海巡專案之專款專用 ，然仍應依該貸款契約之內容，於慶富公司購料、營運周轉 或委任保證時覈實申請。竟分別為下列犯行： ㈠、己○○與戊○○明知慶富公司與升揚公司早於102年12月7日即就 海巡專案共28艘救難艇之「駕駛室控制台及控制監視系統」 工程（下稱駕駛室工程）簽署訂購合約書（下稱甲合約書） ，依該合約書付款辦法之約定：「於出貨前先支付該船訂金 30%貨款，於該船交貨驗收無誤後支付60%貨款；於該船貨品 測試、教育訓練完成後，支付該船舶剩餘貨款10%」，且明 知升揚公司於105年3月間，並無任何符合上開約定而可向慶 富公司請領2,730萬元之海巡專案工程款尚未請領，因慶富 公司周轉困難，為取得資金運用，竟共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、行使業務上登載不實文書、明知為不 實之事項而填載會計憑證之犯意聯絡，由戊○○於105年3月間 某日先將慶富公司周轉困難，需以向銀行申請動撥貸款方式 取得資金之事告知升揚公司不知情之實際負責人林龍川，獲 林龍川同意而開立如附表編號1所示之不實統一發票2張，再 由己○○指示不知情之慶富公司採購科長何瑞衡以倒填日期之 方式製作業務上所職掌、如附表編號1「不實合約」欄所示 簽約日期為105年2月12日之不實訂購合約書（下稱乙合約書 ），並約定付款辦法為「簽約後支付70%（國內L/C），出貨 驗收合格後支付30%（國內L/C）」等語，大幅放寬升揚公司 得向慶富公司請款之限制，以便慶富公司得執以向兆豐銀行 申請開立信用狀（下稱開狀）動撥海巡專案貸款應急，再由 林龍川在乙合約書蓋用升揚公司大小章，並利用交由慶富公 司不知情之員工製作國內不可撤銷信用狀申請書，連同乙合 約書及前揭統一發票等文件持向兆豐銀行港都分行承辦人員 申請開狀而行使。因如附表編號1所示之統一發票之品名均 僅記載「駕駛室控制台及控制監示系統等」而未記載係關於 何船號之施工，經兆豐銀行港都分行承辦人員電話詢問慶富 公司不知情之不詳員工後，將船號H126至H133記載於上。兆 豐銀行港都分行承辦人員誤認依據乙合約書之付款辦法，慶 富公司已須給付購料款2,730萬元予升揚公司，則依A貸款契 約，兆豐銀行即應開狀而撥款，遂開立附表編號1所示D6AAA K20060/1號信用狀交予升揚公司人員，由升揚公司人員填載 匯票、匯票承兌/付款申請書等文件後向兆豐銀行申請押匯 ，旋由兆豐銀行於105年3月25日撥款2,730萬元至升揚公司 之彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）帳號000000 000000號帳戶，足生損害於兆豐銀行管理放款及專款用途之 正確性。林龍川再於同月28日自上開帳戶匯款2,600萬元至 不知情之己○○配偶陳盧昭霞之臺灣銀行股份有限公司（下稱 臺灣銀行）鼓山分行帳號000000000000號帳戶（起訴書誤載 為000000000000號，下稱A帳戶），其餘130萬元則供升揚公 司繳納營業稅所用。 ㈡、慶富公司於105、106年間財務狀況持續惡化，己○○與戊○○因 慶富公司周轉不靈，且積欠廠商大額工程款未能清償，經廠 商屢次催款，亟思尋求現金周轉。己○○知悉慶富公司與兆豐 銀行簽訂有A貸款契約、C貸款契約，認該等貸款額度可資利 用，指示戊○○召集海巡專案下包商之負責人，戊○○乃邀集乙 ○○、丁○○、辛○○、壬○○，己○○亦邀約庚○○，欲透過當時仍有 額度之A貸款契約或C貸款契約，以申請兆豐銀行開立信用狀 之方式使廠商獲得兆豐銀行撥給之款項，己○○再向廠商借款 。己○○、戊○○即共同意圖不法之所有，基於三人以上共同詐 欺、向銀行詐欺之犯意聯絡，乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬 ○○則因欲獲得慶富公司之工程款，亦各意圖不法之所有，分 別基於與己○○、戊○○共同向兆豐銀行詐欺取財、開立不實會 計憑證及業務登載不實文書並持以行使之犯意聯絡，而為下 列犯行： 　⒈永順工程行及永貴工程行與慶富公司，本就海巡專案之「電 焊及整型工程」已有契約，仍在履約期間。乙○○明知該契約 約定每艘救難艇之前揭工程款合計約為750萬元，仍同意協 助慶富公司取得現金周轉而配合慶富公司A貸款契約之申請 開立信用狀程序，亦即佯將所承攬之船號H131前揭工程切割 為數船段，合約金額分別為650萬元、700萬元、800萬元、8 50萬元，並開立同額之統一發票予慶富公司，以將單艘救難 艇前揭工程款虛報為3,000萬元，由乙○○以永貴工程行及永 順工程行之名義，分別開立如附表編號2-1、2-2所示之不實 統一發票4張後，戊○○另指示慶富公司不知情之何瑞衡製作 如附表編號2-1、2-2所示業務上不實之訂購合約書，由乙○○ 在上開訂購合約書上蓋用永順及永貴工程行大小章，併交由 慶富公司不知情之員工製作國內不可撤銷信用狀申請書，連 同上開業務上不實之訂購合約書、統一發票等文件，持向兆 豐銀行港都分行承辦人員申請開狀而行使，致兆豐銀行港都 分行承辦人員誤認上開訂購合約書、統一發票所載之金額係 永順及永貴工程行承攬慶富公司海巡專案船號H131救難艇前 揭工程可請領之款項，因而陷於錯誤，開立D7AAAK20017/1 、D7AAAK20021/1號信用狀交予乙○○，並由乙○○填載匯票、 匯票承兌/付款申請書等文件後向兆豐銀行申請押匯，兆豐 銀行因而於106年1月25日撥款1,349萬9,350元至永順工程行 之高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）帳號0000000000 00號（原判決誤載為00000000000號，應予更正）帳戶、撥 款1,649萬9,320元至永貴工程行之高雄銀行帳號0000000000 00號帳戶（上述款項合計2,999萬8,670元），足生損害於兆 豐銀行及海巡專案專款動撥管理之正確性。乙○○旋於同日匯 款2,849萬8,370元（其中1,199萬9,350元出自上開永順工程 行帳戶、1,649萬9,320元出自上開永貴工程行帳戶，另有30 0元為手續費等費用）至陳盧昭霞之合作金庫商業銀行股份 有限公司（下稱合庫銀行）高雄科技園區分行帳號00000000 000000號帳戶（下稱B帳戶），其餘150萬元則供乙○○繳納營 業稅所用。 　⒉航鑫工程行與慶富公司就「全船研磨油漆工程」已有簽約， 仍在履約期間。丁○○明知上情，且依渠等契約，每艘救難艇 之前揭工程款約360萬元，而慶富公司積欠該工程行前揭專 案工程款約僅400萬元，施作之船號亦不含H132至H135，仍 同意配合慶富公司向兆豐銀行申請撥款之流程，即佯以航鑫 工程行向慶富公司承攬船號H132至H135救難艇之油漆工程， 單艘金額為500萬元（船號跳過H134，故為3艘，共計1,500 萬元），由丁○○以航鑫工程行之名義，開立同額不實統一發 票予慶富公司，虛報航鑫工程行施作前揭工程，戊○○並指示 慶富公司不知情之何瑞衡製作如附表編號3所示不實訂購合 約書，並由丁○○在上開業務上登載不實之合約書上蓋用航鑫 工程行大小章，併交予慶富公司不知情之員工製作國內不可 撤銷信用狀申請書，連同上開訂購合約書、統一發票等文件 持向兆豐銀行港都分行承辦人員申請開狀而行使，致兆豐銀 行港都分行承辦人員誤認上開訂購合約書、統一發票所載之 金額確為航鑫工程行承攬慶富公司前揭工程可請領之專案款 項，因而陷於錯誤，開立D7AAAK20020/1號信用狀交予丁○○ ，由丁○○填載匯票、匯票承兌/付款申請書等文件後向兆豐 銀行申請押匯，兆豐銀行因而於106年1月25日撥款1,499萬9 ,330元至航鑫工程行之凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱 基銀行）帳號000000000000號帳戶，足生損害於兆豐銀行及 專款專用管理之正確性。丁○○旋於同日自上開帳戶匯款1,42 8萬5,714元至B帳戶，其餘71萬3,616元則供丁○○繳納營業稅 所用。 　⒊庚○○明知華裕、大璟、華芳工程行向慶富公司承攬之7艘救難 艇塗裝工程已簽訂合約，且船號不包含H128、H130，而每艘 救難艇之前揭工程款約僅300萬元，船號H131之工程款僅有3 12餘萬元，已由施作之大璟工程行請領完畢，仍因受己○○之 邀約，後復經戊○○為進一步之說明，同意配合慶富公司向兆 豐銀行申請開立信用狀之撥款流程，即佯以華裕及大璟工程 行分別施作H131不同船段之塗裝工程，金額分別為800萬元 、1,000萬元，及華芳工程行施作H128至H131四船份之噴砂 作料工程，金額共1,000萬元，庚○○復指示不知情之配偶甲○ ○開立如附表編號4-1、4-2、4-3所示同額之統一發票各1張 予慶富公司，虛報前揭工程行施作前揭工程，並提供上開工 程行大小章予慶富公司人員，再由不知情之何瑞衡依指示製 作如附表編號4-1、4-2、4-3所示業務上不實之訂購合約書 上用印後，交由慶富公司不知情之員工製作國內不可撤銷信 用狀申請書，連同上開業務上登載不實之訂購合約書、統一 發票等文件持向兆豐銀行港都分行承辦人員申請開狀而行使 ，致兆豐銀行港都分行承辦人員誤認上開訂購合約書、統一 發票所載之金額確為華裕、大璟及華芳工程行承攬慶富公司 前揭工程可請領之專案款項，因而陷於錯誤，開立D7AAAK20 022/1、D7AAAK20023/1、D7AAAK20024/1號信用狀交與甲○○ ，由甲○○填載匯票、匯票承兌/付款申請書等文件後向兆豐 銀行申請押匯，兆豐銀行因而於106年1月25日撥款800萬元 至華裕工程行之高雄銀行帳號000000000000號帳戶、撥款1, 000萬元至大璟工程行之高雄銀行帳號000000000000號帳戶 、撥款1,000萬元至華芳工程行之高雄銀行帳號00000000000 0號帳戶（以上合計2,800萬元），足生損害於兆豐銀行及專 款專用管理之正確性。甲○○旋於同日自華裕工程行前揭帳戶 匯款761萬9,048元、自大璟工程行前揭帳戶匯款952萬3,810 元、自華芳工程行前揭帳戶匯款952萬3,810元（以上合計2, 666萬6,668元）至B帳戶，其餘133萬3,332元則供庚○○繳納 營業稅所用。 　⒋辛○○明知順富工程行向慶富公司承攬救難艇「船艙隔熱工程 」共28艘，每艘工程款約200萬元，並已簽署訂購合約書， 竟同意戊○○之提議，配合慶富公司向兆豐銀行之貸款動撥流 程，即佯以順富工程行施作船號H132之前揭工程，單艘金額 1,500萬元，而指示不知情之配偶李瑞雯開立如附表編號5所 示不實之統一發票1張，戊○○再指示何瑞衡製作如附表編號5 所示之訂購合約書並於其上蓋用順富工程行之大小章，再由 慶富公司不知情員工連同上開訂購合約書、統一發票，持向 兆豐銀行港都分行承辦人員申請開狀而行使，致兆豐銀行港 都分行承辦人員誤認上開訂購合約書、統一發票所載之金額 確為順富工程行承攬慶富公司前揭工程可請領之專案款項， 因而陷於錯誤，開立D7AAAK20018/1號信用狀交予李瑞雯， 由李瑞雯填載匯票、匯票承兌/付款申請書等文件後向兆豐 銀行申請押匯，兆豐銀行因而於106年1月25日撥款1,500萬 元至順富工程行之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，足生 損害於兆豐銀行及專款專用管理之正確性。辛○○再於翌日（ 原判決誤載為同日，應予更正）自上開帳戶匯款1,275萬元 至B帳戶，而留下150萬元作為周轉金及75萬元用以繳納營業 稅。　 　⒌壬○○明知鴻鎮工程行、忠興鎮公司平日僅代工慶富公司所承 攬工程之鋁擠材施作，從無出售鋁擠材予慶富公司或連工帶 料施作，仍同意配合慶富公司向兆豐銀行動撥貸款之流程， 而佯以前揭工程行及公司分別出售鋁擠材各一批予慶富公司 ，金額分別為1,237萬元、1,709萬元，並指示不知情之忠興 鎮公司會計邱燕琳以鴻鎮工程行、忠興鎮公司名義開立如附 表編號6-1、6-2所示之不實統一發票之會計憑證各1張，復 由不知情之何瑞衡依指示配合C貸款契約為購料借款而製作 如附表編號6-1、6-2所示業務上登載不實之訂購合約書，交 由鴻鎮工程行、忠興鎮公司不知情之會計邱燕琳在上開合約 書上蓋用鴻鎮工程行、忠興鎮公司大小章後，交由慶富公司 不知情員工製作國內不可撤銷信用狀申請書，連同上開業務 上登載不實之合約書、統一發票等文件持向兆豐銀行港都分 行承辦人員申請開狀而行使，致兆豐銀行港都分行承辦人員 誤認鴻鎮工程行、忠興鎮公司可向慶富公司請領前揭材料款 ，因而陷於錯誤，開立D7AAAK20013/1、D7AAAK20012/1號信 用狀交予邱燕琳，由邱燕琳填載匯票、匯票承兌/付款申請 書等文件後向兆豐銀行申請押匯，兆豐銀行因而於106年1月 20日撥款1,237萬元至鴻鎮工程行之臺灣銀行帳號000000000 000號帳戶、撥款1,709萬元至忠興鎮公司之臺灣銀行帳號00 0000000000號帳戶（以上合計2,946萬元），足生損害於兆 豐銀行及放款管理之正確性。壬○○旋指示邱燕琳於同月24日 ，連同其他不明之款項，自鴻鎮工程行前揭帳戶匯款1,437 萬元、自忠興鎮公司前揭帳戶匯款2,514萬4,284元至B帳戶 ，壬○○並留下147萬3,000元用以繳納營業稅。 三、己○○、戊○○以上開㈠所示方式，向兆豐銀行詐得2,730萬元， 並由己○○取得2,600萬元；另以上開㈡⒈至⒌所示方式，分別與 乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○等人向兆豐銀行詐取共計1 億1,745萬8,000元，而逾新臺幣1億元，己○○並取得前述匯 入陳盧昭霞之B帳戶內之款項1億1,018萬7,752元供其資金調 度。然因慶富集團財務狀況持續惡化，且洋巡總局因PP-100 68巡防救難艇（即慶富編號H133）逾完工、交付期間，於10 6年11月26日發函慶富公司解除海巡專案合約，致慶富公司 無法取得海巡專案之款項，更無力償還A貸款契約已經動用 之額度款項。 四、案經金融管理委員會檢查局函送、法務部調查局高雄市調查 處移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬 ○○及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院 院七卷第57、58頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分 權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌 該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信 之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至被告 戊○○及其辯護人爭執證人吳淑君、何瑞衡、甲○○、被告辛○○ 、壬○○於警詢中之陳述無證據能力，惟本院並未以證人吳淑 君、何瑞衡、甲○○、被告辛○○、壬○○於警詢中之陳述作為認 定被告戊○○犯罪事實之證據，爰不就該等陳述之證據能力予 以說明，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據上訴人即被告己○○、丁○○、庚○○、辛○○ 、壬○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷七第55、56頁）； 上訴人即被告戊○○固不否認附表「交易對象」欄所示公司行 號有提出附表各編號所示之發票、合約書，而由慶富公司向 兆豐銀行申請核撥貸款，後亦經兆豐銀行撥款等事實，惟矢 口否認有何詐欺、偽造文書、違反商業會計法、銀行法等犯 行，辯稱：升揚公司為林龍川所實際經營，附表編號1之契 約用印、開發票、匯款均不是我所為，我僅為升揚公司之登 記負責人，雖任職慶富公司後名為被告己○○之特助，然係職 掌建造船舶之技術，雖因船舶建造而跟包商有互動，然僅在 協調出借款給慶富集團，後續確認貸款金額、押匯細節均非 我所為，且海巡署驗收完成後即會撥款至專案備償專戶，事 實上海巡署亦已就第1艘至第13艘付款至專戶內，兆豐銀行 不會受有任何損害等語；上訴人即被告乙○○雖坦承違反商業 會計法、偽造文書之犯罪事實（見本院卷七第55頁），且不 否認其開立附表編號2-1、2-2之發票及訂購合約書供慶富公 司向兆豐銀行申請核撥貸款，並經兆豐銀行撥款等事實，惟 辯稱：永順、永貴工程行前僅就巡防艇之電銲、整型工程款 達成口頭上之合意，未簽立各別合約，並非已有簽約而再配 合簽立附表編號2-1、2-2之合約書，且與慶富公司往來均係 於領款時再就結算金額補簽契約並包裹式開立發票，對於兆 豐銀行開立信用狀、須專款專用等動支貸款之條件、流程均 無所悉，且縱非專款專用之海巡專案，慶富公司亦有其他貸 款額度可申請，故未察覺該等補簽合約及開立發票之過程有 何異常等語。經查： ㈠、下列事實，有後列所示之證據可資證明，並為被告己○○、戊○ ○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○所坦認，均堪認定： 　⒈被告己○○為慶富公司之負責人，負責該公司及其他慶富集團 旗下關係企業之整體營運決策、資金調度等業務。升揚公司 之實際負責人為林龍川，被告戊○○為升揚公司之登記負責人 ，並在慶富公司擔任被告己○○之特別助理，且係慶富公司所 標得洋巡總局海巡專案之專案經理。被告乙○○為永順及永貴 工程行之實際負責人，亦為主辦永順工程行會計之人。被告 丁○○為航鑫工程行之負責人。被告庚○○為華裕、大璟、華芳 工程行之出資人及負責人。被告辛○○為順富工程行之負責人 。被告壬○○為鴻鎮工程行、忠興鎮公司之負責人，上開人等 均為從事業務之人：有被告己○○偵訊、原審準備程序供述（ 偵一卷第436頁、第524頁，原審院一卷第143至144頁）、被 告戊○○偵訊、原審準備程序供述（偵一卷第541頁、第574頁 ，原審院一卷第185至186頁，原審院四卷第121頁）、被告 乙○○警詢、偵訊、原審準備程序供述（他二卷第311至312頁 、第358頁，原審院一卷第301頁）、被告丁○○警詢、偵訊、 原審準備程序供述（他二卷第263至264頁，他五卷第47頁， 原審院一卷第301頁）、被告庚○○警詢、偵訊、原審準備程 序供述（他三卷第43至45頁、第77至78頁，原審院一卷第30 1頁）、被告辛○○偵訊、原審準備程序供述（他三卷第35頁 、原審院一卷第301頁）、被告壬○○偵訊、原審準備程序供 述（他二卷第220頁、原審院一卷第301頁）、經濟部商工登 記公示資料查詢服務（原審院一卷第241至242頁、原審院六 卷第281至301頁）可資證明，並經被告乙○○供稱：永順工程 行的會計及現場工頭都是我本人擔任（見他二卷第312頁） ，及被告庚○○供稱：華裕工程行、大璟工程行、華芳工程行 成立都是我出資等語明確（見他三卷第44至45頁）。 ⒉洋巡總局於102年4月30日公開招標上開海巡專案，由慶富公 司以總價金37億4,200萬元得標（每一巡防救難艇契約船價 為1億3,000萬元），雙方於同年7月19日簽訂契約。而慶富 公司為籌措資金進行上開巡防救難艇之建造，遂於同年8月8 日與兆豐銀行簽訂綜合授信契約書，其中編號（102）1262A 綜合授信契約書（即A貸款契約）授信種類為「購料借款」 ，借款用途係供慶富公司採購原料、物資或支付無形貿易款 項之用（當日另簽訂編號（102）1262B之綜合授信契約書【 即B貸款契約】，該借款用途為委任保證契約；原審誤認當 日簽訂之綜合授信契約書2份均為購料借款授信契約，容有 違誤，惟於本案無關宏旨，爰逕予更正），額度為9億1,360 萬元，該A貸款契約第8條第3項明訂：「授信用途：本約授 信係供立約人（即慶富公司）採購其於2013年5月30日標得『 行政院海岸巡防署海洋巡防總局100噸巡防救難艇28艘購建 案之船舶主、副機設備、無線電器材及其他零件材料等支出 使用』，非相關款項不得申請開立信用狀而動用上開貸款之 額度」：有證人蕭慧倖於原審審理中證述（原審院六卷第34 4至365頁）、洋巡總局100噸巡防救難艇28艘採購契約（正 本）（高雄市調查處卷第27至61頁）、洋巡總局100噸巡防 救難艇28艘採購契約（副本-單價分析表)（他一卷第305至3 10頁）、兆豐銀行編號(000)0000A綜合授信契約書（即A貸 款契約，他一卷第75至85頁）、編號(000)0000A連帶保證書 （他一卷第98至102頁）、洋巡總局102年度一百噸級巡防救 難艇主要機器裝備製造廠家建議表（他一卷第269至278頁） 可證。 　⒊林龍川於105年3月間開立如附表編號1所示之統一發票2張後 ，由慶富公司採購科長何瑞衡製作如附表編號1所示簽約日 期為105年2月12日之訂購合約書（即乙合約書），約定付款 辦法為「簽約後支付70%（國內L/C），出貨驗收合格後支付 30%（國內L/C）」等語，由林龍川在乙合約書蓋用升揚公司 大小章後，與前開統一發票一併交由慶富公司員工製作國內 不可撤銷信用狀申請書，持乙合約書及前揭統一發票等文件 向兆豐銀行港都分行承辦人員申請開狀，經兆豐銀行港都分 行承辦人員開立D6AAAK20060/1號信用狀交予升揚公司人員 ，由升揚公司人員填載匯票、匯票承兌/付款申請書等文件 後向兆豐銀行申請押匯，旋由兆豐銀行於105年3月25日撥款 2,730萬元至升揚公司之帳號000000000000號帳戶。林龍川 （原審誤認為被告戊○○匯款，應予更正）於同月28日自上開 帳戶匯款2,600萬元至A帳戶，其餘130萬元則供升揚公司繳 納營業稅所用：有被告戊○○於偵訊之供述（偵三卷第69頁） 、證人何瑞衡偵訊證述（他三卷第227至231頁）、升揚公司 之領取進口單據通知書、匯票、BM00000000、BM00000000號 統一發票、匯票承兌/付款申請書、兆豐銀行開發國內不可 撤銷信用狀申請書(D6AAAK20060/1)、「合約編號00000000- 控制台」號訂購合約書（高雄市調查處卷第183-191頁）、 升揚公司之彰化銀行存摺存款帳戶資料及交易明細查詢、匯 出匯款明細帳（高雄市調查處卷第425、426頁）、臺灣銀行 鼓山分行107年10月2日鼓山營字第10700033331號函附陳盧 昭霞A帳戶之通訊中文名、地資料查詢、存款存摺歷史交易 明細查詢結果（高雄市調查處卷第447至453頁）、慶富公司 與升揚公司「編號00000000-控制台」訂購合約書（即乙合 約書）（高雄市調查處卷第190、191頁）、彰化商業銀行股 份有限公司作業處110年2月1日彰作管字第11020000928號函 暨升揚公司102年1月1日至106年12月31日交易明細（原審院 二卷第79至104頁）可證。 ⒋被告乙○○以永順及永貴工程行名義，分別開立如附表編號2-1 、2-2所示之統一發票4張，並在何瑞衡所製作如附表編號2- 1、2-2所示訂購合約書上蓋用永順及永貴工程行大小章，交 由慶富公司之員工製作國內不可撤銷信用狀申請書，連同上 開訂購合約書、統一發票等文件，持向兆豐銀行港都分行承 辦人員申請開狀，經兆豐銀行港都分行承辦人員開立D7AAAK 20017/1、D7AAAK20021/1號信用狀交予被告乙○○，並填載匯 票、匯票承兌/付款申請書等文件後向兆豐銀行申請押匯， 兆豐銀行因而於106年1月25日撥款1,349萬9,350元至永順工 程行之帳號000000000000號帳戶、撥款1,649萬9,320元至永 貴工程行之高雄銀行開帳號000000000000號帳戶（上述款項 合計2,999萬8,760元）。被告乙○○旋於同日匯款2,849萬8,3 70元（其中1,199萬9,350元出自上開永順工程行帳戶、1,64 9萬9,320元出自上開永貴工程行帳戶，另有300元為手續費 等費用）至B帳戶，其餘150萬元則供被告乙○○繳納營業稅所 用：有被告乙○○警詢、偵訊供述（他二卷第311至325頁、第 357至362頁）、永順工程行之領取進口單據通知書、匯票承 兌/付款申請書、MP00000000、MP00000000號統一發票、國 內匯款申請書、匯票、兆豐銀行開發國內不可撤銷信用狀申 請書(D7AAAK20017/1)、「合約編號CFS-100T-H131-S41」號 訂購合約書、「合約編號CFS-100T-H131-S51」號訂購合約 書（高雄市調查處卷第105至116頁）、永貴工程行之領取進 口單據通知書、匯票承兌/付款申請書、MP00000000、MP000 00000號統一發票、國內匯款申請書、匯票、兆豐銀行開發 國內不可撤銷信用狀申請書(D7AAAK20021/1)、「合約編號C FS-100T-H131-S31」號訂購合約書、「合約編號CFS-100T-H 131-S1&S2」號訂購合約書（高雄市調查處卷第117-128頁） 、永順工程行之高雄銀行交易查詢清單、存摺存款類取款條 、電匯匯款申請書代收入傳票（高雄市調查處卷第395至399 頁）、合庫銀行高雄科技園區分行107年9月26日合金高雄科 技字第1070003238號函附陳盧昭霞B帳戶之新開戶建檔登錄 單、歷史交易明細查詢結果（高雄市調查處卷第441至445頁 ）、高雄銀行股份有限公司110年2月3日高銀密營運字第110 0000301號函暨永順、永貴、華裕、華芳、大璟工程行102年 1月1日至106年12月31日交易明細（原審院二卷第55至74頁 ）可證。 　⒌被告丁○○於106年1月間某日，以航鑫工程行名義開立如附表 編號3所示之統一發票1張，並在何瑞衡所製作如附表編號3 所示之訂購合約書上蓋用航鑫工程行大小章，交予慶富公司 之員工製作國內不可撤銷信用狀申請書，連同上開訂購合約 書、統一發票等文件，持向兆豐銀行港都分行承辦人員申請 開狀，經兆豐銀行港都分行承辦人員開立D7AAAK20020/1號 信用狀交予被告丁○○，由被告丁○○填載匯票、匯票承兌/付 款申請書等文件後向兆豐銀行申請押匯，兆豐銀行因而於10 6年1月25日撥款1,499萬9,330元至航鑫工程行之凱基銀行帳 號000000000000號帳戶。被告丁○○旋於同日自上開帳戶匯款 1,428萬5,714元至B帳戶，其餘71萬3,616元則供丁○○繳納營 業稅所用：有被告丁○○警詢供述（他二卷第263至270頁；他 五卷第47至49頁、第71至76頁）、航鑫公司之領取進口單據 通知書、匯票承兌/付款申請書、MP00000000號統一發票、 國內匯款申請書、匯票、兆豐銀行開發國內不可撤銷信用狀 申請書(D7AAAK20020/1)、「合約編號CFS-100T-2016AA121 」號訂購合約書（高雄市調查處卷第129至139頁）、航鑫工 程行之台幣存摺對帳單查詢系統、匯款申請書(高雄市調查 處卷第402、403頁）、合庫銀行高雄科技園區分行107年9月 26日合金高雄科技字第1070003238號函附陳盧昭霞B帳戶之 新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（高雄市調查處 卷第441至445頁）、凱基銀行110年1月27日凱銀集作字第11 000003139號函暨航鑫工程行102年月1日至106年12月31日交 易明細（原審院二卷第109至205頁）可證。 　⒍被告庚○○於106年1月間某日，指示甲○○以華裕、大璟、華芳 工程行名義開立如附表編號4-1、4-2、4-3所示同額之統一 發票各1張予慶富公司，並提供上開工程行大小章予慶富公 司人員，在何瑞衡依指示製作如附表編號4-1、4-2、4-3所 示訂購合約書上用印後，交由慶富公司之員工製作國內不可 撤銷信用狀申請書，連同上開訂購合約書、統一發票等文件 ，持向兆豐銀行港都分行承辦人員申請開狀，經兆豐銀行港 都分行承辦人員開立D7AAAK20022/1、D7AAAK20023/1、D7AA AK20024/1號信用狀交予甲○○，由甲○○填載匯票、匯票承兌/ 付款申請書等文件後向兆豐銀行申請押匯，兆豐銀行因而於 106年1月25日撥款800萬元至華裕工程行之高雄銀行帳號000 000000000號帳戶、撥款1,000萬元至大璟工程行之高雄銀行 帳號000000000000號帳戶、撥款1,000萬元至華芳工程行之 高雄銀行帳號000000000000號帳戶（以上合計2,800萬元） 。甲○○旋於同日自華裕工程行前揭帳戶匯款761萬9,048元、 自大璟工程行前揭帳戶匯款952萬3,810元、自華芳工程行前 揭帳戶匯款952萬3,810元（以上合計2,666萬6,668元）至B 帳戶，其餘133萬3,332元則供庚○○繳納營業稅所用：有被告 庚○○警詢、偵訊供述（他三卷第43至54頁、第77至81頁）、 證人甲○○偵訊、原審審理中證述（他二卷第125至131頁；原 審院五卷第415至427頁）、華裕工程行之領取進口單據通知 書、匯票承兌/付款申請書、國內匯款申請書、MP00000000 號統一發票、匯票、兆豐銀行開發國內不可撤銷信用狀申請 書(D7AAAK20022/1)、「合約編號CFS-100T-H131-S31」號訂 購合約書（高雄市調查處卷第141至147頁）、大璟工程行之 領取進口單據通知書、匯票承兌/付款申請書、匯票、國內 匯款申請書、MP00000000號統一發票、兆豐銀行開發國內不 可撤銷信用狀申請書(D7AAAK20023/1)、「合約編號CFS-100 T-H131-1A1」號訂購合約書（高雄市調查處卷第151至160頁 ）、華芳工程行之領取進口單據通知書、匯票、匯票承兌/ 付款申請書、國內匯款申請書、MP00000000號統一發票、兆 豐銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書(D7AAAK20024/1)、 「合約編號 CFS-100T-H128-H131-噴砂作料」訂購合約書（ 高雄市調查處卷第161至170頁）、華裕工程行之高雄銀行跨 行匯入匯款明細表、交易明細、存款存摺類取款條、電匯匯 款申請書代收入傳票（高雄市調查處卷第405至409頁）、大 璟工程行之交易明細、存款存摺類取款條、電匯匯款申請書 代收入傳票（高雄市調查處卷第411至413頁）、華芳工程行 之交易明細、存款存摺類取款條、電匯匯款申請書代收入傳 票（高雄市調查處卷第415至417頁）、合庫銀行高雄科技園 區分行107年9月26日合金高雄科技字第1070003238號函附陳 盧昭霞B帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果 （高雄市調查處卷第441-445頁）、被告己○○開立之支票影 本11張（他四卷第413至417頁）、高雄銀行股份有限公司11 0年2月3日高銀密營運字第1100000301號函暨永順、永貴、 華裕、華芳、大璟工程行102年1月1日至106年12月31日交易 明細（原審院二卷第55至74頁）可證。 　⒎被告辛○○於106年1月間指示配偶李瑞雯開立如附表編號5所示 之統一發票1張，並在何瑞衡所製作如附表編號5所示之訂購 合約書上蓋用順富工程行之大小章，再由慶富公司員工連同 上開訂購合約書、統一發票，持向兆豐銀行港都分行承辦人 員申請開狀，經兆豐銀行港都分行承辦人員開立D7AAAK2001 8/1號信用狀交予李瑞雯，由李瑞雯填載匯票、匯票承兌/付 款申請書等文件後向兆豐銀行申請押匯，兆豐銀行因而於10 6年1月25日撥款1,500萬元至順富工程行之臺灣銀行帳號000 000000000號帳戶。被告辛○○再於翌日自上開帳戶匯款1,275 萬元至B帳戶，而留下150萬元作為周轉金、75萬元用以繳納 營業稅：有被告辛○○偵訊供述（他三卷第35至39頁）、證人 李瑞雯於原審審理中證述（原審院五卷第353至368頁）、順 富工程行之領取進口單據通知書、國內匯款申請書、MP0000 0000號統一發票、匯票、匯票承兌/付款申請書、兆豐銀行 開發國內不可撤銷信用狀申請書(D7AAAK20018/1)、「合約 編號CFS-100T-2016AA120」號訂購合約書（高雄市調查處卷 第171至181頁）、順富工程行之通訊中文名、地資料查詢、 存摺存款歷史明細查詢、匯款申請書（高雄市調查處卷第41 9至423頁）、合庫銀行高雄科技園區分行107年9月26日合金 高雄科技字第1070003238號函附陳盧昭霞B帳戶之新開戶建 檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（高雄市調查處卷第441 至445頁）、被告己○○開立之支票影本5張（他三卷第29、30 頁）、臺灣銀行營業部110年2月23日營存字第11000075811 號函暨己○○、順富工程行辛○○之交易明細（原審院三卷第47 至283頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公港都分行113年1 月2日兆銀港都字第1130000001號函附106年1月24日開立之 信用狀號碼D7AAAK20018/1開狀申請書及信用狀彩色影本（ 本院卷五第471至481頁）可證。 　⒏壬○○於106年1月間某日指示忠興鎮公司會計邱燕琳以鴻鎮工 程行、忠興鎮公司名義開立如附表編號6-1、6-2所示之不實 統一發票各1張，並由邱燕琳在何瑞衡依指示製作如附表編 號6-1、6-2所示之合約書蓋用鴻鎮工程行、忠興鎮公司大小 章後，交由慶富公司之員工製作國內不可撤銷信用狀申請書 ，連同上開合約書、統一發票等文件持向兆豐銀行港都分行 承辦人員申請開狀，經兆豐銀行港都分行承辦人員開立D7AA AK20013/1、D7AAAK20012/1號信用狀交予邱燕琳，由邱燕琳 填載匯票、匯票承兌/付款申請書等文件後向兆豐銀行申請 押匯，兆豐銀行因而於106年1月20日撥款1,237萬元至鴻鎮 工程行之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、撥款1,709萬 元至忠興鎮公司之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（以上 合計2,946萬元）。被告壬○○旋指示邱燕琳於同月24日自鴻 鎮工程行前揭帳戶匯款1,437萬元、自忠興鎮公司前揭帳戶 匯款2,514萬4,284元（以上共計3,951萬4,284元，即含有其 他向不詳銀行借款之款項）至B帳戶，壬○○另留下本案統一 發票有關之147萬3,000元用以繳納營業稅：有被告壬○○偵訊 供述（他二卷第219至224頁）、證人邱燕琳原審審理中證述 （原審院五卷第428至433頁）、鴻鎮工程行之兆豐銀行開發 國內不可撤銷信用狀申請書(D7AAAK20013/1)、「合約編號N O.2016AA118」號訂購合約書、MP00000000號統一發票（高 雄市調查處卷第193-199頁）、忠興鎮公司之兆豐銀行開發 國內不可撤銷信用狀申請書(D7AAAK20012/1)、「合約編號N O.2016AA116」號訂購合約書、MP00000000號統一發票、國 內匯款申請書（高雄市調查處卷第201-205頁）、鴻鎮工程 行之存摺存款歷史明細查詢、取款憑條、傳票（高雄市調查 處卷第429至433頁）、忠興鎮公司之存摺存款歷史明細查詢 、取款憑條、匯款申請書（高雄市調查處卷第435至439頁） 、合庫銀行高雄科技園區分行107年9月26日合金高雄科技字 第1070003238號函附陳盧昭霞B帳戶之新開戶建檔登錄單、 歷史交易明細查詢結果（高雄市調查處卷第441至445頁）、 被告己○○開立之支票影本12張（他二卷第227至233頁）、臺 灣銀行營業部110年2月23日營存字第11000087601號函暨忠 興鎮公司、鴻鎮工程行壬○○之交易明細（原審院三卷第271 至283頁）可證。 ㈡、被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○等人以非 貸款契約約定之內容向兆豐銀行申請動撥貸款，即屬施用詐 術： 　⒈按刑法上詐欺取財罪，係侵害財產法益之犯罪，以行為人意 圖為自己或第三人不法之所有，施用詐術，使被害人陷於錯 誤因而處分財產，導致財產損害，為其要件。又所謂錯誤， 乃指被害人對於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事 項有所誤認之意，換言之，若被害人知悉真實情形，依社會 通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐 術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係，乃屬 當然。所謂「陷於錯誤」，則指被害人對行為人所虛構之情 節誤以為真（主觀認知與真實情形產生不一致），並在該基 礎上處分財產而言（最高法院107年度台上字第816號、111 年度台上字第5673號判決意旨參照）。 　⒉依據卷內慶富公司與兆豐銀行所簽立之A貸款契約（見他一卷 第75至85頁），除第8點第3項已明文約定「授信用途：本約 授信係供立約人採購其於2013年5月30日標得『行政院海岸巡 防署海洋巡防總局100噸巡防救難艇28艘購艦案』之船舶主、 副機設備、無線電器材及其他零件材料等支出使用」，第8 點第5項亦明文「清償期限：⑴本案28艘救難艇由海巡署以每 四艘為一期（依立約人與海巡署契約為準）驗收付款，當每 期尾艘艇完工交船驗收後…，由海巡署將各期應付款項匯入 立約人於銀行開立之備償專戶還款。⑵備用主機/發電機於驗 收交貨後…，由海巡署將應付款項匯入立約人於銀行開立之 備償專戶還款。⑶本案於第七期工程款（即28艘交船）及備 用主機/發電機款項（即最後一批交貨）均已匯入備償專戶 時，本約授信額度餘欠應全數清償」，核與證人即兆豐銀行 貸款案承辦之授信科襄理蕭慧倖於原審中證稱：慶富公司在 102年標到海巡署的案子，慶富是我們的客戶，加上這個案 子的金額比較大，我們就幫他設計一個額度，是專案專款專 用給海巡署的這個案子，我們會設計信用狀，因為這樣才能 追蹤金流，這個額度只有少部分是用來周轉的，剩下都是用 於購料的，開信用狀的話，國外的部分一定要有packing li st、invoice跟匯票，國內廠商的話要附上合約還有發票， 這個款項是每4艘做完後，海巡署點交完沒問題，就會撥款 回來給我們還款，每4艘做完之後，我們就會去看他們動用 的款項用途是否有用在這4艘船上面等語相符（見原審院六 卷第346、347頁），足認A貸款契約之授信方式、額度、清 償期限、還款方式等，均係針對慶富公司標得海巡專案而設 計，且目的即在於避免慶富公司將貸款用於海巡專案以外之 其他用途，亦係因海巡專案之業主為海巡署，而約定以海巡 署直接撥款至備償專戶之方式確保兆豐銀行之債權面得以受 償，是於向兆豐銀行申請就A貸款契約動撥額度時，是否為 海巡專案相關之用途，即屬兆豐銀行決定是否撥款之重要基 礎，如使兆豐銀行承辦人員就非海巡專案之款項，誤信為符 合A貸款契約之海巡專案款項，自屬詐術之施用。 　⒊而就C貸款契約部分，揆諸該綜合授信契約書之約定（見偵二 卷第33至39頁），雖非如海巡專案有專款專用之約定，然該 契約第1條約定之授信種類，僅有購料借款、營運周轉借款 及委任保證等3種，其第2條約定授信總額度為美金300萬元 或等值之其他貨幣，而其中第7條約定購料借款之用途，即 供立約人採購原料、物資或支付無形貿易款項之用，借款額 度以循環使用美金300萬元或等值之其他貨幣為限，而第7條 第4項第3款、第4款就購料借款之清償期限係約定，如立約 人為採購國內物資，得經銀行同意，委由銀行開發國內信用 狀及對該信用狀受益人所開之匯票或其他憑證為承兌或付款 ，其清償期限不得超過180日，但本授信採購物資若提前出 售，則應提前償還；第10項亦約定：本契約信用狀下之貨物 ，立約人應事先以銀行為優先受益人，按銀行認可之條件辦 理保險，保險費由立約人負擔。以上亦可知悉，C貸款契約 就授信之種類要非概無限制，而針對C貸款契約中約定之購 料借款，亦依據其性質設計有清償期限、由銀行優先受益等 約定，旨即在考量慶富公司須購買原物料方能履約，如非動 用慶富公司之自有資金而有向銀行貸款之資金需求時，應如 何確保銀行得以受償。是若以實際上並非屬於C貸款契約授 信範圍之款項，佯為購料契約而使兆豐銀行承辦人員誤信依 C貸款契約得以動撥貸款，亦屬使兆豐銀行人員就該契約內 重要之基礎事項有所誤認，而同屬詐術之行使，合先敘明。 　　　 ㈢、就事實二㈠部分 　⒈慶富公司與升揚公司原已於102年12月7日簽訂甲合約書（合 約編號：H119-H149/W07DEV13'，船號：H119~H149），除於 該合約第2點約定付款辦法為「於出貨前先支付該船訂金30% 貨款，於該船交貨驗收無誤後支付60%貨款；於該船貨品測 試&教育訓練完成後，支付該船舶剩餘貨款10%」外，更詳細 就品名（含包括各裝備、總數量、備品、總金額）、交貨（ 交期、包裝、交貨期限、交貨地點、文件地址、驗貨地點、 運費負擔）、圖說之數量及規格及證明文件、保證責任、逾 期責任、安裝、測試服務等事項詳為規範，且該合約書第1 頁有日期、經手人員簽章、主管人員簽章及批示之欄位，此 有甲合約書在卷可參（見他三卷第151至162頁），證人即慶 富公司業務課課長何瑞衡亦於原審中證稱：慶富造船公司於 2013年12月7日所簽定的訂購合約書符合採購需求規範（POS ），不論是底價、規格等内容都寫得很詳細等語明確（見原 審院卷五第32至33頁）。而觀之慶富公司向兆豐銀行申請開 立信用狀時所提出之乙合約書（合約編號：00000000-控制 台，見調查卷第190、191頁），規範之內容顯屬簡略，付款 辦法則變更為「簽約後支付70%（國內L/C），出貨驗收合格 後支付30%（國內L/C）」。就此，證人何瑞衡於偵查中證稱 ：104、105年間，己○○會找我去他辦公室，這件事是叫我找 會計吳淑君，吳淑君說這裡有一些發票，叫我依照發票金額 品項廠商名稱做合約，我依照發票上的內容將合約製作出來 交給會計，像這種己○○交代我製作的合約，簽約日期是我自 己往前推，看以往經驗回推3至8個月，這種合約編號是我隨 意編，例如我會依照簽約日期給一個號碼，如果依照指示做 的合約大概就是兩頁，沒有附件，且合約本文要求的，例如 船東要求的事項就沒有，升揚公司承攬契慶富海巡專案的3 個信用狀合約，看起來就不像正常流程，因為只有兩頁且沒 有附件，編號是00000000，看起來就像我編的，升揚海巡專 案實際上應該只有簽一個合約等語明確（他三卷第228至230 頁）。佐以105年間慶富公司因財務狀況吃緊，客觀上亦無 改約定於簽約時即支付70%款項之理，顯見慶富公司及升揚 公司並非因有意變更付款之方式，方於簽立甲合約書後另立 乙合約書取代原本雙方達成合意之內容，乙合約書僅係慶富 公司為能申請開立信用狀，由被告己○○指示何瑞衡所特別製 作無誤。　 　⒉被告戊○○確有參與升揚公司以附表編號1所示發票、乙合約供 慶富公司向兆豐銀行申請核撥貸款之事： 　⑴證人林龍川雖於調查局詢問時證稱：升揚公司是以戊○○登記 為負責人，但實際上是由我全權負責管理經營升揚公司的所 有業務，被告戊○○沒有在川雄科技及升揚公司任職工作，是 在慶富造船工作並擔任董事長特助（見他三卷第244頁）， 並於原審中證稱：開立兩張發票金額共2,730萬元的過程， 都是慶富公司的會計通知我們會計，我們會計就拿發票、公 司的大小章去慶富開立，會計去慶富開發票之前會跟我講， 但是開發票之前我們也不知道，要開什麼慶富並不會告訴我 們，只會叫我們去開發票而已，這件開了兩張發票2,730萬 元是會計回來以後才跟我報告（見原審院五卷第407頁）， 然證人林龍川於該次審判中亦證稱：如果押匯之後錢是要借 給己○○的話，戊○○會事先跟我講，如果沒有要借的話就不會 講（見原審院五卷第410頁），此與證人林龍川於調查局所 證稱：慶富公司針對欠款處理方式，應該都是指派董事長特 助戊○○與各家協力廠商的負責人或代表協商，我的部分戊○○ 都是直接以電話告知我結果跟處理方式，我則全力配合等語 相符（見他三卷第248頁）。而本件兆豐銀行撥款至升揚公 司之帳戶後，確實由林龍川轉匯2,600萬元至A帳戶內，此經 認定如前，並有證人林龍川於調查局詢問時證稱：升揚公司 取得己○○的個人支票，都是我去臨櫃辦理完匯款作業後，慶 富公司會準備好己○○個人的支票再通知升揚公司會計前往領 取；押匯是川雄公司會計辦理，臨櫃匯款則都是我本人親自 洽辦等語可參（見他三卷第253、254頁），即屬證人林龍川 所稱被告戊○○會事先告知證人之情形，證人林龍川所述亦與 被告戊○○於調詢中，經詢問包括押匯取款後105年3月24日匯 回陳盧昭霞或己○○帳戶之4筆款項時所自承：這4筆交易是我 與林龍川協議後，林龍川直接開立發票給慶富公司會計去辦 理的，我跟林龍川達成共識後，就由林龍川代表川雄公司、 升揚公司去慶富公司配合押匯取款，並將款項匯回慶富公司 ，發票確實是我們開的沒錯，至於契約則應該是慶富公司依 照原始契約內容，另外重新製作的契約，至於契約上升揚公 司的大小章則是林龍川拿去蓋的，目的也是配合慶富公司向 兆豐銀行核發國內信用狀（見偵三卷第22頁）等語一致。 　⑵證人何瑞衡雖於原審審理中證稱：第二份契約（即乙合約） 是拿發票來說要補一份合約書，是事後才去做了這份簡略的 合約，會拿發票叫我做這個的人，基本上有3個，會計吳淑 君、戊○○或己○○，但如果是會計叫我做的話，因為她跟我算 是平行的，她會說是誰，我就大概問一下。下令的話是己○○ 或戊○○，但是會直接拿發票給我的話，是會計比較多。關於 00000000-控制台這份合約書，上面蓋的升揚公司的章，是 被告戊○○或是公司的小姐拿公司大小章到慶富公司用印的， 這個我真的沒印象了（原審院五卷32至35、51頁），然以被 告己○○為慶富集團總裁，被告戊○○為己○○之特助，且負責統 籌海巡專案，本均無親自交辦事項、製作合約、用印、跑銀 行之必要及可能，證人何瑞衡於事隔近6年後作證時表示不 能清楚記憶交辦關於乙合約之人為何人，亦屬正常，不得以 證人何瑞衡表示不能記憶為何人交辦即為被告戊○○並未參與 。是此部分確係被告戊○○將慶富公司有以此方式取得資金之 需求等原委告知林龍川後，由林龍川簽立附表編號1所示發 票、乙合約供慶富公司向兆豐銀行申請核撥貸款。至被告戊 ○○辯稱其對於後續如何開立發票、契約等全然不知情，然被 告戊○○既有告知林龍川後由林龍川配合慶富公司申請開立信 用狀以動撥款項之分工，縱使被告戊○○並未於後續實際參與 或追蹤開立發票或合約書之過程，亦無礙於其客觀上參與犯 罪之事實，乃屬當然。 　⒊被告戊○○知悉該請款不符合A貸款契約之要件，而有詐欺之故 意： 　⑴被告戊○○為董事長特助，雖主要係負責慶富公司工程方面之 技術，然對於海巡專案之資金來源、撥款流程有一定程度之 瞭解，後期亦有協助處理海巡專案廠商請款之事宜，此觀之 被告戊○○於調查局詢問時供稱：關於業主海巡署洋巡總局針 對28艘艦艇的付款方式，我只知道每完成4艘就付款，另外 每一艘海巡艦艇開工時海巡署會支付開工款，全部完工後才 會支付尾款，因為每一次交付船隻都是4艘一批，所以每批 尾款也是以4艘來計價，海巡署撥款會直接將款項撥到慶富 公司的專案貸款銀行兆豐銀行的備償帳戶，這個標案是向兆 豐銀行申請專案貸款，一般工程款的貸款，如果不是周轉金 ，則必須是支付慶富公司購料、裝備或者下包工程款，所以 通常是用國內信用狀方式由實際交易的廠商或下包商提供單 據去申請押匯，銀行則會將款項直接匯到廠商或下包商提供 的帳號内，作為支付慶富公司委託他們施作的工程款使用。 兆豐銀行針對本件授信案件所要求的信用狀押匯付款方式， 是下包商完成一定程度的工程後會請慶富公司生管科工程師 確認工程進度，確認進度後會計會通知下包商開立發票，下 包商把發票拿給慶富公司的會計，會計就會去辦理國內信用 狀的押匯，通過之後，銀行就會撥到下包商指定的帳戶，整 個申請過程必須檢附包商開立的發票等語（見偵三卷第11至 13頁），足認以被告戊○○之層級，雖非實際經手貸款、撥款 業務之人，亦未必能詳知各貸款之具體條件及約定，然對於 慶富公司關於海巡專案主要係向兆豐銀行申請專案貸款，以 及該專案貸款之作業程序，實有相當程度之認識；被告戊○○ 辯稱全然不知道有A貸款契約云云，顯非實在。被告戊○○於 偵訊中更供稱：己○○有一天跟我講公司資金緊俏，銀行有LC 額度，我問他是否合法，他說合法，必須要給外包商，因為 合約是工程，所以是否可以找熟悉的外包商協商，由他們將 錢領去。川雄還有升揚公司在104年至106年也申請4張信用 狀，因為104年以後慶富公司已經不發款了，已經有1億多額 度要給我們，所以利用LC將錢給我們，我當然同意，所以就 以LC模式將錢借給他（見偵三卷第68、69頁），堪信被告戊 ○○知悉升揚公司關於附表編號1之款項係要由慶富公司向兆 豐銀行申請以信用狀之方式支付。 　⑵依據被告戊○○上開供述亦可知，慶富公司自104年起即有無法 撥款予下包商之情形，其資金周轉自已出現問題，故須倚賴 原本用於購料貸款之授信契約，再製作相對應之發票、合約 書，以申請開立信用狀之迂迴方式使下包商取得慶富公司已 積欠之工程款；下包商甚至須同意將以此方式取得之款項再 借予被告己○○，方可以此方式獲得慶富公司清償工程款（詳 後），此種不合於交易常態之方式，顯為遷就慶富公司當時 之資金甚是窘困之現實。被告戊○○既為董事長特助，並負責 管理海巡專案之下包商；就海巡專案之下包商請款，被告戊 ○○亦曾以特助之身分批核，此有慶富付款申請書在卷可查（ 見證據一卷第5頁），且慶富公司能否及如何支付下包商工 程款，實與海巡專案能否如期進行、完工息息相關，被告戊 ○○於105年起更需協調廠商取得工程款（亦詳如後述），如 非其知悉A貸款契約必然有一定之限制，實無理由捨升揚公 司原本與慶富公司簽立之甲合約書不用，另由慶富公司與升 揚公司製作與原始契約內容不同、大幅提前慶富公司撥款予 升揚公司期限之乙合約書，足認被告戊○○主觀上知悉A貸款 契約之條件必須以另行製作合約書之方式滿足，揆諸前開所 述，被告戊○○主觀上即有以此方式作為詐術而使兆豐銀行動 用貸款額度之故意，被告戊○○辯稱其主觀上不知專款專用之 約定而無詐欺取財之故意云云，自難採信。 　⒋關於附表編號1之款項對應之船號部分 　⑴慶富公司以附表編號1之發票、乙合約書向兆豐銀行申請動撥 貸款額度時，所提出之發票（第三聯收執聯）及「駕駛室控 制台及控制監示系統等0000000-控制台訂購合約書」上均未 記載船號，亦未指定船號，係經兆豐銀行承辦人員向慶富公 司承辦人員口頭確認後，認定係指定使用於H126至H133之船 隻，此固有兆豐銀行港都分行109年1月16日函在卷可參（偵 一卷第353頁）。惟依據慶富公司內部留存資料（見證據一 卷第27頁）之發票第二聯扣抵聯，附表編號1之BM00000000 發票備註欄記載「H133-H135（2船）（14-15）」；BM00000 000發票備註欄記載「H136-137（2船）（16-17）」，發票 下方記載「100T Whcc（PS：H131~132已付104.12/22）」、 「CH000-0000-00~17 H133~H137」、「預收款4船×6,825,00 0＝27,300,000」，核與日記帳明細中，105年3月24日有部門 編號分別為H133、H135、H136、H137，科目名稱均為「在建 船舶-建費（間材）」，摘要為「駕駛室控制台及控制監視 系統」，金額各為650萬元之明細相符（見證據卷一第35頁 ）。本院審酌兆豐銀行所記載之船號僅係作為兆豐銀行作業 審核之用，且兆豐銀行承辦人員囿於現實或能力，除被動核 對慶富公司所提書面資料外，亦幾乎不會為其他審核，此經 證人即兆豐銀行港都分行承辦人員陳慧秋於偵查中具結證稱 ：慶富公司要動用額度時要提供契約書或發票等動用的文件 ，海巡專案是以4艘巡防救難艇為一個交貨的單位，我們以 他們提供的單據審核，上面會註明船號來控管，如果慶富造 船沒有註明特定船號，我們會口頭問他們，確認後會自行在 申請書上幫他們註記上去，要註明特定的船號是要看是否有 重複申請，有無就同一艘船重複進貨，我們就是依照慶富提 出的書面資料做書面審查等語明確（見他四卷第79、80頁） ，堪認前述關於慶富公司申請動撥貸款係針對H126至H133船 號之認定，僅係詢問慶富公司人員後所記載，無人至現場與 慶富公司當時實際施工之進度比對。而附表編號1之乙合約 書、發票均係配合慶富公司當時得以取得現金之管道而特別 製作、開立，業如前述，是慶富公司之承辦人員經兆豐銀行 發覺漏載船號時，因當時並無實際上得請款之款項，回答兆 豐銀行時，自無可能依「實際上對應之船號」答覆，故應認 以慶富公司內部所載之內容即對應H133、H135、H136、H137 為正確。 　⑵被告戊○○於原審中主張為附表編號1之發票係升揚公司就H121 、H122、H123、H125船號之工程款；後於本院審理中改稱： 附表編號1之2張發票係為船號H126至H133之工程款；經本院 請其說明何以針對同樣2張發票為不同之主張時，被告戊○○ 之辯護人為其主張：因為被告戊○○不是公司實際負責人，實 際負責人林龍川也搞不清楚，所以應該以兆豐銀行貸款人員 所述為準（見本院卷六第249頁）。然觀之升揚公司向慶富 公司請款之慶富付款申請書、請款單、發票（證據卷一第19 至21頁），升揚公司就所承攬巡防救難艇駕駛室控制台及控 制監示系統中船號H125、H126、H127部分，已早於104年6月 11日即以開立60天期票之方式向慶富公司請款30%之訂金共 計6,142,500元；依慶富公司之升揚100T請款明細（證據卷 一第23頁），除有符合上開內容之明細（序號5）外，序號6 之明細即包含H125至127約45%之款項共計9,270,000元（備 註欄記載104/6/11發票及發票號碼），序號7之明細亦包含H 125至H127尾款約25%計5,062,500元，以及H128至H130約97% 即19,811,000元（備註欄記載104/6/12發票及發票號碼）。 以此可知，慶富公司就H126、H127船號之工程款，均係與H1 25船號之工程款一併支付予升揚公司，均已於104年6月11日 付訖，且H128至130船號於104年6月12日時亦已獲付款共19, 811,000元。而附表編號1之2張發票金額共計27,300,000元 ，H126、H127工程款13,650,000元既已支付完畢，H128、H1 29、H130亦僅餘約3%之工程款即664,000元，若該2張發票係 對應H126至H133船號，即便係包括H131、H132、H133全額之 款項20,475,000元（6,825,000×3=20,475,000），加計H129 至H130剩餘之工程款664,000元後亦僅有21,139,000元，不 及該次2張發票之金額27,300,000元，顯不合理，遑論依據 船廠編號H-133之駐廠監造雙週報（1）之紀錄及開工典禮照 片，船號H133於105年5月19日方開工，被告戊○○甚至係開工 祈福儀式之共同主持人，對於上情實無不知之理，附表編號 1之發票自無可能對應至H126至H133等船號。 　⑶就此，被告戊○○之辯護人雖主張證據卷一內之內容為慶富公 司內部記帳、作帳資料，被告戊○○並未參與，不能確定是否 與實際情形相符云云。然證據一卷內之資料，係匯集自扣案 之慶富公司帳冊等證物，而慶富公司內部之各付款申請書均 需經辦、課長、特助即被告戊○○或總經理及董事長層層確認 ，此有證人即慶富公司生產管理課人員楊淑茵證稱：承包商 製作工程外包請款單並附承包商自製之明細表交給工務課工 程師批閱進度，生管課依照工程師所批准進度請款，生管課 再將請款資料交給老闆己○○簽章，己○○簽章後交由財務課（ 會計部分），財務課製成傳票再交由老闆己○○檢閱簽章，之 後再交給老闆娘陳盧昭霞簽章核准後才能正式撥款給請款廠 商，升揚等這幾家公司都是慶富公司標得巡防艇的下包商， 他們都有跟公司請過工程款，一開始公司都有正常發放，後 來不正常後，才由我自己在電腦上面記錄，避免工程款亂掉 等語可參（見他二卷第174、175頁），且慶富公司具有相當 之規模，足認縱使後期財務狀況不佳而衍生本件等案件，在 開立本案之發票之時仍有一定之紀錄、控管，其內帳並無與 事實不相符之理。被告戊○○之辯護人亦未提出任何事證釋明 該等證據有何虛偽或與事實不符之處，自無法僅以被告戊○○ 辯稱其未參與，即認有何不實。 　⒌被告己○○雖於偵查及原審否認犯罪，然於本院審理中已坦承 犯行（見本院卷七第55、386頁），並有前開證據可資佐證 ，而足認其任意性自白與事實相符。　 　⒍綜合上情以觀，被告己○○、被告戊○○均知悉動撥A貸款契約額 度之條件，亦知當時升揚公司並無符合A貸款契約之款項可 由慶富公司經由依A貸款契約申請信用狀之方式獲得撥款， 仍為求取得現金，由林龍川配合開立附表編號1所示之發票 ，並指示何瑞衡製作相對應之不實合約書以向兆豐銀行請求 動用額度並因而獲撥款，被告己○○、戊○○此部分之犯行均堪 認定。 ㈣、就事實二㈡1至5部分 　⒈被告戊○○有參與事實二㈡1至5各廠商配合慶富公司向兆豐銀行 申請開立信用狀而動用貸款額度之事： 　　被告戊○○於原審以證人身分作證時即證稱：慶富因為標到獵 雷艦以後，工程款就付款不正常，出工率就會降低，專案經 理就向我反應，我會向董事長反應。104年的時候，董事長 有要我去他辦公室，跟我說他跟幾家銀行有工程契約貸款， 說是外包商可以領，希望我能夠找外包商先請領慶富欠他們 的貨款，工程款由他們向銀行請領完畢之後，是不是可以借 回慶富造船，因為董事長是這樣指示我，加上當時這些外包 商已經5、6個月沒有領到工程款了，進度已經落後，如果拿 到慶富的支票，他們可以拿到外面周轉，對造船進度會有很 大的幫助，所以我就答應己○○試試看，幫他向外包商情商借 款的事情（見原審院六卷第21、22頁），證人即慶富公司海 巡專案經理江峰如亦於原審中證稱：到海巡專案後期積欠工 程款幾乎已經是一個常態，有些包商已經撐不下去的時候才 會請工程師來跟我講，我會跟戊○○回報，請他是不是去跟老 闆談談看，給他們一些周轉金，讓工程能夠繼續做下去（見 原審院五卷第345頁）。佐以下開證據及說明，足認被告戊○ ○有參與事實二㈡1至5各廠商配合慶富公司向兆豐銀行申請開 立信用狀而動用貸款額度之事： 　⑴就永順、永貴工程行部分，被告乙○○於偵查中以證人身分具 結證稱：被告陳全雄找我去慶富大樓五樓會議室，說慶富公 司要清償我們的工程款，但要開LC方式，但因為慶富公司有 困難，希望我們可以先借工程款給慶富公司用等語明確（見 他二卷第358頁）。被告乙○○雖亦證稱：開信用狀的流程是 以我們工程款金額，大樓的會計會打電話給生管科，請他整 理我們的請款單，統計慶富公司全部積欠我們的金額，看金 額對不對，統計後請款單送到會計，照金額去開LC，就照全 部金額開發票沒有區分，開完後就要送去申請LC，發票要如 何開是會計決定，品名與細部金額是會計叫我們寫的，數額 是照會計所說的去拆，合約是當天才寫的，是慶富公司的人 員寫好叫我們蓋章的（見他二卷第358、359頁），而未言及 係被告戊○○具體指示開立發票之品名、金額，然被告戊○○既 為海巡專案之專案經理，應僅需決定、指示業務進行之大方 向，至於細部之作業，衡情應不須被告戊○○親力親為。而以 被告乙○○所稱之情節，被告戊○○出面與代表永順工程行、永 貴工程行之被告乙○○協議以開立信用狀方式獲償工程款並借 回予慶富公司後，即由慶富公司內部之會計部門、生管部門 等分工完成請款流程，會計部門、生管部門人員顯係依循被 告戊○○之指示或授意而為，尚難以被告乙○○稱後續之作業係 由會計人員或生管科人員處理，即認被告戊○○僅有就與外包 商協商借款之事宜有所參與，而對後續開立發票等流程均無 所悉。 　⑵就航鑫工程行部分，被告丁○○於偵查中以證人身分結證稱： 被告戊○○有找我去慶富大樓五樓，叫我們開發票可以到銀行 領LC，他幫我們弄到欠我們的工程款，可以去銀行領到錢， 我沒跟己○○接觸過，這都是戊○○講的，開發票是在五樓會議 室，由戊○○叫我們現場開他指定的金額及工程名稱，開後發 票就由戊○○當場拿走，幫我們去辦LC，後來銀行通知我們帶 大小章去領錢，到銀行寫匯款單，大小章給銀行小姐，他會 幫我們蓋很多章，不只有訂購單，還有很多文件，向銀行申 報LC的合約，都是為了因應LC申辦才簽的，不是真正與慶富 公司承攬工程一開始所簽的合約（見他二卷第307頁）。 　⑶就華裕、大璟、華芳工程行部分，先係被告己○○直接與被告 庚○○接洽，此經被告庚○○於原審中以證人身分具結證稱：是 會計通知我太太去開發票，然後會計就會拿一張單子，裡面 有寫一些內容，叫我們把這些內容抄到發票的明細裡面，後 來領到錢之後有再借給慶富公司，再借給慶富的事印象中是 陳董或者會計跟我講的，戊○○沒有跟我討論這些事情等情明 確（見原審院六卷第392頁），然被告庚○○於偵查中亦證稱 ：開3張發票1,000萬、1,000萬、800萬的品項是慶富公司決 定的，申請信用狀款項過程中，戊○○開會有提過，開會時印 象中有做海巡100噸救難艇的廠商都有去，印象中戊○○開會 時有提過，但是是跟部份的人講（見他三卷第79、80頁）， 與證人即庚○○之配偶甲○○於偵查中具結證稱：1,000萬、1,0 00萬、800萬的這張發票是106年1月22日慶富公司會計部門 的「君姐」打電話給我，要我在1月23日攜帶發票及發票章 到慶富公司找她，「君姐」帶我到某間辦公室內，與年約5 、60歲的男子見面，該男子向我表示要我開立發票、辦理押 匯，並指示我在發票項目欄內填寫「噴砂作料」發票金額1, 000萬元、「1A1船段」金額1,000萬元、「S31船段」金額80 0萬元，後並指認該指示其開立發票的男子即被告戊○○等情 相符（見他二卷第101至109頁）。而被告戊○○之辯護人雖以 證人甲○○於原審作證時已表示不記得是在哪個樓層之辦公室 開發票，且僅見過被告戊○○一次，卻指證是被告戊○○指示其 開立發票品名，指摘證人甲○○之證述不可採，惟每個人對於 事件中各細節之記憶能力本不相同，於本件涉及開立發票、 取得款項之事件中，涉及華裕工程行、華芳工程行、大璟工 程行貸出之高額款項日後能否受償，證人甲○○對於何人出面 接待、說明之印象，較開發票之辦公室位在何樓層之印象更 加深刻，應無何與常情不符之處，自難遽指證人甲○○之證述 有何不實。 　⑷被告辛○○於偵查中以證人身分具結證稱：當初戊○○先跟我們 講，還有慶富公司的總經理一起，說要將款項一次還清，叫 我們帶發票、印章過去，我們去慶富大樓五樓會議室，戊○○ 一開始先跟我們將規則講清楚，說如果收到錢，因為慶富公 司有需要，當時要過年要周轉，需要員工年終與軋票等，所 以錢的部分可以留150萬元讓我們周轉，再扣75萬元稅金， 其他要匯回給慶富公司，再開幾個月的票給我們，之後我們 拿票去領，如果我們接受才繼續談，不接受就找別家（見他 三卷第36頁）。而被告辛○○雖於同次偵訊中證稱：戊○○沒有 講希望我們配合他去申請信用狀，當時他沒有講要這樣做， 我們也不知道他要這樣做，我們以為單純是還款，因為我收 到的是個人票，我以為是私人借貸（見他三卷第36頁），但 亦證稱：我有去銀行辦理信用狀，應該每個廠商都有去辦LC ，幾乎每個廠商都是這樣。申請信用狀的合約書是我老婆寫 的，針對慶富公司款項去銀行辦理信用狀是我老婆去的（見 他三卷第39頁），是被告辛○○既然係與其他廠商一同參與慶 富公司由被告戊○○出面協調清償工程款及回借之會議，且於 該次之後亦與其他廠商同樣以開立信用狀之方式取得兆豐銀 行之款項，此觀之編號2-1、2-2、3、4-1、4-2、4-3及5所 示之發票均係於106年1月23日開立即明，衡諸常情，被告戊 ○○無必要亦不至於僅獨對被告辛○○隱瞞此種取得款項方式需 要開立信用狀之理。而證人即辛○○之配偶李瑞雯雖於原審證 稱：那時候陳全雄叫我開「室裝保溫材料」，我們公司的營 業項目這些是都有的，我看了那張欠我們貨款的明細表，我 們確實也有做這些工作，所以我們不管是開室裝保溫材料、 保溫工程或者只有保溫工程材料都可以，所以我就只開了一 個室裝保溫材料，我不知道慶富公司請我開立發票及蓋印合 約書的目的是要去開信用狀（見原審院五卷第362頁），然 查被告辛○○為配合戊○○所協調取得款項之方式，除了由被告 辛○○之配偶李瑞雯開立發票外，尚有由李瑞雯於契約書上用 印，此經證人李瑞雯證稱：開完發票後我把發票拿給戊○○， 戊○○把發票拿給旁邊的何瑞衡看我這樣開對不對，後來沒問 題之後又說會計師跟國稅局都需要合約書，是制式的，就帶 我們去七樓蓋合約書，對於契約書的用途沒有作任何的解釋 ，就指著我們公司的名稱叫我蓋章（見原審院五卷第356、3 57頁），惟順富工程行就承作海巡救難艇隔熱材料，本已簽 立有合約，此亦經證人李瑞雯證述明確（見原審院五卷第36 4頁），李瑞雯除係依照被告戊○○之指示開立發票，還需由 何瑞衡檢查開立的內容是否正確，以及捨原本簽立之契約不 用，而另行製作該次請款所需之契約書，均足認該次要求順 富工程行開立發票，目的即在符合A貸款契約之核撥條件。 故無論係因信用狀之事後續實際由被告辛○○之配偶處理，致 被告辛○○對此節已無印象，或係因被告辛○○自己亦因此涉訟 ，而對於過程之交代較有所保留，均難以被告辛○○所述「戊 ○○於過程中未曾提及信用狀等情」，遽認被告戊○○於該次協 調時亦不知悉係要以當下開立之發票申請信用狀之事。 　⑸被告壬○○於偵查中以證人身分證稱：發票是己○○的特助戊○○ 叫我們開的，所以沒有實際交易，戊○○是拿一張單據叫我照 著開，106年1月初慶富造船工二課洪課長打電話給我，叫我 去慶富集團大樓五樓會議室開會，我到場後發現還有航鑫企 業工程行丁○○、永貴工程行乙○○在場，戊○○就分別跟我們一 對一的交談，戊○○當時向我表示老闆希望我開立5000萬元的 統一發票，我表示我需要1000萬元的周轉金再加上5%交易稅 ，但戊○○不答應，我當時就離開，我沒有答應也沒有拒絕， 幾天後我請我太太及會計邱燕琳再去找戊○○，邱燕琳有當場 打電話問我，並向我表示目前我們公司的營業狀況只能開立 4500萬元的發票，之後我太太及邱燕琳帶著忠興鎮公司的統 一發票本前往慶富公司找陳全雄，由邱燕琳開立共4張統一 發票，發票金額及品名都是戊○○決定並指示邱燕琳填寫，之 後就將發票影本交給戊○○，我再拿發票正本去開信用狀（見 他二卷第220至222頁）。而被告壬○○於原審審理中以證人身 分做證時，雖拒絕回答若干問題，惟仍證稱：慶富公司欠我 們的錢，後來是戊○○通知我說可以開發票（原審院六卷第40 3頁），其所述情節亦與證人即忠興鎮公司及鴻鎮工程行會 計邱燕琳於原審中證稱：編號6-1、6-2發票上料件一批（鋁 擠材）的發票是慶富的人跟我講如何填寫的，是特助講的， 我只知道姓陳，我去的時候陳特助跟我們說要開發票，我有 電話詢問老闆可不可以開，老闆決定可以開之後我才開，我 就是依照陳特助的指示開發票等語相符（見原審院五卷第43 0、432頁）。 　⒉上開證人對於由被告戊○○出面與廠商協商或指示廠商後續以 申請信用狀之方式取得工程款後出借予慶富公司等情證述一 致，且查106年農曆之除夕為106年1月27日，亦符合證人所 述渠等於農曆年前協調此事之情節。而據證人何瑞衡於原審 具結作證時，一一檢視附表所示之合約書後，證稱：這些是 上面指示要做合約，是會計有跟我講，陳董跟戊○○他們應該 也知道這個事情，合約上的日期是根據發票上面的日期往前 推，都是我隨便填的，這些合約都是我做的（見原審院五卷 第35至38頁）。又證人何瑞衡於偵查中曾表示其於筆記型電 腦中有一名稱為「長官交待」的資料夾，資料夾裡為非循正 常程序製作之資料，例如用發票開立之合約（見他三卷第22 9頁），該資料夾於證人何瑞衡離職時經不明人士或因不明 原因刪除，然經還原後，確有該資料夾之存在，且其內即有 於106年1月24日最後編輯之「2016AA126-大璟.doc」、「20 16AA123-永貴.doc」、「2016AA122-永順.doc」、「2016AA 124-永順.doc」、「2016AA121-航鑫.doc」、「2016AA125- 華裕.doc」、「2016AA127-華芳.doc」及「2016AA120.doc 」（按： 2016AA120即附表編號5順富工程行之合約編號） ，此有截圖可參（見他三卷第309頁），證人何瑞衡亦證稱 ：檔案名稱就是以作不實訂購合約簽約日期的西元年份來命 名，也用作訂購合約書的合約編號，通常就是我收到發票再 往前推3到8個月，如果同一天要做超過1份以上，我就會在 年份後面加上AA，再繼續編號，如果正常的合約就會是船號 ，後面再加上給個同仁命名的方式，是前開電腦檔案等客觀 證據，亦得以作為佐證，益證前開證人所言非虛。 　⒊綜合上開證據以觀，附表編號2-1至6-2所示之發票均係被告 己○○指示後，由被告戊○○協調或參與協助慶富公司申請動撥 貸款後，被告戊○○要求各廠商所開立，開立信用狀所需之合 約書均係慶富公司於事後所製作，並非慶富公司與各廠商間 原始之合約，其目的即係要符合特定貸款契約之動撥條件。 再者，因為該等合約書均係配合A貸款契約或C貸款契約所製 作，相關之合約書或發票上關於船號、金額之記載，均係由 慶富公司之何瑞衡或各廠商應當時符合貸款契約要件之內容 而為，均非實在，揆諸前開說明，此等行為自屬對兆豐銀行 人員施以詐術。又被告己○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○於本 院審理中已就此部分之犯行坦承不諱（見本院卷七第55、56 、386頁），被告戊○○為承包商即被告乙○○、丁○○、庚○○、 辛○○、壬○○協商過程之人，主觀上亦有詐欺之故意，是被告 己○○、戊○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○此部分之犯行均堪認 定。 　⒋被告乙○○部分，查被告乙○○為永貴工程行之負責人，亦為永 順工程行之實際負責人，且永順、永貴工程行均只有接慶富 公司之鐵工、電銲、艤品及整形工程，而永順工程行於105 年間營業額約達5,100萬元，永貴工程行於105年間營業額高 達約6,600萬元，被告乙○○擔任永順、永貴工程行之會計及 現場工頭，負責總攬兩間工程行之所有業務，此有被告乙○○ 於調查局詢問時之供述可參，是被告乙○○對於永順、永貴工 程行承攬慶富公司之工程進度、合約內容、工程款之多寡及 撥款情形均應知之甚詳，對於會計、開立發票之基本原則亦 應有一定程度之認識。被告乙○○明確知悉所承攬海巡專案之 工程款，本並無就各艘巡防救難艇簽立書面合約，且每艘巡 防救難艇在500萬元至700萬餘元之間，竟配合開立附表編號 2-1、2-2所示之不實合約，就單一船號「H131」之S41、S51 船段即分別開立金額附表一邊號2-1所示為650萬元、700萬 元之發票，後又就同一船號「H131」之S31船段、S1、S2船 段分別開立850萬元、800萬元之發票，金額顯逾永順、永貴 工程行就單一巡防救難艇施工之工程款，此不合理之處，被 告乙○○身為實際負責人，自無不知之理。又被告乙○○於開立 發票之前，早已明知慶富公司之資金調度不順利，且因被告 戊○○告知而知悉並同意將以信用狀之方式取得工程款，以被 告乙○○之工作經驗，亦應知悉信用狀之用途係以購料為主， 當時慶富公司財務困難，透過信用狀取得之款項必然不是來 自慶富公司自身，而係來自銀行代墊之貸款額度，否則慶富 公司繼續拖欠工程款即可，不可能得以撥款後還需要下包商 將該款項再予借回。從而，若被告乙○○並非為了要配合A貸 款契約，其大可逕用慶富公司積欠之款項金額開立發票，縱 使認為可以為作業簡便而就總額開立一張發票，亦無由慶富 公司人員指示如何開立發票之品名之理。被告乙○○仍予以配 合，顯然亦有與提出此要求之被告戊○○、以此方式獲得借款 之被告己○○共同對兆豐銀行行使詐術之犯意聯絡。 ㈤、升揚公司、永順、永貴工程行、航鑫工程行、華裕、大璟、 華芳工程行、順富工程行，雖各有承作海巡專案之部分工程 ，鴻鎮工程行與忠興鎮公司亦確實因承作慶富公司之鋁合金 安裝、預製工程遭慶富公司積欠款項，而各對慶富公司有超 過附表各編號發票金額之債權，此經上開各包商之負責人即 證人林川雄、被告乙○○、被告丁○○、被告庚○○、被告辛○○、 被告壬○○證述（供述）明確，然依前開說明，附表所示之合 約書、發票分別係為配合A貸款契約（鴻鎮工程行、忠興鎮 公司以外之包商）或C貸款契約（鴻鎮工程行、忠興鎮公司 ）所製作、提出，目的係要符合授信條件俾使慶富公司得以 藉支付工程款之方式取得廠商之借貸，與A貸款契約、C貸款 契約均係在使慶富公司可以藉此備料、購料之目的不合，洵 係規避開立信用狀之貸款契約僅能用於購料或連工帶料款項 之限制。而A貸款契約之額度係預支或採購海巡署巡防艦艇 之相關用途，屬專款專用，若慶富公司動用申請契約中授信 額度，銀行審核相關申貸文件發覺慶富公司或其廠商請求開 立之信用狀，部分款項非用於海巡署巡防救難艇之相關費用 ，或所檢附之合約書、發票內容與實際施作內容不符時，係 全部不予核發，此有兆豐銀行港都分行107年10月18日兆銀 港都字第1070000115號函（見他四卷第91、92頁）在卷可稽 ，核與證人陳慧秋於偵查中具結證稱：如果兆豐銀行審查時 ，發現慶富造船申請國內信用狀動用海巡專案額度，但實際 款項尚包括慶富造船如拖泥船、漁船等其他工程在內，兆豐 商銀不會核撥該筆借款，也不會僅核准巡防救難艇範圍內之 款項，而是將信用狀額度全部駁回，因為信用狀就是一筆對 一筆，且受益人只有一人，所以整筆信用狀額度都不會核准 ，如果發現發票或訂購合約書內容與實際施作內容不符，也 不會核准該筆借款，實際上兆豐商銀不會去現場監工，所以 不知道實際施工的內容，但如果有發票或訂購合約書內容與 實際施作內容不符的情形，就不會核准該筆借款；如果動用 一般貸款額度但發票或訂購合約書內容與實際施作內容不符 ，兆豐商銀也不會撥款（見他四卷第80、81頁）。考量兆豐 銀行於撥款過程中僅以有限之方式為書面審核（即看合約書 品項、船號、賣方公司營業項目是否與造船相關，參證人陳 慧秋之證述，他四卷第81頁），兆豐銀行客觀上無法就申請 開立信用狀中之內容審核其中有多少金額仍與A貸款契約或C 貸款契約之約定範圍相符，證人陳慧秋所稱一旦發現不符將 會就整筆申請駁回之情形，當與事實相符，故被告等人向兆 豐銀行詐欺所得之金額，應以佯以附表所示發票、合約書取 得開立信用狀金額之全額計算，無從扣除其中確實屬於海巡 專案部分，乃屬當然。 ㈥、又依A貸款契約之約定，本係慶富公司向兆豐銀行申請動撥貸 款額度，於慶富公司交船驗收通過後，由海巡署直接撥款至 備償專戶使兆豐銀行就核撥之貸款受償，然此設計係建立於 慶富公司確有依A貸款契約之約定內容使用貸款額度以及專 款專用於海巡專案之基礎，如慶富公司將A貸款契約所得款 項挪為他用，無法以A貸款契約取得之貸款作為其完成海巡 專案所需之資金，致無法順利完成海巡專案並通過驗收，海 巡署自無可能撥款使兆豐銀行獲償。承上開之認定，慶富公 司使用依A貸款契約動撥之貸款清償先前對廠商之欠款，甚 至係清償與海巡專案無關之工程欠款，此舉自無益於廠商因 進行海巡專案，遑論被告己○○、戊○○尚要求廠商將取得之款 項借貸回慶富公司，廠商更無法透過慶富公司與兆豐銀行之 A貸款契約取得購料款之挹注。同理，C貸款契約雖非專款專 用，然亦有需使用於購料之限制，其原因亦係該貸款額度僅 係要補足慶富公司履行工程契約過程中資金之不足，而非清 償慶富公司已發生之債務。因此，被告等人以前開之方式施 用詐術，並因此使兆豐銀行開立信用狀，後亦依提示而撥款 ，即已使兆豐銀行受有損害，不因海巡署事後有無撥款或慶 富公司後續有無還款而有所差別，更非僅為民事上之債務不 履行。從而，證人即慶富公司會計人員吳淑君雖於原審審判 中證稱：在正常情形下，只要海巡署付款，就會清償該船號 的借款，後來沒有清償，有可能是因為慶富公司後來財務困 難，於是財務狀況大亂，就沒有按原先正常的情形去清償， 當初我們在借款的時候，並沒有預期將來海巡署即使給錢也 不會清償（見原審院五卷第340、341頁），然此實與認定被 告等人有無詐欺取財之意圖無關，自不足以為有利被告等人 之認定；被告戊○○之辯護人以附表編號2-1至6-2所示之發票 分別屬H131至H135船號工程之範圍，並主張均已交船、完工 ，海巡署即應撥款，足認兆豐銀行並未受有損害云云，惟上 開發票、合約書上關於H131等船號之記載僅係配合貸款契約 內容填載以求兆豐銀行撥款，並非對應實際之施作狀況，自 無辯護人所主張之情形。 ㈦、至被告戊○○及其辯護人請求對證人甲○○、邱燕琳及被告戊○○ 測謊，以證明被告戊○○有無指示甲○○、邱燕琳填載發票上之 品名（見本院卷二第405至407頁），及請求對同案被告己○○ 交互詰問（見本院卷七第387、431頁）等證據調查部分，本 院審酌測謊鑑定受測之對象為人，其生理、心理及情緒等狀 態，在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑 驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗均獲得相同結果，即所 謂「再現性」，而在審判上得其確信之情形有異，故迄今測 謊仍難藉以獲得待證事實之確信，縱可作為偵查之手段，以 排除或指出偵查之方向，然在審判上，尚無法作為認定有無 犯罪事實之基礎。況被告戊○○對於其曾代慶富公司向下包商 詢問、協調出借款項之事並未爭執，而依本件之流程，下包 商提供符合A貸款契約或C貸款契約之發票，即屬得以取得兆 豐銀行核撥貸款、進而使下包商有款項可得出借之關鍵，縱 使因慶富公司之內部分工及被告戊○○之層級，並非被告戊○○ 本人指示如何於發票上為特定之記載，仍無礙於被告戊○○就 此部分已有犯意聯絡及行為分擔。又被告己○○雖於上訴之初 僅承認其自己涉案部分，後於審理程序時方表示對於檢察官 起訴之犯罪事實均承認，對於有共犯部分不爭執（見本院卷 七第386頁），然此部分僅係被告己○○就其被訴部分之答辯 ，本院並未使用被告己○○該部分之供述為證據，被告戊○○並 不因此而有與被告己○○對質、詰問之需，是認此部分之證據 均無調查之必要，應駁回證據調查之聲請。 ㈧、綜上所述，被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○、壬○○、庚○○、辛○ ○之犯行均堪認定，渠等於偵查、原審及被告戊○○、乙○○於 本院前開所辯，係卸責之詞，不足採信，本件事證明確，應 依法論罪科刑。　 二、論罪： ㈠、新舊法比較 　⒈被告己○○、戊○○等人行為後，銀行法於107年1月31日修正公 布、同年0月0日生效，同法第125條之3第1項後段「犯罪所 得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，修正理由 略以：「鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成 未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體 明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力 、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算 ，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利 益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因 素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確等語」。足見銀 行法第125條之3第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物 或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益 、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條 之3第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財 物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產 上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修 正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文 字修正或實務見解、法理之明文化，且修正後之法律較有利 於行為人，故應適用107年1月31日修正公布、同年0月0日生 效之銀行法第125條之3第1項規定。 　⒉被告等人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，並自同年0月0日生效。依詐欺犯罪危害防制條例第 2條第1項第1款規定，犯刑法第339條之4之罪，固屬詐欺犯 罪危害防制條例所指詐欺犯罪。惟被告等人行為時，並無詐 欺犯罪危害防制條例第43條對於詐欺獲取財物或財產上利益 達新臺幣500萬元、1億元者提高法定刑之規定，是本件應無 詐欺犯罪危害防條例之適用。 　⒊至被告等人行為後，刑法第215條雖於108年12月25日經總統 公布修正施行，並自同年月27日起生效。而修正前之刑法第 215條原規定：「從事業務之人，明知為不實之事項，而登 載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」；修正後之刑 法第215條亦規定：「從事業務之人，明知為不實之事項， 而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。」經比 較修正前刑法第215條之罰金刑，依刑法施行法第1條之1規 定，其單位為新臺幣，並提高為30倍後，與修正後同修項之 罰金刑相同，依上開說明，自無新舊法比較適用之必要，應 逕適用裁判時之現行刑法第215條之規定論處。　 ㈡、適用之法條 　⒈按銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪，以被害人係銀行， 且犯罪所得達新臺幣1億元以上，為犯罪構成要件，係一般 詐欺罪之特別規定，考其立法目的係為嚴懲對銀行施詐且犯 罪所得龐大之重大詐欺行為，以維金融秩序。如其詐欺行為 之刑罰權係屬單一（如接續犯或舊法之連續犯），對金融秩 序所生危害，與以一詐欺行為取得者，並無二致，其犯罪所 得金額自應合併各次施用詐術所得計算。另該條項所謂犯罪 所得，包括因犯罪而直接取得之財物或財產上利益、因犯罪 取得之報酬、前項變得之物或財產上利益，係犯罪構成要件 之一，作為判斷詐欺犯行是否重大之客觀標準，自以其詐欺 犯罪影響金融秩序之範圍為準，非指行為人實際所得之利潤 ，並無扣除成本之必要，始符合立法之本旨（最高法院100 年度台上字第5543號刑事判決參照）。又按詐欺之行為人是 否受有利益及利益多寡均應以行為當時為準，故本案銀行是 否事後受償，僅犯罪所得是否全部或一部發還之問題，尚不 影響詐欺得利犯罪構成要件之成立，無所謂以延後清償之利 益計算不法利益之可言，更不得以兆豐銀行事後已經受償為 由，認定全然未取得不法利益（最高法院113年度台上字第1 480號判決意旨參照）。查被告己○○、戊○○就慶富公司以永 順工程行、永貴工程行、航鑫工程行、華裕工程行、大璟工 程行、華芳工程行、順富工程行、鴻鎮工程行、忠興鎮公司 各如附表所示之發票、合約書向兆豐銀行申請動撥貸款，係 對被害人兆豐銀行詐欺取財，且兆豐銀行實際撥款之金額合 計為1億1,745萬8,000元，已逾1億元，即合於銀行法第125 條之3第1項所定之要件。 　⒉按統一發票係營業人於銷售貨物或勞務時，應分別依格式據 實載明交易日期、品名、數量、單位、金額、銷售額、課稅 別、稅額及總計等交易資訊，開立並交予買受人，加值型及 非加值型營業稅法第32條第1 項前段、統一發票使用辦法第 9 條第1 項分別定有明文。統一發票係由營業人開立作為其 銷項憑證，而其買受人則取得作為進項憑證，足以證明會計 事項之經過，係屬商業會計法第15條第1款所稱之原始憑證 。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處 理會計事務之人員，以明知為不實之事項，而填製統一發票 ，即構成商業會計法第71條第1 款之填載不實會計憑證罪名 。是該罪成立與否之要件之一，即在以明知為不實之交易日 期、品名、數量、單位、金額、銷售額、課稅別、稅額或總 計等事項而填製統一發票，而使統一發票失去其證明會計事 項經過之憑信性。申言之，統一發票之記載之繁簡，因涉及 交易之需求及成本，難以要求至交易內容之每一品名、項目 均鉅細靡遺，尤其於大型工程之貨物、勞務交易，因有工程 之報價單、契約可資參照，故於發票上僅記載品名為某工程 「一式」者，並非少數，然絕非以營業人與買受人實際上交 易金額未逾統一發票上所載金額即可謂已如實填製統一發票 。以本件而言，雖對升揚公司等營業人，在慶富公司尚未清 償、給付價金之前，營業人不可能先行填載、開立統一發票 ，然升揚公司等營業人竟是受被告戊○○或慶富公司之承辦人 員指示而填製附表各編號所示之統一發票，此種反由買受人 指示營業人如何開立統一發票之品名、金額之行為，架空應 由營業人依照交易之實際狀況開立統一發票之義務，自已使 統一發票失去證明會計事項經過之價值，當屬商業會計法第 71條第1款所欲規範之情形。本件被告戊○○為升揚公司之登 記負責人；被告乙○○為永順工程行主辦會計人員及永貴工程 行之負責人；被告丁○○為航鑫工程行之負責人；被告庚○○為 華裕工程行、大璟工程行、華芳工程行之出資人，依商業登 記法第10條第1項之規定，即屬商業負責人；被告辛○○為順 富工程行之負責人；被告壬○○為鴻鎮工程行、忠興鎮公司負 責人，是被告戊○○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○及壬○○均具有 商業會計法第71條之身分。 　⒊刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本 於業務上所作成之文書者。查本件附表各編號不實合約欄所 示之合約書，分別以慶富公司與升揚公司、永順工程行、永 貴工程行、航鑫工程行、華裕工程行、大璟工程行、華芳工 程行、順富工程行、鴻鎮工程行、忠興鎮公司之名義作成， 雖非被告等人本人所繕打，然係被告等人授意或同意慶富公 司人員作成，均屬各該被告本於業務上所作成之文書無誤。 　⒋又一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思 決定發為一個行為，而侵害數相同或不同之法益，具備數個 犯罪構成要件，成立數罪名之謂，乃處斷上之一罪（或稱科 刑上一罪）。至於法條競合（或稱法規競合），則法未有明 文規定，係指同一犯罪構成要件之一個犯罪行為，侵害同一 法益，而因法條之錯綜關係，同時有數法條可以適用，乃依 一般法理擇一適用之謂，為單純一罪。銀行法第1 條明文： 「為健全銀行業務經營，保障存款人權益，適應產業發展， 並使銀行信用配合國家金融政策，特制定本法。」同法93年 2月4日增訂第125條之3，其立法理由記明：「詐欺犯罪依 現行刑法第339條或第339條之3等規定已有相關規範。另使 用偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳 、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，其犯罪亦有刑法第 201條之1之規範。惟對銀行詐欺犯罪所得愈高，對金融秩序 及社會大眾通常危害愈大，為防範對銀行之詐欺行為，維持 金融秩序，針對犯罪所得達新臺幣1億元以上者，增訂處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以上2億元 以下罰金之規定。」足見銀行法第125條之3第1項對銀行詐 欺罪所保護之法益，並非僅止於銀行之財產法益，尚兼及金 融秩序及不特定存款人權益之社會法益，與刑法詐欺取財罪 著重保護個人財產法益，未盡相同（最高法院109年度台上 字第4787號判決意旨參照），是如對銀行詐欺達1億元以上 ，應同時成立詐欺取財及銀行法第125條之3第1項之罪。 　⒌核被告己○○、戊○○就事實二㈠部分，均係犯商業會計法第71條 第1款填製不實會計憑證罪、刑法第216條、第215條行使業 務登載不實文書罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪；就事實 二㈡1至5部分，均係犯銀行法第125條之3第1項第1款以詐術 使銀行將銀行之財物交付取得財物達1億元以上罪、刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、商業會計法 第71條第1款填製不實會計憑證罪及刑法第216條、第215條 行使業務登載不實文書罪。被告乙○○就事實二㈡1、被告丁○○ 就事實二㈡2、被告庚○○就事實二㈡3、被告辛○○就事實二㈡4、 被告壬○○就事實二㈡5，各係犯刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1款填製不實 會計憑證罪及刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書 罪。各被告業務上登載不實文書之低度行為，各為行使該等 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒍被告己○○、戊○○就事實二㈠、二㈡1至5部分，及被告己○○、戊○ ○與被告乙○○就事實二㈡1、與被告丁○○就事實二㈡2、與被告 庚○○就事實二㈡3、與被告辛○○就事實二㈡4、與被告壬○○就事 實二㈡5，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告己○○ 就事實二㈠部分之填製不實會計憑證罪部分，被告己○○、戊○ ○就事實二㈡1至5之填製不實會計憑證罪部分，雖無商業會計 法第71條之身分，然分別係與具商業負責人身分之人（事實 二㈠與被告戊○○；事實二㈡1永貴工程行部分、2、3、4、5分 別與被告乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○）或主辦會計之人 （事實二㈡1永順工程行部分與被告乙○○）共同實行，依刑法 第31條第1項前段仍以正犯論。被告等人利用慶富公司不知 情之會計、兆豐銀行不知情之承辦人等為本件犯行，均為間 接正犯。 　⒎被告己○○、戊○○就事實二㈠所犯各罪，係基於同一取得兆豐銀 行核撥貸款之目的所為，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法 第55條從一重論以填製不實會計憑證罪；被告己○○、戊○○就 事實二㈡所犯各罪，係於106年農曆年前，為求能取得現金周 轉所為，邀約不同之下包商以相同方式申請核撥貸款，仍係 於密接之時間所實施，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是亦 屬一行為觸犯數罪名，應從一重論以銀行法第125條之3第1 項之詐欺銀行罪。被告乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○各如 事實二㈡1至5所犯各罪，各係以一取得兆豐銀行撥款之意所 為，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告己○○、 戊○○所犯上開填製不實會計憑證罪及銀行法第125條之3第1 項詐欺銀行罪，犯意各別，時間亦間隔約10個月之久，行為 互殊，應予分論併罰。 ㈢、本件無加重減輕事由之說明 　⒈按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰 加重且對被告不利之事項，自應由檢察官負主張及指出證明 方法之實質舉證責任。倘檢察官未主張或具體指出證明方法 時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延 長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危 險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規 定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第 5660號判決意旨參照）。查被告辛○○妨害性自主案件，前經 臺灣高雄地方法院以95年度訴字第3930號判處有期徒刑4年 （另強制治療3年），經本院以97年度上訴字第923號、最高 法院以99年度台上字第3682號駁回上訴確定，於102年12月2 4日假釋付保護管束出監，於103年10月1日因假釋付保護管 束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查（見本院卷七第45至48頁），是被告辛 ○○係於上開徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，惟檢察官並未主張構成累犯之事實或應予加重其刑 之必要（見本院卷七第424頁），亦未主張或具體指出證明 方法，揆諸前揭說明，法院自毋庸為相關之調查及認定，更 無從按累犯規定審酌是否加重其等之刑，但仍得將其前科資 料列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑 審酌事項。 　⒉就刑法第31條第1項但書 　　就商業會計法部分，被告己○○就事實二㈠部分，及被告己○○ 、戊○○就事實二㈡1至5部分，固均無成立犯罪之商業負責人 、主辦及經辦會計或依法受託代他人處理會計事務等身分， 然考量本件即係慶富公司為取得資金而衍生之犯罪，被告己 ○○、戊○○之犯罪情節未較具商業會計法第71條之身分者為輕 微，要無從依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。 　⒊就刑法第59條部分 　　刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又其規定係推翻立 法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權 ，適用上自應謹慎，未可為常態，所具特殊事由，應使一般 人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。本院審酌商業會 計法部分，法定最低度刑僅有期徒刑2月，以本件情節，顯 無對被告己○○、戊○○量處最低度刑足以引起一般同情之情形 ；就銀行法第125條之3第1項之罪部分，屬有期徒刑3年以上 之罪，本件被告己○○、戊○○明知下包商需仰賴承包慶富公司 之工程以營利，利用銀行對於慶富公司此種大客戶之信任、 依賴或對專業之陌生詐得鉅款，造成銀行之損失，被告己○○ 於原審矢口否認犯罪，被告戊○○更始終否認犯罪，難認有何 悔意，自難認有何客觀上足以引起一般同情之情形。另被告 乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○所犯刑法第339條之4第1項 之罪部分，法定最輕度刑為有期徒刑1年，以渠等身為下包 商，面對慶富公司高層不法之提議時，雖亦有不願得罪慶富 公司之壓力，然此以不實單據、契約申請動撥貸款之行為， 所侵害者為與下包商及慶富公司債權毫無關聯之兆豐銀行存 戶，亦即被告乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○於考量後，選 擇侵害兆豐銀行及其存戶之財產權以維護自己之公司、行號 或慶富公司，客觀上尚難認足以引起一般之同情（按：檢察 官僅表示就被告乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○有無刑法第 59條部分請法院審酌，見本院卷七第448、449頁）。是被告 等人所犯，均無應適用刑法第59條予以酌減之情形。 三、上訴論斷之理由： ㈠、上訴駁回部分 　⒈原審就被告戊○○部分，認被告戊○○事實二㈠之共同填載不實會 計憑證罪、事實二㈡1至5之違反銀行法第125條之3第1項詐欺 銀行罪，罪證均屬明確，並審酌被告戊○○之動機，以不實之 統一發票及訂購合約書向兆豐銀行申請開狀及押匯後，將款 項轉入陳盧昭霞帳戶供被告己○○調度，所詐得之金額甚鉅， 造成銀行損失，且導致海巡專案救難艇無法全部順利完工， 對公共利益造成損害甚大，且與被告己○○主導本案不實統一 發票、訂購合約書之製作，惡性及情節高於被告乙○○、丁○○ 、庚○○、辛○○、壬○○，被告戊○○就升揚公司部分向兆豐銀行 詐得2,730萬元，惟慶富公司於106年1月19日清償兆豐銀行 先前撥款予升揚公司2,730萬元之信用狀，兆豐銀行之損害 已獲得填補，及被告乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○各以附 表編號2-1、2-2、3、4-1、4-2、4-3、5、6-1、6-2所示之 發票、合約獲得之貸款金額及償還情形，被告戊○○就升揚公 司請領工程款後所留用之款項已用以繳納營業稅，及被告戊 ○○並無前科之素行、教育程度、生活及經濟狀況等情，就事 實二㈠量處有期徒刑2年，就事實二㈡量處有期徒刑3年8月， 並定應執行刑有期徒刑4年2月；另說明事實二㈠所詐得之款 項，慶富公司已全數清償，被告戊○○此部分之犯罪所得130 萬元已用以繳納升揚公司營業稅，至事實二㈡之犯罪所得均 非被告戊○○所取得，爰不對被告戊○○諭知沒收。原審雖未說 明被告戊○○就事實二㈡之商業會計法有無符合刑法第31條第1 項但書之情形，然此部分屬想像競合之輕罪，且本院審酌後 亦認本件應無符合刑法第31條第1項但書規定之情形，是原 審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。 　⒉被告戊○○上訴否認犯罪，並主張如成立犯罪應依刑法第59條 酌減其刑並從輕量刑、宣告緩刑，如獲緩刑宣告願意放棄上 訴權云云。惟查：被告戊○○之犯行明確，均經認定如前。被 告戊○○之辯護人雖援引最高法院82年度台上字第3532號判決 意旨等判決意旨，認被告戊○○及慶富公司並非自始即無履行 海巡專案之真意，而認本件至多僅屬民事之債務不履行。惟 債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情形，在一般 社會經驗上可能之原因甚多，固不能一概認債務人有詐欺取 財之故意，然於債務人於使人交付財物時，即係意圖為自己 或第三人之不法所有，且有施用詐術而使人交付財物，自應 成立詐欺取財，是被告戊○○之辯護人所提出之實務見解，實 與本案之情形有別，自無從引為有利被告戊○○認定之依據。 被告戊○○之辯護人又以證人吳淑君證稱廠商開發票向兆豐銀 行申請撥款之事係被告己○○指示，惟被告戊○○與被告己○○有 犯意之聯絡及行為之分擔，業如前述，是本件最初雖係由被 告己○○授意、指示，仍無礙於被告戊○○亦有參與犯行之事實 。被告戊○○之辯護人雖另提出臺灣高等檢察署高雄檢察分署 113年度上聲議字第2758號處分書等，欲證明被告戊○○於慶 富公司至多僅為傳話者之角色，並無決定權，然該案之情節 與本案有別，且辯護人所主張被告戊○○僅傳達被告己○○之意 乙節亦與前開認定之事實不同，復依一般常情，董事長特助 之權力固無可能凌駕於董事長之上，惟其對外面對廠商時， 絕不至於僅有傳話之功能，遑論被告戊○○尚為海巡專案之專 案經理。至被告戊○○其上訴意旨其他所陳，主要係就原判決 已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件 結論之認定並無影響，爰不再逐一論述。而本件並無應適用 刑法第59條之情形，亦說明如前述；被告戊○○始終否認犯罪 ，亦未與兆豐銀行和解或賠償其損失，甚至對證述內容不利 於己之證人邱燕琳、甲○○提出偽證之告訴（見被告戊○○刑事 上訴狀，本院卷一第67、71頁），上訴後同案被告庚○○、辛 ○○雖就事實二㈡3、4部分賠償兆豐銀行（詳如後述），然此 部分非出於被告戊○○之努力或付出，與被告戊○○無關，原審 量刑之基礎俱未變動。本院雖基於下述之理由認為下包商之 被告乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○有可責性略低之情形， 然被告戊○○雖擔任升揚公司之負責人，其就事實二㈠部分仍 係基於慶富公司董事長特助之身分參與，並非基於慶富公司 之下包商而勉予答應；至被告戊○○以其配偶之健康狀況請求 從輕量刑，並提出病症暨失能診斷證明書為證（見本院卷六 第349至351頁），本院固認其配偶之健康狀況值得同情，然 被告戊○○配偶之健康狀況並非被告戊○○之犯罪動機，亦與本 件犯罪無關，僅作為被告戊○○之生活狀況予以審酌已足，亦 不足以動搖原審之量刑基礎；被告戊○○另提出之獎章照片、 交船紀念照片、證明書、海軍獎章執照、勳章證明等（見本 院卷六第339至348頁），均為被告戊○○於軍中服役時之事蹟 ，與本件被告戊○○擔任慶富公司董事長特助之犯行無直接關 聯，均難認原審量處之刑有何過重之不當。又被告戊○○就違 反銀行法部分所經宣告之刑已逾有期徒刑2年，自不符合得 宣告緩刑之條件，即毋庸就被告戊○○宜否諭知緩刑另為說明 。 　⒊從而，被告戊○○以前詞指摘原審之不當，為無理由，應予駁 回。 ㈡、撤銷部分 　⒈原審認被告己○○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○罪證明確 ，予以科刑並對被告己○○、被告辛○○、被告壬○○宣告沒收， 固非無見。惟查： 　①刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基 礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中有無與被 害人達成和解進而賠償損失，為認定被告犯後態度之重要量 刑因子。又被告犯罪後悔悟之程度，為法院量刑審酌事項， 倘被告於第一審否認犯罪，惟於第二審坦承犯罪，可認量刑 基礎已有不同，被告犯後態度之量刑因子已有變更。查被告 己○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○於本院審理中，均已坦承犯 行，被告乙○○亦已坦承違反商業會計法及行使業務上登載不 實文書之犯行，且被告庚○○、辛○○均與兆豐銀行達成和解並 已賠償（詳如後述），應認此部分之量刑基礎已有變異。 　②原審就被告己○○、被告辛○○、被告壬○○之犯罪所得宣告沒收 ，惟因被告辛○○於本院審理中以450萬元與兆豐銀行達成和 解，並已實際賠償450萬元完畢，是被告辛○○實際上已無保 留何犯罪所得，被告己○○之犯罪所得亦因此有所減少，同為 原審所未及審酌。 　③被告壬○○以附表編號6-1、6-2所向兆豐銀行申請動撥之款項 共計2,946萬元，業於106年6月26日由慶富公司清償，此有 兆豐銀行港都分行109年7月9日函文暨綜合授信契約書、放 款帳號歷史資料查詢（見偵二卷第31至45頁）可參，是不論 被告壬○○於取得該筆款項之初是否除繳納營業稅以外尚有留 用部分之款項，於兆豐銀行就該筆貸款受償之後，其就此部 分之債權已獲滿足，無從再以沒收方式使兆豐銀行獲得賠償 ，原審仍認被告壬○○有犯罪所得，並將與本案無關之其他款 項比例計算後對被告壬○○諭知沒收，尚有未洽。 　④綜上所述，被告乙○○上訴否認三人以上共同詐欺取財之犯罪 ，固無理由，惟其以已坦承違反商業會計法及行使業務登載 不實文書罪，請求從輕量刑，暨被告己○○、丁○○、庚○○、辛 ○○、壬○○以已坦承全部犯行，被告庚○○、辛○○並以已賠償兆 豐銀行為由，上訴請求改判較輕之刑，均有理由，且原判決 就沒收部分亦有上開未及審酌及不當之處，自應由本院就被 告己○○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○部分撤銷。 　⒉量刑及定應執行刑 　　爰以行為人之責任為基礎，就被告己○○、乙○○、丁○○、庚○○ 、辛○○、壬○○部分，分別考量下列因素等一切情狀，而分別 量處如主文第2至7項所示之刑，並就被告己○○部分，考量其 犯罪相隔時間、手段等情，定應執行刑如主文第二項所示。 　①被告己○○為慶富公司負責人，本件各下包商配合慶富公司對 兆豐銀行詐取貸款之目的，即係協助被告己○○取得現金周轉 ，除被告辛○○於兆豐銀行撥款之初留有75萬元之款項外，其 餘被告配合取得貸款後，均僅留約5%之金額用以繳納營業稅 （附表編號6-1、6-2之鴻鎮工程行、忠興鎮公司，當日尚有 其他款項入帳，嗣經轉匯入B帳戶之金額為3,951萬4,284元 ，已逾附表編號6-1、6-2之兆豐銀行撥款之總金額2,946萬 元，被告壬○○雖稱除稅金外另留有500萬元之周轉金，惟卷 內並無證據證明與本案無關之其他款項亦為詐欺之不法所得 ，原審逕以比例方式，認6-1、6-2之發票金額佔該日鴻鎮工 程行、忠興鎮公司獲撥款總額之約63%，而認被告壬○○就本 案取得315萬1,476元之周轉金，容有微瑕，應依有利被告之 認定方式，認被告壬○○就本案亦僅留有繳納營業稅之款項） 。被告己○○雖非實際經手偽造不實發票、申請動撥貸款等行 為之人，然慶富公司及被告己○○當時之經濟狀況不佳，為本 件犯罪之起因，被告己○○亦為實際取得犯罪絕大部分利益之 人（就事實二㈠部分，轉匯予被告己○○之金額為2,600萬元； 就事實二㈡部分，轉匯予被告己○○部分，金額合計為1億1,01 8萬7,752元）。 　②就以此方式向兆豐銀行詐得之款項及後續填補損害之情形： 事實二㈠共詐得2,730萬元部分，已於106年1月19日清償完畢 ；事實二㈡1即永順、永貴工程行部分，共詐得3,000萬元， 迄今均未清償，被告乙○○亦表示因遭慶富公司積欠巨額工程 款，故無資力賠償兆豐銀行；事實㈡2即航鑫工程行部分，詐 得1,500萬元，迄今未清償，被告丁○○與兆豐銀行試行調解 但未成立（參本院民事報到單及調解紀錄表，本院卷六第12 3、125頁）；事實㈡3華裕工程行、大璟工程行、華芳工程行 部分，共詐得2,800萬元，慶富公司已於106年8月15日清償1 ,787萬5,000元，被告庚○○於本院審理中另以303萬7,500元 與兆豐銀行和解，並已就303萬7,500元清償完畢，此有調解 筆錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑條可證（見本院卷五第 505至507頁、本院卷六第81頁）；事實㈡4順富工程行部分詐 得1,500萬元，被告辛○○於本院審理中以450萬元與兆豐銀行 和解，並已就450萬元清償完畢，此有調解筆錄、中國信託 銀行匯款申請書可參（見本院卷五505至507頁、本院卷六第 115頁）；事實㈡5即鴻鎮工程行、忠興鎮公司部分，共詐得2 ,946萬元，慶富公司已於106年6月26日清償，被告壬○○於本 院審理中與兆豐銀行試行調解但未成立（見本院民事報到單 及調解紀錄表，本院卷六第123、125頁）。而除前述造成兆 豐銀行之金錢上損害外，考量慶富公司係因承攬海巡專案之 重大公共工程方獲兆豐銀行以A貸款契約授信，被告己○○、 乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○以前開方式詐得款項，將原 本應用於採購物料之資金挪供被告己○○使用，間接影響慶富 公司履行海巡專案等工程之能力，後慶富公司亦確實無法依 約履行海巡專案，而經洋巡總局於106年11月26日解除契約 ，此有行政院海岸巡防署海洋巡防總局106年11月26日洋局 船字第10600276141號函可參（見民事卷第54、55頁），此 部分之損失亦應屬被告己○○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬 ○○犯罪所生之損害。 　③被告己○○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○犯後初雖均否認 犯罪，然被告己○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○於上訴後均坦 承犯行，被告乙○○於本院審理中亦已承認商業會計法及行使 業務登載不實文書罪，惟被告己○○部分，其為本件犯行之起 因，並處於核心之地位，於原審中仍對事實多事爭執，於上 訴後方承認犯行，其量刑之基礎縱有所變動，亦不應僅以此 即邀得刑度大幅之減輕。 　④另就被告乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○犯罪之動機部分， 本院審酌同案被告戊○○於原審以證人身分證稱：（問：廠商 把他應該領到的工程款再回借給慶富公司，有無任何好處？ ）廠商沒有任何好處，我認為廠商的好處是說，因為他們已 經6個月沒有拿到工程款了，而且按照當時慶富的狀況，何 時可以拿到工程款，是一個不確定的時間，如果廠商願意領 到的錢借回給慶富，慶富就會開2、3個月的支票給他，等於 已經有一個時間訂在那裡（原審院六卷第375、376頁），及 證人江峰如證稱：105年中開始陸續有廠商找我向戊○○反映 ，請己○○支付積欠的工程款，106年農曆年後到當年度8月間 被司法單位搜索前，廠商都領不到工程款…我不清楚為何海 巡專案下包廠商願意配合戊○○、己○○等人的要求將取得的工 程款匯到陳盧昭霞及己○○銀行帳戶，但我認為，當時是搜索 前，廠商認為慶富公司不會倒閉，且有拿到支票，所以還有 拿到款項的可能，如果不配合可能就拿不到任何款項（見他 二卷第94、95、97頁）等語，暨被告辛○○於偵查中所供稱： 當初戊○○一開始先跟我們將規則講清楚，說如果收到錢，因 為慶富公司有需要，錢的部分可以留150萬讓我們周轉，再 扣75萬稅金，其他要匯回給慶富公司，再開幾個月的票給我 們，之後我們拿票去領，如果我們接受才繼續談，不接受就 找別家，我們也只能拚一下，如果不答應一定什麼都拿不到 等情（見他三卷第36頁），可知被告乙○○、丁○○、庚○○、辛 ○○、壬○○均係在知悉慶富公司之財務狀況不佳之情形下，希 望能提高自己之公司行號遭積欠之工程款獲得清償之機會， 而配合被告己○○、戊○○為本件犯行。 　⑤就素行部分，被告乙○○、庚○○均無前科；被告己○○另因損害 債權罪，經本院以109年度上更一字第2號判處有期徒刑1年 確定，後因違反銀行法等案件，經判決確定，並定應執行刑 有期徒刑25年確定；被告丁○○前因違反政府採購法，經臺灣 高雄地方檢察署檢察官以105年度偵字第17768號為緩起訴處 分確定（緩起訴期間為105年9月9日至106年9月8日）；被告 辛○○有前開妨害性自主之前科；被告壬○○於81年間曾有賭博 前科，此各有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。 　⑥智識程度、生活狀況部分，被告己○○為大學畢業，並獲中山 大學榮譽博士學位，為慶富公司負責人，現因另案在監執行 （執行有期徒刑7年10月、25年，指揮書執畢日期為141年3 月7日，參臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷七第13至3 3頁），子女均已成年；被告乙○○為大學畢業，目前從事船 舶維修業，收入不穩定，未婚，無子女，與家人同住；被告 丁○○為大學畢業，從事油漆工作，收入來源為工程款，離婚 ，子女均已成年；被告壬○○為高中畢業，從事鋁合金製作工 程，已婚，有1子已成年，與母親同住，需照顧臥病在床之 母親；被告庚○○為高職畢業，從事船舶修繕業，為祐福工程 行、發洲造船股份有限公司、中和造船廠有限公司、璟錡投 資有限公司等之負責人（見高雄市政府經濟發展局105年1月 30日高市經發商字第10560155200號、106年9月6日高市府經 商公字第10653433700號函、發洲造船股份有限公司變更登 記表、中和造船廠有限公司變更登記表，本院卷六第375至3 79、387至397、405至413、415至419頁），平日有以發洲造 船股份有限公司或璟錡投資有限公司之名義捐贈，此有感謝 狀、高雄市政府消防局函、高雄市政府函、捐贈證明書、高 雄市政府警察局鼓山分局受贈實物收據可參（見本院卷六第 443至459頁），已婚，子女已成年，與配偶、子女同住，及 其個人與其父、岳母之健康情形（見診斷證明書，本院卷六 第461、463、467頁）；被告辛○○為高職畢業，從事船舶修 繕業，收入不一定，已婚，子女已成年，與配偶、子女同住 （本院卷七第427、428頁）。 　⒊緩刑 　　被告庚○○、壬○○均未受有期徒刑以上刑之宣告，被告辛○○因 故意犯罪受有期徒刑之宣告，執行完畢後5年內未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此分別有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可參。本院審酌被告庚○○、辛○○、壬○○為取得慶 富公司積欠之工程款，與被告己○○、戊○○共同為本件犯行， 固有不該，惟被告庚○○、辛○○、壬○○於本院審理中均已坦承 犯行，而有面對司法制裁之決心，認被告庚○○、辛○○、壬○○ 經歷此長達近7年之偵查、審判程序，應能知所警惕，日後 如再次面對類此情狀，能更加謹慎、守法。另考量被告庚○○ 、辛○○業已賠償兆豐銀行，業如前述，前經兆豐銀行表示被 告庚○○、辛○○如履行賠償，即願意宥恕被告庚○○、辛○○，並 請求對被告庚○○、辛○○從輕量刑或給予緩刑，此有前開調解 筆錄附卷可查；被告壬○○雖未與兆豐銀行和解（按：兆豐銀 行希望被告壬○○賠償原審所認定被告壬○○所分得之犯罪所得 315萬1,476元，此有本院調解紀錄表可參，見本院卷六第12 5頁），然被告壬○○共同詐欺所取得之款項業由慶富公司對 兆豐銀行清償，已如前述，且兆豐銀行除於調解中表示希望 被告壬○○賠償外，亦未對被告壬○○提起刑事附帶民事訴訟。 本院綜合上情，另參考檢察官之意見（見本院卷七第454頁 ），認被告庚○○、辛○○、壬○○上開宣告之刑均以暫不執行為 適當，分別併予宣告緩刑（均緩刑5年），另斟酌被告庚○○ 、辛○○、壬○○均因欠缺法治觀念而為本件犯行，而均命於一 定期間內接受法治教育3場次，復衡各人之以詐欺方式獲得 撥款之金額、造成兆豐銀行損害之情形及影響慶富公司履約 所生之損害，暨就被告壬○○部分，兆豐銀行之損害雖已受填 補，然並非出於被告壬○○填補被害人之努力，各命被告庚○○ 、辛○○、壬○○於判決確定2年內向公庫支付20萬元、15萬元 、50萬元，及均依刑法第93條第1項第2款之規定於緩刑期間 付保護管束，以觀後效，並啟自新。倘被告庚○○、辛○○、壬 ○○違反本院諭知之上開負擔而情節重大，足認此次緩刑之宣 告難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤 銷緩刑之宣告，併此敘明。至被告乙○○、丁○○部分，被告乙 ○○於本院審理中仍僅承認違反商業會計法及行使業務登載不 實文書罪，否認三人以上共同詐欺取財之犯行，並表示因遭 慶富公司積欠鉅額工程款，已無資力負擔與兆豐銀行之和解 金額，而無意願與兆豐銀行進行調解（見刑事陳報狀，本院 卷六第89頁）；被告丁○○雖坦承犯行，並表示願意賠償兆豐 銀行20萬元，然此與被告丁○○以詐欺方式使兆豐銀行撥款之 金額1500萬元或兆豐銀行願意接受之和解金額（損失之3成 ，即約449萬9799元）相較（見本院調解紀錄表，本院卷六 第125頁），均不成比例，是認為使被告乙○○、丁○○記取教 訓，並達刑罰之預防效果，上開宣告刑仍有執行之必要，不 宜對被告乙○○、丁○○宣告緩刑，附此敘明。 　⒋沒收 　①附表編號1部分，兆豐銀行因而撥款2,730萬元，其中轉匯至A 帳戶之金額為2,600萬元，因慶富公司業於106年1月19日全 數清償該2,730萬元，故此部分已無仍由被告保留之犯罪所 得，自無庸諭知沒收。 　②附表編號2-1、2-2部分，兆豐銀行因而撥款2,999萬8,670元 ，其中由永順、永貴工程行保留5%即150萬元之款項作為繳 納營業稅使用，而將共計2,849萬8,370元之金額轉匯至B帳 戶內，此經認定如前，且慶富公司或被告己○○之後均未清償 該筆貸款。被告己○○雖辯稱：錢均用於慶富公司周轉，並未 用於私人用途，然查以慶富公司與永順、永貴工程行之間之 債權債務關係而言，慶富公司已藉由動撥貸款對永順、永貴 工程行清償3,000萬元之債務（即由慶富公司對兆豐銀行負 有3,000萬元之債務），係永順、永貴工程行於獲償後另行 將因慶富公司清償所得之款項借貸予被告己○○，而取得被告 己○○私人之支票擔保，故應認該2,849萬8,370元仍係被告己 ○○個人取得，該犯罪所得並非由第三人之慶富公司享有（下 述附表編號3、4-1、4-2、4-3、5等部分，亦同）。就被告 乙○○所保留之150萬元，確亦用於繳納營業稅，是如對被告 乙○○諭知沒收，實有過苛，故就此部分僅就被告己○○所分得 2,849萬8,370元沒收。 　③附表編號3部分，兆豐銀行因而撥款1,499萬9,330元，由被告 丁○○保留其中約5%之71萬3,616元後即將1,428萬5,714元匯 至B帳戶內，且對兆豐銀行之該筆債務並未獲清償。基於前 開理由，應就1,428萬5,714元對被告己○○諭知沒收；就被告 丁○○保留之71萬3,616元，確用以繳納營業稅，亦因予以沒 收恐失之過苛，而不予沒收。 　④附表編號4-1、4-2、4-3部分，兆豐銀行因而撥款共2,800萬 元，由被告庚○○保留約5%之款項133萬3,332元後將2,666萬6 ,668元匯至B帳戶予被告己○○。而慶富公司業於106年8月15 日對兆豐銀行清償5,200萬元，因未指定該筆還款係清償何 特定信用狀之貸款，故依先借款先清償之原則，先行抵充與 本案無關之編號D7AAAK20016/1信用狀之3,412萬5,000元， 此有兆豐銀行放款帳號歷史資料查詢可參（原審院三卷第35 3、354頁），因餘額1,787萬5,000元不足以抵充2,800萬元 ，僅能抵充一部，應認由被告己○○取得之部分仍有879萬1,6 68元未清償（計算式：2,666萬6,668元-1,787萬5,000元=87 9萬1,668元）。被告庚○○嗣於本院審理中與兆豐銀行達成和 解，並賠償303萬7,500元完畢。而被告庚○○所保留之133萬3 ,332元已用於繳納營業稅，雖基於過苛之理由不對被告庚○○ 沒收，然此部分仍屬兆豐銀行就該部分犯行所受有之損失， 自得受被告庚○○賠償之填補。故就被告庚○○賠償逾133萬3,3 32元部分之170萬4,168元（計算式：303萬7,500元-133萬3, 332元=170萬4,168元），仍於對被告己○○所獲得之犯罪所得 內扣除之，而就此部分對被告己○○沒收708萬7,500元（計算 式：879萬1,668元-170萬4,168元=708萬7,500元）。 　⑤就附表編號5部分，兆豐銀行因而撥款1,500萬元，被告辛○○ 除保留5%之金額（即75萬元）繳納營業稅，尚保留150萬元 周轉，而將1,275萬元匯至B帳戶與被告己○○，慶富公司或被 告己○○後均未對兆豐銀行清償該筆款項，然被告辛○○於本院 審理中與兆豐銀行達成和解並賠償450萬元完畢，是被告辛○ ○雖本有150萬元之犯罪所得，然業已賠償450萬元，自不再 對被告辛○○諭知沒收，而基於前述相同之理由，就被告辛○○ 用以繳納營業稅之75萬元部分，雖為避免過苛而不予沒收， 惟仍屬兆豐銀行之損失，故於被告辛○○賠償時，應認被告辛 ○○逾其分配之犯罪所得之金額為225萬元（計算式：450萬元 -150萬元-75萬元=225萬元），並於對被告己○○沒收之犯罪 所得內扣除之，而對被告己○○沒收1,050萬元（計算式：1,2 75萬元-225萬元=1,050萬元） 　⑥就附表編號6部分，兆豐銀行因而撥款2,946萬元，被告壬○○ 雖有與另外2筆貸款撥款之款項（共計3,951萬4,284元）一 同匯至B帳戶內，並保留5%之金額繳納營業稅及另外之500萬 元作為周轉金，然慶富公司後已於106年6月26日清償此部分 之貸款，業如前述，故認被告己○○、被告壬○○均無留存犯罪 所得，自無庸沒收。 　⑦綜上所述，就被告己○○上開犯罪所得共計6,037萬1,584元（ 計算式：2,849萬8,370元+1,428萬5,714元+708萬7,500元+1 ,050萬元=6,037萬1,584元），附隨於被告己○○違反銀行法 第125條之3第1項之罪沒收，並依刑法第38條之1第3項規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官葉麗琦、高碧霞到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　 刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 銀行法第125條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人 之財物交付，或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入銀行電腦 或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人財產， 其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

KSHM-111-金上重訴-14-20250114-1

新簡
新市簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第683號 原 告 林崇德 被 告 久裕股份有限公司 法定代理人 孫玉美 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬貳仟元，及自民國一百一十三年 七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告起訴主張： 　㈠訴之聲明：如主文第1項所示。 　㈡緣原告於民國113年4月間借款新臺幣（下同）150萬元予訴外 人吳爵宇（即瑞鴻科技企業有限公司〈下稱瑞鴻公司〉之實際 負責人），並約定借款利息2分，吳爵宇乃交付由被告簽發 如附表所示之支票（下稱系爭支票）及另紙票面金額827,00 0元之支票予原告，作為前開借款之對價，原告已於113年4 月8日匯款150萬元至瑞鴻公司所申設之帳戶。惟原告屆期提 示後，因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，未獲付款，屢經 催討被告仍置之不理，爰依票據之法律關係，請求被告給付 票款及利息。 三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀辯以： 　㈠訴外人即被告友人洪陳金葉與瑞鴻公司間，多年來互以換票 方式對外調度資金，即洪陳金葉如有資金需求，會將其配偶 經營之光翔有限公司（下稱光翔公司）簽發之支票，或被告 簽發之支票，交與瑞鴻公司，瑞鴻公司再依洪陳金葉交付之 支票面額，簽發同額支票交與洪陳金葉，反之亦然。洪陳金 葉於113年3月、4月間將光翔公司簽發之支票2紙（發票日分 別為113年4月18日、113年4月19日，票面金額分別為40萬元 、815,000元）交與瑞鴻公司，瑞鴻公司則交付其簽發之支 票3紙（發票日分別為113年4月22日、113年4月23日、113年 4月23日，票面金額分別為40萬元、359,100元、455,900元 ）互為換票，嗣洪陳金葉於光翔公司之上開2紙支票屆期時 ，依約存入款項供執票人兌現，瑞鴻公司卻違反約定，未將 其簽發交與洪陳金葉之上開3紙支票票款存入，致該3紙支票 均跳票，瑞鴻公司已違反與洪陳金葉間之換票協議，被告自 得就其餘交付之支票拒絕付款。 　㈡原告執有被告簽發之系爭支票，係洪陳金葉以被告之系爭支 票，與瑞鴻公司於113年8月5日各簽發票面金額330,400元、 496,600元，合計827,000元之支票2紙互為換票。原告係以 不相當之對價取得系爭支票，被告依票據法第14條第2項規 定，自得以對瑞鴻公司拒絕付款之對人抗辯事由對抗原告。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告主張系爭支票為被告所簽發，並經由瑞鴻公司之實際負 責人吳爵宇轉讓交與原告，經原告屆期為付款提示後，遭以 存款不足及拒絕往來戶為由而退票等情，業據提出所述相符 之系爭支票及退票理由單為證（司促卷第11頁），被告對此 並未爭執，堪認原告上開主張為真實。 　㈡按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。被告固 辯稱瑞鴻公司違反與洪陳金葉間換票協議，因此其得拒絕履 行票據責任云云。惟查，洪陳金葉以被告簽發之系爭支票與 瑞鴻公司互為換票乙情，業據被告自承在卷（本院卷第45頁 ），而瑞鴻公司取得系爭支票後，瑞鴻公司之實際負責人吳 爵宇復將系爭支票轉讓交與原告，可見兩造間並非直接前後 手。則縱如被告所述系爭支票乃被告基於洪陳金葉與瑞鴻公 司換票協議而開立，瑞鴻公司有違反上開換票協議等事由屬 實，然揆諸上開法律規定，被告自不得以瑞鴻公司有違反上 開換票協議為由，對抗非直接前後手之原告，據而拒絕履行 系爭支票票據責任，是被告所辯，自非可採。 　㈢按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前 手之權利，票據法第14條第2項固有明文。惟按票據行為為 不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據 債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得， 應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第286號 民事判決要旨參照）。被告另抗辯原告係以不相當之對價取 得系爭支票云云，然被告就此並未舉證以實其說。而原告主 張瑞鴻公司之實際負責人吳爵宇以包含系爭支票在內之2紙 支票作為擔保（票面金額合計1,639,000元），向其借款150 萬元，並約定月息2分，而原告已將該款項匯入瑞鴻公司申 設之帳戶內之事實，有原告提出之匯款申請書在卷可佐（本 院卷第75頁）。衡諸一般社會交易常情，私人借貸之資金調 度，當須核算利息及費用，以上述金額而言，尚難認原告係 以不相當對價取得系爭支票，是被告前開所辯，自不足採。 　 　㈣按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見 票時，無條件支付與受款人或執票人之票據；在票據上簽名 者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之； 支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債 務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無 約定利率者，依年利6釐計算，票據法第4條第1項、第5條第 1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。查被告既為 系爭支票之發票人，依前揭法律規定，自應依支票文義對持 票人即原告負擔保支票支付之責。惟原告提示系爭支票後竟 未獲付款，其請求被告給付系爭支票票款及遲延利息，核屬 有據。 五、綜上所述，原告依據票據之法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 六、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以 論列，併此敘明。 七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官 陳尹捷 附表： 發票人 付款人 票面金額 (新臺幣) 支票號碼 發票日 提示日 (退票日) 久裕股份有限公司 臺南第三信用合作社大灣分社 812,000元 LA0000000 113年7月29日 113年7月30日 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-14

SSEV-113-新簡-683-20250114-2

抗
臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第364號 抗 告 人 張淑雅 張凱傑 相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年10月29日 本院113年度司拍字第425號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償。不動產所有人設定抵押 權後，得將不動產讓與他人，但其抵押權不因此而受影響， 民法第873條、第867條分別定有明文；其規定準用於最高限 額抵押權，同法第881條之17亦有明文。次按抵押權經設定 登記後，債權人因債務屆滿未受清償，依民法第873條之規 定，即得聲請法院拍賣抵押物，如對於此項法律關係有爭執 時，亦應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告 程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院 51年臺抗字第269號裁判要旨可資參照）。換言之，聲請拍 賣抵押物係屬非訟事件，法院祇須就抵押權人提出之文件為 形式上審查，如認其抵押權已經登記，且抵押債權已屆清償 期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，抵押人對抵 押權是否成立或提出之債權證明如有爭執，應另循訴訟途徑 以謀解決。 二、本件相對人主張：抗告人張凱傑分別於民國112年1月16日、 112年2月6日以其所有如原裁定附表所示不動產（下稱系爭 不動產），設定擔保債權總金額2,640萬元、330萬元之抵押 權（下合稱系爭抵押權）予相對人，擔保其對相對人現在（ 包括過去所負現在尚未清償）及將來在抵押權設定契約書所 定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現等，並分 別於112年1月17日、112年2月26日向相對人借款2,200萬元 、275萬元，約定如有經票據交換所通知拒絕往來時張凱傑 之借款期限視為全部到期。詎張凱傑未依約繳納本息，且於 113年8月16日因存款不足，經票據交換所通報拒絕往來，依 契約約定喪失期限利益視為全部到期，尚欠相對人本金共2, 378萬6,764元及利息、違約金未清償。又張凱傑於113年5月 21日將系爭不動產以贈與為原因移轉登記予抗告人張淑雅， 系爭抵押權不因此而受影響，為此聲請拍賣抵押物以資受償 等語。本院司法事務官認其聲請於法尚無不合，乃予准許。 三、抗告人不服原裁定提起抗告，抗告意旨略以：張凱傑雖於11 3年7月17日起未繳納本息，且於113年8月16日因資金調度問 題致票據無法兌現，惟依張凱傑與相對人間之借款契約書第 7條約定，如有張凱傑所簽發票據遭退票且未經註銷者，相 對人須定合理期間通知或催告後，借款始得視為全部到期。 相對人未於合理期間催告張凱傑繳納，且張凱傑僅2期未按 時繳納本息，相對人應減少或停止放款額度，或縮短借款期 間，故本件清償期尚未屆至，相對人聲請裁定拍賣抵押物， 自屬無據，爰依法提起抗告等語。 四、經查，相對人就其所為主張，業據提出第一類票據信用資料 查覆單、借款契約書、他項權利證明書、抵押權設定契約書 及其他約定事項、系爭不動產登記謄本為證【本院113年度 司拍字第425號卷(下稱司拍卷)第9-24、39-49頁】。又依張 凱傑與相對人間之借款契約書第8條第1款、第9條第2款約定 ：甲方（張凱傑）如有經票據交換所通知拒絕往來時，乙方 （相對人）得酌情視為全部到期（見司拍卷第13、15頁）， 嗣張凱傑於113年8月16日經票據交換所通知拒絕往來（見司 拍卷第11頁），依上開約定，本件債權已屆清償期，無庸催 告，是原裁定據此為形式上之審查，認系爭抵押權所擔保之 債權存在，且已屆清償期而未受清償，因而准許相對人拍賣 抵押物之聲請，經核於法並無不合。至抗告意旨其餘所陳， 係屬實體法律關係之爭執，揆諸上開說明，自應由抗告人另 行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。從而 ，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁 回。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　 民事第二庭　法　官　黃崧嵐 上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗 告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　賴亮蓉

2025-01-10

TCDV-113-抗-364-20250110-1

上
臺灣高等法院臺中分院

返還消費借貸款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第92號 上 訴 人 林亞欣 被 上訴 人 林鍾權 訴訟代理人 陸正義律師 佘宛霖律師 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，上訴人對於中華民國11 2年12月8日臺灣臺中地方法院111年度訴字第2818號第一審判決 提起一部上訴，並為一部訴之變更，本院於113年12月18日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、上訴駁回。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣83萬元，及自民國111年10月1 4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、其餘變更之訴駁回。 四、第二審訴訟費用由被上訴人負擔28%，餘由上訴人負擔。 五、假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民 事訴訟法第446條第1項前段定有明文。上訴人於原審依不當 得利之規定，請求被上訴人各給付新臺幣(下同)49萬7,799 元、及65萬元本息；嗣於本院審理中，關於49萬7,799元部 分，改依委任之法律關係為請求；關於65萬元部分，改依兩 造之契約關係為請求(以上2筆款項合計114萬7,799元，見本 院卷㈠第57頁)。茲被上訴人已同意上訴人為訴之變更(見本 院卷㈡第138頁)，參照上開說明，已生合法變更之效力，則 原訴就此部分可認為已因而視為撤回，原審就此部分所為判 決，當然失其效力，本院應專就新訴為裁判，無須更就該部 分判決之上訴為裁判，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：兩造為夫妻，伊自民國103年10月起至110年12 月止，共交付如附表一所示借款新臺幣(以下如未特別註明 幣別，均同)174萬1,650元予被上訴人。另因被上訴人於106 年12月間前往中國大陸地區發展，有資金及支付生活費等需 求，伊復透過大陸親友潘靜、吳○換匯後，借予被上訴人如 附表二之㈠、㈡之人民幣(以當時匯率4.482計算，相當於新臺 幣80萬0,057元)，合計借予被上訴人254萬1,707元(計算式 ：1,741,650＋800,057＝2,541,707)，扣除被上訴人事後已清 償如附表四之73萬9,400元，尚餘180萬2,307元(計算式：2, 541,707－739,400＝1,802,307)未清償。又被上訴人於104年1 2月至105年8月間，委託伊代償附表三之㈠、㈡之信用卡卡費 ，合計49萬7,799元(計算式：180,000＋317,799＝497,799)。 另兩造於110年7月間購買汽車時，被上訴人同意負擔其中12 5萬元之價款，然經被上訴人先行墊付後，被上訴人僅返還 其中60萬元，尚餘65萬元迄今未給付。爰依消費借貸、委任 關係及兩造之契約約定，請求被上訴人給付上開款項及法定 遲延利息等語(未繫屬本院部分茲不述贅述)。 二、被上訴人則以：伊於前往中國大陸地區工作期間，除有繼續 為上訴人代繳附卡消費簽帳款外，亦會將部份薪資匯給上訴 人，再由上訴人透過其大陸親友換匯成人民幣交付伊，作為 在中國大陸地區之生活開銷。是上訴人所交付款項，均是夫 妻間日常之資金調度往來，與消費借貸無關。伊並未委託上 訴人代墊信用卡卡費，兩造間關於分擔購車款之對話，主要 是針對購車事宜進行討論，並無達成由伊負擔其中125萬元 車款之協議等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，一部提起上訴 ，並就請求償還代墊信用卡卡費及車款部分為訴之變更。其 上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄 ；㈡被上訴人應給付上訴人180萬2,307元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢(變更之訴 部分)被上訴人應給付上訴人114萬7,799元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣願供擔 保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及變更之 訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後： 　㈠不爭執事項： 　　⒈兩造為夫妻(被上訴人已提起離婚之訴)。 　　⒉被上訴人有收受上訴人如附表一所示款項。 　　⒊被上訴人有收受潘靜交付如附表二之㈠所示款項。 　　⒋被上訴人有收受吳○交付如附表二之㈡所示款項。 　　⒌被上訴人曾給付上訴人如附表四所示款項。 　　⒍原審卷㈠第25-49頁、335-337頁，確實為兩造間之對話。 　　⒎吳○為上訴人表弟媳；潘靜為上訴人在大陸地區友人。 　　⒏原審卷㈠第271-287頁，為上訴人與潘靜間之對話；第289-3 15頁為上訴人與吳○間之對話。 　　⒐本件起訴時人民幣兌換新臺幣之匯率為1:4.482。 　㈡本件爭點： 　　⒈上訴人主張，被上訴人向伊借貸附表一、附表二之㈠及附表 二之㈡合計254萬1,707元【計算式：1,741,650＋(50,000＋1 28,504.46)×4.482(匯率)＝2,541,707】，扣除已清償之附 表四款項73萬9,400元，尚餘180萬2,307元未清償，依消 費借貸之法律關係，請求清償借款，有無理由？ 　　⒉被上訴人是否有收受上訴人自中國信託銀行匯款如附表三 之㈠所示款項？被上訴人是否有收受上訴人自凱基銀行匯 款如附表三之㈡所示款項？上訴人主張附表三之㈠、㈡所示 ，合計49萬7,799元，係上訴人代為繳納被上訴人的信用 卡卡費，依委任之關係，請求被上訴人償還，有無理由？ 　　⒊兩造間就購車之價款是否達成由被上訴人負擔125萬元之協 議？上訴人主張被上訴人僅給付其中60萬元，依契約關係 請求被上訴人給付65萬元，有無理由？ 五、得心證之理由： 　㈠關於消費借貸部分： 　　⒈按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須 具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備， 苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以 直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間， 須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘 負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件 事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或 陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方 已盡其舉證責任（最高法院103年度台上字第2264號判決 意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸 之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方 之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多 端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付， 方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者， 自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實， 均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸 意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法 院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。再按認定事實 所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時， 必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事 實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實 者而後可，不能以臆測為根據，而就待證事實為推定之判 斷（最高法院106年度台上字第1672號判決意旨參照）。 　　⒉依兩造間之對話紀錄，被上訴人固曾表示「看起來不用那 麼複雜，我們彼此簡單點好，我自己拿到股票賣一賣，然 後把錢轉給你」、「我把你當作銀行來看就好」、「你把 自己當作銀行，我算債務人，來清償」、「該償還的方式 我自己去償還給你」、「預計下個月底，我手上清一清把 該償還你的帳務，看能清多少」、及「欠你錢」等語，以 及被上訴人請求上訴人交付金錢之內容（見原審卷㈠第25- 41頁、第335頁、卷㈡第159頁）。惟觀諸各該對話之前後 文，並無法看出兩造係針對何筆款項、及金額若干進行商 議，無從僅以上開隻字片語，逕認兩造間存在消費借貸之 關係。 　　⒊上訴人固有委請潘靜、吳○交付被上訴人附表二之㈠、㈡之人 民幣，惟觀諸上訴人與潘靜、吳○之對話紀錄，均僅提及 上訴人是透過潘靜、吳○幫被上訴人換匯，並未提及係被 上訴人向上訴人借款（見原審卷㈠第271-315頁）。至於證 人吳○固證稱：匯款原因是上訴人請伊幫忙匯款，每次匯 款上訴人都有跟她說原因，說是要借給她老公用，因為她 老公沒有錢了等語（見原審卷㈡第214頁）；另證人林○○( 即被上訴人先前在中國大陸地區工作之同事)固亦證稱： 我們原本每個月有300元港幣，我們會想要瞭解這樣的費 用是否足夠在那邊生活，因為伊是第一次去大陸，所以會 跟幾個朋友打聽，伊有問上訴人那邊的物價行情，因為上 訴人有親戚朋友在大陸，也有聊到薪水，後來聽上訴人說 他先生每個月開銷比較大，會跟上訴人借錢或是週轉；上 訴人有說會借錢給她先生，她先生錢不夠用，要匯款給她 先生等語（見原審卷㈡第332、333頁）。惟上開2名證人之 證詞，明顯係聽聞上訴人之單方陳述而來，且證人亦未曾 向被上訴人求證，實無從單憑上開證述，即認定兩造就相 關款項，已達成消費借貸之意思表示一致。 　　⒋上訴人雖又提出被上訴人製作之Excel表，主張兩造間確有 消費借貸關係，而該Excel表雖有「簽約金借調」、「貸 款」等項目之記載（見原審卷㈠第21、23頁），惟借貸對 象為何人不明。至於標題為「20年老婆現金流」之表格， 雖有記載「定成年記」、「預計」、「實際」、「20%利 息」等字及多筆數字（見原審卷㈡第155頁），然亦無從看 出該表格文字紀錄之意思，均無從據此認定兩造間有消費 借貸之關係存在。 　　⒌基上，交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因 其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推 論授受金錢之雙方當然為消費借貸關係，且衡諸上訴人交 付系爭款項時，兩造間之婚姻關係仍存續而有共同經營家 庭生活之事實及需求，此由被上訴人自108年起迄今，亦 曾陸續匯款760餘萬元至上訴人凱基銀行帳戶自明(見原審 卷㈠389-442頁)。故上訴人所提匯款及對話紀錄資料，僅 得認兩造間有該金錢流動之事實，尚無從認定交付金錢之 原因係基於消費借貸關係，更無從認定被上訴人交付附表 四之款項予上訴人，係作為清償借款之用。茲上訴人並無 直接證據證明兩造間確有消費借貸之合意，且提出之間接 證據亦不足以證明兩造間有消費借貸關係存在，從而，上 訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人清償借款180 萬2,307元，即屬無據。 　㈡關於委託代繳信用卡卡費部分： 　　⒈上訴人主張受被上訴人委託代繳大眾銀行(嗣已合併為元大 銀行)如附表三之㈡所示之信用卡卡費，固據提出上訴人凱 基銀行之存摺對帳單為憑(見原審卷㈠第201、205、207頁) 。惟經本院向元大銀行查詢結果，被上訴人之該時期的信 用卡卡費，均係自ATM繳款，並非自其他金融機構匯款繳 納；且各期卡費之繳款金額，亦與上訴人凱基銀行存摺對 帳單所顯示之匯款金額不符，此有元大銀行函覆本院之信 用卡繳款明細一份在卷可稽(見本院卷㈡第35頁)。故上訴 人主張，伊有自凱基銀行帳戶匯款，代繳被上訴人大眾銀 行信用卡卡費之事實，即難採信。 　　⒉上訴人主張受被上訴人委託代繳澳盛銀行(嗣已合併為星展 銀行)如附表三之㈠所示之信用卡卡費，已據提出上訴人中 國信託銀行存款交易明細為證(見原審卷㈠第199頁)。被上 訴人固否認有委託上訴人代繳澳盛銀行之信用卡卡費，惟 查： 　　　⑴被上訴人已自認確實曾向澳盛銀行申請信用卡(見原審卷 ㈠第367頁)，並提出信用卡申請書為證(見原審卷㈠第443 頁)。而依上開中國信託銀行存款交易明細可知，如附 表三之㈠所示各筆匯款，均已註記轉入帳號為「0000000 000000000」之帳戶，而該帳號即與被上訴人授權以該 信用卡繳交中國人壽保險費之「轉帳授權申請暨約定書 」之信用卡卡號相符(見本院卷㈡第85頁)。足證，卡號 「0000000000000000」之信用卡，確實為被上訴人澳盛 銀行之信用卡無訛。 　　　⑵被上訴人固抗辯，「轉帳授權申請暨約定書」上之信用 卡有效期間為2016年1月至2018年11月，均在上訴人如 附表三之㈠匯款日期之後，無從證明係作為繳納該信用 卡卡費之用。惟信用卡到期後展延，發卡銀行本就會製 發有效期間不同之新卡發予持卡人，除非該信用卡曾有 遭盜刷或側錄之事件，否則卡號並不會所有異動。故被 上訴人於「轉帳授權申請暨約定書」上所記載之信用卡 有效期間，應係發卡銀行展延舊卡、製發新卡之結果， 尚不足為上訴人不利之認定。況被上訴人提出之上訴人 澳盛銀行信用卡附件之消費明細，消費日期始於104年7 月間(見本院卷㈠第577-581頁)，而正卡之有效期間，不 可能晚於附卡，足證被上訴人持有之正卡，最晚在104 年7月即已生效。故上訴人主張曾於附表三之㈠所示時間 ，代繳被上訴人之正卡卡費，並無違反經驗法則之處。 　　　⑶被上訴人另抗辯，上訴人繳交之信用卡卡費，實係自己 所持有之附卡卡費，與正卡無關。然查，信用卡的附卡 與正卡，在卡號上本有所區別，一般而言，附卡的卡號 與正卡不同，兩者各自擁有獨立的卡號，這種設計有助 於銀行區分正卡與附卡的交易，方便管理和記錄。此由 前開被上訴人所提出之附卡消費明細記載上訴人之附卡 卡號末4碼為「0291」，與正卡卡號末4碼「4429」不同 自明。茲上訴人匯款之信用卡卡號既為被上訴人持有之 正卡卡號，自難認定係繳納附卡卡費之用。基上，上訴 人主張有代為繳納被上訴人如附表三之㈠所示之信用卡 卡費，應屬可採。 　　　⑷按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應 償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定 有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條亦有明定 。查上訴人確實受託代為支付如附表三之㈠所示之信用 卡卡費，已如前述，且兩造就利率並未約定，則上訴人 依上開規定請求被上訴人償還，並僅請求自起訴狀繕本 送達翌日即111年10月14日起(起訴狀繕本送達日期為11 1年10月13日，見原審卷㈠第101頁)至清償日止，按法定 利率即年息5%計算之利息，即屬有據，應予准許。 　㈢關於購車款部分： 　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153條第1項定有明文。查，兩造確實 曾於110年7月27日討論購車事宜，此有兩造間之LINE對話 截圖在卷可稽(見原審卷㈠第127-129頁)。期間，被上訴人 明確向上訴人表達「我出125萬老婆出30萬」、「這樣應 該可以下定了」等語。嗣於同年8月3日，上訴人隨即購入 總價142萬5,000元之汽車一部，亦有發票一張在卷可稽( 見原審卷㈠第131頁)。可知，上訴人確實係於被上訴人承 諾負擔125萬元之購車款後，才著手購車事宜。 　　⒉被上訴人固抗辯上開LINE僅止於討論階段，並未達成意思 表示一致云云。惟觀諸對話之前後文，上訴人曾向被上訴 人表達「謝謝老公」之文字、及「謝老爺」之貼圖；被上 訴人亦回覆「喜悅之舞」之貼圖。再參以被上訴人並未否 認事後已支付上訴人60萬元之購車款(見本院卷㈡129頁)， 益證兩造確實就購車款之分擔已達成合意甚明。茲被上訴 人既已承諾負擔購車款125萬元，且事後僅支付60萬元， 則上訴人依據兩造之約定，請求被上訴人再給付65萬元， 即屬有據。 　　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。本件上訴人對被上訴人之購車分擔款請求 權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被上 訴人應受催告後仍未給付，始負遲延責任。上訴人茲以起 訴狀繕本送達進行催告，被上訴人於111年10月13日收受 起訴狀繕本，迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準 此，上訴人請求自111年10月14日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，核無不合。 六、綜上所述，上訴人消費借貸之法律關係，請求被上訴人應給 付180萬2,307元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至於 　　上訴人於本院為訴之變更，依委任之規定，請求被上訴人給 付18萬元；依兩造約定之契約關係，請求被上訴人給付65萬 元(以上合計83萬元)，並均自起訴狀繕本送達之翌日即111 年10月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又兩 造固陳明願供擔保准、免假執行，惟本件所命給付未逾150 萬元，毋庸為准免假執行之宣告。至上訴人敗訴部分，其假 執行之聲請亦失所附麗，均應駁回，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，變更之訴為一部有理由、一 部無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　 　8　　日 　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官 陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖欣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高英賓 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴利益未逾新臺幣150萬元，不得上訴第三審。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳伊婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附表一：(資料來源：原審卷㈡第87-89頁) 編號 日期(民國) 金額(新台幣元) 證據出處(原審卷㈠頁碼) 1 103.10.23 　　100,000 　　　 P.191 2 103.12.17 　　140,000 　　　 P.195 3 104.07.23 　　 10,000 　　　 P.197 4 104.10.30 　　100,000 　　　 P.193 5 106.03.03 　　 20,000 　　　 P.211 6 106.04.05 　　 30,000 　　　 P.211 7 106.05.16 　　 30,000 　　　 P.213 8 106.05.18 　　 10,000 　　　 P.213 9 106.05.31 　　 30,000 　　　 P.215 10 106.07.09 　　 30,000 　　　 P.217 11 106.07.31 　　 30,000 　　　 P.217 12 106.08.01 　　 20,000 　　　 P.217 13 106.08.27 　　 30,000 　　　 P.219 14 106.08.28 　　 30,000 　　　 P.219 15 107.02.21 　　 30,000 　　　 P.221 16 107.02.22 　　 30,000 　　　 P.221 17 107.02.25 　　 11,000 　　　 P.225 18 107.02.26 　　 15,000 　　　 P.225 19 107.12.28 　　 22,000 　　　 P.225 20 108.01.12 　　400,000 　　　 P.227 21 108.02.15 　　 10,000 　　　 P.229 22 108.02.19 　　 15,000 　　　 P.229 23 108.04.03 　　 10,000 　　　 P.231 24 108.05.10 　　 22,150 　　　 P.235 25 108.08.02 　　 50,000 　　　 P.239 26 108.09.10 　　 25,000 　　　 P.241 27 109.01.24 　　 50,000 　　　 P.245 28 109.01.28 　　 10,000 　　　 P.245 29 109.02.03 　　 80,000 　　　 P.245 30 109.06.28 　　　5,000 　　　 P.249 31 109.07.25 　　 68,500 　　　 P.251 32 109.07.27 　　 10,000 　　　 P.251 33 109.10.04 　　　9,000 　　　 P.253 34 109.12.25 　　　4,000 　　　 P.257 35 110.01.04 　　 50,000 　　　 P.259 36 110.02.02 　　 75,000 　　　 P.261 37 110.04.18 　　 10,000 　　　 P.265 38 110.12.26 　　120,000 　　　 P.267 　 合計 　1,741,650 附表二之㈠：潘靜匯予被上訴人之款項(原審卷㈠第181頁) 編號 日期(民國) 金額(人民幣元) 證據出處(原審卷㈢頁碼) 1 107.06.07 　 20,000 　　　 P.229 2 107.11.09 　 15,000 　　　 P.129 3 107.11.12 　 15,000 　　　 P.123 　 合計 　 50,000 附表二之㈡：吳○匯予被上訴人之款項 編號 日期(民國) 金額(人民幣元) 證據出處(原審卷㈠頁碼) 1 106.12.10 　　 10,000 　　　 P.317 2 106.12.11 　　 10,000 　　　 P.317 3 106.12.12 　　 10,000 　　　 P.319 4 107.01.31 　　　2,000 　　　 P.319 5 107.02.01 　　　3,000 　　　 P.321 6 107.02.10 　　　5,000 7 107.05.16 　　 10,000 　　　 P.321 8 107.05.17 　　 10,000 　　　 P.323 9 107.05.18 　　 10,000 　　　 P.323 10 107.05.19 　　 10,000 　　　 P.325 11 107.06.20 　　　2,200 　　　 P.325 12 107.08.10 　　　7,568.46 　　　 P.327 13 107.09.13 　　　　 60 　　　 P.327 14 107.09.13 　　　7,514 　　　 P.329 15 107.10.13 　　　7,636 　　　 P.329 16 107.10.23 　　　2,000 　　　 P.331 17 107.10.25 　　　5,620 　　　 P.331 18 107.11.03 　　 14,906 　　　 P.333 21 107.12.06 　　　1,000 　　　 P.333 　 合計 　　128,504.46 附表三之㈠：上訴人主張自中國信託銀行匯款，代繳被上訴人澳 　　　　　　盛銀行(即星展銀行)信用卡費之款項 編號 日期(民國) 金額(新台幣元) 證據出處(原審卷㈠頁碼) 1 104.12.05 　　100,000 　　　　P.199 2 104.12.05 　　 50,000 　　　　P.199 3 104.12.10 　　 30,000 　　　　P.199 　 合計 　　180,000 附表三之㈡：上訴人主張自凱基銀行匯款，代繳被上訴人大眾銀 　　　　　　行銀行(即元大銀行)信用卡費之款項 編號 日期(民國) 金額(新台幣元) 證據出處(原審卷㈠頁碼) 1 105.01.03 　　 55,000 　　　　P.201 2 105.01.29 　　100,000 　　　　P.201 3 105.05.31 　　 37,000 　　　　P.205 4 105.07.03 　　 49,999 　　　　P.205 5 105.08.01 　　 75,800 　　　　P.207 　　合計 　　317,799 附表四：上訴人主張被上訴人清償借款之款項(原審卷㈠187頁) 編號 日期(民國) 金額(新台幣元) 證據出處(原審卷㈠頁碼) 1 107.11.11 　　20,000 　　　 P.223 2 107.11.12 　　15,000 　　　 P.223 3 108.02.28 　　44,700 　　　 P.229 4 108.03.04 　　 7,000 　　　 P.229 5 108.03.08 　　 4,600 　　　 P.229 6 108.03.13 　　 4,600 　　　 P.231 7 108.03.15 　　 5,700 　　　 P.231 8 108.05.10 　　36,800 　　　 P.233 9 108.05.10 　　10,000 　　　 P.235 10 108.05.14 　　50,000 　　　 P.235 11 108.06.16 　　 7,000 　　　 P.237 12 108.07.04 　　 7,000 　　　 P.239 13 108.09.10 　　10,000 　　　 P.241 14 108.09.15 　　 5,000 　　　 P.243 15 108.10.13 　　 7,000 　　　 P.243 16 109.05.17 　 150,000 　　　 P.247 17 109.05.18 　 100,000 　　　 P.247 18 109.10.22 　　10,000 　　　 P.255 19 110.02.05 　 125,000 　　　 P.263 20 111.01.26 　 120,000 　　　 P.269 　 合計 　 739,400

2025-01-08

TCHV-113-上-92-20250108-1

1
91011
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.