Know99判決書

搜尋結果：趙薏涵

共找到 140 筆結果（第 91-100 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第359號抗告人林金輝朱素真相對人蔡瀚忠上列當事人間請求本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　　　由一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年5月24日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣（下同）1 8萬元，到期日為同年6月24日（下稱系爭本票），經相對人提示系爭本票未獲付款；惟抗告人從未簽發過系爭本票，該本票應係遭人偽造，且相對人於聲請本票裁定前，未曾向抗告人提示系爭本票原本請求付款，爰依法提起抗告等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。是以，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無從審究本票原因關係債權是否存在之實體事項甚明。另本票有免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但發票人對於執票人主張未為提示者，依票據法第124條準用第95條但書之規定，應負舉證之責。換言之，本票既載明免除做成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95 條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823、1057號裁定）。三、經查：本件相對人主張其執有抗告人共同簽發系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，並經本院司法事務官形式上審查，合於規定，予以准許，並無不合。抗告人雖主張系爭本票係遭偽造，且相對人未提示系爭本票等語，惟系爭本票是否有遭偽造，核屬實體上之爭執，依前開說明，應另以訴訟程序解決，要非本件非訟程序所得審究。另系爭本票載有「此票免作成拒絕證書」字樣，相對人聲請本票裁定准許強制執行時，主張已提示不獲付款即為已足，毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未提示系爭本票負舉證之責；惟抗告人就相對人並未提示系爭本票等情，僅空言指稱卻未舉證以實其說，自難認其所辯為可採。從而，原審准許本票強制執行，核無不合，抗告人執上情抗告，為無理由，應予駁回。四、末按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第 1項定有明文。爰確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-11-29

TCDV-113-抗-359-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第463號原告林敏治訴訟代理人宋羿萱律師廖健智律師被告洪秀秀洪青青王麗鳳賴志成黃惠如符婉鈺賴永芳劉賴巨美劉嗣堅劉孝友劉孝玲兼上四人訴訟代理人林阿彬被告賴凱誼洪德源上列當事人間拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣275萬9,265元。　　理　　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項、民國112年11月29日修正前之同條第2項定有明文。修正施行後之同項規定，僅就起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用不併算其價額，至起訴前所生部分，其數額已可確定，故應合併計算其價額；惟依民事訴訟法施行法第19條規定，在該規定修正施行前已繫屬之事件仍適用修正前之規定。次按土地所有權人依民法第767條所有物返還請求權請求拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以土地起訴時之交易價額為準（最高法院 96年度第4次民事庭會議決議意旨參照）。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定參照）。　　　二、本件訴訟標的價額核定及說明如下：　㈠經查，原告起訴時原聲明第1、2項為：「1.被告應將其所有坐落臺中市○區○○段0000○00000○0000地號土地上之地上物拆除騰空，並將土地返還予原告。2.被告應將其所有坐落臺中市○區○○段0000○00000地號土地上之地上物拆除騰空，並將土地返還予原告及其他共有人全體。」。依上開聲明所計算之訴訟標的價額為新臺幣（下同）327萬2,500元，應納之裁判費為3萬3,472元。嗣迭經變更、追加，原告現時聲明變更為：「先位聲明：1.被告賴志成、黃惠如、劉賴巨美、符婉鈺、賴永芳、劉嗣堅、劉孝友、劉孝玲、賴凱誼、林阿彬應將門牌號碼臺中市○區○○街00巷0號房屋（下稱8號房屋）騰空，遷讓返還予原告，並應將戶籍自該址遷出。2.被告賴志成、黃惠如、劉賴巨美、符婉鈺、賴永芳、劉嗣堅、劉孝友、劉孝玲、賴凱誼、林阿彬應連帶給付原告42萬7,733元，及自112年6月7日起，均至遷讓返還第1項房屋之日止，按月連帶給付原告1,320元。3.被告洪秀秀、洪青青、王麗鳳、洪德源應將坐落臺中市○區○○段00000地號、21-8地號土地上如附件複丈成果圖綠色標示部分之地上物(面積分別為7平方公尺、2平方公尺)拆除，並將土地返還予原告。4.被告洪秀秀、洪青青、王麗鳳、洪德源應將坐落於臺中市○區○○段000 0地號土地上如附件複丈成果圖綠色標示部分之地上物(面積 44平方公尺)拆除，並將土地返還予原告及其他共有人全體。備位聲明：1.被告賴志成、黃惠如、劉賴巨美、符婉鈺、賴永芳、劉嗣堅、劉孝友、劉孝玲、賴凱誼、林阿彬應將8 號房屋騰空，遷讓返還予原告，並應將戶籍自該址遷出。2. 被告賴志成、黃惠如、劉賴巨美、符婉鈺、賴永芳、劉嗣堅、劉孝友、劉孝玲、賴凱誼、林阿彬各應給付原告42萬7,73 3元，及自112年6月7日起，均至遷讓返還第1項房屋之日止，按月給付原告1,320元。3.第2項聲明之給付，於其中任一被告為全部或一部給付時，他被告於給付範圍內免除給付義務。4.被告洪秀秀、洪青青、王麗鳳、洪德源應將坐落臺中市○區○○段00000地號、21-8地號土地上如附件複丈成果圖綠色標示部分之地上物空(面積分別為7平方公尺及2平方公尺) 拆除，並將土地返還予原告。5.被告洪秀秀、洪青青、王麗鳳、洪德源應將其坐落臺中市○區○○段0000地號土地上如附件複丈成果圖綠色標示部分之地上物(面積44平方公尺)拆除，並將土地返還予原告及其他共有人全體。」，本件應有重行核定訴訟標的價額之必要，先予敘明。　㈡由原告所主張之先、備位聲明觀之，其訴訟標的核屬互相競合或應為選擇者，惟應以何者計算訴訟標的價額之依據，說明如下：　　⒈先位聲明第1項係請求被告將8號房屋騰空，遷讓返還予原告，並應將戶籍自該址遷出，其中請求被告遷讓返還房屋及遷出戶籍部分，均係為使房屋所有權回復圓滿之狀態，此部分價額應以房屋之交易價額定之，即以6萬5,700元計算之（見本院卷第211頁）；先位聲明第2項係請求被告連帶給付42萬 7,733元，及自112年6月7日起，至遷讓返還第1項房屋之日止，按月連帶給付原告1,320元。查原告係於民事訴訟法第7 7條之2第2項修正施行後之113年4月11日，始具狀追加請求相當於租金不當得利（見本院卷第311至316頁），依修正後規定，訴訟標的價額即應併算起訴前之相當於租金不當得利。是以，該部分之訴訟標的價額應計算至113年4月10日止之相當於租金不當得利，其數額為44萬1,065元【計算式：427 733+1320×(10+3/30)=441065】；先位聲明第3項係請求被告將坐落臺中市○區○○段00000地號、21-8地號土地上如附圖綠色標示部分之地上物(面積分別為7平方公尺、2平方公尺)拆除，並將土地返還予原告。該部分之訴訟標的價額應按所占用之土地價值計算，其中16-43、21-8地號公告現值均為4萬 2,500元/平方公尺（見本院卷第19、21頁），故其價額為38 萬2,500元【計算式：42500×(7+2)=382500】；先位聲明第4 項係請求被告將坐落於臺中市○區○○段0000地號土地上如附圖綠色標示部分之地上物(面積44平方公尺)拆除，並將土地返還予原告及其他共有人全體。該部分之訴訟標的價額應按所占用之土地價值計算，其中21-9地號公告現值為4萬2,500 元/平方公尺（見本院卷第23頁），故其價額為187萬元(計算式：42500×44=0000000)，合計以先位聲明所計算之訴訟標的價額為275萬9,265元(即65,700+441,065+382,500+1,87 0,000=2,759,265)。　⒉至備位聲明部分，原告僅係將先位聲明第2項所稱連帶給付部分，變更為由被告各為給付，並使其間負不真正連帶之責任，其餘聲明則皆屬相同，經核原告所欲請求之利益仍屬相同，並無先備位聲明間訴訟標的價額之差異，故以先位訴訟標的價額為核算依據即屬適當。　⒊綜上，本件訴訟標的價額應核定為275萬9,265元【65700+441 065+382500+0000000=0000000】，應繳納之裁判費為2萬8,3 24元。原告於起訴時，業經繳納3萬3,472元（見本院卷第31 頁），故本件無庸再行繳納裁判費，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-11-29

TCDV-112-訴-463-20241129-4

聲

臺灣臺中地方法院

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第290號聲請人曾炳坤莊榮兆上列聲請人請求聲請法官迴避事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按聲請迴避，徵收裁判費新臺幣500元，民國112年11月29日公布施行之民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文，此為聲請必備之程式。又當事人聲請迴避未繳納裁判費，經法院限期命其補正而不補正，法院應以裁定駁回之。二、經查，聲請人聲請本院112年度訴字第2832號之法官迴避，未據繳納裁判費，經本院於113年11月1日裁定命其於裁定送達後5日內補正，該裁定已於同年7日、8日分別送達聲請人曾炳坤及莊榮兆，聲請人逾期迄未補正，有本院送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可佐，其聲請自非合法，應予駁回。三、至聲請人雖請求本院停止訴訟聲請釋憲，惟按判決宣告法律位階法規範定期失效者，除主文另有諭知外，於期限屆至前，各法院審理案件，仍應適用該法規範。但各法院應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，於必要時得依職權或當事人之聲請，裁定停止審理程序，俟該法規範修正後，依新法續行審理，此為現行之憲法訴訟法第54條第1項所明定。而本院既認聲請人所為法官迴避之聲請，應直接適用民事訴訟法第77條之19第2項第1款之規定繳納裁判費，所適用之規定並無前開憲法訴訟法第54條所定之情形，聲請人自無請求法院停止訴訟之權利，是以聲請人請求停止訴訟聲請釋憲，尚難准許，併予敘明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-11-29

TCDV-113-聲-290-20241129-2

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第207號聲請人何榮杉相對人陳進福上列聲請人因與相對人間請求返還借款事件(113年度訴字第3421 號)，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文准予訴訟救助。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還借款，聲請人無資力支出訴訟費用，且經向財團法人法律扶助基金會台中分會申請法律扶助，經該分會審查決定准予法律扶助在案，為此聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會台中分會准予扶助證明書（全部扶助）為證。另聲請人所提起之訴訟，非顯無勝訴之望，亦經本院核閱11 3年度訴字第3421號卷宗無訛。揆諸上開規定，本件聲請核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-11-27

TCDV-113-救-207-20241127-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴字第558號原告黃銘章訴訟代理人蔡其展律師被告黃銘泉訴訟代理人鍾承哲律師鍾朝欣黃昭華黃劉蓮花被告黃進宗莊黃綉信訴訟代理人莊萬春被告卓清松卓灯樹卓灯欣卓灯明訴訟代理人洪玉秋被告黃麗螢（即黃藤原、黃張金葉之繼承人）邱黃淑娟（即黃藤原、黃張金葉之繼承人）黃正雄（即黃藤原之繼承人）黃富明（即黃藤原之繼承人）黃善慧（即黃藤原之繼承人）黃富昌（即黃藤原之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並定於民國113年12月20日下午3時20分本院第一法庭再開言詞辯論。　　理　　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因本件尚有續行調查之必要，爰命再開辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-11-27

TCDV-111-訴-558-20241127-4

全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第150號聲請人蔣敏洲上列當事人間請求聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第 495條前段定有明文。對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院31年抗字第415號裁定意旨參照）。次按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條亦有明文。補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告（最高法院107年度台抗字第181號裁定意旨參照）。又對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項之規定，原第一審法院應以裁定駁回之。二、經查，本件抗告人於民國113年11月16日提出民事異議狀，對本院於同年11月6日所為命其補繳裁判費新臺幣1,000元之裁定（下稱原裁定）表示不服，核與民事訴訟法第484條至4 86條關於得異議之規定不符，依同法第495條規定，應視為對原裁定提起抗告。又原裁定係本院命繳納法定金額裁判費之裁定，屬訴訟程序中所為之裁定，依前揭說明，抗告人即不得對原裁定提起抗告，且原裁定亦教示「本裁定不得抗告」，是抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，自非合法，由本院併予駁回之。三、依民事訴訟法第495條、第483條、第495條之1第1項、第442 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-11-26

TCDV-113-全-150-20241126-2

補

臺灣臺中地方法院

撤銷贈與

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第16號原告賀家宜(即賀定貝之承受訴訟人) 被告賀家昌上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應由賀家宜為原告賀定貝之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前，當然停止。民事訴訟法第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。　二、本件原告賀定貝於民國113年3月12日死亡，其長女賀家宜、長子賀家昌及次子賀家年為其法定繼承人，且均未拋棄繼承，有戶籍謄本、繼承系統表等資料在卷可佐。而賀家年已具狀聲明承受訴訟，有113年4月18日民事承受訴訟狀在卷可憑，至賀家昌則為本件之被告，與原告之利害關係相反，無須命其承受訴訟，是以僅賀家宜尚未聲明承受訴訟，爰依職權裁定賀家宜同為賀定貝之承受訴訟人，續行本件訴訟。本件原告賀定貝之承受訴訟人應為賀家宜、賀家年等2人，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-11-25

TCDV-113-補-16-20241125-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第469號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人張義育被告甲吉紙業有限公司兼上一人法定代理人陳宥彤被告卓億昇上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣6,160萬元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按年息2.27%計算之利息，暨自民國113年8月19 日起至清償日止，其逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月者，按上開利率20%計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣1,436萬元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按年息2.47%計算之利息，暨自民國113年8月19 日起至清償日止，其逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告甲吉紙業有限公司(下稱被告公司)於民國11 1年8月18日邀同被告陳宥彤、卓億昇擔任借款之連帶保證人，向原告為2筆借款，分別為新臺幣(下同)6,160萬元及1,55 0萬元，第一筆借款(6,160萬元部分)迄今皆未返還，第二筆借款(1,550萬元部分)則僅返還部分，尚積欠1,436萬元，而兩造間之借款契約已約定如「使用票據遭退票經票交所通知拒往」、「擔保物被查封」等之情形時，即喪失期限利益債務，視為全部到期，而被告公司因周轉不靈，自113年3月20 日起即陸續發生存款不足遭退票一事，迄至同年4月9日止，已遭退票49張，金額高達5471萬8,638元，並經票交所於同年4月5日公告為拒絕往來戶，系爭借款債務所設定擔保之抵押土地業經第三人聲請強制執行在案，則依兩造之前開約定，被告之債務已視為全部到期，而依約如被告未依約還款，則第一筆借款及第二筆借款應給付按季的均利息指數利率加碼0.5%、0.7%之利息，違約當時之季的均利息指數利率為1. 77%，故分別應給付以年息2.27%、2.47%計算之遲延利息；又依約被告如有逾期繳款之違約情形時，自逾期日起至清償日止，逾期六個月及超過六個月者，需給付按上開遲延利率百分之10、百分之20計算之違約金，為此爰依消費借貸之法律關係及兩造間之借據、連帶保證契約提起本訴，請求被告清償借款、利息及違約金，並聲明：㈠被告應連帶給付原告6 ,160萬元，及自113年7月18日起至清償日止，按年息2.27% 計算之利息，暨自113年8月19日起至清償日止，其逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20 %計算之違約金；㈡被告應連帶給付原告1,436萬元，及自113 年7月18日起至清償日止，按年息2.47%計算之利息，暨自11 3年8月19日起至清償日止，其逾期6個月內者，按上開利率1 0%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執。四、得心證的理由：　㈠原告前開主張，業據提出借據二紙、授信約定書、企業戶授信申請書、聯邦銀行授信批覆書、授信客戶資料表、支票存款存戶退票資料查詢單、第一類票據信用資料查覆單、授信明細查詢單、貸放交易明細表、催告書、存款牌告利率表等件在卷可佐，核屬相符，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信上開事實為真。　㈡準此，被告公司之借款於113年7月17日即未再給付，依約視為全數到期，原告依消費借貸之法律關係、兩造間借據契約，自得請求被告公司返還借款本金、利息及違約金，又陳宥彤、卓億昇為該二筆借款之連帶保證人，依連帶保證契約之約定應負連帶清償責任。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係、借據契約、連帶保證契約，請求如主文第一、二項所示之金額，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-11-22

TCDV-113-重訴-469-20241122-1

重訴

臺灣臺中地方法院

不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第193號原告黃計陞黃莉婷(即黃惠美) 住○○市○○區○○路0段00號9樓之5 黃計成住○○市○區○○○街○段00號00樓之0 上一人訴訟代理人賈俊益律師被告蕭淑兒訴訟代理人張焜傑律師黃銘煌律師複代理人謝逸傑律師上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將源大中機械廠股份有限公司2萬7,129股股份返還予黃金坑之全體繼承人(即原告黃計陞、黃莉婷、黃計成及訴外人黃計榮)公同共有。被告應給付新臺幣1,166萬5,040元及自民國111年5月5日起至清償日止按年息5%計算之利息，予黃金坑之全體繼承人(即原告黃計陞、黃莉婷、黃計成及訴外人黃計榮)公同共有。訴訟費用由被告負擔。本判決第二項所命給付及其訴訟費用部分，於原告以新臺幣388 萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,166萬5,0 40元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及訴訟標的對於數人必須合一確定而追加原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款、5款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告黃計陞、黃莉婷新臺幣(下同)1,967萬7,867元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣追加黃計成為原告並變更聲明為：㈠被告應將源大中公司2 萬7,129股股份返還予黃金坑之全體繼承人(即黃計陞、黃莉婷、黃計成及訴外人黃計榮)公同共有；㈡被告應給付1,166 萬5,040元及自民國111年5月5日起至清償日止按年息5%計算之利息，予黃金坑之全體繼承人(即黃計陞、黃莉婷、黃計成及黃計榮)公同共有(見本院卷二第236頁)，合於前開規定，自應准許。貳、實體部分一、原告部分：　㈠黃計成主張：源大中機械廠股份有限公司（下稱源大中公司）為原告之父親黃金坑所創立。於97年11月間，因原告家族所經營之源恆工業股份有限公司（現更名為健信科技股份有限公司，下稱源恆公司）出現財務危機，家族經商討後，欲以源大中公司之土地向銀行融資借款，遂決定將黃金坑所持有源大中公司之股份借名登記與訴外人柯政雄，由柯政雄擔任源大中公司之負責人，並對借款負連帶保證之責，柯政雄遂於同年11月25日受讓黃金坑所移轉之23萬600股(下稱系爭股權)，嗣因柯政雄不願再擔任負責人，改由原告黃計陞之長子擔任源大中公司負責人，則借名登記契約之目的已然消滅，柯政雄應將上開股份返還黃金坑，詎源大中公司自100 年9月6日起即改由被告擔任負責人，柯政雄前開所持有之源大中公司股份竟在未經柯政雄知悉之情況下，移轉與被告，顯然文件非柯政雄簽署，應為他人偽造，且被告亦表示其未涉入源大中公司之營運，自不知股份如何移轉於己，則柯政雄原持有之股份本應返還予黃金坑，卻遭移轉予被告，難謂被告取得股份有法律上之原因。況黃金坑已死亡，則其與柯政雄間之股份借名登記契約至遲於此即已消滅，系爭股份應屬遺產，需由其子女即原告黃計陞、黃莉婷（即黃惠美）、黃計成、黃計榮公同共有，則前開遭移轉股份經減資後剩餘 2萬7,129股、因該股份使被告取得之分配盈餘利益963萬440 元，及因減資所返還之金額203萬4,600元，被告皆為無法律上原因而受有利益，爰依民法第179條之規定請求被告將上開金額及股份如數返還。並聲明如主文所示。　㈡原告黃計陞、黃莉婷主張：被告係依源大中公司股權轉讓過戶程序，正當取得源大中公司23萬0,600股，並非以偽造方式取得，此經證人楊連芳證述無誤，本件無訴訟之必要。二、被告則以：系爭股權為黃金坑當初借名登記在柯政雄名下，但黃金坑事後因訴外人黃計榮(即黃金坑之子、被告之配偶) 之股份數較其他兄弟姊妹少，遂將系爭股權贈與黃計榮，黃計榮當時尚擔任源大中公司之關係企業源恆公司之總經理，因擔心申報持股問題，始將系爭股權借名登記於被告名下，且黃計成於107年間即已知悉此事，亦未主張被告有不當得利之情，則被告取得系爭股權實有法律上原因等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　㈠黃金坑於97年11月25日將系爭股份讓與給訴外人柯政雄（見本院卷一第23頁）。　㈡被告於100年9月6日經選任為源大中公司董事長，其持有股數為44萬6,600 股（見本院卷一第261、265頁）。　㈢系爭股權於102年4月8日以每股16元、總價368萬9,600元之買賣為原因由柯政雄讓與給被告（見本院卷一第29頁，原告黃計成爭執讓與未得柯政雄同意，且實際上未交付款項給柯政雄），被告股權數增為67萬7,200 股。　㈣源大中公司於103年4月19日修正章程並增資900萬元（發行股數總數增為390萬股），於103年6月4日辦理登記。嗣該公司於103年10月11日修正章程並增資900萬元（發行股數總數增為480萬股），因認購不足最終僅再發行60萬股，於103 年1 2月18日辦理登記，此時已發行股份總數為450萬股。其後該公司董事會於104年5月31日決議發行新股30萬股，已發行股數總數為480萬股，於104年6月23日辦理登記。該公司於104 年8月5日修正章程並增資1億元（發行股數總數增為1,480萬股），因認購不足最終實際僅再發行200萬股，於104年9月2 4日辦理登記，此時發行股數總數為680萬股（即實際發行股數增加380萬股）。被告持有之股份總數均未因歷次增資而變動（見本院卷一第271至336頁）。　㈤被告於107年10月15日登記持有源大中公司之股數增為185 萬 3,800股（見本院卷一第370頁）。　㈥源大中公司董事會於109年12月11日決議減資6,000萬元，該公司實際發行股份總數減為80萬股，並以每股10元退還給股東（見本院卷一第391至396頁）。　㈦源大中公司110年8月19日股東常會決議發放現金股利2億8, 4 00萬元（見本院卷一第73、169頁）。　㈧黃金坑於109年3月7日死亡，黃計陞、黃計成、黃莉婷、黃計榮為其繼承人（見本院卷一第49、81至89頁）。　㈨本件訴之變更及追加聲請狀繕本係於111年5月4日送達被告（見本院卷一第170頁）。　四、得心證的理由：　㈠黃金坑與柯政雄間就系爭股權是否存有借名登記契約? 　⒈按借名登記契約，係指當事人約定一方（借名者）將自己之財產以他方（出名者）名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。　⒉原告主張黃金坑將系爭股權轉讓與柯政雄，係基於借名登記契約，由柯政雄擔任出名人，是以系爭股權之實質所有權人仍為黃金坑等語，經查，證人柯政雄到院證稱：我沒有投資過源大中公司，也沒有和黃金坑買過股票，當初係有人拜託我掛名擔任源大中公司的董事長，沒有提到股份要給我，我也是後來才知道他們有把股份掛在我名下，但沒有要給我的意思，也從來沒有收過因為股票所收穫的相關金錢等語(見本院卷二第96至第99頁)，自柯政雄之證詞觀之，其雖曾有系爭股權登記於其名下，惟源大中公司及黃金坑當初移轉股權之目的，僅係使柯政雄作為公司之掛名董事長，其從未買賣過系爭股權，就登記於其名下之股權有多寡、用途為何、權利為何皆不知情，顯見黃金坑應無將系爭股權所有權移轉予柯政雄之意，其等間就系爭股權之移轉應係成立一借名登記契約，此亦經被告所是認(見本院卷二第73頁)，是堪認原告此部分主張為真正。　　　㈡被告取得系爭股權是否有法律上原因? 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張被告取得系爭股權並無法律上原因，經被告辯稱其取得股權係因黃金坑將系爭股權贈與予其配偶黃計榮，黃計榮再將股權暫登記其名下，故其取得有法律上原因等語，則被告就黃金坑與黃計榮間存有系爭股權之贈與契約一事，為對其有利之事實，即應由被告舉證證明該贈與契約存在。　⒉經查，柯政雄證稱：我沒有看過由我轉讓股權給被告的相關文件，但我曾經有簽過一堆空白文件，對於系爭股權如何轉讓一事我都不清楚，也沒有和任何人交易過等語(見本院卷二第96至97頁)，則依證人所述系爭股權移轉與被告一事，應非源自柯政雄之處分行為尚屬無疑。而揆諸前開說明，黃金坑與柯政雄間就系爭股權成立借名登記契約，則實質所有權人仍為黃金坑，被告雖辯稱黃金坑有將系爭股權贈與其配偶黃計榮等語，並經證人黃計榮到院證稱：因為我們有三個兄弟，家族企業的另一間公司源恆公司經理楊連芳發現三兄弟中，只有我的股份最少，為了使三兄弟的股份平均，我猜測楊連芳可能有向黃金坑轉述，黃金坑遂決定將系爭股權贈與給我，讓我和其他兄弟的股份得以平均，並由楊連芳辦理此事，因為我當時擔任上市櫃公司總經理，不想去申報避免麻煩，遂要求楊連芳將系爭股權移轉給被告即可等語(見本院卷二第101頁)，足見黃計榮係主觀臆測楊連芳向黃金坑反應兄弟間其股份最少，推測黃金坑欲贈與其股票，此乃其個人臆測之詞，且黃計榮為被告之配偶，並主張系爭股權為其所有，與被告之利害關係相同，其證詞自有偏頗之虞，難以持信。再者，證人黃連芳到院證稱：系爭股權移轉書上的出讓人和轉讓人是我撰寫的，但後面的簽名我不清楚，係出於甚麼原因轉讓股權並簽署轉讓同意書，因為時間久遠我也沒有印象，但我只聽命於黃金坑和其三位兒子，至於是誰交辦我處理這個股權轉讓事項，我也忘記了，如果黃金坑沒有親自簽名的文件，我也無法確定黃金坑是否知情等語(見本院卷二第163頁)，則依楊連芳所述，其並無法確認是誰交辦其處理移轉系爭股權一事，若如黃計榮所稱係楊連芳主動發現其股份較少並告知黃金坑，再由黃金坑指示楊連芳處理股權移轉等事宜，楊連芳應有較深刻的印象，而非對於股權移轉一事係經由何人指示、移轉之原因為何皆不清楚，且柯政雄移轉股權與被告之股權轉讓書上，亦未見黃金坑之簽名，更無法確認系爭股權之移轉係來自黃金坑所為之贈與，則依前開證人所述，實難證明黃金坑與黃計榮間就系爭股權存有贈與契約，被告就該有利於己之事實，復未提出其他更有利之證據，難認被告所辯為真。　⒊是以，被告就黃金坑與黃計榮間存有系爭股權之贈與契約一事，既無法舉證證明之，則黃計榮既未取得系爭股權之所有權，自無將該股權再移轉登記予被告之權利，被告辯稱其取得系爭股權之原因係因黃計榮取得股權後再登記於其名下等情，應屬無據。　㈢原告請求被告返還因系爭股權，而減資發還之本息及股東會分配決議之現金予全體繼承人公同共有有無理由? 　⒈按繼承人有數人，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。系爭股權既為黃金坑所有，於黃金坑死亡時，即已成為全體繼承人之遺產，而該股權現係登記於被告名下，自尚未經全體繼承人進行分割，自屬全體繼承人所公同共有之遺產。　⒉而被告無法律上原因取得系爭股權，系爭股權因源大中公司於109年間辦理減資，遂剩餘2萬7,129股，並以每股10元計算，將股款退還予被告，共計203萬4,710元【計算式：(230 ,600-27,129)×10=2,034,710】，有源大中公司於109年10月 12日之股東會議事錄為佐(見本院卷一第75頁)；又源大中公司於110年8月19日經股東會議決議分配公司盈餘2億8,400萬元，被告依上開持有之股份數，及經減資後源大中公司之總股數為80萬股，計算所受分得之金額為963萬795元(計算式：27,129÷800,000×284,000,000=9,630,795)，而被告所受分得之前開利益，皆係源於黃金坑所有之系爭股權而來，應屬全體繼承人所公同共有之遺產，被告既無法律上原因取得系爭股權，自亦無法律上原因取得因股權所生之利益，故原告請求被告前開計算範圍內，將退還之股款203萬4,600元及所受分配之盈餘963萬440元，共計1,166萬5,040元(計算式：2,034,600+9,630,440=11,665,040)返還予黃金坑之全體繼承人公同共有，自屬有據。　㈣末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第182條第2項、第203條分別定有明文。準此，本件原告請求不當得利返還上開金額，係以支付金錢為標的，而被告至遲於原告訴之變更及追加狀送達時即已知悉其受領有無法律上之原因，是原告請求被告自訴之變更及追加狀繕本送達翌日起即111年5月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係、民法第1151條規定，請求㈠被告應將源大中公司2萬7,129股股份返還予黃金坑之全體繼承人公同共有；㈡被告應將1,166萬5,040元及自111 年5月5日起至清償日止按年息5%計算之利息，返還予黃金坑之全體繼承人公同共有，皆為有理由，應予准許。六、兩造就原告之第二項之聲明請求為准、免假執行之聲請，經核與規定相符，故分別酌定相當擔保金額予以宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-11-22

TCDV-111-重訴-193-20241122-5

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第351號抗告人楊慶憲相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間請求本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　　　由一、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。是以，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無從審究本票原因關係債權是否存在之實體事項甚明。二、抗告意旨略以：兩造間之消費借貸契約，業經抗告人清償完畢，故抗告人並未積欠相對人款項，自不應准許本票之強制執行，為此提出抗告等語。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人於民國112年3月31日所簽發，到期日為113年8月1日，並免除作成拒絕證明書之本票(下稱系爭本票)，詎經相對人向抗告人於到期日提示催討未獲付款，原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票已具備本票各項應記載事項，合於票據法之規定，屬有效之本票，而依同法第123條之規定為准予強制執行之裁定，並無違誤。至抗告人所執前詞，係爭執系爭本票之原因關係是否存在，核屬實體上之爭執，依前開說明，應另以訴訟程序解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，原審准許本票強制執行，核無不合，抗告人執上情抗告，為無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　趙薏涵以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-11-19

TCDV-113-抗-351-20241119-1